Feminismo de tercera ola o Neo-Feminismo... ¿Hacia dónde va?

[Silverman]

Con vuestro permiso voy a añadir un detalle al interesante debate que estáis teniendo.

Puede haber un concepto jurídico de "moral" i de "honor", pero otra cosa es el concepto real en la calle o la sociedad del momento.

Actualmente el concepto de "honor" está desfasado, es algo propio de 1950 para atrás. Excepto unas pocas profesiones u ocupaciones concretas, casi nadie más hoy en día manifiesta o se enorgullece de tener "honor".

Hoy cabe hablar de moral o daño a la misma, el honor queda para las cuestiones jurídicas o la historia.

Salud.

[Antonio Carrasco]

Con vuestro permiso voy a añadir un detalle al interesante debate que estáis teniendo.

Puede haber un concepto jurídico de "moral" i de "honor", pero otra cosa es el concepto real en la calle o la sociedad del momento.

Actualmente el concepto de "honor" está desfasado, es algo propio de 1950 para atrás. Excepto unas pocas profesiones u ocupaciones concretas, casi nadie más hoy en día manifiesta o se enorgullece de tener "honor".

Hoy cabe hablar de moral o daño a la misma, el honor queda para las cuestiones jurídicas o la historia.

Salud.

La sociedad, la "calle" como tú la llamas, le place refugiarse en el "daño moral" como el camino fácil para ocultar su incapacidad para construir un debate alrededor de argumentos bien razonados. En cuanto alguien apunta a la fragilidad de una línea de pensamiento, o a la ausencia de evidencias que apoyen un argumento, nos refugiamos en la acusación de "daño moral" o -peor todavía- en el absurdo de que todos tenemos derecho a una opinión.

El honor, en cambio, es objetivo. No es una simple percepción, ni un comodín para escapar del enredo en el que uno se ha metido él solo. El honor lejos de estar condenado al cajón de la historia sigue siendo actual. No lo llamamos así, entre otras cosas porque muchos ni siquiera sabrían de qué se está hablando. Sin embargo, lo entendemos de forma intuitiva.

Ahora mismo estamos debatiendo. Si uno de nosotros se queda sin argumentos y no quiere reconocer la debilidad de sus ideas originales puede refugiarse en una actitud pasivo-agresiva, o en el sarcasmo. Ambas son herramientas típicas de las discusiones en los foros para mostrar el "daño moral" sufrido (puro victimismo, en mi opinión).

Sin embargo, si a mi me diera por insinuar que tú -o cualquier otro-, pero sin llegar a acusarte abiertamente de ello, te dedicas a piratear juegos te pillarías un globo -y con razón- de mil pares de narices. Aunque no lo verbalizases de esa manera sabrías que yo estaba menoscabando tu honor al poner en duda tu honradez (los dos términos comparten la misma raíz etimológica). Obviamente habría un daño moral, pero lo que te indignaría sería el daño contra tu estatus como miembro del foro, esto es, contra tu honor.

Lejos de ser un concepto obsoleto, relegado a los libros de historia y al derecho penal, el honor es un principio que no ha perdido valor, incluso cuando somos inconscientes de él.

[madelcampo]

De acuerdo, Antonio, pero fíjate que siempre que hablas del honor y su menoscabo, te refieres al delito de calumnia, más que al de injuria. En la calumnia todo el juicio consiste en resolver si es o no verdad lo que se imputa. Es claro y objetivo. En la injuria, la lesión del honor o la dignidad puede deberse a motivos más intangibles, y de ahí lo complicado del tema.

[Silverman]

Con vuestro permiso voy a añadir un detalle al interesante debate que estáis teniendo.

Puede haber un concepto jurídico de "moral" i de "honor", pero otra cosa es el concepto real en la calle o la sociedad del momento.

Actualmente el concepto de "honor" está desfasado, es algo propio de 1950 para atrás. Excepto unas pocas profesiones u ocupaciones concretas, casi nadie más hoy en día manifiesta o se enorgullece de tener "honor".

Hoy cabe hablar de moral o daño a la misma, el honor queda para las cuestiones jurídicas o la historia.

Salud.

La sociedad, la "calle" como tú la llamas, le place refugiarse en el "daño moral" como el camino fácil para ocultar su incapacidad para construir un debate alrededor de argumentos bien razonados. En cuanto alguien apunta a la fragilidad de una línea de pensamiento, o a la ausencia de evidencias que apoyen un argumento, nos refugiamos en la acusación de "daño moral" o -peor todavía- en el absurdo de que todos tenemos derecho a una opinión.

El honor, en cambio, es objetivo. No es una simple percepción, ni un comodín para escapar del enredo en el que uno se ha metido él solo. El honor lejos de estar condenado al cajón de la historia sigue siendo actual. No lo llamamos así, entre otras cosas porque muchos ni siquiera sabrían de qué se está hablando. Sin embargo, lo entendemos de forma intuitiva.

Ahora mismo estamos debatiendo. Si uno de nosotros se queda sin argumentos y no quiere reconocer la debilidad de sus ideas originales puede refugiarse en una actitud pasivo-agresiva, o en el sarcasmo. Ambas son herramientas típicas de las discusiones en los foros para mostrar el "daño moral" sufrido (puro victimismo, en mi opinión).

Sin embargo, si a mi me diera por insinuar que tú -o cualquier otro-, pero sin llegar a acusarte abiertamente de ello, te dedicas a piratear juegos te pillarías un globo -y con razón- de mil pares de narices. Aunque no lo verbalizases de esa manera sabrías que yo estaba menoscabando tu honor al poner en duda tu honradez (los dos términos comparten la misma raíz etimológica). Obviamente habría un daño moral, pero lo que te indignaría sería el daño contra tu estatus como miembro del foro, esto es, contra tu honor.

Lejos de ser un concepto obsoleto, relegado a los libros de historia y al derecho penal, el honor es un principio que no ha perdido valor, incluso cuando somos inconscientes de él.

De acuerdo. El concepto o el sentimiento del "honor" siempre estará presente en el homo sapiens, pero la palabra está actualmente en solfa, pues se asocia al estamento militar, a los duelos antiguos, y todo eso es denostado mayormente hoy día.

Salud.

[Antonio Carrasco]

De acuerdo, Antonio, pero fíjate que siempre que hablas del honor y su menoscabo, te refieres al delito de calumnia, más que al de injuria. En la calumnia todo el juicio consiste en resolver si es o no verdad lo que se imputa. Es claro y objetivo. En la injuria, la lesión del honor o la dignidad puede deberse a motivos más intangibles, y de ahí lo complicado del tema.

No, porque la calumnia sólo se produce cuando se afirma que la persona ha realizado un delito perseguible de oficio; para la injuria ese requisito no es necesario.

Ejemplo:

Fulanito es un ladrón = calumnia, ya que el robo es un delito.
Fulanito es deshonesto = injuria, ya que ser deshonesto no implica de forma necesaria haber cometido un delito.

[madelcampo]

De acuerdo, Antonio, pero fíjate que siempre que hablas del honor y su menoscabo, te refieres al delito de calumnia, más que al de injuria. En la calumnia todo el juicio consiste en resolver si es o no verdad lo que se imputa. Es claro y objetivo. En la injuria, la lesión del honor o la dignidad puede deberse a motivos más intangibles, y de ahí lo complicado del tema.

No, porque la calumnia sólo se produce cuando se afirma que la persona ha realizado un delito perseguible de oficio; para la injuria ese requisito no es necesario.

Ejemplo:

Fulanito es un ladrón = calumnia, ya que el robo es un delito.
Fulanito es deshonesto = injuria, ya que ser deshonesto no implica de forma necesaria haber cometido un delito.

Cierto, perdona. Lo que había tenido en cuenta es lo que hablabas del ladrón y de piratear juegos, pero luego volví a leer cuando hacías la distinción.

[Dragonmilenario]

Volviendo al tema principal del hilo, voy a transmitir una palabras de un alumno que me sorprendieron enormemente y me hicieron pensar. En niveles B, para practicar las estructuras de opinión y valoración, el tema del machismo y la igualdad da mucho juego. Fue hace algunos meses pero las recuerdo perfectamente.

Mi alumno comentó que no es causalidad que las feministas más radicales sean menos atractivas que las que no lo son.

Aquí, las alumnas de la clase y yo mismo, echamos una mirada fulminante al alumno en cuestión e incluso iba a intervenir para evitar males mayores, pero el alumno prosiguió indicando lo siguiente:

"Las mujeres atractivas siempre han ejercido un poder sexual sobre los hombres, los han dominado y han hecho lo que han querido con ellos, en todos los planos, desde el laboral hasta el personal. Una mujer atractiva y que sepa usar esas "armas de mujer" es capaz de conseguir cualquier cosa de un hombre."

Personalmente creo que es generalizar, pero muchas veces los tópicos y estereotipos funcionan aunque estén mal vistos. Es como decir que la mayoría de fanáticos del futbol, radicales, tienen menos cultura general que los que no lo son.

Yo no comparto ese comentario al 100%, pero si me gustaría saber vuestra opinión sobre esas "armas de mujer" y su relación con la igualdad y el feminismo.

[Silverman]

Algo/mucho tiene que ver. Yo añadiría que atractivas y heterosexuales activas,  pues asexuales o lesbianas escaso poder ejercen sobre los hombres.

Aunque es generalizar bastante; sucede también que bastantes feministas radicales no se arreglan estéticamente para atraer a los hombres, ni peluquería, ni ropa sexy etc. Y eso también cuenta.

Yo creo que el motor principal de la mayoría de las feministas radicales es el odio al hombre o misandria. Por la razón que fuere. Lo de que sean más o menos atractivas lo dejaría en segundo plano.

Salud.

[madelcampo]

La razón por la cual las feministas radicales suelen ser menos atractivas es que rechazan lo que culturalmente se ha definido como femenino al entenderlo como una forma de opresión heteropatriarcal. Como los usos y costumbres culturales que definen la feminidad vienen a reforzar el atractivo sexual que ya pone la naturaleza, pierden esa parte al rechazarlo. Esto encuentra su punto máximo en el caso de las feministas radicales lesbianas, que ya por propia naturaleza no se encuentran cómodas en la piel de lo femenino.

En cuanto a las armas de mujer, no creo que sean exclusivas de ellas. Cualquier persona, si posee un carácter dominante, puede ejercer un enorme poder sobre otra si ésta se encuentra perdidamente enamorada, porque eso es colocarse en una posición débil. Lo que ocurre es que solemos hablar de lo que mejor conocemos, desde nuestro punto de vista masculino.

[freebai]

 

De los productores de "Los andaluces son un vagos" y los guionistas de "Los españoles vamos a los toros", llega la esperada "Las feministas son feas" basada en una historia real gracias al estudio científico llevado a cabo por la Universidad de Masachuches. Con la aparación estelar de Bertin Osborne en el papel del filósofo intelectual.
No apta para todos los públicos por su alto contenido intelectual.

A continuación el trailer de la película:

 

[madelcampo]

La verdad es que esto sin freebai empezaba a ser aburrido. Argumentos, ninguno, claro. 

[Gand-Alf]

Eso es mítico. Al Fary ni tocarlo. Hasta ahí podríamos llegar

[Silverman]

Pues a pesar de -o precisamente gracias a - las ideas que tuviese el Fary, siempre tuvo mucho éxito con las mujeres.

Y cuando un hombre tiene mucho éxito con las mujeres, es porque ellas se lo permiten, no sé si me explico.

Salud.

[madelcampo]

Más bien gracias a, porque tiene más razón que un santo.

[Antonio Carrasco]

El feminismo es como cualquier otra ideología política revolucionaria. En sus inicios busca corregir una injusticia; cuando lo logra y accede al poder, se aburguesa; finalmente, intenta regresar a sus orígenes, pero como las circunstancias históricas han cambiado, no puede, así que construye un nuevo discurso de opresión. Es irrelevante si tiene una base real o no. Lo importante es recrear una fantasía de lucha, que satisfaga las necesidades adolescentes de unas pequeño-burguesas que miran al pasado y sienten la necesidad de imitar los tiempos heroicos de sus abuelas. Como para toda lucha hace falta un enemigo, y si no existe, se inventa.