Feminismo de tercera ola o Neo-Feminismo... ¿Hacia dónde va?

[Sertorius]

Ninguno en absoluto. De hecho, el mismo problema que hay en decir que las niñas tienen vagina y los niños pito. Solo que una de las frases es denunciable por delitos de odio.

Que el sexo viene determinado por la biología es algo que saben de sobra los transexuales. Por eso recurren a tratamientos hormonales y operaciones para cambiarlo.

Por otro lado, la misma crítica que se hace al obviobus de los fundamentalistas es la que se hizo  a la marcha de las mujeres por usar vaginas como símbolo de feminidad. Monguers hay en todas partes.

http://www.washingtontimes.com/news/2017/jan/24/transgender-community-felt-isolated-womens-march/

[Gand-Alf]

Yo no creo que el famoso autobus sea un delito de odio. Solo una visión un tanto retrógrada que puede ofender a gente.

[Sertorius]

Realmente lo del busete no es mas que un tinglao para hacer ruido. Se le ataca por los mendas que hay detrás, no por las razones que asegura todo el mundo: "su mensaje puede dañar mucho a los niños con disforia de género"

Si realmente a todos los que dicen eso les importará dañar a los niños no hubieran estado dos días sacando el bus hasta en la sopa. Teles, periódicos, blogs, conversaciones...

De hecho se le ataca por las mismas razones que a los titiriteros. Su mensaje importa tres cojones, hay que ir a por los perroflautas que hay detrás. Lo mismo pero cambiando perroflautas por curas. Por un lado o por otro, la censura ya se ha convertido en algo habitual y hasta defendido.

[Gand-Alf]

No me parece un buen ejemplo el de los titiriteros porque aquello era una ficción y esto es una campaña real.

[Sertorius]

No me parece un buen ejemplo el de los titiriteros porque aquello era una ficción y esto es una campaña real.

No son excluyentes. Puedes usar la ficción para hacer campaña. Leo Basi, también censurado por cierto, es un ejemplo.

Y repito, si lo importante y dañino era el mensaje, ¿por quá a algo que iban a ver unos cientos de niños se le ha dado una difusión tal que lo han visto miles niños de todo el mundo? Si fuera malpensado podría pensar  que los niños les importan tres cojones...

[Gand-Alf]

Hombre. Eso es como si no pudieramos criticar lo que dice un político para no darle difusión...

[Sertorius]

No es lo mismo. Cuando ha habido mensajes perturbadores o imágenes realmente sensibles las teles o han avisado antes, o han difuminado las imágenes o directamente no las han emitido, o no en horario infantil al menos.

Nada de eso ha pasado con el bus así que voy a seguir pensando mal.

[Gand-Alf]

Ah no. Los niños no creo que entiendan a que viene todo esto ni les influya. El mensaje es claramente hacia los adultos en respuesta a la campaña que hizo creo que el ayuntamiento de madrid.

[Gand-Alf]

Si yo estoy de acuerdo en que ha sido un linchamiento mediático. Pero es cierto que el respeto a quienes sienten su sexualidad de forma distinta tendría que ser un tema ya superado.

[delcampo]

Los obreros alemanes perdieron capacidad de influir con la llegada de Hitler, les fue fatal pero "menos peor" que a los judios que tenian aun menos en común.

Un abrazo, ahora si que si me despido con un "godwin".

Esto es offtopic, pero me temo que no tenían mucha capacidad para influir antes de Hitler cuando había 6 millones de parados.

[Sertorius]

Si yo estoy de acuerdo en que ha sido un linchamiento mediático. Pero es cierto que el respeto a quienes sienten su sexualidad de forma distinta tendría que ser un tema ya superado.

De acuerdo. Y sé de sobra quien está detrás del bus y cual es su intención. Pero eso no cambia nada. Estaré siempre en contra de que se subvencione no ya a esta grupo, a la iglesia en general (tener que pedir esto en 2017 da vergüencica) pero también defenderé siempre su libertad de expresión.

Por otro lado, los de HazteOír deben estar dando palmas con las orejas. Con dos autobusetes han conseguido una campaña mundial en todos los medios.

[delcampo]

Madelcampo. Disculpa que no te vaya respondiendo ni que quiera entrar en debates. Se que me has ido pegando tiritos (frases descontetualizadas, preguntas que sabias respuesta, acusaciones de falta de respeto a usarios, etc) para que participara, hasta que en tu último post ya me has dicho explicitamente que no te contesto por niñeria. Pero tras el hilo de la física cuántica y tras que en el hilo de Trump (que esta bloqueado): http://labsk.net/index.php?topic=187129.msg1742019#msg1742019

Ante un hecho objetivo, independientemente de la ideologia de cada uno que es:

corte de fondos a las ONGs cuya función es permitir el aborto sanitario con garantias a las mujeres/niñas fuera de USA

vinieses a decir que era como degaogia o culpabilizar de muertes y que se podria informar asi:

El mismo hecho puede decirse así:

Inversión de una parte de los recursos económicos en otra cosa que no sea financiar la muerte de nuevos seres vivos humanos en otros lugares del mundo

Tienes de sobras,para dar y repartir, el suficiente nivel intelectual y de comprensión lectora para saber que esa información es más inexacta y que tiene varios sesgos ideológicos obvios, como la consideración del feto como ser vivo humano que no es universal ni por la oms, el juicio de que el dinero se va a destinar a otra cosa (precisamente ahora aumenta gasto militar) y en definitiva una manera de presentar la información donde al final ni salen als ONGs ni las mujeres que mueren por realizar el aborto en condiciones no sanitarias. Se cambia información por juicios de valor.

Bien, es cierto que a veces uso la ironía y el tono punzante, pero siempre es debido a una situación previa, en este caso, un primer mensaje tuyo cargado de falacias y tergiversaciones. Que yo sepa o entienda, no he descontextualizado nada. Pero como es el debate lo que me interesa, voy al grano:

¿Por qué cambias la frase? No era “corte de fondos a las ONGs cuya función es permitir el aborto sanitario con garantias a las mujeres/niñas fuera de USA”, era “corte de fondos a las ONGs que intentan que no mueran mujeres y niñas por abortar de forma clandestina fuera USA”

Esto lo querías presentar como mera “información objetiva” y ni si quiera te das cuenta (o no te quieres dar cuenta) de la carga ideológica que conlleva. De esta manera, presentas a los contrarios al aborto como los malos que impiden que se salven vidas, ignorando que hay otra forma de evitar esas muertes: no abortar. Si se es contrario al aborto, evidentemente, la solución nunca es el aborto.

La frase alternativa: “Inversión de una parte de los recursos económicos en otra cosa que no sea financiar la muerte de nuevos seres vivos humanos en otros lugares del mundo” no la puse como ejemplo de objetividad (ni mucho menos de mi postura, ya que yo no soy contrario al aborto), sino precisamente para hacer ver que el mismo hecho puede entenderse de una manera muy distinta en función de la ideología.

En cualquier caso, ¿el feto no es un ser vivo humano? Si quieres podríamos entrar en un debate filosófico acerca de esto, pero de entrada: ser vivo es, de eso no hay duda, y pertenece a la especie humana, de eso tampoco hay duda. Luego creo que sí puede decirse que es un ser humano, aunque no un ser humano desarrollado o una persona, que es lo que se discutía aquí mismo hace no sé cuántas páginas. En cuanto a la OMS, no veo que se meta en esas discusiones, sino solo a definir lo que es el embarazo.

Desde mi punto de vista entras en un (falso) relativismo interesado muchas veces no por convicción o que lo creas de corazón sino para evitar llegar a alguna parte y que no se pueda llegar a alguna conclusión cuando no te interesa. Llevándolo todo a un debate metafisico nebuloso cuando hay algun hecho que te viene mal.

O sea, por joder, básicamente. Grave acusación, y falsa.

Cuando yo dije que no se trata de ver quien tiene la razón, me referia a que no es una competición de egos, de "yo tengo razón" y no de que no importe la verdad. De que el debate es para intenar conocer más del tema, quitarse prejuicios uno mismo o reforzarse uno mismo en sus creencias y en definitiva conocernos mejor, no solo a los demas sino a uno mismo.

Vale, entendido. Tu visión del debate es conmovedora, aunque luego hagas tus ataques suavones también.

Quizás me equivoque y sea fruto de mi incultura y de no haber leido lo suficiente a Schopenhauer, pero creo que si nos enzarzamos a debatir, sera un debate homeopatico. No queria escribir esto porque parece personal, pero debido a tu último post me he explicado para cortarlo ya. Lógicamente eres libre de comentar lo que quieras pero solamente te comunico que no esperes respuesta de la forma más educada que puedo y explicandotelo (salvo la broma de Schopenhauer que no me la he podido aguantar ya).

Un abrazo a todos, incluido a ti.

Bueno, si hubieras leído a Schopenhauer verías que los debates sí suelen ser enfrentamiento de egos. La parte más noble viene por la voluntad de hacer valer la verdad frente a lo falso.

[delcampo]

A mí lo que me parece curioso es como en esto de los trabajos de riesgo se deja hacer a la inercia social y que las mujeres se vayan incorporando (o no). Lo de las cuotas y eso ya para los puestos de dirección si eso.

Precisamente para no extenderme no lo comente a fondo. Pero ya vine a citar la hipocresia o cinismo de que fallecen menos mujeres por no participar en segun que actividades y luego se frena de distintas formas que puedan participar en el mundo del toreo, construción, ejercito, policia etc. Seria en un caso extremo, como si en algun npais arabe donde tenga prohibido fumar la mjer y conducir, se les eche en cara su baja mortalidad por cancer de pulmon y accidentes de tráfico.

De hecho ya pasa aqui. Mucha de la gente que no quiere facilitar en las pruebas que entren más mujeres en la policia, bomberos o ejercito luego les echan en cara que no sufren los riesgos que sufren los hombres en esas areas.

Una nueva equivocación. Ni aquí, ni en la calle, ni en la historia, se le ha echado nada en cara a las mujeres, sino al feminismo, por su incoherencia, por querer el 50/50 solo para lo bueno y no para lo malo. Las mujeres no son el feminismo.

[delcampo]

A todo esto, hay algo de lo que no se ha hablado , y es la ampliación de la LIVG a cualquier ámbito, fuera de la pareja:

http://www.elconfidencial.com/espana/2017-02-21/violencia-de-genero-relaciones-pareja-ley-congreso-senado_1328966/

Es decir, si tienes un rifirrafe en la calle, una mujer te podrá denunciar por violencia de género, te pueden meter en el calabozo, y si en la denuncia pone que la empujaste o la amenazaste (aun siendo falso) y así lo declarase en un juicio, podrá ser tomado como prueba de cargo, siempre que se cumplan los requisitos de verosimilitud y persistencia que determina la justicia, con lo que puedes acabar en la cárcel.

Esto se ha aprobado con la unanimidad de los partidos políticos... Sería interesante investigar de dónde procede realmente el poder feminista en el Estado y en los medios de información, a qué obedece, a qué sirve, cómo se financia. No sé a dónde va a ir a parar todo esto, porque el distanciamiento con la calle y la opinión general empieza a ser considerable. Hay mucha gente harta. El clima de tensión, de desconfianza, de lucha de sexos, de división que están creando no va a llevar a nada bueno, eso desde luego.

[tinocasals]

Habéis visto #objetivomujeres?

Me han llamado la atención varias cosas. Aquí va una:

La mayor parte de la población universitaria es femenina. Ellas sacan mejores notas. Ellas acaban antes las carreras. Pero luego eso no se traduce en los puestos de dirección. Ok. Algo falla en este último paso y hay que ver los motivos y, si se decide [yo sí, porque creo que es cultural], combatirlos. Pero las tres primeras afirmaciones las aceptamos como premisas sin entrar a valorarlas? Sin combatirlas, si se decide? #glassbasement

Qué tristeza. Si esto del feminismo va de denunciar y pelear desigualdades random, pues bueno, no me opondré. Ahora, como propuesta de modelo que prescinda de los roles, le faltan un par de cositas, eh?