La BSK
KIOSKO => Reseñas escritas => Mensaje iniciado por: fjordi1 en 10 de Junio de 2012, 13:33:24
-
Ni! Ni! Ni!
Un juego tan interesante como The Eagle and The Star no podía quedarse vagando por el ostracismo de lo desconocido, buceando en mercados de segunda mano o geeklists dejadas de la mano de Dios y sólo conocidas por unos pocos acólitos del wargamerismo. Pero dado que el original ofrecía algunos puntos mejorables sobre todo en lo que respecta a aspecto visual y organizativo, Academy Games le ha hecho, no un lavado de cara, sino inmersiones y centrifugados, eso sí, sin alterar la esencia del original. El resultado es una joyita que pasaré a comentar en estas líneas, salpicadas con la generosa dosis de chistes raros y/o malos que me caracteriza y que tan poco bien hace a la humanidad. Por si no hubiera bastante con la crisis económica, ahora viene esta reseña para agitar conciencias y lastimar córneas. Algunas partes de este escrito conducirán inevitablemente a la del The Eagle and the Star (http://www.labsk.net/index.php?topic=61619.0 (http://www.labsk.net/index.php?topic=61619.0)) dicho queda y no proceden regalías, así que al autor de aquella que le den.
Strike of the Eagle presenta una característica inusual en los wargames: está traducido al castellano. Academy Games ha tenido a bien currarse el detalle de traducir no sólo el reglamento sino también las cartas, ambas cosas convenientemente maquetadas y disponibles para ser descargadas sin coste en su página web oficial. Así que a diferencia de la mayoría de los wargames con motor de cartas, los jugadores poco duchos con la lengua inglesa no han de solicitar continuas traducciones simultáneas a otro jugador ni consultar unas hojas sueltas con las traducciones de los textos de las cartas. No caben excusas idiomáticas para rechazar una partida.
Para descargaros los archivos de las cartas y reglamento en castellano hay que registrarse previamente en la web de Academy Games (http://academy-games.com (http://academy-games.com)) e ir a este link:
http://academy-games.com/games/fog-of-war/strike-of-the-eagle/rules-and-updates (http://academy-games.com/games/fog-of-war/strike-of-the-eagle/rules-and-updates)
Una vez ahí, sólo hay que clicar en “Strike of the Eagle Rules – Spanish”, “Strike of the Eagle Cards -Polish” y “Strike of the Eagle Cards -Soviet” para descargaros los archivos. Por cierto que en las erratas publicadas en bgg hay dos correcciones en las cartas que en la traducción al castellano salieron bien.
Contexto histórico
(Extraído de la reseña de The Eagle and the Star)
Este juego cubre la guerra ruso-polaca que tuvo lugar entre los polacos y la Rusia soviética entre 1919 y 1921. La Primera Guerra Mundial había acabado, pero tras el renacimiento del estado polaco las armas chocaron en las llanuras del este: mientras que los rusos querían expandir el comunismo que triunfó en su revolución sin desaprovechar la oportunidad de conseguir nuevos territorios, los polacos deseaban expandir sus límites hacia el este, recuperando posesiones que les habían pertenecido en el pasado. En medio de este conflicto, Ucrania era la presa para ambos bandos, con diferentes facciones en esa nación que apoyaban a uno u otro contendiente…
(http://s3.subirimagenes.com:81/fotos/previo/thump_7760929img9619.jpg)
Componentes
A nivel de componentes el juego es muy vistoso. La pintura de portada de la caja original me gustaba más que esta, sin embargo. Clásico que es uno… El tablero es duro, cosa rara en wargames, y se agradece que te crujes. Al principio no se aplana del todo una vez desplegado en la mesa, pero con el uso acaba quedando nivelado. Las medidas son 67 x 95 cm. El diseño gráfico del mapa es powergridiano, todo hay que decirlo, pero ha quedado bastante resultón, con esos dibujitos de ciudad en cada zona, por ejemplo. Vale que si cada ciudad hubiera tenido una imagen propia ya hubiera sido orgásmico, pero tampoco es cuestión de ponerse sibaritas. El colorido es majete. Los bloques son hermosotes y he de decir que me encanta ese tono de azul. Como pega, decir que un par de bloques de reserva hubieran sido bienvenidos. La calidad del troquel es mucho mejor que en el original polaco. No hay dados, este es uno de esos pocos wargames que no utilizan.
(http://s2.subirimagenes.com/fotos/previo/thump_7760939img9637.jpg) (http://www.subirimagenes.com/fotos-img9637-7760939.html)
Las cartas son tamaño GMT (así me gusta, que lo pongan fácil para las fundas...) y visualmente son una gozada, con comentarios históricos, colores bien equilibrados, imágenes de la época, muy buena calidad de impresión...
El libreto de reglas es de sólo 8 páginas, a todo color, con ejemplos, notas históricas y esquemas gráficos. Las veo bien redactadas pero el resultado hubiera sido mejor utilizando un par de páginas más en total para no juntar tanto las líneas y extenderse en algún apartado, ya que hay casos concretos no contemplados en ellas. No es que ofrezcan muchas dudas, pero los jugadores más noveles de wargames podrían tener más preguntas de la cuenta tras leer el texto, debido a esa relativa brevedad. No obstante, insisto en que estamos ante un muy buen trabajo de estructura y orden en la exposición.
(http://s2.subirimagenes.com/fotos/previo/thump_7760947img9621.jpg) (http://www.subirimagenes.com/fotos-img9621-7760947.html)
El libreto de escenarios también es bastante completo, ofreciendo bastante información. La disposición inicial de fichas, tanto listada como representada gráficamente a color, es todo un acierto, teniendo en cuenta que las ciudades del mapa serán desconocidas para la gran mayoría de los mortales que no hayan nacido por aquellos pagos.
(http://s2.subirimagenes.com/fotos/previo/thump_7760945img9632.jpg) (http://www.subirimagenes.com/fotos-img9632-7760945.html)
Mecánica
(Extraído de la reseña de The Eagle and the Star)
Strike of the Eagle es un juego de bloques con la clásica niebla de guerra que oculta información al oponente sobre de la fuerza de las tropas. Las cartas son la esencia del juego. Pueden ser jugadas para un uso solamente: refuerzos, obtención de órdenes, uso de combate o jugadas como eventos. Cada bando juega sus propias cartas, ya que hay un mazo polaco y otro ruso. Las cartas son limitadas (sólo 6 por frente y por bando para ser usadas durante todo un turno) así que la gestión de la mano debe ser sabia y sensata.
Las órdenes son dadas a través del uso de fichas que por un lado muestran símbolos que definen el tipo de movimiento a efectuar (mover desde, mover a, defender, marcha forzada…), mientras que por el otro lado tienen el símbolo de cada país. Las órdenes se colocan en el mapa con este símbolo de país boca arriba y se revelan posteriormente, así que hay incertidumbre (y por tanto posibilidad de faroleo) sobre qué órdenes ha usado el oponente en cada acción; este sistema es uno de los puntos destacados del juego. Hay siempre al menos dos órdenes a disposición de cada jugador por acción, para que en caso de que una carta sea jugada para otro propósito, un bando no quede totalmente inmóvil a nivel de activación de unidades. Como nota cachonda, el símbolo de los polacos recuerda mucho a Chtulhu :)
Tras realizar todos los movimientos, es el momento de los combates. No se usan dados en este juego: en su lugar, el resultado de una batalla se determina según una tabla que relaciona la fuerza total de un contendiente a un cierto número de bajas causadas al enemigo. La fuerza total se calcula sumando diversos factores: fuerza de los bloques que combaten, modificadores por ciertos tipos de movimiento y ataques de flanco, el uso de cartas de batalla y modificadores de combate de las cartas seleccionadas del mazo o de la propia mano. De esta forma, el factor de azar resultante es menor que en los dados. No hay bonificadores de terreno por defender o atacar, exceptuando algunas ciudades fortificadas.
(http://s2.subirimagenes.com/fotos/previo/thump_7760940img9650.jpg) (http://www.subirimagenes.com/fotos-img9650-7760940.html)
Tras las batallas, se comprueba el suministro y las condiciones de victoria. El suministro se obtiene a través de líneas no cortadas por el enemigo que partan de ciudades clave, contando un cierto número de espacios. Los puntos de victoria se ganan al tomar ciudades clave, eliminar unidades enemigas, jugar ciertas cartas, vencer en batallas grandes y al final del juego, si se cumplen ciertas condiciones según el escenario.
Cada escenario se compone de turnos, cada uno de ellos compuesto por 5 acciones por bando. Al final de cada turno hay una fase de refuerzo, donde cada país recibe nuevas tropas según los puntos de refuerzo obtenidos a través de cartas y por controlar algunas ciudades del mapa. Además, cada escenario tiene su propia secuencia temporal de refuerzos, en beneficio del rigor histórico.
La iniciativa se refleja en dos tracks, uno por frente, y es la referencia para ver qué jugador coloca y resuelve órdenes primero. Las cartas y los resultados de cada batalla son los factores que provocan el movimiento de los marcadores de iniciativa. Como se puede imaginar, la iniciativa es fácil de perder y difícil de ganar.
Conclusiones
El sistema de colocación oculta de órdenes crea un ambiente de tensión, intuición y deducción muy interesante, que sumado a la toma de decisiones, rica en posibilidades, hace que el juego ofrezca muchas horas de diversión. Con unas reglas sencillas de movimiento y suministro se crea un abanico de opciones que los jugadores explotarán y conocerán poco a poco, cagándola en las primeras partidas y luego realizando flanqueos y emboscadas impregnadas de maldad que harán las delicias de los estrategas más taimados. Las cartas, como suele ser habitual en este tipo de juegos, han de jugarse con sabiduría eslava, pero SotE presenta unas condiciones bastante severas: jugar cartas a tontas y a locas puede ser letal porque son muy valiosas y quedarse sin ninguna podría llevar a ser sodomizado lúdicamente.
El hecho de que las batallas sólo tengan como componente de azar un modificador de carta (que a veces se juega de mazo y otras de la propia mano) hace que los resultados sean previsibles, dentro de unos límites, así que cobran importancia dos aspectos: 1) saber a qué fuerzas se ataca y 2) elegir cómo y cuándo se ataca. Este último aspecto es uno de los más peliagudos y difíciles de dominar.
(http://s3.subirimagenes.com:81/fotos/previo/thump_7760942img9653.jpg) (http://www.subirimagenes.com/fotos-img9653-7760942.html)
En cuanto a equilibrio, sin haber jugado todos los escenarios, aprecio que hay algunos bastante aparejados a primera vista pero otros no. El juego presenta constantemente una asimetría más o menos pronunciada entre bandos y/o frentes (lógico en wargames) pero conjura unas condiciones de victoria en cada escenario que compensen tales diferencias de despliegue inicial en cuanto a ubicación y/o fuerzas. De todas maneras habrá escenarios que dos jugadores de nivel parejo verán como disputados, y otros en que el que lleve a los polacos o rusos las pasará canutas, en función de la complejidad de cada uno para conseguir los objetivos. Por ejemplo, el escenario 4 es duro de narices para el polaco. A mí esto me gusta porque en los casos en que un jugador tenga mucha más práctica que el otro(s), supone un reto y una manera de hacer más interesante la pugna por la victoria.
La campaña completa, como se puede imaginar, va por fases: al principio los polacos acorralan a los rusos pero a medida que pasa el tiempo los amigos bolcheviques se hacen fuertes y avanzarán implacables hacia el oeste, así que los polacos tendrán que defenderse como gatos panza arriba en las fases posteriores para evitar que Bilbof o Gasteizgrado sean una realidad. Las acumulaciones de refuerzos a lo largo de la campaña serán claves para reponer las bajas en ataque de cada turno, y los controles de ciudades clave para suministro son vitales.
Si bien no sería un juego apropiado para iniciarse en wargames de bloques, no se puede decir que tenga unas reglas complejas. No sólo por abarcar el libreto sólo ocho páginas, sino porque no hay demasiadas cosas que aprenderse, ni excepciones raras. El escenario de aprendizaje no debería atragantarse a jugadores poco rodados en esto de los cuadraditos de madera. Sin embargo, la toma de decisiones conlleva bastantes posibilidades que podrían marear a los menos avezados. Todo depende del jugador, habrá algunos que aprendan a rodarse antes y a otros que les pueda costar más hacerlo por sí solos. Con la supervisión de un gruñón del género, un novato vería allanado el camino de la iluminación bloquera a través de este SotE.
Pudiendo abarcar desde el espectro de partida breve de horita y media, hasta la megacampaña de muchas horas, y pudiendo ser gozado por 2, 3 o 4 jugadores, ya se puede ver que SotE puede ser para mucha gente.
(http://s2.subirimagenes.com/fotos/previo/thump_7760950img9643.jpg) (http://www.subirimagenes.com/fotos-img9643-7760950.html)
Diferencias con predecesor (por si veis el viejo barato, que ya nos conocemos):
-adición de bloques de líderes que permiten algunos matices de estrategia que tampoco son gran cosa
-cambios en la determinación de la iniciativa
-las unidades no están identificadas (número de división, etc.)
-mejor libreto de reglas en cuanto a redacción, exposición y aspecto visual
-mejores componentes: tablero duro, calidad gráfica y textos más claros de las cartas, más y mejores marcadores que en el original polaco. Incluso hay cubitos para el suministro, pero no se me confundan que esto no es un eurogame!
-muchos más escenarios… de esos que no se juegan en la puñetera vida
-este tiene microbadge ;D
-
¡Gran reseña!
Comentar que, si bien es cierto que el juego sólo trae los bloques imprescindibles y ni uno sólo de repuesto, el servicio de atención al cliente de Academy Games es estupendo y te los envían si se los pides. A mi me vinieron cuatro bloques mal: dos no eran cuadrados y ni siquiera se tenían en pie, a uno le faltaba una esquina y un cuarto era sensiblemente más delgado que el resto, así que les escribí un correo con la explicación y una foto y me contestaron rápidamente indicando que me los enviaban, como así fue (me llegó un sobre desde Hong Kong).
Saludos.
-
¡¡ Gracias por la reseña !!
No he encontrado las cartas en castellano.... ::), encuentro el reglamento y una hoja de referencia rápida.....
Estoy liado con una tradumaquetación de las cartas, y la traducción me vendría de perlas..... ;D
Aquí os dejo una muestra de como me están quedando las cartas.....
(http://a6.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/318030_3301216573672_1680011028_n.jpg)
Obviamente este es el mazo Polaco.....,
Ahhhh !!! me ha encantado lo de "ser sodomizado lúdicamente."...... ;D
-
En la pagina oficial de la editorial estaban colgadas las cartas en castellano. No obstante, si no las encuentras mandame un privado con tu email y las busco en mi disco duro
-
Gran wargame, la colocación de órdenes a lo juego de tronos le da un faroleo mezclao con semimosqueo que te da una tensión hormonal que los glúteos se inflaman brutalmente para crujir en un legendario aplauso por el autor y la existencia de un juego complejo...pero al que llegaría todo el mundo con tan sólo dos partidas.
He dicho.
-
Masama, para descargarte las cartas en castellano has de ir al link que pongo en la reseña y una vez allí ir a donde pone:
Strike of the Eagle Cards - Polish - Updated November 14, 2011
Strike of the Eagle Cards - Soviet - Updated November 14, 2011
Eso sí, has de registrarte previamente en la página.
Bueno, claro está, a menos que tu tradumaquetación te guste más que el original... ;D lo digo por si prefieres dedicar tu tiempo creativo a algún otro juego que no esté traducido...
-
En la pagina oficial de la editorial estaban colgadas las cartas en castellano. No obstante, si no las encuentras mandame un privado con tu email y las busco en mi disco duro
Muchas gracias por las cartas.
las cartas estan muy bien, así que me ahorro el trabajo..... ;D ;D
Ahora me he dado cuenta que las tenía en la página oficial, lo que pasa es que entendí cartas polacas ...como que era una traducción al polaco..... ::)
-
Que tal es el juego para 4 jugadores?. Esta bien o es un apaño?. Que diferencias hay con respecto al modo 2 jugadores?. Lo habeis probado?
-
¡Hola!
Gracias por la reseña. Es un juego que tengo en el punto de mira desde hace tiempo, y ahora mi dedo tiembla peligrosamente en el gatillo... ;D
¡Maldición! Justo ahora que mi tiempo lúdico y mis oponentes se han reducido drásticamente. >:(
David
-
Que tal es el juego para 4 jugadores?. Esta bien o es un apaño?. Que diferencias hay con respecto al modo 2 jugadores?. Lo habeis probado?
A 4 está bien, dos jugadores llevan a los polacos y dos a los rusos. Cada jugador lleva un frente, la parte norte o la sur del mapa. No compiten entre compañeros, sino que gana el bando llevado por ambos. Esto es una diferencia respecto al juego original, en que los que llevaban a los rusos competían entre ellos para ver quién ganaba más puntos (aunque esto tenía algunas lagunas en el reglamento y no quedaba muy claro cómo funcionaba).
El único problema que puede tener es el tiempo de espera si el resto de jugadores marean la avutarda a la hora de ejecutar sus acciones, vamos, lo típico. Pero cada uno tiene manos diferentes y juega en partes diferentes del mapa así que la cooperación es de buen rollo, a la hora de compartir alguna orden, coordinar algún ataque, pasarse tropas de un lado a otro...
-
Dos partidas, dos victorias
-
Buena reseña de un gran juego Fjordi.
La incertidumbre de las órdenes, el justo equilibrio entre azar-decisiones que dan sus cartas de evento/batalla lo hacen a mi parecer bastante realista, más que los típicos wargueims de hexágonos y sólo dados.
La peculiaridad del juego es que al carecer de aviación y vehículos motorizados/mecanizados (lógico ante la época representada) los avances son lentos, pero así fueron en este conflicto.
Totalmente recomendable para los interesados en los escenarios tipo 1ª Guerra Mundial. Mecánica muy realista y complejidad media-baja.
Nos vemos en el Rvbicon.
-
Cuanto más lo pienso más me cabreo con lo que ha ocurrido con este juego...
Realmente tiene una de las mecánicas más brillantes y refrescantes de los últimos tiempos (aunque el nivel de actividad tan bajo de las unidades sea bastante irreal), pero las ambigüedades y contradicciones en el reglamento (especialmente con las órdenes Forced March To/Move To), el pésimo diseño de la mayoría de los escenarios (terriblemente desequilibrados) y el peso demasiado bestia de algunos eventos me han hecho ponerlo en cuarentena.
Lo peor es que a pesar de las múltiples y argumentadas quejas al respecto tanto en BGG como en CSW ni el diseñador ni Academy Games han hecho el más mínimo esfuerzo por coger el toro por los cuernos y revisar a fondo los problemas del juego.
Una verdadera lástima. :(
Por cierto, yo no creo que sea para nada un juego de complejidad media-baja. Puede serlo a nivel de reglas, pero a la hora de jugarlos es un "quemacerebros" en toda regla en el que hay que tener en cuenta multitud de factores ya que el más mínimo error te puede costar carísimo.
-
Bien Borat, lo cierto es que yo no me he leído el reglamento, Fjordi me explicó su manejo de manera que no puedo decir nada de su inadecuación.
Sólo juguemos un escenario y no lo acabemos, pero no me pareció un juego difícil. Evidentemente echabas de menos formaciones blindadas que corriesen más para explotar las brechas, pero en la época representada se iba a pie o a caballo, de forma que era inviable la "Blitzkrieg".
Y poco más puedo añadir a lo ya comentado.
Saludos.
-
A mi me parece uno de los mejores juegos que han salido en los ultimos años con diferencia. :)
-
Sólo juguemos un escenario y no lo acabemos, pero no me pareció un juego difícil.
Como ya he comentado es un juego sencillo a nivel de reglas, pero a mí me pareció que tiene una curva de aprendizaje bastante exigente hasta que llegas a jugar de forma medianamente competente.
En mi experiencia de 3-4 partidas es un sistema que demanda un esfuerzo importante de estrategia y concentración por parte de los jugadores.
Evidentemente echabas de menos formaciones blindadas que corriesen más para explotar las brechas, pero en la época representada se iba a pie o a caballo, de forma que era inviable la "Blitzkrieg".
Dado el reducido número de unidades por ambos bandos y la gran extensión del frente a cubrir las brechas se acaban produciendo y pueden ser explotadas de forma bastante eficaz con la planificación adecuada. No es sencillo pero se puede hacer, como de hecho se hizo durante la campaña histórica.
Otra cuestión es que no se den embolsamientos masivos, pero es que como bien dices esto no es la 2a Guerra Mundial. ;)
-
A mi me parece uno de los mejores juegos que han salido en los ultimos años con diferencia. :)
A mí también.
Por eso me produce especial rabia que ni el diseñador ni la editorial estén esforzándose por resolver los problemas bastante serios que tiene el juego.
-
Por eso me produce especial rabia que ni el diseñador ni la editorial estén esforzándose por resolver los problemas bastante serios que tiene el juego.
Pero borat, ¿ Qué problemas le ves a las órdenes de movimiento y de marchas forzadas ?...
-
Yo creo que el problema no está ahí...los escenarios.
dios que descompensaos!!
claro que es uno de los mejores que se han hecho...pero o cambian escenarios o sacan otro.
-
Por eso me produce especial rabia que ni el diseñador ni la editorial estén esforzándose por resolver los problemas bastante serios que tiene el juego.
Aquí entraríamos en cuestiones económicas/políticas/empresariales de la editorial; si no rectifican los fallos con otra edición será porque no les interesa monetariamente. A mi parecer es un error no contentar a la clientela potencial aparte del orgullo de hacer un trabajo bien hecho, pero donde hay patrón no manda marinero.
Saludos.
-
Pero borat, ¿ Qué problemas le ves a las órdenes de movimiento y de marchas forzadas ?...
He comentado este tema en concreto porque ha sido el primero que me vino a la cabeza. Se cambió sobre la marcha (después de que el juego saliera a la calle) a raíz de un hilo en BGG en el que el diseñador y Academy defendieron la regla original para luego cambiarla por una supuestamente más simple que no parecía tener nada que ver con su intención original y que resulta francamente irreal.
Pero vamos, que los cambios y recambios de muchas reglas desde que el juego salió a la calle han sido constantes. Para más inri con opiniones contradictorias entre el diseñador, el desarrollador y Academy, respuestas que se cambiaban a los dos días y una sensación general de que el sistema tiene muchos huecos y ambigüedades que se van apañando sobre la marcha sin tener un criterio muy claro al respecto ni pararse a pensar en las posibles implicaciones posteriores de dichos apaños.
Así a bote pronto yo recuerdo dudas y ambigüedades (la mayoría de ellas aún sin resolver) con las órdenes Move Out/Force March Out (¿se puede mover y volver al espacio original de salida si así le interesa al jugador?), con el tema de si los garrisons cuentan como unidades o no (de cara tanto a los VPs como a los SPs que se pierden en combate), con la posibilidad de que una unidad defensora haga support en una ciudad a través de una conexión utilizada previamente por una unidad atacante, con el hecho de que una unidad eliminada sin tener retirada posible no suponga 1 VP para el atacante y sin embargo si se tiene que retirar sí que lo conceda, etc., etc.
¡Pero si el diseñador llegó hasta a responder una vez en CSW que se podían coger sin problemas marcadores de órdenes extra de otra copia del juego para luego tener que retractarse antes las consecuencias que semejante cambio podía suponer! :P :P :P
Yo creo que el problema no está ahí...los escenarios.
dios que descompensaos!!
claro que es uno de los mejores que se han hecho...pero o cambian escenarios o sacan otro.
Sí, esto clama al cielo y demuestra una falta de playtesting bastante evidente.
Aquí entraríamos en cuestiones económicas/políticas/empresariales de la editorial; si no rectifican los fallos con otra edición será porque no les interesa monetariamente. A mi parecer es un error no contentar a la clientela potencial aparte del orgullo de hacer un trabajo bien hecho, pero donde hay patrón no manda marinero.
Yo creo que es una simple cuestión de dejadez, lo cual no creo que tenga mucho sentido empresarial cuando se supone que quieren seguir sacando juegos con el mismo sistema.
Pero vamos, ellos sabrán... ::) ::)
-
Gran reseña e interesante hilo. Dentro de poco lo voy a estrenar y me podre formar mi propia opinion.
-
Muchas Gracias Borat, como siempre tus respuestas son muy, pero que muy interesantes....
-
Por curiosidad, ¿Porque considerais tan negativo que los escenarios no esten equilabrados? Este juego es un wargame y el desequilibrio es algo bastante normal en un wargame. De hecho, para determinar un ganador, si es lo que se quiere, lo normal es jugar el escenario con los dos bandos.
El equilibrio es mas importante en un euro o en un juego tematico.
-
No estoy para nada de acuerdo.
Las condiciones de victoria de cualquier buen wargame deben ser equilibradas o la simulación como tal deja de tener sentido al no ser suficientemente competitivo uno de los dos bandos. Más aún cuando como es el caso no estamos hablando de un juego precisamente corto, ya que la mayoría de escenarios duran fácilmente un mínimo de 3-4 horas y el de campaña posiblemente no baje de las 8 horas de juego.
Otra cuestión es que haya muchos wargames en los cuales sea imposible la victoria militar de uno de los bandos dada la gran desproporción de fuerzas o la enorme ventaja estratégica de uno de ellos. Pero si pretende ser una buena simulación las condiciones de victoria estarán diseñadas para que el bando en desventaja pueda obtener los VPs suficientes para ganar la partida.
-
Yo no he tenido muchas oportunidades de jugar. ¿No se compensan las desigualdades de los dos bandos con los puntos de victoria con los que parte cada jugador?
-
Yo no he tenido muchas oportunidades de jugar. ¿No se compensan las desigualdades de los dos bandos con los puntos de victoria con los que parte cada jugador?
Si, yo al menos he jugado los escenarios 2 y 3 de forma conjunta para 4 jugadores y el polaco parte con ventaja de iniciativa y puntos de victoria.
PD.- Borat, lo que comentas de las guarniciones..........no es ningun fallo. Estas son las primeras en ser eliminadas en caso de baja y cuentan para el sumatorio de fuerzas con +1.
-
Los VPs con los que parte cada jugador en la mayoría de escenarios son mínimos. En mi experiencia y la de unos cuantos usuarios más de BGG y CSW no tienen gran impacto.
El gran problema son los bonus por ocupar determinadas ciudades que son bastante bestias y que no están para nada bien pensados en función de cada escenario. Esto es especialmente sangrante en el escenario de campaña donde los soviéticos tienen a su favor no sólo una superioridad numérica avasalladora, sino también los VPs por ocupar ciudades estratégicas (Minsk y Kiev) y una ventaja en eventos que otorgan VPS automáticamente.
Lo más patético es que cuando las quejas al respecto comenzaron a arreciar en CSW las respuestas tanto de Uwe Eickert (el jerifalte de AG) como del propio diseñador fueron poco menos que chiripitiflaúticas.
Primero dijeron que los polacos lo que tienen que hacer es retirarse lo antes posible como ocurrió históricamente, lo cual simplemente no es viable porque no hay suficientes órdenes de Withdraw y en cualquier caso dicha estrategia hace aún más sangrante la diferencia en SPs y facilita la victoria soviética que sólo tiene que ocupar Minsk para ponerse por delante en VPs.
Luego se sacaron de la chistera lo de que se podían coger órdenes de Move Out o Withdraw extras de otras copias del juego o hacérselas una mismo o mano. Solución sencillamente delirante de la que tuvieron que retractarse a los pocos días porque demostraba una clara falta de previsión por su parte y, lo que es peor, seguía sin solucionar el desequilibrio en la campaña y en algún otro escenario.
Finalmente tuvieron que envainársela y reconocer que las condiciones de victoria no funcionan y que hay que repensarlas de arriba a abajo, para lo cual pidieron la colaboración de los jugadores.
En resumen, que una vez más parece que ni Academy Games ni el diseñador hicieron bien sus déberes más básicos antes de publicar el juego y luego se han dedicado a responder lo primero que les venía a la cabeza sin pararse a pensar demasiado que lo inconsistente de sus respuestas dejaba aún más en evidencia su negligencia a la hora de diseñar los escenarios del juego.
-
The eagle and the Star tiene en BGG una recopilación de aclaraciones y Q&A de más de 10 páginas. ¿No se recogieron en la nueva edición de las reglas? Para mí es más importante tener un cuerpo de reglas coherentes que unos escenarios equilibrados, que siempre pueden pulirlos la comunidad de jugadores.
-
Si, yo al menos he jugado los escenarios 2 y 3 de forma conjunta para 4 jugadores y el polaco parte con ventaja de iniciativa y puntos de victoria.
Ya. Lo cual en el caso del escenario 3 no hace sino desequilibrarlo aún más a favor del polaco. El soviético sólo tiene opciones de ganar si tiene mucha suerte con sus refuerzos de caballería y consigue que entren en uno de los dos primeros turnos en que podrían hacerlo.
PD.- Borat, lo que comentas de las guarniciones..........no es ningun fallo. Estas son las primeras en ser eliminadas en caso de baja y cuentan para el sumatorio de fuerzas con +1.
Yo no estoy hablando de eso que está claramente explicado en las reglas, sino al hecho de que las guarniciones puedan recibir órdenes de Defend aún estando solas y a si realmente cuentan 1 VP de cara a las great victories y a las eliminaciones por OoS. Nada de lo anterior estaba claro en las reglas (más bien lo que las reglas decían es que los garrisons NO son bloques) y cuando surgieron dudas una vez más hubo respuestas contradictorias por parte de desarrollador y diseñador.
Al final decidieron que las garrisons funcionan como bloques a todos los efectos, lo cual significa que ahora para ganar una batalla contra un garrison solitario en una ciudad fortificada y con una orden de Defend el atacante está obligado a llevar un mínimo de 13 SPs que es una absoluta barbaridad históricamente hablando.
-
The eagle and the Star tiene en BGG una recopilación de aclaraciones y Q&A de más de 10 páginas. ¿No se recogieron en la nueva edición de las reglas?
Ni idea. Pero en cualquier caso creo que hubo cambios de reglas significativos entre el Eagle and the Star y el Strike of the Eagle, con lo que no sé hasta qué punto dichas aclaraciones del juego original son útiles.
Yo lo único que sé es que la versión publicada del SotE tiene huecos y ambigüedades significativos y unos escenarios muy pobremente diseñados y testeados.
Para mí es más importante tener un cuerpo de reglas coherentes que unos escenarios equilibrados, que siempre pueden pulirlos la comunidad de jugadores.
Como ya he comentado en varias ocasiones, cambios y recambios de las reglas ha habido ya unos cuantos. Y no muy coherentes que digamos.
En cuanto a que los escenarios desequilibrados los puedan pulir los jugadores me temo que hacen falta muchas tiempo y ganas para ello. Ninguno de los escenarios dura menos de 3-4 horas y para afinarlos bien calculo que habría que jugar un mínimo de 10-15 partidas entre no menos de 8-10 contrincantes distintos, contando además con alguien que se ocupe de coordinar los ajustes de reglas y condiciones de victoria a cada paso. Yo desde luego no creo que vaya a ser muy fácil que algo así ocurra, salvo con el escenario de campaña porque hay desde hace tiempo tres grupos de juego en CSW probando posibles cambios.
En cualquier caso dudo mucho que la inmensa mayoría de compradores del juego llegue a enterarse de dichos cambios visto como Academy Games y el diseñador están llevando la comunicación de los cambios y erratas, ya que gran parte de los que estoy comentando aquí se discutieron hace ya muchos meses y ni siquiera se han incorporado al documento de erratas y aclaraciones que ellos mismos crearon en Google Docs.
Por último me gustaría hacer hincapié en que no estamos hablando de pequeños ajustes en los escenarios, sino de errores de diseño garrafales que cualquiera puede identificar tras jugar un escenario un par de veces.
-
En cualquier caso dudo mucho que la inmensa mayoría de compradores del juego llegue a enterarse de dichos cambios visto como Academy Games y el diseñador están llevando la comunicación de los cambios y erratas, ya que gran parte de los que estoy comentando aquí se discutieron hace ya muchos meses y ni siquiera se han incorporado al documento de erratas y aclaraciones que ellos mismos crearon en Google Docs.
Por lo que veo, en un mensaje del 19 julio en consimworld, Zak dice que ha estado "muy ocupado" pero que incorporará las Q/A en Google Docs. Otra cosa no es imaginable, no ya por la responsabilidad que un diseñador tiene con sus "clientes", sino por una cuestión de amor a tu "trabajo", que supongo que es lo que mueve a cualquiera que diseña un juego.
-
Pues ha pasado más de un mes y aún no lo ha hecho. Por no hablar de las dudas y ambigüedades pendientes que llevan sin respuesta desde hace meses. :P
Vamos, que llueve sobre mojado y el retraso con este asunto comienza a ser bastante vergonzoso.
-
He estado mirando a ver si encontraba los hilos con las dudas, pero no los veo. ¿Podeís indicar cuales són?
-
Hay unos cuantos hilos en BGG, pero gran parte de lo que yo he comentado se ha discutido en el foro del juego en CSW.
-
En la BGG mire por encima los hilos pero me parecían que eran más dudas de comprensión de las reglas que otras cosas. Voy a mirarme bien el hilo de CSW a ver que pone.
-
Hablo de bgg que es la que sigo, no de CSW.
En cuanto a respuesta de los diseñadores y desarrollador ante las dudas de la gente, a veces se ha visto desidia.
El reglamento tiene sólo 8 páginas y eso es un problema, no sólo por apelotonar líneas para abaratar costes, sino porque queda alguna ambigüedad en el aire por haber sido demasiado resumidas. Aun así, yo he ido jugando y no me he topado con tantas inconsistencias ni vacíos.
Respecto al escenario de campaña: sin haberlo jugado entero, no me parecía tan desequilibrado. Hay gente en bgg que dice haberlo jugado varias veces en club y niegan que esté tan mal diseñado. Los rusos no tienen bonus por Minsk y Kiev, sino sólo por Minsk, en caso de que lo conquisten, que hay que ser muy gañán para no lograrlo. El de Kiev es sólo para los polacos. Y hay que tener en cuenta que se consiguen puntos de otras maneras: juego de eventos y grandes victorias. Pero sí es innegable que el avance de las tropas rusas, superiores en número según pasan las rondas, ha de llevar indefectiblemente a la conquista de las ciudades a su paso que dan VP.
No niego que la campaña esté desequilibrada, si la están mirando diseñadores y jugadores por algo será, pero en bgg no he visto avalanchas de comentarios negativos sobre el equilibrio de la campaña. Hay hasta gente que dice que está a favor de los polacos... ???
Lo del equilibrio de los escenarios, cada uno sería una historia y habría que analizarlos habiéndolos jugado unas veces, cosa que yo todavía no he hecho por desgracia. Pero el escenario 3 yo no lo veo desequilibrado en favor del polaco ya que en el norte lleva las de perder, con varias ciudades amenazadas por el avance ruso y los refuerzos que estos van recibiendo. En cambio en el sur sí tiene superioridad numérica, aunque para ganar VP por ciudades lo tiene más chungo, ya que Kiev es más defendible a poco que lleguen refuerzos, sobre todo la caballería, que no acaba el escenario sin que entre. Además, si en la campaña los rusos tienen tantos eventos que dan VP automáticamente, en el escenario también los pueden jugar, ya que el mazo es el mismo, no se quitan cartas para cada escenario, con lo que el desequilibrio no sería tal.
Sí que es cierto que poner las mismas condiciones de VP de inicio para el escenario 3 sin combinarlo con el 2 (norte) es un error. Si se juega sólo el 3 del sur, comenzar con 2 VP para el polaco es algo bestia.
El escenario 4 tengo ganas de probarlo porque parece un trabajo de chinos para el polaco, superado en número y midiendo al milímetro la retirada y los movimientos para conseguir los bonus por retener el avance bolchevique.
En cambio, lo de considerar las guarniciones como bloques es una patochada. Ahí estoy de acuerdo. Las reglas son muy claras: las órdenes se ponen sólo en bloques. No entiendo que al final digan que son equivalentes bloques y guarniciones cuando la situación que comenta Borat de necesitar 12 SPs para atacar una guarnición desafía a la historicidad y a la lógica aplastante.
Igual estoy espeso a estas horas de la noche, pero no le veo el sentido a comenzar una marcha forzada o mover para acabar en el espacio de salida. Ya no es una cuestión de si las reglas lo permiten o no, es que no le veo razón de ser, además de que podría dar lugar a rectificados para responder a las órdenes del contrario y así evitar emboscadas, lo que sería algo forzado y antinatural que daría al traste parcialmente con la gracia del sistema de órdenes secretas.
El reglamento de The Eagle and the Star era peor. Más ambiguo, con muchos vacíos, errores en la traducción inglesa del polaco...
-
Hablo de bgg que es la que sigo, no de CSW.
En mi experiencia las críticas en CSW tienden a ser más abiertas y concienzudas que en BGG, como ha sido el caso con este juego.
En cuanto a respuesta de los diseñadores y desarrollador ante las dudas de la gente, a veces se ha visto desidia.
Desidia, contradicciones, respuestas rectificadas varias veces,...
El reglamento tiene sólo 8 páginas y eso es un problema, no sólo por apelotonar líneas para abaratar costes, sino porque queda alguna ambigüedad en el aire por haber sido demasiado resumidas. Aun así, yo he ido jugando y no me he topado con tantas inconsistencias ni vacíos.
Como ya he comentado anteriormente quedan algunas bastante importantes. Aparte del desequilibrio de algunos escenarios que es bastante clamoroso.
Respecto al escenario de campaña: sin haberlo jugado entero, no me parecía tan desequilibrado. Hay gente en bgg que dice haberlo jugado varias veces en club y niegan que esté tan mal diseñado. Los rusos no tienen bonus por Minsk y Kiev, sino sólo por Minsk, en caso de que lo conquisten, que hay que ser muy gañán para no lograrlo. El de Kiev es sólo para los polacos. Y hay que tener en cuenta que se consiguen puntos de otras maneras: juego de eventos y grandes victorias. Pero sí es innegable que el avance de las tropas rusas, superiores en número según pasan las rondas, ha de llevar indefectiblemente a la conquista de las ciudades a su paso que dan VP.
El problema es que Kiev es prácticamente imposible de conseguir por los polacos (a no ser que el soviético cometa errores muy gruesos) mientras que Minsk es pan comido para los soviéticos. De hecho una vez conquistado Minsk los soviéticos no tienen ningún aliciente para continuar la ofensiva histórica ya que tienen suficientes VPs para ganar, aparte de los refuerzos y eventos a su favor.
Pero vamos, que ha sido el propio diseñador el que ha acabado reconociendo que las condiciones de victoria de la campaña no funcionan.
No niego que la campaña esté desequilibrada, si la están mirando diseñadores y jugadores por algo será, pero en bgg no he visto avalanchas de comentarios negativos sobre el equilibrio de la campaña. Hay hasta gente que dice que está a favor de los polacos... ???
Me temo que ver avalanchas de comentarios negativos sobre cualquier wargame en BGG es bastante difícil.
Principalmente porque el perfil medio es mucho más eurogamer, con lo que los wargames con una duración por encima de las 2-3 horas (como es el caso del SotE) no suelen estar muy "destripados" por la mayoría de los usuarios.
Lo del equilibrio de los escenarios, cada uno sería una historia y habría que analizarlos habiéndolos jugado unas veces, cosa que yo todavía no he hecho por desgracia. Pero el escenario 3 yo no lo veo desequilibrado en favor del polaco ya que en el norte lleva las de perder, con varias ciudades amenazadas por el avance ruso y los refuerzos que estos van recibiendo. En cambio en el sur sí tiene superioridad numérica, aunque para ganar VP por ciudades lo tiene más chungo, ya que Kiev es más defendible a poco que lleguen refuerzos, sobre todo la caballería, que no acaba el escenario sin que entre. Además, si en la campaña los rusos tienen tantos eventos que dan VP automáticamente, en el escenario también los pueden jugar, ya que el mazo es el mismo, no se quitan cartas para cada escenario, con lo que el desequilibrio no sería tal.
Sí que es cierto que poner las mismas condiciones de VP de inicio para el escenario 3 sin combinarlo con el 2 (norte) es un error. Si se juega sólo el 3 del sur, comenzar con 2 VP para el polaco es algo bestia.
El problema en este escenario es que en el sur el soviético no tiene normalmente tiempo suficiente para montar un contraataque en condiciones, mientras que el polaco lo tiene bastante fácil para conseguir algún que otro VP por great victories o eliminación por OoS en las primeras rondas.
Por contra en el norte es cierto que el bando soviético tiene más o menos al alcance de la mano el conseguir Minsk, pero sólo le concede 3 VPs que no son suficientes para compensar los 2 VPs con los que parten de inicio los polacos más los otros 2-3 VPs que suelen conseguir al inicio en el sur.
En cuanto a los eventos soviéticos, al haber muchas menos rondas de juego y al estar muchos de ellos ligados a llegar a las cercanías de Varsovia no suponen en absoluto la baza claramente a favor para el bando soviético que sí son en el escenario de campaña.
El escenario 4 tengo ganas de probarlo porque parece un trabajo de chinos para el polaco, superado en número y midiendo al milímetro la retirada y los movimientos para conseguir los bonus por retener el avance bolchevique.
Sólo lo he jugado una vez y me dio la impresión de estar más equilibrado que el 3, ya que no hay VPs por ciudades y el polaco cuenta con los refuerzos de emergencia en el norte si la cosa se pone muy chunga.
En cambio, lo de considerar las guarniciones como bloques es una patochada. Ahí estoy de acuerdo. Las reglas son muy claras: las órdenes se ponen sólo en bloques. No entiendo que al final digan que son equivalentes bloques y guarniciones cuando la situación que comenta Borat de necesitar 12 SPs para atacar una guarnición desafía a la historicidad y a la lógica aplastante.
Pues ya sabes lo que ha dicho el diseñador y la gente de AG: Que las guarniciones se consideran bloques prácticamente a todos los efectos. :-\
Igual estoy espeso a estas horas de la noche, pero no le veo el sentido a comenzar una marcha forzada o mover para acabar en el espacio de salida. Ya no es una cuestión de si las reglas lo permiten o no, es que no le veo razón de ser, además de que podría dar lugar a rectificados para responder a las órdenes del contrario y así evitar emboscadas, lo que sería algo forzado y antinatural que daría al traste parcialmente con la gracia del sistema de órdenes secretas.
Es que precisamente el problema es ése: Que si como el diseñador ha dicho se pueden utilizar para al final volver al espacio de salida estás yendo contra el espíritu original del juego.
Una muestra más de que las decisiones que se están tomado sobre este juego son con demasiada frecuencia apresuradas y/o incoherentes.
El reglamento de The Eagle and the Star era peor. Más ambiguo, con muchos vacíos, errores en la traducción inglesa del polaco...
Lo desconozco. Pero vamos, con el del Strike of the Eagle tampoco es que se estén luciendo precisamente... :P
-
El problema es que Kiev es prácticamente imposible de conseguir por los polacos (a no ser que el soviético cometa errores muy gruesos) mientras que Minsk es pan comido para los soviéticos. De hecho una vez conquistado Minsk los soviéticos no tienen ningún aliciente para continuar la ofensiva histórica ya que tienen suficientes VPs para ganar, aparte de los refuerzos y eventos a su favor.
Ayer mismo ha comentado Zak que en la versión 1.1 de The Eagle and the Star hay dos bonificaciones para los polacos si, en el último turno, conservan la línea de trincheras alemanas (+5 VP) o la línea Curzon (+3 VP), lo que obliga a los soviéticos a ser más ofensivos. No recuerdo si estas líneas están representadas en el nuevo mapa. También se ha habaldo de aplicar la regla del reclutamiento de emergencia del escenario 4 (creo) al escenario de campaña.
-
Sí, de todo el tema del escenario de campaña se lleva hablando meses. Otra cuestión es que se haya encontrado una solución más o menos definitiva al respecto.
En cualquier caso todo ha sido gracias a la iniciativa de algunos jugadores, porque lo que es Zak o los de Academy Games no han hecho el más mínimo esfuerzo al respecto (aparte de aportar algún comentario de Pascuas a Ramos y de contradecirse unas cuantas veces). :(
-
Le he echado un vistazo a CSW, que no miro casi nunca por tener un sistema algo caótico. Evidentemente es más especializado que bgg, otra cosa es que hay de todo como en botica, porque el chaval que va diciendo "hoy he probado puntos iniciales 12 PV para Polonia" y luego dice que ha jugado y que le parecen muchos porque puede haber victoria automática polaca a las primeras de cambio, y que probará a ver 10 qué tal funciona, tampoco es que sea muy concienzudo. No sería mejor ir jugando y mirar los resultados obtenidos estudiando los desarrollos de las partidas y tal?
Para incentivar al avance ruso en campaña, lo suyo sería aplicar las condiciones que comenta el compañero tostador y variar los VP iniciales. Con esas dos cosas un poco estudiadas creo que sería suficiente. También se podría aplicar la regla del escenario Milagro del Vistula para darle más color histórico básicamente, pero esto quizá podría afectar al equilibrio, cuestión de probarlo.
Dices, borat, que en el escenario 3 "el bando soviético tiene más o menos al alcance de la mano el conseguir Minsk, pero sólo le concede 3 VPs que no son suficientes para compensar los 2 VPs con los que parten de inicio los polacos más los otros 2-3 VPs que suelen conseguir al inicio en el sur."
En el frente norte hay tres ciudades MUY al alcance de la mano rusa: Hlybokaye, Babruysk y Mazyr, que valen 4 puntos en total, no sólo Minsk. Así que en el norte los polacos la mayoría de las partidas van a pillar la del pulpo ya que es casi imposible que mantengan en su poder todas esas ciudades jugosas al final del escenario.
Los eventos soviéticos que dan VP como bien dices están ligados a la cercanía rusa de Varsovia o a situaciones en que los rusos han avanzado bastante hacia el oeste, cosa que es realista ya que en el escenario 2 y 3 los rusos justo han recibido los palos y no tendría mucho sentido recibir VP por la cara bonita :). Pero insisto en que las opciones de VP por ciudades en el norte equilibran el escenario 3 mucho, por no hablar de la diferencia abismal en refuerzos.
Sí, el escenario 4 parece bastante interesante y bien implementado. A mí no sé por qué me parece que los escenarios están más equilibrados que la campaña (cosa que no parece difícil). Habrán testeado más los escenarios por tener poco tiempo y darles pereza ir probando la campaña? ;D
Yo no soy amigo de las reglas caseras y tunear los juegos, pero me niego en redondo a considerar una guarnición un bloque. Ya lo pueden decir Uwe, Robert y Brian en plan tuna al pie de mi ventana...
Lo de utilizar las órdenes para volver al espacio de salida pensaba que era una posibilidad planteada por usuarios, no propuesta por el equipo responsable del juego... ??? Definitivamente los movimientos de estos chavales son huidas hacia adelante de las buenas. Están routed total :) y creo que también demoralized...
-
Le he echado un vistazo a CSW, que no miro casi nunca por tener un sistema algo caótico. Evidentemente es más especializado que bgg, otra cosa es que hay de todo como en botica, porque el chaval que va diciendo "hoy he probado puntos iniciales 12 PV para Polonia" y luego dice que ha jugado y que le parecen muchos porque puede haber victoria automática polaca a las primeras de cambio, y que probará a ver 10 qué tal funciona, tampoco es que sea muy concienzudo. No sería mejor ir jugando y mirar los resultados obtenidos estudiando los desarrollos de las partidas y tal?
Hombre, yo creo que eso es precisamente lo que el muchacho está intentando: Probar a jugar varias partidas con distintos VPs de inicio y distintas modificaciones de reglas a ver qué pasa.
Lo suyo sería que lo estuvieran haciendo en paralelo al menos 3-4 grupos de juego distintos. Pero claro, hay que tener muchas ganas (y tiempo) para meterse semejante curro "por amor al arte" y sin ningún apoyo por parte del diseñador o la editorial.
Para incentivar al avance ruso en campaña, lo suyo sería aplicar las condiciones que comenta el compañero tostador y variar los VP iniciales. Con esas dos cosas un poco estudiadas creo que sería suficiente. También se podría aplicar la regla del escenario Milagro del Vistula para darle más color histórico básicamente, pero esto quizá podría afectar al equilibrio, cuestión de probarlo.
Bueno, no creo que sea tan sencillo cuando hay gente probándolo desde hace tiempo con esas y otras modificaciones y aún siguen dándole vueltas al asunto.
Pero vamos, insisto que en cualquier caso hasta que distintos grupos de juego no empiecen a probar el escenario de campaña con las condiciones de victoria modificadas no va a ser posible comprobar si se ha encontrado una solución razonable al entuerto o no.
Definitivamente los movimientos de estos chavales son huidas hacia adelante de las buenas. Están routed total :) y creo que también demoralized...
:D :D :D
-
Hombre, yo creo que eso es precisamente lo que el muchacho está intentando: Probar a jugar varias partidas con distintos VPs de inicio y distintas modificaciones de reglas a ver qué pasa.
Lo suyo sería que lo estuvieran haciendo en paralelo al menos 3-4 grupos de juego distintos. Pero claro, hay que tener muchas ganas (y tiempo) para meterse semejante curro "por amor al arte" y sin ningún apoyo por parte del diseñador o la editorial.
A eso me refiero, que el sistema de ir probando puntos no sé si es el mejor, no sería más conveniente jugar campañas enteras y anotar el resultado final de VPs acorde con los avances y desarrollos de cada partida?
Bueno, no creo que sea tan sencillo cuando hay gente probándolo desde hace tiempo con esas y otras modificaciones y aún siguen dándole vueltas al asunto.
No he dicho que sea sencillo, sino que las claves son esas dos, motivar a los bandos a que tengan comportamientos acordes con la historia y encontrar los VPs iniciales, además de incluir o no los bonus por ciudad. Me refiero a que son pocas variables a fijar y lo difícil es encontrar qué valores para esas variables son los más adecuados. O sea, jugar y jugar campañas, con cuanta más gente y más variada mejor. Un auténtico trabajo de amor, desde luego, dado el escaso tiempo y numerosos juegos que acostumbran a tener los wargamers... :-\
-
A eso me refiero, que el sistema de ir probando puntos no sé si es el mejor, no sería más conveniente jugar campañas enteras y anotar el resultado final de VPs acorde con los avances y desarrollos de cada partida?
Me temo que no acabo de entender bien a qué te refieres.
Lo que algunos usuarios de CSW están haciendo es probar con distintas configuraciones de VPs y reglas adicionales y jugar partidas completas para ver qué pasa.
Obviamente lo suyo sería hacerlo de forma más coordinada para poder ir comparando los resultados entre distintos jugadores, pero eso parece bastante difícil de conseguir. Más aún si el diseñador y Academy Games que son los que deberían encargarse de ello pasan millas del asunto.
No he dicho que sea sencillo, sino que las claves son esas dos, motivar a los bandos a que tengan comportamientos acordes con la historia y encontrar los VPs iniciales, además de incluir o no los bonus por ciudad. Me refiero a que son pocas variables a fijar y lo difícil es encontrar qué valores para esas variables son los más adecuados. O sea, jugar y jugar campañas, con cuanta más gente y más variada mejor. Un auténtico trabajo de amor, desde luego, dado el escaso tiempo y numerosos juegos que acostumbran a tener los wargamers... :-\
Sí, claro. Pero es que lo que yo entiendo que el proceso básico que se está siguiendo es ese: Jugar campañas completas con diferentes condiciones de victoria y refuerzos, y luego compartir los resultados y sensaciones en CSW.
El problema es que semejante trabajo no lo puede hacer una sola persona o grupo de juego. Necesitarías al menos 3-4 distintos, cada uno con varios jugadores, y un número de partidas lo suficientemente grande como para estar mínimamente seguro de que las modificaciones son realmente sólidas.
Pero vamos, a mí ya me vale con que encuentren unas condiciones de victoria mínimamente lógicas y argumentadas para sustituir a las originales que sé positivamente que no funcionan.
-
Era una elucubración, simplemente. Me refiero a que quizá fuera mejor ir jugando con las condiciones actuales de VP iniciales e ir anotando con cuántos VP acaban los rusos (que son los que casi siempre ganarán), qué fluctuaciones de VP se han producido, hasta dónde han avanzado al final de cada turno, qué ciudades clave han tomado, etc. igual es que soy demasiado metódico... lo digo porque si se prueban diferentes VP iniciales el comportamiento de los jugadores podría variar, sería mejor que se "olvidaran" de que están probando y solamente fueran a jugar de tal manera que aumentaran los VP ganados o minimizaran los perdidos al final de la partida. Me da la sensación que cambiando los VP iniciales quizá los jugadores se encorseten un poco y no jueguen libremente, pero quizá sea una rayada mía :).
Estoy de acuerdo, encontrar las condiciones de victoria ideales es difícil, pero establecer unas mínimamente decentes que dejen el equilibrio algo arreglado será una realidad, tarde o temprano.
-
Permitidme que rescate de las profundidades de la bsk esta estupenda reseña.
La primera vez que oí hablar del juego fue por el gurú de la BGG Marco Arnaudo, cuando lo puso en empate en su top 5 del 2011 junto al Sekigahara y entonces ya me picó la curiosidad. Cuando llegó el verano esta reseña me confirmo el interés que sentía hacia él y para mí se convirtió su compra en algo obligatorio. Hoy ha llegado ese día.
Gracias Jordi, me encantan tus reseñas. :)
-
Jordi? :D :D :D
-
Me alegro que te gusten mis reseñas Zolle. Espero que te guste Strike of the Eagle tanto como Maria, pero eso será difícil... :)
Un saludo.
-
Refloto el hilo...
En la pagina de Academy están colgados el manual version 2.0 y el libro de escenarios.
¿Sabéis si han mejorado los aspectos comentados en este hilo de equilibrio en los escenarios y ambigüedades?
-
No, no ha mejorado prácticamente nada.
-
Pues me cae un jarro de agua fría, me apetecía mucho este juego, pero si está descompensado, creo que no merecerá mucho la pena. :P
-
¿Descompensado? Puede ser
Pero como dijo un Yanqui hablando del We the people "Best imbalanced game out there"
-
Pues sí, el sistema del juego tiene un potencial estupendo.
Pero el hecho de que la mayoría de escenarios y la campaña estén tan claramente desequilibrados hace que a uno le queden pocas ganas de sacarlo a la mesa. :( :( :(
-
De todas maneras a mi me parece un juego que sigue siendo recomendable.
A día de hoy ya damos por amortizado un wargame si jugamos dos tres partidas y eso va a ser lo que tardes en darte cuenta de por donde esta desequilibrado mientras el viaje va a merecer la pena, sobre todo por que el sistema es sencillo de aprender lo que te permite ponerte a jugar muy rápido y jugarlo con cualquier persona.
Yo entiendo que un juego no merezca la pena aprender a jugarlo si te vas a pasar una semana empollando reglas y cuatro sesiones jugarlo. Pero el Strike es desplegar y jugar el escenario de iniciacion en media hora y ya sabes jugar.
Por mi parte yo sigo recomendandolo no como juego de cabecera pero si para jugar unas cuantas partidas y descubrirlo, sobre todo a 4 que tiene un aliciente especial.
Lo peor para mi lo que tu dices que es completamente cierto, ambigüedades en las reglas y falta de respuesta del diseñador o academy games, yo mismo les he dejado una consulta en BGG sobre si es posible combinar ataques de los dos frentes y aún no he recibido respuesta.
A ver que hacen por que en principio están haciendo juegos nuevos basandose en el mismo sistema que deberían salir en breve.
-
sobre todo por que el sistema es sencillo de aprender lo que te permite ponerte a jugar muy rápido y jugarlo con cualquier persona.
Yo entiendo que un juego no merezca la pena aprender a jugarlo si te vas a pasar una semana empollando reglas y cuatro sesiones jugarlo. Pero el Strike es desplegar y jugar el escenario de iniciacion en media hora y ya sabes jugar.
Pues no sé... Yo desde luego no he tenido la misma experiencia y lo he jugado con tres wargameros de pro distintos.
Es cierto que el reglamento es muy sencillo, pero cuando te pones a jugar el nivel de exigencia yo diría que es más bien medio-alto porque el sistema del juego no es especialmente intuitivo y la secuencia de juego también tiene su aquel.
Además es uno de esos juegos que no perdona el más mínimo error, con lo que una partida se puede ir al carajo en cuanto uno de los dos bandos se despiste un poco.
-
Pero yo no creo que dependa tanto de ser wargamero de pro como de cuanto de Analisis paralisis tengas.
Para los que nos leen el sistema es algo parecido al shogun, diplomacía o juego de tronos. Los dos bandos van colocando órdenes y despues se van revelando y ejecutando. Las órdenes a ejecutar son muy sencillas: moverte, forzar marchas, defender, curarte...pero la profundidad del juego esta en que las implicaciones de cada acción son importantes y puedes eternizarte si estas intentando anticiparte a lo que esta haciendo el enemigo.
Respecto a lo de que los errores se pagan... pues hombre es cierto que te pueden hacer un cristo con una mala jugada y una buena tirada, pero hay cosas para atenuarlo. En el juego no hay tiradas de dado con lo que tu puedes decidir sacar una buena tirada cuando lo necesitas y además hay dos frentes separados pero conectados.
A mi me falta experiencia de más partidas pero en principio no puedes hacer un avance a lo loco en el norte sin avanzar tambien en el sur por que te pueden cortar el paso.
-
Pero yo no creo que dependa tanto de ser wargamero de pro como de cuanto de Analisis paralisis tengas.
A lo que me refería con lo de "wargameros de pro" es a que son gente habituada a manejar reglamentos y sistemas de juego complejos.
El A/P es otra cuestión y no entiende de géneros jueguiles. ;D
Para los que nos leen el sistema es algo parecido al shogun, diplomacía o juego de tronos. Los dos bandos van colocando órdenes y despues se van revelando y ejecutando. Las órdenes a ejecutar son muy sencillas: moverte, forzar marchas, defender, curarte...pero la profundidad del juego esta en que las implicaciones de cada acción son importantes y puedes eternizarte si estas intentando anticiparte a lo que esta haciendo el enemigo.
No se trata tanto de eternizarse por pensar todas las jugadas posibles de tu contrario, sino en que además hay cartas de por medio que hay que gestionar al medio-largo plazo con mucho cuidado.
También hay que tener muy en cuenta la iniciativa y el orden de las activaciones que son fundamentales en el juego.
Respecto a lo de que los errores se pagan... pues hombre es cierto que te pueden hacer un cristo con una mala jugada y una buena tirada, pero hay cosas para atenuarlo. En el juego no hay tiradas de dado con lo que tu puedes decidir sacar una buena tirada cuando lo necesitas y además hay dos frentes separados pero conectados.
No estoy para nada de acuerdo. En un juego con tan pocas unidades y una línea de frente tan fina, un error se paga carísimo. No es nada fácil darle la vuelta a la situación una vez te han abierto un boquete en el frente o te han ocupado una ciudad clave.
A mi me falta experiencia de más partidas pero en principio no puedes hacer un avance a lo loco en el norte sin avanzar tambien en el sur por que te pueden cortar el paso.
Debo haber jugado unas 6-8 partidas y lo de qué hacer varía mucho de un escenario a otro.
En mi experiencia lo de avanzar más en un frente o en otro tampoco tiene demasiada importancia porque están muy poco interconectados salvo en un par de puntos clave bastante evidentes.
-
Lo bueno del juego es que las reglas permiten a gente poco ducha en wargames a acabar partidas sin muchos problemas, sin tener en cuenta el grado de dominio que tengan sobre el juego. Sin ser estrictamente wargame de iniciación, no es un tocho de reglas que empieces a jugar y digas "no sé qué hacer", o que se eternicen las partidas por consultar reglamento cada dos por tres.
Hay escenarios que creo que sí que son jugables, así que en esto también estoy con Celacanto en que la inversión del juego te va a permitir bastantes horas de diversión probándolos, descubriéndolos, etc. A veces los wargames tienen una campaña sólida y bien probada y unos escenarios pestosos, en este caso se podría decir que lo mejor son algunos escenarios, porque la campaña no tiene unas condiciones de victoria en condiciones, valga la redundancia.
El tema comentado por Borat de que los errores se pagan caros es cierto, pero eso puede motivar a los jugadores a estar atentos, a incrementar la tensión en futuras partidas.
-
Como ya he comentado, lo de las reglas sencillas es una "trampa" porque en mi opinión el juego en sí luego es muy pero que muy puñetero y tienes que tener un montón de pequeños detalles en cuenta. Vamos, lo que viene a ser un quemacerebros en toda regla.
Desde luego yo no se lo pondría delante a alguien que no esté acostumbrado a juegos de una cierta duración y complejidad. Porque las partidas tampoco es que sean cortas que digamos.
En cuanto a los escenarios, es cierto que algunos (los menos) sí que están medianamente compensados. Lo cual, en mi caso personal, no compensa la frustración/cabreo de haber jugado varios escenarios completamente descompensados o directamente con condiciones de victoria mal diseñadas (como es el caso de la campaña y de algún otro escenario).
Supongo que me repatea tanto porque el sistema del juego me encanta, y me parece una pena la gran oportunidad perdida por Zak y Academy Games de parir un juego mucho más redondo del que han publicado.
Lo peor es que viendo el caos y desidia que han demostrado a la hora de intentar solucionar los problemas del SotE, no me huelo nada bueno de cara a una hipotética secuela. Secuela que se anunció hace más de dos años y de la que no ha habido más noticias, lo cual tampoco parece un indicio demasiado prometedor de que vayan a desarrollar el nuevo juego con algo más de rigor. Ojalá me equivoque.
-
Como ya he comentado, lo de las reglas sencillas es una "trampa" porque en mi opinión el juego en sí luego es muy pero que muy puñetero y tienes que tener un montón de pequeños detalles en cuenta. Vamos, lo que viene a ser un quemacerebros en toda regla.
Desde luego yo no se lo pondría delante a alguien que no esté acostumbrado a juegos de una cierta duración y complejidad. Porque las partidas tampoco es que sean cortas que digamos.
Estoy de acuerdo con el primer párrafo, pero yo me refería a que las reglas son sencillas para jugarlo, no para jugarlo bien. Este wargame es del estilo "ocho páginas de reglas, voy pallá, jugamos, acabamos la partida, y aunque la caguemos pasamos el rato", cosa que con otros wargames olvídate porque echan bastante para atrás a la primera. Otro tema distinto es saber lo que estás haciendo, para eso necesitas experiencia y analizar bien las sutilidades del sistema.
Hombre, yo algunos de los escenarios no los veo especialmente largos, tampoco. El introductorio, moña y simplón, sí, pero introductorio al fin y al cabo en una hora y media se ventila.
En cuanto a lo del juego nuevo con el mismo sistema tienes razón, habrá que ir con pies de plomo, porque a saber por dónde sale esta gente. Yo en principio con el Strike of the Eagle tengo suficiente.