Dixit, ¿qué os parece?

[Betote]

En dixit o verbalia hay un agravio de informacion insalvable y como esto no se da como una excepcion (partida rota) sino que es el funcionamiento normal del juego, afirmo que es un juego roto.

Puedes afirmar lo que quieras, dado que te inventas lo que significa cada palabra

[Tyrion250]

Puedes afirmar lo que quieras, dado que te inventas lo que significa cada palabra

Yo jamas, repito jamas, ni en este partido politico ni en ningun otro he cobrado palabras con significados negros, repito jamas... 

Mientras no me ilustres, te concedo las palabras, yo mientras voy subiendome un punto de victoria en el track de conceptos 

[Tyrion250]

Juego roto: 


Juego en el que se ha encontrado una estrategia o cadena de acciones que resulta claramente superior al resto, minimizando las posibilidades de victoria competitiva por cualquier otra vía. Cuando esto ocurre en un juego, una conveniente modificación de las reglas que dificulte o evite la estrategia en cuestión puede reequilibrar el juego.

2. (otra definición) Juego con una estrategia dominante que resulta de manera casi invariable en la victoria de aquel que la sigue, independientemente de lo que hagan los demás jugadores. 

Sacado del diccionario de la bsk, por lo visto si que estaba informado de lo que significaba juego roto y es congruente con todo lo que he dicho.

[Pedrote]

Juego roto: 


Juego en el que se ha encontrado una estrategia o cadena de acciones que resulta claramente superior al resto, minimizando las posibilidades de victoria competitiva por cualquier otra vía. Cuando esto ocurre en un juego, una conveniente modificación de las reglas que dificulte o evite la estrategia en cuestión puede reequilibrar el juego.

2. (otra definición) Juego con una estrategia dominante que resulta de manera casi invariable en la victoria de aquel que la sigue, independientemente de lo que hagan los demás jugadores. 

Sacado del diccionario de la bsk, por lo visto si que estaba informado de lo que significaba juego roto y es congruente con todo lo que he dicho.

No sé, leyendo esta intervención anterior tuya que ya ha mencionado Betote no encuentro la congruencia:

En dixit o verbalia hay un agravio de informacion insalvable y como esto no se da como una excepcion (partida rota) sino que es el funcionamiento normal del juego, afirmo que es un juego roto.

Las condiciones previas de los jugadores no son una estrategia dominante ni una cadena de acciones. En todo caso son una circunstancia que te harán más dificil jugar contra una persona en particular, y que no tienen nada que ver con el juego en sí.

Por otro lado, esta afirmación:

Un juego para que no este roto tiene que conseguir profundidad mediante operaciones sencillas, asequibles en pocas partidas/turnos para todo el mundo (...) y que la totalidad de la informacion en la toma de decisiones este disponible para todo el mundo.

me parece que limita los juegos no rotos a la Oca, el Parchis y, lo que es peor aún, el Tres en Raya. Por no hablar que toda la Teoría de Juegos debería llamarse "Teoría de Juegos Rotos" (por lo de la información oculta, vaya)

[Betote]

Sacado del diccionario de la bsk, por lo visto si que estaba informado de lo que significaba juego roto y es congruente con todo lo que he dicho.

¿Y cuál es esa estrategia dominante que permite ganar siempre una partida de Dixit, independientemente de lo que haga el resto de jugadores?

[Tyrion250]

Dixit, sigo la estrategia de decir cosas que se seguro que solo saben x personas = gano invariablemente.

En el verbalia una condicion previa hace que invariablemente gane la misma persona, eso no pasa con el caylus por ejemplo que son sumas y restas sencillas (todo el mundo es capaz de eso) la "estrategia" es utilizar una cantidad de vocabulario que solo esta a disposicion de uno de los jugadores. (no discutamos si es una cosa que haces a drede o no, el hecho es que se produce y es inducido por el propio juego).

Seria lo mismo que una partida a un juego de contabilidad entre un contable y un filologo. El contable parte de "mas acciones" no es cuestion de pensar mas o menos si no sabes algo ya puedes pensar todo lo que quieras.

Sobre la informacion oculta, si no hay igualdad de informacion automaticamente rompes el juego, por tanto, estas obligado a diseñar un juego asimetrico para compensar. (el concepto es acceso a la informacion, en un juego simetrico puede haber cartas ocultas, pero no puede haber diferente acceso a la informacion).

[Pedrote]

Dixit, sigo la estrategia de decir cosas que se seguro que solo saben x personas = gano invariablemente.

Luego depende de tu propio conocimiento, no es inherente al juego.

[Tyrion250]

No porque son las propias reglas del juego las que lo generan e impiden cualquier opcion de los demas jugadores.

pd: dicho de otro modo, la dinamica del juego hace que las cartas acaben "marcadas" y que solo unos pocos puedan reconocer esas "marcas".

[Pedrote]

No porque son las propias reglas del juego las que lo generan e impiden cualquier opcion de los demas jugadores.

No, lo que hace que haya esa "estrategia" dominante es que el juego es simple y no tiene prácticamente profundidad. Pero es que ni siquiera es ninguna estrategia, lo único que estas diciendo es una afirmación general de como se gana, que no se aleja mucho de decir: "Este juego lo gana quien más puntos tiene, así que está roto porque la única estrategia posible es ganar más puntos. Si saco más puntos que los demás gano invariablemente"

[Betote]

Dixit, sigo la estrategia de decir cosas que se seguro que solo saben x personas = gano invariablemente.

¿Independientemente de lo que hagan los demás? Permíteme que lo dude, más que nada porque, si no recuerdo mal, si no ye votan, pierdes.

Aparte de un pequeño hecho: los que abogáis por la "ruptura" de Dixit os referís siempre a qué hacer para ganar "invariablemente" cuando se es narrador... Cuando el rol de narrador es el que menos puntos da.

En una partida a 6 jugadores, un jugador puede ganar 0 ó 3 puntos durante su turno (y es MUY difícil, a poco empático que seas, no sacar 3), mientras que en el turno de otro se pueden ganar hasta 5 puntos (2 por acertar más 3 por votos ajenos).

Tu "estrategia imbatible para ganar", además, se basa en tener otra persona que quiera "hacer equipo" contigo, y eso es ajeno al juego.

En cuanto a tu otra afirmación de "si hay información oculta, el juego está roto"... Bueno, digamos que no voy a responder a ella por piedad cristiana

[Tyrion250]

No se si no me explico o no quereis entenderme, si juego con alguien y digo "ayer a las 4 de la tarde" acierta el que yo se que va a acertar, los demas van a suertes, el juego fomenta que el quiera apoyarme acertando.

Si lo dice otro,  pues es imposible que hagas nada a menos que seas el que el otro quiere que le aciertes la carta, los demas... a suertes

Y si juegas frecuentemente ya es que hasta puedes decidir el numero de personas que quieres que te acierten repitiendo definiciones de otras partidas segun los jugadores que estuvieran o no.

@betote lo de la info tiene que ver con la toma de decisiones, diferente acceso a la informacion es desequilibrio en la toma de decisiones por lo que o compensas de otra forma haciendo el juego asimetrico o tienes un juego desequilibrado, no hay mas, o a caso puedes hacer un juego simetrico en el que 1 solo de los jugadores tenga acceso a ver la mano del otro? ( no confundir con que te salga una carta de poder ver la mano del otro, que eso seria azar, sino con que la carta de ver la mano solo la puedas tener tu).

[Betote]

No se si no me explico o no quereis entenderme, si juego con alguien y digo "ayer a las 4 de la tarde" acierta el que yo se que va a acertar, los demas van a suertes, el juego fomenta que el quiera apoyarme acertando.

Esa estrategia es perdedora. Te estás dando a ti 3 puntos a costa de darle al otro la opción de sacar 5. O aún peor, esa otra persona puede decir "ayer a las 4 te cagó una paloma encima", todo el mundo acierta tu carta y tú te quedas sin puntos.

O sea, que no es que te expliques mal ni que no te queramos entender: es que no tienes razón

[Tyrion250]

De perdedora nada, solo puede seguirte el ritmo con el que tu te compinches, los demás quedan todos atras.

Y lo de las 4 de la tarde puede que no sea el ejemplo más acertado (ya te he comentado que yo no juego asi) pero puedes decir cosas irrefutables para que el otro sepa la carta que es como una descripcion anterior. Y si tienes en cuenta que decir que es tal carta es hacer trampas pues blanco y en botella. Sino cualquiera se inventaria cualquier historia para argumentar que es tal o cual carta siendo mentira, lo que es absurdo.

Pd: tu argumento tambien es absurdo, no puedes ganar siendo cuentacuentos sin darle a otro la oportunidad de ganar 5 puntos.

[Betote]

Pd: tu argumento tambien es absurdo, no puedes ganar siendo cuentacuentos sin darle a otro la oportunidad de ganar 5 puntos.

Porque, como ya he dicho, el turno de narrador no es el momento de ganar puntos (y de hecho, si acaso, la mejor estrategia sería buscar una pista que capten todos menos uno). Los puntos, y las partidas, se deciden en los turnos en los que el narrador es otro.

Que se te da mal el juego porque no consigues conectar empáticamente con los demás jugadores, vale, pero no es culpa del juego, sino tuya

Igualmente, si yo pierdo al 1830 la culpa no es del juego, sino de mi poca capacidad matemática.

[Gand-Alf]

Es que lo que tú llamas "conexión empática" puede ser no conocer algo que otros sí conocen.