me tengo q ver la charla, pero una vez Richard Garfield dijo q el problema del mana en el magic, el q no te toque maná por tener mala suerte, o q te toque todo mana, y q por culpa de eso puedas perder una partida, es una cosa buena del juego pq permite q cualquiera, por muy malo q sea su mazo y muy mal q juegue, q pueda ganar.

Eso es una bobada, es una forma de convertir un problema, el del maná q te haga perder una partida, en algo positivo.Pues aqui un poco lo mismo me parece q mi q Wehrle se arrima al argumento q le interasa para justificar su juego RoKINGMAKINGot

Gracias Calvo por traer este artículo y gracias Patrafisic por narrar tu experiencia. Realmente lo que propones es una nueva forma de vivir la experiencia lúdica, particularmente en un juego temáticos sobre el juego de Tronos, donde tiene todo el sentido que dos casas se enzarcen en una lucha sangrienta que no beneficia a ninguna. En vez de sufrir, métete en el personaje y desolla sin piedad a tu rival, que será el objetivo de tu partida y ya no conquistar diez castillos.

El king making a veces se confunde con el leader bashing, o en términos más castizos, con pegar al que va delante. Normalmente, en los juegos que tengan algo de interacción, pegar al que va delante es la jugada lógica si queremos ganar. Hay juegos, como Time of Crisis, donde es imperativo: En un juego donde todos se disputan tener más puntos y donde ser emperador te da más puntos que nada, dejar que alguien sea emperador sin ponerse todos de acuerdo para atacarlo es asegurarle el éxito. De hecho, no pegarle al lider en muchos juegos es una forma de king making.

No estoy tan de acuerdo con el concepto king making continuo que señala Cole (o por lo menos lo que he entendido de lo relatado por Calvo). Los ataques a lo largo de la partida, por ejemplo en root, forman parte de la dinámica normal del juego y normalmente no están dirigidos a hacer a alguien rey, sino a nivelar la partida para darme opciones de ganar al final.

Dentro del king making destaco varias situaciones posibles:
Le toca al jugador Z jugar y depende de lo que haga le puede dar la victoria al jugador A. Normalmente el jugador Z deberá tratar de prolongar la partida y evitar que el jugador A gane. Sin embargo, la situación más clásica del king making es que si no evitas que gane A, ganará B. El jugador se encuentra entonces en posición para decidir quién va a ganar. ¿Cuál debe ser entonces la decisión? Evidentemente la que quiera el jugador Z... pero ¿cual sería la más acorde con la ecuanimidad, el "fair play" y la elegancia?
a) En principio tendría que evitar jugadas antinaturarles que claramente le perjudiquen
b) La jugada a elegir sería la jugada que más beneficie al jugador Z de cara a sus objetivos.
b) Si nada le beneficia pues tendrá que elegir y listo...

No obstante lo anterior, ese criterio puede quedar invalidado si existe una animadversión o amistad hacia A o B. Dentro de la animadversión distingo:
a) La animadversión o amistad sobrevenida: Durante el juego se pueden generar "conflictos" entre jugadores. Si por ejemplo jugamos a Catan y el jugador B sistemáticamente me ha bloqueado y me ha colocado el ladrón en mi territorio, me parece correcto que el jugador X en su última jugada, beneficie a A, aunque no sea su jugada óptima. Considero que también parte del juego es saber modular la diplomacia para no hacerse enemigos o incluso para hacerse amigos, precisamente para beneficiarnos de estas situaciones. Dicho esto, entiendo que todo esto dentro de un límite: Por ejemplo, sí sería aceptable que le cambie a A la madera que necesita por una oveja... pero no que le regale 2 trigos y dos piedras para que pueda construirse una ciudad y así sumarse el punto que falta.
b) La animadversión o amistad previa no vinculada con el juego: Aquí tenemos el clásico ejemplo de las parejas, en la que X le dará el apoyo a A porque es su pareja y pasa de dormir en el sofá esa noche. Aunque entiendo perfectamente a X esto sí distorsionaría el juego, particularmente si esta forma de jugar no se da solo en la última jugada sino a lo largo de todo el juego. Se podría no obstante matizar, y también sería aceptable si existe el típico pique de buen rollo entre X y A en las mesas de juegos y que sistemáticamente uno y otro se putean cuando pueden en las partidas.

En cualquier caso, todo esto son elucubraciones: Lo más importante es no olvidar que esto simplemente es un juego y que aquí estamos para divertirnos. Los mosqueos en la partida, que creo en muchos casos le dan vidilla al juego, deberían terminar en cuanto se guarda el juego y, si jugar con ciertas personas o ciertos juegos te hace sufrir, no seas masoquista y evita esos juegos o esos jugadores.

Dado el éxito de la serie, no es descartable que ffg explote el filón con un nuevo juego o una reedicion puesto que el primero no tuvo gran acogida.
Sin duda es un buen momento para librarse de el. Yo me ofrezco para quitártelo de encima por 40 pavazos siempre que vaya con las expansiones.

De nada hombre, no hace falta deshacerse en halagos que me voy a ruborizar.
   

En mi opinión, el juego no necesita ninguna reedición. Es un juego relativamente "actual", y está muy bien como está.
Lo que hace falta es que reimpriman la expansión que mejoraba por completo el juego, es decir, "Enlaces Atómicos". Y lógicamente, que reimpriman tanto el juego base como la otra expansión (Nueva California).

De todos modos, yo es que no entiendo las políticas comerciales de esta gente (FFG).

WE SAW SPAIN DIE es un wargame en solitario sobre la guerra civil española. El juego solo está a la venta como copia digital por su autor Lionel Liron por solo 9 €.
El enlace es https://www.jeuxdhistoires.com/we-saw-spain-die

Componentes del juego:

▪️ Mapa revisado de 42 x 59,4 cm.
▪️ 1 hoja de 216 contadores de doble cara con múltiples adiciones (peón de caballería nacionalista, contador SM italiano, flotas nacionalistas, contador de camiones blindados republicanos, etc.).
▪️ Un libro de reglas en frances de 24 páginas reorganizado y reelaborado por escrito con explicaciones.
▪️ 1 hoja de ayuda para juegos de doble cara.
▪️ Al seguir las reglas, reconstruí pero también agregué.
▪️ Embargo de la Sociedad de Naciones.
▪️ Bloqueo de la provincia de Marruecos.
▪️ Estrategias de combate nacionalistas y reacciones estratégicas republicanas.
▪️ Gestión de Eventos Internacionales.
▪️ Reorganización del impacto del entorno de combate.
▪️ Nuevas reglas opcionales sobre el impacto de los italianos ante el embargo( submarinos), y las posibilidades de contraofensivas republicanas.

En WSSD, el jugador ha encarnado el lado nacionalista desde el levantamiento de julio de 1936, en el corazón de la confrontación fratricida con los republicanos; 1 turno de juego representa 3 meses, un juego se juega en 12 turnos. Beneficiándote de la ayuda alemana e italiana, organizas la insurrección y luego intentas reconquistar España y derribar la moral republicana con tus victorias militares y la captura de las diversas provincias del país, evitando al mismo tiempo fracasos demasiado mordaces y el colapso de tu propia moral. En 2-3 horas podrás revivir uno de los grandes momentos de la historia contemporánea.

Vease https://www.wargamer.fr/test-de-we-saw-spain-die

He visto por youtube mes a mes la progresion de la guerra civil española por animacion y la verdad es historicamente no se para que se hacen wargames sobre la guerra civil española porque los republicanos no hacen nada solo perder y perder territorios, aparte de que apenas se mueven ni atacan ¿ cual es tu opinion ?

Muchas gracias

Mi opinión es que ¡acabas de soltar una herejía! (nótese que está dicho en tono de humor, por favor). 

Dicho lo cual, y aunque no es una duda de reglas, y aunque supongo que te interesa lo que responda David y no un cualquierilla como yo, te doy mi opinión:

Primero: ganar la partida no es necesariamente ganar la guerra, ni en este juego ni en muchos otros. Muchas veces basta con mejorar los resultados históricos (por ejemplo, perder la guerra más tarde de lo que en verdad se perdió).

Centrándonos en CyR, como tú dices, los republicanos «apenas se mueven y atacan». Pero no tiene por qué ser necesariamente así. Aunque la prudencia recomienda precisamente eso (y porque el diseño del juego es tan bueno que busca la aproximación histórica al máximo, sin olvidar que es un juego), hay muchos jugadores que toman la iniciativa atosigando al nacional en muchos territorios o incluso frentes completos.

Además, el juego tiene una mecánica según la cual la República gana o pierde moral, algo que en todo conflicto es fundamental conservar. Si los republicanos aguantan lo suficiente, toman alguna que otra inesperada ciudad y juegan bien sus cartas, la moral puede ponerse muy complicada para los nacionales, hasta el punto de que es la moral la que determina la victoria automática después de un turno de juego.

David te dará datos más precisos que yo, pero el juego está superequilibrado, y puedes ganar o perder con cualquiera de los bandos. Y repito, ganar o perder la partida no es ganar o perder la guerra necesariamente.

CyR no es solo uno de los wargames más divertidos que conozco, aparte de su gran insistencia histórica, sino que jugar con uno un otro bando ofrece un mundo de posibilidades por completo distinto. Lo mismo puede decirse de cada etapa de la guerra. Igual haces una guerra de columnas impresionante y en la movilización acabas perdiendo la guerra.

Si todos los wargames tuvieran que jugarse con la premisa de que ya hay un ganador (de la partida, que no de la guerra), no tendría sentido jugar a CyR, pero tampoco a ningún juego sobre las guerras mundiales, ni al For the People, ni al Imperio del Sol, ni al Sekigahara, ni al Hannibal, ni a ningún otro.

Retomo este hilo en base al boom de todo lo relativo a Fallout. Creéis que este juego está experimentando una segunda juventud?
Yo creo que en este juego el tema es lo fundamental y las mecánicas pasan a segundo plano. Pese a sus muchos defectos, es un juego que se queda en mi ludoteca ya que las misiones principales y secundarias al más puro estilo Star Wars Borde Exterior o Arkham Tercera son muy inmersivas y divertidas.

Me animo a participa en el hilo, que no lo hice en el semestre anterior y eso es imperdonable 




Ran... la serie Grandes Batallas de la Historia es sin duda alguna una de mis favoritas, pero este juego ha pinchado un poco en hueso. Y el motivo es que cambian demasiadas reglas del sistema de juego, complicando demasiado el sistema de activación, enrevesándolo sin motivo y haciéndolo bastante tedioso.
De todas maneras terminamos la partida con agrado a pesar de todo, pero sin duda es el volumen de la serie que menos me ha gustado





Fire and Fury... No puede faltar al menos una batallita a un wargame de miniatruas históricas de 15mm... Juego basado en la guerra civil america, que es muy divertido y de mis juegos históricos de minis favoritos (por no decir "el favorito"). ¡Hay que intentar jugarlo más a menudo!




Blue Water Navy.. juego que según lo que he escuchado de unos y otros, o lo amas o lo odias. Jugamos primeramente un pequeño escenario introductorio y luego nos animamos con uno de los escenarios de campaña. Particularmente el juego me gustó bstante, pero no me enamoró, y no fue por el juego en si, sino por la gran cantidad de "reglitas", chequeos diferentes y sutilezas escondidas en el reglamento y que luego no hay forma de encontrar. Ese punto lastró un poco la diversión, pero tengo que decir que en general la experiencia fue buena. (Pero no llegamos a terminar la campña, eso que conste en acta  )




Teruel: Turning point of the spanish civil war... Partida para ver como funciona el juego, jugada en solitario. Tengo una especial obsesión con coleccionar todos los wargames ambientado en la guerra civil en Teruel (quizá el que vivierá allí hasta los 18 añitos influya bastante en ello  )
Buena experiencia en general, pero lastrada un poco por la dificultad para distinguir entre ellas algunas fichas, sobre todo por las diferentes tonalidades del color. Esto parece algo menor, pero en ciertas circunstancias (sobre todo al comienzo del escenario), te dificultaba relativamente el juego e incluso llega afrustrar un poco... pero bueno, con algo de paciencia se puede superar y el juego fluye. Por desgracia no pude terminar la partida por temas "logísticos" con la mesa     Tengo que volver a darle otro tiento




Barbarian at the Gates... había escuchado muy buenas cosas de él, y ciertamente el juego me ha encantado. Casi podría decir que es el juego con el que mejor me lo he pasado jugando este año. Es divertido, emocionante, ágil... virtudes que te hacen olvidar los pequeños problemas que tiene con el diseño del mapa, que al final no son tan importantes y no te impiden que juegues perfectamente.




Here i Stand... poco se puede decir de este juego que no se haya dicho ya. Particularmente es uno de mis juegos favoritos al que nunca puedo decir no a una partida, y hacía ya realmente mucho que no jugaba una. Este juego se disfruta con una buena compañía, y jugandolo del tirón en una sesión de mañana y tarde, parando al medio día para unas cervecitas, comentar la jugada y lanzar amenazas al enemigo, y así es como lo disfrutamos en esta ocasión




Stonewall´s Sword: The Battle Cedar Mountain... no habí probado todavía ningún juego de la serie Blind Sword, y la experiencia no ha podido ser más positiva. Juego muy divertido, con cierto caos, eventos, y toma y daca por ambos bandos... y además en un mapa y con un  volumen de fichas comedido, ¡no se puede pedir más!. Sin duda repetiré con este u otros juegos de la serie en cuanto pueda.




Downfall: Conquest of the Third Reich... Tengo que decir que solo jugue una sesión y tras recibir una explicación de las reglas (muy buena y práctica, por cierto). Pero lo poco que pude ver del juego me pareció bastante interesante. Los juegos estratégicos de las 2ª guerra mundial no son mi fuerte, pero este tenía ganas de catarlo como he comentado anteriormente por tener una serie de mecánicas novedosas en un juego de este tipo.




El Gran Capitán: Campaigns of the Italian Wars 1494-1530... sin duda la gran decepción del año, ¡y mira que le tenía ganas!. Se nos hizo un juego muuuy lento, excesivamente farragoso durante las batallas, y con un reglamento que es un dolor de muelas, y que creo que sobre complica excesivamente muchas cosas, y que además contempla y otroga una gran importancia a cosas que luego no la tienen durante la partida.
Con todo el dolor de mi corazón debo de decir que no me ha gustado (y a los que estuvieron conmigo me parece que tampoco mucho  )




Roads to Leningrad... me gustan mucho los juegos diseñados por Vance von Borries y tenía ganas de catar este juego. En cierta medida recuerda en muchos de sus puntos a los juegos de la serie Barbarossa (también del mismo autor), pero siendo más ligeros, ágil de jugar y con un volumen de fichas mucho menor. Otra cosa que me gusta mucho es que utiliza activación por chits, y que es uno de los puntos en contra, para mi, de la serie Barbarossa, que es un clásico "I go, you go", en el cual se eternizan los turnos por la gran cantidad de tropas a gestionar.
En resumidas cuentas, también muy buena experiencia con el juego.


Saludos para todos!!!

leyendote veo unos gustos parecidos, me gusta Van Borries, opino como Roi, que pena no venda el Gates de Romanos de Compass, lo ando buscando. Y vaya jarro a leer lo de gran capitan, ya habia oido algo de reglas escritas como texto academico. Tengo el primer volumen de la serie, sin jugar por cierto. Supongo que lo arreglare pronto, y ese capitan sera lastrado por lo leido, es posible que vaya a hilo de venta, sin pasar por mesa (no sera el primero ni el ultimo, si no uno mas)

Bueno, vamos a comentar los juegos a los que le estoy dando, ya sea presencial, digital o por acts en los últimos meses.

Mi amado Hannibal Rome vs Carthage, no pueden faltar partidas en esta versión del juego (aunque tengo también el de Mas que Oca).



For the People, tanto escenario 1 como campañas. Muy divertido y ... nunca te da la mano para todo lo que quieres hacer. Versión de Devir.



Command & Colors Antigüedad, versión de Devir. Regalo de cumpleaños de mi mujer allá por Julio ... y muchas partidas e incluso torneitos de por medio.



Twilight Struggle, en versión digital partidas online. No hay nada más que decir !!



High Frontier, edición Más que Oca. Un mundo este juego ...



Flying Colors, qué batallas navales más intensas !! Versión de GMT.



1960, Carrera hacia la casa blanca, versión en español, me encanta.



Liftoff !, calculadora, lápiz, goma y afilador ... y a lograr hitos en el sistema solar (evidentemente, no fui una leyenda en la partida)



Successors, muy divertido !!



Fitna, un conflicto tan lastrado en el tiempo y sencillo de plasmar en un juego


 

Me animo a participa en el hilo, que no lo hice en el semestre anterior y eso es imperdonable 




Ran... la serie Grandes Batallas de la Historia es sin duda alguna una de mis favoritas, pero este juego ha pinchado un poco en hueso. Y el motivo es que cambian demasiadas reglas del sistema de juego, complicando demasiado el sistema de activación, enrevesándolo sin motivo y haciéndolo bastante tedioso.
De todas maneras terminamos la partida con agrado a pesar de todo, pero sin duda es el volumen de la serie que menos me ha gustado





Fire and Fury... No puede faltar al menos una batallita a un wargame de miniatruas históricas de 15mm... Juego basado en la guerra civil america, que es muy divertido y de mis juegos históricos de minis favoritos (por no decir "el favorito"). ¡Hay que intentar jugarlo más a menudo!




Blue Water Navy.. juego que según lo que he escuchado de unos y otros, o lo amas o lo odias. Jugamos primeramente un pequeño escenario introductorio y luego nos animamos con uno de los escenarios de campaña. Particularmente el juego me gustó bstante, pero no me enamoró, y no fue por el juego en si, sino por la gran cantidad de "reglitas", chequeos diferentes y sutilezas escondidas en el reglamento y que luego no hay forma de encontrar. Ese punto lastró un poco la diversión, pero tengo que decir que en general la experiencia fue buena. (Pero no llegamos a terminar la campña, eso que conste en acta  )




Teruel: Turning point of the spanish civil war... Partida para ver como funciona el juego, jugada en solitario. Tengo una especial obsesión con coleccionar todos los wargames ambientado en la guerra civil en Teruel (quizá el que vivierá allí hasta los 18 añitos influya bastante en ello  )
Buena experiencia en general, pero lastrada un poco por la dificultad para distinguir entre ellas algunas fichas, sobre todo por las diferentes tonalidades del color. Esto parece algo menor, pero en ciertas circunstancias (sobre todo al comienzo del escenario), te dificultaba relativamente el juego e incluso llega afrustrar un poco... pero bueno, con algo de paciencia se puede superar y el juego fluye. Por desgracia no pude terminar la partida por temas "logísticos" con la mesa     Tengo que volver a darle otro tiento




Barbarian at the Gates... había escuchado muy buenas cosas de él, y ciertamente el juego me ha encantado. Casi podría decir que es el juego con el que mejor me lo he pasado jugando este año. Es divertido, emocionante, ágil... virtudes que te hacen olvidar los pequeños problemas que tiene con el diseño del mapa, que al final no son tan importantes y no te impiden que juegues perfectamente.




Here i Stand... poco se puede decir de este juego que no se haya dicho ya. Particularmente es uno de mis juegos favoritos al que nunca puedo decir no a una partida, y hacía ya realmente mucho que no jugaba una. Este juego se disfruta con una buena compañía, y jugandolo del tirón en una sesión de mañana y tarde, parando al medio día para unas cervecitas, comentar la jugada y lanzar amenazas al enemigo, y así es como lo disfrutamos en esta ocasión




Stonewall´s Sword: The Battle Cedar Mountain... no habí probado todavía ningún juego de la serie Blind Sword, y la experiencia no ha podido ser más positiva. Juego muy divertido, con cierto caos, eventos, y toma y daca por ambos bandos... y además en un mapa y con un  volumen de fichas comedido, ¡no se puede pedir más!. Sin duda repetiré con este u otros juegos de la serie en cuanto pueda.




Downfall: Conquest of the Third Reich... Tengo que decir que solo jugue una sesión y tras recibir una explicación de las reglas (muy buena y práctica, por cierto). Pero lo poco que pude ver del juego me pareció bastante interesante. Los juegos estratégicos de las 2ª guerra mundial no son mi fuerte, pero este tenía ganas de catarlo como he comentado anteriormente por tener una serie de mecánicas novedosas en un juego de este tipo.




El Gran Capitán: Campaigns of the Italian Wars 1494-1530... sin duda la gran decepción del año, ¡y mira que le tenía ganas!. Se nos hizo un juego muuuy lento, excesivamente farragoso durante las batallas, y con un reglamento que es un dolor de muelas, y que creo que sobre complica excesivamente muchas cosas, y que además contempla y otroga una gran importancia a cosas que luego no la tienen durante la partida.
Con todo el dolor de mi corazón debo de decir que no me ha gustado (y a los que estuvieron conmigo me parece que tampoco mucho  )




Roads to Leningrad... me gustan mucho los juegos diseñados por Vance von Borries y tenía ganas de catar este juego. En cierta medida recuerda en muchos de sus puntos a los juegos de la serie Barbarossa (también del mismo autor), pero siendo más ligeros, ágil de jugar y con un volumen de fichas mucho menor. Otra cosa que me gusta mucho es que utiliza activación por chits, y que es uno de los puntos en contra, para mi, de la serie Barbarossa, que es un clásico "I go, you go", en el cual se eternizan los turnos por la gran cantidad de tropas a gestionar.
En resumidas cuentas, también muy buena experiencia con el juego.


Saludos para todos!!! 

Viva y Bravo!.

Por mi parte yo he jugado a algo también.

Contando con las Bellota:

Red Strike: Me gustó mucho, hasta le hecho una reseña.
BCS, varios: OCS no es para mí, en cambio BCS me llena. Last Blitzkrieg me gusta mucho pese a ser Ardenas otra vez. Brazen Chariots tiene escenarios que no funcionan bien.
Tanto Monta: Descubierto en las Bellota y encargado ya. Ya le haré alguna reseña en cuanto lo juegue.
Time of Wars: Eastern Europe 1590 - 1660: De lo peor que he jugado, aburrido reglas muy mal redactadas, mal sistema, infumable....
La Bataille, Eylau: Reconozco que la Bataille es un buen sistema. Pero para batallas así grandes se me hace excesivamente pesado y aburrido. Llevamos jugando varios meses y creo que no llegamos a tres horas de batalla.
Amateurs to Arms: Juego que funciona realmente bien.

Y aparte varias cosas de miniaturas, últimamente navales WW2 con el Victory at Sea.

Lo que por aquí, algunos usuarios catalogan como la evolución de los juegos de mesa, yo le llamo involucion.
Juegos que fomentan el individualismo(lo contrario a la socialización, a compartir, disfrutar con los demás).
Juegos artificiales y artificiosamente diseñados, pretendiendo dar una apariencia de juego moderno, sofisticado, complejo, completo...cuando lo cierto es que son juegos con diseños sobrecargados o sobreactuados(esto último, término cinefilo para definir al actor que se ha excedido en una interpretación, incorporando elementos que no hacían falta para desarrollar su papel), que esconden sus deficiencias creativas y que en realidad, son un producto de consumo rápido y para olvidar, y hacerle hueco al siguiente; que suele ser más de lo mismo pero con diferente envoltorio. Estos juegos, de tal guisa, ya vienen con varias expansiones porque , quien los publica, y que bien sabe, necesita de dichas expansiones, para tener un juego decente en la mesa(por eso y porque hoy en día, los juegos se han convertido en un negocio puro y duro). Los buenos juegos de hace 20 años atrás, no necesitaban de todos estos artificios, con 4 páginas, reglas claras y concisas, sin lagunas(aunque fueran reglamentos muy austeros, sin dibujos ni nada por el estilo), que no necesitaban de expansión alguna para tener un juego para años y años, con reglas sencillas y muy alejados de muchos juegos sobrecomplicados actuales, con reglas incluso ridículas, para “convencer”al recién llegado que tiene un pepino de juego entre sus manos, y que no tardará nada en salir a proclamarlo a los cuatro vientos por las webs especializadas. Aficionados, mayoritariamente con pocos años en el hobby, desconocedores del inmenso material existente, aduladores de las novedades e incapaces de valorar un buen producto, sea de la época que sea.

Mi experiencia personal, ahora que estoy en vías de publicar un juego y el reglamento lo he redactado yo, es que todo el mundo se me echa encima si escribo «mucho», pero es un juego que tiene muchas posibilidades y situaciones que son difíciles de descubrir como posibles incluso jugándolo mucho, hasta que un día... ¡zas! Aparece esa situación que no habías contemplado en las reglas.

El futuro dirá si mis reglas están bien escritas o no, pero ya digo que ya se ha quejado gente por el número de páginas. Incluso en una mecánica concreta mi socio y coautor me recortó las reglas de un segmento y tuve que decirle: «Ok, bien, pero ¿qué pasa si...?» y reconoció no haber contemplado dos posibilidades; remotas, sí, pero más que posibles. Otro playtester sobre eso mismo me dijo: «Esto es muy complicado», pero nadie me supo dar unas instrucciones más sencillas.

En definitiva, mi experiencia me dice que la gente tiene miedo a los reglamentos largos, por si los clientes se quejan. Pero largo no es sinónimo de denso ni de aburrido.

Desde juegos sencillos a complejos, se me ocurren muchos reglamentos muy bien escritos, como Los viajes de Marco Polo, Russian Railroads, Gaia Project, 1846, Star Wars: Rebellion, Cruzada y Revolución, etc.

Y al mismo tiempo me he encontrado muchos reglamentos mal escritos, mal estructurados y con muchas cosas sin explicar, como Churchill, los dos Downfall, Badlands, Guerra del Anillo, El soneto, etc. Y que conste que son juegos que me gustan mucho, pero que pecan de una cosa o de otra y tienen unos reglamentos que dejan bastante que desear.

Sobre novedades no puedo opinar apenas, porque casi no compro, pero mi sensación es que, en efecto, no se escriben muy bien los reglamentos y que, en demasiadas ocasiones, fallan en algo.

Partiendo de la base de que no he jugado el España 36, pero sí he leído mucho y he preguntado a gente que sí lo ha jugado. O sea, que sobre el España 36 no puedo opinar más que de oídas.

Primero me preguntaría si una de las dos guerras te llama más que la otra.

Los juegos se parecen entre sí como un huevo a una castaña.

¿Qué puedo aportar del H&M?

– No necesitas jugar la campaña completa. Tú decides en qué año empiezas y en qué año acabas la partida. Eso te puede permitir jugar 3 horitas muy satisfactoriamente. Siempre depende un poco, como es lógico, de lo que controles el juego y de lo rápido o lento que juegues a los juegos.

– Las reglas, dentro de un operacional/estratégico como este, son mucho más asequibles que la mayoría de su especie. Se ha hecho un profundísimo esfuerzo en que las reglas sean claras y no dejen espacio a la interpretación de los jugadores. Se han redactado mejor que en el original, se han añadido explicaciones, se han añadido ejemplos y se han corregido erratas que se arrastraban desde la primera edición.

– El juego es superdivertido y tenso. Y representa muy bien el conflicto.

Dicho todo esto, además la edición es realmente de lujo, y no solo por la buena calidad de componentes, que es indudable, sino por el empeño que hemos puesto a esta edición los que hemos participado en ella.

¿Qué es lo poco que puedo decir de España 36? Que después de informarme y pensarlo y repensarlo, decidí que no me lo iba a comprar. No creo que sea un juego para mí.

Pero espero que te puedan dar información de primera mano del España 36 para que tú tomes tu propia decisión con suficiente rigor.

Mi apuesta es H&M, sin dudarlo.

En ocasiones los aficionados a los juegos de mesa debatimos sobre nuestras preferencias o sobre las bondades de los distintos subtipos de juegos de mesa y por qué nos gustan unos u otros géneros.

Un argumento recurrente en los últimos años es que un tipo de género, los llamados "juegos europeos - eurogames" se han sobrecomplicado e individualizado. Analicemos esto un momento:

Roi-Celacanto compartía hace un tiempo este enlace

https://boardgamegeek.com/guild/3948

sobre el concepto "OGGs": Old-school German-Style Games, que hace referencia a esos "primeros juegos eurogames" que se popularizan a mediados de los noventa y comienzo de los 2000 que buscan diferenciarse de los juegos más conocidos hasta ese momento, diferenciarse de los juegos  azarosos y largos.

E intentan diferenciarse diseñando juegos con estas características: "fáciles, posibilidades estratégicas, no se abusa de los llamados "combos", generan una alta interacción entre jugadores ..."

En el texto enlazado (original de Darryl Boone, usuario "booned" en bgg), se ofrecen estas otras:

1) Conjuntos de reglas limpios y optimizados sin muchas excepciones, lo que los hace relativamente fáciles de enseñar pero aún brindan oportunidades para estrategias/tácticas.

2)Pocos o ningún poder o habilidad especial para combos.

3) Un espacio de juego compartido (físico o social), con poco juego sucediendo en tableros (de jugadores) individuales
 
4) Interacción del jugador no combativa pero necesaria (por ejemplo, subastas, mayoría de área)

Podríamos poner como ejemplos de esto "El grande", "Colonos de Catán" o "Ra", juegos con pujas, con negociación directa, con confrontación directa por mayorías...







En el hilo se ofrecen algunos ejemplos de "OGGs" prototípicos:

The OG Hall of Fame:

1964: Acquire*
1980: Can't Stop*
1992: Modern Art*
1994: Take 5*
1995: El Grande*, High Society*, Medici*, CATAN*
1997: Bohnanza*, For Sale*, Tigris & Euphrates*
1998: Samurai*, Through the Desert*
1999: Chinatown, Lost Cities*, Ra*, Schotten Totten*, Tikal*
2000: Carcassonne*, Taj Mahal*, Web of Power*
2002: Mexica, Puerto Rico
2003: Coloretto*, Santiago
2004: No Thanks!*, Power Grid*, Ticket to Ride*

Sin embargo, en la actualidad, se discute la siguiente tendencia en la evolución del "género euro":

1) Juegos con muchas excepciones en las reglas, complejos

2) Gran posibilidad de combos

3) Tableros o componentes individuales

4) Interacción escasa o innecesaria

El debate recurrente en los últimos años respecto al género gira en torno a la "sobrecomplicación" de reglas, a las "ensaladas de puntos" y al incremento de mecánicas que se combinan en un juego (pasando de una media de aproximadamente 2 en los años 90 a 4 en la actualidad), además de la tendencia al juego individual o en solitario:



En resumen, juegos en los que la "gestión individual", la "maximización", la eficiencia y la "productividad" son las prioridades.

Por otra parte desde la filosofía Byung-Chul Han analiza en "La desaparición de los rituales"



a la sociedad actual caracterizada, precisamente, por la obsesión por la productividad y el individualismo.

Estos son algunos de los argumentos de Han:

1) Los ritos y rituales son "acciones simbólicas que trasmiten y representan valores y órdenes que mantienen cohesionada una comunidad".
Implican repetición, los rituales son estables y duraderos. El uso de los objetos en los rituales implican desgaste.

Esta es una de las primeras diferencias que podemos encontrar: Los "juegos modernos", especialmente estos géneros de los que hablamos, no se perciben como una actividad que implica repetición, no son estables, no son duraderos. No se rejuegan. No se "desgastan". Nos desgastamos nosotros.

2) La repetición de los rituales favorece que la atención se estabilice y sea más profunda, es lo que diferencia los rituales de las rutinas, que genera esa "intensidad" y profundidad. Han referencia a Kierkegaard al respecto: "La repetición recuerda hacia adelante", genera memoria, genera experiencias profundas.

Sin embargo existe cierta tendencia a no repetir, a no rejugar, relacionada con un "culto a la novedad" que dificulta o impide la repetición y por tanto la profundidad.

3) El espacio público es el lugar de la representación, del juego, se comparte el espacio y el juego, se interacciona. Sin embargo, la evolución del "género euro" va en un sentido contrario: juego en solitario, juego individualista, juego con baja interacción, "hacia uno mismo". "Donde campa el narcisismo lo lúdico desaparece de la cultura. La sagrada seriedad del juego deja paso a la profana seriedad del trabajo".
.

La "lógica", el fin de los "eurogames" actuales es la productividad, la eficiencia, al igual que en un "trabajo actual", además de una tendencia al individualismo o la actividad "en solitario". La interacción se reduce hasta lo mínimamente necesario.

En una parte de los juegos de mesa publicados se desarrolla, a posteriori, un modo de juego en solitario y se generaliza la idea de que debe ser así. El "consumidor" exige esta modalidad en juegos que originalmente están pensado para ser jugados en modo multijugador, juegos en los que una característica importante es la interacción o la cooperación y que se "reconvierten" en juegos en solitario

4) Desaparición de los "ritos de cierre". Algunos de los rituales tradicionales tienen un componente de cierre, de culminación. En la sociedad actual se elimina la capacidad de cerrar, la vida se vuelve meramente aditiva. Todo es provisional e inacabado.

La experiencias lúdicas con el género también lo son: se salta de un juego a otro sin haber cerrado un aprendizaje, sin haber profundizado en la experiencia. Se "suman" experiencias vacías.

5) Se elimina la diferencia y solo que da "el infierno de lo igual". Se elimina la magia y la fantasía "del umbral"

En los juegos de mesa es frecuente que los jugadores perciban como muy similares o casi "iguales" a juegos del mismo género. Se cae en la monotonía, desaparece la originalidad.

6) La propia naturaleza del juego.  La gloria del juego corre junto a su soberanía, lo que supone no estar sometido a una necesidad ni subordinado a un objetivo ni a una utilidad. "La soberanía revela un alma que está por encima de las preocupaciones de la utilidad."

Se diferencia entre:

a) Juego fuerte, incompatible con el principio de trabajo y producción. Caracterizado por la soberanía
b) Juego débil, sometido a la lógica de la producción. Es el descanso del trabajo


En los juegos "eurogames" actuales existe un sometimiento a la presión por producir, por rendir.

7) No todo goce proviene de cumplir un deseo. El juego, la esfera del juego, nos revela la pasión por la regla, el vértigo de la regla, la fuerza que proviene de un ceremonial y no de un deseo (Baudrillard, "De la seducción" 1981)

El capitalismo se basa en la economía del deseo. Por eso es incompatible con la sociedad ritual. La intensidad de la forma ritual se debe a la pasión por las reglas.

En el juego tradicional existe una "sumisión" a las reglas, unas reglas que "igualan" a los jugadores: todos deben someterse a unas reglas. Unas reglas que, a su vez, son convenidas y aceptadas por todos. Existe una cooperación implícita al aceptar las reglas: "todos" han acordado ceñirse a unas reglas. Hay un acuerdo, se coopera en el sentido de aceptar cómo es el juego y cómo son las reglas, y los jugadores deben adaptarse y respetar las reglas y a las acciones y decisiones del resto de jugadores.

En el juego en solitario o el juego "individual" se mitiga o desaparece esa adaptación a los demás y con los demás.



¿Es la evolución del género "Eurogame" y su tendencia al juego en solitario, juego individual, su sobrecomplicación, su sobreproducción y prioridad por la optimización una metáfora de la sociedad actual?

La universidad autónoma de Barcelona ha publicado mi último juego sobre el golpe del Coronel Casado y el contragolpe comunista la semana del 6 al 12 de marzo de 1939 en Madrid:



Como todos mis juegos es gratuito (licencia CC) y puede descargarse aquí:

https://revistes.uab.cat/tdevorado/libraryFiles/downloadPublic/3

Desgraciadamente, olvidaron incluir las fichas y el mapa; pero las he puesto en BGG:

https://boardgamegeek.com/boardgame/401920/heralds-defeat

También está disponible el módulo de Vassal para el juego:

https://vassalengine.org/wiki/Module:Heralds_of_Defeat

Es un juego de cierta complejidad, pero abierto a muchas posibilidades.

Espero que os guste!