Sobre el feminismo

[Pensator]

¡Pues mejor! Si la sociedad no asocia lo mismo si la mujer es borde o si el hombre es borde, mejor que salga un juego que lo haga y ayude a normalizarlo.

Por cierto sobre las bicis, los taxis y los BMW:

Feminismo: "La mayoría de usuarios de bicicleta son mujeres. Hay que proporcionar taxis a las mujeres."

Igualitarismo: "Hay que proporcionar taxis a los que van en bici, sean hombres o mujeres."

Machismo (y muy rancio): "¿Y para que quieren un taxi o una bici en la cocina?"

P.D. Sí, he soltado un chiste machista, que se ofenda quien quiera. Mi postura para que no quepan dudas es el Igualitarismo

Estas tomandote literal, vuelvo a decir, un ejemplo metaforico. El feminismo no es eso.

Un ejemplo, que quiera ser similar a lo que dices. El servicio de autobuses, fuera de las lineas turisticas, esta feminizado a nivel usuario a la vez que debido a imputs sociales y económicos tienen (cada vez menos) menos porcentaje de carnet de conducir  y coche propio. Desde el feminismo se dice a veces por tanto que si se tiene que recortar el transporte público, se intente no recortar en el servicio de autobuses, en frecuencia de paso o que desaparezcan lineas. Que se intente recortar en otra parte.

[phoebe]

Eso está claro Gand-Alf, el fin debe de ser el igualitarismo. Pero es imposible luchar por la igualdad en todos sus frentes con sólo un batallón. Me explico: el feminismo busca la igualdad de las mujeres con respecto a los hombres. La lucha de los LGTB busca la igualdad de condiciones sexuales. También hay luchas por la mejoría de la situación de los inmigrantes, etc. Todos buscan la igualdad -unos de género, otros étnicos, otros de la condición sexual,etc-. El problema es que las distintas discriminaciones tienen sus matices, tienen sus resortes.. para que la lucha sea más efectiva, debe de haber distintos batallones. No sé si me explico. Buscar la igualdad de los homosexuales con argumentos feministas o viceversas, no va a ser tan efectivo..

Y, por cierto, efectivamente, el feminismo no es supremacísta, no busca ni defiende que la mujer tenga una posición por encima del hombre. Últimamente ya se han utilizado términos como "hembrismo" (que la RAE está estudiando incluir proximamente), para definir lo contrario a "machismo"

¡Pues mejor! Si la sociedad no asocia lo mismo si la mujer es borde o si el hombre es borde, mejor que salga un juego que lo haga y ayude a normalizarlo.

Por cierto sobre las bicis, los taxis y los BMW:

Feminismo: "La mayoría de usuarios de bicicleta son mujeres. Hay que proporcionar taxis a las mujeres."

Igualitarismo: "Hay que proporcionar taxis a los que van en bici, sean hombres o mujeres."

Machismo (y muy rancio): "¿Y para que quieren un taxi o una bici en la cocina?"

P.D. Sí, he soltado un chiste machista, que se ofenda quien quiera. Mi postura para que no quepan dudas es el Igualitarismo

[parax]

Gandalf, cuando en los organos de poder a dedocracia el 90% son hombres, no se puede ir una por una buscando porque una mujer en concreto no esta ahí. Simplemente garantizar el 40% (10% horquilla)  tiene que ser para cada sexo y dentro de ese porcentaje que vayan los mejores.

Creo que esto es erróneo. Los representantes en los órganos de poder deben ser los mejores, sean hombres o mujeres. Exigir representatividad hombre / mujer no es lo más óptimo, si algunos de los elegidos tienen sustitutos mejores pero de sexo contrario. Además de que el sexo sería sólo una característica a la hora de elegir esa representatividad. Hay otras muchas que pasaríamos a obviar, y que según el contexto podrían considerarse también importantes; cosas como: educación recibida, religión, belleza, etc.

Nuevamente (y me repito como el ajo): Lo que debe cambiar es el fondo, que dejemos de ver trabas en el desempeño de una labor por ser hombre o mujer, para garantizar igualdad de oportunidades. Eso es todo.

En el fondo, hablamos de lo mismo: el objetivo debe ser el igualitarismo.

Y este juego tiene el potencial de dañar precisamente ese fondo, por eso creo que se le critica. Pero sólo eso: POTENCIAL. Todo depende de los ojos del observador, y de lo bien amueblada que esté su cabeza.

[Pensator]

En el caso del "taxi", pues se ponen "taxis" en forma de pisos de protección temporalmente para aquellas mujeres victimas de violencia de genero sin recursos.

Me diras: "pues que se los den a todo el mundo que le peguen una paliza por la calle"

No, la idea es que debido al sistema social que tenemos, hay mujeres con dependencia económica del marido (cada vez menos) con hijos que tiene que alimentar y que durante muchos años han soportado palizas pensando que que van hacer ella y sus hijos. A donde iran. La idea es que la necesidad económica no sea un handicap que obligue a la mujer a ocultar su situación y no denunciar. Que sepa que el estado no la va a abandonar y que le dara tiempo a rehacer su vida.

No habrá feministas (alguna loca quizás y aún asi lo dudo) que te diga que un hombre dependiente economicamente de su mujer y que a la vez ella tiene mas fuerza física que el y lo maltrata, el estado le niegue un piso de protección oficial.

Pero esos casos son anecdoticos. La lista de muertes que vemos por la tele es mayoritaria de mujeres.

A veces, cuando se regula, nunca se puede ser exactos (¡aunque hay que intentarlo), y queriendo ayudar al desfavorecido te puedes dejar a alguien en el camino. El sistema de becas, aparte de la excelencia mira también los recursos familiares para asignarte una beca. Puede haber algun caso muy aislado, de alguien que viviendo con su familia adinerada, este a malas con sus padres (porque estudia historia en vez de derecho, o yo que se) y estos no le quieran ayudar economicamente o no lo mantengan. Y sin embargo el estado de oficio le deniegue la beca por la renta de sus padres. Es lamentablemente, pero es anecdotico y no justificaria eliminar el sistema de becas por discriminatorio. Otra cosa es que la administración este atenta a los casos átipicos y mire de solucionar injusticias.

[Gand-Alf]

En el caso del "taxi", pues se ponen "taxis" en forma de pisos de protección temporalmente para aquellas mujeres victimas de violencia de genero sin recursos.

Me diras: "pues que se los den a todo el mundo que le peguen una paliza por la calle"

No, la idea es que debido al sistema social que tenemos, hay mujeres con dependencia económica del marido (cada vez menos) con hijos que tiene que alimentar y que durante muchos años han soportado palizas pensando que que van hacer ella y sus hijos. A donde iran. La idea es que la necesidad económica no sea un handicap que obligue a la mujer a ocultar su situación y no denunciar. Que sepa que el estado no la va a abandonar y que le dara tiempo a rehacer su vida.

No habrá feministas (alguna loca quizás y aún asi lo dudo) que te diga que un hombre dependiente economicamente de su mujer y que a la vez ella tiene mas fuerza física que el y lo maltrata, el estado le niegue un piso de protección oficial.

Pero esos casos son anecdoticos. La lista de muertes que vemos por la tele es mayoritaria de mujeres.

A veces, cuando se regula, nunca se puede ser exactos (¡aunque hay que intentarlo), y queriendo ayudar al desfavorecido te puedes dejar a alguien en el camino. El sistema de becas, aparte de la excelencia mira también los recursos familiares para asignarte una beca. Puede haber algun caso muy aislado, de alguien que viviendo con su familia adinerada, este a malas con sus padres (porque estudia historia en vez de derecho, o yo que se) y estos no le quieran ayudar economicamente o no lo mantengan. Y sin embargo el estado de oficio le deniegue la beca por la renta de sus padres. Es lamentablemente, pero es anecdotico y no justificaria eliminar el sistema de becas por discriminatorio. Otra cosa es que la administración este atenta a los casos átipicos y mire de solucionar injusticias.

Pues no. Hay que poner pisos a las parejas que sean maltratadas por sus parejas. Si la mayoría son mujeres pues la mayoría de pisos irán a mujeres. Pero excluir a un hombre porque está en una minoría y no tiene tetas es sexismo.

[Pensator]

Gandalf, cuando en los organos de poder a dedocracia el 90% son hombres, no se puede ir una por una buscando porque una mujer en concreto no esta ahí. Simplemente garantizar el 40% (10% horquilla)  tiene que ser para cada sexo y dentro de ese porcentaje que vayan los mejores.

Creo que esto es erróneo. Los representantes en los órganos de poder deben ser los mejores, sean hombres o mujeres. Exigir representatividad hombre / mujer no es lo más óptimo, si algunos de los elegidos tienen sustitutos mejores pero de sexo contrario. Además de que el sexo sería sólo una característica a la hora de elegir esa representatividad. Hay otras muchas que pasaríamos a obviar, y que según el contexto podrían considerarse también importantes; cosas como: educación recibida, religión, belleza, etc.

Nuevamente (y me repito como el ajo): Lo que debe cambiar es el fondo, que dejemos de ver trabas en el desempeño de una labor por ser hombre o mujer, para garantizar igualdad de oportunidades. Eso es todo.

En el fondo, hablamos de lo mismo: el objetivo debe ser el igualitarismo.

Y este juego tiene el potencial de dañar precisamente ese fondo, por eso creo que se le critica. Pero sólo eso: POTENCIAL. Todo depende de los ojos del observador, y de lo bien amueblada que esté su cabeza.

¿de verdad crees entonces que eso es así porque los hombres tienden a ser un 90% mas idoneos y las mujeres solo un 10%?

¿o porque es un pez que se muerde la cola? Los hombres tienen una tendencia a llamar a hombres a trabajar a su lado y por tanto se mantienen estas desigualdades? Hasta que no este normalizado un porcentaje más o menos equivalente, no se podrá hablar de meritocracia. Que por otra parte es una fabula a nivel empresarial y político aqui en España. Cuando llegue a casa pego un fragmento de un libro que ejemplifica lo que digo.

PD: Imaginate un parlamento europeo, sin cuotas por paises, con el 90% de diputados alemanes por estar supuestamente mas preparados. A ver si gustaria aquí.
PD2: y en ese caso si que quizás seria cierto de que estan mejor preparados XD

[Gand-Alf]

Los parlamentos se organizan por representatividad territorial. A mi me importa un comino si me representa un hombre o una mujer. Si una mujer me representa mal no la votaré, exactamente igual que si un hombre me representa mal. Además el tener mujeres en un parlamento no es una garantía para que no se aprueben leyes machistas. ¿O crees que las mujeres del PP votarán en contra de la reforma del aborto?

Y nuevamente estamos dejando de hablar de Sexy... 

[Gand-Alf]

Jajaja como te gusta provocar !!! XDDD
Con lo sensible que se ha puesto la cosa de aquí unas páginas para atrás ... eso es como encender una cerilla en un polvorín!!!

O como hacer una caricatura de Mahoma. O del Rey en una portada. ¿Pero que hacemos si no? A veces para criticar algo hay que emplear el humor

[Betote]

Gente, ¿qué os parecería dividir el hilo, hablar aquí del juego y ya si eso dejamos los taxis para Cajón de sastre?

[phoebe]

Gente, ¿qué os parecería dividir el hilo, hablar aquí del juego y ya si eso dejamos los taxis para Cajón de sastre?

Pues sí, porque se nos ha ido de las manos el tema...

[parax]

¿de verdad crees entonces que eso es así porque los hombres tienden a ser un 90% mas idoneos y las mujeres solo un 10%?

Me has malinterpretado totalmente. Lo que he querido decir es que la situación idónea es aquella en que a los candidatos se valoren por su valía, no por su género. Establecer una ley para que haya un reparto OBLIGATORIO de un 40% de individuos de cada género no me parece lo idóneo, especialmente cuando sólo se estaría obligando a un reparto basado en el género y no en otras facultades. Pero por supuesto que pienso que ésto no sucede así ahora mismo, y que si hay un mayor porcentaje de hombres que de mujeres (no me atrevo a dar cifras arbitrarias como ese 90% sacado de la manga, pero seguro que es alto), está claro que EN ESTOS MOMENTOS no es por idoneidad en el puesto. Y por eso yo abogo por igualdad de género total desde la base de un cambio de pensamiento, y no mediante imposiciones que me parecen cuanto menos inadecuadas.
[/quote]

[parax]

PD: Imaginate un parlamento europeo, sin cuotas por paises, con el 90% de diputados alemanes por estar supuestamente mas preparados. A ver si gustaria aquí.
PD2: y en ese caso si que quizás seria cierto de que estan mejor preparados XD

Jajaja.

Pero no se parece en nada: En la representación del parlamento Europeo, es lógico que ésta venga distribuida por intereses de cada país. Quizás no debería ser proporcional al número de países, sino a los habitantes, pero dado que la división territorial es la que es, pues es un reparto tan bueno (o tan debatible) como otro cualquiera.

En la representación de un cargo de importancia, como pueda ser la de un político, lo único que se necesita es preparación (ya quisieran muchos políticos...) y un cerebro resolutivo capaz de pensar a gran escala. Y de eso tienen tanto los hombres como las mujeres. Así que el candidato idóneo podría ser de cualquier género.

[leolath]

Yo estoy de acuerdo con parax, no caigamos en los -ismos, la verdadera lucha esta en encontrar la igualdad de todos los seres humanos, ya sean de distinto genero, raza o etnia. No debemos dar ventaja ni a unos ni a otros.

[Pensator]

En el caso del "taxi", pues se ponen "taxis" en forma de pisos de protección temporalmente para aquellas mujeres victimas de violencia de genero sin recursos.

Me diras: "pues que se los den a todo el mundo que le peguen una paliza por la calle"

No, la idea es que debido al sistema social que tenemos, hay mujeres con dependencia económica del marido (cada vez menos) con hijos que tiene que alimentar y que durante muchos años han soportado palizas pensando que que van hacer ella y sus hijos. A donde iran. La idea es que la necesidad económica no sea un handicap que obligue a la mujer a ocultar su situación y no denunciar. Que sepa que el estado no la va a abandonar y que le dara tiempo a rehacer su vida.

No habrá feministas (alguna loca quizás y aún asi lo dudo) que te diga que un hombre dependiente economicamente de su mujer y que a la vez ella tiene mas fuerza física que el y lo maltrata, el estado le niegue un piso de protección oficial.

Pero esos casos son anecdoticos. La lista de muertes que vemos por la tele es mayoritaria de mujeres.

A veces, cuando se regula, nunca se puede ser exactos (¡aunque hay que intentarlo), y queriendo ayudar al desfavorecido te puedes dejar a alguien en el camino. El sistema de becas, aparte de la excelencia mira también los recursos familiares para asignarte una beca. Puede haber algun caso muy aislado, de alguien que viviendo con su familia adinerada, este a malas con sus padres (porque estudia historia en vez de derecho, o yo que se) y estos no le quieran ayudar economicamente o no lo mantengan. Y sin embargo el estado de oficio le deniegue la beca por la renta de sus padres. Es lamentablemente, pero es anecdotico y no justificaria eliminar el sistema de becas por discriminatorio. Otra cosa es que la administración este atenta a los casos átipicos y mire de solucionar injusticias.

Pues no. Hay que poner pisos a las parejas que sean maltratadas por sus parejas. Si la mayoría son mujeres pues la mayoría de pisos irán a mujeres. Pero excluir a un hombre porque está en una minoría y no tiene tetas es sexismo.

Te has saltado más de la mitad del mensaje cuando hablaba de la dependencia económica y el miedo a contar la verdad y quedarte sin nada si no tienes apoyo del estado.

y esta frase que también he escrito:

No habrá feministas (alguna loca quizás y aún asi lo dudo) que te diga que un hombre dependiente economicamente de su mujer y que a la vez ella tiene mas fuerza física que el y lo maltrata, el estado le niegue un piso de protección oficial.

Pero bueno, si quieres pasar del mensaje y decir que es porque no tiene tetas, dilo

Y si, este hilo hay que dividirlo, a ver si yo luego saco tiempo

[Gand-Alf]

No he pasado del mensaje, es que te enrollas demasiado en un tema que no es el del hilo. A ver si pones un poco de orden ¿O vas a esperar a que lo haga Galaena? Tanto feminismo para unas cosas...