¿ Ir primero ? No, gracias.

[Calvo]

Hombre, si es una partida de "colegueo" en la que hay jugones que no controlan mucho el juego, ir a sacarles a cuchillo de la partida no me termina de convencer. Ahora, si es una partida de jugones que pilotan... sorry, pero si el juego está "roto" y te pueden hacer la 13-14 en el primer turno, escribe a matagot, con copia a la bgg y ponles a parir, pero se siente.

Esto tiene muchos matices. Para empezar, si los "eliminados" no tienen otra alterantiva ( jugar a otra cosa, perrear con unas jambas, darle al gin tonic...) prefiero jugar a un juego sin eliminación (de hecho, normalmente detesto los juegos CON eliminación, pero claro, si decides jugar a un juego cno eliminación... ah, se siente...ya sabías a lo que venías).


p.d. bueno, la verdad es que releyendo... realmente yo también soy un poco flojeras y si alguien se queda  fuera de la partida, casi siempre se reengancha con un nuevo personajes y tal (pero la opción de ganar, es decir, si puede o no ganar o en qué condiciones eso es otra cosa).

[Ben]

Uno-a con el que no jugaría nunca más. ¿esa persona disfruta jugando? ¿o sólo, ganando?
Es algo que se aleja de mi idea de este mundo. No lo entiendo.
¿qué pasa, que no me gusta ganar?. Naturalmente que me gusta ganar, pero prefiero el disfrutar el viaje, a llegar al destino. Joer, si por momentos me estaba chirriando algún planteamiento del compañero Zeus (demasiado competitivo para mi body   , pero lo del ganst...., digo , lo del compañero de Miguelón, rompe cualquier barrera.
Viendo esto, me pregunto dónde está el disfrute de un juego; ¿en ganar ? ¿en ganar como sea? ¿en ganar y encima humillar al resto de panolis? ¿en, sólo jugar e intentar ganar? ¿hay alguien que disfruta ya , con sólo abrir la caja y una buena expectativa de partida? (a mí me pasa, ¿soy un pringao?),.
¿cómo era aquello de que me encanta perder al póker, y que si encima gano, ya es la hostia?

+1

[Carquinyoli]

En nuestro caso depende mucho del día y de la alineación de los planetas en ese momento .
Es decir, dependiendo de como vaya la partida y de quien vaya en cabeza, puede que nos aliemos contra el primero, o que se vaya únicamente contra el que va delante de uno, o que si es tarde y la gente está ya cansada (y a veces agobiada) se vaya a terminar la partida del modo que sea , por la vía rápida, aunque sea suicidándose o rompiendo la partida.

Quien vaya en cabeza también es importante. Si no es uno de los que gana habitualmente, se es más tolerante y se reparte el daño entre todos los jugadores. Si es uno de los que habitualmente gana, normalmente se va a por él. Y si es de los que suele ganar y además en esos momentos está en plan 'soy Diós y vosotros sólo pulgas en mi camino', entonces no hay piedad para él 

Incluso a principios de partida, cuando no hay nadie en cabeza (o si este lleva muy poca ventaja) se suele ir a por los ganadores habituales para que no se 'vayan'. Hay algunos jugadores a los que hay que marcarlos más de cerca, vayan en cabeza o no.

De todas maneras, la verdad es que, a veces, cuando uno se ha desenganchado y queda rezagado, supone un grave problema de motivación para ese jugador continuar jugando... y si todavía queda partida por delante, puede ser un problema, pues se puede dedicar a sabotear la partida o putear a un determinado jugador en lugar de intentar equilibrar.

[kikaytete]

Incluso a principios de partida, cuando no hay nadie en cabeza (o si este lleva muy poca ventaja) se suele ir a por los ganadores habituales para que no se 'vayan'. Hay algunos jugadores a los que hay que marcarlos más de cerca, vayan en cabeza o no.

De todas maneras, la verdad es que, a veces, cuando uno se ha desenganchado y queda rezagado, supone un grave problema de motivación para ese jugador continuar jugando... y si todavía queda partida por delante, puede ser un problema, pues se puede dedicar a sabotear la partida o putear a un determinado jugador en lugar de intentar equilibrar.

Esto para mi es una putada con todas las letras.
Piensa que si un jugador que queda descolgado puede sentirse frustrado y sin motivación, lo que debe pensar el que, antes de empezar a puntuar, y sin saber como se le va a dar la partida, empieza a recibir porque suele ganar. Me ha pasado en más de una ocasión, y te aseguro que te dan ganas de levantarte y largarte.

[Carquinyoli]

Esto para mi es una putada con todas las letras.
Piensa que si un jugador que queda descolgado puede sentirse frustrado y sin motivación, lo que debe pensar el que, antes de empezar a puntuar, y sin saber como se le va a dar la partida, empieza a recibir porque suele ganar. Me ha pasado en más de una ocasión, y te aseguro que te dan ganas de levantarte y largarte.

Quizás no me he explicado bien.
No me refiero a no dejar respirar. Quiero decir que al principio, cuando todos vamos iguales, si un jugador 'tiene que' atacar a alguien y en ese momento es indiferente a quién (porqué por situación en el tablero no importa quien reciba, o no te beneficia especialmente atacar a un u otro jugador) seguramente el objetivo sea alguno de los ganadores habituales. No digo que este vaya a recibir por todas partes, sino que puesto que hay que 'pegar' a uno, se pega a este... y a partir de ahí, se va repartiendo al que se pone en cabeza.

Yo también me encuentro a veces en esta situación (de hecho, un par o tres de nuestro grupo, que es numeroso, solemos recibir palos ya de inicio) pero no me parece mal. En cierto modo es un reconocimiento hacia nosotros , y además, como decía, se deja respirar, y se acaba remontando. Con lo que el juego resulta más equilibrado y la puntuación al final es parecida entre todos los jugadores (sin que nadie se descuelgue mucho, y pueda seguir motivado y con opciones).

[kikaytete]

Sí, según como lo mires. Que si alguien tiene que recibir elijas al que suele ganar, pues vale.
De todas formas, a mi me suele fastidiar bastante que te sientes a jugar, y antes de saber lo que vas a hacer, alguien juega su turno y oyes lo de "y esto para ti que como sueles ganar, pues ya lo remontarás". En fin, que hay gente pa´to. 

[Carquinyoli]

, no... si ya te entiendo...
A mi, en dos juegos distintos, me han eliminado incluso antes de empezar mi primer turno. Por eso detesto los juegos eliminatorios, jugados con determinada gente que en lugar de equilibrar y repartir, van a por uno (incluso en juegos de personalidades ocultas, donde llegan a matar gente de su equipo sin saberlo, sólo para atacar).

Pero en juegos más profundos y largos, dónde hay más margen de maniobra, que te ataquen al principio no es tan crítico (ahora mismo pienso en el Caos). Como te decía, si tienes cierta pericia consigues coger al resto, y entonces la partida se iguala un poco .

Te pongo un ejemplo: a veces quedamos mi novia y yo con otra pareja amiga. Normalmente entre él y yo nos damos la del pulpo, y sólo si alguna de ellas se adelanta demasiado la atacamos. Así el juego está bien compensado y nadie se aburre .

Ooops, perdón a todos, no hemos ido un poco por las ramas 

[morannon (salpikaespuma)]

Quizás no me he explicado bien.
No me refiero a no dejar respirar. Quiero decir que al principio, cuando todos vamos iguales, si un jugador 'tiene que' atacar a alguien y en ese momento es indiferente a quién (porqué por situación en el tablero no importa quien reciba, o no te beneficia especialmente atacar a un u otro jugador) seguramente el objetivo sea alguno de los ganadores habituales. No digo que este vaya a recibir por todas partes, sino que puesto que hay que 'pegar' a uno, se pega a este... y a partir de ahí, se va repartiendo al que se pone en cabeza.

JEJE, con la gente que juego al TI·3 tenemos todos la táctica aprendida y antes de empezar si hay novatos se la enseñamos:
Fastidiar a Nemo , es el dueño del juego y casi siempre gana, después durante el transcurso de la partida si no le va bien pues ya nos molestamos entre nosotros.

Saludos.

[Pensator]

Yo creo que todo jugador tiene que ir a jugar de forma que consiga tener el mayor numero de puntos de distancia en un teorico-ideal final como ganador respecto al segundo. Interesa casi siempre más ganar 1 punto, que hacerle perder 2 dos al lider, porque respecto al resto de jugadores has perdido un turno. Otra cosa es que ademas de hacer 2 puntos le puedes hacer perder 1 a alguien, adselo al primero. O si es una putada a quien te sea directamente a ti un mayor enemigo. Pero en diplomacia no hay nada escrito.

Por eso los juegos de confrontación los que mas me gustan son a 2 jugadores. En todos los demas hay kingmaking y es muy dificil evitar eso. Solamente los juegos bien diseñados desde mi punto de vista consiguen eso, y son muy pocos dentro del genero variado de confrontacción, guerra, diplomacia, expansión como querais llamarlo. Para mi buenos ejemplos de ello son el Struggle of empires, Revolution: the dutch revolt o Friederich. Normalmente porque se tienen objetivos asimetricos o hay bandos separados. El mejor que evita kingmaking es revolution, aun asi, si alguien queire fastidiar a alguien lo puede hacer, solo que se nota que mas que a jugar va a fastidiar a alguien (ya que probablemente no estara siguiendo sus objetivos particulares y quedara en mala posición) y para mi eso va contra el espiritu del juego. Los propios juegos tienen que tener algun mecanismo que evite que el que va primero lo tenga más facil que el resto (es decir, solo defenderse del segundo, mientras que el segundo tiene que atacar al primero y defenderse del tercero). Ya sea siendo el último en comprar recursos, o precios mas caros para comprar unidades, limitación de unidades o territorios, etc. Ya se que la mayoria de los ameritrash no lo tienen. Ya se que la mayoria de los juegos con figuras, combates y mucha diplomacia al final lo que mas importa... (aparte de tener un minimo de estrategia y conocerse las reglas) es eso... la diplomacia y el convencer al resto. Viene a ser como el discutir con los amigos que pelicula ir a ver al cine, podemos ver datos como el director/a, tales actores o hora de finalizar, pero lo que mas importará es el prestigio social y la labia xD

Así que en parte cuando uno juega a este tipo de juegos tiene que asumir que tienen emoción pero a la vez son injustos como la vida misma y si te toca alguien que te quiere amargar la vida o simplemente estar primero cuando no toca, no pintaras nada o directamente seras eliminado por estar en la posicion incorrecta en el juego equivocado. Por eso a mi este tipo de juegos no me suelen gustar, cosa que no quite que los juegue de vez en cuando (ademas suelen ser agradecidos de ver).

Por eso cuando la gente dice por ejemplo: "guauuu esta muy bien este juego que ademas tiene dosis de puteo", yo pienso " MALO! demonio demonio" xD

Y pienso en mi querido Race for the galaxy, tan criticado por muchos por su falta de interacción y me enciendo. No tiene falta de interacción. Ver lo que tienen construidos o colonizados los demás y que rol probablemente escogeran (o desean escojas tu) es FUNDAMENTAL para jugar de forma estratégica y tener posibilidades de victoria. Hay mucha interacción y no tiene nada de solitario. Lo que pasa es que yo creo que muchas veces se confunde interración con puteo. Y sobretodo con la capacidad de poder decir con credibilidad: "es verdad que tal como me advertiste, si enviaba mis exploradores nada mas empezar contra tu flota, aparte de causarte algunas bajas que te retrasaran, mis fuerzas han quedado reducidas a 0 y no tengo sistema de producción. Sin embargo, su muerte no quedara impune, y prometo por la memoria de la flota estelar saubsonica que no ganaras la partida aunque quede a -inf de puntos". Es decir, entretenerse en putear al alguien cuando has perdido cualquier posibilidad real de victoria. Ahora bien, no lo encuentro divertido ni ético. Y más cuando los problemas se los suele buscar uno.

¡un saludo a tod@s! (y que no se me ofendan los ameritrashers xD )

[gixmo]

no te cito por el tochaco que has puesto... pero coincido plenamente.

Si se que alguien se dedica a ir solo a por alguien por el mero hecho de hacerlo, procuro no jugar con esa persona (lo he sufrido en mas de una ocasion, y, aunque te puedas sentir halagado porque lo hacen por considerarte un rival fuerte, me la sopla, de mano todos partimos en igualdad de condiciones)

[kikaytete]

no te cito por el tochaco que has puesto... pero coincido plenamente.

Si se que alguien se dedica a ir solo a por alguien por el mero hecho de hacerlo, procuro no jugar con esa persona (lo he sufrido en mas de una ocasion, y, aunque te puedas sentir halagado porque lo hacen por considerarte un rival fuerte, me la sopla, de mano todos partimos en igualdad de condiciones)

A eso es a lo que voy. Puede ser que se te de bien jugar, pero no suele ser a todos y puede que tengas una mala tarde.
Caso real. Ayer estrenamos Genoa, y me pareció perfecto no saber quien va ganando hasta el final, con lo que las negociaciones no se ven manchadas por el "a ti no que vas primero". Se intuye quien va delante, pero al final el primero sólo sacó 25 monedas a segundo y tercero que empataron (yo quedé último). Y a continuación echamos un 7 wonders, donde el amigo Iñaki es un crack al que suelo tener a mi lado, pues en nigún momento se me ocurrió dejar de hacer mi jugada por joderle. Si que alguna elección la hice pensando que si dos cartas me valían, coger la que menos le valiera a él, pero ya. Resultado: nos volvió a ganar (aunque al menos esta vez no quedé último).
Para mi dos claros ejemplos de lo que defiendo.

[Carquinyoli]

Bueno, yo siempre juego para intentar ganar yo (nunca para putear a alguien, almenos no como objetivo principal ) pero cuando me toca atacar o perjudicar a alguien, está claro que siempre haré el movimiento que más me beneficie, ya sea reduciendo distancia con quien tenga delante, o distanciándome del que me pise los talones.
Y como decía, en caso de duda, o sea, que no me beneficie más o menos atacar a un u otro jugador, iré a por el que más miedo me de, esto es, aquellos jugadores habitualmente más hábiles y con más historial de victorias. Y creo que en nuestro grupo todos procedemos igual