Irónicamente, con una única partida jugada con unos USA manteniéndose Soft, encontré como Yihadista más difícil poder obtener una cierta consistencia de mis células que con los USA Hard, lo que se debe a que tiene un margen de maniobra algo mayor para formar aliados en los que desplegar pocas unidades en cada uno pero que joden bastante más con los Disrupt que un solo país con Regime Change (situación que compromete séis unidades del tirón bastante tiempo).
Yo tengo el labyrinth y no sabía que se pudiera jugar a un jugador con los yihaidistas, pensaba que el modo solitario es para los americanos unicamente, aunque bueno supongo que las reglas se podrían aplicar igual a un bando igual que al otro no? Pues estoy tonto pero os lo agradezco por habérmelo descubierto
Los USA actuan de policías, interviniendo en los países que se convierten en repúblicas islámicas, van estrangulando económicamente a los terroristas, y van desmontando las conspiraciones que pueden terminar en atentados, parace que lo que tiene que hacer el jugador americano está bastante definido.
Por otro lado, el juego del yihadista es más caótico, tienes que reclutar células terroristas, que invocar a la Yihad para conseguir gobiernos bajo la doctrina islámica, intentar conseguir armas de destrucción masiva del arsenal pakistaní o de los países del este, en definitiva intentar tener ocupado al américano en demasiados sitios, saturar sus defensas. Pero, así como el americano tiene un ejército y cuerpo diplomático bien estructurado que no suele necesitar del azar para saber el resultado de sus acciones, el yihadista nunca sabe que va a pasar con sus intentos, tiene que arriesgarse y a veces tiene que intentar tiradas de dados "milagrosas" para hacer el mayor daño posible (a veces es desesperante, tiré hasta 16 dados en Pakistán contra un gobierno good sin sacar un solo 1).
Las sensaciones que me han dejado estas dos partidas han sido buenísimas, y eso que las dos se han desarrollado de forma parecida y han terminado igual, el americano utiliza sus cartas para redicir los fondos de financiación yihadistas a su mínima expresión y después va consiguiendo colocar gobiernos fuertes en los países musulmanes mediante guerra de ideas hasta conseguir los 12 recursos para ganar la partida. Ahora lo que me apetece es jugar más veces con el bando yihadista, para corregir errores y ver como contrrestar a la apisonadora yankee.
Un par de preguntas a gente que ha jugado más ¿jugando a más mazos se hace demasiado largo? ¿con la colocación inicial de otros escenarios varía sustancialmente la estrategia? ¿estaría más equilibrado (aunque no sería lógico) el primer escenario si los USA empezasen con postura SOFT en vez de HARD?
Lo cual de por sí es ya bastante irreal. El despliegue e intervención activa de tropas americanas en Pakistán o Arabia Saudita es poco menos que una fantasía.Es caótico hasta cierto punto, porque también tiene una capacidad de coordinación francamente irreal.
Por otro lado, la facilidad y frecuencia con que los jihadistas pueden convertir gobiernos a la Ley Islámica o conseguir armas de destrucción masiva parece sacado de los sueños más húmedos de Bin Laden, pero poco tiene que ver con la realidad histórica del conflicto.Por lo que cuentas el jihadista no debe haber exprimido del todo sus posibilidades. Rebajar el Funding no es tarea sencilla ya que para ello el jugador yanqui depende sobre todo de que le entren determinados eventos (que no le tienen por qué entrar) y en cualquier caso el jugador jihadista siempre puede subir el Funding a base Plots y eventos.
Aunque sí que me transmite verosimilitud, sí parece que podría pasar lo que pasa en una partida.
Como justo hoy comentaba en otro hilo centrado precisamente en la capacidad de simulación el juego, la manipulación por parte de ambos bandos de la gobernabilidad de los países musulmanes (que es el vector básico y fundamental del juego) es completamente irreal. A partir de ahí, a mí se me hace imposible plantearme cualquier pretensión de verosimilitud de lo que ocurre.Por hablar en términos más concretos, lo más normal es que en un juego a un solo mazo (que representaría aproximadamente 7-8 años de conflicto) haya varias invasiones yanquis, varias conversiones de países a la Ley Islámica y varios cambios radicales del nivel de gobernabilidad de determinados países a la velocidad de la luz.Casi nada de lo anterior podría haber ocurrido en la realidad en semejante lapso de tiempo. Y mucho menos todo junto a la vez. Es más, aún cerrando muy fuerte los ojos y asumiendo que algo así podría haber ocurrido históricamente en circunstancias muy extremas dicho escenario debería ser tan sólo una opción remota y muy poco frecuente en el juego, cuando lo que me dice mi experiencia de 8-9 partidas es que precisamente es más bien la norma.
no es que tires más dados en uno que en otro, pero me da la sensación que en Labyrinth las tiradas influyen más en el resultado final y en el TS las cartas.
Autor
Tema: (Leído 2360 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda