Vamos, que se juega tal que:Si Cartago ataca a un ejército romano con dos cónsules, tira sí o sí dado para ver quién está al mando. Y esa tirada ya marca quién está al mando para un intento de evitar batalla o la propia batalla si el romano renuncia o no consiga evitarla.Si Roma ataca a Cartago, si está Hannibal será el lider siempre. Luego será Hasdrubal, luego a elegir si coinciden Hanno y Mago y por último será Gisgo.
Cita de: LordSpain en 23 de Marzo de 2017, 18:23:27 Vamos, que se juega tal que:Si Cartago ataca a un ejército romano con dos cónsules, tira sí o sí dado para ver quién está al mando. Y esa tirada ya marca quién está al mando para un intento de evitar batalla o la propia batalla si el romano renuncia o no consiga evitarla.Si Roma ataca a Cartago, si está Hannibal será el lider siempre. Luego será Hasdrubal, luego a elegir si coinciden Hanno y Mago y por último será Gisgo.Para mi sí, claramente.
Cita de: Kronos en 22 de Marzo de 2017, 13:48:34 En las reglas encuentro esto: If both Consuls are in the same Consular Army the Roman player may choose either one to move (command) the Army; the other becomes a subordinate. If this Army containing both Consuls enters battle as the attacker, the Carthaginian player may make a Change of Command Die Roll to see if the acting commander changes. If a Carthaginian Army attacks this Army, the Carthaginian player MUST make a change of command die roll.Creo que hace una diferenciación entre entrar en batalla y atacar.Pero además, veo esto:EXAMPLE: The Consuls Marcellus and Varro are stacked together. The Roman player designates Marcellus as the commander and activates the Army. The Army moves to give battle. Before Battle cards are dealt, the Carthaginian player rolls a Change of Command Die Roll and rolls a “5”. This results in the Consuls exchanging positions, and so Varro commands the Army for the battle.Es decir, debemos tirar el dado para ver quien comanda antes de intentar la evasión.Para mi Kronos ha dado en el clavo. con la cita de las reglas que ha hecho. En ellas se ve como el autor diferencia claramente entre "ataque" y "batalla". No es un despiste de este, sino que lo hace a propósito porque no son lo mismo para él.Veamos:1º/ Cuando es el ejército romano con los dos cónsules el que ataca, en las reglas pone "both Consuls enters battle as the attacker", porque no es necesario diferenciar entre las expresiones ataque y batalla, pues el atacante obviamente no tiene opción de evadir, pues ataca. Así que batalla y ataque sin ser lo mismo se puede utilizar indistintamente para este caso.2º/ Pero es diferente cuando es el ejército con dos cónsules el que es atacado. Aquí el autor del juego ya no habla NUNCA de batalla, y lo hace a propósito, pues ataque y batalla no son lo mismo, sino que batalla es la última fase del ataque, ya que antes está la evasión, y por eso el autor utiliza el término ataque y no el de batalla como en el primer caso, cosa que podría haber hecho si así lo hubiera querido: "If a Carthaginian Army attacks this Army, the Carthaginian player MUST make a change of command".Por lo tanto, en el primer caso batalla y ataque son expresiones que se pueden utilizar indistintamente, y el autor usa ambos en su explicación, pues no hay evasión, y es indiferente. Pero en el segundo caso JAMÁS usa el término batalla, sino ataque, porque no son lo mismo , ya que ataque incluye la fase de evasión, porque hay ataque (que no batalla) en cuanto se entra en un espacio ocupado por un ejército enemigo, tras lo cual viene la opción para el atacado de poder intentar evadirse.Yo creo que hay que interpretar las reglas en función de lo que dicen literalmente, y en este caso el autor diferencia ambos casos, y jamás habla de batalla, sino de ataque, cuando es el ejército consular el atacado. Ahí está la clave, el autor lo hace conscientemente, y no deja margen a la confusión, sino que somos nosotros los que "interpretamos" que en el 2º/ caso el autor quería decir "batalla" donde decía "ataque", y no veo porqué tenemos que cambiar la intención del autor al redactar las reglas.Luego ya el ejemplo de las reglas es inservible para este caso, pues es un ejemplo para el caso 1º/ que puse, es decir, cuando es Roma quien ataca. Luego no nos sirve.
En las reglas encuentro esto: If both Consuls are in the same Consular Army the Roman player may choose either one to move (command) the Army; the other becomes a subordinate. If this Army containing both Consuls enters battle as the attacker, the Carthaginian player may make a Change of Command Die Roll to see if the acting commander changes. If a Carthaginian Army attacks this Army, the Carthaginian player MUST make a change of command die roll.Creo que hace una diferenciación entre entrar en batalla y atacar.Pero además, veo esto:EXAMPLE: The Consuls Marcellus and Varro are stacked together. The Roman player designates Marcellus as the commander and activates the Army. The Army moves to give battle. Before Battle cards are dealt, the Carthaginian player rolls a Change of Command Die Roll and rolls a “5”. This results in the Consuls exchanging positions, and so Varro commands the Army for the battle.Es decir, debemos tirar el dado para ver quien comanda antes de intentar la evasión.
Cita de: morningsinger00 en 23 de Marzo de 2017, 14:24:35 Cita de: Kronos en 22 de Marzo de 2017, 13:48:34 En las reglas encuentro esto: If both Consuls are in the same Consular Army the Roman player may choose either one to move (command) the Army; the other becomes a subordinate. If this Army containing both Consuls enters battle as the attacker, the Carthaginian player may make a Change of Command Die Roll to see if the acting commander changes. If a Carthaginian Army attacks this Army, the Carthaginian player MUST make a change of command die roll.Creo que hace una diferenciación entre entrar en batalla y atacar.Pero además, veo esto:EXAMPLE: The Consuls Marcellus and Varro are stacked together. The Roman player designates Marcellus as the commander and activates the Army. The Army moves to give battle. Before Battle cards are dealt, the Carthaginian player rolls a Change of Command Die Roll and rolls a “5”. This results in the Consuls exchanging positions, and so Varro commands the Army for the battle.Es decir, debemos tirar el dado para ver quien comanda antes de intentar la evasión.Para mi Kronos ha dado en el clavo. con la cita de las reglas que ha hecho. En ellas se ve como el autor diferencia claramente entre "ataque" y "batalla". No es un despiste de este, sino que lo hace a propósito porque no son lo mismo para él.Veamos:1º/ Cuando es el ejército romano con los dos cónsules el que ataca, en las reglas pone "both Consuls enters battle as the attacker", porque no es necesario diferenciar entre las expresiones ataque y batalla, pues el atacante obviamente no tiene opción de evadir, pues ataca. Así que batalla y ataque sin ser lo mismo se puede utilizar indistintamente para este caso.2º/ Pero es diferente cuando es el ejército con dos cónsules el que es atacado. Aquí el autor del juego ya no habla NUNCA de batalla, y lo hace a propósito, pues ataque y batalla no son lo mismo, sino que batalla es la última fase del ataque, ya que antes está la evasión, y por eso el autor utiliza el término ataque y no el de batalla como en el primer caso, cosa que podría haber hecho si así lo hubiera querido: "If a Carthaginian Army attacks this Army, the Carthaginian player MUST make a change of command".Por lo tanto, en el primer caso batalla y ataque son expresiones que se pueden utilizar indistintamente, y el autor usa ambos en su explicación, pues no hay evasión, y es indiferente. Pero en el segundo caso JAMÁS usa el término batalla, sino ataque, porque no son lo mismo , ya que ataque incluye la fase de evasión, porque hay ataque (que no batalla) en cuanto se entra en un espacio ocupado por un ejército enemigo, tras lo cual viene la opción para el atacado de poder intentar evadirse.Yo creo que hay que interpretar las reglas en función de lo que dicen literalmente, y en este caso el autor diferencia ambos casos, y jamás habla de batalla, sino de ataque, cuando es el ejército consular el atacado. Ahí está la clave, el autor lo hace conscientemente, y no deja margen a la confusión, sino que somos nosotros los que "interpretamos" que en el 2º/ caso el autor quería decir "batalla" donde decía "ataque", y no veo porqué tenemos que cambiar la intención del autor al redactar las reglas.Luego ya el ejemplo de las reglas es inservible para este caso, pues es un ejemplo para el caso 1º/ que puse, es decir, cuando es Roma quien ataca. Luego no nos sirve.A mi me vale esta explicación.
Duda: se aplica el +1 a intercepción en el caso de Gisgo? Para mi no, porque su poder dice que lo puede hacer de 1 a 3, no que su br suba a 3.Qué opináis/sabéis?
Cita de: horak en 23 de Marzo de 2017, 21:39:41 Cita de: morningsinger00 en 23 de Marzo de 2017, 14:24:35 Cita de: Kronos en 22 de Marzo de 2017, 13:48:34 En las reglas encuentro esto: If both Consuls are in the same Consular Army the Roman player may choose either one to move (command) the Army; the other becomes a subordinate. If this Army containing both Consuls enters battle as the attacker, the Carthaginian player may make a Change of Command Die Roll to see if the acting commander changes. If a Carthaginian Army attacks this Army, the Carthaginian player MUST make a change of command die roll.Creo que hace una diferenciación entre entrar en batalla y atacar.Pero además, veo esto:EXAMPLE: The Consuls Marcellus and Varro are stacked together. The Roman player designates Marcellus as the commander and activates the Army. The Army moves to give battle. Before Battle cards are dealt, the Carthaginian player rolls a Change of Command Die Roll and rolls a “5”. This results in the Consuls exchanging positions, and so Varro commands the Army for the battle.Es decir, debemos tirar el dado para ver quien comanda antes de intentar la evasión.Para mi Kronos ha dado en el clavo. con la cita de las reglas que ha hecho. En ellas se ve como el autor diferencia claramente entre "ataque" y "batalla". No es un despiste de este, sino que lo hace a propósito porque no son lo mismo para él.Veamos:1º/ Cuando es el ejército romano con los dos cónsules el que ataca, en las reglas pone "both Consuls enters battle as the attacker", porque no es necesario diferenciar entre las expresiones ataque y batalla, pues el atacante obviamente no tiene opción de evadir, pues ataca. Así que batalla y ataque sin ser lo mismo se puede utilizar indistintamente para este caso.2º/ Pero es diferente cuando es el ejército con dos cónsules el que es atacado. Aquí el autor del juego ya no habla NUNCA de batalla, y lo hace a propósito, pues ataque y batalla no son lo mismo, sino que batalla es la última fase del ataque, ya que antes está la evasión, y por eso el autor utiliza el término ataque y no el de batalla como en el primer caso, cosa que podría haber hecho si así lo hubiera querido: "If a Carthaginian Army attacks this Army, the Carthaginian player MUST make a change of command".Por lo tanto, en el primer caso batalla y ataque son expresiones que se pueden utilizar indistintamente, y el autor usa ambos en su explicación, pues no hay evasión, y es indiferente. Pero en el segundo caso JAMÁS usa el término batalla, sino ataque, porque no son lo mismo , ya que ataque incluye la fase de evasión, porque hay ataque (que no batalla) en cuanto se entra en un espacio ocupado por un ejército enemigo, tras lo cual viene la opción para el atacado de poder intentar evadirse.Yo creo que hay que interpretar las reglas en función de lo que dicen literalmente, y en este caso el autor diferencia ambos casos, y jamás habla de batalla, sino de ataque, cuando es el ejército consular el atacado. Ahí está la clave, el autor lo hace conscientemente, y no deja margen a la confusión, sino que somos nosotros los que "interpretamos" que en el 2º/ caso el autor quería decir "batalla" donde decía "ataque", y no veo porqué tenemos que cambiar la intención del autor al redactar las reglas.Luego ya el ejemplo de las reglas es inservible para este caso, pues es un ejemplo para el caso 1º/ que puse, es decir, cuando es Roma quien ataca. Luego no nos sirve.A mi me vale esta explicación.Para mi no hay duda que se tira después de interceptar/evitar. De hecho es que es el punto 1 de las fases de la batalla en las reglas.
Cita de: Weaker en 24 de Marzo de 2017, 07:51:50 Duda: se aplica el +1 a intercepción en el caso de Gisgo? Para mi no, porque su poder dice que lo puede hacer de 1 a 3, no que su br suba a 3.Qué opináis/sabéis?Quise decir en caso de intercepción en cp enemigo...
Cita de: Weaker en 24 de Marzo de 2017, 08:05:30 Cita de: Weaker en 24 de Marzo de 2017, 07:51:50 Duda: se aplica el +1 a intercepción en el caso de Gisgo? Para mi no, porque su poder dice que lo puede hacer de 1 a 3, no que su br suba a 3.Qué opináis/sabéis?Quise decir en caso de intercepción en cp enemigo...Pues no encuentro nada que esté a favor ni en contra de lo que comentas Weaker, yo personalmente siempre he jugado aplicando a Gisco las limitaciones propias de las intercepciones en cp enemigo, pero desconozco si su habilidad está, o no, por encima de estas exigencias.Como no he encontrado ninguna referencia a que no debe aplicársele ese +1, como al resto de generales, se lo he aplicado siempre.Pero ya ves que vengo de una retractación XD XD XD a ver que opinan el resto
Pero a ver.. los generales cartagineses que no son hannibal , son todos iguales..Si Roma ataca a Cartago y no está Aníbal, el general al mando es el que está en el tablero, que el 99% de las veces es el que fue activado en último lugar.Esa clasificación que habéis hecho en función del valor de batalla no sirve más que para eso..Para batallas. Pero hasdrubsl y hanno tienen el mismo rango
En el caso de intentos de intercepción siempre se aplica a todos los líderes un +1 al dado (que en este caso dificulta más la intercepción) si el espacio de destino cuenta con un CP enemigo sin UCs propias. La habilidad de Gisco le faculta a interceptar con un 3 ó menos al dado (en lugar de su factor tàctico de 1), pero el anterior +1 por CP enemigo se le aplica como a todos los líderes. Ver 12.4En cuanto al "cambiazo" de cónsul según se explica en 18.2, los anteriores aportes de los compañeros y especialmente el reciente de Kronos con la secuencia de batalla de 14.5 lo deja claro. Salutem
General Special AbilitiesRome* Publius Scipio: 3/2 (Strategy Rating of "2" in Hispania) * Titus S. Longus: 2/1 (Counterattack on 1-2 if original attacker) * Gaius Flaminius: 2/2 (Pursue on 1-4) * Fabius Maximus: 3/3 (Avoid Battle on 1-5; may not leave Italy) * Marcellus: 2/3 (Siege die roll +1 with Campaign card) * Gaius C. Nero: 1/2 (Moves six with Campaign Card) * C. Terentius Varro: 1/1 (Intercept on 1-4) * L. Aemilius Paulus: 3/2 (Counterattack on 1-3 if original defender) * Scipio Africanus: 1/4 (two dice on Siege Table if using Forced March Card) Carthage* Hannibal: 1/4 (Once per battle, can play a Probe as a Flank Left, Flank Right, or Double Envelopment) * Hasdrubal: 2/3 * Hanno: 3/2 (Can remove Roman PC in non-walled city at end of move; may not leave Africa) * Mago: 2/2 (Naval Combat die roll -1) * H. Gisgo: 2/1 (Avoid Battle and Intercept on 1-3)
Varro: 1/1 (Intercept on 1-4)
Autor
Tema: (Leído 139010 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda