Cita de: Francis en 24 de Abril de 2014, 15:00:05 Si creo que se están tergiversando mis palabras me lo suelo tomar como un ataque personal. Diferente es que se malinterpreten, lo que puedo entender y consideraré. El comentario viene a raíz de la acusación de falaz que se me ha hecho, y por eso insisto en que yo no he valorado directamente el estudio ni a los investigadores. Para ello necesito conocer datos que ni siquiera he tenido tiempo de revisar.No te lo tomes como algo personal, de verdad. No hay intención de tergiversar. Como en tu primer mensaje decias:Cita de: Francis en 16 de Abril de 2014, 15:08:22 No he terminado el vídeo, pero me parece tendencioso y no me creo lo que dice. Tendría que conocer el historial académico y motivaciones de los investigadores, la metodología del estudio y otras variables antes de concluir que este sea un estudio serio y riguroso y no otro ataque contra la clase alta, a la cual, aclaro, estoy muy lejos de pertenecer.Para algunas personas siempre tiene que haber un grupo de ciudadanos culpable de todos sus problemas: la clase alta, los judíos, los inmigrantes, el clero...Entendí de esa frase que literalmente no te creias el video (ergo daba información falsa o erronea) y que te parecia tendencioso (al menos el trozo que viste), sino es así, disculpa. Veo muy sano, tanto lo de corroborar las fuentes como el analizar en detalle argumentos o metodologias como forma de ir por la vida.Cita de: Francis en 24 de Abril de 2014, 15:00:05 No veo agresión hacia los derechos ajenos en la compra de un órgano vendido libremente, la contratación de una persona que libremente acepta trabajar en ciertas condiciones (que pueden no ser las más favorables, pero que sin duda y como el trabajador ha valorado ya, son mejores que otras alternativas, siendo una de ellas la muerte por inanición), la caza de un animal en peligro de extinción o la destrucción de un bien de interés cultural siempre y cuando ni el susodicho animal ni el susodicho bien sean de la propiedad de una persona ajena.Tenemos visiones diferentes, sobre lo que es un derecho de las personas y lo que no. Sobre que debe estar permitido y lo que no. Estamos opuestos el uno del otro en ideologia, de hecho si en España hubiera un sistema organizativo coherente con esta manera de pensar huiria rápido (siempre que pudiera permitirmelo), no por conviciones morales, sino sinceramente por miedo y cobardia a lo que podria pasarle a mi o mi familia.Otra cosa bien diferente, aunque critique tu forma ideal de organizar la vida en sociedad, es la educación, las formas o querer faltarte el respeto (otra cosa es que tienda a expresarme muy coloquialmente y en tono barra de bar metiendo humor cuando puedo).Un saludo
Si creo que se están tergiversando mis palabras me lo suelo tomar como un ataque personal. Diferente es que se malinterpreten, lo que puedo entender y consideraré. El comentario viene a raíz de la acusación de falaz que se me ha hecho, y por eso insisto en que yo no he valorado directamente el estudio ni a los investigadores. Para ello necesito conocer datos que ni siquiera he tenido tiempo de revisar.
No he terminado el vídeo, pero me parece tendencioso y no me creo lo que dice. Tendría que conocer el historial académico y motivaciones de los investigadores, la metodología del estudio y otras variables antes de concluir que este sea un estudio serio y riguroso y no otro ataque contra la clase alta, a la cual, aclaro, estoy muy lejos de pertenecer.Para algunas personas siempre tiene que haber un grupo de ciudadanos culpable de todos sus problemas: la clase alta, los judíos, los inmigrantes, el clero...
No veo agresión hacia los derechos ajenos en la compra de un órgano vendido libremente, la contratación de una persona que libremente acepta trabajar en ciertas condiciones (que pueden no ser las más favorables, pero que sin duda y como el trabajador ha valorado ya, son mejores que otras alternativas, siendo una de ellas la muerte por inanición), la caza de un animal en peligro de extinción o la destrucción de un bien de interés cultural siempre y cuando ni el susodicho animal ni el susodicho bien sean de la propiedad de una persona ajena.
El problema, Francis, es que permitir un liberalismo económico tal en que incluso se permite vender órganos o al empresario poner cualquier condición de trabajo por abusiva que sea, acaba llevando a sistemas económicos casi esclavistas, donde la avaricia de unos pocos por tener cada vez más poder lleva a otros a la miseria, que son personas que no han tenido las mismas posibilidades en su vida. En un extremo se acaba llegando a sistemas de despotismo hidráulico en que una minoría controla un recurso básico para el resto y a través del acceso a ese recurso llevan a cabo una tiranía sin apenas límites, pues quien se atreva a contrariarles perderá el acceso a ese recurso (podría ser el agua, la comida, la electricidad, el trabajo o en el futuro incluso internet).Cuando existía la esclavitud en Estados Unidos, estaba prohibido enseñar a leer a los negros, pues se tenía la certeza de que el día que tuvieran acceso a la cultura y el conocimiento, empezarían a ser libres; tan importante es el papel de la educación en la libertad y la dignidad de las personas. Sin derecho a una educación gratuita de calidad, acaban estudiando solamente los ricos que pueden seguir perpetuando ese desequilibrio brutal entre clases.Posiblemente un extremo opuesto, en el que un estado todopoderoso controla todos los medios de producción, no hay propiedad privada y no hay posibilidades de tener una vida mejor en base a tu trabajo, sea un sistema igual de malo. Pero en el punto medio suele estar la virtud y hoy en día tengo claro que nos estamos acercando más al primer planteamiento que a este otro extremo. Cada año hay un mayor desequilibrio entre ricos y pobres y no creo que sea debido a que los ricos están trabajando más que nunca y los pobres menos. En este juego el problema no es solamente que cada uno nace con una mano de cartas distinta, sino que la partida en sí está amañada.
...No veo agresión hacia los derechos ajenos en la compra de un órgano vendido libremente, la contratación de una persona que libremente acepta trabajar en ciertas condiciones (que pueden no ser las más favorables, pero que sin duda y como el trabajador ha valorado ya, son mejores que otras alternativas, siendo una de ellas la muerte por inanición), la caza de un animal en peligro de extinción o la destrucción de un bien de interés cultural siempre y cuando ni el susodicho animal ni el susodicho bien sean de la propiedad de una persona ajena.
Estoy absolutamente en desacuardo con la relación que haces entre el liberalismo y la esclavitud. Si examinamos la historia haciendo una retrospección hacia la Revolución Industrial y los inicios del movimiento obrero nos toparemos con una realidad para muchos desconocida y chocante: todos los esfuerzos hechos por los obreros, sus reclamaciones, sus cartas, sus huelgas, para que el estado legislase en favor suyo y se impusiese la jornada laboral de 8 horas fueron en vano. Fueron en vano porque la jornada laboral de 8 horas no se impuso por imperativo legal, sino que así la establecieron varios empresarios en un entorno de fuerte competencia laboral. Los demás tuvieron que adaptarse o cesar sus actividades.
Cita de: Gand-Alf en 25 de Abril de 2014, 09:58:46 El problema, Francis, es que permitir un liberalismo económico tal en que incluso se permite vender órganos o al empresario poner cualquier condición de trabajo por abusiva que sea, acaba llevando a sistemas económicos casi esclavistas, donde la avaricia de unos pocos por tener cada vez más poder lleva a otros a la miseria, que son personas que no han tenido las mismas posibilidades en su vida. En un extremo se acaba llegando a sistemas de despotismo hidráulico en que una minoría controla un recurso básico para el resto y a través del acceso a ese recurso llevan a cabo una tiranía sin apenas límites, pues quien se atreva a contrariarles perderá el acceso a ese recurso (podría ser el agua, la comida, la electricidad, el trabajo o en el futuro incluso internet).Cuando existía la esclavitud en Estados Unidos, estaba prohibido enseñar a leer a los negros, pues se tenía la certeza de que el día que tuvieran acceso a la cultura y el conocimiento, empezarían a ser libres; tan importante es el papel de la educación en la libertad y la dignidad de las personas. Sin derecho a una educación gratuita de calidad, acaban estudiando solamente los ricos que pueden seguir perpetuando ese desequilibrio brutal entre clases.Posiblemente un extremo opuesto, en el que un estado todopoderoso controla todos los medios de producción, no hay propiedad privada y no hay posibilidades de tener una vida mejor en base a tu trabajo, sea un sistema igual de malo. Pero en el punto medio suele estar la virtud y hoy en día tengo claro que nos estamos acercando más al primer planteamiento que a este otro extremo. Cada año hay un mayor desequilibrio entre ricos y pobres y no creo que sea debido a que los ricos están trabajando más que nunca y los pobres menos. En este juego el problema no es solamente que cada uno nace con una mano de cartas distinta, sino que la partida en sí está amañada.Estoy absolutamente en desacuardo con la relación que haces entre el liberalismo y la esclavitud. Si examinamos la historia haciendo una retrospección hacia la Revolución Industrial y los inicios del movimiento obrero nos toparemos con una realidad para muchos desconocida y chocante: todos los esfuerzos hechos por los obreros, sus reclamaciones, sus cartas, sus huelgas, para que el estado legislase en favor suyo y se impusiese la jornada laboral de 8 horas fueron en vano. Fueron en vano porque la jornada laboral de 8 horas no se impuso por imperativo legal, sino que así la establecieron varios empresarios en un entorno de fuerte competencia laboral. Los demás tuvieron que adaptarse o cesar sus actividades.Cuando las cifras de paro son reducidas, los salarios y condiciones laborales tienden a mejorar en la medida en que mejore la economía y la explicación es muy sencilla: de la misma forma que los empleados compiten entre sí para optar a los mejores puestos de trabajo, las empresas compiten entre sí para optar a la contratación de los mejores empleados o incluso de mano de obra sin cualificación alguna. ¿Quieres pruebas empíricas? Examina la situación laboral actual de España y observa los cambios producidos en los últimos años.Ahora bien, ¿cómo combatimos el paro para conseguir estas mejoras laborales? Con libertad económica, que según demuestran los estudios e índices de instituciones como la Fundación Heritage o el Instituto Fraser, está muy ligada al crecimiento económico y a bajas tasas de paro. Las teorías de la Escuela Austriaca de economía, a diferencia del resto de teorías económicas, no han sido puestas en evidencia por los acontecimientos, sino que se han demostrado.La mano de obra será siempre un recurso básico y necesario, por lo que nunca se llegará a una situación como la que propones. Una relación laboral es un intercambio mutuo de valor e interpretarlas como cualquier otra cosa es un error gravísimo.No estoy de acuerdo tampoco en que la libertad exija antes el acceso a cultura y educación. No veo la relación directa. Y por supuesto no estoy de acuerdo en que sin una "educación gratuita de calidad" acabarían estudiando solamente los más ricos, entre otras cosas porque vivo en un país del cual dejan patentes los informes internacionales que no existe una "educación gratuita de calidad".Párate a pensar en las cantidades con las que contribuye un mileurista al sostenimiento de esta estructura falsamente conocida como "estado del bienestar", que no es ni más ni menos que el bienestar del estado. En primer lugar dejemos patente que una parte muy considerable de su salario potencial está siendo recaudada directamente por el estado en concepto de seguridad social, por lo que, si el trabajador cobra 1.000 € limpios, significa que el Estado está ingresando otros 400 € que el primero deja de percibir. Que no aparezca reflejado en tu nómina no significa, por supuesto, que tu jefe esté dejando de pagar estas cantidades, ya que la parte proporcionalmente mayor de este pago la hace el empleador, lo que empuja los salarios a la baja.De esos 1.000 €, al empleado se le van a confiscar otros 250 € de IRPF. Y de los 750 € mensuales que le quedan para consumir se le van a confiscar otros 158 € en concepto de IVA. Tenemos entonces que el empleador está pagando 1.400 € por cada trabajador y el trabajador solo está percibiendo una renta real de 592 €, es decir, un monto equivalente al 42% de lo que se está pagando por él.La vida laboral de un trabajador es de unos 40-50 años y solo se convertirá en pensionista durante los últimos 20, cobrando una cantidad ridícula para su sustento. ¿Me quieres hacer creer que ese dinero expropiado no permitiría a ese humilde trabajador mileurista vivir de una manera tan placentera o más que bajo la tiranía del "estado de bienestar"? ¿Sabes que la sanidad pública nos está costando 1.900 € anuales a cada español y el seguro privado de Sanitas con mayores coberturas cuesta 946,44 € (este precio sería aún más reducido si las empresas españolas no soportaran una carga impositiva tan grande)?Por último te invito a comparar las cifras de riqueza mundiales para darte cuenta del error que estás cometiendo al sostener que las diferencias entre ricos y pobres cada vez son mayores. El desarrollo industrial y del liberalismo económico en los países emergentes más bien está llevándonos a la situación contraria.
...El ultraliberalismo solo beneficia al más fuerte económicamente. Y aun así lo dudo. Porque cuando la gente estuviera en la miseria tendría que defenderse de su desesperación que los empujaría a lo que fuera. La titularidad de las tierras y de los bienes es un pacto entre ciudadanos. Se respeta por pacto. No es NATURAL. No se nace genéticamente con propiedades o recursos. La propiedad privada no es un derecho innato. Sino un DESEO innato de querer tener más recursos para uno mismo y su familia.