Juego que no perdona... ¿es eso bueno?

[edugon]

Una cosa que me llama la atención cuando la gente habla de un juego queriendo alabarlo es decir "que este juego no perdona". Entiendo que se refieren a que haces una mala jugada y ya se te jodió la partida. Pero... ¿es eso en realidad una cualidad? Sobre todo si hablamos de juegos de 3 horas... Entiendo el punto de la tensión que puede generar, pero menuda tortura: De una parte AP tremenda sabiendo que cada movimiento puede enviarlo todo al garete... de otra, cuando te das cuenta que la has cagado, seguir en el juego 2 horas sabiendo que no puedes hacer nada. Si es un juego de 15 o 20 minutos, pues no es tan grave... pero si no... Y si además es a más de dos jugadores, ni siquiera puedes ofrecer una rendición tipo ajedrez.

¿Qué opinais?

[Naalue]

Yo creo que el gusto no está solo en ganar sino también en perder muchas veces Sobretodo si el juego tiene cierta historia o se la puedes sacar tú mismo. Lo que a mí me importa al final es pasarlo bien, sea cual sea el resultado.

Pero tener una ludoteca exclusiva con juegos de tensión tan alta tampoco lo veo muy sano XD

[Delan]

Yo no soy de euros, asi que hablo mas de ameritrashers y sobre todo cooperarivos, coincido con naalue y voy más lejos, un juego tiene que ser brutalmente cabron. En cuanto lo ganamos ya perdemos interés.
Nos gusta acabar el juego y que la caja nos mire por encima del hombro. Alguna vez hasta hemos escuchado el tablero de arkham horror partirse.la caja en nuestras narices.

[tigrevasco]

Depende de la situación y de los jugadores.

A mí me gusta un juego que no perdone si estamos los jugadores adecuados, quiero decir: todos tenemos suficiente experiencia con él y sabemos a lo que vamos. Un ejemplo: Caylus. Para mí una característica de un buen juego duro y competitivo es que exija la mayor atención a los jugadores y por tanto penalice los errores.

Sin embargo, con gente no habitual, o en ratos en los que simplemente prefiero jugar más relajadamente, prefiero juegos 'más amables', en lo que puedes recuperarte de uno o varios fallos, y disfrutar todos de un buen rato. Especialmente si el juego se va a 1 hora o más.

[vilvoh]

Más que bueno creo que no es del todo malo, pero para mi implica invertir tiempo en conocer el juego y sus estrategias. Yo entiendo que un juego que no perdona no es aquel que tras 2 horas de partida, por un error, pierdes. Sería aquel que por un error, no te da opciones a la victoria, que es distinto.

Through the Ages, por ejemplo, es un juego que no perdona y dura mucho, pero no porque te vaya a descolocar todo lo realizado hasta ese momento, sino porque una mala planificación, llegados determinados momentos, dan lugar a una pérdida de opciones de victoria.

[Calvo]

Yo siempre he entendido como "juegos que no perdonan" aquellos en los que una o dos malas decisiones te penalizan mucho y prácticamente te sacan de la posibilidad de ganar en una partida competitiva. No lo suelo aplicar a los juegos cooperativos, aunque supongo que también valdría.

Creo que juegos que ejemplifican muy bien esto son Caylus o Brass. Creo que los 18xx también tienen ese punto, pero no soy experto en esa linea.

La clave en estos juegos es que están claramente más orientados a un público jugón que se especialice en estos juegos, es decir, que sepan evitar estos errores catastróficos que hacen que te descuelgues. En ese contexto la posibilidad de "desastre", pero que en realidad no suceda con frecuencia, creo que es buena.

¿Cual es el problema? El de casi siempre: la tiranía de la novedad. En muchos grupos apenas se le dan dos o tres partidas a cada juego antes de se abandonado en la estantería y olvidado ante las siguientes novedades. En esas circunstancias es muy posible que aún no sepas cómo evitar "defenestrar" o que juegues con algún novato que esté en las mismas, y que por tanto sea complicado conseguir una partida "equilibrada".

[Weaker]

El caso es que el que va por delante también la puede cagar y que recuperes, por lo que no es algo malo, en mi opinión.

[Gand-Alf]

En general es bueno. Si no fuera así podrías sentir que da igual lo que hagas, que las malas o buenas jugadas no tienen apenas consecuencias y entonces el juego pierde interés. Logicamente también pierde interés verte perdido en turno 1, pero el rival siempre puede cometer un fallo igual que tú con lo que eso no debería pasar a no ser que sea un juego con eliminación. En ese caso mejor que el juego sea corto

[roanoke]

¿Cual es el problema? El de casi siempre: la tiranía de la novedad. En muchos grupos apenas se le dan dos o tres partidas a cada juego antes de se abandonado en la estantería y olvidado ante las siguientes novedades. En esas circunstancias es muy posible que aún no sepas cómo evitar "defenestrar" o que juegues con algún novato que esté en las mismas, y que por tanto sea complicado conseguir una partida "equilibrada".

Muy de acuerdo.
Pero también existe otro problema que vivo personalmente y se trata de la escasez de partidas.
Suelo tener hueco/oportunidad de jugar,  solamente una o dos partidas semanales, casi siempre con mi mujer.
En una colección de unos 50 juegos a los que pretendemos dar vidilla a todos, significa que podría tirarme un mínimo de 9 o 10 meses sin volver a repetir un juego con lo que el hecho de volver a jugarlo casi se podría catalogar de "nueva experiencia". Con los errores de no tener "mascado" el juego; afortunadamente como nos pasa a los dos, compensamos las cagadas.
Y , finalmente, no cuento el punto de la entrada de novedades en casa, que aunque cada vez menos y más selectivas, entorpecen, como muy bien has expuesto, ese aprendizaje de los juegos que ya tenemos.
Aún así, me gusta enfrentarme a uno de esos juegos que "no perdonan" porque además no es lo común que lo juegue con gente "profesional" de dichos juegos; de esas personas que tienen mil partidas a un juego "x", sino que como solemos ser los dos de siempre, la experiencia suele ser la misma.

[Maek]

Yo acepto el término si una/unas pocas decisiones te imposibilitan ganar. Pero no me gusta cuando esto implica capar tu posibilidad de hacer acciones. Es decir, que no te eliminan de la partida (no existiría esa opción) pero no tienes recursos/áreas/etc que te permitan ejecutar otras acciones y sólo te quedan pasar turno y mirar al resto...

[Dragonmilenario]

Si la vida da segundas oportunidades... ¿por qué no un juego de mesa?

Ahí lo dejo

[Gand-Alf]

Precisamente los juegos de mesa siempre dan segundas oportunidades que es jugar otra partida. La vida no las da.

[Dragonmilenario]

Precisamente los juegos de mesa siempre dan segundas oportunidades que es jugar otra partida. La vida no las da.

Pero cada partida es como una vida en si misma que se escapa en cada decisión, en cada lanzamiento de dado, en cada carta. Nacemos con la colocación del tablero, crecemos y aprendemos en nuestros primeros movimientos, cual niño que da sus primeros pasos. Nos enamoramos como adolescente de las decisiones tomadas y cometemos errores sin poder dar marcha atrás, y, en el anochecer de la partida, cual ancianos, vemos apagarse esa tenue luz, sabiendo que, al menos, lo hemos hecho lo mejor posible.

[Delan]

Joder dragonmilenario... el pablo neruda del mundo ludico. XD

[Bru]

Precisamente los juegos de mesa siempre dan segundas oportunidades que es jugar otra partida. La vida no las da.

Pero cada partida es como una vida en si misma que se escapa en cada decisión, en cada lanzamiento de dado, en cada carta. Nacemos con la colocación del tablero, crecemos y aprendemos en nuestros primeros movimientos, cual niño que da sus primeros pasos. Nos enamoramos como adolescente de las decisiones tomadas y cometemos errores sin poder dar marcha atrás, y, en el anochecer de la partida, cual ancianos, vemos apagarse esa tenue luz, sabiendo que, al menos, lo hemos hecho lo mejor posible.

Eh....