La mentira de la religión

[freebai]

Siempre me pareció mas sencillo demostrar la existencia de algo, que demostrar la no existencia de algo que no existe... y aquí sigo esperando.

[Ananda]

Siempre me pareció mas sencillo demostrar la existencia de algo, que demostrar la no existencia de algo que no existe... y aquí sigo esperando.

  ¿Y cómo demuestras la existencia de algo?

[kalamidad21]

Si te digo que existe un dios que me habla y me dice a qué juegos de mesa debo jugar cada día, nadie podrá demostrar que no existe,

... no obstante, puede que acabe jugándolos en el psiquiátrico, eso sí.

[freebai]

Siempre me pareció mas sencillo demostrar la existencia de algo, que demostrar la no existencia de algo que no existe... y aquí sigo esperando.

  ¿Y cómo demuestras la existencia de algo?

Eso dímelo tu, que deberías de ser él que demostrara la existencia de Dios y no yo él que demuestre que no existe.

[Lochi]

El peso de la prueba siempre recae sobre la persona que afirma que algo sucede, que es algo que con la religion se tiende obviar.

[Ananda]

Siempre me pareció mas sencillo demostrar la existencia de algo, que demostrar la no existencia de algo que no existe... y aquí sigo esperando.

  ¿Y cómo demuestras la existencia de algo?

Eso dímelo tu, que deberías de ser él que demostrara la existencia de Dios y no yo él que demuestre que no existe.

  Y dale...¡¿pero quién ha dicho que yo crea en Dios?!. Yo "sigo" el Budismo, que no tiene dioses. La pregunta sobre la existencia de las cosas la decía porque damos por hecho que las cosas existen porque interactuamos con ellas, pero no existen tal y como pensamos. Una mesa es una mesa porque decimos lo es. La gravedad es la gravedad porque así la hemos concebido. Y si nuestro mundo no es tan sólido como pensamos (de hecho, está en continuo movimiento), no es tan imperturbable, si estamos limitados a cómo percibimos y construimos las cosas, ¿por qué estamos tan seguros de que no hay otras cosas que no percibimos?.

[gixmo]

El peso de la prueba siempre recae sobre la persona que afirma que algo sucede, que es algo que con la religion se tiende obviar.

eso cuando intentas convencer a alguien 

[Ananda]

  Tomamos la ciencia como la verdad absoluta, pero no son más que teorías con más o menos apoyo. La visión del mundo desde la física de Newton quedó limitada con la aparición de la mecanica cuántica (perdón si me equivoco, pero va por ahí), y hasta entonces se daba como irrefutable.
  La ciencia simplemente explica nuestro mundo. Son teorías creadas por el hombre para explicar el mundo del hombre. Pero claro, lo que no está dentro de ese limitado mundo se queda fuera de las teorias, lo que da pie a la especulación sobre lo que puede haber más allá de nuesta percepción. Por eso la idea de un Dios seguirá existiendo. No es que yo lo comparta, pero seguirá.
  Para mí es más interesante, como dije, la religión como sistema ético y filosófico, y que se podría resumir en:
  ¿Por qué sufrimos?, ¿Cómo aliviar ese sufrimiento?.

  Ésta me parece una tarea bastante noble, alejada de mitificaciones, de guerras, de abusos de poder, de lavados de cerebro y demás. Es algo que todos experimentanos, y es por lo que no estoy de acuerdo con el inicio del hilo.

[cherey]

La ciencia es lo único objetivo a lo que nos podemos agarrar y sus teorías han de tener una demostración. Si no la tienen, no forman parte de la ciencia, sino que seguirían siendo hipótesis. Lo que afirma la ciencia no es opinable y da igual si alguien se lo cree o no, a menos que los científicos engañen a la población. Sin embargo, la religión explica sin fundamentos empíricos lo que la ciencia no puede hacer y entonces cada uno optamos por alguna de las diversas teorías enunciadas desde hace siglos, incluida la opción de negar esas teorías.

[Carquinyoli]

  Para mí es más interesante, como dije, la religión como sistema ético y filosófico, y que se podría resumir en:
  ¿Por qué sufrimos?, ¿Cómo aliviar ese sufrimiento?.

  Ésta me parece una tarea bastante noble, alejada de mitificaciones, de guerras, de abusos de poder, de lavados de cerebro y demás. Es algo que todos experimentanos, y es por lo que no estoy de acuerdo con el inicio del hilo.

El sentido de la vida sería, a mi entender, lo que debería explicar o plantear cada religión, más que como afrontar el sufrimiento (tal y como lo has planteado parece que digas que "aquí se viene a sufrir cabrones"  , cuando sufrimiento, alegría, miedo, felicidad, y demás emociones son - entiendo - consecuencias o estados de la vida, o más concretamente de la vida inteligente).

Pero dar sentido a la vida creo que es algo muy personal y cada cuál debería buscar ese camino por su cuenta (si es que le importa dar un sentido a su vida). Así una religión nunca debería imponer nada, quizás sólo sugerir caminos (aunque algunas formas de sugerir pueden ser muy persuasivas). Y los "enviados" o "emisarios de esa palabra" no deberían ir por ahí tratando de extender esa creencia, su verdad. Menos aún tratar de extenderla a chaval@s demasiado jóvenes como para plantearse el sentido de la vida. Ni deberían tratar de amasar recolectar dinero y poder por el bien y gloria de ese/esos dios/dioses. De hecho, no deberían ni existir las instituciones religiosas ni sus emisores. Si tan adentro llevamos al dios en qué decidimos creer, si ya nos guía esa entidad o voluntad omnipresente, ¿para qué sus emisores?

Lo siento, supongo que tengo demasiados prejuicios hacia las religiones (o las que conozco más de cerca) y al final cualquier vía de pensamiento me lleva siempre al mismo punto: que las religiones existen para que algunos saquen provecho de aquellos que las profesan.

[Jose-san]

  Tomamos la ciencia como la verdad absoluta, pero no son más que teorías con más o menos apoyo. La visión del mundo desde la física de Newton quedó limitada con la aparición de la mecanica cuántica (perdón si me equivoco, pero va por ahí), y hasta entonces se daba como irrefutable.

https://es.wikipedia.org/wiki/Wronger_than_wrong

[Ananda]

  Para mí es más interesante, como dije, la religión como sistema ético y filosófico, y que se podría resumir en:
  ¿Por qué sufrimos?, ¿Cómo aliviar ese sufrimiento?.

  Ésta me parece una tarea bastante noble, alejada de mitificaciones, de guerras, de abusos de poder, de lavados de cerebro y demás. Es algo que todos experimentanos, y es por lo que no estoy de acuerdo con el inicio del hilo.

El sentido de la vida sería, a mi entender, lo que debería explicar o plantear cada religión, más que como afrontar el sufrimiento (tal y como lo has planteado parece que digas que "aquí se viene a sufrir cabrones"  , cuando sufrimiento, alegría, miedo, felicidad, y demás emociones son - entiendo - consecuencias o estados de la vida, o más concretamente de la vida inteligente).

  No quería decir lo típico de "esta vida es un valle de lágrimas" o algo así era. A lo mejor la palabra sufrimiento suena un poco mal, digamos mejor insatisfacción, con sus diversos grados.

[Ananda]

  Tomamos la ciencia como la verdad absoluta, pero no son más que teorías con más o menos apoyo. La visión del mundo desde la física de Newton quedó limitada con la aparición de la mecanica cuántica (perdón si me equivoco, pero va por ahí), y hasta entonces se daba como irrefutable.

https://es.wikipedia.org/wiki/Wronger_than_wrong

  No he dicho que la ciencia no sirva para nada y que se equivoque, sino que no plantea verdades absolutas ya que, precisamente como dice en el artículo, ha de ir modificándolas. Y en la sociedad actual se tiende a tomar como dogma lo que dice la ciencia, no se cuestiona. Y por ciencia no me refiero sólo a la parte que estudia en Universo sino a las vacunas, los medicamentos, la alimentación,...nos manipulan y no nos dsmos cuenta. Pero ese es otro tema. La cosa es que la ciencia no tiene la Verdad, sólo una verdad relativa limitada por nuestros sentidos.

[Antonio Carrasco]

  Tomamos la ciencia como la verdad absoluta, pero no son más que teorías con más o menos apoyo. La visión del mundo desde la física de Newton quedó limitada con la aparición de la mecanica cuántica (perdón si me equivoco, pero va por ahí), y hasta entonces se daba como irrefutable.

https://es.wikipedia.org/wiki/Wronger_than_wrong

  No he dicho que la ciencia no sirva para nada y que se equivoque, sino que no plantea verdades absolutas ya que, precisamente como dice en el artículo, ha de ir modificándolas. Y en la sociedad actual se tiende a tomar como dogma lo que dice la ciencia, no se cuestiona. Y por ciencia no me refiero sólo a la parte que estudia en Universo sino a las vacunas, los medicamentos, la alimentación,...nos manipulan y no nos dsmos cuenta. Pero ese es otro tema. La cosa es que la ciencia no tiene la Verdad, sólo una verdad relativa limitada por nuestros sentidos.

La "ciencia" no dice nada. No existe algo llamado la "ciencia" más que como vulgarización en el lenguaje popular. Lo que existen son disciplinas que aplican el método científico, que nos es más que el mecanismo que la humanidad ha descubierto para describir como funciona el mundo físico. No se puede tener fe en la "ciencia" porque no es algo que tengas que creer en ello. Una disciplina que usa el método científico hará una afirmación: el cáncer de cuello de útero está causado por el virus del papiloma humano; se harán los experimentos conforme a protocolos previamente acordados y se demostrará o no la validez de la premisa; luego se publicarán los resultados, que tendrán que ser reproducibles; finalmente, a partir de esa demostración, podrá proponerse una terapia o, como en este caso, la prevención por medio de las vacunas. Nada más. Ni hace falta la fe, ni pretende llegar más allá de explicar fenómenos concretos. Si alguien pone su fe en la "ciencia" es porque no tiene ni la más remota idea de lo que está hablando.

[Caimanaco]

http://dle.rae.es/srv/fetch?id=9AwuYaT