Anti-intelectualismo

[delcampo]

Que las preocupaciones de la masa social sean el pan y la supervivencia sería un paso hacia atrás. Con guerra o sin guerra.

Ojalá la humanidad progrese tanto que todo el mundo pueda disfrutar de los recursos, ojalá. Aunque la mitad nos volvamos idiotas.

Por muy cuñadil que suene hace falta pedagogía, mucha pedagogía. El problema no es tanto la comodidad que disfrutamos sino lo que la sociedad fomenta sobre qué hacer con ella. Yo veo mucha más problemática en el cinismo que se está instaurando en la sociedad que en la mediocridad intelectual. Lo veo más peligroso.

La supervivencia y la necesidad han sido motores de la evolución humana, sobre todo estímulos para el desarrollo técnico. El avance tecnológico en Europa desde la prehistoria se debe sobre todo a eso, a las migraciones de unos pueblos procedentes de zonas de clima más benigno hacia una Europa hostil, dominada por el frío. De ahí surge la necesidad de acondicionar el entorno y de inventar lo necesario para vivir. Por eso los mayas, por ejemplo, no conocían la rueda, porque por su forma de vida no les era tan necesaria, y sin embargo en muchos aspectos era una cultura sofisticada.

Las comodidades acomodan también el pensamiento, aunque no sé si solo por eso nos volveremos idiotas en el futuro. La ciencia y la tecnología avanza, pero escasean los genios que destaquen. Lo que ha aumentado es la educación y el estudio, pero eso es solo asimilación de los conocimientos de otros.

[Punch]

Las comodidades acomodan también el pensamiento, aunque no sé si solo por eso nos volveremos idiotas en el futuro. La ciencia y la tecnología avanza, pero escasean los genios que destaquen. Lo que ha aumentado es la educación y el estudio, pero eso es solo asimilación de los conocimientos de otros.

Exacto. Eso es lo que quería decir yo también en mi mensaje con más parrafada y que tú has sintetizado mejor. Aunque probablemente siempre ha sido así.

[vendettarock]

"Escasean los genios que destaquen."

¿No puede deberse simplemente a que la media intelectual de la población es superior a la que había en el  siglo XV?

Por otra parte que le falta motivación a la humanidad vale. Pero que la motivación tenga que ser la que fue siempre lo sigo viendo un paso hacia atrás. Por mucho motor de la evolución que haya sido años ha.

Tendría que hacer un repaso de la historia, pero los genios de la ciencia o de las artes eran gente ilustrada y acomodada en gran parte. Esa carencia de necesidad de tener que buscarse las habichuelas diariamente probablemente también fue factor importante para que sus elucubraciones destacasen.

No se, no me imagino al labriego feudal de turno trabajando el campo de sol a sol desarrollando nuevos teoremas matemáticos.

[Weaker]

¿No puede deberse simplemente a que la media intelectual de la población es superior a la que había en el  siglo XV?

Leí un estudio hace poco que decía lo contrario, que la humanidad cada vez es menos inteligente porque ya no se necesita la inteligencia para sobrevivir o triunfar y que el cociente intelectual medio está descendiendo. Que fueran más incultos en el siglo XV no les hace menos inteligentes. Eran Homo sapiens igual que nosotros. 5 siglos no son tiempo para cambios físicos significativos que les hagan menos inteligentes.

[Sertorius]

"Escasean los genios que destaquen."

¿No puede deberse simplemente a que la media intelectual de la población es superior a la que había en el  siglo XV?

Por otra parte que le falta motivación a la humanidad vale. Pero que la motivación tenga que ser la que fue siempre lo sigo viendo un paso hacia atrás. Por mucho motor de la evolución que haya sido años ha.

Tendría que hacer un repaso de la historia, pero los genios de la ciencia o de las artes eran gente ilustrada y acomodada en gran parte. Esa carencia de necesidad de tener que buscarse las habichuelas diariamente probablemente también fue factor importante para que sus elucubraciones destacasen.

No se, no me imagino al labriego feudal de turno trabajando el campo de sol a sol desarrollando nuevos teoremas matemáticos.

No sé como funciona en individuos concretos.

En el caso de sociedades, la estabilidad produce anquilosamiento, mientras que las guerras y conflictos provocan innovación y evolución social. No es ningún misterio, ni yo soy probelicista ni nada. Es simplemente la constatación de un hecho.

Incluso el desfase china/europa a partir del s. XVIII se explica por la relativa paz china durante la dinastía Qing mientras aquí seguíamos a hostias.

[vendettarock]

"Escasean los genios que destaquen."

¿No puede deberse simplemente a que la media intelectual de la población es superior a la que había en el  siglo XV?

Por otra parte que le falta motivación a la humanidad vale. Pero que la motivación tenga que ser la que fue siempre lo sigo viendo un paso hacia atrás. Por mucho motor de la evolución que haya sido años ha.

Tendría que hacer un repaso de la historia, pero los genios de la ciencia o de las artes eran gente ilustrada y acomodada en gran parte. Esa carencia de necesidad de tener que buscarse las habichuelas diariamente probablemente también fue factor importante para que sus elucubraciones destacasen.

No se, no me imagino al labriego feudal de turno trabajando el campo de sol a sol desarrollando nuevos teoremas matemáticos.

No sé como funciona en individuos concretos.

En el caso de sociedades, la estabilidad produce anquilosamiento, mientras que las guerras y conflictos provocan innovación y evolución social. No es ningún misterio, ni yo soy probelicista ni nada. Es simplemente la constatación de un hecho.

Incluso el desfase china/europa a partir del s. XVIII se explica por la relativa paz china durante la dinastía Qing mientras aquí seguíamos a hostias.

Hasta la psicohistoria de Hari Sheldon fallaba por culpa del individuo.

Ahora en serio, si es así de veraz no lo voy a rebatir claro, porque no tengo ni idea.

[Punch]

¿No puede deberse simplemente a que la media intelectual de la población es superior a la que había en el  siglo XV?

Leí un estudio hace poco que decía lo contrario, que la humanidad cada vez es menos inteligente porque ya no se necesita la inteligencia para sobrevivir o triunfar y que el cociente intelectual medio está descendiendo. Que fueran más incultos en el siglo XV no les hace menos inteligentes. Eran Homo sapiens igual que nosotros. 5 siglos no son tiempo para cambios físicos significativos que les hagan menos inteligentes.

Si mediante una máquina del tiempo trajeran a un bebé homo sapiens de hace 30.000 años al presente y se criara como uno más sería indistinguible del resto.

[delcampo]

"Escasean los genios que destaquen."

¿No puede deberse simplemente a que la media intelectual de la población es superior a la que había en el  siglo XV?

No creo. Lo que ha aumentado es el acceso a la educación y la información, no la inteligencia. Son dos cosas diferentes, como dice Weaker. Lo que sí puede alterar la inteligencia, disminuyéndola, es que los más inteligentes tengan menos hijos.

Por otra parte que le falta motivación a la humanidad vale. Pero que la motivación tenga que ser la que fue siempre lo sigo viendo un paso hacia atrás. Por mucho motor de la evolución que haya sido años ha.

Tendría que hacer un repaso de la historia, pero los genios de la ciencia o de las artes eran gente ilustrada y acomodada en gran parte. Esa carencia de necesidad de tener que buscarse las habichuelas diariamente probablemente también fue factor importante para que sus elucubraciones destacasen.

No se, no me imagino al labriego feudal de turno trabajando el campo de sol a sol desarrollando nuevos teoremas matemáticos.

Bueno, hablaba del desarrollo técnico, del conocimiento y la inteligencia aplicada a lo práctico, que es donde más influye la necesidad y la situación hostil. Las guerras han sido siempre ocasión y motivación para numerosos avances tecnológicos. Otra cosa es la filosofía o la ciencia teórica, que también pueden ser fecundas en situaciones menos acuciantes. También hay que tener en cuenta lo que dice Sertorius, que no es lo mismo el individuo que el funcionamiento social. Todo un pueblo, en términos generales, puede verse en una determinada necesidad en una determinada época, y esos individuos destacados y más acomodados pueden ser una parte clave para aportar soluciones.

[jakare]

El problema creo yo es q hoy en día en el cole te enseñan "información" no a pensar...
me explico, te enseñan los números primos no a para que valen...
Es mi punto de vista... y supongo q en todos los coles no será igual...
¿Habéis leído 1984? Pues creo q van por ahí los tiros...

[Antonio Carrasco]

Creo que estamos mezclando conceptos. Siempre, en cualquier sociedad humana, han existido individuos excepcionales al mismo tiempo que ignorantes. Nuestra sociedad, al menos en los países desarrollados, tiene la ventaja sobre otras sociedades pasadas de contar con una mayor masa de población educada, por tanto que puede desarrollar sus capacidades intelectuales, y con más tiempo libre disponible. Sería razonable suponer que, de hecho, una sociedad contemporánea desarrollada "produce" una mayor cantidad de individuos con un elevado cociente intelectual y con la posibilidad de utilizarlo de forma práctica, que cualquier sociedad pasada.

Ahora bien, los modelos de pensamiento alrededor de los cuales se han articulado las sociedades contemporáneas no han sido capaces de seguir el ritmo de innovación cultural, social y tecnológica. El Estado sigue considerando la educación como parte de un proceso de producción industrial en masa, en el que los individuos -materia prima- "entran" en la cadena de producción educativa por un extremo y tras un período fijo de tiempo "salen" como producto manufacturado, por el otro extremo. El sistema cada vez funciona peor. Los estímulos externos que interrumpen el proceso de manufactura educativa son cada vez más numerosos, produciéndose un efecto cascada que lleva necesariamente al colapso del modelo educativo clásico. De ahí que observemos un incremento del abandono escolar y que la formación tanto práctica como teórica del "producto" final -el alumno que se gradúa- sea cada vez más deficiente.

Naturalmente, no todas esas personas que abandonan los estudios o que tienen una educación deficiente adolecen de una capacidad intelectual reducida. Aunque parezca un contrasentido, algunos de ellos muestran una habilidad analítica envidiable; el razonamiento es impecable: si el sistema de producción educativo me lleva a terminar siendo un producto defectuoso y, por tanto, menos deseable para el consumidor final -la empresa-, se deduce de forma necesaria que la decisión más racional es dejar ese modelo de formación obsoleto y aprender aquellas habilidades que sí me proporcionan un beneficio evidente. Los "youtuber", "instagramers", "tuiteros", etcétera, que alcanzan una cierta medida de popularidad enseñando a maquillarse no son idiotas, aunque lo parezcan. Antes bien son personas que han realizado un análisis racional del sistema y han decidido que el esfuerzo de conseguir un título está mejor aprovechado si lo enfocan en diseñar su propia fuente de ingresos, a través de la red. No son idiotas, aunque pueden ser ignorantes.

Esto nos lleva a lo que hablábamos al principio del hilo: el anti-intelectualismo. Lo vemos como una especie de rebelión de los idiotas, cuando en realidad parece más bien una revuelta de personas inteligentes que perciben que la intelligentsia tradicional carece de respuestas a sus preguntas; que los mal llamados intelectuales están más preocupados por dónde ponen un acento, que por la comunicación; que las habilidades que enseña el sistema tradicional habrían sido útiles en el contexto de 1960, pero que 50 años más tarde son insuficientes. El rechazo al pensamiento abstracto, a la reflexión y a la razón clásicas que podemos observar en nuestras sociedades no creo que sea, por tanto, un reflejo de una capacidad intelectual reducida entre las sociedades contemporáneas, sino el corolario lógico a un modelo que no tiene respuestas a las necesidades de las nuevas generaciones.

[Sr. Cabeza]

Bueno, hablaba del desarrollo técnico, del conocimiento y la inteligencia aplicada a lo práctico, que es donde más influye la necesidad y la situación hostil. Las guerras han sido siempre ocasión y motivación para numerosos avances tecnológicos. Otra cosa es la filosofía o la ciencia teórica, que también pueden ser fecundas en situaciones menos acuciantes. También hay que tener en cuenta lo que dice Sertorius, que no es lo mismo el individuo que el funcionamiento social. Todo un pueblo, en términos generales, puede verse en una determinada necesidad en una determinada época, y esos individuos destacados y más acomodados pueden ser una parte clave para aportar soluciones.

Esto es un punto interesante. Por un lado es cierto que la necesidad es la madre de la invención, pero por otro, para el nacimiento de la filosofía (occidental, al menos) en Grecia fue requisito previo la existencia de una clase acomodada que pudo dedicar su ocio a cultivar el pensamiento.

[Bru]

Bueno, hablaba del desarrollo técnico, del conocimiento y la inteligencia aplicada a lo práctico, que es donde más influye la necesidad y la situación hostil. Las guerras han sido siempre ocasión y motivación para numerosos avances tecnológicos. Otra cosa es la filosofía o la ciencia teórica, que también pueden ser fecundas en situaciones menos acuciantes. También hay que tener en cuenta lo que dice Sertorius, que no es lo mismo el individuo que el funcionamiento social. Todo un pueblo, en términos generales, puede verse en una determinada necesidad en una determinada época, y esos individuos destacados y más acomodados pueden ser una parte clave para aportar soluciones.

Esto es un punto interesante. Por un lado es cierto que la necesidad es la madre de la invención, pero por otro, para el nacimiento de la filosofía (occidental, al menos) en Grecia fue requisito previo la existencia de una clase acomodada que pudo dedicar su ocio a cultivar el pensamiento.

Sí, pero no.  Es cierto que Grecia adquirió un nivel de civilización que no tenía parangón con otros pueblos de su época, pero pocos imperios se han visto abocados a una existencia tan continua de guerras con los vecinos y también entre ellos.   

Esto es entrar en campos freudianos casi, pero todos los avances científicos y grandes descubrimientos tienen un componente de control detrás.  Incluso la Democracia Ateniense tiene un origen militar ya que solo los que habían prestado servicio eran considerados ciudadanos (al menos en su origen). 

En la famosa frase romana: "Si vis pacem, para bellum" (si quieres paz prepárate para la guerra), la palabra clave no es paz ni guerra sino "prepárate".  Es decir..esfuérzate por algo.  O dicho de otro modo: "busca la manera de controlar tu vida".  Ahí radica la esencia del avance humano.  En nuestros días ya no se enfatiza ese "prepárate":  ¿por que?  Básicamente porque te lo dan todo hecho.  Te dicen cuando tienes que divertirte pues son las fiestas patronales (antes esto tenía un sentido porque era la fiesta de la cosecha y había que celebrarlo ya que era el fruto de tu esfuerzo y la seguridad alimenticia de tu familia).  Hoy en día qué más da si son fiestas en tal mes o en tal otro.  Todo está programado: el ocio, la cultura, el trabajo.  No necesitas esforzarte para buscar un control ni como individuo ni como sociedad.

Por eso la comodidad de nuestros días nos abotarga intelectualmente.  Si lo pensáis bien no deja de ser el mito de Fausto y vender el alma por conseguir algo fácil.

[Punch]

Por eso la comodidad de nuestros días nos abotarga intelectualmente.  Si lo pensáis bien no deja de ser el mito de Fausto y vender el alma por conseguir algo fácil.

Wall-e es una buena parodia de a lo que nos podemos ver abocados. Cuando las IA estén suficientemente desarrolladas como para tomar grandes decisiones por nosotros (y no creo que sea ninguna locura ni algo para lo que queden siglos) pasaremos el día asobinaos sin ocupación ni preocupación. No es que el trabajo dignifique, básicamente es un coñazo hacer algo para lo que no tienes vocación, que es lo que nos ocurre a la mayoría, pero por otro lado si no tienes una alternancia entre obligaciones, actividades lúdicas, incluso un puntito de stress de vez en cuando... tendemos a caer en la tristeza. En teoría deseamos vivir cual hobbit comiendo muchas veces y sin hacer nada más, pero a la hora de la verdad la mayoría no sabemos disfrutar de ese estado a largo plazo.

[Sr. Cabeza]

Bertrand Russell decía que el hombre es el ser capaz de llenar el ocio de manera inteligente. Yo no creo que sea necesario el trabajo como forma de realización personal, el ocio puede llenar ese espacio también, pero claro, no de cualquier manera. Si el ocio siempre se ha entendido como el descanso del trabajo, qué pasa cuando el trabajo no está?
Con el supuesto advenimiento del nuevo paradigma social propiciado por la robotización ya hay voces que alertan de esta necesidad de orientar el ocio (que para mucha gente en el futuro podría ser su única ocupación) de forma constructiva, tanto para nuestro crecimiento personal como para aportar a la sociedad. Ahí va un artículo sobre el particular, pero se puede leer mucho más por ahí:

http://www.bez.es/695742304/El-ocio-que-nos-traen-los-robots.html

[kalisto59]

Creo que ninguno de los que estamos aquí tendríamos problemas para llenar el ocio y ocuparlo activamente.
Si la sociedad cambia hasta ese extremo en el que no necesitamos trabajar ( algo contra lo que muchísimos intereses trabajan activamente) , deberá cambiar también la educacion. Nos deberán educar para producir en nuestro tiempo de ocio cosas que aporten a la sociedad, a la general y ala inmediata que nos rodea como individuos.
Si yo ocupo mi tiempo, sin trabajo, en crear un wargame histórico porque me apetece o en hacer un programa de televisión, aporto algo a la vez que ocupo mi tiempo. Si.me tumbo en el sofá todo el día acabaré abocado al suicidio.
Yo creo que el ser humano no necesita el trabajo como lo conocemos, pero si necesita estar activo, inquieto y eso es algo que debe inculcar la educación.
Ciertamente es mucha la gente que solo quiere tirarse en el sofá y ver cosas que no le hagan pensar. Pero y si en todo el día no hay que trabajar, y si nadie te obliga y haces.lo que quieras.
Igual en esa utopía no tan lejana podríamos hacer lo que realmente quisiéramos. Algunos se harían diseñadores de ropa solo por que les apetece o de videojuegos, o estudiarían el pensamiento o la arquitectura, pero solo por puro impulso, no por obligación de ganarse el pan. Algo , a mi parecer, mucho más sano y que daría mejores frutos.


Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk