Sobre exploración de nuevas mecánicas

[Junjo]

Me ha pasado una cosa. Tras probar cierto juego con una mecánica relativamente novedosa, se me ha abierto un pequeño mundo de posibilidades explotándola.

Tanto es así que en cuestión de 2 días he terminado de dar forma en mi cabeza un juego que hace mucho tiempo que tenía ganas de hacer pero no acababa de encontrarle una mecánica que me permitiera hacer todo lo que quería de forma ágil.

Claro, que luego vino una especie de sensación agridulce al pensar que lo conseguí sólo gracias a que me he basado en esa mecánica novedosa de ese juego. Realmente es una especie de exploración de la misma, porque no la he usado con el mismo objetivo y le he añadido ciertas cosas, pero no deja de causarme cierta desazón amarga.

¿Qué opináis de esto? ¿debo seguir adelante a pesar de que va a ser evidente de dónde he sacado la idea, o mejor lo dejo, porque siempre tendré esa espina clavada con ese juego?

[bowie]

No sé yo si te sobrarían dedos de la mano si contaras los juegos que han salido en el último año con una mecánica AUTÉNTICAMENTE novedosa.

Yo creo que explorar esas mecánicas que tanto nos gustan y llevarlas "más allá" es algo muy positivo.

Lo más importante en mi opinión es que, aunque la mecánica sea similar, el resultado final o la sensación que te queda al acabar la partida sea distinta. Que un mismo camino lleve a sitios diferentes, vaya.

[Caron, the Fiend]

¿Qué opináis de esto? ¿debo seguir adelante a pesar de que va a ser evidente de dónde he sacado la idea, o mejor lo dejo, porque siempre tendré esa espina clavada con ese juego?

Si a ti te gusta, sigue. De mecánicas novedosas no hay tantas y se acaban repitiendo de juego a juego. La cuestión es si símplemente te has basado en algo que ya existía para crear algo diferente, que ofrece algo más o si no es más que un calco. Entre el "homenaje" y el "plagio" hay una estrecha linea (o no tan estrecha). Pero tu frase "se me ha abierto un pequeño mundo de posibilidades explotándola" me da a entender que es lo primero.

Hasta otra.
Ferran.

[Alpino]

A mi me ha ocurrido algo similar a ti, y despues de leer los comentarios de mis compañeros de la BSK lo tengo muy claro: Sigue con esa idea porque como te han dicho ya, se pueden contar con los dedos los juegos con una mecanica novedosa. Solo tienes que fijarte en el monopoly, que por lo visto es un plagio de otro juego mucho mas antiguo... y ahí está.

[Junjo]

Gracias por vuestras respuestas.
Os cuento un poco más el tema para contrastar... y porque me aburro

La mecánica (que yo creo que es novedosa) es la del Dominion: tienes un mazo de cartas que vas rotando y al cual vas añadiendo otras para definir qué cosas vas a poder hacer en el futuro. En Dominion, esta mecánica es el centro del juego y el que da sentido a todo, buscando combos y demás. De hecho, sólo existen las cartas en este juego.

Yo lo que ví ahí es unas posibilidades enormes como complemento, no como centro del juego. Me posibilitaba permitir al jugador "evolucionar" en cuanto a lo que pudiera hacer, a la vez que le añadía una especie de "azar controlable" en cuanto a que cada turno tienes que limitarte a las cartas que te toquen con lo que no hay una estrategia perfecta para ganar.

Total, que metí cartitas en un juego que inicialmente era de tablero (y lo sigue siendo) para controlar las acciones que puede hacer el jugador en su turno. Cada turno decides qué hacer en función de lo que te permitan las cartas, y mientras vas añadiendo otras cartas que vas ganando. No sólo parece funcionar de maravilla si no que además es muy rápido de jugar y me permitió volver a introducir cosas que había descartado por que complicaban demasiado el juego.

Y aquí estamos, jeje. En fin, os haré caso y haré un protitipo más decente para comenzar el testeo con los colegas. Espero en breve (como dos meses o así, jajaj) colgar aquí una primera versión y ya me diréis si os parece que merece la pena el esfuerzo. De todos modos, se me ocurren muchas más formas de aplicar la idea del "mazo rotativo realimentado"

[bowie]

Es un poco parecido a lo que ocurre en el Starcraft, cuando investigas tecnologías que te permiten meter en tu mazo de combate algunas cartas que de otra forma no están disponibles. Creo que se pueden sacar grandes cosas de esta mecánica.

[godminor]

Animo Junjo!!! Estoy seguro que ha medida que vayas desarrollando el juego te irás apartando de las similitudes con Dominion e irás encontrando caminos propios, todo es cuestión de tiempo. Yo empecé a desarrollar una mecánica de juego para uno de la Edad Media y la verdad que me ha salido muy original, precísamente en eso, la mecánica. No está todo inventado, tenlo por seguro. Si algo hay en este país es imaginación, somos famosos por eso!!

[Neodroid]

Sin duda junjo... ADELANTE!
Estoy con Godminor, además, seguro que a medida que le des vueltas tu mecanica se ira volviendo más y más independiente y distinta de la mecanica en la cual se inspira

saludos!

[WasQ]

Bueno... Y aunque la idea del dominion parece novedosa yo miraría hacia el starcraft y como rulan las tecnologías ;P

[acv]

Bueno... Y aunque la idea del dominion parece novedosa yo miraría hacia el starcraft y como rulan las tecnologías ;P

Estas descolocado Wasq, eso lo han dicho hace un par de mensajes .

Personalmente para mi las "mecanicas" son lo de menos, lo importante de un juego es hacerse una linea de acontecimientos , partiendo de una "salida" y pesando una "llegada" o objetivo, y entre medio pensar que se quiere explicar, o simular, o enseñar.

Luego las mecanicas en el fondo es lo de menos, hay montones y modificables, y principalmente se han de adaptar a lo que quieres explicar y el nivel de participación o decisión que quieres que tengan los jugadores.

Si la ficha A, a de llegar a B, (por un ejemplo) puedes hacerlo con dados, cartas, subasta, aleatoriamente, por acciones anteriores.... es igual, lo que hay que pensar si esto realmente es divertido, cumple su función, hace pensar al jugador y se adecua a lo que quieres conseguir.

2+2 =4, pero   2+1+1 = 4 , 16/4 +0 =4..... lo importante es el resultado, el flujo de acontecimientos y "la diversión", el "como" es un asunto puramente "técnico", es como pintar un cuadro, la tecnica es importante, pero lo importante es la obra y lo que queires transmitir.

Saludos
ACV 

PS: Espero que entendais lo que he querido decir, o igual me he puesto demasiado metafisico.....
PS2: No hay nada nuevo bajo el sol...

[gixmo]

totalmente de acuerdo con acv, al final de cuentas la mayoria de lo que sale son varias mecanicas de otros sitos unidas y que funcionen bien

[Junjo]

Sí, estoy de acuerdo con ese punto de vista. Pero claro, como "diseñador" aficionado, lo que uno busca es algo nuevo, no sólo algo que funcione, y siempre tiene uno la cosilla de ofrecer una mecánica original.

El juego se puede hacer de otras formas (había probado con otras mecánicas ya) pero ésta me encajó muy bien con lo que estaba buscando. Si hubiera usado una mecánica más habitual no tendría estas dudas (ya ves tú qué tontería), pero como es la seña distintiva de un juego de éxito, pues como que canta más. Pero bueno, es lo que dice acv: lo importante al final es que todo encaje bien, y que llegues a lo que querías llegar. Muchos juegos de éxito no tienen una sóla mecánica original, así que tampoco habrá que obsesionarse tanto con ello.

es como pintar un cuadro, la tecnica es importante, pero lo importante es la obra y lo que queires transmitir.

mola.

[verarua]

Aunque ya te han contestado suficientemente, está seguro de que no estás copiando una idea, sino mejorándola y dándole otras aplicaciones (que habría sido de tantos inventos si nadie los hubiese continuado, mejorado e incluso aplicado de forma diferente...)
Se que es un poco salir del tema pero no me diréis que es cierto

[ximocm]

Un ejemplo de mecanica mejorada... caylus-agricola. Y el autor del agricola dijo claro que se habia cogido la mecanica del primero y la habia adaptado. Crees que le importo eso a lo jugadores?