Nunca se llego a la Luna

[Pensator]

También podriamos decir que la idea de ciencia es pura (y aun se podria debatir), pero en la realidad, en la práctica, la ciencia no deja de ser una expresíón humana del hombre que no es ajena a el. ¿Podriamos estar de acuerdo en eso? Remarcando que eso no le quita poder como una de las mejores herramientas explicadoras del mundo

[LevMishkin]

También podriamos decir que la idea de ciencia es pura (y aun se podria debatir), pero en la realidad, en la práctica, la ciencia no deja de ser una expresíón humana del hombre que no es ajena a el. ¿Podriamos estar de acuerdo en eso? Remarcando que eso no le quita poder como una de las mejores herramientas explicadoras del mundo

Yo sí.
y permiteme una reflexión más, en las novelas de ciencia ficción Picnic en el camino, Pórtico (un poco menos en el film 2001) el ser humano se enfrenta a una ciencia que desconoce, la extraterrestre. Rápidamente busca dar un sentido utilitario o todo eso que se le escapa. Intenta re adaptar a un sentido practico humano los materiales que, como en el caso de stalker, han dejado los visitantes en la Tierra. pero es un gran fracaso. Obras que señalan a la vez la grandeza y las miserias del ser humano.

[hellboy79]

También podriamos decir que la idea de ciencia es pura (y aun se podria debatir), pero en la realidad, en la práctica, la ciencia no deja de ser una expresíón humana del hombre que no es ajena a el. ¿Podriamos estar de acuerdo en eso? Remarcando que eso no le quita poder como una de las mejores herramientas explicadoras del mundo

Yo sí.
y permiteme una reflexión más, en las novelas de ciencia ficción Picnic en el camino, Pórtico (un poco menos en el film 2001) el ser humano se enfrenta a una ciencia que desconoce, la extraterrestre. Rápidamente busca dar un sentido utilitario o todo eso que se le escapa. Intenta re adaptar a un sentido practico humano los materiales que, como en el caso de stalker, han dejado los visitantes en la Tierra. pero es un gran fracaso. Obras que señalan a la vez la grandeza y las miserias del ser humano.

mmmmmm.....
A ver, el método científico efectivamente es una herramienta humana. De hecho, podría decirse que es bastante burda, porque al final se trata de un método de prueba y error constante. Y nos permite tener un conocimiento para el que probablemente no estemos preparados para utilizar responsablemente. ¿que hacemos?¿censurarlo?¿prohibirlo?

De hecho, Lev, creo que te equivocas al decir que se reescribe la historia de la ciencia. Todo el mundo es consciente de las consecuencias que han tenido ciertos conocimientos y el uso que se le ha dado, y no suele obviarse los menos gratos. Y tambien se suele hacer hincapié en que uno de los mayores estorbos para la aceptación de las nuevas teorías han sido casi siempre los propios científicos.

Es que no entiendo que puede haber de malo en descubrir que la fisión de átomos de uranio libera una gran cantidad de energía. Otra cosa es que se utilice ese conocimiento para fines inmorales e incluso que participen en esa aplicacion científicos, que son personas como cualquier otra, ahi si que entiendo que se hable de bien o mal. Pero la ciencia solamente describe el mundo y las fuerzas que  operan en el, nos pueden gustar más o menos pero es l oque hay. Luego toda esta comprensión de la naturaleza que nos proporciona puede ser utilizada con buenos o malos propositos

[TRISTANY]

Una de dos, o habláis de ciencia o de filosofía/teología, si mezcláis las dos, como no seáis más flexibles no llegareis nunca a un acuerdo.

No se descubrió la bomba atómica, se descubrió la fisión del átomo. La utilización de ese descubrimiento ya esta condicionado por factores que no pertenecen al descubrimiento en si. Lo mismo es aplicable al gas mostaza, es química, la aplicación esta condicionada a las necesidades.

La fisión del átomo también tiene su parte buena en la producción de energía, la química, en crear un gas que dilata los alveolos si tienes asma.

Si seguimos así, la fisión se descubrió por que se descubrió la composición del átomo, y así podríamos continuar tirando hacia atrás, hasta llegar al método científico del hombre antiguo, cuando por observación descubrió que rozando dos piezas de sílex podría crear fuego, su utilización... para calentarse y ver en la noche, o para ahuyentar a la tribu contraria o que esa punta de sílex aplicada aun palo puede utilizarse para cazar y alimentarse, o para matar a la tribu contraria en caso de necesidad, y así hasta nuestros días. La ciencia se supedita a las necesidades humanas. La definición en ese caso de bueno o malo, ya es parte de la filosofía/teología y de la forma de pensar de cada individuo, no a la ciencia en si

Saludos.

[LevMishkin]

Una de dos, o habláis de ciencia o de filosofía/teología, si mezcláis las dos, como no seáis más flexibles no llegareis nunca a un acuerdo.

No se descubrió la bomba atómica, se descubrió la fisión del átomo. La utilización de ese descubrimiento ya esta condicionado por factores que no pertenecen al descubrimiento en si. Lo mismo es aplicable al gas mostaza, es química, la aplicación esta condicionada a las necesidades.

La fisión del átomo también tiene su parte buena en la producción de energía, la química, en crear un gas que dilata los alveolos si tienes asma.

Si seguimos así, la fisión se descubrió por que se descubrió la composición del átomo, y así podríamos continuar tirando hacia atrás, hasta llegar al método científico del hombre antiguo, cuando por observación descubrió que rozando dos piezas de sílex podría crear fuego, su utilización... para calentarse y ver en la noche, o para ahuyentar a la tribu contraria o que esa punta de sílex aplicada aun palo puede utilizarse para cazar y alimentarse, o para matar a la tribu contraria en caso de necesidad, y así hasta nuestros días. La ciencia se supedita a las necesidades humanas. La definición en ese caso de bueno o malo, ya es parte de la filosofía/teología y de la forma de pensar de cada individuo, no a la ciencia en si

Saludos.

Como no se descubrió el viaje a la Luna si no fue la puesta en practica de los conocimientos científicos astronómicos, físicos, químicos y no sé cuantas cosas más.
Precisamente lo que pretendo es despojar de cualidades morales a la ciencia. De su idoneidad para ser utilizada como argumento ético o moral, o del error que supone utilizar términos morales cuando hablamos de la ciencia.

Y, hellboy, yo solo denuncio que se me ha llamado demagogo por presentar el gas mostaza y la bomba atómica como un logro de la ciencia. No era un invento que tenían guardado en un cajón, se pusieron manos a la obra y lo consiguieron. ¿o no es conocida la historia del Proyecto Manhatan que aparece hasta en el juego de Sid meyer Civilization?

[Pensator]

Hombre, no soy un experto en el tema, pero si que parece ser que muchas veces se ha reescrito la historia de un descubrimiento para que encaje mas con el modelo científico, aunque algunas veces no ha sido así. Hasta muchas veces se da muy poca publicidad a lo superticiosos, creyentes o alquimistas que eran muchos protocientíficos o cientificos o incluso sus vidas personales (y la verdad no se porque motivo, si el descubrimiento es ajeno al ser humano.) O incluso como muchos descubrimientos en biologia se han basado en conocimientos populares obviando luego esta base en la explicación de su descubrimiento.

En cuanto a la aplicación de los descubrimientos, tambien interviene el método científico, no descubres la físión del átomo y ya puedes aplicarla ya sea militarmente o civil (¿o a todo esto acaso la energia civil nuclear no se hizo muy popular precisiamente porque era necesaria para poder hacer armas nucleares?).

Yo creo que todo descubrimiento tiene ya una intencionalidad, en menor o mayr medida, desde antes ya de producirse, ya desde el momento en que se decide sobre que se va a recavar información y sobre que se van a hacer hipotesis.

Hellboy, yo no digo de censurarla (Que por cierto la ciencia hoy en dia esta censurada por motivos éticos, afortunadamente, y ya no puede experimentar con lo que quiera), solo digo que no se pretenda mostrar como algo ajeno a nosotros, que tiene entidad en si misma y que hemos de aceptar sin rechistar. Primero porque hay que ver que es ciencia y que no es ciencia, que ya eso es un gran debate aun no resuelto, porque hay muchas fronteras en las ciencias y en las ciencias sociales o en la propia psicologia hay mucha dificultad en si meter en ciencia o en ciencia social algunos aspectos de ella.

Yo no niego que el 98% de las veces nos equivoquemos cuando cuestionemos la ciencia, pero creo que es saludable preguntarse si de verdad es ciencia o no es ciencia "algo" y hasta que punto puede condicionar nuestras decisiones o actos la ciencia.

Ademas tiene el problema democrático al dejar a un lado del debate a quienes no entienden de ella sin dar valor a su opinión. Yo creo que la humanidad y la vida a evolucionado y crecido gracias al error, que es la mayor virtud de la vida, lo que rome la estaticidad y el ciclo, del fallo surge algo nuevo y la grandeza de la ciencia es que reconoce sus errores y provisionalidad, lo que no me vale es reconocerlo para luego obviarlo y venderse como que hay que aceptarla como tal.

Y ojo, entre una dictadura científica y una de credulidad mística me quedo con la primera que es menos mala xD

[afrikaner]

Si le preguntas a alguien de ciencias sociales, te dirá que lo suyo es ciencia.

Si le preguntas a alguien de ciencias naturales te dirá que las ciencias sociales no son ciencia  .

[Jack and Oz]

Como que tildarse de científico es un estatus afrikaner. Aunque sea un cargo honorífico sin rentas ni derechos  pero ¿quién no se apunta a que su disciplina sea Ciencia con mayúsculas?.
Citando a Punset, que tiene sus días:
"Por favor, si oyen a un científico afirmar que lo que él ha demostrado es irrebatible; si ven que no vacila al enunciar los principios de la termodinámica o las bases genéticas de la conducta humana, pueden estar seguros de que se trata de un impostor, alguien tan dogmático como el que más y que, desde luego, no se atiene al método científico"
Una teoría científica se construye en base a que si no es rebatida por nada ni nadie puede darse por buena hasta que alguien o algo la rebata... Teoría de la Relatividad, Teoría de la Evolución, Teoría del Big Bang...
a veces los polos opuestos no lo son tanto 

[LevMishkin]

Si le preguntas a alguien de ciencias sociales, te dirá que lo suyo es ciencia.

Si le preguntas a alguien de ciencias naturales te dirá que las ciencias sociales no son ciencia  .

No sólo los de las ciencias experimentales. En mi caso encuentro cada vez más falta de interés las ciencias sociales cuando aplican exclusivamente el método científico. Para mi son esencialmente interpretaciones. Y la calidad de esa interpretación vendrá de la calidad de otros métodos. Pongamos a un historiador delante de un yacimiento arqueológico, datado con toda la precisión que permiten los avances científicos no podemos limitarnos a datarlos, a crear catálogos, lo más interesante es especular con todos esos aporte e intentar conocer como interpretaban el mundo en aquel entonces. Cuanto más ricos sean sus conocimientos de disciplinas "auxiliares", antropología, filosofía, etc más rico será pero no podrá evitar la sensación de ser pura especulación, difícil de probar e imposible de experimentar.
 En cambio la pretensión de "científica" que tienen algunos campos del conocimiento como la psicología me dan más miedo. No sé si en física o en química sucede lo mismo que en la psicología, donde existen casi tantas escuelas como psicólogos, me cuesta creer que algo que tiene la pretensión de científico tenga explicaciones tan dispares para los mismos fenómenos. Y lo mal mirado que tienen a Freud que casi lo omiten, en la wikipedia, en la historia de la psicología ni aperece, lo que no entiendo, sería como si Newton, en lo esencial equivocado tras los descubrimientos de Einstein y otros desapareciera del panteón de la ciencia.
 vamos que las letras y la ciencias están condenadas a entenderse pero no tanto a parecerse.

[afrikaner]

El problema es que una teoría científica puede refutarse, pero una "interpretación" no. Cada uno lo podrá interpretar como mejor le parezca. Ya sabes, las opiniones son como los culos. 

[Jack and Oz]

Reducir unas cosas a interpretación, y subir el rango a otras con lo de teoría científica, sólo es esnobismo.
Si la Ciencia es capaz de explicar todo, explica también al ser humano. Es decir, Ciencias Sociales.
Aunque a algunos les parezca mentira, tienen su método eh  

Por cierto, la wikipedia no es referencia seria para nada, y los psicólogos tienen la misma división de opiniones que los físicos cuánticos. Pero a que de ellos no se duda ¿eh?

[LevMishkin]

El problema es que una teoría científica puede refutarse, pero una "interpretación" no. Cada uno lo podrá interpretar como mejor le parezca. Ya sabes, las opiniones son como los culos. 

tampoco es eso, los filósofos se pasan la vida refutándose los unos a los otros. No hay otra disciplina no donde se haya reflexionado más sobre  hasta donde alcanzan los límites del conocimiento humano y de donde surgen estos limites. Y a su manera han progresado.

[afrikaner]

Reducir unas cosas a interpretación, y subir el rango a otras con lo de teoría científica, sólo es esnobismo.
Si la Ciencia es capaz de explicar todo, explica también al ser humano. Es decir, Ciencias Sociales.
Aunque a algunos les parezca mentira, tienen su método eh  

Por cierto, la wikipedia no es referencia seria para nada, y los psicólogos tienen la misma división de opiniones que los físicos cuánticos. Pero a que de ellos no se duda ¿eh?

No es esnobismo. Una cosa es científica si usa el método científico. Todo lo demás puede ser igualmente válido, pero no es científico.

[LevMishkin]

Reducir unas cosas a interpretación, y subir el rango a otras con lo de teoría científica, sólo es esnobismo.
Si la Ciencia es capaz de explicar todo, explica también al ser humano. Es decir, Ciencias Sociales.
Aunque a algunos les parezca mentira, tienen su método eh  

Por cierto, la wikipedia no es referencia seria para nada, y los psicólogos tienen la misma división de opiniones que los físicos cuánticos. Pero a que de ellos no se duda ¿eh?

Lo de la wikipedia es anecdotico, pero bueno es cierto que yo la uso. Como para cosas como física cuantica que no tengo ni pajolera idea. y si es cierto que los físicos cuanticos tienen el mismo problema que los psicólogos (lo cual no me extraña viendo la naturaleza de sus investigaciones, donde el observador es un problema que distorsiona los resultados, esto es pura coincidencia con lo que ya decían filosofía, lingüistica y antropolgía) es que están también en un callejón sin salida.

[Jack and Oz]

Y las ciencias sociales no utilizan el método científico? Hay que afiliarse o algo?  Son interpretaciones a pesar que tienen cualquiera de ellas una metodología tan estricta como la biología o la física cuántica? Que dos historiadores discutan sobre si Napoleón quería o no invadir España desde el principio, es exactamente igual a que dos físicos discutan sobre si el universo se expande o se contrae. Detrás de su discusión tienen datos, análisis, opiniones de otros expertos...

Esnobismo. Ganas de diferenciarse de los demás. Sumos Sacerdotes de la Nueva Era.
La Ciencia no sólo se construye con el método científico por más que se quiera decir, se construye con el refrendo de una sociedad, y la construcción de un microuniverso que llamamos comunidad científica.
A veces no se diferencia demasiado de un concilio sobre la transubstansacion. Otra cosa es que sea más inutil...