En el manual pone que cuando se produce el fin de partida, "el resto de jugadores tienen un útimo turno cada uno". Si de los 4 que jugamos, el tercero es quien se lleva la ficha final, entonces el jugador inicial y el 2º en turno tendrían un turno adicional y eso es injusto porque podrían cabar ganando gracias a lo que consigan en ese último turno. Yo entiendo que se deje acabar la ronda de jugadores hasta el último y nada más. ¿Cómo lo haceis vosotros?

Entonces, si un edificio se puede materializar siempre en una moneda o un trueque de cartas por acción simple, entiendo que no sirve de mucho hacer más de un movimiento, ya que se perdería esa moneda o ese trueque.

En la Champions el VAR ha funcionado de maravilla y también en el mundial. Es en la liga española donde es una porquería. No se ve a los árbitros consultar la pantalla y dependen sólo de la sala. ¿Qué se puede esperar de gente como Tebas y Rubiales?

Pedro, hay que fastidiarse. Con lo inteligente que tú eres. Mira que caer en la trampa del trabajo de la tesis. Pero bueno, tampoco te preocupes mucho. Se hablará ahora durante unas semanas y luego se va a olvidar. Para 2020 no se acordará  nadie. Además,  todos hemos copiado alguna vez, ¿no? Pues ya está. Lo de la notita de las niñas con los corazoncitos ha quedado muy entrañable. Habrá quien lo critique por haberlo escrito en papel oficial con membrete y sobre tu cartera presidencial, pero eso es que los hay muy envidiosos. No todo el mundo tiene unas hijas tan cariñosas y una cartera tan molona.

He estado rebuscando las multas de radar que tengo y en unos 20 años de carnet me han puesto 6 multas, todas ellas de radar móvil, de las cuales 3 dentro de Avila capital y el resto en travesías urbanas de pueblos pequeños de los alrededores, una de ellas delimitada incomprensiblemente a 40 y el resto delimitados a 50. En ninguno de esos tramos había casas, colegios o aceras concurridas y todo eran rectas con visibilidad y generosa anchura de calzada. En dos de ellas había doble carril por cada sentido. En tres de ellas se produjo antes de las 8 de la mañana sin tráfico. En el tramo delimitado a 40, la multa fue por ir a 51. En las demás la velocidad de captura estaba entre 65 y 69. Solo me han quitado puntos en las dos últimas porque las demás son anteriores a 2005. Por supuesto, el coche-radar era un vehículo de color ordinario sin distintivos y estaba escondido. En todas las travesías objeto de las denuncias había una vía de servicio, que era donde aparcaban el coche los guardias, el cual esconden delante de otro coche o de contenedores de basura. En uno de los casos, el coche camuflado tenía un remolque para despistar aún más. De las 6 multas, 2 son de la DGT y las otras 4 son municipales.

Otro caso que me llama la atención. Muchos conoceréis la AP-6 en el entorno del túnel de Guadarrama. Antes de la ampliación de carriles, en esta autopista se podía circular a 120 en todo su recorrido Adanero-Madrid con 2 carriles por sentido. Ahora hay un carril más por sentido como mínimo (hay tramos con más carriles) y resulta que se ha limitado a 100 todo el tramo entre San Rafael y las inmediaciones de Villalba y han metido un radar de tramo de esos que hacen la media de la velocidad. Entre esto y que el peaje del túnel es caro de narices, muchos usuarios optaron por ir por la N-VI atravesando el Puerto del León y eso se notaba en el tráfico de la autopista. Para paliar ese éxodo, la DGT contraatacó colocando uncs cuantos radares fijos en el tramo del puerto a la vez que han intercalado señales limitadoras de 50 y 60 para mayor confusión, tanto en la subida como en la bajada. Como son muchos kilómetros yendo a tan baja velocidad, te obligas a plantear volver a la autopista en cuanto tienes un poco de prisa. Pero vayas por donde vayas, estás vendido. Ya en las inmediaciones de Madrid, sobre más o menos el kilómetro 18, hay una curva que se ha limitado a 90 en plena autopista. Antes se podía circular a 120, pero ahora no y además han puesto un radar exclusivo para ese tramo.

Por todos aquellos ingenuos que piensan que los radares están por su bien, solo se me ocurre pensar que las élites gobernantes han realizado y realizan muy bien su trabajo porque el ciudadano está ya tan teledirigido que cree que todo es por su bien, que se deben poner cada vez más límites y que los que caigan deben pagar unas multas exageradas. La propaganda mediática funciona y nos hace súbditos confomistas porque pensamos que el arquetipo del conductor pillado por un radar es un conductor de vehículo de alta gama, inconsciente, con aires de chulo y probablemente rico, por lo cual merece pagar la multa y más. Antes de los años 2000 y del carnet por puntos, los radares eran todos móviles y se camuflaban para pillar y recaudar. Después se han ido colocando montones de radares fijos señalizados en los que es más difícil caer por despiste. Yo no veo problema en que se coloquen radares, sino que se coloquen en zonas estúpidas. Mi opinión es que actualmente hay una táctica con el doble propósito de recaudar más y a la vez establecer en la mente del ciudadano la idea de un "esclavismo libre" o "libertad esclavizada", que lleva a la propia persona a ser sumisa y creer que las prohibiciones y limitaciones son por su bien y por seguridad y con ello contribuye a su bienestar. Creo además que esto no existiría si no fuese porque el gasto público es muy elevado, la deuda está a la par con el PIB y hay que pagar 18 gobiernos con sus correspondientes altos cargos, asesores, coches oficiales, dietas, corruptelas, etc. y todo eso es muy caro y hay que sacar la pasta de algún sitio.

Jajajajaja.
No se si conoces a guardias civiles peor yo he trabajado con ellos durante 6 años y otro amigo unos pocos años más y me sorprendería que esa afirmación se pudiera aplicar a un 2%.

Guardias civiles no conozco, pero sí tengo militares del ejército entre la familia. Gente que no se comprometa con su trabajo lo hay en todas partes. Aquí no va a ser una excepción. Por eso he dicho que en teoría. Si es cierto que solo un 2% asume su responsabilidad, pues vamos apagando y lo dejamos porque estamos perdidos.

¿Y la opción de ir a la velocidad que marcan las señales la has contemplado?

¿Y la opción de poner señales limitadoras en tramos sin riesgo la has contemplado?

Este verano han aumentado las víctimas por accidentes de tráfico y supuestamente han sido debidos en su mayor parte al exceso de velocidad. Gran noticia. Así ya tiene la DGT la excusa perfecta para justificar la adquisición de tantos radares, tantos drones y tantos helicópteros con cámaras. Lo que no especifican es que la mayor parte de los accidentes se producen en carreteras secundarias, en tramos con curvas cerradas y visibilidad reducida, con cambios de rasante, etc. Ya se habla de reducir la velocidad máxima en este tipo de vías. Pero los radares los ponen en las autovías y en las travesías urbanas. La última vez que me pillaron fue en tramo urbano de 2 carriles por sentido por ir a 65 en vez de a 50 sin apenas tráfico. Recaudación pura y dura pero es por nuestro bien. La forma de evitar accidentes no es poner radares, sino dar el carnet de conducir a quien demuestre que tiene cierta destreza al volante (no que sepa solo ser prudente) y pase un test psicológico y no la mierda de exámenes que se hacen. Si hasta mi abuela tiene carnet y no tiene ni puñetera idea. No sé cuántos rozones y abolladuras lleva en 20 años, va a 10 por hora por las calles, carece de reflejos y forma unas colas detrás que lo flipas. Pero le han ido renovando el permiso y pasa el reconocimiento médico. Es vergonzoso. Si sale a carretera, se la pega seguro. Esto es a lo que me refiero. Las personas deben asumir que cada cual vale para unas tareas mejor que para otras, y para conducir no vale todo el mundo. Pero como el automóvil y el petróleo son el negocio del siglo, pues hay que vender coches y dar carnets.