¿Qué estás leyendo?

[morannon (salpikaespuma)]

Interesante la reflexión sobre lecturas obligatorias....yo la primera de la que tengo recuerdo es Campos de Castilla (OMG). Por suerte tuve iniciativa propia y fui a obras como La isla del tesoro y Drácula.

En cuanto a mis lecturas actuales, decir que acabo de terminar La puerta de Anubis, recomendada fervientemente por algunos foreros. Se me ha hecho pesada y no he logrado conectar con la trama, me gustó más En tierras extrañas.

Ahora voy a empezarme La torre oscura...Alguien se ha leido la saga? Merece la pena?

Enviado desde mi SM-G360F mediante Tapatalk

Puntualizo que me lo leí hace bastante tiempo, tuve que esperar a la publicación de los últimos tomos y que quizás la recuerde mejor de lo que es.
Para mí la saga fue toda una sorpresa, no esperaba que me gustará tanto. No tenía en alta estima a King, hasta el momento no me había leído nada que me gustara peor gracias a un amigo que me insistió terminé leyendo toda la saga.
A día de hoy para mí sigue siendo una de las mejores obras de fantasía/ciencia ficción aunque con dos partes bien diferenciadas. Para escribir los cuatro primeros volúmenes tardo unos 20 años. Después llegó su accidente y decidió terminar la obra por la vía rápida...y se nota. Aunque tiene pasajes que me gustaron a partir del quinto libro la obra flojea.
Si te gusta y quieres ahondar en el mundo, hay varios libros del propio King que tienen relación directa con la torre oscura y sus personajes como "los ojos del dragón" o "insomniac".

Por otro lado creo que yo tuve suerte con el profesor de lengua. Tanto en 7º como en 8º de E.G.B., el profesor nos dejaba los primeros 15 minutos de cada clase para leer...¡Y te podías llevar el libro que quisieras!.
Así me leí parte de las crónicas y leyendas de la dragonlance, el Hobbit, relatos cortos de asimov.
Sin duda fue el que me engancho a la lectura pues antes de eso no me acercaba a un libro ni con un palo.

Saludos.

[Txus78]

Interesante la reflexión sobre lecturas obligatorias....yo la primera de la que tengo recuerdo es Campos de Castilla (OMG). Por suerte tuve iniciativa propia y fui a obras como La isla del tesoro y Drácula.

En cuanto a mis lecturas actuales, decir que acabo de terminar La puerta de Anubis, recomendada fervientemente por algunos foreros. Se me ha hecho pesada y no he logrado conectar con la trama, me gustó más En tierras extrañas.

Ahora voy a empezarme La torre oscura...Alguien se ha leido la saga? Merece la pena?

Enviado desde mi SM-G360F mediante Tapatalk

Puntualizo que me lo leí hace bastante tiempo, tuve que esperar a la publicación de los últimos tomos y que quizás la recuerde mejor de lo que es.
Para mí la saga fue toda una sorpresa, no esperaba que me gustará tanto. No tenía en alta estima a King, hasta el momento no me había leído nada que me gustara peor gracias a un amigo que me insistió terminé leyendo toda la saga.
A día de hoy para mí sigue siendo una de las mejores obras de fantasía/ciencia ficción aunque con dos partes bien diferenciadas. Para escribir los cuatro primeros volúmenes tardo unos 20 años. Después llegó su accidente y decidió terminar la obra por la vía rápida...y se nota. Aunque tiene pasajes que me gustaron a partir del quinto libro la obra flojea.
Si te gusta y quieres ahondar en el mundo, hay varios libros del propio King que tienen relación directa con la torre oscura y sus personajes como "los ojos del dragón" o "insomniac".

Por otro lado creo que yo tuve suerte con el profesor de lengua. Tanto en 7º como en 8º de E.G.B., el profesor nos dejaba los primeros 15 minutos de cada clase para leer...¡Y te podías llevar el libro que quisieras!.
Así me leí parte de las crónicas y leyendas de la dragonlance, el Hobbit, relatos cortos de asimov.
Sin duda fue el que me engancho a la lectura pues antes de eso no me acercaba a un libro ni con un palo.

Saludos.

Gracias, a ver si me engancha la saga...De King me he leido bastante obras en mi tierna juventud, y me gustaron bastante, aunque las que he leido recientemente me han dejado bastante frio, incluida la archirecomendada 22/11/63.

Enviado desde mi SM-G360F mediante Tapatalk

[davinci]

Cuentos de Terramar me pareció interesante y la leí con agrado en su momento. Ahora bien, Drácula, a pesar de que adoro la historia, me parece un libro bastante flojo. De hecho, concuerdo con Lovecraft en que tiene un desarrollo muy infantil y es narrativamente bastante pobre. También ocurre que Stoker no fue nunca un gran escritor.

Quizá Stoker no sea Stevenson, pero Oscar Wilde pensaba en Drácula como la obra de terror mejor escrita de todos los tiempos. Arthur Conan Doyle también la valoró positivamente.

La calidad literaria de Lovecraft ha estado siempre en entredicho. Borges le consideraba un émulo de Poe enrevesado.

A mí me gustan tanto Drácula como los relatos de Lovecraft.

[Galaena]

De Drácula lo que más me fastidió fue el constante trasfondo religioso, supongo que venía de la peli de Coppola y la tensión sexual entre Mina y un Drácula con claroscuros y me encontré con una obra sin rastro de ella. Se me hizo aburrida. Algo similar me pasó con Robinson Crusoe (recuerdo también mucha mención a Dios), aunque esta la empecé de muy muy joven y debería darle otra oportunidad.

Y con Lovecraft, es que no puedo. Innecesariamente enrevesado, como ha comentado el compañero.

Provecho para recomendar una obra de terror con la que he pasado verdadero miedo, el relato corto de Gerald Durrell The entrance, en el recopilatorio La excursión.

[Robert Blake]

Quizá Stoker no sea Stevenson, pero Oscar Wilde pensaba en Drácula como la obra de terror mejor escrita de todos los tiempos.

Bueno, hace más de cien años. Y hay que interpretar esas palabras, ya que Stoker se inspiró en Wilde para crear a Drácula. Había un rollo homosexual de por medio, y creo recordar que la relación entre ambos no era demasiado cordial.

En cualquier caso, Poe le da mil vueltas a Stoker sentado. En todo. Y hay otras obras contemporáneas a Drácula muy superiores. La última vuelta de tuerca, por ejemplo. Se usa mucho a Wilde para promocionar el libro, pero creo que no hace falta más que leerlo para darse cuenta de que, literariamente, no tiene mucho que ofrecer.

Y, sí, Lovecraft era un émulo de Poe, pero aún así escribía mejor que Stoker, a pesar de que ya tenía un estilo desfasado por entonces (bastate desfasado, de hecho). El mérito de Lovecraft es el mismo que el de Stoker, el legado de su obra antes que su calidad literaria. Y eso que Lovecraft aparece listado muy a menudo entre los diez/veinte mejores escritores americanos de todos los tiempos.

[davinci]

En cualquier caso, Poe le da mil vueltas a Stoker sentado. En todo. Y hay otras obras contemporáneas a Drácula muy superiores. La última vuelta de tuerca, por ejemplo. Se usa mucho a Wilde para promocionar el libro, pero creo que no hace falta más que leerlo para darse cuenta de que, literariamente, no tiene mucho que ofrecer.

Y, sí, Lovecraft era un émulo de Poe, pero aún así escribía mejor que Stoker, a pesar de que ya tenía un estilo desfasado por entonces (bastate desfasado, de hecho). El mérito de Lovecraft es el mismo que el de Stoker, el legado de su obra antes que su calidad literaria. Y eso que Lovecraft aparece listado muy a menudo entre los diez/veinte mejores escritores americanos de todos los tiempos.

Completamente de acuerdo en lo que respecta a "una vuelta de tuerca", de Henry James. Nunca compararía a Stoker con tan magnífico "bicho"

Me sorprende lo de Lovecraft en listas de mejores escritores americanos de todos los tiempos. No lo pongo en duda, sólo me sorprende.

[Punch]

A mí tanto Dracula como Frankenstein (que no Fronkonstin ) me sorprendieron muchísimo para bien. Son historias tan manoseadas por el cine que piensas que las conoces y das por hecho que van a ser cutrecillas, pasadas. Craso error, son dos maravillosas novelas que han envejecido estupendamente, merecedoras sin duda del título de clásicos. En el cine solo Coppola y Kenneth Branagh han hecho justicia con su adaptación.

[Scherzo]

Perdonad que lo meta así por medio de Drácula y que no venga a cuento, pero tenía curiosidad por saber si alguno de vosotros ha leído el libro de "El Resplandor". Y si lo has leído y has visto la película, ¿qué te gusta más, el libro o la peli? (sobre todo el final, que en la película es diferente al de el libro).

[delcampo]

Se ha hablado antes de dos novelas que me parecen obras maestras:

- cuentos de Terramar
- Dracula

Cuentos de Terramar me pareció interesante y la leí con agrado en su momento. Ahora bien, Drácula, a pesar de que adoro la historia, me parece un libro bastante flojo. De hecho, concuerdo con Lovecraft en que tiene un desarrollo muy infantil y es narrativamente bastante pobre. También ocurre que Stoker no fue nunca un gran escritor.

Ocurre en este caso lo mismo que ya hemos hablado sobre El Señor de los Anillos, por ejemplo. Son obras con sus sus carencias, sus limitaciones, pero que indudablemente un gran mérito deben tener, aun en otro plano que el del puro oficio artístico o literario, para convertirse en clásicos e incluso mitos.

[Cristian23zgz]

En concreto Tolkien crear un universo, lo cual ya es un mérito de valor incalculable, pese a que pueda tener sus carencias no hay tantos autores de los que se pueda decir eso.

[argeleb]

Tendré yo poco criterio entonces, pero Drácula me sigue pareciendo una obra (efectivamente al igual que Frankenstein) redonda. No entro en valorar a Lovecraft que no lo conozco, pero en el caso de Drácula, pondría la mano en el fuego para asegurar que a la mayoría de personal mayor de 35 años, con cierto nivel cultural, le gustaría.

Efectivamente, el cine ha hecho un flaco favor a la obra, puesto que no existe, que yo sepa, ninguna película absolutamente canónica sobre ella. La mayoría son versiones derivadas de obras de teatro, o en el caso de la Hammer directamente inventadas.
Quizás Coppola se acercó un poco, pero haciendo demasiado incapié en justificar al "monstruo", lo que en el libro ni se intuye siquiera.

[delcampo]

Bueno, a mí me gusta la de Werner Herzog

[davinci]

Tendré yo poco criterio entonces, pero Drácula me sigue pareciendo una obra (efectivamente al igual que Frankenstein) redonda.

Drácula es una obra clásica, de esas que piensas: "si no existiera, alguien tendría que inventarla". Las piezas casan bien para dar una historia que perdura y fascina, crea secuelas. El criterio siempre admite contextos y flexibilidad. Me parecería aventurado asumir que el tuyo es deficitario por disfrutar el libro.

[Galaena]

Tendré yo poco criterio entonces, pero Drácula me sigue pareciendo una obra (efectivamente al igual que Frankenstein) redonda. No entro en valorar a Lovecraft que no lo conozco, pero en el caso de Drácula, pondría la mano en el fuego para asegurar que a la mayoría de personal mayor de 35 años, con cierto nivel cultural, le gustaría.

No, hombre, poco criterio no, simplemente una opinión diferente. Ves, con Frankenstein sí coincidimos, me parece un libro fantástico y sigue fascinándome lo novelesco de su creación con una jovensísima Mary Shelley.

[Antonio Carrasco]

Pues debo reconocer con cierta vergüenza que ni he leído Drácula ni Frankenstein. 

Lo curioso es que el género me gusta y he leído otras obras clásicas del período -Una vuelta de tuerca, La dama de blanco, o las Leyendas de nuestro patrio Bécquer... que por cierto muchos de sus cuentos poco tienen que envidiar a Poe o a Lovecraft en el género de terror, al menos en cuanto a calidad literaria ¡Anda que no hubieran hecho películas los americanos con ellas! Íbamos a tenerlo hasta en la sopa. Sin embargo, nunca me dio por la obra de Stoker, ni la de Shelley.