Debate y comentarios sobre el lanzamiento de Heroquest 25 aniversario

[JAMR]

Mi frase era irónica, hombre.
Leo de forma muy interesada todo lo que habéis dialogado sobre la parte legitima del asunto, pero es que hay veces que uno no puede resistir poner comentarios y seguir las bromas, como esta de las rimas...
Vamos, que a mi no me parece off-topic hablar sobre todo lo que se está hablando en los últimos posts.

[AioLoS]

Por mi no lo separes, agradezco toda la informacion que aportais todos, ambas partes de los pro y contra HQ25, sean correctas o erroeneas, yo aprendo de todo.

Pues no estaria mal crear nuestras reglas para el HQ25 pensando en el HQ clasico, la version Pornoquest, es facil... agarras a un par de mozas, les rasgas las vestiduras, plantas a un tio disfrazado de orco que las haya secuestrado en una habitacion decorada de manera cutre como los platos de salvame, y luego a un super heroe con una grandisima porra/espada/daga/cimitarra o lo que quieras poner aqui, que las salve del malvado orco y luego les de todo su amor!!!!!!!!

A que es facil?

Si es por nombres de peliculas... no sera (Ojo, spoiler para mayores de edad)

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[Skryre]

Con la pedazo de lista que has puesto y te djas todo un clásico como PAPOYA EL MARINO...

  

[gañan]

¿He escuchado pornoquest?

PD: no separeis el hilo, que esta muy interesante, de verdad.

[Calvo]

Por mi parte, prefiero que no se separen del hilo las disertaciones sobre PI-derechos de autor, ya que creo que es una cuestión nuclear del proyecto, pero relajad las pelvis que os estáis calentando entre vosotros, chicuelos.

[gañan]

Por mi parte, prefiero que no se separen del hilo las disertaciones sobre PI-derechos de autor, ya que creo que es una cuestión nuclear del proyecto, pero relajad las pelvis que os estáis calentando entre vosotros, chicuelos.

+1

Pero la palabra es nucelar... nucelar.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[Calvo]

Por mi parte, prefiero que no se separen del hilo las disertaciones sobre PI-derechos de autor, ya que creo que es una cuestión nuclear del proyecto, pero relajad las pelvis que os estáis calentando entre vosotros, chicuelos.

+1

Pero la palabra es nucelar... nucelar.

Estaba implícito en el comentario.

¿Implícito o ilícito?

[gañan]

Por mi parte, prefiero que no se separen del hilo las disertaciones sobre PI-derechos de autor, ya que creo que es una cuestión nuclear del proyecto, pero relajad las pelvis que os estáis calentando entre vosotros, chicuelos.

+1

Pero la palabra es nucelar... nucelar.

Estaba implícito en el comentario.

¿Implícito o ilícito?

[raik]

Que digo yo que una cosa es discutir sobre leyes y propiedad intelectual y otra trolearse no?

[borat]

Y tu interpretación de que al autor "se le permite" explotar comercialmente su obra una falacia como una casa. Ninguna ley establece semejante extremo.

No viene en el texto de la ley, sino en el texto de comentario que acompaña a la ley y explica el motivo y razón de ésta. No tiene carga legal directa, pero es importante para su interpretación. Lo que cuento lo podemos encontrar desde la primera ley de copyright conocida, el Estatuto de Ana, que era para "animar a los hombres iluminados a componer y a escribir libros útiles", pasando por sentencias que dictaron jurisprudencia en EEUU ("el exclusivo interés de los Estados Unidos y el objeto primordial de conceder el monopolio [del copyright] reside en los beneficios generales obtenidos por el público a partir del trabajo de los autores"), hasta la Organización Mundial del Comercio que dice que "los gobiernos y los parlamentos han conferido a los creadores esos derechos como incentivo para generar ideas que beneficien a la sociedad en su conjunto".

No es la primera vez que te señalo esto y lo ignoras sin rebatirlo. Así que trolas, las tuyas.

No, hombre. No es troleo. Es que estoy aburrido de repetirte que el copyright pertenece a la legislación anglosajona que es bastante diferente de la europea en este aspecto.

Pero nada, tú sigue a lo tuyo.

Los derechos morales sirven para cosas tan básicas y fundamentales como que nadie pueda plagiar tu obra, atribuírsela o modificarla a su antojo.

¿y qué? No cambia en nada que nos cuentes que en Europa van por separado la parte moral/autoría de la de explotación/económica. Nadie está defendiendo que los derechos morales expiren. Eso no nos lleva a ningún sitio.

Tú mismo acabas de decir en tu anterior post que te da igual el uso que un tercero haga de una obra. Algo que va directamente en contra del derecho moral.

Bueno, que los productores intentan acapararlo todo es una afirmación demagógica como cualquier otra. Algunos obviamente lo pretenden, pero muchos otros entienden que sin autores bien pagados no van a llegar demasiado lejos.

¿Demagogia? El copyright antiguamente era de 15 años y ahora de 70 más la vida del autor, es la perfecta herramienta censora, y hace tiempo que dejó de servir a los autores. Tenemos a la RIAA demandando a ciudadanos por decenas de miles de dólares por bajarse una canción, y a la Innombrable maldiciendo en silencio porque la legislación española no se lo permite, aunque bien que lo intentó. ¿Nos quejamos de vicio?

Pero es que una vez más mezclas churras con merinas.

La Inmobrable a los únicos productores que representa es a los editores musicales. Para disgusto de muchos autores. Desde luego no representa a los productores de ningún otro ámbito.

El artículo que citas no hace sino poner en evidencia que sobre todo este asunto hay un conflicto irresuelto, que es a lo que yo me refería en mi mensaje.

Irresuelto, mis cojones. Te he puesto negro sobre blanco lo que dice al respecto el intérprete autorizado que interpreta los Derechos Humanos en lo que a beneficio económico se refiere. Donde se ve claramente que los derechos de autor no son derechos humanos.

Desmontando así tu falsedad de que el copyright es un derecho humano (por cierto, falacia desmontada desde hace años). Si de verdad pensabas que era un tema irresuelto, ¿por qué en tu anterior post tienes el cuajo de afirmar que el copyright es un derecho humano? ¿para ver si colaba tu trola al decirla todo serio?

Que la propiedad intelectual (que no el copyright) es uno de los derechos humanos no lo digo yo sino la Declaración de los Derechos Humanos que ya te he citado antes.

Que el conflicto entre el derecho a la propiedad intelectual y el derecho al acceso a la cultura está irresuelto es más que evidente. ¿Por qué si no a ti y a otros os parece que los derechos de autor actualmente vigentes son absolutamente excesivos y abogáis por un cambio radical de los mismos?

Te repito además que el PIDESC no es un tratado precisamente muy extendido a fecha de hoy. Y que lo que interprete el Comité DESC no es necesariamente irrefutable ni sienta jurisprudencia alguna. Incluso para los países firmantes del mismo como es el caso de España.

Por último, mira a ver si puedes cuidar un poquito tu lenguaje que no por utilizar más tacos y ataques personales van a tener más peso tus argumentos.

una consecuencia lógica de que la obra de un autor se distribuya gratuitamente sin su autorización puede implicar que no gane un duro por ella.

¿Distribuir gratuitamente para que no ganan un duro...? ¿Ya te has molestado en leer mis posts?

Distribuir gratuitamente sin su autorización.

Obviamente, si un autor quiere compartir algo de forma completamente gratuita está en su perfecto derecho de hacerlo.

Prometo no desviarlo más.

La última vez que te dirigiste a mí en este foro fue para decir públicamente, todo enfadado, que no participarías más en hilos sobre copyright en los que estuviese yo. Es una pena que eso también fuese una falsedad.

No era una falsedad sino una simple muestra de hartazgo ante tu forma de argumentar.

Por desgracia veo que las cosas no han cambiado demasiado en todo este tiempo.

Por cierto, aquella conversación creo que tratamos tangencialmente lo mucho que valorabas la integridad moral de la Innombrable. Fue antes de que detuviesen a su cúpula por evasión de fondos. Tengo aquí guardadito tu OWNED, por si te lo quieres comer. 

Te lo dije entonces y te lo dije ahora: Puedes citarme cuanto te apetezca.

Y si te da por borrar o mover este post, borra o mueve también el anterior tuyo. Ten la decencia de no abusar de tu cargo de administrador para autoadjudicarte la última palabra.

Primero, yo no soy administrador sino un simple moderador "de segunda" de un único subforo que es éste.

Segundo, si he propuesto mover el hilo es porque pensaba que estábamos desviándolo demasiado.

En cuanto a lanzarme acusaciones "por si acaso" por algo que nunca he hecho ni pienso hacer nunca, pues tú mismo con tu mecanismo.

[borat]

Que digo yo que una cosa es discutir sobre leyes y propiedad intelectual y otra trolearse no?

OK. Cambio y corto.

[Calvo]

Que digo yo que una cosa es discutir sobre leyes y propiedad intelectual y otra trolearse no?

¿Trolearse o tolerarse?



http://www.youtube.com/watch?v=fnBNg6IJD1Y

[criticojugon]

......

[raik]

Que digo yo que una cosa es discutir sobre leyes y propiedad intelectual y otra trolearse no?

OK. Cambio y corto.

Con que cambiéis es suficiente, no hace falta que cortéis. De hecho me parece interesante pero podéis llamarme loco pero me da la sensación de que esto viene de atrás.

Mucha "falacia" "trola" y "owned" veo yo ahí como para ser un post amistoso.

Dicho esto no tenéis NPI de propiedad intelectual. Os voy a sancionar con un seminario de 6 horas ininterrumpidas de Forja y Desván sobre el tema.

[Calvo]

Que digo yo que una cosa es discutir sobre leyes y propiedad intelectual y otra trolearse no?

OK. Cambio y corto.

Con que cambiéis es suficiente, no hace falta que cortéis. De hecho me parece interesante pero podéis llamarme loco pero me da la sensación de que esto viene de atrás.

Esto se resuelve en un RoR. Pongo sitio y vino.