Hace años, gracias a internet y a las descargas conocí cinematografías que de las que ni siquiera había oído hablar. Cine asiático, del este de Europa, géneros minoritarios, pelis descatalogadas que no veía desde que las puso el Garci… Gran parte de esas películas luego las he comprado en DVD, o he ido al cine a ver las nuevas producciones de un director que conocí gracias a internet, o he comprado libros sobre cine de países remotos… Y como mi caso conozco varios. De hecho, aunque es difícil conseguir datos, pondría la mano en el fuego afirmando que el sector audiovisual ha ganado mucho, muchísimo más dinero desde la aparición de internet y las descargas que antes. Hay quien ha sabido verlo y se ha aprovechado y hay quien se ha quedado llorando y pidiendo a papa estado un impuesto especial para compensar por todas las personas que no han ido a ver su peli (un drama costumbrista sobre el amor imposible entre dos guardias civiles travestidos durante la posguerra) porque se lo estaban descargando como locos por emule….
El mundo audiovisual podrá haber ganado dinero con las descargas, pero lo que ha perdido es la cultura. Sólo hay que ver lo que se produce hoy en día. Sólo así se explica que gente como Coppola y Woody Allen, entre muchísimos otros, se las vean y se las deseen para levantar un proyecto. Y, ya que pones el ejemplo de pelis de homosexuales en un entorno varonil que no interesan a nadie, creo que títulos como Brokeback mountain son mucho más necesarios y mejores que otros más aplaudidos. Pero es cuestión de gustos.
Cita de: Robert Blake en 26 de Mayo de 2015, 12:39:10 El mundo audiovisual podrá haber ganado dinero con las descargas, pero lo que ha perdido es la cultura. Sólo hay que ver lo que se produce hoy en día. Sólo así se explica que gente como Coppola y Woody Allen, entre muchísimos otros, se las vean y se las deseen para levantar un proyecto. Y, ya que pones el ejemplo de pelis de homosexuales en un entorno varonil que no interesan a nadie, creo que títulos como Brokeback mountain son mucho más necesarios y mejores que otros más aplaudidos. Pero es cuestión de gustos.No hombre, que el chorriejemplo que he puesto no iba por ahí. Lo que quería decir es que no puedes pretender hacer un cine minoritario, independientemente de su calidad, y pretender que vayan las masas a verlo. Y si no lo hacen es porque se lo están descargando por internet. No iba en contra de la homosexualidad, ni de la guardia civil, ni de los dramas costumbristas. No tires por ahí.
Bueno, eso nos lleva de nuevo a diferenciar entre negocio y arte. Coppola ya tenía problemas antes de rodar Drácula, de ahí que aceptara encargos que terminaron de hundirlo. Pero yo sí creo que Coppola puede hacer un cine como el de Ang Lee, y hacerlo bien. Scorsese se queja de las películas que puede (y le dejan) hacer, sólo que el tipo está en forma y a veces mantiene el tipo. Woody Allen ha bajado mucho desde los 90, pero sus películas siguen siendo más interesantes, en términos generales, que muchos otros productos. John Carpenter está más en forma que muchos directores de terror modernos. David Cronenberg tiene que conseguir financiación de seis o siete países para levantar sus pelis. Polanski hace lo que puede, donde le dejan. David Lynch se sostiene con la pinza de la posible vuelta de Twin Peaks a la tele. Vamos, que cualquier realizador con un mínimo atisbo de autor en sus venas está quedando relegado al ostracismo.Las recaudaciones grandes se las llevan, por lo general, el cine hecho para recaudar dinero. Pero el otro cine, que por lo general es que tiene un cierto sello de calidad, es el que corre peligro. Vamos, así lo veo yo. Siempre nos quedará internet y las producciones realmente indies, pero es que es muy chungo hacer buen cine sin un duro. Siempre sale algo creativo e interesante, pero se sostiene como rareza comprendida dentro de unas circunstancias. Nadie habría soportado la carrera de Sam Raimi si todas sus pelis lucieran como Evil Dead.
Torrente 5, Ocho apellidos vascos y Camino son películas que han recaudado muchísimo más que Magical Girl, siendo esta última muy superior a todas las anteriores.
Telecinco por las tardes podría emitir películas (incluso algunas buenas) por relativo poco dinero, pero prefiere mantener Sálvame, porque la gente y los anunciantes (que son los que pagan) es lo que quiere.
Cita de: Wkr en 26 de Mayo de 2015, 14:41:32 Telecinco por las tardes podría emitir películas (incluso algunas buenas) por relativo poco dinero, pero prefiere mantener Sálvame, porque la gente y los anunciantes (que son los que pagan) es lo que quiere. Por cierto, offtopicazo, pero creo recordar que leí en alguna parte que el grupo Vivendi, creo, propietario de Canal+, se estaba planteando comprar Mediaset. Los de Tele5 estaban ya temblando.
"Y a la industria del cine que le interesa? ganar pasta? o que la película sea buena?"Las dos. Lo que critico es la falacia tan extendida de que si se hicieran mejores peliculas la gente iria mas al cine y que no necesitaria tanto de subvenciones.Si el publico tuviera mas cultura entonces igual no serian necesarias las subvenciones ya que la exigencia estaria en la calidad y no en el sencacionalismo.
De todas maneras, y por si os sirve de consuelo, ya en sus tiempos se quejaba Platón de que el "público" no tenía cultura y de que sólo le gustaban las comedias ligeras...