¿Existe crítica en los wargames?

[Celacanto]

Es lo que dice Gentilhombre, hay poca critica negativa en general, pero en caso de los wargames es especialmente sangrante por dos razones: que para valorar justamente un wargame lo normal es que tengas que involucrarte y jugar mucho, y jugar mucho a un juego que no te convence es bastante dficil y luego que es un mundo pequeño, todos nos conocemos y cuesta herir sensibilidades, además de que aunque lo hagas con cuidado siempre te vas a encontrar a gente que lo defienda a capa y espada que te van a contestar.

Como anécdota recuerdo que una vez puse un juego mal en el podcast, y un tipo se compro el juego y vino a unas jornadas a buscarme para decirme a la cara que lo iba a jugar y disfrutar muchísimo 

Y luego hay que diferenciar que una mera opinión, un comentario rápido, un me gusta o no me gusta o me parece una mierda sin dar motivos, no es critica, o al menos no es lo que yo llamo critica.

Cuando una persona hace critica te da una opinión formada, te explica los puntos fuertes del juego y los débiles y te explica por que personalmente a el no le ha encajado, un poco como le dice Carlos con OCS. Cuando esta bien hecha a una persona que si le encaje ese juego debería darle ganas de comprarlo aunque tus conclusiones finales sean malas.

[harlock1979]

Añado a lo que ya se ha dicho que, efectivamente, si no hay una crítica seria en el mundo del cómic, con mucha más tradición, cómo podemos esperar que la haya en juegos de mesa, y aún más en wargames. La cosa es muy complicada.

Pero es cierto que si no hay más críticas negativas es porque el tiempo invertido en un wargame normalmente es alto: entre clipear, leer reglas, ver opcionalmente algún tutorial, partida o presentación y jugarlo pueden suponer muchas horas. Aquí está el problema: ¿cuántas oportunidades le vas a dar a algo que no te cuadra?

Valoraciones negativas de juegos no hay tantas pero las hay, lo que pasa es que no son públicas o no trascienden. Si no conocéis o charláis con propietarios de tiendas de wargames, a más de un juego lo ponen fino, y te lo dicen si hay confianza. Pero juegos malos... Yo rompo una lanza por que sí los hay, claro. Más allá de que le gusten a uno o no, más allá de si querría uno que fuera de una o tal forma. Aunque es cierto que normalmente, lo que pasa es que un juego es malo en tal o cual apartado. Y personalmente creo que mi humildad me impide hacer un juicio de valor absoluto, porque es muy probable que me equivoque.

La dificultad para hacer una crítica (profesional), más allá de la reseña, que es lo que hacemos algunos aquí (yo encajaría reseña en algo un pasito por encima de opinión, pero en ningún caso reseña es crítica. La reseña divulga, la crítica expone pros y contras de forma profunda y razonada), es que necesita de muchos factores:
-De un bagaje previo
-De un conocimiento suficientemente profundo del juego
-De una capacidad de análisis que permita ver relaciones con otros juegos, diferencias, etc.

Y el otro factor que ya habéis comentado es el de que es un circuito muy pequeño y las susceptibilidades son las que son. Os voy a poner unos ejemplos: Stalingrad: Inferno on the Volga. Este juego ha sido la comidilla de buena parte la comunidad. Yo diría que es un juego de componentes chulos (el mapa, los bloques), pero con una mecánica pésima para el bot ruso, que lo hace, a juicio de muchos, un juego malo y de hecho, poco jugable.


Josep Oliver (https://eldesafiodelasaguilas.wordpress.com)

[acv]

Solo un par de apuntes:

Creo que Gentilhombre y Celacanto han dado un poco en el clavo, con "nos conocemos todos","quien pone el cascabel al gato", "se diseña por amor al arte" y "yo juego lo que me da la gana" , hay mucha gente que simplemente no le interesa lo que se diga del juego, lo compra, lo juega lo disfruta (o no) y a otra cosa, y el parque de jugadores "de toda la vida" quizás no llegue a 5000 jugadores en toda la península y además cada uno con sus gustos particulares, luego el de jugadores "interesados" puede ser más amplio abarcando a mucho eurogamer "que come de todo", y de aquí viene juegos con temáticas o reglas más ligeras y que han vendido más.

Respondiendo a jaoct3, no me me enfado, al contrario me parece estupendo que la gente opine, siempre hay margen de mejora o cambio, pero evidentemente me quedare con criticas que me gusten más a mi , como esta, la cr´tica empeiza en el minuto 14, lo anterior es una reseña divulgativa como dice Harlock:

pero aquí entra lo humano del autor  

Y sobre lo que dice Harlock1979, es cierto también que lo poco que se hace es "reseña divulgativa", critica profunda de un juego solo la he visto hacer a dos personas Lev y Chemapamundi, y ya no lo hacen, cosa comprensible también.

Salut!
ACV

[petardo]

Cuando compro un juego de segunda mano jamas pido la opinion sobre el mismo.

Si lo vendes puede haber un motivo de crítica. No quiero saberlo pues me condiciona la experiencia.

Curiosamente si leo comentarios de yutbers y gurus de los juegos, pero sus opiniones me afectan de manera mas leve.

Permitirme que no diga el porque, por que no lo se pero es algo que afecta a mi vision de un juego.

Por otro lado, cada vez me doy cuenta de lo especiales que somos cada uno, pues cada uno valora o aprecia algo distinto de lo que te aporta el juego, incluso el grupo o la situacion en la vida te hacevivir experiencias diferentes con un mismo juego.

Ah, los coin las levy campaign y algubas cosas mas son una mierda. Que viva el hexagono, el zonal, el Cdg y los punto a punto. Eahhhh !!,,
Oiga pongame otro cubata….
Y que viva el cuñadismo y las opiones hard tras solo unos turnos…..que a veces tampoco hace falta jugar mucho para ver truños.

Entiendase como una coña la ultima parrafo, pero es lo que menos me atrae.

[Celacanto]

Y sobre lo que dice Harlock1979, es cierto también que lo poco que se hace es "reseña divulgativa", critica profunda de un juego solo la he visto hacer a dos personas Lev y Chemapamundi, y ya no lo hacen, cosa comprensible también.

El Blog de Ethleberto sigue siendo lo mas parecido que hay a una critica wargamera. No escribe demasiadas reseñas por que es un blog personal y escribe de lo que le apetece, pero cuando las hace solo puedo quitarme el sombrero.

Son de duración contenida, Bien escritas divertidas y dan siempre en la tecla correcta. Muchas veces aunque no esté de acuerdo con su valoración final lo estoy de sus argumentaciones.

https://ethelbertblog.blogspot.com/

[Acier Rouge]

En mi caso particular, creo haber construido una elaborada y minuciosa red poliorcética ante el "truño wargámico": sistemas SAM (Siempre Alerta anti-Microfinanciación), minas antipersonovedades, Contra-Hype Dome, y atalayas de detección temprana de promoción mórbida. Combinándolo con mis 4-5 amigos gurús, esparcidos por las sierras cual guerrilleros para informar sobre posibles peligros y oportunidades, lo que consigue cruzar el puente levadizo es escaso, y razonablemente contrastado.

Y aún así... A pesar de que he conseguido proteger mi alma wargámica de las aberraciones que pululan por ahí, siguen entrando juegos interesantes, originales, que aspiran a una buena simulación, con aparentes mecánicas atractivas y depuradas que, tras un par de sentadas, demuestran fallos. Y -aquí comienza el drama- obligado por mi enorme corazón docente, le empiezo a dar vueltas. Hablo con los diseñadores. Les señalo detalles pequeños, o no tanto, que afean una obra que estimo de verdad. "Joder, pedazo de cabrón, cómo no has visto ésto, o ésto otro, apáñalo, maldito, que los mimbres me encantan".

Es decir, jamás hablo de juegos malos porque no los he jugado, pero sí que soy muy ácido y crítico con los "alumnos que pueden esforzarse más". Siendo consciente, siempre, de que hasta al mejor diseñador del mundo -que es Relloso, pero nunca hay que rascarle demasiado el lomo-, se le pueden pasar cosas, ensimismados en su arcana alquímica creación, pero coño, ¡que debe haber ahí un equipo de playtesteo serio para ver problemas que saltan al ojo la primera noche que te pones a trastear fichas! ¿O no?

Eso es lo que más me duele: no los truños, cuyo pestazo se intuye a tres jornadas de marcha, sino los juegos que DEBERÍAN haberse redondeado para no perder ideas primigenias maravillosas.

[oldfritz]

La coprofagia existe.

Bueno, ahora en serio.

Yo soy de la opinión de que un altavoz o medio que hiciera críticas serias de juegos ahorraría tiempo, dinero y frustración al público en general. Desde luego me estoy refiriendo a la crítica de juegos ya publicados. Por supuesto, para los juegos en desarrollo cada editorial sabrá cómo se asegura de que lo que saca al mercado no solo vale la pena desde el punto de vista de la experiencia lúdica sino también del de la simulación histórica y la consistencia y completud lógicas. Yo sé lo que hago con los míos y con los de otros que desarrollo y produzco. Aunque otros no piensen así la fase de pruebas con gente con colmillo, experiencia y saber es FUNDAMENTAL para que quede cuadrado el producto. Cuando hablo de crítica de juegos publicados no estoy hablando de dar opiniones subjetivas, hay elementos subjetivos en toda opinión, doctrina o análisis, pero los juegos tienen esas tres dimensiones que he mencionado antes que tienen elementos OBJETIVOS (por ejemplo, si en un juego anterior a la Primera Guerra Mundial se incentivan las batallas y se provocan con alegría debe estar bien justificado, pues no hay tratadista militar anterior a Clausewitz que no desaconsejara la acción general debido a la relación coste/beneficio respecto a otros modos de proceder en la guerra.., por algo sería, vaya.). Y es al análisis de esos tres aspectos que he mencionado lo que pueden ayudar a saber si un juego puede ser de tu agrado o no, si puede merecer tus euros y horas o no, y sobretodo dada la tencencia alcista y la sobreabundancia de juegos que van inundando el mercado en estos días...