La BSK
SALÓN DE TE => De jugón a jugón => Mensaje iniciado por: cesarmagala en 08 de Febrero de 2012, 20:02:41
-
Hola! He empezado a jugar poco a poco a este juego, y especialmente en el campeonato BSK que ahora mismo está en marcha. Es un juegazo, de lo mejor que he visto; es tenso, divertido, tiene el punto de azar, plabificación, interacción, adaptación... Impresionante! Pero en las partidas hay algo que me arruina la experiencia de dirigir y engrandecer una civilización: las guerras.
¿No os parece que arruina, o desmejora, la sensación de civilización, el hecho de perder muchas veces en los últimos turnos porque te plantan por delante una guerra y pierdes puntos? No sé, a mi me fastidia, y no por perder (que pierdo ;D), sino porque me da rabia que algo que has cuidado y visto crecer "a tus pechos" se venga abajo por el poderío militar de otro. Me deja un sabor bastante agridulce.
-
Esto demuestra que no has cuidado lo suficiente a tu civilización , porque la vía militar es muy importante, y a medida que juegues lo descubrirás mejor.
-
A mi me han jodido en todas y cada una de las pocas partidas que llevo, epr odebo decir que en efecto, es mi problema :D y que la via miliar me mola, y me pone que xai me invada uhmmmmmmmmm...
-
Ya, ya. Entiendo que es un aspecto más del juego, y que si pierdes por eso es que has fallado en algo. No critico eso; lo entiendo como un aspecto más. Lo que digo es que me estropea la experiencia, la vivencia del juego. Si en agrícola me dedico a hornear pan, y pierdo por no puntuar en animales, sé porque he perdido, pero he sentido la experiencia de gestionar una granja. Lo que quiero decir es que en TTA, cuando pierdo al final porque me lanzan una guerra, lo que siento es que por muy bien que gestione la civilización, al final todo eso cae por la fuerza bruta, y no me gusta esa sensación.
Y más cuando el tío Vlada va y pone en las guerras que TTA "no es un juego bélico" ???
-
Ya, ya. Entiendo que es un aspecto más del juego, y que si pierdes por eso es que has fallado en algo. No critico eso; lo entiendo como un aspecto más. Lo que digo es que me estropea la experiencia, la vivencia del juego. Si en agrícola me dedico a hornear pan, y pierdo por no puntuar en animales, sé porque he perdido, pero he sentido la experiencia de gestionar una granja. Lo que quiero decir es que en TTA, cuando pierdo al final porque me lanzan una guerra, lo que siento es que por muy bien que gestione la civilización, al final todo eso cae por la fuerza bruta, y no me gusta esa sensación.
Y más cuando el tío Vlada va y pone en las guerras que TTA "no es un juego bélico" ???
Te entiendo perfectamente. Tengo exactamente la misma sensación que tú. También pierdo por lo mismo :-\
-
Hombre yo entiendo que no solo es bélico, que la parte bélica es una parte de gestión más. A mi se me da fatal lo de las guerras perro sin guerras el juego no me molaría tanto, y créeme que las sufro en silencio :D
-
Es que el tema militar es vital, igual que conseguir mucha ciencia cada turno, y tener recursos a dolor, las colonias ayudan bastante y lo suyo es tener alguna que te alivie en el tema de población y/o recursos, por supuesto tener suficientes acciones civiles y militares... Todo es importante y si descuidas alguna de ellas no vas a ganar....
Dónde se ha visto un juego de civilizaciones que se precie sin galletas?
-
Se puede jugar sin guerras, no hay problema. Si es lo que te gusta adelante.
Yo no considero al TtA un juego de guerra ni mucho menos, es sólo un aspecto más que a veces es decisivo, pero no siempre. Cuando es decisivo normalmente es porque la gacela más débil es devorada y eso hace que esta gacela no gane y además que el león que mejor aprovecha su carroña tenga ventaja para ganar. Porque una gacela caída significa recursos como las minas.
Recuerdo que al principio, las 4 ó 5 primeras partidas, es verdad que el tema militar no subía mucho y las guerras quedaban relegadas, hasta que una partida que hicimos por mail, recuerdo que estaba Zoroastro, hellboy y el cuarto creo que era Yosi, no estoy seguro. El caso es que en esa partida pasamos de descartarnos de las guerras a usarlas a tope y fue una masacre y cambió la forma de jugar al TtA que yo tenía. El pobre que sufrió los ataques se había hecho muchísimos puntos con Miguel Ángel y San Pedro, pero fue despedazado. Yo tomé nota de dos cosas. La primera despedazar al que fuera si se daba la ocasión, porque son muuuchos puntos los que sacas. Y la segunda y más importante es que nunca debía ser yo el más débil.
A fecha de hoy sigo si confiar todo a lo militar y casi nunca soy el más fuerte o al menos no por mucho, pero no me dejo caer en lo militar muy por debajo de los demás y por ejemplo pillo los cañones muchas veces aunque luego no los baje, por si me meten una guerra o estoy nervioso si no tengo una táctica en mano buena. Y el día que no pueda estar a la altura pues a rezar para no ser despedazado. ;D
-
Creo que las guerras son lo que sitúan este juego un peldaño por encima de muchos otros. La tensión que provocan es brutal, a todos nos gustaría dedicar nuestras acciones a construir teatros, librerías, taj mahales, etc., pero gracias a las guerras no podemos. De un tiempo a esta parte, con la gente con la que juego habitualmente, gana el que mejor sabe gestionar ese equilibrio entre la cultura y lo militar, ya no hay tantas guerras, porque todos nos preocupamos más o menos de tenerlo controlado y es difícil sorprender. Eso sí, casi nunca pasamos de los 200 puntos.
De todos formas, en las guerras es donde encuentro la única pequeña falla de este juego, si no te salen cartas de táctica y alguno de los jugadores va a lo militar, estás jodido, pues no hay forma humana de ponerse a la altura (y si la hay, es abandonando todo lo demás, por lo que perderás igualmente). Creo que en cada era debería haber 1-2 tácticas que salieran en la fila de cartas civiles... para que ninguno se pueda quejar. El resto de azar en el juego me gusta.
-
TtA es un juego de imperios. Los fuertes subyugan a los débiles, como toda la vida de Dios.
¿Tú crees que asirios, persas, romanos, mongoles, etc. pedían permiso cuando invadían? ;D
¿Por qué caían los grandes imperios? Porque se volvían blandos y decadentes (vamos, que se dedicaban a conseguir puntos de cultura) y al final eran invadidos por gentes menos culturizadas pero con más brío.
Si tanto quieres a tu civilización, invierte en cañones. :-*
-
Por cierto, siempre pongo esta partida (http://www.boardgaming-online.com/index.php?cnt=202&pl=39218) como ejemplo de por qué este juego es tan grande.
La puntuación final fue 78, 67 y 54. No hubo guerras.
Para mí, una partida donde el ganador puntúa más de 250 puntos habla muy mal de sus rivales. ;)
-
Estoy con Melo, a mi lo que me jode es que si voy a seguir una estrategia militar no me salgan agresiones y guerras en los momentos en el que el adversario esta realmente jodido, o que no consiga tacticas jugosas para mis tropas.
Y si no hubiese guerras o agresiones, seria cuestion de ver quien consigue antes los edificios mas bonitos y los combos culturales mas jugosos.
Hay veces que la experiencia de juego no mola porque ha habido un desequilibrio importante entre jugadores y ya la diferencia es insalvable. Pero no es culpa del juego, creo. Hay veces que el combo napoleon, air forces y tactica buena, es demoledor, y muchas veces la partida se decanta al que lo tenga, y eso la verdad no me gusta.
-
A ver... que este juego no sólo se trata de construir, construir, construir...
¡¡Que hay que ver qué cartas dejamos pasar al siguiente jugador!! ::) ;) :P
¿Que alguien se coge Napoleón? Mete iconoclasia en el mazo de eventos, no le dejes coger tecnologías militares, estrangula su capacidad alimentaria/industrial, construye tú un ejército más grande. Hay mil formas. Y si todo lo anterior falla, evita ser el jugador más débil para que el tortazo se lo lleve otro. ;D
P.D. Aquí nadie entra al trapo de la polémica, jeje...
-
Que si, pero a veces no es posible sacar iconoclasia,y sobre todo en partidas a dos significa muerte mortal.
Pero lo mas molon de todo es ir a tope de militar para que los eventos de la era I y II te toquen a ti, ;D, a veces es mejor que hacer un plunder o un raid.
-
Bueno, yo estoy hablando de partidas a 3 y 4 jugadores. A 2 jugadores el aspecto militar es aún más bestia, y a veces no es posible recuperarse ni de la primera agresión... A mí desde luego me parece que el juego brilla más con 4 jugadores.
-
Yo tengo MUY poca experiencia con el juego pero me mola más a tres y cuatro, es cierto. Como juego de dos no sería de mis elecciones, pero a tres y cuatro mola tantísimo, que creo es de los mejores diseños que he jugado nunca.
-
Yo tengo MUY poca experiencia con el juego pero me mola más a tres y cuatro, es cierto. Como juego de dos no sería de mis elecciones, pero a tres y cuatro mola tantísimo, que creo es de los mejores diseños que he jugado nunca.
Para mi a 2 es mas que jugable, pero molara mas si el nivel de los dos es similar.
A 3 es como mejor funciona para mi, porque a cuatro aun molando se hace demasiado largo.
-
Para mi a 2 es mas que jugable, pero molara mas si el nivel de los dos es similar.
A 3 es como mejor funciona para mi, porque a cuatro aun molando se hace demasiado largo.
Contigo apuesto a qué sí se hace largo, sí ::)
-
Contigo apuesto a qué sí se hace largo, sí ::)
Conmigo lo que se hace largo es el amor, y las guerras cortas. ;D
Lo que si dire ya en serio, es que lo que me mola del TtA es que hay mucho aspectos que cubrir, trigo, mineral, felicidad, ciencia, puntos... si le añades fuerza militar, estas pasando del modo gayer al modo machote, donde hay una cosa mas que mantener alta y mas aun, encima este nuevo parametro permite la interaccion directa con lo que es tanto o mas importante que las demas.
En la fuerza militar nunca puedes quedarte atras o lo pagaras caro.
-
Por cierto, siempre pongo esta partida (http://www.boardgaming-online.com/index.php?cnt=202&pl=39218) como ejemplo de por qué este juego es tan grande.
La puntuación final fue 78, 67 y 54. No hubo guerras.
Canales… ¿¿tienes que postear esa partida en cada foro de Internet?? :D :P ;)
Para mí, una partida donde el ganador puntúa más de 250 puntos habla muy mal de sus rivales. ;)
Supongo que lo has dicho en broma :P No estoy de acuerdo en que la puntuación final tenga que ver con la pericia de los jugadores. Sencillamente depende de: a) cómo salgan los eventos; b) lo belicosos que sean los jugadores.
Sobre el asunto del hilo, totalmente de acuerdo con un comentario anterior de Melo: las guerras son precisamente el mecanismo de este juego para que esto no consista en hacer combos culturales sin más. Añaden una tensión perfecta al juego. Un juego que funciona como un p. reloj, por cierto! No deja de maravillarme!!
Y totalmente de acuerdo también con Melo en que las guerras a la vez son la parte que menos me gusta si se da mala suerte con las cartas militares, como ya se ha comentado. En mi última partida p.ej. podría haber ganado de calle si hubiera tenido una guerra santa/cultural y no una guerra por territorios :P
Canales, no es tan fácil combatir a Napoleón si éste está bien montado. La táctica Classic Army (+9 fuerza por 2 caballeros y 2 infantería) es relativamente fácil de conseguir en la era II. Con Napo es otro +9. Como salgan pronto las Fuerzas Aéreas en la era III, ¡¡que tiemble hasta Gandhi!! :) Y lo siento pero las contramedidas que has mencionado suenan muy bien pero, como siempre en este juego, no es tan fácil de ejecutar. En mi humilde opinión, Napoleón es el mejor líder del juego si se dan ciertas condiciones no demasiado difíciles. La “mejor” contramedida es rezar para que no le toquen buenas tácticas :)
Y sobre el nº de jugadores, jugar a 4 es ideal para jugar online por turnos. En tablero hay mucho tiempo de entreturno (“downtime”). A 3 me parece perfecto, aunque los pactos a veces hacen mucho la puñeta al que va 1º, ya que suele quedarse fuera del pacto entre 2º y 3º, y acaba palmando. A 2 me sigue pareciendo un juego magnífico!! :)
-
Supongo que lo has dicho en broma :P No estoy de acuerdo en que la puntuación final tenga que ver con la pericia de los jugadores. Sencillamente depende de: a) cómo salgan los eventos; b) lo belicosos que sean los jugadores.
Pues para mí tiene todo que ver. Lo que no es de recibo es meter eventos que beneficien a terceros más que a ti, o dejar que alguien te gane la partida porque se monta un buen combo de puntos en las eras I o II. Ni hablar, eso para mí denota falta de control. Ya sabes que yo soy un amarrategui. :P
Canales, no es tan fácil combatir a Napoleón si éste está bien montado. La táctica Classic Army (+9 fuerza por 2 caballeros y 2 infantería) es relativamente fácil de conseguir en la era II. Con Napo es otro +9. Como salgan pronto las Fuerzas Aéreas en la era III, ¡¡que tiemble hasta Gandhi!! :) Y lo siento pero las contramedidas que has mencionado suenan muy bien pero, como siempre en este juego, no es tan fácil de ejecutar. En mi humilde opinión, Napoleón es el mejor líder del juego si se dan ciertas condiciones no demasiado difíciles. La “mejor” contramedida es rezar para que no le toquen buenas tácticas :)
Esto... No es tan fácil como lo pintas ni mucho menos. Cartas de Classic Army... hay una en toda la baraja. :D
Mismamente en la primera partida del torneo BSK yo tuve a Napoleón con Napoleonic Army, tenía 7 bombillas rojas y robaba 3 cartas de evento cada turno... y no robé agresiones. Eso sí, robe hasta 6 cartas de defensa. O sea, que además de que se den todas las condiciones anteriores, Napoleón tiene que robar las cartas adecuadas.
Llevo más de 50 partidas y, a 3-4 jugadores, quien coge a Napo pierde más partidas de las que gana. Por no hablar de que si zurras mucho con guerras, te arriesgas a que el agredido se retire de la partida y te quedes con cara de tonto. :P
-
A mi me pasa que considero imprescindible vigilar la fuerza de los demas para no descolgarse, pero como dice Canales, me parece un grandisimo error basar tu estrategia en la fuerza, porque muchas veces un tercero sale mas beneficiado que tu que inicias la guerra, o simplemente cuando crees que le vas a sacar el jugo el adversario se retira, y los recursos, acciones empleadas en subir tu fuerza han sido un desperdicio, mientras los demas siguen a puntos sin haber descuidado mucho su fuerza.
-
Sin que sirva de precedente, totalmente de acuerdo contigo, Negroscuro. :-*
-
A ver, creo que hay que diferenciar dos tipos de mala suerte con las tácticas:
a) Si coges a Napoleón y luego no te sale ninguna táctica, es mala suerte, pero es que quizás no deberías haber cogido a Napoleón sin una táctica buena en tu mano (es como quejarte de que no te han salido colonias con Colón). Si no te salen guerras y agresiones, pues más o menos lo mismo. Si se tienta a la suerte pasa lo que pasa, pero la decisión fue nuestra, teníamos otras opciones. Esto me pasó a mi en mi última partida del campeonato de 3 jugadores y me quejé de mala suerte, pero no culpo al juego de mi fracaso.
b) Si alguien coge a Napoleón y a ti no te toca ni una puñetera táctica, es mala suerte y es de la única que me quejo. Creo que no puedes hacer absolutamente nada contra Napoleón sin una táctica en la mano. Con tecnologías militares de nivel 3, mucha población y dedicando todos tus esfuerzos a ello, puedes minimizar los daños, pero no ganarás, ganará un tercero o un cuarto (o el propio Napoleón). Sólo Ghandi te puede salvar si se dan unas determinadas circunstancias. Es por eso que digo que alguna táctica sencilla debería salir con las cartas civiles.
El resto de azar ya me gusta, le da emoción al juego. Si no te tocan cartas de defensa, haz el favor de no ir el último en lo militar, si no te tocan impactos, pues trata de intuir los que se han jugado, etc., etc., etc..
-
... totalmente de acuerdo contigo, Negroscuro. :-*
Esta coonversacion puede estar siendo grabada, tiene derecho a guardar sielncio, todo lo que diga podra ser utilizado en su contra, tiene derecho a un abogado, si no puede costearlo se le asiganara uno de oficio.
;D
-
De acuerdo con mucho de lo que comentáis sobre Napoleón. Para mí no es el mejor líder ni de coña. Simplemente el más determinante, que es diferente. Yo no suelo ver ganar con Napoleón tampoco. ¿Se gana a veces? Sí hombre claro, pero muchas veces es un Napo 'defensivo' que has cogido para que no coja otro o para subirte lo suficiente para que no te peten a ti, o como habéis dicho no te sale la táctica adecuada, o no tienes acciones militares para aprovecharlo y robar o sí pero no tienes suerte...
Y aún cuando funciona perfecto Napoleón sólo petas un jugador, no petas a los tres (o dos) restantes y llega otro y se aprovecha. ;)
Yo soy más de Robespierre. Ahí guillotinando.
-
Yo soy más de Robespierre. Ahí guillotinando.
Tú eres un insincero... :-*
La verdad es que estoy con Melo. La salsa la dan las guerras, que no son el centro del juego. Y la pega es el azar en las guerras, que tampoco es lo único que existe.
Me parece una experiencia de juego magnífica y que a largo plazo equilibra las veces que no te favorece la suerte y las que sí.
-
Las guerras las empiezan los que tienen miedo... ::)
-
Yo la verdad es que he visto pocas veces que la partida se decida por una guerra. Hace falta estar muy despistado para que te pillen tan desprevenido como para que no puedas reaccionar.
-
Bueno, pues muchas gracias por las respuestas. En conclusión, veo que mi impresión primera sobre las guerras ha sido compartida por mucha gente en sus primeras partidas, así que entiendo que es normal, y que con el tiempo es algo que integras en tu juego como un aspecto más.
Aún así, no deja de ser cierto (por vuestros comentarios), que es el aspecto más azaroso y peor conseguido del juego (dentro de lo buenísimo que es), y, esto es opinión personal, también el menos realista. Como bien se dice al principio (creo que fue Canales), obviamente los ejércitos se imponen por la fuerza, pero en este juego esa fuerza se acumula al final (cuando salen las guerras), en una última explosión y pelea; como también se ha dicho, parece más un mecanismo de compensación (y yo creo que de desempate).
En fin, juegazo! Si alguien quiere enseñarme como se guerrea, mi nick en BGA es magala cesar ::)
Gracias de nuevo por las respuestas.