Me propuse no volver a entrar en hilos que hablaran de Cyclades para desmentir ciertas afirmaciones, pero ante cosas como esta: "El Cyclades es una puja para determinar la accion y un tiradados para el combate un poco menos frustrante que el Risk", no me puedo reprimir. Y es que se le está dando información absolutamente errónea a alguien que, con buena intención, la pide.Pocos juegos hay en el mundo, en el que haya dados, que menos se pueda definir como tiradados que el Cyclades. En Cyclades en el 80% de las veces que vas a una batalla con mayor potencial, vas a ganar siempre. Así que el azar en este juego está controladísimo. Además, la batalla es olo una cosa más del juego, ocupa un 15-20% del juego como mucho, incluso se podría dar la tesitura de que alguien ganara la partida sin realizar ni una sola batalla; la verdad no sé qué demonios de relación pueda haber entre el risk y el CycladesTambién se ha dicho poco menos que sin Hades o Titan el juego es una mierda. El juego mejora muchísimo con Hades (Titan me parece completamente prescindible, creo que desvirtúa un poco el juego, o, como suele decirse, lo convierte en otra cosa), pero el juego base ya funciona perfectamente y se puede disfrutar. Bajo mi opinión Cyclades es un 7 y con Hades un 8.5.Y lo de siempre que suele decirse, que es un juego en el que gana el primero que pasa por ahí. Imagino que eso lo dicen personas que han jugado 5 o 6 partidas como mucho, porque solo puede decirse si no se conoce el juego. Yo llevo más de 50 partidas y solo me ha ocurrido eso en las primeras y con jugadores novatos. La clave del juego está en defender a muerte la isla en la que tengas tu Metrópolis e ir con el resto a conquistar otra, si puedes. Si tú vas a atacar una isla y, para ello, dejas sola tu Metrópolis, y luego un tercer jugador te la conquista, el problema no es del juego, es que no sabes jugar.Esto no es un eurogame en que todo está medido al dedillo, es un juego de gestión, conquista y subasta. Joder, es un juego con ejércitos y batallas, no estás jugando a Terraforming Mars, La Granja o Agrícola en que todo se basa en el control y la medición.Que hay efecto Kingmaker... Bueno, como en la mayoría de juegos de más de 3 jugadores en los que hay batallas y puedes elegir atacar a uno en lugar de a otro.Yo el Gaia Project no lo he jugado, pero por lo que sé de él, no tiene nada que ver con Cyclades, es decir, no deberían ser dos juegos que te generaran dudas a la hora de escoger uno u otro, porque uno, por lo que sé, es un Euro puro, duro, quemacerebros y sin interacción, y Cyclades es un eurotrash con muchísima interacción, que se juega en hora y media, de batallas, subastas, gestión, con muchos giros, con muchos caminos a la victoria y tirando a ligero.En fin, espero haber servido de ayuda. Y no soy ningún fanático de Cyclades, por si alguien lo piensa, no lo tengo en mi top 5 de favoritos. Pero me parece una gran juego de peso medio y me sabe malque cada vez que alguien pregunta sobre él se digan esas cosas que no creo que se ajusten a la realidad.
Igual es que en mi grupo no sabemos jugar (puede ser, no lo digo irónicamente, efectivamente lo habré jugado 6-7 partidas, pero en todas nos ha pasado siempre lo mismo, con diferentes grupos de juego). Indicas que consiste en defender tu isla y atacar la de los demás. Si todos hacemos lo mismo, para atacar la de los demás has de ir con todo tu ejército, porque el otro la estará defendiendo con todo su ejército, ya que como bien has dicho, el azar está controlado (es cierto, tienes cierto control sobre el azar, mi crítica al juego no va por ahí, aunque el azar aquí sí que pueda ser definitivo) y si no vas con más que el otro, difícilmente puedes ganar.Eso nos pone en dos situaciones:* O voy con todo para tener opciones, lo que implica dejar sin defensas mi isla, lo que nos lleva a la situación que critico, que como aquí la partida se acaba en cuanto conquistas la segunda ciudad, y todos tenemos normalmente ya una sin problema, en cuanto dejas tu ciudad desguarnecida, o ganas en tu ataque o el que pasa por ahí se la lleva y se acabó (haya hecho méritos para ganar o no).* O la dejas defendida y por tanto no tienes fuerza de ataque para conquistar la ciudad rival, lo que nos lleva a que en ese caso es mejor quedarte en lo tuyo y confiar en hacer la segunda ciudad por otros medios, lo que nos lleva a ir a por filósofos (creo recordar que los llama así el juego) y confiar en ser más rápido que los otros en caso que todos hagan lo mismo, lo que lo convierte en un juego aburrido en sí mismo más allá del entretenimiento de las pujas (que tienen su gracia).Por eso no acabo de ver qué otra opción permite el juego para evitar una u otra cosa. Y eso si no metemos el tablero del ¿Titans?, que es una isla central compartida donde los vecinos son más si cabe, y si no es uno es otro el que se aproveche de la situación para llevarse la ciudad-caramelo.Sobre el Gaia Project, soy yo ahora el que no está de acuerdo con lo que has comentado, que es un euro sin interacción. Si la interacción es sólo combatir, efectivamente no tiene interacción, por lo demás, tiene mucha interacción, tanto directa (posicionamiento en el tablero) como indirecta (bloquear acciones antes que los rivales las hagan). Pero bueno, eso ya es meternos en lo que cada uno entendemos por "interacción" (hay otro hilo por ahí abierto sobre esto, muy interesante por cierto).Estoy de acuerdo en que son dos juegos tan distintos entre sí, que realmente no compiten por hueco en una ludoteca. Y al final, es cuestión de gustos, y está bien que argumentemos por qué nos gusta o no nos gusta el juego, y que luego cada uno elija con qué opinión cree que le encajan mejor sus gustos para intentar intuir si le gustará o no antes de comprarlo.