¿Qué es un buen juego?

[Wkr]

¿Qué es un buen juego?
Sábado, 16 de abril de 2011


Con frecuencia me encuentro con gente que pregunta si tal o cual juego es bueno, como si fuera algo tangible de contar. El saber si un juego es bueno es un tema complejo, muy controvertido, repleto de vericuetos y andariveles, hasta tal punto que no existe ninguna fórmula mágica (por suerte) que sirva para comparar varios y determinarlo. Se han destinado ríos de tinta en foros y blogs especializados para discutir si la definición de calidad en un juego de mesa se trata de algo objetivo valorable y tangible, o por el contrario es algo subjetivo, y alude por tanto a apreciaciones personales, gustos y perspectivas individuales.

Considero que no hay nada que discutir si a una persona le gusta el puerto rico antes que el agrícola, si le atrae más tal o cual diseñador, si prefiere esa editorial antes que aquella otra o si le resultan más divertidos los juegos cooperativos que los de mayorías. Nada de esto contradice el significado y las propiedades que definen la calidad de un juego de mesa en particular. Por poner un ejemplo que entendamos fácilmente todos, incluso cuando una persona dice que está observando un cielo azulado y otra sostiene que no es azul sino gris, posiblemente ambos tengan razón, y se debe a distintas posiciones, la captación de diferentes rayos solares y, sobre todo, retinas disímiles que captan de modo desigual los colores. Muchos ejemplos se pueden dar de formas diferentes de apreciar la misma cosa. Todo es relativo al cristal a través del cual se mire.

Cuando se trata de pronunciarse sobre la calidad de un juego de mesa estamos refiriéndonos a una cualidad que hace a la cosa que, es cierto, captamos de modo desigual pero siempre con la intención de descubrir y describir del modo más ajustado aquello que tenemos delante de nuestra vista. Hablamos de sensaciones, de diversión y de entrar a valorar cosas tangibles del mismo (un buen diseño, unas buenas ilustraciones, unos buenos componentes, etc). Lo contrario sería referirse simplemente al gusto personal: si nos atrae o no un juego de mesa es una cuestión distinta de la descripción de sus atributos o cualidades como juego. Si dijéramos que un buen juego es todo aquello que la gente valora positivamente no existirían destacados críticos (reseñadores) o listas (top) como las de BGG, ya que sus juicios no diferirían en sapiencia del emitido por cualquier ignorante en materia lúdica. Del mismo modo, los entendidos en música pueden distinguir fácilmente una melodía de un simple ruido, o un crítico de arte sabe distinguir una verdadera obra artística y darle un valor como tal.

El asunto se complica cuando comprobamos que aquél que se ajusta a lo que le los expertos dicen que es un buen juego, no siempre lo es (hypes, publicidad, marketing, amiguismos, intereses, etc). Además, siendo estrictos, no siempre lo sabemos a priori (y mucho menos antes de que la masa lo haya adquirido, probado y comentado) puesto que para ello, en muchas ocasiones, se requiere romper con lo convencional y crear nuevos paradigmas, o diseñar cosas demasiado innovadoras incluso para su tiempo, y no siempre hay un modelo original con el que compararlo. Entonces viene el problema en cuanto a dictaminar que es y que no es un buen juego. La forma de establecer estos criterios consiste en dejar que transcurra el suficiente tiempo al efecto de recabar la mayor cantidad de opiniones que estimamos competentes para poder escoger y concluir en esa materia, según sean nuestros conocimientos o la confianza que depositamos en los respectivos opinantes. ¿Es esto justo? Pues en mi opinión, no. Cada persona debería tener su propio criterio, y no porque miles de personas opinen diferente, un juego al que considera bueno no tiene porque serlo. Es una cuestión simplemente de apreciaciones. El tema es sumamente controvertido y hay muchas opiniones opuestas … en ninguna materia se dice la última palabra y mucho menos en ésta. No en vano el lema de la Royal Society de Londres reza nullius in verba (“en las palabras de nadie”). Así que a partir de ahora cuando os pregunten si un juego es bueno o malo, añadir siempre delante la coletilla: “en mi opinión … “.

De mi blog: http://www.labsk.net/wkr/archives/8564

[Jsper]

Para mí está claro: Un buen juego es aquel que me divierte.

[kalamidad21]

La primera reflexión que se me ocurre es referente al objetivo del juego. A cada juego no se le pide lo mismo, por lo tanto, no necesitan lo mismo para ser buenos haciendo lo que se les pide.

Me explico mejor, un filler debe ser sencillo de explicar, relativamente rápido 30-45 min máximo, y a partir de ahí podemos pedirle las decisiones tomadas por lo jugadores afecten realmente al resultado de la partida.

A un familiar no le vamos a pedir que sea tan corto, aunque tampoco se alargue más de 2 horas en ningún caso. También le vamos a pedir que sea "sencillo" en cuanto a reglas, las excepciones del reglamento mínimas, aspecto visual cuidado, no excesivamente complejo en cuanto a las posibilidades de acciones, pero lo suficiente como para que sea el jugador el que juega y no el juego, que todo esté encajado, que no haya fallos tipo "kingmaker", que la partida "no se acabe en los primeros turnos por una mala decisión" pero que sin embargo premie al jugador que juega bien, que haya varios caminos para la victoria equilibrados, y que sea divertido para el público familiar.

A un juego duro, aunque nunca está de más, no le vamos a exigir gráficos maravillosos, le vamos a exigir opciones, muchas opciones diferentes para ganar estando todo bien balanceado de forma que no haya una estrategia ganadora a priori, sino  que te tengas que adaptar a las circunstancias de la partida, de las estrategias de los otros jugadores, teniendo que estar atento en todo momento a las decisiones de los demás para aprovechar oportunidades teniendo que decidir en cada momento tu mejor opción entre muchas disponibles.

Dentro de cada nivel de juego, y salvando las distancias, los juegos deben suponer un reto intelectual, a veces contra el tablero y otras contra los demás jugadores. Bueno, no necesariamente todos los juegos, un party sólo tiene un objetivo, y cualquier medio por el que lo haga (aunque sea el tirar una tarta al rival, si es que eso fuese divertido) sería suficiente para que el juego fuese bueno. Un party que divierte (a todos los que juegan) es un buen party.

[Celacanto]

Es que hay tantos tipos de juegos... el disfrute que puedes tener por jugar un circus maximus o un hansa teutonica es muy diferente, pero ambos pueden ser buenos juegos.

A veces hay que tambien saber ponerte en el papel de los demás y decir... este juego no es para mi no me divierte, pero comprendo por que gusta y dentro de su estilo esta bien hecho.

[mrkaf]

Para mi un buen juego es: el que divierte, propone retos y ,sobre todo, despues de jugado se comenta y dias posteriores cuando recuerdas la partida te dan ganas de volver a jugarlo (mientras esbozas una sonrisa, maquiavélica o no)

[Wkr]

¿Y como medis la diversión? ¿Qué fórmula utilizáis?

[Jsper]

¿Y como medis la diversión? ¿Qué fórmula utilizáis?

Te contesto con una pregunta ¿Se puede medir la diversión?

Es lo que comenta Mrkaf... cuando acabas una partida con un regustillo de haber experimentado algo que te ha entretenido y te deja con ganas de repetir, a eso se le puede llamar diversión.

Y da igual que sea algo que dure 45 minutos como el The Speicherstadt o 3 horas en mi primera partida al Goa. Los disfruté y no hay más.

[Celacanto]

Pero la diversion es algo subjetivo y cambiable no vale para decidir si un juego es bueno.

Unr ejemplo yo me lo pase genial la primera vez que jugue al catan y durante mucho tiempo era el no va mas y me encantaba. Ahora prefiero jugar a otras cosas e incluso se me hace algo pesado echar una partida.

¿Es el catan un mal juego por que no me divierte, lo era antes y ahora no lo es?

En la diversión influye el estado de animo, la novedad del juego, la gente con la que juegas, no puede ser la forma unica de medir si un juego es bueno o no.

[Jsper]

En la diversión influye el estado de animo, la novedad del juego, la gente con la que juegas, no puede ser la forma unica de medir si un juego es bueno o no.

Eso me parece fundamental

[Lethan]

Yo opino como Jsper; buen juego es con el que te diviertes jugando (como dice él, cuando tienes ganas de volver a jugar y has disfrutado la partida, da igual que haya sido un filler que un HIS de 8 horas)

Respecto a lo que comenta Celacanto del Catán, pues me parece que sí, que puede que para ti ya no sea un buen juego; todo depende del momento.

Y en cuanto a tener en cuenta las opiniones de los demás, que se comenta en el artículo, esta claro que no tienen que cambiar tu opinión, pero no nos podemos comprar todos los juegos que queremos, y para decidir cuál te compras o no, nunca está de más tener opiniones con las que guiarte.

Saludos!

[morannon (salpikaespuma)]

UFFF, es una pregunta compleja.
En mi caso sería la suma de unas cuántas características o atributos que tenga el juego, y tampoco sería absoluto por que a medida que conocemos más juegos puede cambiar esta opinión.
Por ejemplo entre esos factores estaría la diversión pero al contrario que otros para mí un juego puede ser divertido y "malo" al mismo tiempo, un filler puede cumplir ese fin pero normalmente en mi caso se alcanza la diversión por el grupo, no por el juego en sí.

Tema complejo y dónde cada uno tendrá su punto de vista al respecto.

[Wend1g0]

Yo siempre hago un simil con un libro una peli o un disco:
 ¿Cunado se puede hablar o decir que un libro es un buen libro? Cuando es un best-seller?, Si se ajusta a unos determinados canones artístico estéticos? Cuando resiste el paso del tiempo? Es el Talisman entonces un buen juego?

Veamos, yo creo que no necesariamente un juego es bueno cuando te lo hace pasar bien. Yo me he reído mucho con el Zombies!! y no lo considero un buen juego. Me he desesperado con Guerra del Anillo, y muchos lo consideran una maravilla. Así pues, aparte del punto de vista subjetivo y de la influencia de muchos factores externos (amigos, con los que juegas, que tengas un buen día, que estés de uen humor y no con dolor de cabeza, ..) que en el fondo son inherentes a la experiencia de juego, y de que un juego se adapte a unos determinados cánones y, a la vez, aporte cierto grado de innovación bien temática, estética y/o mecánica, nuestra percepción de que un juego es un buen juego, depende también, creo yo, de que sea el juego ADECUADO para nosotros, para el momento y para los compañeros que tengamos.

Por ejemplo: "Cien años de soledad" es considerado un buen libro. Su temática y descripcóon de caracteres es universal con lo cual su lectura es válida en cualquier cultura y época. Tiene cierta belleza estilística, lingüística y estructuralmente se ajusta a ciertos cánones. Es difícil que nadie diga que no es un libro bonito o buen libro. Sin embargo no es nada difícil que un chico de 12 años diga que es un ROLLO o que un adulto en según que circunstancias, empiece a leerlo y opine lo mismo. Yo mismo, la primera vez que empecé a leerlo a los 10 años no pude pasar de a pagina 30. 15 años después lo volví a coger y me encantó.

A los juegos les pasa lo mismo. Un juego puede ser un buen juego, pero para uno lo será aún más depende de si las circunstancias son las adecuadas. Objetivamente puedes pensar que es perfecto, tiene una mecánica elegante, se ajusta al concepto y a los canones de Eurogame o Ameritrash o Wargame y a sus sbucategorías, es bonito, está equilibrado, el tema se ajusta como un guante a la mecánica, es muy rejugable, etc, etc. Vale, pero si lo coges un día en el que estás espeso, o te enseñan a jugar con él el día que tu novia se fugó con un vendedor de perchas, o prefieres los wargames y se te plantan con un Doom, o redulta que ya has jugado 3 partidas al día al Goa durante 5 años y será muy bueno pero ya lo tienes quemado en tu cabeza.... (vease el ejemplo del catán)

En fin depende de muchas variables para que alguien considere bueno o no un juego. pero sí que creo que hay, como en casi todo una forma objetiva de comprobarlo. El tiempo. Ni más ni menos. Los buenos juegos, te gusten o los aborrezcas, resisten el paso del tiempo. No se quedan anticuados. Siempre vuelven a mesa, más tarde o más temprano. El ajedrez lleva siglos.....

[Miguelón]

En fin depende de muchas variables para que alguien considere bueno o no un juego. pero sí que creo que hay, como en casi todo una forma objetiva de comprobarlo. El tiempo. Ni más ni menos. Los buenos juegos, te gusten o los aborrezcas, resisten el paso del tiempo. No se quedan anticuados. Siempre vuelven a mesa, más tarde o más temprano. El ajedrez lleva siglos.....

Estoy totalmente de acuerdo contigo.

[kalimatias]

Yo creo que hay factores "cuantificables" para definir lo que es un buen juego(independientemente de que a unos guste y a otros no).

Por poner un ejemplo, si un juego permite un amplio abánico de jugadores sin que se vea mermada su "jugabilidad"(Agricola)), será mejor juego que otro que sólo es bueno para un nº determinado de jugadores (San Marco).

Y ojo, sería mejor juego en cuanto a escalibilidad de jugadores, no mejor juego en general.

En mi opinión  

[jurpque]

Para mí un buen juego es aquel en el que hay actividad mental constante con alguna fluctuación en el clímax, sin ser esto último algo imprescindible.