La BSK
SALÓN DE TE => De jugón a jugón => Mensaje iniciado por: Calvo en 06 de Marzo de 2024, 00:14:20
-
En ocasiones los aficionados a los juegos de mesa debatimos sobre nuestras preferencias o sobre las bondades de los distintos subtipos de juegos de mesa y por qué nos gustan unos u otros géneros.
Un argumento recurrente en los últimos años es que un tipo de género, los llamados "juegos europeos - eurogames" se han sobrecomplicado e individualizado. Analicemos esto un momento:
Roi-Celacanto compartía hace un tiempo este enlace
https://boardgamegeek.com/guild/3948 (https://boardgamegeek.com/guild/3948)
sobre el concepto "OGGs": Old-school German-Style Games, que hace referencia a esos "primeros juegos eurogames" que se popularizan a mediados de los noventa y comienzo de los 2000 que buscan diferenciarse de los juegos más conocidos hasta ese momento, diferenciarse de los juegos azarosos y largos.
E intentan diferenciarse diseñando juegos con estas características: "fáciles, posibilidades estratégicas, no se abusa de los llamados "combos", generan una alta interacción entre jugadores ..."
En el texto enlazado (original de Darryl Boone, usuario "booned" en bgg), se ofrecen estas otras:
1) Conjuntos de reglas limpios y optimizados sin muchas excepciones, lo que los hace relativamente fáciles de enseñar pero aún brindan oportunidades para estrategias/tácticas.
2)Pocos o ningún poder o habilidad especial para combos.
3) Un espacio de juego compartido (físico o social), con poco juego sucediendo en tableros (de jugadores) individuales
4) Interacción del jugador no combativa pero necesaria (por ejemplo, subastas, mayoría de área)
Podríamos poner como ejemplos de esto "El grande", "Colonos de Catán" o "Ra", juegos con pujas, con negociación directa, con confrontación directa por mayorías...
(https://cf.geekdo-images.com/INh_BoSH0mrDwsdauqxvgg__imagepage/img/yvT02Znd6ISOvnC4dou2PK9K_GA=/fit-in/900x600/filters:no_upscale():strip_icc()/pic180538.jpg)
(https://cf.geekdo-images.com/4Zr2B1zIgCM9qZfKhZoisQ__imagepage/img/kXfQ2kYjDENgXmRcXYrBcmuhf4U=/fit-in/900x600/filters:no_upscale():strip_icc()/pic133885.jpg)
(https://cf.geekdo-images.com/g5ATb7nqWr_ap1YLg6h8Fg__imagepage/img/jl5KZQZE2e4EijVesxp57gdmDJ8=/fit-in/900x600/filters:no_upscale():strip_icc()/pic148719.jpg)
En el hilo se ofrecen algunos ejemplos de "OGGs" prototípicos:
The OG Hall of Fame:
1964: Acquire*
1980: Can't Stop*
1992: Modern Art*
1994: Take 5*
1995: El Grande*, High Society*, Medici*, CATAN*
1997: Bohnanza*, For Sale*, Tigris & Euphrates*
1998: Samurai*, Through the Desert*
1999: Chinatown, Lost Cities*, Ra*, Schotten Totten*, Tikal*
2000: Carcassonne*, Taj Mahal*, Web of Power*
2002: Mexica, Puerto Rico
2003: Coloretto*, Santiago
2004: No Thanks!*, Power Grid*, Ticket to Ride*
Sin embargo, en la actualidad, se discute la siguiente tendencia en la evolución del "género euro":
1) Juegos con muchas excepciones en las reglas, complejos
2) Gran posibilidad de combos
3) Tableros o componentes individuales
4) Interacción escasa o innecesaria
El debate recurrente en los últimos años respecto al género gira en torno a la "sobrecomplicación" de reglas, a las "ensaladas de puntos" y al incremento de mecánicas que se combinan en un juego (pasando de una media de aproximadamente 2 en los años 90 a 4 en la actualidad), además de la tendencia al juego individual o en solitario:
(https://pbs.twimg.com/media/GB97FF2W8AAuBhr?format=jpg&name=medium)
En resumen, juegos en los que la "gestión individual", la "maximización", la eficiencia y la "productividad" son las prioridades.
Por otra parte desde la filosofía Byung-Chul Han analiza en "La desaparición de los rituales"
(https://www.semana.com/resizer/sTrgSsMGp0C0TptqfHnc8aZkWuw=/1280x720/smart/filters:format(jpg):quality(80)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/semana/MKR3BHJHDVATTCUXVIM662MWPI.jpg)
a la sociedad actual caracterizada, precisamente, por la obsesión por la productividad y el individualismo.
Estos son algunos de los argumentos de Han:
1) Los ritos y rituales son "acciones simbólicas que trasmiten y representan valores y órdenes que mantienen cohesionada una comunidad".
Implican repetición, los rituales son estables y duraderos. El uso de los objetos en los rituales implican desgaste.
Esta es una de las primeras diferencias que podemos encontrar: Los "juegos modernos", especialmente estos géneros de los que hablamos, no se perciben como una actividad que implica repetición, no son estables, no son duraderos. No se rejuegan. No se "desgastan". Nos desgastamos nosotros.
2) La repetición de los rituales favorece que la atención se estabilice y sea más profunda, es lo que diferencia los rituales de las rutinas, que genera esa "intensidad" y profundidad. Han referencia a Kierkegaard al respecto: "La repetición recuerda hacia adelante", genera memoria, genera experiencias profundas.
Sin embargo existe cierta tendencia a no repetir, a no rejugar, relacionada con un "culto a la novedad" que dificulta o impide la repetición y por tanto la profundidad.
3) El espacio público es el lugar de la representación, del juego, se comparte el espacio y el juego, se interacciona. Sin embargo, la evolución del "género euro" va en un sentido contrario: juego en solitario, juego individualista, juego con baja interacción, "hacia uno mismo". "Donde campa el narcisismo lo lúdico desaparece de la cultura. La sagrada seriedad del juego deja paso a la profana seriedad del trabajo".
.
La "lógica", el fin de los "eurogames" actuales es la productividad, la eficiencia, al igual que en un "trabajo actual", además de una tendencia al individualismo o la actividad "en solitario". La interacción se reduce hasta lo mínimamente necesario.
En una parte de los juegos de mesa publicados se desarrolla, a posteriori, un modo de juego en solitario y se generaliza la idea de que debe ser así. El "consumidor" exige esta modalidad en juegos que originalmente están pensado para ser jugados en modo multijugador, juegos en los que una característica importante es la interacción o la cooperación y que se "reconvierten" en juegos en solitario
4) Desaparición de los "ritos de cierre". Algunos de los rituales tradicionales tienen un componente de cierre, de culminación. En la sociedad actual se elimina la capacidad de cerrar, la vida se vuelve meramente aditiva. Todo es provisional e inacabado.
La experiencias lúdicas con el género también lo son: se salta de un juego a otro sin haber cerrado un aprendizaje, sin haber profundizado en la experiencia. Se "suman" experiencias vacías.
5) Se elimina la diferencia y solo que da "el infierno de lo igual". Se elimina la magia y la fantasía "del umbral"
En los juegos de mesa es frecuente que los jugadores perciban como muy similares o casi "iguales" a juegos del mismo género. Se cae en la monotonía, desaparece la originalidad.
6) La propia naturaleza del juego. La gloria del juego corre junto a su soberanía, lo que supone no estar sometido a una necesidad ni subordinado a un objetivo ni a una utilidad. "La soberanía revela un alma que está por encima de las preocupaciones de la utilidad."
Se diferencia entre:
a) Juego fuerte, incompatible con el principio de trabajo y producción. Caracterizado por la soberanía
b) Juego débil, sometido a la lógica de la producción. Es el descanso del trabajo
En los juegos "eurogames" actuales existe un sometimiento a la presión por producir, por rendir.
7) No todo goce proviene de cumplir un deseo. El juego, la esfera del juego, nos revela la pasión por la regla, el vértigo de la regla, la fuerza que proviene de un ceremonial y no de un deseo (Baudrillard, "De la seducción" 1981)
El capitalismo se basa en la economía del deseo. Por eso es incompatible con la sociedad ritual. La intensidad de la forma ritual se debe a la pasión por las reglas.
En el juego tradicional existe una "sumisión" a las reglas, unas reglas que "igualan" a los jugadores: todos deben someterse a unas reglas. Unas reglas que, a su vez, son convenidas y aceptadas por todos. Existe una cooperación implícita al aceptar las reglas: "todos" han acordado ceñirse a unas reglas. Hay un acuerdo, se coopera en el sentido de aceptar cómo es el juego y cómo son las reglas, y los jugadores deben adaptarse y respetar las reglas y a las acciones y decisiones del resto de jugadores.
En el juego en solitario o el juego "individual" se mitiga o desaparece esa adaptación a los demás y con los demás.
¿Es la evolución del género "Eurogame" y su tendencia al juego en solitario, juego individual, su sobrecomplicación, su sobreproducción y prioridad por la optimización una metáfora de la sociedad actual?
-
Absolutamente deacuerdo con lo expuesto en post. Totalmente real(por desgracia).
Y como hay un culto a ese individualismo personal, crudo está el hecho de razonar ante dicha “filosofía”existencial. Solo hay que ver las decenas y decenas de excusas en las webs especializadas. Las excusas y las reacciones diarias 8)
-
Añadiría a ese trabajado análisis otra tendencia de los juegos que es también reflejo de la sociedad cambiante actual y que ya comenté en algún otro hilo.
Y es el auge de los juegos de mesa (juegos sociales) para un jugador.
O bien, se añade en casi todos ya , la opción de un autóoma que permita jugar solo (a veces en forma de burda cosmética)
Si esto se ofrece es porque se demanda.
Y quien lo demanda, pues los jugadores.
Hace poco retomé las partidas on-ine a través de BGA.
Dos sensaciones:
1: En un medio algo frio para jugar, ya no intentamos templar el ambiente de la partida con comentarios, saludos o algún tipo de relacion algo humana (como mucho recibes un Gg después de la partida.
2: En todos, todos todos los juegos te encuentras un montón de jugadores 'super profesionales' que te echan un 'polvo rápido lúdico' y se van sin despedirse.
En resumen, el mundo se acaba... al menos para mí...que es lo grave..;)
-
Llevamos tantos años con esta tendencia en casi todo que lo único que me preocupa es alejarme lo más posible. Afortunadamente, siempre habrá contracultura, aunque sea minoritaria.
-
https://www.anagrama-ed.es/libro/argumentos/la-felicidad-paradojica/9788433962669/A_371
-
Totalmente de acuerdo con lo referido en el post.
Me he sentido identificado porque hace poco probé por primera vez el Alta Tensión, un juego que ya tiene 20 años, y me sorprendió lo mucho que conseguía con tan pocas reglas, en cuanto a interacción y a juego en sí, y me dio por pensar justo eso, que algo se había perdido por el camino, porque los juegos actuales están muy alejados en general de ofrecer esa experiencia.
Ni que decir tiene que me lo compré ;D
-
No puedo filosofar sobre esto.
En cuando el tema en sí aplicado a los juegos de mesa... la tendencia de los últimos años, según mi parecer, ha ido a juegos más grandes, más complicados, más exigentes (en comparación con los euros que emergieron entre 2005-2010), tanto que hoy en día se mezcla en un mismo juego características de 'euro-pesado + temático + narrativo'. Juegos 'enormes' en varias dimensiones.
Personalmente alabo y valoro cualquier juego actual (euro-familiar) que se pueda jugar en una mesa de 90x90, con todo lo que ello implica. Soy un nostálgico. Aunque también me gustan esos juegos 'enormes', pero tienen varios problemas: el espacio, el precio y los compañeros de partida.
-
Totalmente de acuerdo con lo referido en el post.
Me he sentido identificado porque hace poco probé por primera vez el Alta Tensión, un juego que ya tiene 20 años, y me sorprendió lo mucho que conseguía con tan pocas reglas, en cuanto a interacción y a juego en sí, y me dio por pensar justo eso, que algo se había perdido por el camino, porque los juegos actuales están muy alejados en general de ofrecer esa experiencia.
Ni que decir tiene que me lo compré ;D
+1
Alta tensión, Caylus, Carolus Magnus, Cuba, Palais Royal, Carson city...con 4 reglas y 6-8 páginas de reglamento, tenias juegos que no te los acabas en la vida.
-
Me ha gustado el artículo yme ha encantado lo de 'polvo rápido lúdico' :D
Añadiría a ese trabajado análisis otra tendencia de los juegos que es también reflejo de la sociedad cambiante actual y que ya comenté en algún otro hilo.
Y es el auge de los juegos de mesa (juegos sociales) para un jugador.
O bien, se añade en casi todos ya , la opción de un autóoma que permita jugar solo (a veces en forma de burda cosmética)
Si esto se ofrece es porque se demanda.
Y quien lo demanda, pues los jugadores.
Hace poco retomé las partidas on-ine a través de BGA.
Dos sensaciones:
1: En un medio algo frio para jugar, ya no intentamos templar el ambiente de la partida con comentarios, saludos o algún tipo de relacion algo humana (como mucho recibes un Gg después de la partida.
2: En todos, todos todos los juegos te encuentras un montón de jugadores 'super profesionales' que te echan un 'polvo rápido lúdico' y se van sin despedirse.
En resumen, el mundo se acaba... al menos para mí...que es lo grave..;)
-
Muchas gracias Calvo
Un artículo muy acertado y que, de seguir así, nos aleja cada vez más de las generaciones venideras.
Intentaba inculcar el respeto de las reglas y hoy en día casi es un imposible... como dices se promueve la competitividad, la productividad... etc. por encima de otros valores lo que se ve reflejado en los juegos...
Absolutamente deacuerdo con lo expuesto en post. Totalmente real(por desgracia).
Y como hay un culto a ese individualismo personal, crudo está el hecho de razonar ante dicha “filosofía”existencial. Solo hay que ver las decenas y decenas de excusas en las webs especializadas. Las excusas y las reacciones diarias 8)
Respecto a lo que comentas no entendí lo de las excusas, quizás ando algo despistado pero un ejemplo igual ayudaría, gracias.
-
Pues a las excusas que se emplean para justificar esto, aquello, o lo demás. Hay justificaciones que pueden considerarse razonables o al menos, comprensibles. Yo me refiero a las caprichosas, a las infantiles, a las que reflejan ese individualismo y esa desafección por escuchar a los demás e ir a tu bola, con la pretensión de que el mundo gira a tu alrededor y con nula empatía por lo que pasa o ha pasado anteriormente. Vamos, el narcisismo en su máxima expresión.
-
Interesante hilo.
Justo para reyes le regalé a mi sobrino El Grande, un juego con una simpleza de reglas bestial y sin embargo una profundidad estratégica tremenda. Hoy en día lo difícil es encontrar un juego así. Lo que veo es que si son simples de reglas también lo son estratégicamente y que para conseguir un juego con una estrategia profunda se necesita que sea con un montón de mécanicas y reglas.
Mi opinión personal en cuanto a esto, es que la evolución de los juegos de mesa ha sufrido una expansión tan grande que, para crear un juego nuevo que sea original, parece que tiene que tener más elementos que otros que ya existen, porque es más fácil generar más contenido que sea un remix de todo lo existente, que generar algo original con poco contenido.
Por otro lado, en cuanto el tema de los juegos en solitarios, en ese punto no estoy del todo de acuerdo con lo expuesto al tema del incremento del individualismo, al menos en mi caso. A mi, por ejemplo, me encanta jugar con gente porque me gusta competir en un juego y ver si lo hago mejor que otro o no, aunque disfruto de igual manera si pierdo o gano, porque disfruto del viaje. Pero siempre con la sensación de que tengo que batirme contra alguien. Por eso los cooperativos no me van tanto. Sin embargo en los último años he sido más jugador de solitarios, por dos motivos: el tiempo para quedar con otras personas y la rejugabilidad de un juego. El primer motivo es obvio. El segundo, como bien se ha dicho, la gente no quiere quedar para jugar al mismo juego (rejugar). Prima más la novedad. A mi me gusta rejugar los juegos para buscar esa profundidad y verme a mi mismo progresar contra el juego o alguien. Eso me lo da un solitario, por tiempo y rejugabilidad.
Un saludo
-
Hace relativamente poco tiempo que empecé en este hobby, los juegos de mesa. Primero fueron los wargames hexagonales y posteriormente, los "otros".
Hasta hace nada no sabía que significaba, "legacy", "ameritrash", "eurogame", "filler", push your luck, etc. Ahora los entiendo todos.
Mi tipo de juego que más me apasiona; solitarios "ameritrash de aventuras narrativos" con tema Post-apocalíptico (Waste Knights, Fallen Land).
Me gusta jugar en solitario porque juego a mi ritmo, muy tranquilo y disfrutando.
En tema de reglas y complejidad, los prefiero complejos, quiero retos, mecánicas, interacción.
-
Está claro que para gustos los colores.
El artículo de Calvo es maravilloso, cómo en los juegos de mesa se observa la misma evolución que en las sociedades en general.
Hace poco leí que con el teletrabajo la gente es más feliz. Pues yo prefiero ir a la oficina, interactuar con la gente, que las conversaciones no sean sólo sobre temas de trabajo y poder irme a tomar un café y hablar de tonterías. En mis gustos está el sociabilizar, mucho. No solo en el trabajo.
Me gustan mucho los juegos donde todo transcurre en el centro, donde estamos todos (carreras, mayorías, batallas, etc.), con manuales con reglas claras y justitas, pero que permitan mucha variedad de estrategias. Las reglas del ajedrez son pocas y claras. La profundidad y variedad de estrategias es brutal.
Y se nota que, igual que la gente prefiere el teletrabajo, no puedes hacer un kickstarter sin modo solitario, ni juego del año sin tableros de jugador.
Lo bueno que tienen esos primeros Euros es que, como bien se ha dicho, con cuatro reglas tienes juegos para rato. Pues eso, que tenemos juegos para rato.
-
Interesantísmo post. Mi actual desinterés por las novedades viene de hace unos años, cuando descubrí que disfruto enormemente con juegos que se publicaron entre 1996 y 2010-2012 (aún recuerdo las sensaciones de satisfacción tras mis primeras partidas de San Marco, Space Hulk ¡que es de 1990!, Medici, Revolution!...) mucho más que con juegos actuales. Siempre está el que me llama "pollavieja" o "nostálgico", cuando no se trata en absoluto de eso: no puedo sentir nostalgia de un juego que acabo de jugar HOY por primera vez aunque su fecha de publicación sea de veinte años atrás. Hay algo en el perfil de esos juegos (¿más interacción? ¿reglamentos más asequibles?) que termina por convencerme más que los juegos de hoy día que no caben en mesa y donde cada jugador va a lo suyo.
Para acabar, un par de comendanciones de juegos de la vieja escuela reeditados ambos en 2018. The Estates (reimplementación de Neue Heimat, un juego alemán de 2007 con mucha interacción, puteo y caos) y Fae (reimplementación de Clans de 2002, un juego más amable y familiar). Esto me hace pensar que algunas editoriales aún aprecian diseños sólidos aunque sean de antaño.
-
la gente no quiere quedar para jugar al mismo juego (rejugar). Prima más la novedad. A mi me gusta rejugar los juegos para buscar esa profundidad y verme a mi mismo progresar contra el juego o alguien. Eso me lo da un solitario, por tiempo y rejugabilidad.
Estoy de acuerdo con esto. Los solitarios pueden ser una cuestión de no querer interacturar con nadie, pero también la posibilidad de profundizar en un juego más que lo que se puede en grupo.
-
Es que vamos con el pie cambiado. Cada juego es un mundo. Yo jugaría a algunos procurando sacarles el tuétano y me encantaría que otros quisieran hacerlo igual; pero si para jugar tengo que estar renovando elenco todo el rato y hablando de aquello que acaba de salir como si llevara toda la vida disfrutándolo, prefiero dedicarme a los libros, las películas y la música.
En mi opinión, un mercado del juego no debería parecerse ni por asomo al de los libros o el cine. Jugar reclama revisita, prospección, un ritmo más basado en la profundidad que en la mera adquisición. Los buenos juegos tendrían que ser como el Go, el Ajedrez. Procurar equiparar este a otros mercados me parece una trampa; y que funcione y la gente siga pasando por caja, clon tras clon, me desconcierta por completo.
-
Es que vamos con el pie cambiado. Cada juego es un mundo. Yo jugaría a algunos procurando sacarles el tuétano y me encantaría que otros quisieran hacerlo igual; pero si para jugar tengo que estar renovando elenco todo el rato y hablando de aquello que acaba de salir como si llevara toda la vida disfrutándolo, prefiero dedicarme a los libros, las películas y la música.
En mi opinión, un mercado del juego no debería parecerse ni por asomo al de los libros o el cine. Jugar reclama revisita, prospección, un ritmo más basado en la profundidad que en la mera adquisición. Los buenos juegos tendrían que ser como el Go, el Ajedrez. Procurar equiparar este a otros mercados me parece una trampa; y que funcione y la gente siga pasando por caja, clon tras clon, me desconcierta por completo.
+1
Totalmente deacuerdo con tu reflexión.Muchos(y me incluyo yo el primero), nos hemos tomado esto, como el que va al restaurante a cenar o al cine a ver una película de estreno. Y es un hobby completamente diferente.
Si rejugasemos lo que tenemos, que sería lo normal, descubriríamos auténticos juegazos que tenemos y ni tan siquiera lo sabemos. Y otros que ponemos por las nubes, no pasan de ser juegos correctos pero del montón. Apare de darle un sentido a este hobby.
-
Tengo una ludoteca muy pequeña para jugar solo pepinos y sacarles el jugo, pero entiendo al que cada uno disfruta de su tiempo libre como le viene en gana, si les divierte mirar novedades y comprar clones porque cambian los dibujitos pues bien hecho, la cuestión no es que un hobby tenga que practicarse de una manera determinada, sino que haga feliz a una persona
-
Yo entiendo los puntos que se plantean, y me parecen razonables, pero en este caso tengo que negar la mayor. Para mi todo el razonamiento parte de una premisa errónea, que podría simplificarse en "tiempos pasados siempre fueron mejores". En el fondo en el análisis se destila un poso de crítica al modelo de sociedad actual y está puede ser peor (que seguramente lo sea) pero no por el hecho del cambio en si mismo.
Todas las evoluciones sociales son pendulares, con una etapa inicial de promotores y gente con resistencia al cambio. Si el cambio social es bueno este perdurará y si no lo es la sociedad ya generará un movimiento pendular que lo corrija. Es decir, la sociedad actual ha cambiado y se pueden identificar estos cambios en los puntos listados por el autor de la tesis (gracias calvo por traernos estos artículos). Pero estos cambios hacen a la sociedad diferente, ni mejor ni peor.
Ahora, extrapolemos como propone Calvo está situación a nuestra afición. Voy a empezar la casa por el tejado diciendo cómo ya apuntaba otros usuarios que creo que gran parte de la nueva hornada de juegos se deben principalmente a la búsqueda de hacer algo diferente con casi todo inventado, no digo que no influya la demanda de esta nueva sociedad, digo que no me atrevería yo a poner una mano en el fuego por el peso relativo de cada factor. Siempre que se ha innovado algo luego han venido paladas de juegos incorporando esa novedad...ahí tenemos los deck-building tras Dominion, los roll-&-write, etc. ¿Qué ahora parece que triunfan los engine-building complejos con tableros?, pues Steigmeister y Lacerda a la hoguera. Hemos entrado en una vorágine de meter cuántas más cosas mejor, pero esto no tiene porqué ser malo ¿Alguien se podía haber imaginado hace ni tanto que el Frosthaven se publicaría?...14 kilos de juego, una campaña testeada de casi 200 horas, y suma y sigue...¡si el TI parece pequeño a su lado!...en fin. Hay muchos fans que están demandando está nueva hornada de juegos (temáticos, fans de Lacerda/Eklund, cualquier cosa de Mindclash Games, etc.) pero sin embargo al mismo tempo hay otras dos corrientes: gente que no quiere juegos complicados (el mercado de pesos medios es una locura) y reediciones edulcoradas de clásicos.
Con todo esto yo me preguntó...¿Ha pasado el tiempo suficiente y tenemos información para asegurar que el punto actual de los juegos de mesa está alienado con la sociedad?, ¿O más bien estamos en un momento puntual donde la.situacion de los juegos de mesa coincide con la tesis descrita? recordemos que correlación y causalidad no son lo mismo...iba a poner como ejemplo las diferencias entre calentamiento global y cambio climático para ilustrar mi punto, pero no quiero abrir ese melón.
Voy cerrando, es cierto que la sociedad está cambiando y también lo es que los juegos de la última hornada son diferentes de los clásicos. Pudiese ser que los juegos de cada época reflejasen fielmente a la sociedad de cada momento,.pero yo no lo tengo tan claro. Los juegos modernos (post colonos de catán) tienen que...¿40 años? Pero la sociedad lleva jugando milenios como mecanismo de interacción. Los niños siguen jugando al futbol, al escondite, al pilla-pilla...y yo cada vez que puedo me sigo deleitando con una buena pocha con una baraja que conservo con cariño de mis años de universidad. Lo dicho, casualidad y causalidad se parecen...pero no son lo mismo.
-
Mis dos centavos y opinión completamente basada en mi experiencia.
Yo no creo que el cambio en los juegos sea algo achacable a "la sociedad" en general y los cambios que parece que se están produciendo por tener una sociedad mas capitalista mas conectada o mas individualista.
Creo que es mas un tema de magnitudes de la gente que esta en esta afición. No nos olvidemos que hace 20 años en esta cosa de los juegos de mesa estábamos en España (cifras inventadas por mis huevos morenos) 25.000 personas y ahora estamos unas 250.000
Este cambio de magnitud hace que la afición haya cambiado no otra, por que en mi experiencia en esto de las aficiones minoritarias, que es a lo que he dedicado mi tiempo de hobby durante años es que cuando entra masivamente mas gente y la industria se profesionaliza algo, las cosas cambian.
No voy a decir a mejor o a peor, y sobre todo no voy a decir que los que estábamos antes eramos mejores o teníamos mas capacidad o eramos mas "listiños" (dios me libre de decirlo, puedo ser un capullo, pero no soy un capullo clasista) pero lo que si puedo decir es que eramos gente mas "metida" en la afición y que nos involucrábamos en ella mas. Habia poca información así que el contenido lo generábamos nosotros, dedicábamos esfuerzo y tiempo a maquetar y traducir juegos o hacer análisis y sobre todo a jugar y rejugar mucho.
Que ahora también sigue existiendo gente así eh!, pero el porcentaje sobre el general que forma parte de la afición ha bajado.
Por que el mundo de los juegos ahora esta mas profesionalizado y se ha convertido en un producto mas de consumo y en el que puedes ser mas cómodo y mas pasivo, hey! y no pasa nada por ser así, tu hobby tu lo disfrutas como quieres.
Por ultimo Yo me niego a pensar que los juegos como antes han desaparecido, es solo que:
1) Es difícil verlos por que se ven sepultados entre miles de títulos.
2) Menos proyectos de estos llegan a ser publicados (y publicitados) por las editoriales, por que ya no es lo que buscan, las editoriales buscan un perfil de juego y estos proyectos son cada vez menos interesantes, un juego que brilla a partir de la partida 10 no es un buen producto para muchas.
Que podemos hacer con todo esto?, pues nada, pienso que en el futuro tengo claro con el tiempo la afición se diversificara más, hasta tal punto que pronto dejara de haber vasos comunicantes entre las partes de ella.
Hace años se decía que el espejo del futuro donde vernos son los videojuegos, y para mi es real, estamos en 2024 mas o menos donde los videojuegos estaban en 2014
-
Lo que por aquí, algunos usuarios catalogan como la evolución de los juegos de mesa, yo le llamo involucion.
Juegos que fomentan el individualismo(lo contrario a la socialización, a compartir, disfrutar con los demás).
Juegos artificiales y artificiosamente diseñados, pretendiendo dar una apariencia de juego moderno, sofisticado, complejo, completo...cuando lo cierto es que son juegos con diseños sobrecargados o sobreactuados(esto último, término cinefilo para definir al actor que se ha excedido en una interpretación, incorporando elementos que no hacían falta para desarrollar su papel), que esconden sus deficiencias creativas y que en realidad, son un producto de consumo rápido y para olvidar, y hacerle hueco al siguiente; que suele ser más de lo mismo pero con diferente envoltorio. Estos juegos, de tal guisa, ya vienen con varias expansiones porque , quien los publica, y que bien sabe, necesita de dichas expansiones, para tener un juego decente en la mesa(por eso y porque hoy en día, los juegos se han convertido en un negocio puro y duro). Los buenos juegos de hace 20 años atrás, no necesitaban de todos estos artificios, con 4 páginas, reglas claras y concisas, sin lagunas(aunque fueran reglamentos muy austeros, sin dibujos ni nada por el estilo), que no necesitaban de expansión alguna para tener un juego para años y años, con reglas sencillas y muy alejados de muchos juegos sobrecomplicados actuales, con reglas incluso ridículas, para “convencer”al recién llegado que tiene un pepino de juego entre sus manos, y que no tardará nada en salir a proclamarlo a los cuatro vientos por las webs especializadas. Aficionados, mayoritariamente con pocos años en el hobby, desconocedores del inmenso material existente, aduladores de las novedades e incapaces de valorar un buen producto, sea de la época que sea.
-
Interesante artículo, gracias
-
No sabia que leyeses a Han, Calvo! Muy interesante el tema, aunque más en vivo y cerveza mediante
-
Interesante el post que has compartido Calvo y más interesante aún el autor que citas que por cierto, está muy de moda. Su obra, la sociedad del cansancio, refleja una visión diferente de la sociedad en la que vivimos, revelando un cambio de paradigma: de la sociedad de la vigilancia a la sociedad de la autoexplotación. El rendimiento ya no se consigue mediante el control y la vigilancia del empleado sino que ahora somos nosotros los que pretendemos sobrerendir para aliviar la frustración de las metas autoimpuestas sin conseguir.
Yo discrepo en sentido amplio del contenido del post. Hago una pregunta ¿Por qué la socialización tiene que implicar el disfrute compartido del elemento a disfrutar? Pongamos un ejemplo: ¿Alguien entiende la lectura como un grupo de 2 a 5 personas leyendo un libro? Quizá alguien sí, pero generalmente la lectura es un acto íntimo y personal que requiere ese tiempo de reflexión personal e individual necesario. Seguro que los que tenemos niños, hemos leído muchas veces con nuestros hijos, pero no es a eso a lo que me refiero.
Siguiendo con el ejemplo, conoceréis o habréis participado en algún grupo de lectura, donde después del acto personal y reflexivo de la lectura, se comparten ciertas cuestiones sobre el argumento, los personajes, etc. Ahí radica la socialización al igual que cuando yo escribo este post o intercambio opiniones con colegas sobre el Dawn of the Zeds.
Dejemos de pensar exclusivamente en los juegos de mesa como un ocio alternativo -esta palabra habría que dejar de usarla, esto es una actividad más, y también conlleva sus riesgos, ludopatía, etc.- con fines culturetas y como elemento socializador.
Jugar a juegos de mesa, es como cualquier otra actividad. Depende del sentido que cada uno le dé. Algunos querrán sumergirse en una aventura solitaria a través de la tierra media y otros competir por optimizar el rendimiento de una granja. Otros simplemente kill time.
La industria de los juegos de mesa busca legítimamente crecer y para ello necesita satisfacer todas las necesidades del mercado, entre ellas, las de los que preferimos jugar sólos. Si os fijáis, la intención de expansión del mercado de los juegos de mesa la podemos ver al querer utilizar la industria de los videojuegos con títulos sacados directamente de ahí, la industria de los libros, con librojuegos, la de los juguetes, incorporando mecánicas roleras, temas atractivos etc etc.
Por eso, no creo que el crecimiento del juego en solitario sea principalmente fruto de la sociedad en la que vivimos sino de un proyecto mercado que busca satisfacer todas las necesidades lúdicas.
-
Yo discrepo en sentido amplio del contenido del post. Hago una pregunta ¿Por qué la socialización tiene que implicar el disfrute compartido del elemento a disfrutar?
Hombre, es un poco la esencia de socializar, ¿no? Quiero decir, por supuesto que cada uno disfruta desde un plano diferente, pero si no existe un disfrute compartido al menos a nivel general la experiencia tiene a resentirse. Vamos, que es como jugar a juegos de mesa con alguien a quien manifiestamente no le gusten: frustrante.
Jugar a juegos de mesa, es como cualquier otra actividad. Depende del sentido que cada uno le dé. Algunos querrán sumergirse en una aventura solitaria a través de la tierra media y otros competir por optimizar el rendimiento de una granja. Otros simplemente kill time.
Eso es cierto, pero siempre existe una tendencia al acuerdo, al consenso general sobre el enfoque de la actividad y por tanto su disfrute. Eso es algo que se pone muy de manifiesto en mesas de rol, donde las reglas no son mas que un marco muy general que no constriñe. Muchas veces como master te las ves y te las deseas para que cada jugador tenga un poquito de lo que va buscando. Y cualquier master experimentado te lo podra constatar, tu estás ahí para hacer que tus jugadores se lo pasen bien. Por encima de todo lo demás. Y ellos tienen que poner de su parte intentando favorecer ese consenso.
Por eso, no creo que el crecimiento del juego en solitario sea principalmente fruto de la sociedad en la que vivimos sino de un proyecto mercado que busca satisfacer todas las necesidades lúdicas.
No estoy seguro de que la disertación de calvo hiciese referencia explicitamente a los juegos en solitario. Más a la idea de la tendencia a hacer de los juegos una experiencia de autoconsumo en lugar de una experiencia comunitaria.
-
Yo sólo disfruto cuando se dispara algo común en la mesa. No me gusta jugar en remoto por esa razón, aunque se despliegue el euro más desértico del mundo. Al menos las bromas tienen que dar para establecer una trama común, una forma de ver lo que está sucediendo en función de cómo te afecta. Lo de llegar, sentarse, sumar puntos y hale pacasa me resulta creepy como un rascador de cuchillas Krueger.
-
Interesante hilo.
Justo para reyes le regalé a mi sobrino El Grande, un juego con una simpleza de reglas bestial y sin embargo una profundidad estratégica tremenda. Hoy en día lo difícil es encontrar un juego así. Lo que veo es que si son simples de reglas también lo son estratégicamente y que para conseguir un juego con una estrategia profunda se necesita que sea con un montón de mécanicas y reglas.
Mi opinión personal en cuanto a esto, es que la evolución de los juegos de mesa ha sufrido una expansión tan grande que, para crear un juego nuevo que sea original, parece que tiene que tener más elementos que otros que ya existen, porque es más fácil generar más contenido que sea un remix de todo lo existente, que generar algo original con poco contenido.
Por otro lado, en cuanto el tema de los juegos en solitarios, en ese punto no estoy del todo de acuerdo con lo expuesto al tema del incremento del individualismo, al menos en mi caso. A mi, por ejemplo, me encanta jugar con gente porque me gusta competir en un juego y ver si lo hago mejor que otro o no, aunque disfruto de igual manera si pierdo o gano, porque disfruto del viaje. Pero siempre con la sensación de que tengo que batirme contra alguien. Por eso los cooperativos no me van tanto. Sin embargo en los último años he sido más jugador de solitarios, por dos motivos: el tiempo para quedar con otras personas y la rejugabilidad de un juego. El primer motivo es obvio. El segundo, como bien se ha dicho, la gente no quiere quedar para jugar al mismo juego (rejugar). Prima más la novedad. A mi me gusta rejugar los juegos para buscar esa profundidad y verme a mi mismo progresar contra el juego o alguien. Eso me lo da un solitario, por tiempo y rejugabilidad.
Un saludo
Creo que lo que comentas es justamente resultado de una sociedad que se dirige/empuja al individualismo.