Publicado por: BenZombie en 14 de Noviembre de 2015, 12:23:20
(http://previews.123rf.com/images/jpgon/jpgon1501/jpgon150100256/35245055-Ilustraci-n-de-una-bandera-de-Francia-con-un-lazo-negro-Foto-de-archivo.jpg)
Publicado por: rmnmon en 14 de Noviembre de 2015, 12:55:51
Yo aun estoy medio en estado de shock.
Me uno a tus condolencias.
Publicado por: Trampington en 14 de Noviembre de 2015, 14:30:34
Publicado por: Xerof en 14 de Noviembre de 2015, 14:36:26
Qué gran cosa es la religión. >:(
En momentos como este siempre me acuerdo del gran Terry Prattchett: "La religión no hace mejores a las buenas personas, pero hace peores a las malas".
Publicado por: Gand-Alf en 14 de Noviembre de 2015, 15:14:43
Publicado por: franscythe en 14 de Noviembre de 2015, 15:21:03
Publicado por: Gand-Alf en 14 de Noviembre de 2015, 15:22:26
Publicado por: iñaky en 14 de Noviembre de 2015, 15:49:58
Qué gran cosa es la religión. >:(
:o
Querrás decir que lo que 'no es una gran cosa' es matar gente.
Publicado por: Bru en 14 de Noviembre de 2015, 16:03:01
Echar la culpa a la religión en general no es otra cosa que el buenismo este que contamina nuesta sociedad en nuestros días y que te ofrece un pack ideológico de saldo en el que tienes que aceptar todo. Por tanto no puedo acusar a un grupo concreto porque iría en contra de ese pack ideológico que he aceptado.
Repito, soy ateo y creo que hay que difundir el mensaje que de la religión hace que no pienses. Dicho esto, tengo claro que la culpa de lo de ayer es del islamismo radical. Es el enemigo y hay que combatirlo contra todos los medios. Vuelvo a recalcar el islamismo radical. El mismo que esclaviza mujeres, ahorca a homsexuales y crucifica a los que se manifiestan contra él.
A partir de esto, podemos debatir las causas del florecimiento de islamismo radical (petróleo, apoyo a los países exportadores de petróleo, venta de armas). Todo lo que sea buscar soluciones para acabar con esta lacra es bienvenido.
La religión es mala, pero el islamismo radical es el enemigo.
Publicado por: Karinsky en 14 de Noviembre de 2015, 16:13:46
Publicado por: Cẻsar en 14 de Noviembre de 2015, 16:27:30
¿Y donde ponemos la frontera entre una religión cualquiera y un radicalismo religioso basado en la anterior? ¿En querer imponer la religión contra la voluntad de los no creyentes o de los adeptos a otras confesiones religiosas?
¿dónde? en la voluntad de matar ¿no? Me importa un pito tu religión, pero si te da por coger un kalashnikov ya no me parece bien.
Es como si tras la noticia de una violación, alguien dijera "¿dónde ponemos la frontera entre ser un hombre sexualmente activo y ser un asesino violador?", o no he entendido bien tu pregunta.
Publicado por: Karinsky en 14 de Noviembre de 2015, 16:56:57
La frontera es muy difusa, y más en religiones proselitistas y excluyentes.
Publicado por: Wolrum en 14 de Noviembre de 2015, 17:38:14
Publicado por: Bru en 14 de Noviembre de 2015, 18:45:38
No, creo que no la has entendido. Hay radicales que no matan, "solo" les comen el coco a otros para que mueran matando, a mayor gloria de su fe.
La frontera es muy difusa, y más en religiones proselitistas y excluyentes.
Hay que impedir que cualquier persona pueda decir que alguien por el hecho de ser cristiano, mujer, homosexual o extranjero merece morir. Y lo hacen públicamente, a la vista de todos. No se puede consentir.
Ahora si me hablas de que están protegidos por occidente en sus mayores lugares de poder no te lo negaré. Habrá entonces que hacer ver a los que los protegen por intereses comerciales que no van a poder evitarlo. Hay que acabar con el islamismo radical de una vez por todas.
No digo acabar con los terroristas que se suicidan. Acabar con el islamismo radical igual que se acabó con el nazismo (aunque todavía queden estúpidos por ahí)
Publicado por: BenZombie en 14 de Noviembre de 2015, 21:06:00
Publicado por: Bru en 14 de Noviembre de 2015, 21:23:36
Nadie en Occidente quiere otra presión política como la de la guerra de Irak por lo que no se hará nada y el islamismo radical seguirá avanzando en los países islámicos moderados y llenando Occidente de quintacolumnistas preparados para actuar cuando se les necesite.
Publicado por: Kaxte en 15 de Noviembre de 2015, 01:41:58
Mi opinión de casi hace un año, por no repetir multitud de mensajes:
http://labsk.net/index.php?topic=146070.msg1383953#msg1383953
El tiempo no ha hecho más que reafirmarme. Qué preocupante que tantos sigan sin querer verlo :-\
D.E.P. las víctimas.
Publicado por: Wolrum en 15 de Noviembre de 2015, 01:45:13
Por desgracia es muy fácil matar cuando a uno no le importa perder la vida propia a cambio.
Mi opinión de casi hace un año, por no repetir multitud de mensajes:
http://labsk.net/index.php?topic=146070.msg1383953#msg1383953
El tiempo no ha hecho más que reafirmarme. Qué preocupante que tantos sigan sin querer verlo :-\
D.E.P. las víctimas.
Estamos en guerra, y no queremos ni sabemos cómo ganarla.
Que felicidad en nuestra burbuja de cristal.
Publicado por: Francis en 15 de Noviembre de 2015, 06:23:29
Publicado por: Bru en 15 de Noviembre de 2015, 07:06:13
Lo peor de todo aparte del drama humano es que estos salvajes van a dar alas a Le Pen y retroalimentar el odio, el racismo y la intolerancia religiosa en un círculo vicioso.
Es verdad. Estoy convencido que cuando ejecutan a una mujer en Arabia por ese pecado que es querer conducir un coche o hacer cine, o en Irán por ser homosexual, o a cualquier cristiano que pillen, es producido por el odio, el racismo y la intolerancia, que nosotros, los horribles europeos, tenemos hacia ellos al permitir que existan partidos como el de Le Pen.
Esto es una guerra clara. Están muriendo miles de personas a la semana en el mundo por culpa del islamismo radical. Por favor dejémonos de zarandajas y llamemos a la cosas por su nombre. Son el enemigo y debemos acabar con ellos.
Pero no va a pasar porque mientras los dejemos matar a miles en sus países y a imponer su voluntad tiránica pues simplemente nos matarán unos pocos cuando les interese mandar un mensaje. La sociedad occidental puede vivir con eso y mirarse al espejo. Es fácil encontrar una excusa. La culpa es de la religión, de la intolerancia que provoca la derecha, de lo que queramos.
Vamos a darles otro mundial, venga.
Publicado por: Matamoros en 15 de Noviembre de 2015, 07:27:07
El problema no es Le Pen, el problema es que han declarado la guerra a nuestra civilización y forma de vida y lo peor es que no están en la trinchera de enfrente sino en nuestra casa.
Publicado por: Dalanel en 15 de Noviembre de 2015, 07:38:59
Lo peor de todo aparte del drama humano es que estos salvajes van a dar alas a Le Pen y retroalimentar el odio, el racismo y la intolerancia religiosa en un círculo vicioso.
Es verdad. Estoy convencido que cuando ejecutan a una mujer en Arabia por ese pecado que es querer conducir un coche o hacer cine, o en Irán por ser homosexual, o a cualquier cristiano que pillen, es producido por el odio, el racismo y la intolerancia, que nosotros, los horribles europeos, tenemos hacia ellos al permitir que existan partidos como el de Le Pen.
Esto es una guerra clara. Están muriendo miles de personas a la semana en el mundo por culpa del islamismo radical. Por favor dejémonos de zarandajas y llamemos a la cosas por su nombre. Son el enemigo y debemos acabar con ellos.
Pero no va a pasar porque mientras los dejemos matar a miles en sus países y a imponer su voluntad tiránica pues simplemente nos matarán unos pocos cuando les interese mandar un mensaje. La sociedad occidental puede vivir con eso y mirarse al espejo. Es fácil encontrar una excusa. La culpa es de la religión, de la intolerancia que provoca la derecha, de lo que queramos.
Vamos a darles otro mundial, venga.
Creo que lo que ha querido decir Francis es que no hay que confundir Integrismo islámico con islam, Le Pen habla de echar a todos los moros de Francia, y lo peor es que miles de franceses están de acuerdo. Al final todo esto es sufrimiento para gente inocente, da igual la religión que profese.
Y lo resumimos todo en buenos y malos, en luz contra oscuridad como decía E. Inda ayer, ese planteamiento es infantil y absurdo.
¿Pero de verdad creeis que esto es una demostración de fuerza porque si? Justo unos días antes del G20, EEUU lanza la noticia de que se han cargado al lider ejecutor de Isis, ¿no esperaban que fuera a pasar algo? Ahora veremos lo que sale de esa reunión de líderes, pero me recuerda mucho a aquella foto en las Azores previa a la guerra ilegal de Irak. Otro lider puesto por EE.UU. y depuesto por EE.UU. cuando interesaba, haciendo caja, saqueando un país y tiro porque me toca.
Publicado por: Matamoros en 15 de Noviembre de 2015, 08:15:16
Publicado por: parax en 15 de Noviembre de 2015, 09:44:57
Qué gran cosa es la religión. >:(
En momentos como este siempre me acuerdo del gran Terry Prattchett: "La religión no hace mejores a las buenas personas, pero hace peores a las malas".
Grande. Y en mi modesta opinión, más razón que un santo. Está claro que en este caso hablamos de una variante radical de una de las religiones más extendidas por el mundo. Pero tampoco hay que irse muy lejos para conocer la variante radical cristiana. Y es que al final, las personas de buen corazón seguramente habrían hecho por ayudar a los demás sin necesidad de una religión que dicte sus vidas, y sin embargo, aquellas que quieren ver arder el mundo encuentran en ellas la excusa perfecta para sus tropelías.
Publicado por: awi en 15 de Noviembre de 2015, 10:42:21
En mi opinión, esto se debería combatir con libros, no con bombas.
Publicado por: Wolrum en 15 de Noviembre de 2015, 10:54:30
Pues yo creo que todo esto son intereses político económicos que utilizan el radicalismo religioso para conseguir sus objetivos.
En mi opinión, esto se debería combatir con libros, no con bombas.
Estos animales solo entienden un lenguaje. Y no es el de los libros.
Querer aplicar nuestros valores y principios a estos asesinos es como intentar que el lobo no se coma al cordero.
Estamos jodidos. Muy jodidos.
Esa es mi opinión.
Publicado por: Bru en 15 de Noviembre de 2015, 11:17:29
Pues yo creo que todo esto son intereses político económicos que utilizan el radicalismo religioso para conseguir sus objetivos.
En mi opinión, esto se debería combatir con libros, no con bombas.
Estos animales solo entienden un lenguaje. Y no es el de los libros.
Querer aplicar nuestros valores y principios a estos asesinos es como intentar que el lobo no se coma al cordero.
Estamos jodidos. Muy jodidos.
Esa es mi opinión.
Ya te digo. Igual en el clásico Madrid Barsa, el público guarda un emotivo minuto de silencio mientras los jugadores costernados, con la cabeza gacha, exhiben en sus camisetas la publicidad de "Fly Emirates" y "Qatar Fondation".
Publicado por: Francis en 15 de Noviembre de 2015, 11:35:20
Lo peor de todo aparte del drama humano es que estos salvajes van a dar alas a Le Pen y retroalimentar el odio, el racismo y la intolerancia religiosa en un círculo vicioso.
Es verdad. Estoy convencido que cuando ejecutan a una mujer en Arabia por ese pecado que es querer conducir un coche o hacer cine, o en Irán por ser homosexual, o a cualquier cristiano que pillen, es producido por el odio, el racismo y la intolerancia, que nosotros, los horribles europeos, tenemos hacia ellos al permitir que existan partidos como el de Le Pen.
Esto es una guerra clara. Están muriendo miles de personas a la semana en el mundo por culpa del islamismo radical. Por favor dejémonos de zarandajas y llamemos a la cosas por su nombre. Son el enemigo y debemos acabar con ellos.
Pero no va a pasar porque mientras los dejemos matar a miles en sus países y a imponer su voluntad tiránica pues simplemente nos matarán unos pocos cuando les interese mandar un mensaje. La sociedad occidental puede vivir con eso y mirarse al espejo. Es fácil encontrar una excusa. La culpa es de la religión, de la intolerancia que provoca la derecha, de lo que queramos.
Vamos a darles otro mundial, venga.
Creo que lo que ha querido decir Francis es que no hay que confundir Integrismo islámico con islam, Le Pen habla de echar a todos los moros de Francia, y lo peor es que miles de franceses están de acuerdo. Al final todo esto es sufrimiento para gente inocente, da igual la religión que profese.
Y lo resumimos todo en buenos y malos, en luz contra oscuridad como decía E. Inda ayer, ese planteamiento es infantil y absurdo.
¿Pero de verdad creeis que esto es una demostración de fuerza porque si? Justo unos días antes del G20, EEUU lanza la noticia de que se han cargado al lider ejecutor de Isis, ¿no esperaban que fuera a pasar algo? Ahora veremos lo que sale de esa reunión de líderes, pero me recuerda mucho a aquella foto en las Azores previa a la guerra ilegal de Irak. Otro lider puesto por EE.UU. y depuesto por EE.UU. cuando interesaba, haciendo caja, saqueando un país y tiro porque me toca.
Efectivamente se me ha malinterpretado, gracias por aclararlo. Hablo de odio e intolerancia por dos partes en realidad: el de los integristas y el de los xenófobos que quieren meter a todo musulmán en el saco de los integristas. El Islam, reconozcámoslo, es intrínsecamente perverso y lo será hasta que evolucione y se desprenda del machismo y la intolerancia, pero las personas son las personas, unas más moderadas y mejores que otras a pesar de aceptar las mismas creencias, y la cruzada de Le Pen es contra los inmigrantes, como la de todo ultraderechista partidario del estrechamiento de las fronteras.
Creo que deberíais considerar lo que sería para una persona abandonar el Islam en una sociedad tan sectaria como en la que viven. Les adoctrinan y enseñan a convertirlo en el centro de sus vidas, les aíslan de los demás y muchos saben que perderán a sus amigos y familiares, o incluso se enfrentarán a una condena a muerte dependiendo de dónde vivan, si rechazan lo que les han enseñado. Y eso no obsta para que muchos de ellos hayan salido otra vez a rechazar la violencia en su nombre.
No se trata de buenismo, se trata de que no paguen justos por pecadores y segreguemos a la sociedad. Ni todos los inmigrantes son musulmanes, ni todos los musulmanes son integristas ni todos los integristas terroristas.
Algunos individuos por interés personal, locura o fanatismo siempre intentan, y ha pasado muchas veces a lo largo de la Historia, dividir a la población y enfrentarla. Creo que el integrismo, la xenofobia y el hembrismo son hoy en día ejemplos muy peligrosos de lo que hablo. No caigamos en esa trampa de odio. Cuidado con las ideologías y religiones que canalizan los instintos animales de los peores individuos de la sociedad, y cuidado con intentar juzgar a la gente por el color de su piel, idioma o religión y eliminar la presunción de inocencia para con sectores enteros de la población.
Publicado por: Matamoros en 15 de Noviembre de 2015, 14:18:33
No pone bombas en discotecas o estadios deportivos, ni mata a la gente en las terrazas de los bares. Todas las comparaciones son odiosas pero esta es repugnante.
En cuanto a lo de que las personas de los países islámicos están sometidos a una presión religiosa que les hace seguir esta sin rechistar, podría estar de acuerdo si no fuera porque al llegar a países como España podrían sacudirse esta presión sin problemas, pero como todos sabemos la gran mayoría de los que llegan a nuestro país, mantienen su religión ( me parece perfecto), sus costumbres y vestimenta. No solo no se integran si no que en cuanto se encuentra un grupo minimo montan una mezquita, aunque esta sea un garaje en un pueblo diminuto. Todos lo sabemos, esta es la realidad. El que quiera seguir creyendo en los cuentos de hadas me parece perfecto y además le recomiendo el canal Disney.
Por mi parte esta todo dicho, creo que he sido claro y no os quiero aburrir mas.
Publicado por: Francis en 15 de Noviembre de 2015, 14:42:31
Me parece absolutamente de locos igualar a los terroristas del ISIS con Le Pen. Te recuerdo que el Frente Nacional de Le Pen es un partido legal, democrático y que cumple todas las leyes de Francia, que recuerdo es una democracia europea. Es un partido que expone sus ideas democráticamente y que se presenta a unas elecciones donde el pueblo francés libremente le vota o no.
No pone bombas en discotecas o estadios deportivos, ni mata a la gente en las terrazas de los bares. Todas las comparaciones son odiosas pero esta es repugnante.
En cuanto a lo de que las personas de los países islámicos están sometidos a una presión religiosa que les hace seguir esta sin rechistar, podría estar de acuerdo si no fuera porque al llegar a países como España podrían sacudirse esta presión sin problemas, pero como todos sabemos la gran mayoría de los que llegan a nuestro país, mantienen su religión ( me parece perfecto), sus costumbres y vestimenta. No solo no se integran si no que en cuanto se encuentra un grupo minimo montan una mezquita, aunque esta sea un garaje en un pueblo diminuto. Todos lo sabemos, esta es la realidad. El que quiera seguir creyendo en los cuentos de hadas me parece perfecto y además le recomiendo el canal Disney.
Por mi parte esta todo dicho, creo que he sido claro y no os quiero aburrir mas.
Tú estás incurriendo en constantes manipulaciones. Primero sostienes que he dicho que lo único grave de esta situación es el ascenso de Le Pen obviando mi referencia al drama humano y después sostienes que estoy igualando a unos u otros. Si es que me estás malinterpretando y no manipulando te recomendaría leer pausadamente y más para trabajar esa comprensión lectora. Deja de atacar a hombres de paja y haz autocrítica sobre lo que estás defendiendo, que es a una líder y un partido ultraderechistas que fomentan la xenofobia y el control migratorio, defendiendo unas libertades para algunos seres humanos y vetándoselas a otros.
Publicado por: Bru en 15 de Noviembre de 2015, 16:02:50
Me parece absolutamente de locos igualar a los terroristas del ISIS con Le Pen. Te recuerdo que el Frente Nacional de Le Pen es un partido legal, democrático y que cumple todas las leyes de Francia, que recuerdo es una democracia europea. Es un partido que expone sus ideas democráticamente y que se presenta a unas elecciones donde el pueblo francés libremente le vota o no.
No pone bombas en discotecas o estadios deportivos, ni mata a la gente en las terrazas de los bares. Todas las comparaciones son odiosas pero esta es repugnante.
En cuanto a lo de que las personas de los países islámicos están sometidos a una presión religiosa que les hace seguir esta sin rechistar, podría estar de acuerdo si no fuera porque al llegar a países como España podrían sacudirse esta presión sin problemas, pero como todos sabemos la gran mayoría de los que llegan a nuestro país, mantienen su religión ( me parece perfecto), sus costumbres y vestimenta. No solo no se integran si no que en cuanto se encuentra un grupo minimo montan una mezquita, aunque esta sea un garaje en un pueblo diminuto. Todos lo sabemos, esta es la realidad. El que quiera seguir creyendo en los cuentos de hadas me parece perfecto y además le recomiendo el canal Disney.
Por mi parte esta todo dicho, creo que he sido claro y no os quiero aburrir mas.
Tú estás incurriendo en constantes manipulaciones. Primero sostienes que he dicho que lo único grave de esta situación es el ascenso de Le Pen obviando mi referencia al drama humano y después sostienes que estoy igualando a unos u otros. Si es que me estás malinterpretando y no manipulando te recomendaría leer pausadamente y más para trabajar esa comprensión lectora. Deja de atacar a hombres de paja y haz autocrítica sobre lo que estás defendiendo, que es a una líder y un partido ultraderechistas que fomentan la xenofobia y el control migratorio, defendiendo unas libertades para algunos seres humanos y vetándoselas a otros.
No es cierto que lo estés equiparando, pero si tras una tragedia como ésta destacas el posible ascenso de Le Pen como "lo peor aparte del drama humano", pues en mi opinión, como poco queda feo.
Si te sirve de consuelo, tu opinión es compartida por muchos, para mi desesperación. Yo me tengo que conformar con leer alguno de los discursos de Churchill en los albores de la II GM. En un tiempo en que los idealismos que pretendían destruirnos se combatían con idealismos y no con intereses partidistas y económicos.
Como dice Wolrum, estamos jodidos.
Publicado por: Dalanel en 16 de Noviembre de 2015, 08:29:38
Le Pen no dice que hay que echar a todos los moros de Francia, ni divide entre malos y buenos, lo que dice es muy simple Francia tiene una Identidad, una cultura, una forma de vida y cree que eso hay que defenderlo y por lo tanto los inmigrantes que llegan a Francia sean o no musulmanes deben adaptarse a esa forma de vida, deben integrarse en la sociedad francesa, no al contrario, por lo tanto el que no se quiera integrar debe irse, el que quiera vivir bajo la sharia tiene mas de 50 países musulmanes donde hacerlo. En cuanto a la cumbre del G20, claro que quitan y ponen presidentes a su antojo, quienes os creisteis las "primaveras árabes", los buenistas, Le Pen sabia que detrás venia el islamismo radical, ahí tenemos Libia, Egipto (los hermanos musulmanes, derrocados por un golpe militar), Tunez y Siria. Deberiais recordar que Le Pen viajo a Bagdad a reunirse Con Saddam Hussein antes de la invasión y era contrario a ella. Este problema no es de buenos o malos es de Identidad. hay que decidir si queremos que los valores occidentales sigan vivos en nuestras naciones o no, si queremos mantener nuestra Identidad y forma de vida o preferimos que nuestras mujeres vayan tapadas y en las gruas de las obras en vez de ladrillos haya homosexuales colgados. Nosotros mismos.Te recuerdo que algunos de los autores de estos y los anteriores atentados (los de la revista Charlie Hebdo) eran franceses y más concretamente parisinos, por lo que mejor no hablemos de inmigrantes, más bien de educación como ha planteado Awi. La realidad del efecto que causa el discurso ultraderechista es que han aumentado exponencialmente los ataques racistas e islamófobos, ataques contra civiles integrados en la sociedad pero que han elegido libremente una religión que (a día de hoy) no está prohibida. No me sirve que me digas que un inmigrante tiene que renunciar a la identidad y la cultura que a su vez ha heredado de sus padres igual que hemos hecho nosotros, para no ser insultado y perseguido por la población y los dirigentes del país al que llega por la actuación de 4 descerebrados que no comparten absolutamente nada con ellos. Yo pienso que hay que perseguir a los cabecillas (estos no se inmolan, ya te lo digo yo) y atajar el problema que tiene cada uno en casa, pero no pegándole fuego a la tetería de la esquina, sino ofreciendo información de qué es el estado islámico. Si a un ataque terrorista respondemos con violencia contra quien no ha hecho nada, no nos extrañemos cuando se genere más violencia.
Publicado por: Kveld en 16 de Noviembre de 2015, 08:54:45
LLamarme intolerante o lo que queráis pero luego no digáis que no se os advirtió.
...que uno ya anda escaldado con lobos con piel de cordero por internet, y hay cosas básicas sobre las que no estoy dispuesto a discutir ni a ceder, ellos no van ceder nunca por mucho que les deis argumentos de lo más razonable...
Libertad, igualdad y fraternidad
Publicado por: Matasiete en 16 de Noviembre de 2015, 09:23:33
Qué gran cosa es la religión. >:(
En momentos como este siempre me acuerdo del gran Terry Prattchett: "La religión no hace mejores a las buenas personas, pero hace peores a las malas".
A lo primero solo aplicar a lógica.
Si el que la excusa para esta barbarie sea la religión debe resolverse acabando con la religión entonces los asesinatos "del rol" se resolverán acabando con el Rol. Evidentemente es un razonamiento absurdo.
A lo segundo. Amén.
La lectura, la cultura en general, el sentido del humor y en particular si es inteligente son solucion reales a este mal. Ayudan a reflexionar a todos. Buenos y malos y a decidir en conciencia su camino.
Mi fé tendría tanto menos valor sin haber leido a Sto Tomás como sin haber visto "La vida de Brian". Aquello en lo que ye creo no se hace mas pequeño por que otros piensen distinto. No puede ofenderse por ello, sino disfrutar del don de la inteligencia. Algo por lo visto mas escaso aun de lo que pensabamos en el universo.
Recordando las palabras de Luther King. Soñemos con que algún día los hijos de los oprimidos y los opresores puedan compartir en paz la mesa de la hermandad.
En este ámbito nuestro, conocemos perfectamente qué mesa es esa que nos permite disfrutar de enfrentar en paz nuestros intelectos.
Nosotros también somos parte de la solución.
Juego vs. violencia. Infantil? Tal vez. Pero soltar la espoleta de una granada no es para nada mas maduro.
Publicado por: madelcampo en 16 de Noviembre de 2015, 15:17:52
Cita de: Dalanel
Te recuerdo que algunos de los autores de estos y los anteriores atentados (los de la revista Charlie Hebdo) eran franceses y más concretamente parisinos, por lo que mejor no hablemos de inmigrantes, más bien de educación como ha planteado Awi. La realidad del efecto que causa el discurso ultraderechista es que han aumentado exponencialmente los ataques racistas e islamófobos, ataques contra civiles integrados en la sociedad pero que han elegido libremente una religión que (a día de hoy) no está prohibida. No me sirve que me digas que un inmigrante tiene que renunciar a la identidad y la cultura que a su vez ha heredado de sus padres igual que hemos hecho nosotros, para no ser insultado y perseguido por la población y los dirigentes del país al que llega por la actuación de 4 descerebrados que no comparten absolutamente nada con ellos. Yo pienso que hay que perseguir a los cabecillas (estos no se inmolan, ya te lo digo yo) y atajar el problema que tiene cada uno en casa, pero no pegándole fuego a la tetería de la esquina, sino ofreciendo información de qué es el estado islámico.
¿Atajar el problema "ofreciendo información"? Eso es una ingenuidad.
Cita de: Dalanel
Si a un ataque terrorista respondemos con violencia contra quien no ha hecho nada, no nos extrañemos cuando se genere más violencia.
Al menos que se responda con violencia contra quien sí ha hecho algo. Todo ataque exige una respuesta a su altura.
Publicado por: Wkr en 16 de Noviembre de 2015, 15:31:37
https://www.meneame.net/story/padre-atacante-suicida-bataclan-habia-intentado-sin-exito-siria
Y la religión me da que tiene también poco que ver.
Habrá que buscar que intereses hay.
EE UU y Francia acuerdan aumentar los ataques aéreos contra el ISIS,
Francia ha lanzado un ataque masivo sobre un campamento del grupo terrorista cerca de Raqqa.
Etcétera.
En España pillaron a una imbécil española en el aeropuerto de Barajas que se iba a hacer la cruzada.
Fue noticia porque en dos meses le lavaron el cerebro de tal forma, que de escuchar a Metallica quería acudir a un campamento a que la violaran por todos sus agujeros practicables. Así que el problema es otro. Y más grave, me temo.
Solo en España llevan ya 18 detenidas.
Francia alerta de la posible huida a España de un supuesto terrorista.
Nuestro país es un paraíso para todos (mafia rusa, terroristas yihadistas, etc). Por algo será.
Publicado por: Miguelón en 16 de Noviembre de 2015, 15:43:15
Para los que echan la culpa a la familia.
https://www.meneame.net/story/padre-atacante-suicida-bataclan-habia-intentado-sin-exito-siria
Y la religión me da que tiene también poco que ver.
Habrá que buscar que intereses hay.
EE UU y Francia acuerdan aumentar los ataques aéreos contra el ISIS,
Francia ha lanzado un ataque masivo sobre un campamento del grupo terrorista cerca de Raqqa.
Etcétera.
En España pillaron a una imbécil española en el aeropuerto de Barajas que se iba a hacer la cruzada.
Fue noticia porque en dos meses le lavaron el cerebro de tal forma, que de escuchar a Metallica quería acudir a un campamento a que la violaran por todos sus agujeros practicables. Así que el problema es otro. Y más grave, me temo.
Solo en España llevan ya 18 detenidas.
Francia alerta de la posible huida a España de un supuesto terrorista.
Nuestro país es un paraíso para todos (mafia rusa, terroristas yihadistas, etc). Por algo será.
Por el sol y la playa
Publicado por: Cugel en 16 de Noviembre de 2015, 17:36:11
No se vosotros, pero yo a un usuario que solo tiene 3 mensajes, los tres en este hilo, y que para ponerlos se pone el nick "matamoros" lo pondría como mínimo en la nevera...
LLamarme intolerante o lo que queráis pero luego no digáis que no se os advirtió.
...que uno ya anda escaldado con lobos con piel de cordero por internet, y hay cosas básicas sobre las que no estoy dispuesto a discutir ni a ceder, ellos no van ceder nunca por mucho que les deis argumentos de lo más razonable...
Libertad, igualdad y fraternidad
Efectivamente. Totalmente de acuerdo.
Publicado por: Cugel en 16 de Noviembre de 2015, 18:10:04
Que es una atrocidad lo ocurrido en París, quién podría decir lo contrario.
Pero yo me niego a quedarme ahí. Es precisamente en estas situaciones cuando más me nace señalar que las atrocidades cometidas por occidente con los demás pueblos son innumerables y de una atrocidad innegable, sobre todo si tenemos en cuenta a qué intereses han servido y sirven. De hecho, si queremos llegar un poco más lejos en desentrañar la realidad que quedarnos en las dos primeras frases de este mi mensaje, quizás deberíamos hacernos preguntas como:
¿A quién beneficia esta situación?
¿Qué antecedentes tiene todo esto (Irak, Afganistán, Siria...)?
¿En respuesta a qué este surgimiento del islamismo radical?
Como alguien apuntaba, ¿qué intereses hay detrás de todo esto?
Etc...
http://www.nuevatribuna.es/articulo/mundo/24-cosas-isis-y-al-qaeda-no-quieren-sepas/20150526101131116367.html?src=tpu
Publicado por: Miguelón en 16 de Noviembre de 2015, 18:46:14
Que el islamismo radical es una lacra, por supuesto.
Que es una atrocidad lo ocurrido en París, quién podría decir lo contrario.
Pero yo me niego a quedarme ahí. Es precisamente en estas situaciones cuando más me nace señalar que las atrocidades cometidas por occidente con los demás pueblos son innumerables y de una atrocidad innegable, sobre todo si tenemos en cuenta a qué intereses han servido y sirven. De hecho, si queremos llegar un poco más lejos en desentrañar la realidad que quedarnos en las dos primeras frases de este mi mensaje, quizás deberíamos hacernos preguntas como:
¿A quién beneficia esta situación?
¿Qué antecedentes tiene todo esto (Irak, Afganistán, Siria...)?
¿En respuesta a qué este surgimiento del islamismo radical?
Como alguien apuntaba, ¿qué intereses hay detrás de todo esto?
Etc...
http://www.nuevatribuna.es/articulo/mundo/24-cosas-isis-y-al-qaeda-no-quieren-sepas/20150526101131116367.html?src=tpu
A estos les da igual occidente, matan por matar, por eso los sirios y otros países huyen de allí
Publicado por: madelcampo en 16 de Noviembre de 2015, 20:03:25
Que el islamismo radical es una lacra, por supuesto.
Que es una atrocidad lo ocurrido en París, quién podría decir lo contrario.
Pero yo me niego a quedarme ahí. Es precisamente en estas situaciones cuando más me nace señalar que las atrocidades cometidas por occidente con los demás pueblos son innumerables y de una atrocidad innegable, sobre todo si tenemos en cuenta a qué intereses han servido y sirven. De hecho, si queremos llegar un poco más lejos en desentrañar la realidad que quedarnos en las dos primeras frases de este mi mensaje, quizás deberíamos hacernos preguntas como:
¿A quién beneficia esta situación?
¿Qué antecedentes tiene todo esto (Irak, Afganistán, Siria...)?
¿En respuesta a qué este surgimiento del islamismo radical?
Como alguien apuntaba, ¿qué intereses hay detrás de todo esto?
Etc...
http://www.nuevatribuna.es/articulo/mundo/24-cosas-isis-y-al-qaeda-no-quieren-sepas/20150526101131116367.html?src=tpu
Por supuesto que puede haber intereses turbios en todo esto, que ISIS puede tener relación con ciertos hilos manejados desde los EEUU, la OTAN o Israel, y por especular, se ha hablado incluso de planes de progresiva destrucción de la identidad europea... pero ¿quién sabe a ciencia cierta acerca de todo eso? ¿quién de verdad puede decir que conoce los planes de esos poderes en la sombra?
Lo que me parece claro es que ese "occidente" que ha podido cometer esas atrocidades que dices no son los pueblos europeos, no son la gente que ha muerto en estos atentados y que seguirá siendo asesinada.
Publicado por: Cugel en 16 de Noviembre de 2015, 21:38:51
Por supuesto, por supuesto que eso que dices en el último párrafo está claro.Que el islamismo radical es una lacra, por supuesto.
Que es una atrocidad lo ocurrido en París, quién podría decir lo contrario.
Pero yo me niego a quedarme ahí. Es precisamente en estas situaciones cuando más me nace señalar que las atrocidades cometidas por occidente con los demás pueblos son innumerables y de una atrocidad innegable, sobre todo si tenemos en cuenta a qué intereses han servido y sirven. De hecho, si queremos llegar un poco más lejos en desentrañar la realidad que quedarnos en las dos primeras frases de este mi mensaje, quizás deberíamos hacernos preguntas como:
¿A quién beneficia esta situación?
¿Qué antecedentes tiene todo esto (Irak, Afganistán, Siria...)?
¿En respuesta a qué este surgimiento del islamismo radical?
Como alguien apuntaba, ¿qué intereses hay detrás de todo esto?
Etc...
http://www.nuevatribuna.es/articulo/mundo/24-cosas-isis-y-al-qaeda-no-quieren-sepas/20150526101131116367.html?src=tpu
Por supuesto que puede haber intereses turbios en todo esto, que ISIS puede tener relación con ciertos hilos manejados desde los EEUU, la OTAN o Israel, y por especular, se ha hablado incluso de planes de progresiva destrucción de la identidad europea... pero ¿quién sabe a ciencia cierta acerca de todo eso? ¿quién de verdad puede decir que conoce los planes de esos poderes en la sombra?
Lo que me parece claro es que ese "occidente" que ha podido cometer esas atrocidades que dices no son los pueblos europeos, no son la gente que ha muerto en estos atentados y que seguirá siendo asesinada.
Yo sólo apunto a una relación causal entre el comportamiento en el mundo de los países más poderosos y las respuestas que se producen. Esta relación me parece evidente por cuanto estos países poderosos no tienen por objetivo el bienestar de la humanidad, sino sus intereses geoestratégicos, económicos y de control y dominación. Esto puede provocar que se radicalicen determinados grupos, que grupos radicales sean utilizados por determinados poderes para justificar determinadas intervenciones...
Sí, seguirá muriendo mucha gente por esto, como siempre; de hecho, es posible que incluso lo haga en Europa. Por desgracia.
-
Publicado por: seado3 en 16 de Noviembre de 2015, 22:08:15
Mi madre, ya saltaron los conspiranoicos. Recuerden, como decía El bueno de Carl Sagal que *Afirmaciones extraordinarias, requieren evidencias extraordinarias* y no links a blogs de cuarta fila. Cuando de la noticia El País igual pongo un cierto interés.Que el islamismo radical es una lacra, por supuesto.
Que es una atrocidad lo ocurrido en París, quién podría decir lo contrario.
Pero yo me niego a quedarme ahí. Es precisamente en estas situaciones cuando más me nace señalar que las atrocidades cometidas por occidente con los demás pueblos son innumerables y de una atrocidad innegable, sobre todo si tenemos en cuenta a qué intereses han servido y sirven. De hecho, si queremos llegar un poco más lejos en desentrañar la realidad que quedarnos en las dos primeras frases de este mi mensaje, quizás deberíamos hacernos preguntas como:
¿A quién beneficia esta situación?
¿Qué antecedentes tiene todo esto (Irak, Afganistán, Siria...)?
¿En respuesta a qué este surgimiento del islamismo radical?
Como alguien apuntaba, ¿qué intereses hay detrás de todo esto?
Etc...
http://www.nuevatribuna.es/articulo/mundo/24-cosas-isis-y-al-qaeda-no-quieren-sepas/20150526101131116367.html?src=tpu
Por supuesto que puede haber intereses turbios en todo esto, que ISIS puede tener relación con ciertos hilos manejados desde los EEUU, la OTAN o Israel, y por especular, se ha hablado incluso de planes de progresiva destrucción de la identidad europea... pero ¿quién sabe a ciencia cierta acerca de todo eso? ¿quién de verdad puede decir que conoce los planes de esos poderes en la sombra?
Lo que me parece claro es que ese "occidente" que ha podido cometer esas atrocidades que dices no son los pueblos europeos, no son la gente que ha muerto en estos atentados y que seguirá siendo asesinada.
Publicado por: madelcampo en 17 de Noviembre de 2015, 01:02:07
Mi madre, ya saltaron los conspiranoicos. Recuerden, como decía El bueno de Carl Sagal que *Afirmaciones extraordinarias, requieren evidencias extraordinarias* y no links a blogs de cuarta fila. Cuando de la noticia El País igual pongo un cierto interés.Que el islamismo radical es una lacra, por supuesto.
Que es una atrocidad lo ocurrido en París, quién podría decir lo contrario.
Pero yo me niego a quedarme ahí. Es precisamente en estas situaciones cuando más me nace señalar que las atrocidades cometidas por occidente con los demás pueblos son innumerables y de una atrocidad innegable, sobre todo si tenemos en cuenta a qué intereses han servido y sirven. De hecho, si queremos llegar un poco más lejos en desentrañar la realidad que quedarnos en las dos primeras frases de este mi mensaje, quizás deberíamos hacernos preguntas como:
¿A quién beneficia esta situación?
¿Qué antecedentes tiene todo esto (Irak, Afganistán, Siria...)?
¿En respuesta a qué este surgimiento del islamismo radical?
Como alguien apuntaba, ¿qué intereses hay detrás de todo esto?
Etc...
http://www.nuevatribuna.es/articulo/mundo/24-cosas-isis-y-al-qaeda-no-quieren-sepas/20150526101131116367.html?src=tpu
Por supuesto que puede haber intereses turbios en todo esto, que ISIS puede tener relación con ciertos hilos manejados desde los EEUU, la OTAN o Israel, y por especular, se ha hablado incluso de planes de progresiva destrucción de la identidad europea... pero ¿quién sabe a ciencia cierta acerca de todo eso? ¿quién de verdad puede decir que conoce los planes de esos poderes en la sombra?
Lo que me parece claro es que ese "occidente" que ha podido cometer esas atrocidades que dices no son los pueblos europeos, no son la gente que ha muerto en estos atentados y que seguirá siendo asesinada.
Bueno, una cosa es pensar en posibilidades, y otra muy distinta es afirmar. Me temo que ni tu ni yo sabemos lo que se puede cocer tras bambalinas.
Publicado por: seado3 en 17 de Noviembre de 2015, 12:10:10
Efectivamente, por especular, se puedes especular lo que uno quiera.Mi madre, ya saltaron los conspiranoicos. Recuerden, como decía El bueno de Carl Sagal que *Afirmaciones extraordinarias, requieren evidencias extraordinarias* y no links a blogs de cuarta fila. Cuando de la noticia El País igual pongo un cierto interés.Que el islamismo radical es una lacra, por supuesto.
Que es una atrocidad lo ocurrido en París, quién podría decir lo contrario.
Pero yo me niego a quedarme ahí. Es precisamente en estas situaciones cuando más me nace señalar que las atrocidades cometidas por occidente con los demás pueblos son innumerables y de una atrocidad innegable, sobre todo si tenemos en cuenta a qué intereses han servido y sirven. De hecho, si queremos llegar un poco más lejos en desentrañar la realidad que quedarnos en las dos primeras frases de este mi mensaje, quizás deberíamos hacernos preguntas como:
¿A quién beneficia esta situación?
¿Qué antecedentes tiene todo esto (Irak, Afganistán, Siria...)?
¿En respuesta a qué este surgimiento del islamismo radical?
Como alguien apuntaba, ¿qué intereses hay detrás de todo esto?
Etc...
http://www.nuevatribuna.es/articulo/mundo/24-cosas-isis-y-al-qaeda-no-quieren-sepas/20150526101131116367.html?src=tpu
Por supuesto que puede haber intereses turbios en todo esto, que ISIS puede tener relación con ciertos hilos manejados desde los EEUU, la OTAN o Israel, y por especular, se ha hablado incluso de planes de progresiva destrucción de la identidad europea... pero ¿quién sabe a ciencia cierta acerca de todo eso? ¿quién de verdad puede decir que conoce los planes de esos poderes en la sombra?
Lo que me parece claro es que ese "occidente" que ha podido cometer esas atrocidades que dices no son los pueblos europeos, no son la gente que ha muerto en estos atentados y que seguirá siendo asesinada.
Bueno, una cosa es pensar en posibilidades, y otra muy distinta es afirmar. Me temo que ni tu ni yo sabemos lo que se puede cocer tras bambalinas.
Publicado por: Matamoros en 17 de Noviembre de 2015, 12:30:38
No se vosotros, pero yo a un usuario que solo tiene 3 mensajes, los tres en este hilo, y que para ponerlos se pone el nick "matamoros" lo pondría como mínimo en la nevera...
LLamarme intolerante o lo que queráis pero luego no digáis que no se os advirtió.
...que uno ya anda escaldado con lobos con piel de cordero por internet, y hay cosas básicas sobre las que no estoy dispuesto a discutir ni a ceder, ellos no van ceder nunca por mucho que les deis argumentos de lo más razonable...
Libertad, igualdad y fraternidad
Si es cierto que solo llevo 3 mensajes en este foro, la razón es sencilla, debido a que voy cogiendo cierta edad me he vuelto algo mas sedentario y he recuperado mi vieja afición por los wargames, encontré hace unos meses este foro y me di de alta, no he escrito nada porque me di de alta por el tema de los juegos y tengo poco que decir, mas bien quiero informarme, si que he comprado algo y todo con mi Nick.
visto el interés de los censores bersekeros explico que soy aficionado al montañismo y peregrino desde hace unos 16 años, me lo puse en Honor a Santiago Matamoros, Patron de España. Al que nuestros antepasados se encomendaban durante unos 3 siglos de los 8 que estuvimos de reconquista, mas otros 5 de continuo guerrear con el musulman de ahí el grito de Santiago y cierra España!!, como imagino que la mayoría de compañeros conoceréis.
Yo no me camuflo ni de cordero ni de nada, si fuera francés votaria al Frente Nacional igual que casi el 30% de los franceses hay que recordar que mucho antes de estos atentados el FN ya era la primera fuerza política en intención de voto en Francia.
Pero como todos sabemos el pueblo francés es inculto e ignorante, deberíais ir alguno a explicarles lo de Libertad, Igualdad y Fraternidad.
En cuanto a los argumentos creo que humilde y someramente he explicado lo que dice el FN y todos los argumentos que se me han contrapuesto es que son Xenofobos y malos. siento no haberme rendido rapidamente ante semejante argumentación. Os pido perdón.
Creo que he aclarado un poco mi situación en este foro, si los censores necesitan algún dato mas, para darme el carnet de demócrata y evitarme la nevera, estoy a su disposición. Un saludo.
Publicado por: BenZombie en 17 de Noviembre de 2015, 12:38:34
Al final están consiguiendo lo que querían que es modificar nuestro estilo de vida, ya han cancelado un partido de fútbol (que a mi me la pela) pero que ya van consiguiendo que sintamos inseguridad y miedo...
Hagan lo que hagan las autoridades va a ser a costa de tener algún perjuicio, de momento en Francia modificación de la leyes para que la policía pueda entrar en algún domicilio que consideren sospechoso sin necesidad de orden judicial, que no lo veo mal si se evita un mal mayor....pero... por ahí se empieza....
Publicado por: Bru en 17 de Noviembre de 2015, 12:57:25
No se vosotros, pero yo a un usuario que solo tiene 3 mensajes, los tres en este hilo, y que para ponerlos se pone el nick "matamoros" lo pondría como mínimo en la nevera...
LLamarme intolerante o lo que queráis pero luego no digáis que no se os advirtió.
...que uno ya anda escaldado con lobos con piel de cordero por internet, y hay cosas básicas sobre las que no estoy dispuesto a discutir ni a ceder, ellos no van ceder nunca por mucho que les deis argumentos de lo más razonable...
Libertad, igualdad y fraternidad
Si es cierto que solo llevo 3 mensajes en este foro, la razón es sencilla, debido a que voy cogiendo cierta edad me he vuelto algo mas sedentario y he recuperado mi vieja afición por los wargames, encontré hace unos meses este foro y me di de alta, no he escrito nada porque me di de alta por el tema de los juegos y tengo poco que decir, mas bien quiero informarme, si que he comprado algo y todo con mi Nick.
visto el interés de los censores bersekeros explico que soy aficionado al montañismo y peregrino desde hace unos 16 años, me lo puse en Honor a Santiago Matamoros, Patron de España. Al que nuestros antepasados se encomendaban durante unos 3 siglos de los 8 que estuvimos de reconquista, mas otros 5 de continuo guerrear con el musulman de ahí el grito de Santiago y cierra España!!, como imagino que la mayoría de compañeros conoceréis.
Yo no me camuflo ni de cordero ni de nada, si fuera francés votaria al Frente Nacional igual que casi el 30% de los franceses hay que recordar que mucho antes de estos atentados el FN ya era la primera fuerza política en intención de voto en Francia.
Pero como todos sabemos el pueblo francés es inculto e ignorante, deberíais ir alguno a explicarles lo de Libertad, Igualdad y Fraternidad.
En cuanto a los argumentos creo que humilde y someramente he explicado lo que dice el FN y todos los argumentos que se me han contrapuesto es que son Xenofobos y malos. siento no haberme rendido rapidamente ante semejante argumentación. Os pido perdón.
Creo que he aclarado un poco mi situación en este foro, si los censores necesitan algún dato mas, para darme el carnet de demócrata y evitarme la nevera, estoy a su disposición. Un saludo.
No creo que te tengas que justificar por lo que diga nadie sobre el número de mensajes. Todos hemos escrito el primero. Mientras se permita hablar en el foro de cajón de sastre de política tienes todo el derecho.
Publicado por: seado3 en 17 de Noviembre de 2015, 13:12:42
Otro apunte, confirmado que el avión ruso que se "Estrelló" con mas de doscientas personas fue objeto de atentado, 1 kilo de TNT para ser exactos, si hasta las medidas de seguridad están corrompidas mal vamos...Sin ir más lejos:
Al final están consiguiendo lo que querían que es modificar nuestro estilo de vida, ya han cancelado un partido de fútbol (que a mi me la pela) pero que ya van consiguiendo que sintamos inseguridad y miedo...
Hagan lo que hagan las autoridades va a ser a costa de tener algún perjuicio, de momento en Francia modificación de la leyes para que la policía pueda entrar en algún domicilio que consideren sospechoso sin necesidad de orden judicial, que no lo veo mal si se evita un mal mayor....pero... por ahí se empieza....
http://internacional.NoCanonAEDE/internacional/2015/11/17/actualidad/1447746740_878925.html (http://internacional.NoCanonAEDE/internacional/2015/11/17/actualidad/1447746740_878925.html)
Publicado por: BenZombie en 17 de Noviembre de 2015, 13:53:21
Desde tapatalk no me abre el linkOtro apunte, confirmado que el avión ruso que se "Estrelló" con mas de doscientas personas fue objeto de atentado, 1 kilo de TNT para ser exactos, si hasta las medidas de seguridad están corrompidas mal vamos...Sin ir más lejos:
Al final están consiguiendo lo que querían que es modificar nuestro estilo de vida, ya han cancelado un partido de fútbol (que a mi me la pela) pero que ya van consiguiendo que sintamos inseguridad y miedo...
Hagan lo que hagan las autoridades va a ser a costa de tener algún perjuicio, de momento en Francia modificación de la leyes para que la policía pueda entrar en algún domicilio que consideren sospechoso sin necesidad de orden judicial, que no lo veo mal si se evita un mal mayor....pero... por ahí se empieza....
http://internacional.NoCanonAEDE/internacional/2015/11/17/actualidad/1447746740_878925.html (http://internacional.NoCanonAEDE/internacional/2015/11/17/actualidad/1447746740_878925.html)
Publicado por: Francis en 17 de Noviembre de 2015, 14:11:45
No se vosotros, pero yo a un usuario que solo tiene 3 mensajes, los tres en este hilo, y que para ponerlos se pone el nick "matamoros" lo pondría como mínimo en la nevera...
LLamarme intolerante o lo que queráis pero luego no digáis que no se os advirtió.
...que uno ya anda escaldado con lobos con piel de cordero por internet, y hay cosas básicas sobre las que no estoy dispuesto a discutir ni a ceder, ellos no van ceder nunca por mucho que les deis argumentos de lo más razonable...
Libertad, igualdad y fraternidad
Si es cierto que solo llevo 3 mensajes en este foro, la razón es sencilla, debido a que voy cogiendo cierta edad me he vuelto algo mas sedentario y he recuperado mi vieja afición por los wargames, encontré hace unos meses este foro y me di de alta, no he escrito nada porque me di de alta por el tema de los juegos y tengo poco que decir, mas bien quiero informarme, si que he comprado algo y todo con mi Nick.
visto el interés de los censores bersekeros explico que soy aficionado al montañismo y peregrino desde hace unos 16 años, me lo puse en Honor a Santiago Matamoros, Patron de España. Al que nuestros antepasados se encomendaban durante unos 3 siglos de los 8 que estuvimos de reconquista, mas otros 5 de continuo guerrear con el musulman de ahí el grito de Santiago y cierra España!!, como imagino que la mayoría de compañeros conoceréis.
Yo no me camuflo ni de cordero ni de nada, si fuera francés votaria al Frente Nacional igual que casi el 30% de los franceses hay que recordar que mucho antes de estos atentados el FN ya era la primera fuerza política en intención de voto en Francia.
Pero como todos sabemos el pueblo francés es inculto e ignorante, deberíais ir alguno a explicarles lo de Libertad, Igualdad y Fraternidad.
En cuanto a los argumentos creo que humilde y someramente he explicado lo que dice el FN y todos los argumentos que se me han contrapuesto es que son Xenofobos y malos. siento no haberme rendido rapidamente ante semejante argumentación. Os pido perdón.
Creo que he aclarado un poco mi situación en este foro, si los censores necesitan algún dato mas, para darme el carnet de demócrata y evitarme la nevera, estoy a su disposición. Un saludo.
No creo que te tengas que justificar por lo que diga nadie sobre el número de mensajes. Todos hemos escrito el primero. Mientras se permita hablar en el foro de cajón de sastre de política tienes todo el derecho.
Pienso lo mismo. Una cosa es estar en desacuerdo y otra descalificar la opinión de alguien -que dicho sea de paso, me parece descalificable por sí misma- porque sus primeros mensajes sean para hablar sobre una cuestión que personalmente le suscita cierta sensibilidad.
Matamoros, el Frente Nacional exige la supresión de Schengen y propone políticas migratorias muy limitadoras. Si eso no puede definirse como xenófobo realmente no sé qué puede definirse como tal. Si no puede definirse como xenófobo que afirme que si las competencias son las mismas un trabajo debe reservarse para un ciudadano de origen, estableciendo desigualdad POR LEY, realmente no sé qué puede definirse como tal.
Publicado por: madelcampo en 17 de Noviembre de 2015, 15:39:48
Cita de: Francis
Matamoros, el Frente Nacional exige la supresión de Schengen y propone políticas migratorias muy limitadoras. Si eso no puede definirse como xenófobo realmente no sé qué puede definirse como tal. Si no puede definirse como xenófobo que afirme que si las competencias son las mismas un trabajo debe reservarse para un ciudadano de origen, estableciendo desigualdad POR LEY, realmente no sé qué puede definirse como tal.
Es algo que dependerá de cada cual, pero si yo emigro a otro país, a mí al menos no se me ocurriría exigir igualdad de oportunidades en un puesto de trabajo frente a un autóctono igual de competente y cuyas familias tienen origen en ese país generación tras generación. Es decir, podría entender que él tuviese esa preferencia.
El hecho es que hay un cierto instinto de protecciòn de lo propio, de defensa de los grupos humanos frente a lo foráneo, cosa que se ha dado desde la prehistoria, y por eso son ideas que pueden aflorar espontáneamente en mucha gente. Este instinto territorial o este sentido de pertenencia se puede vencer no obstante mediante la educación en ideas más racionales sobre igualdad y libertad individual, pero en muchos casos todo eso no sería más que una capa superficial que se podría romper si llega el caso en que es uno mismo el implicado. Creo que no se puede simplemente ignorar este tipo de sentimientos, porque están en la base de muchos conflictos sociales, en las tensiones étnicas dentro de un mismo país.
Publicado por: Francis en 17 de Noviembre de 2015, 16:10:17
Cita de: FrancisMatamoros, el Frente Nacional exige la supresión de Schengen y propone políticas migratorias muy limitadoras. Si eso no puede definirse como xenófobo realmente no sé qué puede definirse como tal. Si no puede definirse como xenófobo que afirme que si las competencias son las mismas un trabajo debe reservarse para un ciudadano de origen, estableciendo desigualdad POR LEY, realmente no sé qué puede definirse como tal.
Es algo que dependerá de cada cual, pero si yo emigro a otro país, a mí al menos no se me ocurriría exigir igualdad de oportunidades en un puesto de trabajo frente a un autóctono igual de competente y cuyas familias tienen origen en ese país generación tras generación. Es decir, podría entender que él tuviese esa preferencia.
El hecho es que hay un cierto instinto de protecciòn de lo propio, de defensa de los grupos humanos frente a lo foráneo, cosa que se ha dado desde la prehistoria, y por eso son ideas que pueden aflorar espontáneamente en mucha gente. Este instinto territorial o este sentido de pertenencia se puede vencer no obstante mediante la educación en ideas más racionales sobre igualdad y libertad individual, pero en muchos casos todo eso no sería más que una capa superficial que se podría romper si llega el caso en que es uno mismo el implicado. Creo que no se puede simplemente ignorar este tipo de sentimientos, porque están en la base de muchos conflictos sociales, en las tensiones étnicas dentro de un mismo país.
Dejemos que decida el empleador en este caso, ¿no? Porque si mantenemos desigualdades DE LEGO -nótese como resalto siempre estas palabras- nos encaminamos al III Reich otra vez (o a la Rusia soviética, al sistema estamental o a las antiguas oligarquías y esclavismos, por no caer en tópicos, que seguro que alguien va a citar a Godwin ahora).
Publicado por: madelcampo en 17 de Noviembre de 2015, 16:45:12
Publicado por: maltzur en 17 de Noviembre de 2015, 17:27:41
Para los que echan la culpa a la familia.
https://www.meneame.net/story/padre-atacante-suicida-bataclan-habia-intentado-sin-exito-siria (https://www.meneame.net/story/padre-atacante-suicida-bataclan-habia-intentado-sin-exito-siria)
Y la religión me da que tiene también poco que ver.
Habrá que buscar que intereses hay.
EE UU y Francia acuerdan aumentar los ataques aéreos contra el ISIS,
Francia ha lanzado un ataque masivo sobre un campamento del grupo terrorista cerca de Raqqa.
Etcétera.
En España pillaron a una imbécil española en el aeropuerto de Barajas que se iba a hacer la cruzada.
Fue noticia porque en dos meses le lavaron el cerebro de tal forma, que de escuchar a Metallica quería acudir a un campamento a que la violaran por todos sus agujeros practicables. Así que el problema es otro. Y más grave, me temo.
Solo en España llevan ya 18 detenidas.
Francia alerta de la posible huida a España de un supuesto terrorista.
Nuestro país es un paraíso para todos (mafia rusa, terroristas yihadistas, etc). Por algo será.
Lo jodido no es que sean imbeciles, es que estan perfeccionando redes de captación en personas vulnerables, y entran más con ingenieria social que con religión.
Eso es muy peligroso.
Publicado por: Matamoros en 17 de Noviembre de 2015, 19:22:34
Xenofobia significa temor al extranjero, pero la mala utilización intencionada de esta palabra, hace que se utilice como odio o rechazo al extranjero. es un termino que se aplica despectivamente para señalar a partidos estilo FN francés por el hecho de tratar el fenómeno de la inmigración de forma políticamente incorrecta o sea realista. Por lo tanto no es un adjetivo sino una descalificación.No se vosotros, pero yo a un usuario que solo tiene 3 mensajes, los tres en este hilo, y que para ponerlos se pone el nick "matamoros" lo pondría como mínimo en la nevera...
LLamarme intolerante o lo que queráis pero luego no digáis que no se os advirtió.
...que uno ya anda escaldado con lobos con piel de cordero por internet, y hay cosas básicas sobre las que no estoy dispuesto a discutir ni a ceder, ellos no van ceder nunca por mucho que les deis argumentos de lo más razonable...
Libertad, igualdad y fraternidad
Si es cierto que solo llevo 3 mensajes en este foro, la razón es sencilla, debido a que voy cogiendo cierta edad me he vuelto algo mas sedentario y he recuperado mi vieja afición por los wargames, encontré hace unos meses este foro y me di de alta, no he escrito nada porque me di de alta por el tema de los juegos y tengo poco que decir, mas bien quiero informarme, si que he comprado algo y todo con mi Nick.
visto el interés de los censores bersekeros explico que soy aficionado al montañismo y peregrino desde hace unos 16 años, me lo puse en Honor a Santiago Matamoros, Patron de España. Al que nuestros antepasados se encomendaban durante unos 3 siglos de los 8 que estuvimos de reconquista, mas otros 5 de continuo guerrear con el musulman de ahí el grito de Santiago y cierra España!!, como imagino que la mayoría de compañeros conoceréis.
Yo no me camuflo ni de cordero ni de nada, si fuera francés votaria al Frente Nacional igual que casi el 30% de los franceses hay que recordar que mucho antes de estos atentados el FN ya era la primera fuerza política en intención de voto en Francia.
Pero como todos sabemos el pueblo francés es inculto e ignorante, deberíais ir alguno a explicarles lo de Libertad, Igualdad y Fraternidad.
En cuanto a los argumentos creo que humilde y someramente he explicado lo que dice el FN y todos los argumentos que se me han contrapuesto es que son Xenofobos y malos. siento no haberme rendido rapidamente ante semejante argumentación. Os pido perdón.
Creo que he aclarado un poco mi situación en este foro, si los censores necesitan algún dato mas, para darme el carnet de demócrata y evitarme la nevera, estoy a su disposición. Un saludo.
No creo que te tengas que justificar por lo que diga nadie sobre el número de mensajes. Todos hemos escrito el primero. Mientras se permita hablar en el foro de cajón de sastre de política tienes todo el derecho.
Pienso lo mismo. Una cosa es estar en desacuerdo y otra descalificar la opinión de alguien -que dicho sea de paso, me parece descalificable por sí misma- porque sus primeros mensajes sean para hablar sobre una cuestión que personalmente le suscita cierta sensibilidad.
Matamoros, el Frente Nacional exige la supresión de Schengen y propone políticas migratorias muy limitadoras. Si eso no puede definirse como xenófobo realmente no sé qué puede definirse como tal. Si no puede definirse como xenófobo que afirme que si las competencias son las mismas un trabajo debe reservarse para un ciudadano de origen, estableciendo desigualdad POR LEY, realmente no sé qué puede definirse como tal.
Si el control del flujo migratorio es xenófobo, todos los países del mundo deben serlo, ya que todos los países del mundo controlan sus fronteras y el flujo migratorio que pasa por su territorio. ?donde acaba el legitimo derecho al control de fronteras y comienza la xenofobia?
si la desigualdad por LEY entre los nacionales y los inmigrantes de una nación es xenofobia, todos los países del mundo son xenófobos, En España tenemos documentos de identificación diferentes DNI y NIE, los nacionales tenemos derecho al voto y los inmigrantes no, exceptuando algunas excepciones en las locales y aun asi diferenciando entre nacionalidades (mas desigualdades), esto sin entrar en las desigualdades de derechos de los inmigrantes ilegales.
Lo que propone el FN, dentro de esta ya desigualdad ante la ley, es aumentar los derechos de los nacionales mediante el derecho de Prioridad nacional, esto es prioridad ante un trabajo, ayudas sociales, etc...
yo lo tengo claro, creo que un español debe tener prioridad ante un trabajo en su nación, ya que la han levantado sus antepasados, tu en cambio quieres igualar en su casa al nacional con el invitado, que hoy puede estar aquí y mañana si se pone feo irse a otro lado, me parece injusto pero respetable, no creo que tu opinión sea descalificable porque no coincida con la mia. Eso precisamente es el alma de la democracia la diversidad de ideas y opiniones y el respeto hacia todas.
Para terminar y aunque yo no tenga problema en discutir de política con quien sea, creo que nos hemos salido de la idea original de este hilo que eran los atentados de parís y del tema del foro que son los juegos.
Por mi y probablemente para descanso de todos, doy por terminada mi participación en este hilo.
Publicado por: madelcampo en 17 de Noviembre de 2015, 20:12:45
Xenofobia significa temor al extranjero, pero la mala utilización intencionada de esta palabra, hace que se utilice como odio o rechazo al extranjero. es un termino que se aplica despectivamente para señalar a partidos estilo FN francés por el hecho de tratar el fenómeno de la inmigración de forma políticamente incorrecta o sea realista. Por lo tanto no es un adjetivo sino una descalificación.No se vosotros, pero yo a un usuario que solo tiene 3 mensajes, los tres en este hilo, y que para ponerlos se pone el nick "matamoros" lo pondría como mínimo en la nevera...
LLamarme intolerante o lo que queráis pero luego no digáis que no se os advirtió.
...que uno ya anda escaldado con lobos con piel de cordero por internet, y hay cosas básicas sobre las que no estoy dispuesto a discutir ni a ceder, ellos no van ceder nunca por mucho que les deis argumentos de lo más razonable...
Libertad, igualdad y fraternidad
Si es cierto que solo llevo 3 mensajes en este foro, la razón es sencilla, debido a que voy cogiendo cierta edad me he vuelto algo mas sedentario y he recuperado mi vieja afición por los wargames, encontré hace unos meses este foro y me di de alta, no he escrito nada porque me di de alta por el tema de los juegos y tengo poco que decir, mas bien quiero informarme, si que he comprado algo y todo con mi Nick.
visto el interés de los censores bersekeros explico que soy aficionado al montañismo y peregrino desde hace unos 16 años, me lo puse en Honor a Santiago Matamoros, Patron de España. Al que nuestros antepasados se encomendaban durante unos 3 siglos de los 8 que estuvimos de reconquista, mas otros 5 de continuo guerrear con el musulman de ahí el grito de Santiago y cierra España!!, como imagino que la mayoría de compañeros conoceréis.
Yo no me camuflo ni de cordero ni de nada, si fuera francés votaria al Frente Nacional igual que casi el 30% de los franceses hay que recordar que mucho antes de estos atentados el FN ya era la primera fuerza política en intención de voto en Francia.
Pero como todos sabemos el pueblo francés es inculto e ignorante, deberíais ir alguno a explicarles lo de Libertad, Igualdad y Fraternidad.
En cuanto a los argumentos creo que humilde y someramente he explicado lo que dice el FN y todos los argumentos que se me han contrapuesto es que son Xenofobos y malos. siento no haberme rendido rapidamente ante semejante argumentación. Os pido perdón.
Creo que he aclarado un poco mi situación en este foro, si los censores necesitan algún dato mas, para darme el carnet de demócrata y evitarme la nevera, estoy a su disposición. Un saludo.
No creo que te tengas que justificar por lo que diga nadie sobre el número de mensajes. Todos hemos escrito el primero. Mientras se permita hablar en el foro de cajón de sastre de política tienes todo el derecho.
Pienso lo mismo. Una cosa es estar en desacuerdo y otra descalificar la opinión de alguien -que dicho sea de paso, me parece descalificable por sí misma- porque sus primeros mensajes sean para hablar sobre una cuestión que personalmente le suscita cierta sensibilidad.
Matamoros, el Frente Nacional exige la supresión de Schengen y propone políticas migratorias muy limitadoras. Si eso no puede definirse como xenófobo realmente no sé qué puede definirse como tal. Si no puede definirse como xenófobo que afirme que si las competencias son las mismas un trabajo debe reservarse para un ciudadano de origen, estableciendo desigualdad POR LEY, realmente no sé qué puede definirse como tal.
Si el control del flujo migratorio es xenófobo, todos los países del mundo deben serlo, ya que todos los países del mundo controlan sus fronteras y el flujo migratorio que pasa por su territorio. ?donde acaba el legitimo derecho al control de fronteras y comienza la xenofobia?
si la desigualdad por LEY entre los nacionales y los inmigrantes de una nación es xenofobia, todos los países del mundo son xenófobos, En España tenemos documentos de identificación diferentes DNI y NIE, los nacionales tenemos derecho al voto y los inmigrantes no, exceptuando algunas excepciones en las locales y aun asi diferenciando entre nacionalidades (mas desigualdades), esto sin entrar en las desigualdades de derechos de los inmigrantes ilegales.
Lo que propone el FN, dentro de esta ya desigualdad ante la ley, es aumentar los derechos de los nacionales mediante el derecho de Prioridad nacional, esto es prioridad ante un trabajo, ayudas sociales, etc...
yo lo tengo claro, creo que un español debe tener prioridad ante un trabajo en su nación, ya que la han levantado sus antepasados, tu en cambio quieres igualar en su casa al nacional con el invitado, que hoy puede estar aquí y mañana si se pone feo irse a otro lado, me parece injusto pero respetable, no creo que tu opinión sea descalificable porque no coincida con la mia. Eso precisamente es el alma de la democracia la diversidad de ideas y opiniones y el respeto hacia todas.
Para terminar y aunque yo no tenga problema en discutir de política con quien sea, creo que nos hemos salido de la idea original de este hilo que eran los atentados de parís y del tema del foro que son los juegos.
Por mi y probablemente para descanso de todos, doy por terminada mi participación en este hilo.
En realidad tu opinión es compartida por muchos, pero muy pocos se atreven a manifestarla.
Publicado por: Karinsky en 17 de Noviembre de 2015, 20:33:50
Otro apunte, confirmado que el avión ruso que se "Estrelló" con mas de doscientas personas fue objeto de atentado, 1 kilo de TNT para ser exactos, si hasta las medidas de seguridad están corrompidas mal vamos...Un par de matices, el avión ruso venía de Egipto, ¿no? Me parece que las medidas de seguridad allí son algo más laxas, por decirlo finamente, que en Europa...
Al final están consiguiendo lo que querían que es modificar nuestro estilo de vida, ya han cancelado un partido de fútbol (que a mi me la pela) pero que ya van consiguiendo que sintamos inseguridad y miedo...
Hagan lo que hagan las autoridades va a ser a costa de tener algún perjuicio, de momento en Francia modificación de la leyes para que la policía pueda entrar en algún domicilio que consideren sospechoso sin necesidad de orden judicial, que no lo veo mal si se evita un mal mayor....pero... por ahí se empieza....
Y sobre hacer registros sin orden judicial, no es una ley hecha ad hoc de ayer a hoy por los atentados del viernes, es consecuencia de la declaración de estado de emergencia que hizo Hollande el viernes por la noche.
Espero que no te sorprenda saber que en España hay herramientas legales similares YA previstas en nuestra legislación desde hace décadas, precisamente porque cuando hacen falta estas cosas no es el momento de iniciar el debate parlamentario y las consultas al Tribunal Constitucional...
Te aconsejo que eches un nuevo vistazo a nuestra Constitución, en concreto a lo relativo a suspensión de derechos, y también deberías ver la ley que desarrolla los estados de alarma, excepción y sitio... ;)
Publicado por: catim en 17 de Noviembre de 2015, 21:05:10
https://twitter.com/dw_sports
Edit: nop, desmentido http://www.efe.com/efe/espana/mundo/alemania-afirma-que-no-se-han-hallado-explosivos-en-el-estadio-de-hannover/10001-2766601
Publicado por: Sr. Cabeza en 18 de Noviembre de 2015, 07:52:20
Bueno, y ahora toca Alemania. Parece que la policía alemana ha descubierto un camión bomba "disfrazado" de ambulancia cerca de estadio de fútbol en Hanover
https://twitter.com/dw_sports
Edit: nop, desmentido http://www.efe.com/efe/espana/mundo/alemania-afirma-que-no-se-han-hallado-explosivos-en-el-estadio-de-hannover/10001-2766601
El Diario de Sevilla esta mañana titulaba: "Alemania aborta una masacre"; luego, en el cuerpo de la noticia se dice que no se han hallado explosivos, que no hay detenciones, y que la policía tiene "indicios sin especificar". Este tratamiento informativo muy riguroso no es, la verdad.
Os dejo un par de artículos que me han parecido bastante lúcidos en contraposición al histerismo (supongo que comprensible por otro lado) dominante en la prensa:
http://www(punto)diariodesevilla(punto)es/article/mundo/2157157/la/venta/armas/nos/salva/la/crisis/y/no/se/dice/ni/pio.html
http://politikon.es/2015/11/17/terroristas-y-debilidad/
Publicado por: Miguelón en 18 de Noviembre de 2015, 08:08:38
Bueno, y ahora toca Alemania. Parece que la policía alemana ha descubierto un camión bomba "disfrazado" de ambulancia cerca de estadio de fútbol en Hanover
https://twitter.com/dw_sports
Edit: nop, desmentido http://www.efe.com/efe/espana/mundo/alemania-afirma-que-no-se-han-hallado-explosivos-en-el-estadio-de-hannover/10001-2766601
El Diario de Sevilla esta mañana titulaba: "Alemania aborta una masacre"; luego, en el cuerpo de la noticia se dice que no se han hallado explosivos, que no hay detenciones, y que la policía tiene "indicios sin especificar". Este tratamiento informativo muy riguroso no es, la verdad.
Os dejo un par de artículos que me han parecido bastante lúcidos en contraposición al histerismo (supongo que comprensible por otro lado) dominante en la prensa:
http://www(punto)diariodesevilla(punto)es/article/mundo/2157157/la/venta/armas/nos/salva/la/crisis/y/no/se/dice/ni/pio.html
http://politikon.es/2015/11/17/terroristas-y-debilidad/
Hombre, es el diario de Sevilla, qué esperas? ::) :P
Publicado por: explorador en 18 de Noviembre de 2015, 10:35:16
No se vosotros, pero yo a un usuario que solo tiene 3 mensajes, los tres en este hilo, y que para ponerlos se pone el nick "matamoros" lo pondría como mínimo en la nevera...
LLamarme intolerante o lo que queráis pero luego no digáis que no se os advirtió.
...que uno ya anda escaldado con lobos con piel de cordero por internet, y hay cosas básicas sobre las que no estoy dispuesto a discutir ni a ceder, ellos no van ceder nunca por mucho que les deis argumentos de lo más razonable...
Libertad, igualdad y fraternidad
Si es cierto que solo llevo 3 mensajes en este foro, la razón es sencilla, debido a que voy cogiendo cierta edad me he vuelto algo mas sedentario y he recuperado mi vieja afición por los wargames, encontré hace unos meses este foro y me di de alta, no he escrito nada porque me di de alta por el tema de los juegos y tengo poco que decir, mas bien quiero informarme, si que he comprado algo y todo con mi Nick.
visto el interés de los censores bersekeros explico que soy aficionado al montañismo y peregrino desde hace unos 16 años, me lo puse en Honor a Santiago Matamoros, Patron de España. Al que nuestros antepasados se encomendaban durante unos 3 siglos de los 8 que estuvimos de reconquista, mas otros 5 de continuo guerrear con el musulman de ahí el grito de Santiago y cierra España!!, como imagino que la mayoría de compañeros conoceréis.
Yo no me camuflo ni de cordero ni de nada, si fuera francés votaria al Frente Nacional igual que casi el 30% de los franceses hay que recordar que mucho antes de estos atentados el FN ya era la primera fuerza política en intención de voto en Francia.
Pero como todos sabemos el pueblo francés es inculto e ignorante, deberíais ir alguno a explicarles lo de Libertad, Igualdad y Fraternidad.
En cuanto a los argumentos creo que humilde y someramente he explicado lo que dice el FN y todos los argumentos que se me han contrapuesto es que son Xenofobos y malos. siento no haberme rendido rapidamente ante semejante argumentación. Os pido perdón.
Creo que he aclarado un poco mi situación en este foro, si los censores necesitan algún dato mas, para darme el carnet de demócrata y evitarme la nevera, estoy a su disposición. Un saludo.
No creo que te tengas que justificar por lo que diga nadie sobre el número de mensajes. Todos hemos escrito el primero. Mientras se permita hablar en el foro de cajón de sastre de política tienes todo el derecho.
Pienso lo mismo. Una cosa es estar en desacuerdo y otra descalificar la opinión de alguien -que dicho sea de paso, me parece descalificable por sí misma- porque sus primeros mensajes sean para hablar sobre una cuestión que personalmente le suscita cierta sensibilidad.
Matamoros, el Frente Nacional exige la supresión de Schengen y propone políticas migratorias muy limitadoras. Si eso no puede definirse como xenófobo realmente no sé qué puede definirse como tal. Si no puede definirse como xenófobo que afirme que si las competencias son las mismas un trabajo debe reservarse para un ciudadano de origen, estableciendo desigualdad POR LEY, realmente no sé qué puede definirse como tal.
Es que si las competencias son las mismas, no hay otra razón para contratar a un extranjero que la de que este acepte salarios más bajos.
La inmigración debería reservarse para determinadas profesiones en las que la oferta de mano de obra nacional no cubre las necesidades de las empresas.
Y ojo, a mi eso de que aceptan los trabajos que los españoles no quieren no me vale tampoco con un 15% de paro. Que hay trabajos que los españoles no quieren, sí, no los quieren pero con determinadas condiciones. Un español puede querer ser camarero pero no serlo con jornadas de 60 horas semanales por 800 euros por ejemplo.
Evidentemente si tenemos un 8% de paro y abro un bar, no voy a encontrar camareros que se arrastren por una miseria. Tendré que igualarles o mejorarles las condiciones que ya tengan. Ahora si meto a millones de personas sin formación, ahora sí puedo contratar a camareros con jornadas esclavistas y con sueldos de miseria al tener un montón de gente dispuestas a aceptar lo que sea.
En realidad la inmigración nos jode a todos en el sentido de que tira sueldos a la baja, pero una cosa es que se necesiten 3.000 ingenieros al año, y tengamos 1.000 y metamos de fuera a otros 2.000, por lo que los 1.000 ingenieros autóctonos no podrán cobrar una barbaridad como si no hubiera inmigración, pero al menos estarán bien pagados, y otra lo que se hace.
Publicado por: Kveld en 18 de Noviembre de 2015, 11:11:52
Xenofobia significa temor al extranjero...
Perdonar, solo por aclarar, una traducción neolengua (https://es.wikipedia.org/wiki/Neolengua)-español
xenofobia.
(De xeno- y fobia).
1. f. Odio, repugnancia u hostilidad hacia los extranjeros.
RAE
aunque en la última edición del diccionario higienizan la definición:
xenofobia
De xeno- y -fobia.
1. f. Fobia a los extranjeros.
fobia
Del gr. -φοβία -phobía 'temor'.
1. f. Aversión exagerada a alguien o a algo.
2. f. Psiquiatr. Temor angustioso e incontrolable ante ciertos actos, ideas, objetos o situaciones, que se sabe absurdo y se aproxima a la obsesión.
aversión
Del lat. aversio, -ōnis.
1. f. Rechazo o repugnancia frente a alguien o algo. Aversión A los espacios cerrados, HACIA las serpientes, POR la impuntualidad.
Para los que no les guste la RAE, del maria moliner:
Xenofobia
Aversión o desprecio hacia los extranjeros --> chovinismo
Chovinismo:
Patriotismo Exclusivista: fervor exagerado por las cosas de la patria propia acompañado de desprecio por las extranjeras
Publicado por: madelcampo en 18 de Noviembre de 2015, 12:51:25
Publicado por: franchi en 18 de Noviembre de 2015, 13:22:57
Los que estáis de acuerdo en limitar los derechos de los extranjeros, limitaríais también sus deberes? Supongo que sí. También ha dicho alguien que un nacional tiene más derechos porque el país lo 'han hecho' sus padres. Entonces en todo caso serán sus padres los que tengan más derechos, no él que no ha hecho nada aún, no? O español o francés se nace?
Yo llevo la mitad de mi vida en Francia, cotizando (como la mayoría de los extranjeros) a todos los fondos de ayudas (sí, no caen del cielo), pagando todos los impuestos que tocan... pero no puedo votar. Y si el FN llega al poder, puede que no pueda muchas más cosas. A vosotros os parecerá normal, a mí no.
Si tanto ansiáis el modelo del FN para España, al menos podríais recibir a los extranjeros diciéndoles: "Aunque os tiréis aquí muchos años viviendo honradamente, no os dejaremos votar y estaréis a la cola de todas las ofertas de empleo, pero no os preocupéis, vais a pagar menos impuestos y a cotizar mucho menos".
Publicado por: kalisto59 en 18 de Noviembre de 2015, 13:50:15
Publicado por: Bru en 18 de Noviembre de 2015, 13:59:29
Franchis lo ha expuesto perfectamente. Debemos tender hacia un mundo mas abierto, es dificil, es duro pero es lo que hay que hacer. El resto es volver al medievo.
Estoy de acuerdo en que hay que tender hacia un mundo más abierto. Por tanto tendremos que apartar de alguna manera a aquellos que quieren un mundo más cerrado.
En mi opinión no se trata de nacionales y extranjeros, ni de razas. Sino de dejar fuera de juego a todos aquellos que propagan ideologías en los que las mujeres, los homosexuales, o los que tienen otra religión no tienen los mismos derechos.
Publicado por: explorador en 18 de Noviembre de 2015, 14:09:11
Aporto mi granito de arena a esta discusión sobre lo políticamente correcta que es, no la xenofobia, si no la 'discriminación' del extranjero. Yo soy uno, y eso te hace ver las cosas de otra forma.
Los que estáis de acuerdo en limitar los derechos de los extranjeros, limitaríais también sus deberes? Supongo que sí. También ha dicho alguien que un nacional tiene más derechos porque el país lo 'han hecho' sus padres. Entonces en todo caso serán sus padres los que tengan más derechos, no él que no ha hecho nada aún, no? O español o francés se nace?
Yo llevo la mitad de mi vida en Francia, cotizando (como la mayoría de los extranjeros) a todos los fondos de ayudas (sí, no caen del cielo), pagando todos los impuestos que tocan... pero no puedo votar. Y si el FN llega al poder, puede que no pueda muchas más cosas. A vosotros os parecerá normal, a mí no.
Si tanto ansiáis el modelo del FN para España, al menos podríais recibir a los extranjeros diciéndoles: "Aunque os tiréis aquí muchos años viviendo honradamente, no os dejaremos votar y estaréis a la cola de todas las ofertas de empleo, pero no os preocupéis, vais a pagar menos impuestos y a cotizar mucho menos".
Es que un extranjero no solo tiene limitados determinados derechos, sino también determinados deberes.
Desde el deber a cumplir el servicio militar, al deber de participación obligatoria en mesas electorales, jurados, países donde sea obligatorio el voto...
Publicado por: Francis en 18 de Noviembre de 2015, 14:15:10
No se vosotros, pero yo a un usuario que solo tiene 3 mensajes, los tres en este hilo, y que para ponerlos se pone el nick "matamoros" lo pondría como mínimo en la nevera...
LLamarme intolerante o lo que queráis pero luego no digáis que no se os advirtió.
...que uno ya anda escaldado con lobos con piel de cordero por internet, y hay cosas básicas sobre las que no estoy dispuesto a discutir ni a ceder, ellos no van ceder nunca por mucho que les deis argumentos de lo más razonable...
Libertad, igualdad y fraternidad
Si es cierto que solo llevo 3 mensajes en este foro, la razón es sencilla, debido a que voy cogiendo cierta edad me he vuelto algo mas sedentario y he recuperado mi vieja afición por los wargames, encontré hace unos meses este foro y me di de alta, no he escrito nada porque me di de alta por el tema de los juegos y tengo poco que decir, mas bien quiero informarme, si que he comprado algo y todo con mi Nick.
visto el interés de los censores bersekeros explico que soy aficionado al montañismo y peregrino desde hace unos 16 años, me lo puse en Honor a Santiago Matamoros, Patron de España. Al que nuestros antepasados se encomendaban durante unos 3 siglos de los 8 que estuvimos de reconquista, mas otros 5 de continuo guerrear con el musulman de ahí el grito de Santiago y cierra España!!, como imagino que la mayoría de compañeros conoceréis.
Yo no me camuflo ni de cordero ni de nada, si fuera francés votaria al Frente Nacional igual que casi el 30% de los franceses hay que recordar que mucho antes de estos atentados el FN ya era la primera fuerza política en intención de voto en Francia.
Pero como todos sabemos el pueblo francés es inculto e ignorante, deberíais ir alguno a explicarles lo de Libertad, Igualdad y Fraternidad.
En cuanto a los argumentos creo que humilde y someramente he explicado lo que dice el FN y todos los argumentos que se me han contrapuesto es que son Xenofobos y malos. siento no haberme rendido rapidamente ante semejante argumentación. Os pido perdón.
Creo que he aclarado un poco mi situación en este foro, si los censores necesitan algún dato mas, para darme el carnet de demócrata y evitarme la nevera, estoy a su disposición. Un saludo.
No creo que te tengas que justificar por lo que diga nadie sobre el número de mensajes. Todos hemos escrito el primero. Mientras se permita hablar en el foro de cajón de sastre de política tienes todo el derecho.
Pienso lo mismo. Una cosa es estar en desacuerdo y otra descalificar la opinión de alguien -que dicho sea de paso, me parece descalificable por sí misma- porque sus primeros mensajes sean para hablar sobre una cuestión que personalmente le suscita cierta sensibilidad.
Matamoros, el Frente Nacional exige la supresión de Schengen y propone políticas migratorias muy limitadoras. Si eso no puede definirse como xenófobo realmente no sé qué puede definirse como tal. Si no puede definirse como xenófobo que afirme que si las competencias son las mismas un trabajo debe reservarse para un ciudadano de origen, estableciendo desigualdad POR LEY, realmente no sé qué puede definirse como tal.
Es que si las competencias son las mismas, no hay otra razón para contratar a un extranjero que la de que este acepte salarios más bajos.
La inmigración debería reservarse para determinadas profesiones en las que la oferta de mano de obra nacional no cubre las necesidades de las empresas.
Y ojo, a mi eso de que aceptan los trabajos que los españoles no quieren no me vale tampoco con un 15% de paro. Que hay trabajos que los españoles no quieren, sí, no los quieren pero con determinadas condiciones. Un español puede querer ser camarero pero no serlo con jornadas de 60 horas semanales por 800 euros por ejemplo.
Evidentemente si tenemos un 8% de paro y abro un bar, no voy a encontrar camareros que se arrastren por una miseria. Tendré que igualarles o mejorarles las condiciones que ya tengan. Ahora si meto a millones de personas sin formación, ahora sí puedo contratar a camareros con jornadas esclavistas y con sueldos de miseria al tener un montón de gente dispuestas a aceptar lo que sea.
En realidad la inmigración nos jode a todos en el sentido de que tira sueldos a la baja, pero una cosa es que se necesiten 3.000 ingenieros al año, y tengamos 1.000 y metamos de fuera a otros 2.000, por lo que los 1.000 ingenieros autóctonos no podrán cobrar una barbaridad como si no hubiera inmigración, pero al menos estarán bien pagados, y otra lo que se hace.
Eso que lo juzgue el empleador. Imagínate el hipotético de que el empleado tuviera que tratar con extranjeros que no dominen las lenguas del país, por ejemplo. En todo caso lo que tú estás proponiendo es una solución utilitarista que ignora la moralidad -igualdad de derechos bien definidos- en pro de un fin que solo beneficia a una parte de los ciudadanos, y solo por eso queda ilegitimizada. Eso sin ahondar en otros detalles, como pueden ser el abaratamiento de los productos y servicios ligado al abaratamiento de los salarios que redunda positivamente en los consumidores, el hecho de que a veces se trabajan con márgenes de beneficio tan escasos que no es asumible crear empleo si no es bajo determinadas condiciones -que vosotros tacharíais de esclavistas- o el de que la bajada de los salarios está más ligada al crecimiento del paro por situaciones macroeconómicas que al de la inmigración -que de hecho se ha reducido en tiempo de crisis, como podéis consultar en el INE (http://www.ine.es/jaxi/tabla.do)-.
Publicado por: franchi en 18 de Noviembre de 2015, 14:22:07
Es que un extranjero no solo tiene limitados determinados derechos, sino también determinados deberes.El servicio qué? Estoy hablando del siglo XXI. Es una broma, no? O sea, que a cambio de no tener una probabilidad insignificante de participar un día o dos de su vida en una mesa o jurado (a mí aún no me ha tocado), le impides participar en todas las elecciones de los que van a dirigir su vida y le discriminas laboralmente todos los días?
Desde el deber a cumplir el servicio militar, al deber de participación obligatoria en mesas electorales, jurados, países donde sea obligatorio el voto...
Si tu lo ves proporcionado, pues nada, viva la xenofobia esa que sólo representa 'temor'. Que no os toque vivirla, no creo que os parezca tan humana.
Publicado por: kalisto59 en 18 de Noviembre de 2015, 14:38:25
Entiendo el miedo, es muy comprensible, pero la solución no es encerrarse en tu país y proteger tus intereses y lo demas da igual. Eso se ha hecho, incluso en este país y no lleva a nada bueno.
Publicado por: madelcampo en 18 de Noviembre de 2015, 16:11:47
Aporto mi granito de arena a esta discusión sobre lo políticamente correcta que es, no la xenofobia, si no la 'discriminación' del extranjero. Yo soy uno, y eso te hace ver las cosas de otra forma.
Los que estáis de acuerdo en limitar los derechos de los extranjeros, limitaríais también sus deberes? Supongo que sí. También ha dicho alguien que un nacional tiene más derechos porque el país lo 'han hecho' sus padres. Entonces en todo caso serán sus padres los que tengan más derechos, no él que no ha hecho nada aún, no? O español o francés se nace?
Yo llevo la mitad de mi vida en Francia, cotizando (como la mayoría de los extranjeros) a todos los fondos de ayudas (sí, no caen del cielo), pagando todos los impuestos que tocan... pero no puedo votar. Y si el FN llega al poder, puede que no pueda muchas más cosas. A vosotros os parecerá normal, a mí no.
Si tanto ansiáis el modelo del FN para España, al menos podríais recibir a los extranjeros diciéndoles: "Aunque os tiréis aquí muchos años viviendo honradamente, no os dejaremos votar y estaréis a la cola de todas las ofertas de empleo, pero no os preocupéis, vais a pagar menos impuestos y a cotizar mucho menos".
Por mi parte, ya he dicho que podría entender una preferencia nacional si estoy en un país que no es el mío, y sobre todo la entendería en circunstancias de crisis, con problemas de desempleo graves en ese país. La cuestión de fondo aquí no es sólo el posible sentido de justicia basado en que nuestro país lo hayan construido nuestros padres o nuestros antepasados, sino también el sentido de pertenencia y de identidad, que establece una diferencia con respecto a quien entiende o percibe el país en cuestión como ajeno, y que poco le vincula a él salvo un determinado interés o una necesidad económica. Y no se trata de vueltas a un pasado, como dice kalisto59, sino que este tipo de percepciones o sentimientos son perfectamente actuales, y afloran sobre todo en tiempos de crisis. Estoy seguro de que muchos de los que abogan por un mundo más abierto verían las cosas de otra manera si sus hijos fuesen rechazados en un puesto de trabajo frente a extranjeros. O también (aunque hablar de posibles guerras queda muy lejano), si para mi país soy lo mismo yo que cualquier extranjero que venga por interés y luego se vaya, ante una eventual invasión de otro país ¿se esperaría o exigiría de mí una defensa o una colaboración?
Sobre si todo esto es en sí algo bueno o malo y sobre legislar en ese sentido, tengo mis dudas, pero al menos me interesa constatar el hecho de este tipo de sentimientos. Por lo demás es razonable que si no hay exactamente los mismos derechos, tampoco debería haber los mismos deberes.
En cuanto al derecho de voto, está vinculado a la nacionalidad, y por eso tú, como español, puedes votar en España aunque tu circunstancia sea la de vivir en Francia (circunstancia que mañana podría ser distinta), de tal forma que el derecho de voto en Francia te otorgaría un doble poder.
Por último, no toda la inmigración es lo mismo desde el punto de vista de la integración. Un español, a poco que supere la barrera del idioma, puede perfectamente integrarse en Francia, por la proximidad cultural. En cambio un musulmán, un africano, un asiático, etc, lo tendrá más difícil, y tenderá a formar grupos más o menos cerrados, pero que no llegan a esa supuesta multiculturalidad idílica que nos han querido vender, porque toda cultura necesita su espacio y su tiempo. El escenario donde se fraguan las diferentes culturas es el mundo, y los grupos dentro de otros grupos tienden a generar tensión social.
Publicado por: madelcampo en 18 de Noviembre de 2015, 16:32:56
Cita de: Bru
Estoy de acuerdo en que hay que tender hacia un mundo más abierto. Por tanto tendremos que apartar de alguna manera a aquellos que quieren un mundo más cerrado.
¿Y no sería mejor matarlos? Por que allí apartados los muy tercos pueden insistir en manifestar su libre opinión. Así te aseguras de imponer tu pensamiento único.
Publicado por: franchi en 18 de Noviembre de 2015, 16:45:48
O también (aunque hablar de posibles guerras queda muy lejano), si para mi país soy lo mismo yo que cualquier extranjero que venga por interés y luego se vaya, ante una eventual invasión de otro país ¿se esperaría o exigiría de mí una defensa o una colaboración?Creo que esa visión de las poblaciones estáticas se va quedando atrás. Por qué el extranjero se iría y tú te quedarías? A lo mejor es él el que se queda, según cómo pinten las cosas y las circunstancias. Por eso los nacionalismos me parecen cada día más absurdos. Lo importante es intentar estar bien donde estés, hayas nacido allí o no. Yo me veo jubilándome en Francia, y cuando mi mujer me dice que qué haríamos si nuestros hijos hiciesen su vida en España, yo le pregunto que por qué la van a hacer en Francia o España (tienen las dos nacionalidades)? A lo mejor terminan en un tercer país! Espero que no muy lejos...
En cuanto al derecho de voto, está vinculado a la nacionalidad, y por eso tú, como español, puedes votar en España aunque tu circunstancia sea la de vivir en Francia (circunstancia que mañana podría ser distinta), de tal forma que el derecho de voto en Francia te otorgaría un doble poder.Como he dicho arriba, la circunstancia mañana podría ser distinta para todos, para los nacionales también. Yo ya no voto en España porque hace 23 años que me fui y no creo que vuelva, aparte de para pasar vacaciones, y no entiendo que sea yo el que tenga que decidir sobre quién gobernará a los que viven allí, mientras que algunos no pueden hacerlo.
Por último, no toda la inmigración es lo mismo desde el punto de vista de la integración. Un español, a poco que supere la barrera del idioma, puede perfectamente integrarse en Francia, por la proximidad cultural. En cambio un musulmán, un africano, un asiático, etc, lo tendrá más difícil, y tenderá a formar grupos más o menos cerrados, pero que no llegan a esa supuesta multiculturalidad idílica que nos han querido vender, porque toda cultura necesita su espacio y su tiempo. El escenario donde se fraguan las diferentes culturas es el mundo, y los grupos dentro de otros grupos tienden a generar tensión social.Otra visión que no coincide con lo que vivo. Desde que llegué vi cómo se formaban grupos de "españoles en el mundo", que incluso iban los domingos a asociaciones de hijos de republicanos españoles a comer tortilla y bailar flamenco. Yo siempre he huido de eso, prefiero elegir mis amigos por afinidades personales y no culturales. Y en la liga de fútbol en la que jugaba estaban "Los portugueses" y "Los turcos", en los que sólo se apuntaban jugadores de ese origen, no se querían mezclar. Yo nunca me habría apuntado a "Los españoles", preferí apuntarme al equipo de mi pueblo, en el que todos me consideran "de allí", aunque no lo sea y no pueda votar. Y he jugado al lado de musulmanes y africanos (asiáticos aún no!), que tampoco han querido encerrarse.
Por lo general esas comunidades se 'encierran' de forma automática cuando por motivos económicos las amontonan en suburbios en los que no hay nadie más. Aquí hay una ley que obliga a los pueblos y ciudades a tener un 20% de viviendas para gente con menos medios, para favorecer la 'mezcla' social, pero muchos (sobre todo las ciudades más ricas) prefieren no respetarla y pagar la multa simbólica que la acompaña.
Publicado por: Bru en 18 de Noviembre de 2015, 19:18:53
Cita de: Bru
Estoy de acuerdo en que hay que tender hacia un mundo más abierto. Por tanto tendremos que apartar de alguna manera a aquellos que quieren un mundo más cerrado.
¿Y no sería mejor matarlos? Por que allí apartados los muy tercos pueden insistir en manifestar su libre opinión. Así te aseguras de imponer tu pensamiento único.
Te contesto antes de bloquearte. Cortar mi comentario a mitad, quitándole todo el sentido de lo que había dicho no solamente es tergiversar una opinión en un tema tan delicado. Es pasarse tres pueblos. Hasta nunca.
Publicado por: madelcampo en 18 de Noviembre de 2015, 20:31:49
Cita de: franchi
Te agradezco el tono con el que estás tratando un tema tan delicado. Yo intento no meterme en discusiones por internet, que siempre dan lugar a malentendidos, pero a veces veo temas a los que soy más sensible y...
Sí, es delicado, y eso ya es indicativo de que el asunto es difícil y no se deben tomar a la ligera las diversas opiniones, porque la solución de unos puede ser el problema para otros. Lo mejor sería intentar colocarse en el lugar de los demás y comprender sus puntos de vista, pero lo veo como un problema sin solución.
Cita de: franchi
Creo que esa visión de las poblaciones estáticas se va quedando atrás. Por qué el extranjero se iría y tú te quedarías? A lo mejor es él el que se queda, según cómo pinten las cosas y las circunstancias. Por eso los nacionalismos me parecen cada día más absurdos. Lo importante es intentar estar bien donde estés, hayas nacido allí o no. Yo me veo jubilándome en Francia, y cuando mi mujer me dice que qué haríamos si nuestros hijos hiciesen su vida en España, yo le pregunto que por qué la van a hacer en Francia o España (tienen las dos nacionalidades)? A lo mejor terminan en un tercer país! Espero que no muy lejos...
No creas que va quedando tan atrás. La disolución de fronteras, “la ciudadanía del mundo”, y todo eso tiene lugar más que nada en el mundo de las ideas, y no tanto en el de los hechos. Con la revolución de las telecomunicaciones, internet, etc, parecía que el mundo se había transformado en esa “aldea global” que muchos han querido pensar, pero en el fondo hay mucho de apariencia en ello.
Puede que ese extranjero se quede y tu te vayas, pero la realidad mayoritaria es más bien la contraria. El abandono del propio país suele suceder por una situación desesperada, porque son muchos los vínculos que te unen, desde tu familia, tus amigos, tu idioma, tus recuerdos, etc En cambio, el abandono del país de acogida puede hacerse más fácilmente a no ser que uno haya hecho allí su vida completamente, y aun así es frecuente la idea de volver algún dia al país de origen. Incluso habiendo vivido la mayor parte del tiempo fuera, te pueden afectar ciertos hechos o situaciones de tu país natal, y eso es por el sentido de la identidad.
Cita de: franchi
Como he dicho arriba, la circunstancia mañana podría ser distinta para todos, para los nacionales también. Yo ya no voto en España porque hace 23 años que me fui y no creo que vuelva, aparte de para pasar vacaciones, y no entiendo que sea yo el que tenga que decidir sobre quién gobernará a los que viven allí, mientras que algunos no pueden hacerlo.
Pero el problema del doble derecho persiste. Quizá para quien llevase ya cierto tiempo (¿23 años?) podría entender lo que dices, pero no para cualquier inmigrante. Quien ha hecho su vida a lo largo del tiempo en el nuevo país puede tener una perspectiva más o menos cabal de lo que afecta a la nación y de qué rumbo sería el adecuado no solo para el propio interés, sino también para el pueblo en general. En cambio el voto inmigrante generalizado crearía un grupo de presión política al que poco le importaría el país en sí, sino más bien su situación y su interés particular, y que a la primera de cambio podría abandonarlo.
Cita de: franchi
Otra visión que no coincide con lo que vivo. Desde que llegué vi cómo se formaban grupos de "españoles en el mundo", que incluso iban los domingos a asociaciones de hijos de republicanos españoles a comer tortilla y bailar flamenco. Yo siempre he huido de eso, prefiero elegir mis amigos por afinidades personales y no culturales. Y en la liga de fútbol en la que jugaba estaban "Los portugueses" y "Los turcos", en los que sólo se apuntaban jugadores de ese origen, no se querían mezclar. Yo nunca me habría apuntado a "Los españoles", preferí apuntarme al equipo de mi pueblo, en el que todos me consideran "de allí", aunque no lo sea y no pueda votar. Y he jugado al lado de musulmanes y africanos (asiáticos aún no!), que tampoco han querido encerrarse.
Por lo general esas comunidades se 'encierran' de forma automática cuando por motivos económicos las amontonan en suburbios en los que no hay nadie más. Aquí hay una ley que obliga a los pueblos y ciudades a tener un 20% de viviendas para gente con menos medios, para favorecer la 'mezcla' social, pero muchos (sobre todo las ciudades más ricas) prefieren no respetarla y pagar la multa simbólica que la acompaña.
Bueno, eso es cuestión de cada cual, hay gente más abierta y gente más cerrada en ese sentido, en cualquier caso es claro que se forman esos grupos, y sobre todo ocurre tanto más cuanto más distinta es la procedencia y la cultura. Ahora bien, no sólo se forman guetos, por ejemplo, en el barrio de mi niñez en Sevilla ahora hay una gran cantidad de comercios cuyos dueños son marroquíes y chinos, y muchos de ellos viven por la zona.
Finalmente, también quiero decir que el fenómeno migratorio no se ha producido sólo como un hecho demográfico espontáneo y libre, sino que también ha obedecido en parte a ciertos intereses económicos, sobre todo por la presión a la baja de los salarios. Un argumento pro inmigración en España suele ser la baja natalidad, el envejecimiento del país y el problema de las pensiones, pero... ¿Qué se ha hecho para fomentar la natalidad? Nada en absoluto, porque el inmigrante es una “unidad productiva” inmediata, mientras que los niños estorban en el capitalismo.
Publicado por: franchi en 19 de Noviembre de 2015, 00:32:14
Un argumento pro inmigración en España suele ser la baja natalidad, el envejecimiento del país y el problema de las pensiones, pero... ¿Qué se ha hecho para fomentar la natalidad? Nada en absoluto, porque el inmigrante es una “unidad productiva” inmediata, mientras que los niños estorban en el capitalismo.Yo un argumento que veo más importante es que la población 'autóctona' se ha ido acomodando porque todo le viene 'por derecho', mientras que el inmigrante ha tenido los huevos de abandonar todo eso que dices (familia, entorno, idioma...) y la iniciativa de dar ese paso que la mayoría de los de aquí no sería capaz de dar en su vida. Gente así aportará a la larga mucho más al país.
Y otro es que los de aquí, como todo 'les toca', se pasan el día quejándose mientras que alguien que llega agradece lo poco que se le da. Yo a España le agradezco bastante poco, es donde está mi familia y donde paso las vacaciones; a Francia lo mucho que me ha permitido hacer a mí y a mis hijos. Desgraciadamente hoy eso no vende, y las cámaras de la CNN y demás evitarán a la mayoría agradecida para centrarse en los que queman y protestan...
Publicado por: madelcampo en 19 de Noviembre de 2015, 10:23:53
Un argumento pro inmigración en España suele ser la baja natalidad, el envejecimiento del país y el problema de las pensiones, pero... ¿Qué se ha hecho para fomentar la natalidad? Nada en absoluto, porque el inmigrante es una “unidad productiva” inmediata, mientras que los niños estorban en el capitalismo.Yo un argumento que veo más importante es que la población 'autóctona' se ha ido acomodando porque todo le viene 'por derecho', mientras que el inmigrante ha tenido los huevos de abandonar todo eso que dices (familia, entorno, idioma...) y la iniciativa de dar ese paso que la mayoría de los de aquí no sería capaz de dar en su vida. Gente así aportará a la larga mucho más al país.
Y otro es que los de aquí, como todo 'les toca', se pasan el día quejándose mientras que alguien que llega agradece lo poco que se le da. Yo a España le agradezco bastante poco, es donde está mi familia y donde paso las vacaciones; a Francia lo mucho que me ha permitido hacer a mí y a mis hijos. Desgraciadamente hoy eso no vende, y las cámaras de la CNN y demás evitarán a la mayoría agradecida para centrarse en los que queman y protestan...
Sí, ese es otro de los argumentos que suelen salir en estas discusiones, pero lo que yo entiendo es que no se puede generalizar en eso. Yo mismo conozco a mucha gente que ha estado dispuesta a trabajar donde sea por la necesidad, y no sólo por la presión de tener una familia a cargo. Ahora bien, lo que mucha gente no ha estado dispuesta a aceptar son unas condiciones indignas. La situación para gran parte de los inmigrantes ha podido ser distinta, porque habiendo dejado a su familia atrás, se han podido sacrificar individualmente por unos años viviendo con lo mínimo mientras enviaban parte del dinero a su país de origen, donde el coste de la vida normalmente es mucho menor.
Publicado por: No Disparen en 19 de Noviembre de 2015, 11:01:59
Un argumento pro inmigración en España suele ser la baja natalidad, el envejecimiento del país y el problema de las pensiones, pero... ¿Qué se ha hecho para fomentar la natalidad? Nada en absoluto, porque el inmigrante es una “unidad productiva” inmediata, mientras que los niños estorban en el capitalismo.Yo un argumento que veo más importante es que la población 'autóctona' se ha ido acomodando porque todo le viene 'por derecho', mientras que el inmigrante ha tenido los huevos de abandonar todo eso que dices (familia, entorno, idioma...) y la iniciativa de dar ese paso que la mayoría de los de aquí no sería capaz de dar en su vida. Gente así aportará a la larga mucho más al país.
Y otro es que los de aquí, como todo 'les toca', se pasan el día quejándose mientras que alguien que llega agradece lo poco que se le da. Yo a España le agradezco bastante poco, es donde está mi familia y donde paso las vacaciones; a Francia lo mucho que me ha permitido hacer a mí y a mis hijos. Desgraciadamente hoy eso no vende, y las cámaras de la CNN y demás evitarán a la mayoría agradecida para centrarse en los que queman y protestan...
Sí, ese es otro de los argumentos que suelen salir en estas discusiones, pero lo que yo entiendo es que no se puede generalizar en eso. Yo mismo conozco a mucha gente que ha estado dispuesta a trabajar donde sea por la necesidad, y no sólo por la presión de tener una familia a cargo.
¿Y por qué narices hay que aumentar la natalidad? Corcho somos 45 millones de Españoles, lo cual provoca una presión a los ecosistemas que los destruye.
Sólo hay UN argumento y es el timo pirámidal de las pensiones, pues cambiese el sistema. El ser humano ha sobrepoblado el planeta, el cual se estima que en condiciones sostenibles de equilibrio no debería albergar a más de 2.000 millones de seres humanos.
Ahora he de añadir, para queno vengan los demagogos de turno a decir las bobadas de guardia: no sobra nadie de los que están, pero si deberíamos transicionar a otro sistema demográfico, pero nunca aumentándola.
Publicado por: Francis en 19 de Noviembre de 2015, 11:08:48
Un argumento pro inmigración en España suele ser la baja natalidad, el envejecimiento del país y el problema de las pensiones, pero... ¿Qué se ha hecho para fomentar la natalidad? Nada en absoluto, porque el inmigrante es una “unidad productiva” inmediata, mientras que los niños estorban en el capitalismo.Yo un argumento que veo más importante es que la población 'autóctona' se ha ido acomodando porque todo le viene 'por derecho', mientras que el inmigrante ha tenido los huevos de abandonar todo eso que dices (familia, entorno, idioma...) y la iniciativa de dar ese paso que la mayoría de los de aquí no sería capaz de dar en su vida. Gente así aportará a la larga mucho más al país.
Y otro es que los de aquí, como todo 'les toca', se pasan el día quejándose mientras que alguien que llega agradece lo poco que se le da. Yo a España le agradezco bastante poco, es donde está mi familia y donde paso las vacaciones; a Francia lo mucho que me ha permitido hacer a mí y a mis hijos. Desgraciadamente hoy eso no vende, y las cámaras de la CNN y demás evitarán a la mayoría agradecida para centrarse en los que queman y protestan...
Sí, ese es otro de los argumentos que suelen salir en estas discusiones, pero lo que yo entiendo es que no se puede generalizar en eso. Yo mismo conozco a mucha gente que ha estado dispuesta a trabajar donde sea por la necesidad, y no sólo por la presión de tener una familia a cargo.
¿Y por qué narices hay que aumentar la natalidad? Corcho somos 45 millones de Españoles, lo cual provoca una presión a los ecosistemas que los destruye.
Sólo hay UN argumento y es el timo pirámidal de las pensiones, pues cambiese el sistema. El ser humano ha sobrepoblado el planeta, el cual se estima que en condiciones sostenibles de equilibrio no debería albergar a más de 2.000 millones de seres humanos.
Ahora he de añadir, para queno vengan los demagogos de turno a decir las bobadas de guardia: no sobra nadie de los que están, pero si deberíamos transicionar a otro sistema demográfico, pero nunca aumentándola.
Tengo aquí opiniones contrapuestas: por una parte creo que eres víctima de la falacia malthusiana. Si se incrementa la población y esto determina un incremento de la producción no tiene por qué haber escasez de recursos, por lo que no hay necesidad de limitar el crecimiento demográfico. Por otra parte reconoces que el sistema de pensiones que tenemos es un fraude piramidal, y no solo te digo que llevas razón, sino que esa conclusión exige un esfuerzo de reflexión y realismo, porque la mayoría de gente no consigue entenderlo o se engaña a sí misma no queriendo verlo.
Publicado por: No Disparen en 19 de Noviembre de 2015, 11:24:43
No soy víctima de la falacia malthusiana, sino que soy adepto de la lógica aplastante, y sobre todo comprendo la función exponencial.Un argumento pro inmigración en España suele ser la baja natalidad, el envejecimiento del país y el problema de las pensiones, pero... ¿Qué se ha hecho para fomentar la natalidad? Nada en absoluto, porque el inmigrante es una “unidad productiva” inmediata, mientras que los niños estorban en el capitalismo.Yo un argumento que veo más importante es que la población 'autóctona' se ha ido acomodando porque todo le viene 'por derecho', mientras que el inmigrante ha tenido los huevos de abandonar todo eso que dices (familia, entorno, idioma...) y la iniciativa de dar ese paso que la mayoría de los de aquí no sería capaz de dar en su vida. Gente así aportará a la larga mucho más al país.
Y otro es que los de aquí, como todo 'les toca', se pasan el día quejándose mientras que alguien que llega agradece lo poco que se le da. Yo a España le agradezco bastante poco, es donde está mi familia y donde paso las vacaciones; a Francia lo mucho que me ha permitido hacer a mí y a mis hijos. Desgraciadamente hoy eso no vende, y las cámaras de la CNN y demás evitarán a la mayoría agradecida para centrarse en los que queman y protestan...
Sí, ese es otro de los argumentos que suelen salir en estas discusiones, pero lo que yo entiendo es que no se puede generalizar en eso. Yo mismo conozco a mucha gente que ha estado dispuesta a trabajar donde sea por la necesidad, y no sólo por la presión de tener una familia a cargo.
¿Y por qué narices hay que aumentar la natalidad? Corcho somos 45 millones de Españoles, lo cual provoca una presión a los ecosistemas que los destruye.
Sólo hay UN argumento y es el timo pirámidal de las pensiones, pues cambiese el sistema. El ser humano ha sobrepoblado el planeta, el cual se estima que en condiciones sostenibles de equilibrio no debería albergar a más de 2.000 millones de seres humanos.
Ahora he de añadir, para queno vengan los demagogos de turno a decir las bobadas de guardia: no sobra nadie de los que están, pero si deberíamos transicionar a otro sistema demográfico, pero nunca aumentándola.
Tengo aquí opiniones contrapuestas: por una parte creo que eres víctima de la falacia malthusiana. Si se incrementa la población y esto determina un incremento de la producción no tiene por qué haber escasez de recursos, por lo que no hay necesidad de limitar el crecimiento demográfico. Por otra parte reconoces que el sistema de pensiones que tenemos es un fraude piramidal, y no solo te digo que llevas razón, sino que esa conclusión exige un esfuerzo de reflexión y realismo, porque la mayoría de gente no consigue entenderlo o se engaña a sí misma no queriendo verlo.
Lo de que somos más produciendo, se sostendrían sino incurrieses en uno de los fallos de la economía clásica, y es que no prevee el agotamiento de los recursos, porque tenemos un planeta finito. Por ejemplo: los hidrocarburos, léete los informes de la IAE que hace anualmente y te caes para atrás. Y eso que son de un organismo oficial, si vas a otras fuentes no oficiales, directamente te deprimes.
Pero podemos hablar del espacio vital, cada ser humano necesita un espacio vital, y no hablo sólo del que ocupa, sino del necesario para llevar a cabo su vida y poder mantenerse. En un planeta con una superficie habitable finita, si aumentamos de forma incontrolada, verás que tu postulado de a más, más, se cae sólo.
Publicado por: madelcampo en 19 de Noviembre de 2015, 11:28:18
Un argumento pro inmigración en España suele ser la baja natalidad, el envejecimiento del país y el problema de las pensiones, pero... ¿Qué se ha hecho para fomentar la natalidad? Nada en absoluto, porque el inmigrante es una “unidad productiva” inmediata, mientras que los niños estorban en el capitalismo.Yo un argumento que veo más importante es que la población 'autóctona' se ha ido acomodando porque todo le viene 'por derecho', mientras que el inmigrante ha tenido los huevos de abandonar todo eso que dices (familia, entorno, idioma...) y la iniciativa de dar ese paso que la mayoría de los de aquí no sería capaz de dar en su vida. Gente así aportará a la larga mucho más al país.
Y otro es que los de aquí, como todo 'les toca', se pasan el día quejándose mientras que alguien que llega agradece lo poco que se le da. Yo a España le agradezco bastante poco, es donde está mi familia y donde paso las vacaciones; a Francia lo mucho que me ha permitido hacer a mí y a mis hijos. Desgraciadamente hoy eso no vende, y las cámaras de la CNN y demás evitarán a la mayoría agradecida para centrarse en los que queman y protestan...
Sí, ese es otro de los argumentos que suelen salir en estas discusiones, pero lo que yo entiendo es que no se puede generalizar en eso. Yo mismo conozco a mucha gente que ha estado dispuesta a trabajar donde sea por la necesidad, y no sólo por la presión de tener una familia a cargo.
¿Y por qué narices hay que aumentar la natalidad? Corcho somos 45 millones de Españoles, lo cual provoca una presión a los ecosistemas que los destruye.
Sólo hay UN argumento y es el timo pirámidal de las pensiones, pues cambiese el sistema. El ser humano ha sobrepoblado el planeta, el cual se estima que en condiciones sostenibles de equilibrio no debería albergar a más de 2.000 millones de seres humanos.
Ahora he de añadir, para queno vengan los demagogos de turno a decir las bobadas de guardia: no sobra nadie de los que están, pero si deberíamos transicionar a otro sistema demográfico, pero nunca aumentándola.
La natalidad en España ha ido cayendo en picado desde 1975, al menos en lo que se refiere a la población autóctona. Para que una población pueda mantenerse, la media de hijos por mujer debe ser de 2. Si una nación no puede ni siquiera asegurar su continuidad generacional, es que algo falla en esa sociedad.
Publicado por: Francis en 19 de Noviembre de 2015, 13:32:44
No soy víctima de la falacia malthusiana, sino que soy adepto de la lógica aplastante, y sobre todo comprendo la función exponencial.Un argumento pro inmigración en España suele ser la baja natalidad, el envejecimiento del país y el problema de las pensiones, pero... ¿Qué se ha hecho para fomentar la natalidad? Nada en absoluto, porque el inmigrante es una “unidad productiva” inmediata, mientras que los niños estorban en el capitalismo.Yo un argumento que veo más importante es que la población 'autóctona' se ha ido acomodando porque todo le viene 'por derecho', mientras que el inmigrante ha tenido los huevos de abandonar todo eso que dices (familia, entorno, idioma...) y la iniciativa de dar ese paso que la mayoría de los de aquí no sería capaz de dar en su vida. Gente así aportará a la larga mucho más al país.
Y otro es que los de aquí, como todo 'les toca', se pasan el día quejándose mientras que alguien que llega agradece lo poco que se le da. Yo a España le agradezco bastante poco, es donde está mi familia y donde paso las vacaciones; a Francia lo mucho que me ha permitido hacer a mí y a mis hijos. Desgraciadamente hoy eso no vende, y las cámaras de la CNN y demás evitarán a la mayoría agradecida para centrarse en los que queman y protestan...
Sí, ese es otro de los argumentos que suelen salir en estas discusiones, pero lo que yo entiendo es que no se puede generalizar en eso. Yo mismo conozco a mucha gente que ha estado dispuesta a trabajar donde sea por la necesidad, y no sólo por la presión de tener una familia a cargo.
¿Y por qué narices hay que aumentar la natalidad? Corcho somos 45 millones de Españoles, lo cual provoca una presión a los ecosistemas que los destruye.
Sólo hay UN argumento y es el timo pirámidal de las pensiones, pues cambiese el sistema. El ser humano ha sobrepoblado el planeta, el cual se estima que en condiciones sostenibles de equilibrio no debería albergar a más de 2.000 millones de seres humanos.
Ahora he de añadir, para queno vengan los demagogos de turno a decir las bobadas de guardia: no sobra nadie de los que están, pero si deberíamos transicionar a otro sistema demográfico, pero nunca aumentándola.
Tengo aquí opiniones contrapuestas: por una parte creo que eres víctima de la falacia malthusiana. Si se incrementa la población y esto determina un incremento de la producción no tiene por qué haber escasez de recursos, por lo que no hay necesidad de limitar el crecimiento demográfico. Por otra parte reconoces que el sistema de pensiones que tenemos es un fraude piramidal, y no solo te digo que llevas razón, sino que esa conclusión exige un esfuerzo de reflexión y realismo, porque la mayoría de gente no consigue entenderlo o se engaña a sí misma no queriendo verlo.
Lo de que somos más produciendo, se sostendrían sino incurrieses en uno de los fallos de la economía clásica, y es que no prevee el agotamiento de los recursos, porque tenemos un planeta finito. Por ejemplo: los hidrocarburos, léete los informes de la IAE que hace anualmente y te caes para atrás. Y eso que son de un organismo oficial, si vas a otras fuentes no oficiales, directamente te deprimes.
Pero podemos hablar del espacio vital, cada ser humano necesita un espacio vital, y no hablo sólo del que ocupa, sino del necesario para llevar a cabo su vida y poder mantenerse. En un planeta con una superficie habitable finita, si aumentamos de forma incontrolada, verás que tu postulado de a más, más, se cae sólo.
Cuando se agotan unos recursos buscamos otros para sostener nuestra civilización. La investigación en automóviles con motores de hidrógeno está bastante desarrollada, por no hablar de la energía nuclear de fusión -y eso sin contar con otras fuentes de energía clásicas que nos pueden hacer independientes de los hidrocarburos, como la fisión, la hidroeléctrica o la eólica. Tampoco hablemos, si no quieres, de las técnicas de fracking que han permitido acceder a depósitos subterráneos que no se habían considerado hasta ahora-.
En cuanto al espacio vital, faltan milenios como para que deba ser un problema de consideración. En milenios el crecimiento probablemente se vaya a detener por la evolución de los regímenes demográficos. Además los avances científicos nos pueden haber conducido a la terraformación y habitación de otros planetas. Es algo que ahora parece descabellado, pero si los científicos tienen esto como una posibilidad a considerar a largo plazo, no veo por qué nosotros no. En cualquier caso me preocupa más que la pérdida del espacio vital la implosión futura del Sol o la desintegración atómica del Universo debida a la energía oscura, que son problemas tan lejanos en el tiempo como el que tú propones.
Publicado por: Elgoindy en 19 de Noviembre de 2015, 13:44:04
Yo voy a aportar mi granito de arena.
Mi mujer, por cuestiones de trabajo, viajó a parís. Tiene un ticket de terraza del mismo local en el que, 3 días después, empezaron a ametrallar a la gente. Es decir, por 3 días no soy viudo...
A ella aún no se le pasó el susto y llora casi todas las noches desde entonces. Salvó su vida porque por asuntos que no vienen al caso, tuvieron que organizar el viaje para una semana antes y no para la que inicialmente era.
Así que, lo siento, pero no.
Publicado por: No Disparen en 20 de Noviembre de 2015, 12:02:32
No soy víctima de la falacia malthusiana, sino que soy adepto de la lógica aplastante, y sobre todo comprendo la función exponencial.Un argumento pro inmigración en España suele ser la baja natalidad, el envejecimiento del país y el problema de las pensiones, pero... ¿Qué se ha hecho para fomentar la natalidad? Nada en absoluto, porque el inmigrante es una “unidad productiva” inmediata, mientras que los niños estorban en el capitalismo.Yo un argumento que veo más importante es que la población 'autóctona' se ha ido acomodando porque todo le viene 'por derecho', mientras que el inmigrante ha tenido los huevos de abandonar todo eso que dices (familia, entorno, idioma...) y la iniciativa de dar ese paso que la mayoría de los de aquí no sería capaz de dar en su vida. Gente así aportará a la larga mucho más al país.
Y otro es que los de aquí, como todo 'les toca', se pasan el día quejándose mientras que alguien que llega agradece lo poco que se le da. Yo a España le agradezco bastante poco, es donde está mi familia y donde paso las vacaciones; a Francia lo mucho que me ha permitido hacer a mí y a mis hijos. Desgraciadamente hoy eso no vende, y las cámaras de la CNN y demás evitarán a la mayoría agradecida para centrarse en los que queman y protestan...
Sí, ese es otro de los argumentos que suelen salir en estas discusiones, pero lo que yo entiendo es que no se puede generalizar en eso. Yo mismo conozco a mucha gente que ha estado dispuesta a trabajar donde sea por la necesidad, y no sólo por la presión de tener una familia a cargo.
¿Y por qué narices hay que aumentar la natalidad? Corcho somos 45 millones de Españoles, lo cual provoca una presión a los ecosistemas que los destruye.
Sólo hay UN argumento y es el timo pirámidal de las pensiones, pues cambiese el sistema. El ser humano ha sobrepoblado el planeta, el cual se estima que en condiciones sostenibles de equilibrio no debería albergar a más de 2.000 millones de seres humanos.
Ahora he de añadir, para queno vengan los demagogos de turno a decir las bobadas de guardia: no sobra nadie de los que están, pero si deberíamos transicionar a otro sistema demográfico, pero nunca aumentándola.
Tengo aquí opiniones contrapuestas: por una parte creo que eres víctima de la falacia malthusiana. Si se incrementa la población y esto determina un incremento de la producción no tiene por qué haber escasez de recursos, por lo que no hay necesidad de limitar el crecimiento demográfico. Por otra parte reconoces que el sistema de pensiones que tenemos es un fraude piramidal, y no solo te digo que llevas razón, sino que esa conclusión exige un esfuerzo de reflexión y realismo, porque la mayoría de gente no consigue entenderlo o se engaña a sí misma no queriendo verlo.
Lo de que somos más produciendo, se sostendrían sino incurrieses en uno de los fallos de la economía clásica, y es que no prevee el agotamiento de los recursos, porque tenemos un planeta finito. Por ejemplo: los hidrocarburos, léete los informes de la IAE que hace anualmente y te caes para atrás. Y eso que son de un organismo oficial, si vas a otras fuentes no oficiales, directamente te deprimes.
Pero podemos hablar del espacio vital, cada ser humano necesita un espacio vital, y no hablo sólo del que ocupa, sino del necesario para llevar a cabo su vida y poder mantenerse. En un planeta con una superficie habitable finita, si aumentamos de forma incontrolada, verás que tu postulado de a más, más, se cae sólo.
Cuando se agotan unos recursos buscamos otros para sostener nuestra civilización. La investigación en automóviles con motores de hidrógeno está bastante desarrollada, por no hablar de la energía nuclear de fusión -y eso sin contar con otras fuentes de energía clásicas que nos pueden hacer independientes de los hidrocarburos, como la fisión, la hidroeléctrica o la eólica. Tampoco hablemos, si no quieres, de las técnicas de fracking que han permitido acceder a depósitos subterráneos que no se habían considerado hasta ahora-.
En cuanto al espacio vital, faltan milenios como para que deba ser un problema de consideración. En milenios el crecimiento probablemente se vaya a detener por la evolución de los regímenes demográficos. Además los avances científicos nos pueden haber conducido a la terraformación y habitación de otros planetas. Es algo que ahora parece descabellado, pero si los científicos tienen esto como una posibilidad a considerar a largo plazo, no veo por qué nosotros no. En cualquier caso me preocupa más que la pérdida del espacio vital la implosión futura del Sol o la desintegración atómica del Universo debida a la energía oscura, que son problemas tan lejanos en el tiempo como el que tú propones.
¡Oh! Opino exactamente lo opuesto. Somos dependientes de los hidrocaburos, somo adictos a ellos y a día de hoy no tenemos sustitutos. No se puede hablar de la fusión porque es una tecnología a la que siempre le quedan 50 años para quedarle 50 años, no es que esté en pañales, sino que no saben ni que pañales ponerle. Por lo tanto hablemos de realidades, no de fantasías.
Solicito excusas, si alguno de los datos que doy está desactualizado, pero es que hace tiempo que no refresco datos y hablo de memorieta. Nos metemos por vena 86 millones de barriles al día -lo voy a poner con ceros que impresiona más 86.000.000 barriles / día-, la producción está en declinación y los descubrimientos, bueno, entraron en grave declinación hace décadas. Ahora hemos llegado a bajar creo que varios miles de metros para poder obtener el oro líquido.
Y no tenemos sustituto.
El coche de hidrógeno es un mal parche, porque es ineficiente, inoperante, y mucho peor en eficiencia energética que el de gasolina. El hidrógeno es una pila, no una fuente, para obtenerlo se hace la hidrólisis del agua y es un procedimiento en el cual se pierde energía.
No hablemos de los falsos mitos, no existen energías renovables, sino energías que se obienen de fuentes en teoría renovables. Renovable es el viento, pero no el molino.
El fracking es una barbaridad, una burbuja especulativa.
Daría para un tema muy largo, pero básicamente es lo mismo. Mundo finito no soporta crecimientos infinitos.
Publicado por: Kveld en 21 de Noviembre de 2015, 11:24:55
Según todas esas definiciones, la prioridad de los nacionales no sería xenofobia, porque no implica necesariamente aversión al extranjero.
Por ese razonamiento se podría justificar desde marcar a Judios con la estrella de David en la ropa hasta recluirlos en "campos de trabajo"....no, no es xenofobia...
"prioridad a los nacionales"...que bonito eufemismo! me gusta! :o
Publicado por: Matamoros en 22 de Noviembre de 2015, 01:07:52
Ya tardaban en salir las estrellas amarillas y los campos de trabajo.Según todas esas definiciones, la prioridad de los nacionales no sería xenofobia, porque no implica necesariamente aversión al extranjero.
Por ese razonamiento se podría justificar desde marcar a Judios con la estrella de David en la ropa hasta recluirlos en "campos de trabajo"....no, no es xenofobia...
"prioridad a los nacionales"...que bonito eufemismo! me gusta! :o
Este es el gran problema del debate sobre la inmigración, en cuanto se intenta debatir desde una óptica realista este tema, salen los inquisidores del pensamiento politicamente correcto y único a señalarte con el dedo mientras dicen xenófobos, racistas, nazis, intolerantes, bla, bla, bla....
La gente por miedo a ese dedo calla en publico pero si que habla en confianza y lo tiene mas claro de lo que parece. Lo siento inquisidores.
Por lo visto la Prioridad nacional, es lo peor, si se aplica la gente comienza a llevar estrellas amarillas, empiezan a llegar trenes a campos de trabajo, hasta creo que se apaga el sol. en cambio y curiosamente si la prioridad es hacia el inmigrante, a esto se le llama "discriminación positiva" y se aplica en nuestro país, en este caso, todo es democrático, maravilloso, sale el sol y los pajaros cantan.
Que venga alguien y me lo explique, según a quien se beneficia es el cielo o el infierno.
Ahora en serio, yo personalmente no debo ser xenófobo ni en su versión original, ya que no temo a los extranjeros, ni en su versión actualizada, tampoco odio a ninguno. Personalmente tengo amigos y conocidos de otras nacionalidades, algunos directos, creo que como todos, y además por motivos laborales tengo bastante relación con colectivos inmigrantes.
Pero también tengo pensamiento propio y creo que sentido común.
Y no es de sentido común, por ejemplo que nuestros jóvenes estén saliendo de las facultades de medicina o enfermería y tengan que irse a ejercer a Inglaterra por ejemplo, porque aquí no tienen oportunidades. Mientras la pediatra de mis hijos fue por mucho tiempo una cubana ( por cierto su hija era amiga mia y de mi mujer) y en urgencias me he llegado a encontrar a un pediatra magrebí que solo parloteaba y mal el castellano, un pediatra que no sabia hablar castellano!!!!
Como supongo que os habéis dado cuenta estoy hablando de un trabajo que no podemos decir que no quieran los españoles y hablo de una ciudad mediana, no estoy hablando de una gran ciudad.
Os aconsejo a todos que busquéis y veais algunos documentos públicos, para que os hagáis una idea vosotros mismos, documentos como:
- Las ayudas al alquiler de la Comunidad de Madrid, veis el listado y luego me comentais quienes son los discriminados.
- Os aconsejo que busqueis en el BOE la ley de asilo y comprobéis lo que van a percibir por ley todos aquellos que entren a España con el estatus de refugiado y luego lo comparais con los 426 euros que cobran cientos de miles de familias españolas para subsistir. A eso deberíais añadirle lo que algunos ayuntamientos dicen que les van a dar, como empleos, ya se lo podíais haber buscado a vuestros conciudadanos durante esta crisis, digo yo.
Etc, Etc, Etc....
Por ultimo me gustaría señalar que muchos inmigrantes ven con no demasiado buenos ojos la inmigración masiva, ya que consideran que van ha tener una mayor competencia respecto al trabajo, subsidios, etc.. a lo que hay que unir las mismas rivalidades entre diferente colectivos. No tiene precio ver a una mexicana de origen indígena, con cara de asco, decir moros de mierda al paso de un par de magrebíes.
Para terminar una reflexión, si la sociedad no aborda un debate sobre la inmigración realista y serio vamos a tener graves problemas, muchos ya los estamos padeciendo.
Publicado por: Francis en 22 de Noviembre de 2015, 02:53:08
Ya tardaban en salir las estrellas amarillas y los campos de trabajo.Según todas esas definiciones, la prioridad de los nacionales no sería xenofobia, porque no implica necesariamente aversión al extranjero.
Por ese razonamiento se podría justificar desde marcar a Judios con la estrella de David en la ropa hasta recluirlos en "campos de trabajo"....no, no es xenofobia...
"prioridad a los nacionales"...que bonito eufemismo! me gusta! :o
Este es el gran problema del debate sobre la inmigración, en cuanto se intenta debatir desde una óptica realista este tema, salen los inquisidores del pensamiento politicamente correcto y único a señalarte con el dedo mientras dicen xenófobos, racistas, nazis, intolerantes, bla, bla, bla....
La gente por miedo a ese dedo calla en publico pero si que habla en confianza y lo tiene mas claro de lo que parece. Lo siento inquisidores.
Por lo visto la Prioridad nacional, es lo peor, si se aplica la gente comienza a llevar estrellas amarillas, empiezan a llegar trenes a campos de trabajo, hasta creo que se apaga el sol. en cambio y curiosamente si la prioridad es hacia el inmigrante, a esto se le llama "discriminación positiva" y se aplica en nuestro país, en este caso, todo es democrático, maravilloso, sale el sol y los pajaros cantan.
Que venga alguien y me lo explique, según a quien se beneficia es el cielo o el infierno.
Ahora en serio, yo personalmente no debo ser xenófobo ni en su versión original, ya que no temo a los extranjeros, ni en su versión actualizada, tampoco odio a ninguno. Personalmente tengo amigos y conocidos de otras nacionalidades, algunos directos, creo que como todos, y además por motivos laborales tengo bastante relación con colectivos inmigrantes.
Pero también tengo pensamiento propio y creo que sentido común.
Y no es de sentido común, por ejemplo que nuestros jóvenes estén saliendo de las facultades de medicina o enfermería y tengan que irse a ejercer a Inglaterra por ejemplo, porque aquí no tienen oportunidades. Mientras la pediatra de mis hijos fue por mucho tiempo una cubana ( por cierto su hija era amiga mia y de mi mujer) y en urgencias me he llegado a encontrar a un pediatra magrebí que solo parloteaba y mal el castellano, un pediatra que no sabia hablar castellano!!!!
Como supongo que os habéis dado cuenta estoy hablando de un trabajo que no podemos decir que no quieran los españoles y hablo de una ciudad mediana, no estoy hablando de una gran ciudad.
Os aconsejo a todos que busquéis y veais algunos documentos públicos, para que os hagáis una idea vosotros mismos, documentos como:
- Las ayudas al alquiler de la Comunidad de Madrid, veis el listado y luego me comentais quienes son los discriminados.
- Os aconsejo que busqueis en el BOE la ley de asilo y comprobéis lo que van a percibir por ley todos aquellos que entren a España con el estatus de refugiado y luego lo comparais con los 426 euros que cobran cientos de miles de familias españolas para subsistir. A eso deberíais añadirle lo que algunos ayuntamientos dicen que les van a dar, como empleos, ya se lo podíais haber buscado a vuestros conciudadanos durante esta crisis, digo yo.
Etc, Etc, Etc....
Por ultimo me gustaría señalar que muchos inmigrantes ven con no demasiado buenos ojos la inmigración masiva, ya que consideran que van ha tener una mayor competencia respecto al trabajo, subsidios, etc.. a lo que hay que unir las mismas rivalidades entre diferente colectivos. No tiene precio ver a una mexicana de origen indígena, con cara de asco, decir moros de mierda al paso de un par de magrebíes.
Para terminar una reflexión, si la sociedad no aborda un debate sobre la inmigración realista y serio vamos a tener graves problemas, muchos ya los estamos padeciendo.
Aquí nadie ha dicho que haya que privilegiar a inmigrantes sobre otros. De hecho hemos advertido sobre los peligros de crear desigualdad por ley, y la mal llamada discriminación positiva no es otra cosa, así que lo siento, pero no cuela. No se qué del ladrón y su condición dicen por ahí.
Publicado por: Matamoros en 22 de Noviembre de 2015, 09:40:39
Me alegra ver entonces que vamos acercando posturas, Lo de la desigualdad ante la Ley ya sabemos que es una realidad, y la discriminación positiva es una consecuencia de esa desigualdad y de las políticas sociales y de inmigración que se están desarrollando. no es que yo sugiera que vaya a ocurrir, sino que esta ocurriendo, si coges cualquier presupuesto ya sea nacional, de comunidad y de ayuntamientos de cierta entidad lo veras. Aunque yo creo que esto lo sabe todo el mundo, es publico y los políticos lo dicen abiertamente. lo de la prioridad nacional simplemente es una propuesta. Por lo cual no entiendo eso del ladron y su condición. si has querido compararme con nuestros políticos actuales, he de decirte que ha sido lo peor que me han llamado en mucho tiempo y fíjate que defendiendo estas posturas tengo ya callo en el tema de los insultos.Ya tardaban en salir las estrellas amarillas y los campos de trabajo.Según todas esas definiciones, la prioridad de los nacionales no sería xenofobia, porque no implica necesariamente aversión al extranjero.
Por ese razonamiento se podría justificar desde marcar a Judios con la estrella de David en la ropa hasta recluirlos en "campos de trabajo"....no, no es xenofobia...
"prioridad a los nacionales"...que bonito eufemismo! me gusta! :o
Este es el gran problema del debate sobre la inmigración, en cuanto se intenta debatir desde una óptica realista este tema, salen los inquisidores del pensamiento politicamente correcto y único a señalarte con el dedo mientras dicen xenófobos, racistas, nazis, intolerantes, bla, bla, bla....
La gente por miedo a ese dedo calla en publico pero si que habla en confianza y lo tiene mas claro de lo que parece. Lo siento inquisidores.
Por lo visto la Prioridad nacional, es lo peor, si se aplica la gente comienza a llevar estrellas amarillas, empiezan a llegar trenes a campos de trabajo, hasta creo que se apaga el sol. en cambio y curiosamente si la prioridad es hacia el inmigrante, a esto se le llama "discriminación positiva" y se aplica en nuestro país, en este caso, todo es democrático, maravilloso, sale el sol y los pajaros cantan.
Que venga alguien y me lo explique, según a quien se beneficia es el cielo o el infierno.
Ahora en serio, yo personalmente no debo ser xenófobo ni en su versión original, ya que no temo a los extranjeros, ni en su versión actualizada, tampoco odio a ninguno. Personalmente tengo amigos y conocidos de otras nacionalidades, algunos directos, creo que como todos, y además por motivos laborales tengo bastante relación con colectivos inmigrantes.
Pero también tengo pensamiento propio y creo que sentido común.
Y no es de sentido común, por ejemplo que nuestros jóvenes estén saliendo de las facultades de medicina o enfermería y tengan que irse a ejercer a Inglaterra por ejemplo, porque aquí no tienen oportunidades. Mientras la pediatra de mis hijos fue por mucho tiempo una cubana ( por cierto su hija era amiga mia y de mi mujer) y en urgencias me he llegado a encontrar a un pediatra magrebí que solo parloteaba y mal el castellano, un pediatra que no sabia hablar castellano!!!!
Como supongo que os habéis dado cuenta estoy hablando de un trabajo que no podemos decir que no quieran los españoles y hablo de una ciudad mediana, no estoy hablando de una gran ciudad.
Os aconsejo a todos que busquéis y veais algunos documentos públicos, para que os hagáis una idea vosotros mismos, documentos como:
- Las ayudas al alquiler de la Comunidad de Madrid, veis el listado y luego me comentais quienes son los discriminados.
- Os aconsejo que busqueis en el BOE la ley de asilo y comprobéis lo que van a percibir por ley todos aquellos que entren a España con el estatus de refugiado y luego lo comparais con los 426 euros que cobran cientos de miles de familias españolas para subsistir. A eso deberíais añadirle lo que algunos ayuntamientos dicen que les van a dar, como empleos, ya se lo podíais haber buscado a vuestros conciudadanos durante esta crisis, digo yo.
Etc, Etc, Etc....
Por ultimo me gustaría señalar que muchos inmigrantes ven con no demasiado buenos ojos la inmigración masiva, ya que consideran que van ha tener una mayor competencia respecto al trabajo, subsidios, etc.. a lo que hay que unir las mismas rivalidades entre diferente colectivos. No tiene precio ver a una mexicana de origen indígena, con cara de asco, decir moros de mierda al paso de un par de magrebíes.
Para terminar una reflexión, si la sociedad no aborda un debate sobre la inmigración realista y serio vamos a tener graves problemas, muchos ya los estamos padeciendo.
Aquí nadie ha dicho que haya que privilegiar a inmigrantes sobre otros. De hecho hemos advertido sobre los peligros de crear desigualdad por ley, y la mal llamada discriminación positiva no es otra cosa, así que lo siento, pero no cuela. No se qué del ladrón y su condición dicen por ahí.
Publicado por: Kveld en 22 de Noviembre de 2015, 10:17:22
...en cuanto se intenta debatir desde una óptica realista este tema, salen los inquisidores del pensamiento politicamente correcto y único a señalarte con el dedo mientras dicen xenófobos, racistas, nazis, intolerantes, bla, bla, bla....
Argumentando "ad nominen"...y luego somos otros los inquisidores... ¡como mola! ;D
...de todos modos ya que los nombras, no te metas con los nazis... los nazis tampoco eran xenófobos simplemente querían asegurar el lebensraun para su población, algo de "sentido común" tenían...claro... ::)
Lo de ser victima de lo politicamente correcto también es de argumentario barato en internet...¡ay pobrecito! ...pero lo politicamente correcto es por ejemplo llamar "prioridad para los nacionales" a la pura discriminación o insistir con lo que xenofobia significa temor a... para disfrazar el mensaje
Lo que proponéis es muy fácil buscarlo, se hace en países tan democráticos y respetuosos con los derechos humanos, como Quatar o Arabia Saudi, que deben ser la cuna y fuente de la cultura europea.
Me hace mucha gracia todo esto pero creo que lo voy a dejar aquí, los chistes de tanto contarlos terminan haciéndose cansinos.
Publicado por: Karinsky en 22 de Noviembre de 2015, 10:39:20
¡Oh! Opino exactamente lo opuesto. Somos dependientes de los hidrocaburos, somo adictos a ellos y a día de hoy no tenemos sustitutos. No se puede hablar de la fusión porque es una tecnología a la que siempre le quedan 50 años para quedarle 50 años, no es que esté en pañales, sino que no saben ni que pañales ponerle. Por lo tanto hablemos de realidades, no de fantasías.Ve actualizando datos:
Solicito excusas, si alguno de los datos que doy está desactualizado, pero es que hace tiempo que no refresco datos y hablo de memorieta. Nos metemos por vena 86 millones de barriles al día -lo voy a poner con ceros que impresiona más 86.000.000 barriles / día-, la producción está en declinación y los descubrimientos, bueno, entraron en grave declinación hace décadas. Ahora hemos llegado a bajar creo que varios miles de metros para poder obtener el oro líquido.
Y no tenemos sustituto.
El coche de hidrógeno es un mal parche, porque es ineficiente, inoperante, y mucho peor en eficiencia energética que el de gasolina. El hidrógeno es una pila, no una fuente, para obtenerlo se hace la hidrólisis del agua y es un procedimiento en el cual se pierde energía.
No hablemos de los falsos mitos, no existen energías renovables, sino energías que se obienen de fuentes en teoría renovables. Renovable es el viento, pero no el molino.
El fracking es una barbaridad, una burbuja especulativa.
Daría para un tema muy largo, pero básicamente es lo mismo. Mundo finito no soporta crecimientos infinitos.
http://www(punto)eleconomista(punto)es/materias-primas/noticias/7163119/11/15/El-petroleo-puede-caer-a-20-dolares-el-mundo-se-esta-quedando-sin-espacio-para-almacenarlo.html
El petróleo puede caer a 20 dólares: el mundo se está quedando sin espacio para almacenarlo
El mundo no soporta crecimientos infinitos, estoy de acuerdo, pero la población tampoco puede consumir infinitamente y eso es lo que va revertir el ciclo...
Publicado por: Francis en 22 de Noviembre de 2015, 10:58:20
Me alegra ver entonces que vamos acercando posturas, Lo de la desigualdad ante la Ley ya sabemos que es una realidad, y la discriminación positiva es una consecuencia de esa desigualdad y de las políticas sociales y de inmigración que se están desarrollando. no es que yo sugiera que vaya a ocurrir, sino que esta ocurriendo, si coges cualquier presupuesto ya sea nacional, de comunidad y de ayuntamientos de cierta entidad lo veras. Aunque yo creo que esto lo sabe todo el mundo, es publico y los políticos lo dicen abiertamente. lo de la prioridad nacional simplemente es una propuesta. Por lo cual no entiendo eso del ladron y su condición. si has querido compararme con nuestros políticos actuales, he de decirte que ha sido lo peor que me han llamado en mucho tiempo y fíjate que defendiendo estas posturas tengo ya callo en el tema de los insultos.Ya tardaban en salir las estrellas amarillas y los campos de trabajo.Según todas esas definiciones, la prioridad de los nacionales no sería xenofobia, porque no implica necesariamente aversión al extranjero.
Por ese razonamiento se podría justificar desde marcar a Judios con la estrella de David en la ropa hasta recluirlos en "campos de trabajo"....no, no es xenofobia...
"prioridad a los nacionales"...que bonito eufemismo! me gusta! :o
Este es el gran problema del debate sobre la inmigración, en cuanto se intenta debatir desde una óptica realista este tema, salen los inquisidores del pensamiento politicamente correcto y único a señalarte con el dedo mientras dicen xenófobos, racistas, nazis, intolerantes, bla, bla, bla....
La gente por miedo a ese dedo calla en publico pero si que habla en confianza y lo tiene mas claro de lo que parece. Lo siento inquisidores.
Por lo visto la Prioridad nacional, es lo peor, si se aplica la gente comienza a llevar estrellas amarillas, empiezan a llegar trenes a campos de trabajo, hasta creo que se apaga el sol. en cambio y curiosamente si la prioridad es hacia el inmigrante, a esto se le llama "discriminación positiva" y se aplica en nuestro país, en este caso, todo es democrático, maravilloso, sale el sol y los pajaros cantan.
Que venga alguien y me lo explique, según a quien se beneficia es el cielo o el infierno.
Ahora en serio, yo personalmente no debo ser xenófobo ni en su versión original, ya que no temo a los extranjeros, ni en su versión actualizada, tampoco odio a ninguno. Personalmente tengo amigos y conocidos de otras nacionalidades, algunos directos, creo que como todos, y además por motivos laborales tengo bastante relación con colectivos inmigrantes.
Pero también tengo pensamiento propio y creo que sentido común.
Y no es de sentido común, por ejemplo que nuestros jóvenes estén saliendo de las facultades de medicina o enfermería y tengan que irse a ejercer a Inglaterra por ejemplo, porque aquí no tienen oportunidades. Mientras la pediatra de mis hijos fue por mucho tiempo una cubana ( por cierto su hija era amiga mia y de mi mujer) y en urgencias me he llegado a encontrar a un pediatra magrebí que solo parloteaba y mal el castellano, un pediatra que no sabia hablar castellano!!!!
Como supongo que os habéis dado cuenta estoy hablando de un trabajo que no podemos decir que no quieran los españoles y hablo de una ciudad mediana, no estoy hablando de una gran ciudad.
Os aconsejo a todos que busquéis y veais algunos documentos públicos, para que os hagáis una idea vosotros mismos, documentos como:
- Las ayudas al alquiler de la Comunidad de Madrid, veis el listado y luego me comentais quienes son los discriminados.
- Os aconsejo que busqueis en el BOE la ley de asilo y comprobéis lo que van a percibir por ley todos aquellos que entren a España con el estatus de refugiado y luego lo comparais con los 426 euros que cobran cientos de miles de familias españolas para subsistir. A eso deberíais añadirle lo que algunos ayuntamientos dicen que les van a dar, como empleos, ya se lo podíais haber buscado a vuestros conciudadanos durante esta crisis, digo yo.
Etc, Etc, Etc....
Por ultimo me gustaría señalar que muchos inmigrantes ven con no demasiado buenos ojos la inmigración masiva, ya que consideran que van ha tener una mayor competencia respecto al trabajo, subsidios, etc.. a lo que hay que unir las mismas rivalidades entre diferente colectivos. No tiene precio ver a una mexicana de origen indígena, con cara de asco, decir moros de mierda al paso de un par de magrebíes.
Para terminar una reflexión, si la sociedad no aborda un debate sobre la inmigración realista y serio vamos a tener graves problemas, muchos ya los estamos padeciendo.
Aquí nadie ha dicho que haya que privilegiar a inmigrantes sobre otros. De hecho hemos advertido sobre los peligros de crear desigualdad por ley, y la mal llamada discriminación positiva no es otra cosa, así que lo siento, pero no cuela. No se qué del ladrón y su condición dicen por ahí.
No, yo no quería compararte con los políticos ni llamarte ladrón. Digo que has dado por hecho que nosotros queremos beneficios para los inmigrantes que no queremos para los españoles, y no es así. Y sí, he de reconocer que lamentablemente los hay y eso atrae a un tipo de inmigrantes que no necesariamente busca prosperar trabajando con honradez -obviamente no todos son así-.
Y aprovecho para decir que tampoco había intención ofensiva cuando anteriormente he dicho que tus opiniones son descalificables. Simplemente yo soy de la opinión de que es una sandez decir eso de que todas las opiniones son respetables. Todas son tolerables, pero no todas respetables -¿tú respetas opiniones totalitarias o el fanatismo religioso intolerante? No creo, y de hecho es elogiable negarse a respetar este tipo de ideas-. A mí tu opinión me parece desechable porque creo que no es acertada, y lo mismo pasa en tu caso con la mía, pero nos toleramos y, aunque nos criticamos, no pedimos que se nos impida expresarnos.
Publicado por: Matamoros en 22 de Noviembre de 2015, 12:02:20
Mis argumentos han sido propuestas políticas, descripción de situaciones reales e incluso documentos públicos, pero seguimos a vueltas con la xenofobia.
...en cuanto se intenta debatir desde una óptica realista este tema, salen los inquisidores del pensamiento politicamente correcto y único a señalarte con el dedo mientras dicen xenófobos, racistas, nazis, intolerantes, bla, bla, bla....
Argumentando "ad nominen"...y luego somos otros los inquisidores... ¡como mola! ;D
...de todos modos ya que los nombras, no te metas con los nazis... los nazis tampoco eran xenófobos simplemente querían asegurar el lebensraun para su población, algo de "sentido común" tenían...claro... ::)
Lo de ser victima de lo politicamente correcto también es de argumentario barato en internet...¡ay pobrecito! ...pero lo politicamente correcto es por ejemplo llamar "prioridad para los nacionales" a la pura discriminación o insistir con lo que xenofobia significa temor a... para disfrazar el mensaje
Lo que proponéis es muy fácil buscarlo, se hace en países tan democráticos y respetuosos con los derechos humanos, como Quatar o Arabia Saudi, que deben ser la cuna y fuente de la cultura europea.
Me hace mucha gracia todo esto pero creo que lo voy a dejar aquí, los chistes de tanto contarlos terminan haciéndose cansinos.
Pues lo siento Xenofobia es una palabra griega que en su traducción significa lo que significa. Luego cada uno que le aplique el significado que le parezca oportuno.
Pero por fin estoy en algo de acuerdo contigo, seguir con esto es cansino.
Publicado por: Matamoros en 22 de Noviembre de 2015, 12:04:44
Asumo casi en su totalidad lo que has expuesto y te agradezco tu forma de llevar este debate. un saludo.Me alegra ver entonces que vamos acercando posturas, Lo de la desigualdad ante la Ley ya sabemos que es una realidad, y la discriminación positiva es una consecuencia de esa desigualdad y de las políticas sociales y de inmigración que se están desarrollando. no es que yo sugiera que vaya a ocurrir, sino que esta ocurriendo, si coges cualquier presupuesto ya sea nacional, de comunidad y de ayuntamientos de cierta entidad lo veras. Aunque yo creo que esto lo sabe todo el mundo, es publico y los políticos lo dicen abiertamente. lo de la prioridad nacional simplemente es una propuesta. Por lo cual no entiendo eso del ladron y su condición. si has querido compararme con nuestros políticos actuales, he de decirte que ha sido lo peor que me han llamado en mucho tiempo y fíjate que defendiendo estas posturas tengo ya callo en el tema de los insultos.Ya tardaban en salir las estrellas amarillas y los campos de trabajo.Según todas esas definiciones, la prioridad de los nacionales no sería xenofobia, porque no implica necesariamente aversión al extranjero.
Por ese razonamiento se podría justificar desde marcar a Judios con la estrella de David en la ropa hasta recluirlos en "campos de trabajo"....no, no es xenofobia...
"prioridad a los nacionales"...que bonito eufemismo! me gusta! :o
Este es el gran problema del debate sobre la inmigración, en cuanto se intenta debatir desde una óptica realista este tema, salen los inquisidores del pensamiento politicamente correcto y único a señalarte con el dedo mientras dicen xenófobos, racistas, nazis, intolerantes, bla, bla, bla....
La gente por miedo a ese dedo calla en publico pero si que habla en confianza y lo tiene mas claro de lo que parece. Lo siento inquisidores.
Por lo visto la Prioridad nacional, es lo peor, si se aplica la gente comienza a llevar estrellas amarillas, empiezan a llegar trenes a campos de trabajo, hasta creo que se apaga el sol. en cambio y curiosamente si la prioridad es hacia el inmigrante, a esto se le llama "discriminación positiva" y se aplica en nuestro país, en este caso, todo es democrático, maravilloso, sale el sol y los pajaros cantan.
Que venga alguien y me lo explique, según a quien se beneficia es el cielo o el infierno.
Ahora en serio, yo personalmente no debo ser xenófobo ni en su versión original, ya que no temo a los extranjeros, ni en su versión actualizada, tampoco odio a ninguno. Personalmente tengo amigos y conocidos de otras nacionalidades, algunos directos, creo que como todos, y además por motivos laborales tengo bastante relación con colectivos inmigrantes.
Pero también tengo pensamiento propio y creo que sentido común.
Y no es de sentido común, por ejemplo que nuestros jóvenes estén saliendo de las facultades de medicina o enfermería y tengan que irse a ejercer a Inglaterra por ejemplo, porque aquí no tienen oportunidades. Mientras la pediatra de mis hijos fue por mucho tiempo una cubana ( por cierto su hija era amiga mia y de mi mujer) y en urgencias me he llegado a encontrar a un pediatra magrebí que solo parloteaba y mal el castellano, un pediatra que no sabia hablar castellano!!!!
Como supongo que os habéis dado cuenta estoy hablando de un trabajo que no podemos decir que no quieran los españoles y hablo de una ciudad mediana, no estoy hablando de una gran ciudad.
Os aconsejo a todos que busquéis y veais algunos documentos públicos, para que os hagáis una idea vosotros mismos, documentos como:
- Las ayudas al alquiler de la Comunidad de Madrid, veis el listado y luego me comentais quienes son los discriminados.
- Os aconsejo que busqueis en el BOE la ley de asilo y comprobéis lo que van a percibir por ley todos aquellos que entren a España con el estatus de refugiado y luego lo comparais con los 426 euros que cobran cientos de miles de familias españolas para subsistir. A eso deberíais añadirle lo que algunos ayuntamientos dicen que les van a dar, como empleos, ya se lo podíais haber buscado a vuestros conciudadanos durante esta crisis, digo yo.
Etc, Etc, Etc....
Por ultimo me gustaría señalar que muchos inmigrantes ven con no demasiado buenos ojos la inmigración masiva, ya que consideran que van ha tener una mayor competencia respecto al trabajo, subsidios, etc.. a lo que hay que unir las mismas rivalidades entre diferente colectivos. No tiene precio ver a una mexicana de origen indígena, con cara de asco, decir moros de mierda al paso de un par de magrebíes.
Para terminar una reflexión, si la sociedad no aborda un debate sobre la inmigración realista y serio vamos a tener graves problemas, muchos ya los estamos padeciendo.
Aquí nadie ha dicho que haya que privilegiar a inmigrantes sobre otros. De hecho hemos advertido sobre los peligros de crear desigualdad por ley, y la mal llamada discriminación positiva no es otra cosa, así que lo siento, pero no cuela. No se qué del ladrón y su condición dicen por ahí.
No, yo no quería compararte con los políticos ni llamarte ladrón. Digo que has dado por hecho que nosotros queremos beneficios para los inmigrantes que no queremos para los españoles, y no es así. Y sí, he de reconocer que lamentablemente los hay y eso atrae a un tipo de inmigrantes que no necesariamente busca prosperar trabajando con honradez -obviamente no todos son así-.
Y aprovecho para decir que tampoco había intención ofensiva cuando anteriormente he dicho que tus opiniones son descalificables. Simplemente yo soy de la opinión de que es una sandez decir eso de que todas las opiniones son respetables. Todas son tolerables, pero no todas respetables -¿tú respetas opiniones totalitarias o el fanatismo religioso intolerante? No creo, y de hecho es elogiable negarse a respetar este tipo de ideas-. A mí tu opinión me parece desechable porque creo que no es acertada, y lo mismo pasa en tu caso con la mía, pero nos toleramos y, aunque nos criticamos, no pedimos que se nos impida expresarnos.
Publicado por: madelcampo en 22 de Noviembre de 2015, 20:20:24
...en cuanto se intenta debatir desde una óptica realista este tema, salen los inquisidores del pensamiento politicamente correcto y único a señalarte con el dedo mientras dicen xenófobos, racistas, nazis, intolerantes, bla, bla, bla....
Argumentando "ad nominen"...y luego somos otros los inquisidores... ¡como mola! ;D
...de todos modos ya que los nombras, no te metas con los nazis... los nazis tampoco eran xenófobos simplemente querían asegurar el lebensraun para su población, algo de "sentido común" tenían...claro... ::)
Lo de ser victima de lo politicamente correcto también es de argumentario barato en internet...¡ay pobrecito! ...pero lo politicamente correcto es por ejemplo llamar "prioridad para los nacionales" a la pura discriminación o insistir con lo que xenofobia significa temor a... para disfrazar el mensaje
Lo que proponéis es muy fácil buscarlo, se hace en países tan democráticos y respetuosos con los derechos humanos, como Quatar o Arabia Saudi, que deben ser la cuna y fuente de la cultura europea.
Me hace mucha gracia todo esto pero creo que lo voy a dejar aquí, los chistes de tanto contarlos terminan haciéndose cansinos.
Es ad hominem, no "ad nominen", y al parecer lo practicas como nadie:
Cita de: Kveld
No se vosotros, pero yo a un usuario que solo tiene 3 mensajes, los tres en este hilo, y que para ponerlos se pone el nick "matamoros" lo pondría como mínimo en la nevera...
LLamarme intolerante o lo que queráis pero luego no digáis que no se os advirtió.
...que uno ya anda escaldado con lobos con piel de cordero por internet, y hay cosas básicas sobre las que no estoy dispuesto a discutir ni a ceder, ellos no van ceder nunca por mucho que les deis argumentos de lo más razonable...
Publicado por: seado3 en 22 de Noviembre de 2015, 20:58:35
Publicado por: Kveld en 22 de Noviembre de 2015, 23:00:23
Es ad hominem, no "ad nominen", y al parecer lo practicas como nadie:
Gracias por la corrección, nunca me terminaré de arrepentirme de no haber aprovechado mejor las clases de latín...
Y si, touché, y visto tú ultimo mensaje también reconozco que utilizas el recurso con más fineza...yo al fin y al cabo soy un poco bruto y como dije anteriormente me pierde mi falta de paciencia con según que cosas...