Combat Commander: Europe (Dudas)

[borat]

Pero lo de la valla lo he dicho mal, entonces.Los tres tipos que hay tienen un doble asterisco en el cartón de ayuda que dice que no interrumpen la LOS si están en el hexágono del tirador o del objetivo. Lo del tirador, lo entiendo por que puede subirse a la valla pero lo del objetivo, ¿qué sentido tiene?

Bueno, yo creo que es una simple cuestión de reciprocidad que está presente prácticamente en todos los wargames. Si puedes disparar a un hexágono, también te pueden disparar de él.

Yo lo que imagino en ese tipo de situaciones es que los hombres de uno u otro bando están semiprotegidos detrás de una valla porque estorba la visión. Pero claro, igual que el tirador "se asoma" por encima para disparar, pues el objetivo también "se asoma" y es cuando le puedes disparar.

En el caso del muro o los setos altos, la interpretación que hago es similar. Salvo que cuando el objetivo no está "pegado" al muro/seto (es decir, no es un lado de su héxagono) interrumpe la visión del atacante por completo a causa de la perspectiva y de que es un obstáculo macizo, no como la valla, que tiene "huecos".

[borat]

Totalmente de acuerdo; me he quedado perplejo con la explicación de Bowie. 

Aparte de que cuanta más cobertura, creo que siempre es mejor para los recovers, porque sube la moral.

Revisando las tablas, es cierto que el muro y el seto alto dan un factor de cobertura cuando son un lado del hexágono del objetivo. Las vallas, no.

Pero dicha cobertura sólo se aplica cuando el objetivo recibe un disparo. Es decir, que nunca se aplicaría para dirimir el resultado de un Rout o un Recover.

[Arracataflán]

Vale, lo de la reciprocidad no se me había ocurrido. Pero la perspectiva siempre haría que pegado al muro se te viera menos que alejado y en el juego es al revés, sólo te ven si estás pegado. Comprendo que es un convenio.

A los que no somos muy dados a los wargames o a los que usamos el tema de los juegos como forma de recordar las reglas, que es mi caso, nos hace falta imaginar estos detalles para que se nos queden en la memoria.

[bowie]

Totalmente de acuerdo; me he quedado perplejo con la explicación de Bowie. 

Aparte de que cuanta más cobertura, creo que siempre es mejor para los recovers, porque sube la moral.

Revisando las tablas, es cierto que el muro y el seto alto dan un factor de cobertura cuando son un lado del hexágono del objetivo. Las vallas, no.

Pero dicha cobertura sólo se aplica cuando el objetivo recibe un disparo. Es decir, que nunca se aplicaría para dirimir el resultado de un Rout o un Recover.

A ver, el diseñador del juego ha dicho en Consimworld que para la version 2 de las reglas aclarará que los setos y los muros tienen una cobertura nominal de 0 no de (-) que es lo que pone la tabla de ayuda de terreno.

De esta manera, se puede elegir la cobertura de 2 cuando disparan a una unidad y esta está en el hexágono con el muro y se puede elegir la cobertura 0 cuando intentas hacer un Rout a tus propias unidades, por ejemplo.

Pongo el texto en inglis:

Actually, looking more closely, I notice the Terrain Chart and the rules don't match 100% with regards to Wall/Hedge Cover. The Terrain Chart shows Walls/Hedges with a nominal Cover of "-" while the rulebook states a nominal Cover of "0". These are NOT the same thing, and the TC is specifically correct.

To wit: In CC, no Terrain Feature (those below the dotted line on the TC) has a Cover. The exception is that Walls/Hedges DO have a Cover but only if and when a specific condition is met. (plus the fact that Roads modify the other Cover of the hex, of course)

I will clarify this in the v.2 rulebook. Nice catch, Richard.

Y más tarde aclara:

" the owner of a unit chooses which Cover to apply to that unit when more than one Cover is available"

[kons_11]

No entiendo muy bien a que se refiere con eso de elegir la cobertura.. no es mejor siempre elegir el maximo?? para que vas a querer elegir la cobertura de 0 en ese ejemplo?

[bowie]

Si eliges la cobertura de 0 en un Rout que te has asignado a ti mismo, te será más sencillo alejarte del enemigo, que es la principal causa de echarte un Rout a ti mismo.

[kons_11]

Mmmm,,,, pues nunca habia pensado en esa posibilidad... vistooo desde ese puntoo..

[tanespain]

Eso sí, a la hora de realizar un Recover, el jugador puede elegir la cobertura de la valla en lugar de, por ejemplo, un edificio que esté en su hexágono para que sea más facil recuperarse.

Éste es el trozo que yo creo que está mal expresado (o me tengo que releer de nuevo las reglas) y que puede dar lugar a confusión.

Mi dicho es: Que siempre será mejor - para un recover - usar la cobertura del edificio que la de la valla, ¿no?

Y para un rout, claro, como lo que quieres es que los tuyos corran, pues elegir la valla (aunque lo veo un follón, porque ¿por qué no elegir por ejemplo salirte de un edificio al terreno abierto del mismo hex?)

[bowie]

Es una errata (después de resolver tantas dudas, alguna tenia que caer). En lugar de un Recover me referia a un Rout. 

Yo no veo que sea un follón elegir la cobertura que más te convenga en tu hexágono. Hay que tener en cuenta que estamos hablando de casos que ocurrirán una vez cada veinte partidas, porque es complicado que juegues un Rout contra ti mismo y porque encima tendría que estar tu unidad en un sitio con dos coberturas.

[borat]

A ver, el diseñador del juego ha dicho en Consimworld que para la version 2 de las reglas aclarará que los setos y los muros tienen una cobertura nominal de 0 no de (-) que es lo que pone la tabla de ayuda de terreno.

De esta manera, se puede elegir la cobertura de 2 cuando disparan a una unidad y esta está en el hexágono con el muro y se puede elegir la cobertura 0 cuando intentas hacer un Rout a tus propias unidades, por ejemplo.

Pongo el texto en inglis:

Actually, looking more closely, I notice the Terrain Chart and the rules don't match 100% with regards to Wall/Hedge Cover. The Terrain Chart shows Walls/Hedges with a nominal Cover of "-" while the rulebook states a nominal Cover of "0". These are NOT the same thing, and the TC is specifically correct.

To wit: In CC, no Terrain Feature (those below the dotted line on the TC) has a Cover. The exception is that Walls/Hedges DO have a Cover but only if and when a specific condition is met. (plus the fact that Roads modify the other Cover of the hex, of course)

I will clarify this in the v.2 rulebook. Nice catch, Richard.

Y más tarde aclara:

" the owner of a unit chooses which Cover to apply to that unit when more than one Cover is available"

A ver, a ver...

Lo que Chad Jensen está diciendo es que lo correcto es lo que indica la Terrain Chart. Y que el error está en las reglas originales.

Por lo tanto, ni el muro ni el seto tienen cobertura per se. Ni aunque sea de valor "0". Como claramente se especifica en la Terrain Chart, dichos obstáculos sólo te la dan cuando te disparan y el disparo entra en tu hexágono a traves de un lado de muro/seto.

O sea, que tu teoría de que de cara a un Rout podrías elegir (o no) la cobertura del muro/seto no ha lugar. Tendrás que escoger entre las diferentes coberturas que el terreno del hexágono te proporcione. Pero el muro/seto no serán una opción porque sólo te da cobertura en el caso de que te disparen.

[borat]

Vale, lo de la reciprocidad no se me había ocurrido. Pero la perspectiva siempre haría que pegado al muro se te viera menos que alejado y en el juego es al revés, sólo te ven si estás pegado. Comprendo que es un convenio.

En un terreno perfectamente plano, cuanto más cerca estés de un muro o seto de altura media (1 metro) más fácil será que el enemigo te vea, aunque sólo sea por la menor distancia entre tu unidad y el tirador que te ataca.

Otra cosa es que si te pegas al muro y "te agachas" (que es la interpretación que tú implícitamente haces) estés protegido. Pero si no lo haces o si "asomas la cabeza", serás perfectamente visible para el enemigo.

[Arracataflán]

Esto está entrando ya en el terreno de la geometría descriptiva pero como todavía es temprano, me atrevo con ello.

La cercanía al objetivo no es un factor que este juego tenga apenas en cuenta con lo que no parece lógico que sí se tuviera en cuenta en este caso. Sin embargo, en un terreno plano con un muro o seto de altura inferior al que dispara, cuanto más se acerque el blanco al seto menos parte de él se verá. (Con un muro más alto que el que dispara se taparía siempre la visión). Evidentemente, si no se agacha el objetivo siempre se le verá algo pero se verá más cuanto más lejos esté del muro que le protegería más si se pegara a él.

En todo caso ya me queda clara la cosa: el muro no tapa ni para disparar desde él ni para protegerse con él estando pegado. Sí tapa más o menos en el resto de las distancias y la razón fundamental es la de reciprocidad, que me parece muy lógica.

[bowie]

Yo sigo a lo mio.

Pregunta en Consimworld:

Are you saying that as the active player ordering a unit to rout (from a hex with fortification), I can choose which cover to apply?

Respuesta de Chad:

No. I'm saying that the owner of a unit chooses which Cover to apply to that unit when more than one Cover is available.

Le replican:

"Thanks Chad. Interesting choice now when you are attempting to use the rout to withdraw your own units.
Nice."

Y Chad concluye:

"I love to see the lightbulb going on over player's heads when they figure out the myriad of ways in which to utilize CC's mechanics...."

Y finalmente su interlocutor:

"
Yep.
We've always played the higher value cover takes precedence - no choice.
Can't wait to see the look on my regular opponent's face when I explain this the first time we have the option in a f2f game.
Think I'd better go armed with a print-copy of your post as evidence."

[borat]

Yo sigo a lo mio.

Pregunta en Consimworld:

Are you saying that as the active player ordering a unit to rout (from a hex with fortification), I can choose which cover to apply?

Respuesta de Chad:

No. I'm saying that the owner of a unit chooses which Cover to apply to that unit when more than one Cover is available.

Le replican:

"Thanks Chad. Interesting choice now when you are attempting to use the rout to withdraw your own units.
Nice."

Y Chad concluye:

"I love to see the lightbulb going on over player's heads when they figure out the myriad of ways in which to utilize CC's mechanics...."

Y finalmente su interlocutor:

"
Yep.
We've always played the higher value cover takes precedence - no choice.
Can't wait to see the look on my regular opponent's face when I explain this the first time we have the option in a f2f game.
Think I'd better go armed with a print-copy of your post as evidence."

Por supuesto que el jugador dueño de unidad elige siempre la cobertura a utilizar. Eso creo que está muy claro en las reglas.

Pero lo que no puede hacer es elegir la cobertura de un muro o un seto para una orden de Rout o Recover, porque dicha cobertura se puede utilizar única y exclusivamente en el caso de que una unidad sea disparada a través de ese lado de seto o muro.

[tanespain]

Por supuesto que el jugador dueño de unidad elige siempre la cobertura a utilizar. Eso creo que está muy claro en las reglas.

Pues eso es lo que a mí se me había escapado: yo pensaba que siempre se aplicaba la máxima.

Bueno, entonces, si una unidad está en un hex que tenga un edificio y un trozo de terreno abierto, ¿puede elegir el terreno abierto como cover (0)?