Por más que lo intento no logro ver la comparación del Carnegie con Puerto Rico. Y mira que lo he intentado, juro que lo he intentado por todos los medios. Solo veo dos euros totalmente distintos.

Enviado desde mi 22101320G mediante Tapatalk

Si hay comparación: son dos obras maestras 

Cita de: aldgard en 16 de Enero de 2026, 11:13:56

¿No os da qué pensar?

Queremos probar todo eso y no se puede, ¿es hora de especializarse? ¿se crearán aficionados a euros, a ameris, abstractos, narrativos... y sus correspondientes mercados, tiendas y foros?

La respuesta está en el tiempo dedicado a cada juego.

En los 90, casi todos los juegos que salían eran juegos a los que poder dedicar todo tu tiempo en el hobby. Eran complejos, largos, y estaban diseñados para ser muy configurables y por tanto que pudieses cacharrear con ellos y expandirlos tú mismo por si te aburrías. De hecho, los reglamentos te animaban a ello, y algunos hasta traían cartas en blanco o secciones de sugerencias para cómo crear nuevos escenarios por tu cuenta.

El género de "monstergames" surgió en esa época. Los 4X con componente diplomático (Twilight Imperium, Machiavelli, República de Roma, Juego de Tronos) también. No era raro poder juntarte con 6 amigos para jugar algo de 6-8 horas. De hecho, si no jugabas estos juegos "a lo grande", los estabas desaprovechando porque el equilibrio entre jugadores no era óptimo.

Muchos juegos estaban pensados para poder dedicarles todo tu tiempo. Si jugabas a Battletech, Magic the Gathering o a Warhammer, no te hacía falta jugar a nada más. Las primeras ediciones de Warhammer te invitaban a crear tus propias unidades, Battletech o Car Wars traían su propio sistema de creación de vehículos y escenarios para darte rejugabilidad ilimitada.

Los primeros juegos "filler" que conocí fueron cosas como Gran Dalmitti, Munchkin o Ciudadelas, que tenían ambientaciones chorras o desenfadadas o reglas de "partygame" porque un juego corto no podías tomártelo en serio, no eran "juegos de verdad". Los juegos de verdad tenían que ser grandes, complejos e inabarcables.

Antes jugábamos tanto o más que ahora. La diferencia era que nos salía más barato y que nuestras estanterías estaban menos petadas. Porque queríamos sumergirnos dentro de uno o dos juegos, no probar tantos juegos como fuese posible.

Cuando este hobby empezó a industrializarse, para volverlo rentable fueron poco a poco haciendo cada juego más bonito pero también más vacío e insulso. Necesitaban que los juegos se te acabasen para que quisieses comprar el siguiente.

Primero nos vendieron refritos, luego reboots. En cuanto abrieron el hobby a no-jugones, la accesibilidad e inmediatez empezaron a ser muy importantes. Juntas eso con la cultura de red social moderna y los juegos se volvieron más fáciles y más rápidos de jugar. Por eso hay tantos títulos.

Pero ya estamos tocando suelo. Hace falta un mínimo de componentes y de complejidad para sostener un sistema de juego. El formato de "60 cartas y un manual por 25€" que tan rentable parece últimamente, ya no puede reducirse mucho más. No importa cuánto enfoques tus concursos de diseño a intentar hacer "juegos" con 9 cartas o con 18 cartas, llega el momento en el que con tan pocos componentes no puedes emular una idea de juego satisfactoria. Muchos minijuegos ya se sienten una actividad mecánica abstracta más que un juego. Me reconozco incapaz de intentar crear un juego temático apuntando a que tenga menos de 110 cartas, porque hay que abstraer tantas cosas y lonchafinear tanto en componentes que hay alto riesgo de que te salgo abstracto, insulso, o que se queme enseguida.

Llevo años prediciendo que el público se va a hartar de esta situación y que va a llegar un "revival" de juegos largos y complejos, que por supuesto empezarán por editoriales pequeñas y autores independientes, y empezarán a ser adoptados por gente de la vieja guardia. Dragons Down me llamó la atención precisamente por eso.

Aunque no estoy ya en las labores de participar en este foro; tu comentario es para enmarcar. Resumen absolutamente clavado de este hobby, en el pasado y actualmente. Y destaco tu apreciación de juegos actuales, catalogándolos como  banales, superficiales, vacíos, insulsos, frívolos(así sin la inmensa mayoría de novedades actuales)…pero la parte buena, como bien dices; es volver a valorar en su justa medida, y jugar juegos de hace ya unos años. Enhorabuena por tan acertado post 

La campaña tendrá edición en castellano?

A mi no me ha entusiasmado (2 partidas en la misma semana). Totalmente de acuerdo en que no es un juego de bazas; desde mi punto de vista es más de 'seguir al lider', pero que permite saltarte su acción y hacer la tuya (como Carnegie).

También de acuerdo en que es muy táctico, aunque yo no diría táctico, diría 'aprovechativo'; es decir, tienes que aprovechar la situación, porque jugar a crearla tú la que te interese a tí es muy costoso y fácil de romper por los compañeros de mesa.

Habiendo tantos juegos como hay, no tengo interés en repetir; no digo que no lo haga, pero interés por mi parte, cero; prefiero repetir partidas a otros juegos que gusten más en mi entorno.

En Carnegie, todos los jugadores , obligatoriamente, hacen la acción que elija el jugador que va de mano. En partidas de 3 o más jugadores, cada jugador tiene una loseta que le permite, solo una vez(una ronda), gastarla para ignorar la acción que ha elegido el jugador que va de mano y hacer la que prefiera.

Este es el nivel de educación de algunos de los individuos que circulan por este foro…
Donde están esos moderadores que se cuidan de cuidar de las formas en los hilos? 

Cita de: Ben en 07 de Diciembre de 2024, 06:24:31

El problema es que hay montones de juegos, mucho mejores que este juego, y están perdidos en los rankings,  injustamente invisibles para la mayoría de aficionados. Eso es lo lamentable.

Esa es una de las cosas que me da rabia de este mundillo. Que haya tantos juegos, seguramente muy buenos, que pasen desapercibidos debido a la vastedad del ranking.

No te quepa la menor duda 
Jugamos a los juegos anunciados a propósito, con tiempo de antelación. No lo critico porque me parece lo correcto si quieres que tu juego se haga visible a la mayor parte de aficionados; precisamente para que no quede instalado en el grupo  de juegos que no tienen esa promoción. La parte negativa es que te pierdes muy buenos juegos, y otros que no lo son tanto; adquieren relieve, gracias a esa promoción antes de salir editados.  Pero esto es de toda la vida, cuando hay mucho donde elegir.
Solución? Ser curioso e interesante e investigar por cuenta propia. Arriesgarte y pillarte juegos dejándote llevar por tu instinto como aficionado. De lo contrario; todos acabaríamos jugando a los mismos juegos, viendo las mismas películas, leyendo los mismos libros, yendo de vacaciones a los mismos lugares…
En mis reuniones para jugar, si sale el tema, siempre digo que las “joyas” de mi ludoteca, no son los juegos más populares y más comentados diariamente; sino esos juegos de los que casi nunca se habla pero personalmente me parecen buenos juegos. Y esto se consigue saliéndote de la rueda habitual. Rueda en la que hay una parte interesada en que no lo hagas, como es lógico.
Entiendo que hay mucha gente que no dispone de tiempo para ello pero ese es el precio a pagar. Mirar por uno mismo, jugar por uno mismo y pasar de reseñas y todo este tipo de cosas.

Cita de: _Toche_ en 10 de Diciembre de 2024, 19:45:46

....y empezábamos "El Ala Oeste de la Casa Blanca".

Una de las mejores series que vi nunca; tanto que me he visto las 7 temporadas en 3 ocasiones. Un gustazo.
Actualmente estoy mano a mano, con "Las Abogadas" y "Senna".
Aparte de la continuación semanal de los nuevos capítulos de la gran "Yellowstone"

Hace años que no sigo las series, salvo alguna excepción( prefiero el cine que es una de mis otras aficiones de siempre), pero Yellowstone es muy buena. Esta si me enganchó