Cita de: Lochi en 28 de Junio de 2018, 11:55:16

Jodo, los dos primeros mandamientos son ya de masoquista 

El verdadero jugon creo que deberia jugar por el placer de divertirse.

por cierto, yo el segundo lo veo similar, no lo veo de masoquista... al menos yo lo veo en la parte de... si hay buen animo 

Si, esa es la parte de la frase que lo arregla un poco

¿Y la creencia de los agujeros negros o la materia oscura, dos conceptos indetectables pero necesarios para que las reglas físicas actuales tengan sentido, no es también un acto de fe? Para mí son el nuevo Eter (sobre todo la materia oscura), algo inventado para no tener que desestimar todo lo descubierto hasta ahora.

Si el universo es infinito y hay infinitas posibilidades, una de ellas es que haya un Dios, y si lo hay, lo hay en todo.

Conceptos aplicables mientras las leyes fisicas actuales mantenga su validez y que los cientificos no tendran problema en desechar si en el futuro se detecta una alternativa mas factible.

Creo que tienes un grave error de concepto en lo que a significa una teoria cientifica. Se deshechan teorias cientificas cada vez que se demuestran erroneas y no pasa nada por ello. Sin embargo, atrevete a dudar de una religion delante de un religioso acerrimo.

No recuerdo muy bien, pero creo que en el manual pone que todos pueden mentir menos el personal de la casa (mayordomos y demas) y la policia.
Por esa razon, hasta que no sabes que uno es el asesino no sabes si ha mentido o no.

No, el unico que miente es el asesino, todos los demas dicen la verdad (en el juego sin complice). Lo que pasa es que mientras no sepas quien es el asesino, debes tomar la declaracion de todos con pinzas.

En cuanto a la pista del asesino de donde estaba, es obviamente una mentira ya que en el momento del asesinato estaba en el despacho con el señor Walton, pero el juego esta hecho para que esa pista falsa sirva de pista haciendo que siempre sea el sitio desde el que salio.

En serio estamos igualando el Aquarius con el aborto?

Ante todo, manifiesto mi respeto ante las personas que apostáis por los fenómenos casuísticos o que proceden de una casualidad. Sin embargo, la experiencia me llevado a pensar que las casualidades existen muy poco, aunque pueden ocurrir (a alguien le tiene que tocar la lotería), pero el porcentaje es tan ínfimo que apuesto más por pensar en algo dirigido. La explicación de que la vida que tenemos puede durar lo que un pestañear para otras dimensiones es perfectamente factible. Todo es posible, incluido el principio antrópico.

Me resulta difícil de admitir que la gravedad, por ejemplo, sea fruto de la casualidad o un concepto sacado de la manga (como ha dicho el amigo Ananda). Es evidente que el ser humano no ha inventado la gravedad. Simplemente, ha observado el fenómeno y le ha dado un nombre. Pero pongámonos en el caso de que la gravedad sí sea fruto de la casualidad y cojamos otro fenómeno natural, como la luz, el sonido, o cualquier descubrimiento como la electricidad, etc. ¿Todos ellos son casuales? Joder, qué suerte. Se creó un mundo habitable y además incluyendo dentro al ser humano como desarrollador de materias primas y a la postre también un elemento que lo puede autodestruir.

Tampoco se puede desmentir la posibilidad de la existencia de universos paralelos. Suena a ciencia-ficción pero a ver quién demuestra que no puede ser.

En definitiva, cada uno que damos una opinión, la centramos en una creencia (religiosa o no) que es fruto de nuestra experiencia, de nuestras vivencias, de lo que nos han enseñado y que luego nosotros hemos tratado de contrastar sin mucho éxito y al final nos tenemos que decantar por algo.

La cuestión a que nos lleva el tema de la religión no es saber cómo se ha producido el mundo y quién lo ha hecho, sino el común acuerdo que debemos tomar todos los humanos y que debe (o debería) ser siempre el respeto por las creencias de los demás cuando éstas no han podido ser reveladas de una forma objetiva con la única condición (como siempre) de no molestar al vecino cuando piensa otra cosa. Se ponen los pelos de punta observando la cantidad de guerras y asesinatos que ha habido a lo largo de la historia por proclamar una única religión como verdadera. Fijaos en la cantidad de iglesias, mezquitas, catedrales y templos de todo tipo que se han construido para adorar a un ser desconocido. Prácticamente todo el arte de la antigüedad se basa en la religión. Acojonante.

La casualidad a un nivel humano tiene poco que ver con la casualidad a nivel universal (por cierto, que a alguien le toque la loteria no es casualidad, es estadistica). Ten en cuenta que se suceden una cantidad incontable de sucesos aleatorios en el universo, una cantidad mucho mayor de lo que podamos siquiera imaginar, por lo tanto, que entre tantas posibilidades una de las condiciones adecuadas para la vida es tan solo estadistica pura y dura.

Y otra cosa mas, la ciencia no es una "creencia no religiosa", es algo demostrado, probado, otra cosa es que una persona no quiera entrar en ese raciocinio, pero de creencia no tiene nada.

¿De dónde sale esa estúpida vena de patrioterismo barato que se fundamenta en el resultado de un puñetero partido de fútbol?

Eso es algo que siempre me ha resultado tremendamente preocupante. Celebrar la victoria de tu equipo me parece correcto, pero cuando ya entramos en discusiones y similares cuando los equipos de fútbol, y más aún los clubes, no son más que empresas... Absurdo, de la misma forma que la gente que, sin estar afiliada a ningún partido político, cuando acaba las elecciones habla de que "han ganado" o "han perdido" porque a quienes votaron ha salido elegido. Empezando por el hecho de que al final en España el sistema hace que todo esté repartido y se decida casi siempre por acuerdos entre partidos y siguiendo porque hasta que no empiecen a trabajar y veas lo que hacen no podrás decir si te conviene o no lo que salió elegido.

Si somos tan inteligentes como para entender como se ha usado en la antigüedad el uso de las religiones  para controlar al pueblo, y somos incapaces de verlo ahora, es que no hemos aprendido nada.

Ahi esta una de las bases de que la religion, pese a su perdida de cuota, aun tenga gran aceptacion en la sociedad española sin ir mas lejos. Mucha de la gente que se resguarda en la religion tiende a ser gente con un nivel de estudios inferior por lo que al no tener acceso a los conocimientos cientificos optan por la solucion que sus antecesores tanto les comentaron, especialmente de crios.

Sin duda el punto preocupante de la religion es su uso como metodo de control el cual curiosamente sigue funcionando pese a que el hecho de que haya distintas religiones a lo largo del mundo directamente contradice la posibilidad de que lo dicho por estas sea cierto.

Eso se une con facilidad al hecho de que muchos religiosos optan (consciente o inconscientemente) por tratar de poner la ciencia a su nivel, hablando de si "crees" en determinadas teorias cientificas o tratando de poner en ridiculo cuando una determinada teoria es desestimada por otra tras mas investigaciones, obviando el hecho de que la ciencia funciona esencialmente a base de mejorar y rebatir en lugar de creer a pies juntillas.

8 de 10