La mentira de la religión

[Caimanaco]

Cuanta soberbia veo en este hilo. Algún día os vais a arrepentir y seguramente no seréis tan valientes delante del Altísimo.

Directamente al infierno

[Elgoindy]

Ya que estamos con anécdotas personales contaré la mía de abuelo cebolleta.

En mi caso como a cojones no me ganaba nadie, en un colegio de curas fui de los 4 que escogieron ética que total daba lo mismo que lo mismo daba porque también la impartía un cura sólo que mientras en religión no daban nada y se pasaban la clase haciéndose eso que le pedía Torrente al otro pero con mariconadas (es decir, nada), en ética nos daban materia a cañón "para que te jodas por no haber escogido religión que mola y es guay".

Pues bien... un día el hermano Francisco decidió que era la hora de debatir y nos planteó el siguiente problema, a su modo de ver, "ético"

-Vais conduciendo por una carretera y de repente después de una curva veis que viene de frente un camión y a vuestra derecha, circulando por el arcén, un ciclista. ¿Cuál es la actuación más ética?

Unos dijeron que salvarse atropellando al ciclista, otros que seguir de frente para evitar matar al pobre... el señor dijo que, efectivamente, el comportamiento ético era "sacrificarse" para no causar una muerte y ceder así nuestra vida porque así entraríamos en en reino y bla bla bla...

Levanto la mano (hasta entonces no había dicho nada) me mira y suspira...

-A ver. Por qué no estás de acuerdo?

-Hay una cosa científica, biológica, que se llama el "acto reflejo". Así que a nuestra derecha puede haber un ciclista, un barranco o nuestra madre que el cuerpo, instintivamente, evitará la amenaza que tenemos delante: el camión... y no, no razonará si con ello nos matamos por un barranco o...

-Pero a ver. En el problema dice que tenemos tiempo de pensar la solución.

-Si tenemos tiempo de pensar, tenemos tiempo de frenar, de irnos para el otro carril... pero no es el caso ¿no?

Entonces el señor ya se encendió, que tal que cual que me iba a fastidiar la media (no, ni religión ni ética contaban para la media, pero el individuo era también profesor de Historia) a lo que respondo: "Voy por ciencias puras".

Y ése fue uno de los muchos encontronazos con el "profesor".

Y no, no me bajó la media, no tuvieron huevos de joderle la media de sobresaliente a un alumno de COU en un privado...

[Nexus7]

Bueno, así a grosso modo, resumiría todo lo que podría decir en una frase que leí hace mucho tiempo: "Toda generalización es peligrosa; y esta también" 

Un asunto curioso es ver cómo, en la gran mayoría de las respuestas se hace una equivalencia automática entre lo "católico apostólico y romano" con lo "cristiano", pero tiene sentido porque todos los paises de habla hispana arrastran una historia larga de catolicismo (España la que más, lógicamente), y nainguno de nosotros, por muy libre de pensamiento que se crea, deja de estar influido por su entorno y cultura de nacimiento, sea para reafirmarla o para rechazarla.

Yo soy cristiano, pero no católico (ser protestante en esta España católica es toda una experiencia!  ) por eso ciertos argumentos como eso de que los cristianos afirman que la virgen no tuvo hermanos (vaya si los tuvo, y no pocos) o que "adoran y hablan con imágenes en lugar de hacerlo con su dios" hace evidente que se habla desde una cultura "Catolicocéntrica", aunque sea para rechazarla.

Y el título, como creyente, me parece de lo más adecuado: Jesús (el de Nazaret) es el más antireligioso que te puedes echar en cara. 

[Caimanaco]

Pues pienso que el protestantismo, al menos históricamente, ha sido más intolerante y represivo que el catolicismo. Recomiendo la lectura del libro Imperiofobia y la leyenda negra

[Ananda]

  Voy a poner el contrapunto al decir algo positivo de una religión...

  No se trata del Catolicismo, del que no puedo decir gran cosa positiva. Se trata del Budismo. No es que yo vaya con el manto naranja por ahí pidiendo limosna o esté recluido en un monasterio, pero siento bastante afinidad por esta Religión/Filosofía.

  Por resumir ,cosas por las que creo que merece la pena:
  -No cree en un Dios, ni en varios, es ateísta
  -No impone, sino que sugiere y ofrece; eres tú quién elige
  -No tiene dogmas de fe (bueno, un poco con el tema de la reencarnación), sino que te insta a que investigues por ti mismo y llegues a tus conclusiones
  -Es muy racional
  -No ofrece un camino sencillo, no da soluciones rápidas como puede darse con la absolución. Pero nada importante es fácil.
  -Hace mucho énfasis en la práctica.
  -No es proselitista

  Y las imágenes del Buddha son tan monas...jajaja

[Nexus7]

Pues pienso que el protestantismo, al menos históricamente, ha sido más intolerante y represivo que el catolicismo. Recomiendo la lectura del libro Imperiofobia y la leyenda negra

Tiene buena pinta, pero puestos a leer los desmanes que en nombre de Dios se han hecho a lo alrgo de la historia, prefiero la trilogía de A. Sapkowski sobre las guerras Husitas, donde a parte de ver el transcurso del conflicto desde la gente de a pie (la que recibe los palos, no la que escribe los eventos), te ries y te espantas a partes iguales.

[cherey]

Yo me he mantenido incrédulo durante muchos años y desde hace algún tiempo, he cambiado de opinión. No quiero decir que me haya vuelto religioso, pero hay ciertos detalles que hacen pensar en la existencia de un creador (o conjunto de creadores) inicial del mundo que nos rodea. Algunos de esos detalles son los siguientes:

1. La gravedad, que permite mantener las cosas en su sitio.
2. Los movimientos orbitales. Es curioso cómo la Tierra gira alrededor del sol siempre con la misma cadencia y así mismo lo hacen los satélites alrededor de los planetas.
3. La existencia de la atmósfera y de las fuentes de energía que suponen el sol y el agua de ríos y océanos.
4. Las constantes matemáticas, como el número pi, el número e o el número complejo i, especialmente la increíble ecuación de Euler:

5. El funcionamiento de los ecosistemas y las cadenas alimenticias.
6. El propio funcionamiento de un ser vivo, es decir, la conjunción armónica de los órganos para hacer completo a un ser y que pueda vivir de modo autónomo.
7. La dualidad masculino/femenino en los seres vivos.
8. Dotar de inteligencia, libertad de pensamiento y de sentimientos y emociones al ser humano.

En fin, a cada uno de nosotros se nos ocurrirían más y más detalles y cosas a las que no se las presta atención por ser evidentes y cotidianas.

Sin embargo, no todo es perfecto. Tenemos dolores, enfermedades y sentimos carencias y necesidades, y todo ello sin entrar a valorar los problemas que producimos los seres humanos. Es decir, el mundo así creado es imperfecto.

Ahora bien, una cosa es creer que pudo existir un creador o equipo creador y otra cosa muy distinta es tener la obligación de rezar y adorar a ese creador desconocido, ir a misa, recibir sacramentos, o lo que hagan en las diferentes religiones. Por tanto, si aún existe ese creador y es su deseo que se sigan sus enseñanzas, debería manifestarse, demostrar que efectivamente lo es y entonces se acabaría el debate religioso de una vez por todas y además veríamos quién tenía razón, que seguramente nadie la tenga.

Tampoco podemos descartar que vivamos en una matrix, tal y como algunos sectores apuntan, y que nuestras vidas sólo adquieran el factor tiempo para dotar de sentido a nuestro sueño común. ¿Qué píldora nos hemos tomado?

[Bru]

Cherey:  ¿Cuándo hablas de creador hablas de voluntad de crear desde un prisma humano?   Es decir, ente con personalidad, deseo, necesidad...

O simplemente hablas de fenómenos causales (que no casuales).   Algo así como:  "cae un rayo y se provoca un incendio".

[Lochi]

Joe, Cherey, ibas enumerando fenomenos cientificos y pensaba que era porque el final del mensaje iba a ser una troleada a la religion

En cuanto a lo de que ese creador apareciese, de eso ser posible seguro que conociendo a la gente y como se mueve Internet a dia de hoy, lo unico que hariamos seria trolearlo.

[Carquinyoli]

Uy Cherey, con esto nos embarcamos en otro hilo muy distinto 

Cualquier masa tiene un campo de atracción, mayor cuanto mayor la masa, de aquí la gravedad.
Creo que alguien que se sepa explicar mejor que yo y domine de ciencias puede explicarte todo esto que dices.

En cuanto a otras cosas que comentas, si crees que existe el infinito, que el tiempo y el espacio lo son, entonces toda nuestra existencia no supone más que un leve parpadeo del mismo. Cuando uno cree en el infinito, es fácil pensar que en un "instante" (que puede ser de X millones de años) se han dado una serie de improbables casualidades que han hecho que se de y mantenga la vida en nuestro planeta. Y en el siguiente instante n+1 en la Tierra no habrá condiciones para la vida (o ni siquiera existirá) y las habrá en otro planeta de otra galaxia en una de estas casualidades.
Si tiras una baraja de cartas al aire "expandiendo" las cartas, la experiencia dice que caerán todas desordenadas. Aunque si haces mil experimento nunca caerán igual. Si hicieras infinitos experimentos (y dispusieras de tiempo infinito para ello), en alguno de ellos, por más improbable que parezca y en contra de lo que dicta la entropía, las cartas se reorganizarían de nuevo en el aire (en el mismo o distinto orden) y caerían formando un mazo. Una más de las improbables casualidades que ofrece el infinito.

A una escala muy  diferente de tiempo (y con algunas "improbabilidades" más), el movimiento cíclico y su cadencia de la Tierra respecto al sol no es más distinto que el de una peonza girando.

Para mi, todas esas cosas que algunos entienden están concebidas por una entidad superior, no son más que meras casualidades que se dan en un universo infinito. O así lo pienso ahora. No sé si esto está o no reñido con la existencia o no del alma y si esta se puede reencarnar, aquí en la tierra, en otra galaxia o en otro tiempo. No tengo ni furrulera, y supongo que nadie lo sabrá jamás. Como decidamos entenderlo para darle sentido (si es que es necesario) a nuestra vida y poder dormir tranquilos ya es cosa de cada uno.

[kalamidad21]

La existencia de un Dios no se sostiene en un universo, más probablemente un multiverso, en el que la humanidad es una parte tan diminuta como lo podría ser un grano de arena marciana específico para un habitante del sistema solar. Si un Dios ha montado este tinglado (universo) a esa escala y luego se ha centrado en ese granito de arena que es la tierra... es que se aburre mucho.

[Ananda]

  Interesante aportación al hilo la de Cherey, sobre todo por dar una visión radicalmente opuesta a la tónica general. Fíjate que yo soy más cientifista y no veo en esos ejemplos que aportas muestra de una entidad superior. Creo que el ser humano tiende a dar explicación a las cosas, porque no toleramos la incertidumbre, pero la explicación que encontramos siempre va a estar basada en una visión limitada de la realidad.
  Creo que porque las cosas sean de una forma determinada no significa que tenga que haber una mano creadora detrás; es una visión antropocéntrica. Sabemos de dónde sale una mesa, y de dónde sale un árbol, y creemos que todo tiene que tener una semilla. Pero puede que haya cosas que suceden no por una semilla sino por un cúmulo de sucesos que provocan inevitablemente la consecuencia. Es más, ¿y si todo funciona  de esa forma interactiva e inevitable? (inevitable en el  sentido de que no hay causa única,, no que todo sea mecánico). Para mí la gravedad es una de esas consecuencias inevitables. De hecho, ¿qué es la gravedad más que un concepto que nos hemos sacado de la manga?. Creamos los conceptos y después intentamos explicarlos.

[Bru]

Pobrecita gravedad que tanto hace por nosotros.

[Jose-san]

cherey: https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antr%C3%B3pico

[cherey]

Ante todo, manifiesto mi respeto ante las personas que apostáis por los fenómenos casuísticos o que proceden de una casualidad. Sin embargo, la experiencia me llevado a pensar que las casualidades existen muy poco, aunque pueden ocurrir (a alguien le tiene que tocar la lotería), pero el porcentaje es tan ínfimo que apuesto más por pensar en algo dirigido. La explicación de que la vida que tenemos puede durar lo que un pestañear para otras dimensiones es perfectamente factible. Todo es posible, incluido el principio antrópico.

Me resulta difícil de admitir que la gravedad, por ejemplo, sea fruto de la casualidad o un concepto sacado de la manga (como ha dicho el amigo Ananda). Es evidente que el ser humano no ha inventado la gravedad. Simplemente, ha observado el fenómeno y le ha dado un nombre. Pero pongámonos en el caso de que la gravedad sí sea fruto de la casualidad y cojamos otro fenómeno natural, como la luz, el sonido, o cualquier descubrimiento como la electricidad, etc. ¿Todos ellos son casuales? Joder, qué suerte. Se creó un mundo habitable y además incluyendo dentro al ser humano como desarrollador de materias primas y a la postre también un elemento que lo puede autodestruir.

Tampoco se puede desmentir la posibilidad de la existencia de universos paralelos. Suena a ciencia-ficción pero a ver quién demuestra que no puede ser.

En definitiva, cada uno que damos una opinión, la centramos en una creencia (religiosa o no) que es fruto de nuestra experiencia, de nuestras vivencias, de lo que nos han enseñado y que luego nosotros hemos tratado de contrastar sin mucho éxito y al final nos tenemos que decantar por algo.

La cuestión a que nos lleva el tema de la religión no es saber cómo se ha producido el mundo y quién lo ha hecho, sino el común acuerdo que debemos tomar todos los humanos y que debe (o debería) ser siempre el respeto por las creencias de los demás cuando éstas no han podido ser reveladas de una forma objetiva con la única condición (como siempre) de no molestar al vecino cuando piensa otra cosa. Se ponen los pelos de punta observando la cantidad de guerras y asesinatos que ha habido a lo largo de la historia por proclamar una única religión como verdadera. Fijaos en la cantidad de iglesias, mezquitas, catedrales y templos de todo tipo que se han construido para adorar a un ser desconocido. Prácticamente todo el arte de la antigüedad se basa en la religión. Acojonante.