Gracias por la reseña. 

Muy interesante. Gracias. 

Aún así, sigo pensando que toda persona que realmente quiera lanzar un juego al mercado, y que realmente disfrute con los juegos de mesa, debería de ponerse en los zapatos de la persona que va a jugarlo y hacer que el juego sea lo más accesible posible. Me explico: si el juego tiene muchas reglas, subreglas y situaciones específicas que puedan darse (por muy rebuscadas que sean y aunque sea muy difícil que se den), el reglamento va a tener sus buenas páginas y eso será totalmente inevitable. Pero esto no quita que tenga un índice bien estructurado, una buena redacción, sus imágenes para las explicaciones de las situaciones que lo requieran, una buena traducción (que es uno de los problemas que no mencioné y que algunos  compañeros han comentado), que hagan que aunque el reglamento sea denso sea, a su vez, comprensible. Si se quiere añadir al final del reglamento una especie de FAQ con las situaciones más rebuscadas (en lugar de ir explicándolas sobre la marcha para no romper el ritmo de la explicación del juego, es una buena opción).

Yo creo que la mayoría de diseñadores somos jugadores que hemos tenido una idea más o menos afortunada u original, de modo que no nos cuesta trabajo ponernos en el lugar de otros jugadores. En mi juego El otro lado de la colina hay dos reglamentos, uno para el juego competitivo y otro para el juego en solitario y cooperativo, de más de 30 páginas cada uno, más un libro de juego con escenarios, reglas opcionales, ejemplo de juego y notas de diseño. Aunque el 80% de las reglas es común para los diferentes modos de juego, se hicieron dos reglamentos para que la consulta de reglas fuese más fluida en cada caso. Cada reglamento incluye ejemplos de cada procedimiento con imágenes ilustrativas y un índice onomástico al final, a lo que se suma el ejemplo de juego detallado de un turno completo en el libro de juego, un apartado con reglas que se olvidan fácilmente, a raíz de lo que he observado en las pruebas del juego, y ayudas de juego detalladas siguiendo la secuencia de juego con referencia al apartado pertinente en cada caso.

Todo esto no lo digo por fardar, sino porque, a pesar de todo esto, me sigue ocurriendo que en ocasiones los jugadores dan por supuesto cosas o tienen dudas que es imposible predecir. Un ejemplo: para resolver la Guerra estratégica, el reglamento especifica que se saca una carta de Batalla para ver cuántos dados se tiran por la facción occidental. A continuación se tiran esos dados y luego se tiran los dados correspondientes al Eje, que dependen del nivel de guerra estratégica. Se comparan los resultados y se aplican los efectos. Pues bien, al comienzo de la guerra la carta de Batalla puede indicar que el número de dados para los aliados es cero. Tal como está descrito el procedimiento, se tirarían cero dados aliados, luego se tirarían los dados correspondientes del Eje y se compararían los resultados, que evidentemente tienen muchas probabilidades de favorecer al Eje. Pues bien, hay jugadores que han entendido que, dado que la carta de los aliados indica que se tiran cero dados, pues tampoco se tiran los dados de Eje. Aquí los jugadores han hecho una inferencia que no está en las reglas y se saltan el procedimiento descrito en ellas. Y yo entiendo que es posible que se produzca un malentendido, pero no puedo prever que los jugadores van a tener dificultades aquí. Y como este hay muchos casos en que los jugadores dan por supuesto que las reglas dicen una cosa y no se detienen en buscar la regla concreta o a aplicar su literalidad, cosa por otra parte comprensible en el fragor de una partida.

Con esto no quiero decir que la responsabilidad sea de los jugadores. Yo entiendo que como diseñador mi obligación es elaborar unas reglas lo más claras posibles y cuando las pruebas han revelado puntos en que los jugadores tenían problemas al interpretar el manual, he modificado la redacción poniendo negro sobre blanco cosas que en principio a mí me parecían claras, pero evidentemente no lo estaban. Incluso he añadido un apartado de reglas que se olvidan con frecuencia para incidir en aquellos casos en que los jugadores tendían a dar cosas por supuestas. Para esto son muy útiles las pruebas a ciegas, sin la presencia del diseñador. Dicho esto, estoy seguro de que, una vez se publique el juego, habrá jugadores que tendrán dudas y no encontrarán la solución en el reglamento, quizá porque la solución no es fácil de encontrar (a pesar del índice onomástico), quizá porque es una duda que a mí no se me habría ocurrido y que no ha surgido en las decenas de partidas de prueba, o por cualquier otra razón.

Lo que quiero decir es que antes de afirmar que un juego tiene lagunas o sus reglas son malas, tenemos que asegurarnos de que es así. Yo tenía un profesor de latín, el padre Amable (ese era su nombre de verdad), que cuando yo acudía a él con una duda y le decía "esta palabra no viene en el diccionario", siempre me respondía: "no digas que no viene, di que no la encuentras". La BGG está repleta de hilos en los que se preguntan dudas y el diseñador cita la literalidad de las reglas para solventarlas. Del mismo modo que los diseñadores tenemos la obligación de esforzarnos por aclarar nuestras reglas todo lo posible, los jugadores podrían contemplar la posibilidad de que algunas de esas lagunas quizá sean un problema de comprensión o el resultado de no haber encontrado la respuesta en las reglas. Me consta que la mayoría de jugadores tienen esta actitud, e incluso son generosos cuando de verdad señalan una laguna que no se había descubierto hasta ese momento. Es verdad que hay reglamentos desquiciantes, y alguno se me viene a la cabeza, pero a veces veo afirmaciones sobre reglamentos excelentes que me dejan a cuadros y me llenan de miedo sobre lo que puede decirse del mío 

Yo también veo bastante abstracto el Warfigther. Nada que ver con el Combat! o Combat Commander.

Esto es mas una duda o aclaración de reglas que de estrategia.

Sobre lo que has dicho de que no hace falta atacar a todo un RNJ para conseguir lo que se busca. Que es mejor atacar primero las áreas colindantes y luego ir a por la capital no me cuadra.
O lo hicimos mal con las reglas o no supimos sacar provecho de esta reglas pero:

Si a un RNJ en guerra contigo tiene áreas sin tropas hostiles, este saca la mitad de la fuerza de las provincias no ocupadas. Con lo que te toca aguantar un ataque si no ocupas todos sus espacios. Aquí es donde me hicieron daño las 2 guerras que cree.
Y después se dejan esas tropas como rebeldes, con lo que si sobreviven te tendrás que pegar contra su CM y esas tropas que ha dejado.

Esto lo hacemos bien??

perdona empecé a escribir y no acabé de responderte.

Con Hungría, en la partida a 8 que hicimos, el austríaco no se quedó con todo. Ahora no recuerdo si fue en la ronda 2 que justamente no se grabó bien, o en la 3 y se podría ver sus pasos. Pero por ejemplo la invasión de RNJ es perfectamente controlable. Sabes dónde va a atacar si todo acaba como tú quieres, por lo que preparar la defensa puede ser bueno, o incluso aquello que quieras perder. Por ejemplo, llegar a la capital pero con la intención de no quedártela y dejar allí una tropa o ninguna. Las invasiones de RNJ siempre priorizan las capitales propias, por lo que cuando se den, entrarán allí, asediarán, pero a ti ya te da igual, no era tu intención. Al firmar la paz te quedas con el resto de provincias que sí querías y que no son del área capital.
A la hora de atacar, Hungría no tiene un flanco mejor o peor, está muy conectada y las mejoras siempre son mínimas de +- 1 o 2 de tropa, pero siempre son 6 o 8 tropas lo que aportan. Pero sí es importante según lo que quieras conquistar cómo moverte. A sabiendas que la lucha por la capital te va a dar una batalla completa, quizá es preferible atacarle por las colindantes antes de entrar en la capital, así te aseguras que las batallas sean a 6 u 8, pero se retiren mientras tú tengas más tropas.
También hay el tema de jugar con los mercenarios. La gente a veces no piensa en ellos, pero los mercenarios pueden decantar mucho un ejército. No es lo mismo presentarte con 7 tropas en una batalla contra 6, que con 10. Así como también es importante las cartas que puedas jugar, sobretodo en las más decisivas para ahorrar bajas. Y luego al moverte dejar un soldado para que no tengas problemas con CM creada de nuevo.

Referente a tu pregunta sobre las invasiones, diría que la primera parte la ejecutas bien, o al menos por lo que explicabas sin entrar detalles era más o menos lo que hay que hacer. La historia viene con "si sobreviven". Si sobreviven y has decidido continuar en guerra y esas unidades están en territorio hostil, sí. Pero si sobreviven esos rebeldes y están en Austria, independientemente de si continúas o no la guerra, sólo te pegarás con esos rebeldes, porque no están en un área hostil. Si en cambio han sobrevivido, has continuado la guerra y esos rebeldes están en una zona hostil de hungría, cuando entres ahí te pegarán los rebeldes y los húngaros con su CM. Si la guerra la finalizaste y esos rebeldes están en hungría, se quedarán ahí hasta que vayan desapareciendo poco a poco, o se muevan al final de las rondas.