Primera partida a cinco con la copia de un amigo.

Señalar que el grupo viene de tener ya muy jugados El Grande, Caos en el Viejo Mundo, Shogun, Wallenstein, Blood Rage, Dominant Species y alguno más.

Lo primero, el uso de la licencia es lamentable, el juego perfectamente podría llamarse La Mafia o cualquier tontería, porque de el Padrino tiene el arte del Juego. Para eso ahorrate la licencia, haces un juego de mafiosos y punto.

Respecto al juego, me parece un juego muy notable. Reglas facilitas de entender y recordar, tiempo de juego ajustado, supongo que se puede dejar en dos horas o menos cuando se domine, decisiones difíciles que tomar, gestión de la mano...

Un juego que debería costar unos 10 euritos menos, pero hay que reconocer que el arte es bonito, y las mecánicas funcionan. Para mí compra recomendable, me habría echado una segunda partida seguida sin problema. Muy buenas sensaciones en el grupo.

No te preocupes porque los euros que pilles sean clásicos, para mí es garantía de calidad, entre el último euro hypeado y un euro con 5-10 años de recorrido yo tengo clarísimo que voy a por el clásico. Muy pocos clásicos con grandes valoraciones me han decepcionado, pero luego te pillas el último euro hypeado y alguna decepción más si que me he encontrado.

Te puedo hablar de los que he jugado.

Bora, Bora: Juegazo, pero es un euro medianamente exigente, hay que repasarse las reglas y hay que darle bien al coco.

Borgoña: Para mí el euro medio ideal, apenas requiere repasar las reglas, y cualquiera puede jugar sin ser humillado.

Caylus: Juegazo, no es exigente en reglas ni duración, pero si en aprovechar cada jugada para ganar.

Dungeon lords: A mí no me gusta, un nivel de exigencia para todo el puzle de optimización colocación, programación... absurdamente duro. Te puedes ver reventado y además, requiere bastante repaso de reglas. Yo lo recomiendo para eurogamers culodurísimos.

Dungeon Petz: Mucho más accesible, amable, asumible que su hermano anterior, suponiendo un reto y exigiendo al jugador al máximo pero para ganar, no solo para sobrevivir, para mí no sé si mejor juego que DL, pero más agradable de jugar y preferible, sí.

El Grande: El juego de mayorías ideal para cinco jugadores, sin necesidad de repasar reglas, con todo el mundo metido en la partida...

Lewis y Clark: Le echamos un par de partidas y me gusto, algo diferente a los euros más típicos y no demasiado exigente en reglas, pero se ha deshinchado bastante entre la comunidad jugona.

Terraforming Mars: Iba predispuesto a que no me gustase por todo el Hype, pero oye, me ha gustado el combeo y todo el funcionamiento del juego. Eso sí, son 4 horitas de juego a poco que no lo domineis.

Troyes. A mí este le echamos tres partidas, iba predispuesto a que me gustase por usar los dados al estilo Borgoña, y lo jugamos y tal, incluso gané alguna partida, y aún tenía dudas con los iconos que lleva y con algunos mecanismos del juego.

Tzolkin: Buen juego, aunque no deja de ser un colocación de recursos clásico con el mecanismo de las ruedas para vender dicha innovación. Pero si me gustan las partidas que echamos. No es demasiado complicado.

Yo no me preocuparía mucho por pillar euros más fáciles si ya llevais bagaje lúdico de cavernas, alta tensión...

Cada partida más juegazo me parece. Probado a dos y también funciona y ha gustado a la parienta. Niveles de dificultad bien ajustados, aplicación para partidas infinitas con distintos niveles de dificultad...

Merece salir de nuestras fronteras sí o sí.

Y metele a la tensión y exigencia del juego las derrotas por defcon, por Europa o por Juegos de Guerra.

Puedes tener el mapa remontado como americano pero una puntuación rápida en el turno 8 de la única región que tengas en contra seguida de juegos de guerra te quita la partida.

Puedes tener la partida controlada que como estén las cartas de perder por defcon en juego con todos los eventos que descartan cartas puedes perder por defcon.

Y puedes tener el mapa controlado que como tengas Europa sostenida con alfileres, te puede caer encima un Chernobil, Reformista...

Y eso cuando sabes jugar lo tienes o deberías tener en cuenta.

Efectivamente meleke!

De hecho, por ejemplo, mi amigo al terminar la partida hizo el siguiente comentario "Sin ser mal juego; el juego es bueno/entretenido, pero me parece (muy) complicado; me gusta mucho más el rollo del Spartacus" (le tiene enamorao).

Sin parecerme, ni mucho menos, mal juego ami tampoco (ya os digo que ha sido la primera partida), sí que he tenido la sensación de que es más "frío" (menos "visceral") que otros que he jugado. Como dice tú, quizás demasiado cerebral...

Por otro lado quizás esa "frialdad" es lo que va, como anillo al dedo, a La Guerra Fría... (valga la redundancia)

El TS más que un juego complicado es un juego exigente.

Cada jugada cuenta, cada decisión cuenta, la gestión de las cartas y el momento de su uso, las que van a salir, las que puede tener el rival... todas las decisiones tienen peso, y eso requiere un esfuerzo mental y nivel de concentración muy elevado.

Deberíais echarle muchas partidas para descubrir la grandeza y el nivel de exigencia del juego, aunque te puedes destripar las estrategias principales con la web twilight strategy mismamente.

Unas de las cosas que más me gusta de este juego es que hay muchos jugadores de gran nivel pero hasta determinado punto de la partida, donde el nivel de saturación mental les llega y empiezan a hacer jugadas no óptimas una detrás de otra... y si tu sigues a tope o casi, les levantas la partida.

Además es un juego muy tenso, a la exigencia que acarrea se une la dinámica de las puntuaciones secretas, y la propia mecánica asimétrica del juego en cada bando, con la URRS con la obligación de apabullar en los primeros turnos, y de los USA de aguantar y remontar, dispara la tensión.

Yo he machacado este juego muchísimo hasta tener un buen nivel competitivo, pero he bajado mucho el ritmo de partidas mensuales porque el nivel de auto exigencia y tensión en las partidas los tenía disparados.

Reservad 5 horas.

Estudiad bien el tema de las operaciones militares y los puntos que se pierden por no cumplirlas si se da el caso.

El tema del reparto de cartas por turno, 8 en la guerra inicial, 9 en los demás sin contar la china.

Eventos que se descartan, que se consideran jugados pese a no tener efecto, que disparan eventos posteriores... Intenta comprender el funcionamiento de estos antes de la primera partida, aún así es normal tener dudas en algunos y que juegues alguno mal hasta llevar muchas partidas o resolver dudas.

EL tema del mazo, se empieza con el mazo inicial, en el turno 3 se reparten las cartas que no había salido y se baraja el descarte (pero no las cartas retiradas por eventos en juego), para recuperar el mazo, habrá cartas de los turnos 1-2 que reapareceran.

Turno 4, todo el mazo de la guerra Media, mezclado con el mazo reciclado que quedo sin salir de la guerra inicial en el turno 3.

El tema de la derrota Defcon si no te lo explican no lo ves claro. La CIA jugada por el soviético dando un punto de operaciones al americano en defcon 2, daría el golpe como americano en un país conflictivo y permitido por la restricción de defcon y ganaría la partida el americano al bajar en defcon 1 en el turno de juego soviético.

Revisate el hilo de dudas de todas formas para empezar a jugar bien desde la partida 3-4 y no desde la 10.

Después de jugar 6-7 partidas a 4-5 jugadores, espero poder evitarlo siempre que pueda. Me gustó las primeras partidas con interrogantes sobre como iba a evolucionar, pero los temores se han confirmado.

1) Un juego de mayorías que se supone que va de darse tortas, pero donde pegarse penaliza.

Penaliza al principio de la partida porque como dos jugadores se peguen con todo el equipo, el que palme, o ambos en caso de empate, ya puede recoger con hora y media por delante porque está fuerísima de la partida. Al final en que probablemente alguien tenga cartas para hacer puntos por miniaturas muertas... por lo que no te interese iniciar o unirte a luchas si no las tienes tú.

2) Un juego de mayorías donde no puedo disputar las mayorías.

Porque el espacio para miniaturas por región es extremadamente limitado, asi que pronto se llenan, y muchas veces con mayoría clara o totalidad de figuras de un jugador. Por lo que muchas regiones acaban en poder de quien las consiguió al empezar la partida.

3) Efecto bola de nieve.

Como alguien se escape en Furia por un combo en la primera era, casi que a recoger.

4) Efecto Kingmaker.

Un monstruo que te limpie la región, un jugador que en el draft te quite las cartas de misión que te vengan bien...

5) Azar.

Azar del tipo, un combate ganado pero donde el rival te quita el punto de furia que necesitas para tu estrategia justo después de un combate a tu rival donde no lo hizo, o juegas una carta de misión para recuperarla al perder y te hacen descartar las cartas jugadas...


Al final lo veo casi más un juego de draft y combeo de cartas que un juego de mayorías.

Tengo un montón de juegos de deducción y muy contento de haberlo metido en la colección.

Inkognito, El misterio de la Abadía, Mystery Express, Watson y Holmes, SH detective Asesor...

No tiene nada que envidiar a los anteriores, quitando el Detective asesor que es un juego muy diferente a todos los demás.

Sin embargo le veo una pega pequeña: al principio la partida avanza a buen ritmo y cada pista te da sensación de estar investigando de verdad,  a medida que avanza el juego se vuelve muy lento y parece que estás continuamente cambiando las mismas pistas. Puedes cambiar 6, 7 u 8 cartas seguidas que no te ofrezcan nada novedoso y esto en mi opinión le resta atractivo. 

A cambio me parece un juego que le gusta a la gente por la simplicidad de reglas, ideal para jugar con no jugones.

Yo he tenido esa sensación, pero creo que viene propiciado porque era una partida de iniciación sin complices.

Al no haber complice en cuanto dos personajes estaban juntos no hay ningún interés en preguntar sobre ellos, por lo que empiezan a sobrar cartas pronto a todo el mundo, con complice creo que eso no debe quedar tan marcado.

Pues echamos esa segunda partida a cinco jugadores y buenas sensaciones, no se hace corto a ese número de jugadores a puntos. La partida terminó a los 50 minutos 1 hora por la pérdida de los dos agentes iniciales de un restauracionista, dio la casualidad que perdió uno por locura, y otro asesinado por el único lealista que podía ganar la partida.

Temía que la partida se hicera muy corta a puntos pero no es así a cinco jugadores, y respecto a los roles ocultos, aunque pronto se tiene que desvelar uno matando a la realeza, si se empieza pillando puntos neutrales y cartas, no queda claro hasta pasado un buen rato.

Terminó la partida y yo estaba equivocado respecto a las identidades de dos jugadores.

Siendo las reglas sencillas y la duración ajustada pero no tan corto como temía, lo veo muy disfrutable a cuatro-cinco jugadores.

Cita de: asfaloth en 15 de Enero de 2017, 12:43:52

...mi único problema con los componentes sucedían con la madera por el error de homoludicus de invertir el número de maderas por el de adobes.

Me puedes explicar esto? Yo tengo la versión de Homoludicus y no tengo ni idea de ese error. Me lo podrías aclarar?

Gracias

Si no me equivoco en las ediciones de Homoludicus, o al menos en alguna tirada, confundieron los colores de los adobes y las maderas.

Si eran 40 maderas y 30 adobes por decir dos cifras, le dieron al color de los adobes 40 discos y al color de las maderas 30 por error.

Por lo tanto o juegas intercambiando los colores, que puede ser menos intuitivo al principio, o juegas con los colores "correctos", sabiendo que vas a ir corto de maderas y sobrado de adobes.

Jajajaja si hombre jajaja!!!!

Total que 30 maderas a 3 personas es muy poco, pero 33 a 5 es mucho!!!


Es como preguntarte por tu edad y decirme tu nombre, o lo que es lo mismo en este tiempo...Quedar retratado.

No voy a entrar otra vez al trapo, este hilo esta ensuciado desde hace tiempo.



Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

Mira te ayudo con la definición de retratado.

Este agrícola es más para jugones porque cuesta más jugar oficios. Ir a las fotos de la Bgg, comprobar que vale lo mismo, es la misma casilla que en la versión clásica. Retratado.

Este agrícola te hace pensarte más lo que juegas porque puedes beneficiar al contrario dándole materiales, comidas... pensar 5 segundos, recordar que en casi todas tus partidas a la edición clásica se juegan 2-3 oficios o adquisiciones que acaban favoreciendo a un contrario.
Retratado.

Ver un hilo de la Bgg que se queja de la menor cantidad de componentes, preguntarle al dueño del juego, que te afirme que sí, que vienen menos, jugar a 3 y que se te acaben las maderas, algo que podía pasar en la vieja edición también, pero te extraña que se te hayan acabado en una ronda tan tempranera, que te confirmen que vienen menos materiales de todos los recursos.
Confirmado.

Que vengan a señalarte que hay pocas maderas a 5, alguien que ha vendido su copia a 5 por una que permite máximo 4 jugadores, confirmando que a 2-4 que es como juega a agrícola el 90% de la gente hay menos materiales en la nueva edición.
Retratado.

Cita de: explorador en 13 de Enero de 2017, 20:26:55

Pude comprobar que hay escasez de materiales lo cual me parece ridículo. En una partida a 3 se nos acabaron las maderas. Se lo comenté al dueño del juego tras leerlo en la Bgg y me lo confirmó ya antes de empezar la partida. Por lo que en partidas a 4 parece ser que habrá que tirar de marcadores de cartón por sistema.

En serio??

Se nota que no has hechado muchas a la edicion anterior, aun asi te pongo una imagen donde entenderas porque:

Edicion 2016



Edicion original



Como ves, lleva solo 3 maderas menos que el clasico, y te recuerdo que el clasico se puede a 5, asi que mira si faltan materiales...pero por un tubo en ambas ediciones.

Aquí al único que se le ha notado que no ha echado muchas partidas al agrícola anterior, y quien sabe si ninguna, vista la "consistencia" de sus "argumentos" que ya he podido comprobar de primera mano, es a ti.

El mismo que afirmaba que era más díficil jugar oficios y tuvimos los que no tenemos el juego que comprobar que cuesta lo mismo, que era una novedad jugar oficios y adquisiciones que otorgaban beneficios al contrario, cuando no era ninguna novedad ya que era algo que ocurría en la anterior edición en múltiples ocasiones, el jugador de agrícola que desconocía la existencia de los oficios baneados, o que afirmaba que los nuevos están más equilibrados cuando a poco que se echa un vistazo se ve los oficios que van a salir siempre y los que no van a salir nunca.

Y para rematar me das la razón, porque queda reflejado que se ha reducido la cantidad total de materiales de los recursos. Por lo que ahora es más fácil que se agoten en partidas de 2-4 jugadores en la nueva edición que en la clásica.

Lo señalaba porque me parece el colmo de la racaneria y la miseria que hasta en eso hayan tenido que recortar. Pero bueno, si quitando 200 cartas ya nos hacían un favor, lo mismo también es algo positivo tener 2-3 recursos menos de cada tipo, quien sabe.

Ayer eché una partida a la nueva edición con la copia de un amigo que se lo compró online pensando que estaba adquiriendo la vieja edición antes de que la descatalogasen, pero al final se quedó esta copia una vez le llegó a casa, pues el resto de compañeros ya teniamos la vieja.

Pude comprobar que hay escasez de materiales lo cual me parece ridículo. En una partida a 3 se nos acabaron las maderas. Se lo comenté al dueño del juego tras leerlo en la Bgg y me lo confirmó ya antes de empezar la partida. Por lo que en partidas a 4 parece ser que habrá que tirar de marcadores de cartón por sistema.

Respecto al tema de las cartas es peor de lo que pensaba porque a las pocas que hay, además debemos restar unas cuantas al haber algunas que entran en juego a partir de 4 jugadores. Si no me equivoco empezamos con 41 oficios a repartir entre los 3, 21 cartas en la primera partida ya vistas.

Respecto al manido equilibrio revisado de las cartas/oficios, tras la partida me parece una falacia. Sigue habiendo oficios cracks en cualquier tipo de partida, oficios que según las circunstancias podrían valer y oficios que dan vergüenza ajena y que nunca usarás.
Algo que ya pasaba en el antiguo agrícola pero claro, era más difícil ver siempre salir a mesa a los mismos porque lo normal es que se quedasen en el mazo. Aquí los oficios cracks pues siempre irán saliendo casi todos en partidas a 3-4.

La mejora estética existe pero no es algo brutal, agrícola no es que fuera un juego feo. Todo más pulido y bonito pero no es pasar de jugar con un proto a un juego de miniaturas detalladas.

Un detalle absurdo es quitar en los tableros de los jugadores los espacios destinados a los diferentes tipos de recursos, por los que acabas teniendolos más desordenados que en la vieja edición con sus respectivas zonas en los tableros personales.

Toda la mecánica igual salvo que a 3 la casilla de coger un recurso de cualquier tipo se cambia por elegir una piedra o junco y una comida. Esa comida extra puede darle algo más de vida en momentos iniciales de la partida a la casilla.

El juego de siempre un poco más bonito y mucho más limitado de cartas y componentes.

Cita de: Zanbar Bone en 07 de Enero de 2017, 09:17:59

3. Para qué son las cartas que aparecen en el platico confidencial. He mirado de reojo y he visto como una serie de estadísticas. No hay que mirarlas, no? Para cuándo son?

Buenas, acabo de comprar el juego y no veo por ninguna parte esas cartas con estadísticas. ¿A cuáles os referís?

Es posible que en tu copia no aparezcan esas cartas con estadísticas, porque el juego salió adelante con una campaña de crowfunding en verkami. Y dependiendo del "compromiso" del comprador (muchos de ellos tiendas patrocinadoras que los venden al consumidor final) metían algún pequeño extra.

Pero no te preocupes porque los extras son las pantallas, los lapices, una hoja con el texto inicial igual al de las reglas, y las cartas con estadísticas. Lo único importante son las pantallas y creo que aparecen en todas las copias. Si en tu copia falta la hoja con el texto inicial no te pierdes nada, y si faltan las cartas con estadísticas tampoco.

Yo le eché un vistazo de reojo a una y te vienen a resumir los porcentajes de cada personaje, el 10% de las veces usa cuerda, el 8% sale del salón...

Vamos, que las tengo en el fondo de la caja y no van a ver la luz del sol.

Acabo de probar mi tercera edición, teniendo la segunda también en casa jugada varias veces, así que os dejo algunas impresiones sobre sus pros y contras.

¿Es mejor edición?

Creo que sí, el combate con cartas me parece un gran acierto, el juego psicológico de jugar esto o aquello porque va a tirar lo otro.

Las cartas de encuentro son mucho más jugables que los viejos marcadores de cartón, al explicarse ellas mismas, el plus de desarrollarse casi todas...

La regla para desencadenar el final de la partida otro gran acierto para poner fin a la partida de alguna manera.

Eliminar oficialmente evasión, otro acierto.

El tema de buscar de día o noche cartas de evento, o los billetes también me gusta.

Evitar las huidas tempranas de drácula en forma de niebla o murcielago con el orgullo de drácula, gran acierto.

Dejar bien clarito como funcionan los combates grupales, con una frase es suficiente para saber como van. Bien.

Ahora hay cambios que no entiendo/no me gustan.

Eliminar a los esbirros de drácula. Me gustaba el ejercito de campesinos esbirros con sus propias cartas de combate, que le vamos a hacer.

Meter a los vampiros. Muy bestia, si no se me escapa nada combaten con las mismas cartas que drácula, sobrada absoluta. No me parece mala idea del todo meterlos por los esbirros ya puestos a hacer cambios, pero que menos que con su propio mazo de poderes más limitado.

El cambio día/noche. No, no me convence, el metajuego de buscar a drácula y tener turnos donde darle pal pelo casi de gratis, ahora combates casi siempre de noche con sus poderes a tope. Drácula y vampiros siempre a tope. Sobrada. Supongo que con el tema de limitar las huidas lo pueden considerar equilibrado, pero no.

El gran fallo para mí de esta edición. El Drácula marítimo, es un auténtico despropósito.

En la anterior edición no avanzaba el tiempo, aquí sí avanza, en todo caso no avanza la furia de drácula. El drácula marinero ya era un problema y lo podrían-deberían haber limitado, reduciendo el número de puertos, castigando mucho más el movimiento por mar, más eventos antímarítimos... Un drácula medio tocado, con 7-8 de vida se te echa al mar un par de espacios y revienta la partida. Estoy rodeado, mar, mar, mar, desembarco y si quiero meter ya la forma de lobo me río del mundo. Ya he visto hilos en la BGG mencionado esto, y es una pena porque al estar el juego descatalogado por la ruptura FFG-GW algo que se podría arreglar de forma oficial, me temo que no va a ir más allá de las soluciones fans.

Resumiendo, me gusta esta edición pero hay detalles que no me acaban de convencer, de todas formas a nivel general los cambios funcionan bien en conjunto, solo me gustaría asegurarme de que el drácula marinero no es el equivalente al evasión de la 2 edición.