¿Cuándo alcanzará este hobby el "Peak Puritanismo"?

[explorador]

Que los indios mueran a miles pero que no nos toquen a Pizarro...

No se porque me tienen que venir a tocar a Pizarro en un juego de mesa personas de cultura anglo imponiéndonos sus dogmas morales. Si para ellos es inadmisible un jueguito con un conquistador español, que tuvo descendencia mestiza por cierto, me parece bien, que no lo compren y ya está.

El problema viene cuando estos son los mismos que no tienen problema en que salgan al mercado 200 juegos con "libertadores" estadounidenses que se llevaron por delante decenas de tribus y naciones nativas.

[Kveld]

Que los indios mueran a miles pero que no nos toquen a Pizarro...

Impresionante y sesuda reflexión que no tiene nada que ver con lo expuesto. Por cierto, cuidado con ese conato de racismo llamando indios a los nativos indígenas americanos de forma gratuita, es motivo de baneo en la BGG.

Viene a que cada uno se pica con lo que se pica, el divertido tono sarcástico de tu mensaje lo confirma, aunque mi mensaje no iba expresamente por ti, quejarse por la cultura de la cancelación esta "de moda" y cierto que hay mucho disparate, pero el otro lado del espejo es el blanqueamiento de la historia desde el punto de vista occidental y en eso llevamos más tiempo, de una manera más masiva y en cierta manera más burda.

[Anshir]

Pero es que la historia no se tiene que blanquear. La historia es la que fue, adaptada a las coyunturas de cada momento. Lo que tenemos que hacer es recogerla y estudiarla. Si la sociedad determina que lo que se hizo no es de aplicación esta evolucionará con las lecciones aprendidas y las sucesiones de causa-efecto. Juzgar la historia pasada bajo la ética y morales actuales no tiene sentido. Podemos jugar a la historia ficción y los "¿y si?", pero no deberíamos tratar de borrarla.

Quizás por eso la gente se moleste cuando se hace esta disquisición maniquea entre buenos y malos, porque, o jugamos todos con las mismas cartas o mejor romper la baraja.

[asfaloth]

Que los indios mueran a miles pero que no nos toquen a Pizarro...

Impresionante y sesuda reflexión que no tiene nada que ver con lo expuesto. Por cierto, cuidado con ese conato de racismo llamando indios a los nativos indígenas americanos de forma gratuita, es motivo de baneo en la BGG.

Viene a que cada uno se pica con lo que se pica, el divertido tono sarcástico de tu mensaje lo confirma, aunque mi mensaje no iba expresamente por ti, quejarse por la cultura de la cancelación esta "de moda" y cierto que hay mucho disparate, pero el otro lado del espejo es el blanqueamiento de la historia desde el punto de vista occidental y en eso llevamos más tiempo, de una manera más masiva y en cierta manera más burda.

Creo que el único que se ha picado realmente y ha saltado con un comentario carente de todo argumento y relación con lo dicho has sido tú.

Nadie ha blanqueado la historia en este hilo porque no hay necesidad de ello, no al menos yo que es a quien te has referido y dirigido de forma evidente. Para mí la historia es la que es, sin más.
Tampoco he defendido la figura de Pizarro ni la de Cortés, ni la de Rommel, ni la de Washington, ni la de Krushov ni la de Alejandro Magno o Julio César. No tengo ninguna necesidad de defender estas figuras ante ramalazos de necios e ignorantes.

Simplemente he comentado que si dos mujeres adultas rompen en llanto de forma pública por la presencia de dos personajes históricos en dos cartas de un juego de mesa, falseando consciente o inconscientemente hechos históricos mientras ignoran el legado negro de su propio país y civilización, tenemos un problema más serio de lo que pensamos.

Es simplemente cuestión de tiempo que vivamos al son de esta nueva inquisición de la moral que nos va a decir qué podemos crear, comprar, vender y jugar bajo sofismas absurdos y análisis torticeros de la realidad cotidiana y histórica.

Si estas dos señoras con estabilidad emocional dudosa pueden poner de rodillas a una editorial porque no les gusta que aparezcan dos conquistadores representados en el juego de forma veraz conforme a la historia y tema del juego, explícame qué línea separa que otras personas o colectivos comiencen a considerar ofensivos los wargames basados en la guerra de Vietnam porque trivializan el sufrimiento del pueblo vietnamita por el imperialismo yankee, o Great Western Trail porque la conquista del Oeste significó el fin de los nativos en América del Norte, e incluso los juegos de gestión donde aparecen productos cárnicos como recursos porque hay jugadores vegetarianos.

Simplemente es una realidad que las editoriales y creadores cuentan con menos libertades que hace 15 años a la hora de tratar temas históricos y tangibles de nuestra realidad, y que esta libertad además disminuye.

Pero nada, tú ahora en lugar de centrarte en el mensaje puedes llamarme apologeta de Pizarro, Buffallo Bill y Crónicas Carnívoras si te sirve de algo.

[morannon (salpikaespuma)]

Simplemente es una realidad que las editoriales y creadores cuentan con menos libertades que hace 15 años a la hora de tratar temas históricos y tangibles de nuestra realidad, y que esta libertad además disminuye.

Esto es lo que yo no tengo tan claro, hablando en el ámbito de los juegos de mesa. El porqué se autocensuran, si es por un recorte de libertades reales o lo hacen para vender más y pongo el mismo ejemplo de MQO. Ellos no han atendido a las peticiones y después de un poco de ruido, que yo sepa, las consecuencias son cero para la empresa.

[Kveld]

Creo que el único que se ha picado realmente y ha saltado con un comentario carente de todo argumento y relación con lo dicho has sido tú.

Nadie ha blanqueado la historia en este hilo porque no hay necesidad de ello, no al menos yo que es a quien te has referido y dirigido de forma evidente. Para mí la historia es la que es, sin más.
Tampoco he defendido la figura de Pizarro ni la de Cortés, ni la de Rommel, ni la de Washington, ni la de Krushov ni la de Alejandro Magno o Julio César. No tengo ninguna necesidad de defender estas figuras ante ramalazos de necios e ignorantes.

Simplemente he comentado que si dos mujeres adultas rompen en llanto de forma pública por la presencia de dos personajes históricos en dos cartas de un juego de mesa, falseando consciente o inconscientemente hechos históricos mientras ignoran el legado negro de su propio país y civilización, tenemos un problema más serio de lo que pensamos.

Es simplemente cuestión de tiempo que vivamos al son de esta nueva inquisición de la moral que nos va a decir qué podemos crear, comprar, vender y jugar bajo sofismas absurdos y análisis torticeros de la realidad cotidiana y histórica.

Si estas dos señoras con estabilidad emocional dudosa pueden poner de rodillas a una editorial porque no les gusta que aparezcan dos conquistadores representados en el juego de forma veraz conforme a la historia y tema del juego, explícame qué línea separa que otras personas o colectivos comiencen a considerar ofensivos los wargames basados en la guerra de Vietnam porque trivializan el sufrimiento del pueblo vietnamita por el imperialismo yankee, o Great Western Trail porque la conquista del Oeste significó el fin de los nativos en América del Norte, e incluso los juegos de gestión donde aparecen productos cárnicos como recursos porque hay jugadores vegetarianos.

Simplemente es una realidad que las editoriales y creadores cuentan con menos libertades que hace 15 años a la hora de tratar temas históricos y tangibles de nuestra realidad, y que esta libertad además disminuye.

Pero nada, tú ahora en lugar de centrarte en el mensaje puedes llamarme apologeta de Pizarro, Buffallo Bill y Crónicas Carnívoras si te sirve de algo.

Bueno, puedo repetirte que mi frase, por muy necia que te parezca, no va por tu comentario en concreto, sino por algunas de las reacciones que se dieron en la polémica que comentas, quizás fui demasiado escueto, pero después de repetírtelo una segunda vez ya poco más puedo hacer si quieres seguir haciéndote el interpelado.

En lo demás me remito a lo dicho en mi segundo mensaje, no creo que tenga que añadir más, solo doy mi opinión, no pretendo convencerte de nada.