Yo estoy con la sección que no entiende por qué tanto odio hacia esta compañía.

Personalmente, tengo claro que Warhammer no es para mí. Un juego caro y con obsolescencia programada, ya que cada unidad nueva deja en inferioridad a las anteriores. Para mí, es un modelo de negocio absurdo, y por tanto no entro en el hobby ni de broma.

Pero eso no quiere decir que tenga derecho a insultar, descalificar o desear que esta compañía quiebre. Mientras no hagan nada ilegal, el problema no es suyo: es de quien les compra habiendo tantos datos sobre el modelo de negocio que utilizan. Ellos, como compañía, no merecen ninguna represalia: si su modelo funciona y lo hacen de forma legal, fin de la historia.

Así mismo pensaba yo hasta hace poco cuando no conocia los movimientos exactos de GW. Pero ¡ay!, en el momento que los conoces hay que ver cómo he cambiado mi percepción hacia esta empresa...

GW tiene un equipo de abogados que se dedican a lapidar ( peor aún a moler a denuncias ) a los aficionados que elaboren material adicional de GW, tomen fotos prestadas, tomen nombres parecidos, etc de cualqueira de sus productos. Éste es el motivo por el cual GW puso en jaque a la BGG y los obligaron a borrar TODO el material que habia del Space Hulk, Warhammer, etc. GW en lugar de estar en el lado del aficionado está contra éste. Además, es el motivo por el cual no pueda compartir un chulísimo rediseño de un compañero amatent del RftG ambientado en el mundo futurista de Warhammer 40K, porque sé que la opción de denuncia está ahí.

Además, GW ha ido inflando los precios una barbaridad y la calidad ha disminuido ( las rebabas de la citadel finecast es un clarísimo ejemplo ). Además de venderte muchas veces modelos ya clásicos cambiándoles algunos detalles a un precio abusivo. Lo mismo se puede decir de sus reglamentos que tienen un precio exageradamente alto, además, suelen tener muchas erratas y al poco quedan desactualizados por la salida en ciernes de otra nueva edición que no es más que puro marketing cambiando el modelo de jugar con pocos puntos a jugar con muchísimos puntos que a la hora de la verdad no es jugable. Al ofrecer concursos de pintura en el cual el premio es que tu miniatura sea la foto oficial pero para ello tienes que comprar la mini ultracara último modelo y tu irrisoria premio va a ser éste, quitándoles faena a los de GW para que ya no tengan ni que contratar a pintores profesionales. Sus convenciones son escaparates de venta en lugar de un punto de reunión del hobby. Y muchas más perlas...

Por suerte, hay alternativas a GW 

Discrepo totalmente en la recomendación de Anima; Beyond Fantasy. Para un iniciado no me parece un juego en absoluto indicado dada su pretensión de intentar detallar todo, dando como resultado un sistema complejo y enrevesado, donde un jugador novel le costará pillarlo, por no decir nada del master... SI el director de juego domina el sistema entonces sí que es viable dirigir partidas a iniciados, pero teniendo en cuenta que tendréis que dedicar bastante tiempo a la creación de los PJs.

Si lo que queréis es mazmorrero pues yo soy de D&D 3.5 y es el que recomendaria, su problema es que está totalmente descatalogado. Aunque ahora está muy de moda su clon Pathfinder, que de momento sólo está en inglés pero en principio el mes que viene ya vendrán traducidos por Devir los manuales básicos.

Otra opción para iniciarse es empezar con juegos muy muy sencillos, como podria ser la Torre de Rudesindus o Fiasco, para saber qué es el rol y ver si os gusta o no.

P.D: estoy esperando a que alguno critique la salida del juego en español, como se hace siempre

Esto sólo sucede con los juegos independientes del idioma... MK no lo es.

Por otro lado y leyendo a los que sabéis de ciencia parece que poner el punto de referencia en la tierra genera muchos problemas

Genera muchos problemas si vas a estudiar el movimiento en detalle, analizando las trayectorias del Sol y de los planetas y buscando relaciones físicas entre ellos ( periodo y distancias ).

Pero de hecho, tampoco fue una tarea imposible y el modelo geocéntrico fue puliéndose cada vez hasta llegar al modelo de Tycho Brahe que fue quien propuso los epiciclos ( los planetas además de girar en torno a la tierra, giraban a su vez describiendo un círculo durante el movimiento ) y con este truco tan enrevesado las observaciones prácticamente cuadraban con su teoria. Subrayo el prácticamente porque es realmente importante esta pequeña desviación, lo fue porque el discípulo de Tycho, Johannes Kepler, fue quién se obsesiono con el descuadre hasta confirmar el modelo heliocéntrico ( sí, él realmente fue el primero en confirmar que la Tierra gira entorno al Sol y no Galileo Galileo como se suele creer, sólo que Galileo aportó más pruebas experimentales basándose en el trabajo de Kepler y Copérnico y fue quién difundió abiertamente la teoria heliocéntrica ). Johannes Kepler descubrió tres leyes que todo aficionado a la astronomia deberia conocer y que siguen vigentes hoy en día. La primera de ellas dice que la Tierra describe un movimiento elíptico alrededor del Sol, y que este está situado en uno de los focos de la elipse. Las otras dos leyes son relaciones entre magnitudes físicas ( velocidad areal, periodo y distancia ) que son realmente importantes y tienen su utilidad.

luego por el principio de simplicidad de las teorías científicas, la teoría de la navaja de Ockam, lo mejor es la teoría no geocentrica ya que tiene la misma capacidad predictiva con menos supuesto.

La navaja de Ockham no la veo yo aplicable en estos casos... Además no es una teoria sino un principio y que sólo en ocasiones se utiliza para descartar hipótesis improbables, pero realmente su validez en la ciencia es más que discutible.

Pero sí, el cambio de paradigma fue un gran empujón a la ciencia. Las 3 leyes de Kepler parten la pana y son crema  Y sirvió para darnos cuenta de que no somos el centro del universo...

Luego la pregunta es, ¿por qué hacer ese cambio de punto de referencia? La única respuesta que se me ocurre es que responda ava principios ideológicos y no científicos

¿Y por qué no hacer el cambio de punto de referencia? Como comentaba anteriormente, no existe un punto de referencia absoluto y es que la ciencia considera que no hay observador privilegiado. Tu puedes estudiar un fenómeno físico poniendo el sistema de referencia aquí en la Tierra o en el Sol, ninguno de los dos deberia ser privilegiado per se. Otra cosa distinta es que ( que también lo comenté antes y otros lo han recalcado ) el fenómeno sea muchísimo más sencillo de estudiar desde un determinado sistema de referencia, que es el caso. Realmente este es un caso en el cual puedes abortar un problema desde dos perspectivas físicas distintas: cinemática ( rama de la física que estudia el movimiento pero no sus causas ) o dinámica ( rama de la física que estudia las fuerzas ). Todo lo que he dicho lo he dicho pensando desde el prisma aportado por la cinemática, pero si nos ceñimos a la dinámica la verdad es que pones el sistema de referencia en el Sol porque es el cuerpo masivo de nuestro sistema y el causante de que los planetas giren entorno a el, de forma intuitiva porque es lo más cómodo y lo más inteligente ( pero claro, eso lo sabemos ahora, antes de Kepler no lo sabian... ).

Pero sí, los que se han citado no son científicos ni son nada si han escrito barbaridades como esas...

Citando el meollo del asunto:

Así, los autores de este libro defienden que la Tierra no se mueve, es decir, no orbita alrededor del Sol, sino que es la estrella la que lo hace alrededor del planeta. Además, tampoco rota sobre sí misma, sino que es el firmamento como un todo el que lo hace. "La Tierra no es un planeta (planeta significa en griego errante) pues está situada en el preciso baricentro del universo, y por el efecto giroscópico está preservada de todo movimiento debido a torques externos"

Lo que he resaltado en negrita, que viene a ser la esencia del geocentrismo en verdad no es falso. Pero eso si, todo lo demás es paja ( y de la grande ).

Seguro que me queréis linchar ahora mismo... Pero antes dejadme que os diga que Galileo Galilei también estaba en lo cierto al afirmar que era la Tierra la que se movia alrededor del Sol y no al revés. Entonces ¿donde está el truco?

Muy sencillo. En física, cuando se estudia el movimiento de los cuerpos lo primero que se hace es establecer lo que se conoce como el sistema de referencia. Este término técnico viene a expresar un punto matemático como origen de coordenadas cartesiano ( u otro sistema de coordenadas ) a partir del cual estudiar el movimiento de los cuerpos estudiados. Esto es algo muy básico pero que con frecuencia se olvida. Cuando decimos que un cuerpo está en movimiento estamos siendo muy vagos, para definir el estado de movimiento de un cuerpo hay que establecer la dirección del movimiento, su sentido y el lugar del cuerpo en el sistema de coordenadas en el cual estemos estudiando. Todo este rollo teórico a la práctica en este caso viene a que decir que si tomamos como sistema de referencia la Tierra, son los demás planetas y el Sol los que se mueven respecto a nuestro querido planeta, sólo hay que observar el firmamento... En cambio, si tomamos como sistema de referencia el Sol, la Tierra es la que orbita alrededor del Sol. Y ninguna de las dos visiones está en contradicción física, ¿por qué? Porque el sistema desde el cual estudiamos el movimiento es distinto, con las consecuencias físicas que ello conlleva.

Cita de: kalisto59 en 20 de Septiembre de 2013, 13:15:02

Sisi, si da matemáticas, pero es licenciado en física.

Pues si que es raro, en las carreras de ciencias las asignaturas de matemáticas las dan los profesores de los departamentos de Matemáticas.

No es raro, sin ir más lejos, aquí en Barcelona la mayoria de asignaturas de matemáticas en la carrera de física están dadas por físicos. Y no es extraño dado que un doctor en física debe tener un excelente nivel en matemáticas y enseñar cálculo de una variable, de varias variables, álgebra lineal, ecuaciones diferenciales, métodos matemáticos, etc es coser y cantar para ellos 

Me sumo a los agradecimientos.

Creo que el cambio de imagen le sienta bien. Además, ahora hay un par de funcionalidades que me gustan: los Me gusta y los enlaces a las páginas web 

Es que ha tenido el honor de conocerme 

Enviado 

¿Qué pasaria si sustituyéramos las pisadas por Mario, los disparos por Donkey Kong y los cerebros por Peach en los dados del Zombie Dice?

Pues que nos encontrariamos con este chulo rediseño:



Entrada en detalle en mi blog.

Un saludo.

Fabuloso  

Lo he leído enterito y de golpe

¿En serio? 

Tienen ya sobreexplotado el juego...

si quieres divertirte, a ninguno de los dos

más info aquí

Qué exagerado   

¿No te gusta el Dominion porque le tienes fobia a barajar?

Es acostumbrarse, a mi hasta me gusta barajar, deformación magiquera...