Feminismo de tercera ola o Neo-Feminismo... ¿Hacia dónde va?

[tinocasals]

Delcampo y Silverman, creo que no me he explicado. La incoherencia no está en el texto de Oltra, está en aceptar este modelo Y A LA VEZ el que dice que el rol tradicional de la mujer es cultural.

La incoherencia sería estar al mismo tiempo en el feminismo de la igualdad y en el de la diferencia, cierto. Pero lo que desde este último feminismo se entiende por lo propiamente femenino y su origen no queda muy claro: se habla de diferencia psicológica y de arquetipos de Jung, por ejemplo, pero también de "construir" la feminidad. Por eso no tengo claro si dentro de ese modelo cabe la idea de que el género sea una construcción social. En ese caso, sería para darle valor y forma, luchando así por romper la jerarquía de lo masculino y lo femenino que se supone ha impuesto el patriarcado.

Ahora bien, ¿qué significa exactamente que el género sea una construcción social? Si la definición de "género" es: «los roles socialmente construidos, comportamientos, actividades y atributos que una sociedad considera como apropiados para hombres y mujeres», entonces es evidente que no puede ser otra cosa que una construcción social, porque está en la propia definición. Pero es como una trampa que genera confusión: eso no significa que nuestros comportamientos y actividades se deban a una construcción social, que es lo que muchas veces se quiere decir.

En cualquier caso, yo donde voy es a que ese feminismo de la igualdad o de la diferencia, cuando se explicita, es incompatible. Pero a la hora de la verdad coexiste porque no se explicita. Simplemente se usan conclusiones/consecuencias de los dos modelos A LA VEZ, y entonces pasa como loque proponia MaikDsastre, que era algo así como: Luchemos para que el fútbol no sea un deporte solamente practicado por chicos [feminismo de la igualdad] y al mismo tiempo quitémosle espacioal fútbol respecto a otras actividades pues es un deporte masculino que las chicas no practican [feminismo de la diferencia].

Esta propuesta es un sinsentido.

A freebai le pasaban cosas parecidas: Las mujeres no tienen por qué dedicarse a los cuidados y, de hecho, si lo hacen es por cultura no porque sea una elección libre que nazca de algun rinconcito de su biologia pero hoyga, al mismo tiempo los hombres son por naturaleza poco diplomáticos y las mujeres son... ehm... cuidadosas.
Es decir, las mujeres son esencialmente sensibles, hasta el punto que recomendamos feminizar la vida pública, pero no hasta el punto de pensar que libremente quieren dedicarse a los cuidados, qué insulto!

Vaya ajuste más fino. Se diría que alguien está intentando justificar su postura a posteriori.

Afortunadamente la inmensa mayoría de las personas nos encontramos a gusto con nuestro sexo/género/cuerpo, así que no vamos a eliminar unas costumbres sociales porque les disgunten a un 1% de la población.

Ese 1% es completamente from the sleeve. Si haces una estadística, cuéntame dentro.

[delcampo]

Delcampo y Silverman, creo que no me he explicado. La incoherencia no está en el texto de Oltra, está en aceptar este modelo Y A LA VEZ el que dice que el rol tradicional de la mujer es cultural.

La incoherencia sería estar al mismo tiempo en el feminismo de la igualdad y en el de la diferencia, cierto. Pero lo que desde este último feminismo se entiende por lo propiamente femenino y su origen no queda muy claro: se habla de diferencia psicológica y de arquetipos de Jung, por ejemplo, pero también de "construir" la feminidad. Por eso no tengo claro si dentro de ese modelo cabe la idea de que el género sea una construcción social. En ese caso, sería para darle valor y forma, luchando así por romper la jerarquía de lo masculino y lo femenino que se supone ha impuesto el patriarcado.

Ahora bien, ¿qué significa exactamente que el género sea una construcción social? Si la definición de "género" es: «los roles socialmente construidos, comportamientos, actividades y atributos que una sociedad considera como apropiados para hombres y mujeres», entonces es evidente que no puede ser otra cosa que una construcción social, porque está en la propia definición. Pero es como una trampa que genera confusión: eso no significa que nuestros comportamientos y actividades se deban a una construcción social, que es lo que muchas veces se quiere decir.

En cualquier caso, yo donde voy es a que ese feminismo de la igualdad o de la diferencia, cuando se explicita, es incompatible. Pero a la hora de la verdad coexiste porque no se explicita. Simplemente se usan conclusiones/consecuencias de los dos modelos A LA VEZ, y entonces pasa como loque proponia MaikDsastre, que era algo así como: Luchemos para que el fútbol no sea un deporte solamente practicado por chicos [feminismo de la igualdad] y al mismo tiempo quitémosle espacioal fútbol respecto a otras actividades pues es un deporte masculino que las chicas no practican [feminismo de la diferencia].

Esta propuesta es un sinsentido.

A freebai le pasaban cosas parecidas: Las mujeres no tienen por qué dedicarse a los cuidados y, de hecho, si lo hacen es por cultura no porque sea una elección libre que nazca de algun rinconcito de su biologia pero hoyga, al mismo tiempo los hombres son por naturaleza poco diplomáticos y las mujeres son... ehm... cuidadosas.
Es decir, las mujeres son esencialmente sensibles, hasta el punto que recomendamos feminizar la vida pública, pero no hasta el punto de pensar que libremente quieren dedicarse a los cuidados, qué insulto!

Vaya ajuste más fino. Se diría que alguien está intentando justificar su postura a posteriori.

Sí, es un sinsentido, porque se trata de feminismos con ideas contrapuestas. En realidad, eso ocurre porque esas caracteristicas femeninas son consideradas como buenas, y entonces no importa que haya incoherencia. De las mujeres se puede decir cualquier cosa buena, cualquier ventaja debida a su sexo, del hombre no. Si alguien habla del mayor interés femenino por la lectura y de una mayor capacidad de expresar sentimientos, no hay ningún problema. Si a alguien se le ocurre decir que los hombres se interesan más por la tecnología y por inventar máquinas, entonces salta la alarma y todo es por el sometimiento patriarcal. Lo de menos en estos casos es la verdad.

Y cuando se menciona alguna característica psicológica masculina, se suele hacer tomándola por su peor aspecto, como ya decía al principio del hilo:

"Se puede hablar, por ejemplo, de la dificultad de los hombres para expresar sus sentimientos, mostrar su debilidad y pedir ayuda a los demás como una desventaja psicológica o como una nociva imposición social, pero rara vez se relaciona esto con la capacidad de liderazgo. Porque el líder es quien no muestra a cada momento su debilidad, quien no muestra inseguridad, quien resuelve problemas en vez de ir molestando a los demás con sus problemas, y es por todo ello digno de ser seguido."

[Pensator]

¡La gallina!

Ein? No entiendo muy bien. Si es por Oltra a mi me parece de las mejores personas que tenemos los valencianos en política.

Yo el texto lo ponía por aclarar la disonancia cognitiva esa de «todo vale si es a favor de la situación de la mujer, aunque sean cosas contradictorias».
No me acaba de quedar claro cómo conjugar el género como constructo social con la existencia de características esencialmente femeninas.

Sere breve voy fatal de tiempo.

A) Aunque no conozco la política valenciana a fondo como debes conocerla tu coincido con lo de Mónica Oltra es de lo mejorcito en política. Y añadiria también a Joan Baldoví.

B) Tanto conservadores como feministas mezclan continuamente mujer, feminimos, persona feminista, construcción social de genero femenino (o masculino), sexo físico, etc y muchas veces mezclan y confunden cosas. Un ejemplo es cuando al ver que los gobiernos con más mujeres son menos corruptos y mas eficientes estadisticamente algunos politicos y politicas dicen que las mujeres gestionan mejor. Lo cual es una inferencia incorrecta. Igual de bien o mal que los hombres, para la mayoria de las cosas somos iguales de capaces. Lo que sucedia es que se cogia hombres no tan validos en lugar de mujeres mas validas por techo de cristal, amiguismo intragenero, etc

Me enrollo. En el caso de Mónica Oltra o de Pablo Iglesias que ha dicho cosas similares (un poco peores) no puedo poner la mano en el fuego ni asegurar porque lo dicen. Pero quiero creer o deseo que se refieran al constructo o resultados del rol asignado. Es decir, por ejemplo, se ha asociado a lo femenino culturalmente el cuidar de los demas, en especial de los mas desfavorecidos o necesitados de ayuda. Aunque es injusto y machista cargar principalmente a las mujeres con ese rol o carga, esta bien extender a toda la sociedad esa mentalidad.

Hoy he leido casualmente como las estadisticas muestran que los hombres con diabetes tienen mejores niveles de salud si estan casados mientras que las mujeres sucede al reves, empeoran.

Volviendo al tema. Por lo confuso que puede ser (o equivocado) no me gusta ni aunque sea positivo hablar de lo "feminino" porque se puede entender como realidad "per se" en lugar de lo "socialmente entendido y construido como femenino". Añadir que "lo socialmente entendido y construido como masculino" también tiene cosas positivas. Y ambos de negativas.

También añadir que la solidaridad femenina viene en parte por necesidad además de por construcción social (que a su vez la propia necesidad es una construcción social). Normalmente (no siempre si miramos casos individuales) en colectivos desfavorecidos (clase obrera, etnias discriminadas, mujeres, etc) aparece como mecanismo supervivencia la solidaridad (sin nada a cambio) y se critica la falta de solidaridad. Mientras que cuando se tiene privilegios es mas facil decir "no es mi problema" a alguien sin relación o incluso con relación.

[Pensator]

Además, el patriarcado también ha tenido consecuencias negativas para los hombres como:

Los hombres no lloran, los que lo hacen son débiles.
Los hombres deben tolerar el insulto y crítica femenina sin rechistar porque son el sexo fuerte. [en esto no estoy de acuerdo]
Un buen macho no debe arreglarse en exceso, depilarse o ponerse peluquín si está calvo.
Un hombre tiene que tomar bebidas alcohólicas fuertes, las margaritas son de mariquitas.
Y un sinfín de ejemplos.
El patriarcado ha dejado víctimas, opresión y falta de libertad en los hombres también.

SI ESTAMOS DE ACUERDO!!!! Eso lo que viene pregonando el feminismo hace tiempo, el heteropatriarcado a jodido la vida a muchos hombres también (sobretodo a los homosexuales). Es que es tóxico para quienes no quieren seguir sus pautas. Otra cosa es que en el computo global salgan ganando como colectivo.

Un saludo, a ver si vamos encontrado puntos en comun que es muy agradable. Pena voy fatal de tiempo para leeros mas profundamente.

[Gand-Alf]

¿No crees que la heterosexualidad puede ser la afinidad sexual predominante en la naturaleza por las ventajas de supervivencia que otorga a la especie que lo practica? Es que no creo que sea un constructo social predominante porque nos hayan educado así. Sigo sin ver que relación guarda en esto.

[Pensator]

Y tienes razón en lo que dices. El constructo social es que se entiende por "hombre" y que se entiende por "heterosexual" y al entenderse los comportamientos que implica.

Ej: Mas hombre y heterosexual un soldado que un maquillador. Y hasta hace poco el que desprecia o no se junta con homosexuales. O no realizar actividades con mujeres (en este caso último salvo para temas de placer, familia, reproducción,..)

[Pensator]

Que quede claro, matizando tus palabras, que ser homosexual o bisexual no es "anormal" (en sentido peyorativo) ni siquiera en la naturaleza. Simplemente menos frecuente, pero también se dan casos.

De todas formas no podemos extrapolar siempre o con exactitud, los comportamientos de animales a los hombres directamente, cuidado también con empezar a hacer eso.

[tinocasals]

¡La gallina!

Ein? No entiendo muy bien. Si es por Oltra a mi me parece de las mejores personas que tenemos los valencianos en política.

Yo el texto lo ponía por aclarar la disonancia cognitiva esa de «todo vale si es a favor de la situación de la mujer, aunque sean cosas contradictorias».
No me acaba de quedar claro cómo conjugar el género como constructo social con la existencia de características esencialmente femeninas.

Sere breve voy fatal de tiempo.

A) Aunque no conozco la política valenciana a fondo como debes conocerla tu coincido con lo de Mónica Oltra es de lo mejorcito en política. Y añadiria también a Joan Baldoví.

B) Tanto conservadores como feministas mezclan continuamente mujer, feminimos, persona feminista, construcción social de genero femenino (o masculino), sexo físico, etc y muchas veces mezclan y confunden cosas. Un ejemplo es cuando al ver que los gobiernos con más mujeres son menos corruptos y mas eficientes estadisticamente algunos politicos y politicas dicen que las mujeres gestionan mejor. Lo cual es una inferencia incorrecta. Igual de bien o mal que los hombres, para la mayoria de las cosas somos iguales de capaces. Lo que sucedia es que se cogia hombres no tan validos en lugar de mujeres mas validas por techo de cristal, amiguismo intragenero, etc

Me enrollo. En el caso de Mónica Oltra o de Pablo Iglesias que ha dicho cosas similares (un poco peores) no puedo poner la mano en el fuego ni asegurar porque lo dicen. Pero quiero creer o deseo que se refieran al constructo o resultados del rol asignado. Es decir, por ejemplo, se ha asociado a lo femenino culturalmente el cuidar de los demas, en especial de los mas desfavorecidos o necesitados de ayuda. Aunque es injusto y machista cargar principalmente a las mujeres con ese rol o carga, esta bien extender a toda la sociedad esa mentalidad.

Hoy he leido casualmente como las estadisticas muestran que los hombres con diabetes tienen mejores niveles de salud si estan casados mientras que las mujeres sucede al reves, empeoran.

Volviendo al tema. Por lo confuso que puede ser (o equivocado) no me gusta ni aunque sea positivo hablar de lo "feminino" porque se puede entender como realidad "per se" en lugar de lo "socialmente entendido y construido como femenino". Añadir que "lo socialmente entendido y construido como masculino" también tiene cosas positivas. Y ambos de negativas.

También añadir que la solidaridad femenina viene en parte por necesidad además de por construcción social (que a su vez la propia necesidad es una construcción social). Normalmente (no siempre si miramos casos individuales) en colectivos desfavorecidos (clase obrera, etnias discriminadas, mujeres, etc) aparece como mecanismo supervivencia la solidaridad (sin nada a cambio) y se critica la falta de solidaridad. Mientras que cuando se tiene privilegios es mas facil decir "no es mi problema" a alguien sin relación o incluso con relación.

Pensator, imagino que es por falta de tiempo pero me da que no has leído lo que por aquí se escribe. Yo estoy completamente de acuerdo con lo que dices pero creo que te equivocas en la premisa: Mónica Oltra (y mucha gente, de hecho en un momento u otro, casi todos los feministas) SÍ hablan de características intrínsecamente femeninas. He ahí la contradicción. Son dos modelos quizá aceptables pero incompatibles a la vez (véase el ejemplo de maikdsastre que quería que el fútbol dejara de ser deporte de chicos y a la vez que el fútbol dejara de ser central porque es de chicos).

Como digo, estoy de acuerdo con lo que dices (aunque no lo creas simpatizo mucho con el feminismo) pero no puedo con la gente que me pide no buscarle los agujeros a la lucha sólo porque del otro lado hay gente muy malota.

Además, el patriarcado también ha tenido consecuencias negativas para los hombres como:

Los hombres no lloran, los que lo hacen son débiles.
Los hombres deben tolerar el insulto y crítica femenina sin rechistar porque son el sexo fuerte. [en esto no estoy de acuerdo]
Un buen macho no debe arreglarse en exceso, depilarse o ponerse peluquín si está calvo.
Un hombre tiene que tomar bebidas alcohólicas fuertes, las margaritas son de mariquitas.
Y un sinfín de ejemplos.
El patriarcado ha dejado víctimas, opresión y falta de libertad en los hombres también.

SI ESTAMOS DE ACUERDO!!!! Eso lo que viene pregonando el feminismo hace tiempo, el heteropatriarcado a jodido la vida a muchos hombres también (sobretodo a los homosexuales). Es que es tóxico para quienes no quieren seguir sus pautas. Otra cosa es que en el computo global salgan ganando como colectivo.

Un saludo, a ver si vamos encontrado puntos en comun que es muy agradable. Pena voy fatal de tiempo para leeros mas profundamente.

Un par de cosas:
1. Dragonmilenario: Esa lista de agravios hacia el hombre le gusta al feminismo porque es raquítica. El hombre sufre agravios más serios de parte del sistema de roles por género que «no poder llorar en público». Ejemplo: mortalidad laboral. UN DRAMA con componente de género.
2. Pensator: Aunque tú digas que el feminismo incorpora estas luchas eso no es del todo cierto. Una prueba es este hilo: en mi caso llevo muchos mensajes defendiendo simplemente esto. Si te apetece te enlazo la parte donde freebai se las ingenia para que el fenómeno sintecho, que es masculino, quede eclipsado por otro femenino aunque sea menos grave. Si el heteropatriarcado nos afecta a todos, aunque a mi me afecte menos por ser hombre blanco hetero, ¿por qué solo aspiro a ser «aliado feminista» (y bajo la lupa)? No puedo ser víctima feminista de pleno derecho?

[delcampo]

Sere breve voy fatal de tiempo.

A) Aunque no conozco la política valenciana a fondo como debes conocerla tu coincido con lo de Mónica Oltra es de lo mejorcito en política. Y añadiria también a Joan Baldoví.

B) Tanto conservadores como feministas mezclan continuamente mujer, feminimos, persona feminista, construcción social de genero femenino (o masculino), sexo físico, etc y muchas veces mezclan y confunden cosas. Un ejemplo es cuando al ver que los gobiernos con más mujeres son menos corruptos y mas eficientes estadisticamente algunos politicos y politicas dicen que las mujeres gestionan mejor. Lo cual es una inferencia incorrecta. Igual de bien o mal que los hombres, para la mayoria de las cosas somos iguales de capaces. Lo que sucedia es que se cogia hombres no tan validos en lugar de mujeres mas validas por techo de cristal, amiguismo intragenero, etc

Me enrollo. En el caso de Mónica Oltra o de Pablo Iglesias que ha dicho cosas similares (un poco peores) no puedo poner la mano en el fuego ni asegurar porque lo dicen. Pero quiero creer o deseo que se refieran al constructo o resultados del rol asignado. Es decir, por ejemplo, se ha asociado a lo femenino culturalmente el cuidar de los demas, en especial de los mas desfavorecidos o necesitados de ayuda. Aunque es injusto y machista cargar principalmente a las mujeres con ese rol o carga, esta bien extender a toda la sociedad esa mentalidad.

Hoy he leido casualmente como las estadisticas muestran que los hombres con diabetes tienen mejores niveles de salud si estan casados mientras que las mujeres sucede al reves, empeoran.

No falla. Las cualidades femeninas (sean por construcción social o por naturaleza) pueden salir a relucir. En este caso: el cuidado y la solidaridad. De las masculinas, solo puede mencionarse vagamante que “también pueden ser positivas” siempre que no se entre en detalles. La moda está muy clara: lo femenino es lo bueno y lo masculino es lo malo.

Volviendo al tema. Por lo confuso que puede ser (o equivocado) no me gusta ni aunque sea positivo hablar de lo "feminino" porque se puede entender como realidad "per se" en lugar de lo "socialmente entendido y construido como femenino". Añadir que "lo socialmente entendido y construido como masculino" también tiene cosas positivas. Y ambos de negativas.

¿Tu crees que no hay diferencia sexual por naturaleza? ¿Hay algo malo en que puedan entenderse como realidades “per se”? ¿Si es la verdad sigue siendo malo?

También añadir que la solidaridad femenina viene en parte por necesidad además de por construcción social (que a su vez la propia necesidad es una construcción social). Normalmente (no siempre si miramos casos individuales) en colectivos desfavorecidos (clase obrera, etnias discriminadas, mujeres, etc) aparece como mecanismo supervivencia la solidaridad (sin nada a cambio) y se critica la falta de solidaridad. Mientras que cuando se tiene privilegios es mas facil decir "no es mi problema" a alguien sin relación o incluso con relación.

“Mecanismo de superviviencia”, hablas como si las mujeres en España estuviesen tan ahogadas y sometidas por el “heteropatriarcado” que tiene que luchar todas juntas para sobrevivir... Quítate esas gafas moradas absurdas. La principal razón de que que en términos generales las mujeres se inclinen más a ayudar o cuidar a desfavorecidos es su condición de madres, que las prepara psicológicamente para los cuidados y atender a los más débiles: los niños pequeños. Son millones de años de evolución, no sé si te haces a la idea.

[delcampo]

Un par de cosas:
1. Dragonmilenario: Esa lista de agravios hacia el hombre le gusta al feminismo porque es raquítica. El hombre sufre agravios más serios de parte del sistema de roles por género que «no poder llorar en público». Ejemplo: mortalidad laboral. UN DRAMA con componente de género.
2. Pensator: Aunque tú digas que el feminismo incorpora estas luchas eso no es del todo cierto. Una prueba es este hilo: en mi caso llevo muchos mensajes defendiendo simplemente esto. Si te apetece te enlazo la parte donde freebai se las ingenia para que el fenómeno sintecho, que es masculino, quede eclipsado por otro femenino aunque sea menos grave. Si el heteropatriarcado nos afecta a todos, aunque a mi me afecte menos por ser hombre blanco hetero, ¿por qué solo aspiro a ser «aliado feminista» (y bajo la lupa)? No puedo ser víctima feminista de pleno derecho?

Yo recomiendo leer el foro. Está ya prácticamente todo dicho, y por extenso, sobre esos dos puntos. Por cierto, Tinocasals, si quieres otra incoherencia, la tienes en Pensator: "Los 51 memes son basura", "el feminismo incorpora esa lucha"

[Sertorius]

Ya que estamos en la parte de "Ruegos y preguntas", yo también tengo una. ¿Cómo incorpora el feminismo de género a la lucha feminista al Gender Critical Feminism, una corriente cada vez más numerosa en USA y cuyo grupo mas famoso son las WOLFs (Frente de Liberación de la Mujer http://womensliberationfront.org/), por lo que es de esperar que acabe llegando y que coincide en la lucha contra el patriarcado pero niega por completo que el sexo sea una construcción social? ¿Y cómo actuaría el feminismo patrio antes unas colegas que podrían haber firmado el autobus de la secta Hazte Oir?

Otra: ¿cómo hemos pasado en menos de una década de proponer el sexo como constructo social a denunciar a quien lo niegue por delitos de odio?

Una vez hechas las preguntas he de decir que no espero respuesta lógica a ninguna. Las bases ideológicas del feminismo de género están en el estructuralismo, el psicoanálisis, el posmodernismo... Ninguna ideología puede sostenerse con unos cimientos de barro. Pedirle coherencia es pedir peras al olmo

[Pensator]

Pensator, imagino que es por falta de tiempo pero me da que no has leído lo que por aquí se escribe. Yo estoy completamente de acuerdo con lo que dices pero creo que te equivocas en la premisa: Mónica Oltra (y mucha gente, de hecho en un momento u otro, casi todos los feministas) SÍ hablan de características intrínsecamente femeninas. He ahí la contradicción. Son dos modelos quizá aceptables pero incompatibles a la vez (véase el ejemplo de maikdsastre que quería que el fútbol dejara de ser deporte de chicos y a la vez que el fútbol dejara de ser central porque es de chicos).

Como digo, estoy de acuerdo con lo que dices (aunque no lo creas simpatizo mucho con el feminismo) pero no puedo con la gente que me pide no buscarle los agujeros a la lucha sólo porque del otro lado hay gente muy malota

Si hablan de intrinsicamente femeneninas, a que son cualidades de lo que socialmente se ha dicho que es femenino estamos de acuerdo. También podemos estar de acuerdo en que se dan en la mayoria de mujeres al haber estado socializadas bajo ese molde. Si quieren decir que son intrinsecas a la mujer por nacer mujer se equivocan (en mi opinión) y no estoy nada de acuerdo con ellos y ellas.

Si que estoy de acuerdo con lo que comentas ha dicho maikdsastre. De hecho cuando estuve de pràcticas (mientras estudiaba) en la diputación de barcelona en el tema "ciutat educadora" era uno de los temas donde se estaba intentando actuar (yo solo fui observador lejano).

De un estudio se pudo ver como objetivamente en la mayoria de patios el espacio era mayoritariamente ocupado por niños, mientras que las niñas quedaban relegadas a las esquinas (como si estuvieran en una mezquita o en muchas fiestas tradicionales de aqui donde el hombre realiza una azaña: andar por brasas, plantar un pino, escalar noseque, sacar a hombros una deidad, etc).

Principalmente se daba en patios lisos y llanos, donde por arte de chirliborloque se convertira normalmente en campo de futbol y jugaban solo o principalmente niños.

Aqui confluyen dos cosas: la tendencia a ocupar el espacio público por el hombre y la tendencia a considerar lo deportivo como quehaceres del hombre.

Afortunadamente esto va desapareciendo poco a poco y ya ni los misogenos más recalcitrantes consideran que la mujer no pinta nada iendo a ver un partido de futbol (no asi el respetar sus opiniones, aceptar el arbitraje femenino, etc). Pero sigue quedando, de hecho hasta ahora no han empezado a salir con más frecuencia videojuegos de futbol donde puedes escoger equipos femeninos.

La solución para el tema del espacio que se comenzó a dar para mi no era la correcta. Aprovechando el tema ecologia y naturaleza se dieron subvenciones a las escuelas para que en los patios pusieran vegetacion, parques, asientos, un poco como un parque. Habia intimidad para hablar, se mezclaban más niños y niñas, se hacian actividades donde participaban mas todos (jugar al escondite, al botebote por ejemplo). Sin embargo para mi tenia dos pegas a priori(sin ser experto y sin poder haberlo visto insitu solo informes y estudios y ninguno analizaba esto):
Creo que a pesar de escondite y similares potencia el sedentarismo (más en los hombres que en las mujeres porque estas al menos dejaban de estar sentadas en una esquina del "campo de futbol" charlando) y dificulta la tarea de vigilancia de los profesores (aunque si es cierto no tuve constancia nadie se quejara).

En resumen, lo que dice Maik viene a ser: intentemos que no haya actividades reservadas principalmente a los hombres (ya sea por exclusión directa o por inculcar que no es apropiada para) y de mientras esto se erradica, no hagamos de estas actividades el uso principal del espacio público ya que estamos excluyendo entonces a las mujeres del espacio publico.

Me pasa a mi que soy contrario al mundo del toreo, de que lo militar tenga mucho peso en la sociedad, del tabaquismo y del peso de la religión en la sociedad.

Pero eso no impide que este en contra que se vete o desprecie la presencia de la mujer como torera, como militar, como sacerdote o que se les niegue el derecho a fumar por ser mujeres.

Y esto enlaza todo con el siguiente punto que indicas y parte del meme51.

[Gand-Alf]

¿En ese experimento tan riguroso probaron poner el campo de futbol a un lado y ver si los niños iban a donde estaba el campo de futbol? ¿Seguían jugando a futbol en medio del patio aunque no hubiera campo? A ver si la explicación va a ser que los niños iban a donde estaba el campo y ya está

[Delan]

Pues aun y gutandome mucho la comodidad y los espacios verdes ya podrian gastarse ese dinero en fomar a los profesores en cosas bastante mas urgentes como puede ser el acoso escolar. Todos los casos que me he encontrado en el trabajo el 100% iban perdidisimos.
Pidiendome consejo a mi sobre como actuar. Cosa que no deberia ser mi responsabilidad que no formo parte de la red de educacion.

Me alegra saber que se gasta bien nuestro dinero. En implantarlo y en hacer el estudio. Que tambien cuesta pasta.

No se. Me molesta que las prioridades en este pais no esten claras.

[freebai]

Si hablan de intrinsicamente femeneninas, a que son cualidades de lo que socialmente se ha dicho que es femenino estamos de acuerdo. También podemos estar de acuerdo en que se dan en la mayoria de mujeres al haber estado socializadas bajo ese molde. Si quieren decir que son intrinsecas a la mujer por nacer mujer se equivocan (en mi opinión) y no estoy nada de acuerdo con ellos y ellas.

Totalmente de acuerdo, mi opinión es la misma.