Discusiones por los juegos de mesa.

[Zaranthir]

¿Como nos sentiríamos si nuestro grupo habitual de juegos por algún motivo radicaliza sus gustos hacia cosas que no nos gustan "demasiado"?

Yo debo decir que soy bastante flexible en el sentido de que me lo paso bien con la mayoría de los juegos, pero por ejemplo Catán o Caylus son juegos que, sin parecerme malos (todo lo contrario) me aburren bastante.

Si se da el caso de que juego con un grupo de "Cataneros" empedernidos y no me apetece jugar a ese juego directamente digo que no juego. No en plan mal ("como no jugáis a lo que yo quiero no juego") pero tampoco quiero cambiar una tarde de entretenimiento por una de tedio o malestar. En alguna ocasión concreta (una jornada, somos los mínimos para poder jugar o similar) igual juego por compromiso pero en general si no quiero jugar no juego, y ya está. Es lo mejor para mi y para los demás. Y si a mi grupo solo le gusta eso me cambio de grupo (que no es tan difícil).

[isura-kun]

a mi lo que me saca de mis casillas es jugar a juegos de "personaje oculto" como el saboteur y similares y que haya gente no habituada a los juegos de mesa que directamente me dicen "tu eres el saboteador, asesino, lobo... personaje malo en general" desde el primer turno... solo por tener melenas, barbas y pinta heavy XD

luego se sorprenden cuando pierden por estar saboteando desde el minuto uno las acciones de uno de su bando 

[garino]

yo personalmente le aria entender a dicho personaje que si los participantes de una partida no colaboran en jugar con ganas, puede hacerse ese juego la peor partida y asquerosa que se aya jugado nunca!!!!!!

como prueba yo aria en la proxima partida con juego que proponga o imponga acer todo lo posible para sabotear la partida, jugar mal, no comercial, no ablar con nadie, putear siempre al el, kingmaking a topeeeeeee, etc...., asi se dara cuenta que sin vosotros no se puede jugar.

[Deril]

Lo principal que hay que saber es que te sientas con tus amigos para divertirte y pasar un buen rato con la afición que os gusta, y no anteponer tus gustos personales o juegos en posesión al resto...

Creo que por lo descrito, lo veo mas como un amigo de sus juegos de mesa y un coleccionista de gente con la que poder jugarlos.

[Calvo]

Y si a mi grupo solo le gusta eso me cambio de grupo (que no es tan difícil).

Eso es lo que yo veo complicado en una mayoría de casos.

[pixatintes]

Creo que por lo descrito, lo veo mas como un amigo de sus juegos de mesa y un coleccionista de gente con la que poder jugarlos.

Interesante punto de vista, si.

[Calvo]

Muchos aquí estamos criticando mucho al chicuelo, pero ¿Como nos sentiríamos si nuestro grupo habitual de juegos por algún motivo radicaliza sus gustos hacia cosas que no nos gustan "demasiado"?

Y de hecho tú precisamente puedes opinar perfectamente. En las Troll has estado en clara minoría y en Puebla sueles estarlo también...... 

Lo que pasa es que tanto en puebla como en las Troll somos unos "privilegiados" porque realmente hay todo tipo de gustos y siempre se va a poder jugar a algo que te guste, aunque haya un poco de tendencia euro. Hace un par de años era más complicado porque a lo mejor solo salía una mesa. Reconozco que puede "desanimar" un poco si la tendencia es únicamente jugar a un tipo de juegos.

En mi caso creo que me pesa más la monotonía que el estilo de juego como tal. Si solo se jugaran ameritrash y cada semana uno diferente creo que también me resultaría monónoto, o si pasara algo parecido con abstractos por ejemplo.

Pero, ya digo, creo que ahora en puebla hay suficiente gente como para que hay variedad en las mesas. Y en las troll.con creo que todo el mundo termina jugando a cosas un poco fuera de sus gustos habituales (p.e. recuerdo a Roanoke jugando la resistencia en alguna de las anteriores troll.con, y las partidas de times up - wits and waggers son ya habituales).

[winston smith]

Yo pienso que muchos de los conflictos en este hobby se suelen dar por disparidad de expectativas y por la poca flexibilidad de algunas personas. En los inicios del hobby, como bien describe el autor del hilo, al principio sólo una persona es el poseedor de juegos y se elije jugar entre su ludoteca. Aquí no hay tutía, se juega posiblemente a lo que él quiera/elija, quizá se tiene en cuenta los gustos del personal, pero a veces no necesariamente, dependiendo del anfitrión.

La evolución lógica es que los miembros del grupo se vayan metiendo en el hobby, teniendo cada cual su propia ludoteca, y como es lógico, quieren jugar a los juegos que a ellos les molan con sus amigos/grupo de juego.

Entonces aparece el conflicto: en el que quizá cada uno quiera jugar a esa novedad que se muere de ganas por estrenar. Ya todos pueden aportar variedad y proponer alternativas lúdicas.
¿Cómo vive este cambio el evangelizador lúdico?

En una quedada en la que se decide entre todos a qué se va a jugar no tiene porqué existir este conflicto. Para eso se concreta con anterioridad y las expectativas son claras. No hay frustración aquí más allá de que algún/os de los juego/s que se prueban no gusten a algún miembro.

El problema viene cuando uno se monta una película en su cabeza y, sin consultarlo con el resto del grupo, da por hecho que se va a jugar a esto y a lo otro cuando previamente se había acordado otra cosa.

Un caso diferente que veo es cuando te reúnes y no hay nada decidido de antemano. Cada uno lleva los juegos a los que le apetece jugar y se negocia entre todos. Lo sano de ésta situación es aceptar que quizá los juegos que llevaste (todos o alguno) no vean mesa en esa quedada porque la mayoría se decantó por otra opción. Pero para eso se negocia. Hoy cedo yo y mañana cedes tú/vosotros, y todos tan felices.

Será por días, será por juegos.

Pd. este análisis parte de la base de que queremos mantener el mismo grupo de juego.

[Betote]

Pero, ya digo, creo que ahora en puebla hay suficiente gente como para que hay variedad en las mesas. Y en las troll.con creo que todo el mundo termina jugando a cosas un poco fuera de sus gustos habituales (p.e. recuerdo a Roanoke jugando la resistencia en alguna de las anteriores troll.con, y las partidas de times up - wits and waggers son ya habituales).

Esto para mí es la clave. Cada cual tiene sus gustos, sí, pero teniendo en cuenta que los juegos de mesa son una actividad social siempre es de esperar que se ceda un poquito de vez en cuando jugando a algo que no te va demasiado por tener una experiencia de grupo, además de un poquito de quid pro quo. Si Sheffieldgeorge, por ejemplo, me saca un Castles of Burgundy y me mira con ojitos tiernos, uno apechuga, porque él tampoco me va a tirar el Last Night on Earth a la cabeza.

Otra cosa es intentar un consenso y hacer por jugar cosas que gusten más o menos a todos, dejando los "chantajes emocionales" para ocasiones especiales. Aunque me pueda apetecer más un Wealth of Nations, por lo general prefiero proponer Alta Tensión porque sé que hay gente a la que el WoN no le va nada.

[Calvo]

Quizá una idea es la de la "proporcionalidad". Si en un grupo hay dos que prefieren abstractos y cuatro que prefieren euros, peus parece sensato que de dada tres partidas una sea de abstractos y dos de euros.

[asfaloth]

Pero, ya digo, creo que ahora en puebla hay suficiente gente como para que hay variedad en las mesas. Y en las troll.con creo que todo el mundo termina jugando a cosas un poco fuera de sus gustos habituales (p.e. recuerdo a Roanoke jugando la resistencia en alguna de las anteriores troll.con, y las partidas de times up - wits and waggers son ya habituales).

Esto para mí es la clave. Cada cual tiene sus gustos, sí, pero teniendo en cuenta que los juegos de mesa son una actividad social siempre es de esperar que se ceda un poquito de vez en cuando jugando a algo que no te va demasiado por tener una experiencia de grupo, además de un poquito de quid pro quo. Si Sheffieldgeorge, por ejemplo, me saca un Castles of Burgundy y me mira con ojitos tiernos, uno apechuga, porque él tampoco me va a tirar el Last Night on Earth a la cabeza.

Otra cosa es intentar un consenso y hacer por jugar cosas que gusten más o menos a todos, dejando los "chantajes emocionales" para ocasiones especiales. Aunque me pueda apetecer más un Wealth of Nations, por lo general prefiero proponer Alta Tensión porque sé que hay gente a la que el WoN no le va nada.

Me han gustado todas las respuestas, pero esta resume bastante bien mi forma de pensar. Creo que los grupos de juego deben basarse en la confianza y en saber cuándo hay que clavarla, cuándo ceder y cuándo dar a los demás y con sentido común alcanzar el equilibrio.

Yo por ejemplo no soy amigo de juegos de recursos, pero no por ello prohíbo jugarlos ni los boicoteo ni evito meterme en la partida. Cuando toca ese tipo de juegos, sin contar las coñas típicas de meterse con el juego en cuestión, me callo, cedo y juego, ya la próxima vez sacaré un ameritrash de los míos.
Del mismo modo, cuando un amigo compra un juego y está deseando estrenarlo lo comprendo y le dejo sacarlo a mesa, pero contando con que cuando yo esté en esa situación también se me tenga en cuenta.

El problema es cuando este acuerdo tácito no es correspondido.

[Txuskologo]

Este es un debate que también está presente en nuestro grupo de juego. Y yo la verdad es que todavía no he encontrado la solución al respecto:

- unos son más "tocanarices" en cuanto a gustos. Si no les apetece jugar a un juego te lo hacer saber de una forma u otra. Pero ellos raramente proponen.
- otros son compradores casi compulsivos y siempre tienen alguna novedad para sacar a mesa y se mueren por hacerlo.
- otros que les van juegos de 1 hora
- otros les van juegos de 3 horas
- otros que tienen juegos pero no se leen un reglamento ni pagando
- y así un largo etc...

Y con este panorama nos sentamos a jugar cada semana sin nada planificado previamente. Durante un tiempo intentamos crear una especie de "juego del mes" para que cada uno tuviéramos la oportunidad de sacar a mesa un juego que nos gustara especialmente y se jugara un par de veces mínimo. Pero no funcionó. Ahora nos movemos por sensaciones y pese a que lo prefiero sí que es cierto que a veces perdemos un montón de tiempo discutiendo y haciendo el tonto antes de empezar a jugar.

Pero bueno, igualmente no los cambiaría por nada 

[Deril]

¿Y que me decís del que no quiere jugar a un juego determinado, y como todos los demás si quieren, acaba jugando de mala gana, saboteando la partida y criticando hasta la mas mínima regla tachándolas de absurdas?
Estos si que son para echarlos de comer aparte....

[thelazysquirel]

Este es un debate que también está presente en nuestro grupo de juego. Y yo la verdad es que todavía no he encontrado la solución al respecto:

- unos son más "tocanarices" en cuanto a gustos. Si no les apetece jugar a un juego te lo hacer saber de una forma u otra. Pero ellos raramente proponen.
- otros son compradores casi compulsivos y siempre tienen alguna novedad para sacar a mesa y se mueren por hacerlo.
- otros que les van juegos de 1 hora
- otros les van juegos de 3 horas
- otros que tienen juegos pero no se leen un reglamento ni pagando
- y así un largo etc...

Y con este panorama nos sentamos a jugar cada semana sin nada planificado previamente. Durante un tiempo intentamos crear una especie de "juego del mes" para que cada uno tuviéramos la oportunidad de sacar a mesa un juego que nos gustara especialmente y se jugara un par de veces mínimo. Pero no funcionó. Ahora nos movemos por sensaciones y pese a que lo prefiero sí que es cierto que a veces perdemos un montón de tiempo discutiendo y haciendo el tonto antes de empezar a jugar.

Pero bueno, igualmente no los cambiaría por nada 

Qué a gusto te has quedado 
NO reconozco a nadie en las definiciones...
Creo que el consenso último ha sido traer todos algo y de eso se escoge, pero con ello pasa lo dicho, que se pierde tiempo y es lástima.
La propuesta mensual fue un apaño y no funcionó.
Creo que sería más fácil que cada semana una persona escoje de lo que hay -cada uno trae algo- (o de lo que trae esa persona trae), y así o te miras algo o juegas a lo que han traído los demás.Ahí va esa propuesta.
De las 5 descripciones de jugón cuál te toca???
Lo cierto es que hablando se debe entender la gente y lo lógico sería que todo el mundo pudiese escoger en las diferentes sesiones.
Agur
Y yo tampoco cambio el grupo 

[Wend1g0]

Mátalos a todos y juega tu sólo a lo que quieras las veces que quieras 


Ahora en serio: como en cualquier actividad social, sea esta la que sea, la clave desde mi punto de vista es la flexibilidad, por parte de todos los implicados y por supuesto, la buena disposición de los mismos. Si algo de eso falla, no es posible llevar a cabo nada de provecho y mucho menos hacerlo divertido, con lo cual deja de tener sentido la actividad en común.

La solución sería hablarlo todo con la misma buena disposición y relajadamente. Y si no es tampoco posible, pues o se modifica el grupo o se cambia uno a otro.

Para sufirir y pasarlo mal ya hay bastantes oportunidades en esta vida como para llevarlo también a nuestros hobbies.