City of Horror o Dead of Winter

[Zanbar Bone]

Buenas! Pues hace bastante tiempo que me atraen ambos juegos y había pensado comprarme los dos. Pero al leer diversas reseñas, he tenido la sensación de que son demasiados parecidos. Y aquí vienen mis preguntas: ¿creéis que son dos juegos que se solapan?, ¿merece la pena tener ambos en la misma ludoteca? Y en caso de que no, y me aconsejéis comprarme solo uno, ¿cuál consideráis que es mejor, City of Horror o Dead of Winter?


Gracias!

[High priest]

Hola, aún no he jugado ninguno de los dos, pero he leído lo suficiente sobre ellos hasta el punto de tener un Dead of winter de camino a casa.

Por lo que he visto sólo se parecen en las figuritas troqueladas y nada más. Depende de lo que busques en un juego te quedarás con uno o con otro.

Dead of Wintder es un cooperativo con opción a traidor (nunca sabras si lo hay o no) muy narrativo, con decisiones importantes y muy temático. No es complicado de reglas, pero le intuyo cierta dificultad al juego. No es fácil ganar para nadie.

City of horror és todo lo contrario, entraria en la categoria de filler y si me apuras de party game. Aquí no se coopera, lo más parecido a cooperar es sobornar a alguien para que no te eche a los zombis, en realidad para que echen a otro. Puñalada tras puñalada para eliminar los personajes de los demas Jugadores, vamos, risas y cachondeo.

 Ya ves que no se solapan en absoluto, ninguno es mejor o peor, depende de lo que busques.

[vicafu7678]

No se parecen en nada más que la ambientación.  A mí me parecen dos grandes juegos pero si tuviera que elegir uno me quedaría con dead of winter. City of horror puede hacer que pierdas a tus amigos y necesita más implicación por parte de los jugadores cosa que en el dead of winter no ocurre en parte por la gran mecánica que son las cartas de encrucijada.

[pinchazumos]

Pues yo casi venía a decir lo contrario, mira tú qué cosas xDD. City of Horror ni de coña lo consideraría un party game, ni mucho menos un filler. Es un juego de negociación....y uno buenísimo en su género, para mi gusto. El único que me gusta de zombies, de hecho.

Tengo que decir que no he probado el Dead of Winter así que no puedo opinar, pero lo tuve en la wishlist en su día y por lo que yo sé del juego, no se parece en nada al otro.

Creo que deberías elegir en función de qué estilo de juego buscas. El Dead of Winter es un cooperativo, con posible traidor y tal, pero cooperativo al fin y al cabo. En el City of Horror más que cooperar, intentas embaucar a otros para conseguir tu propio beneficio...o la ruina de otros jaja.

edit: dato importante, el Dead of Winter no baja de los 50 pavos, y la última vez que vi el Horror andaba por 25, la mitad. ¿Es el Dead of Winter el doble de bueno que el otro?

[Carquinyoli]

En nuestro grupo tenemos ambos juegos.
Y como bien te han dicho, son dos juegos totalmente distintos. Lo único que comparten es el tema "zombi" y las figuritas de cartón.
Y creo que son dos juegos totalmente compatibles. Uno no es mejor que el otro, son demasiado distintos para ser comparables. Lo que sí es cierto es que quizás uno u otro se ajuste más a las características de vuestro grupo.
Si indicas cuales son los juegos que más os gustan y encajan en vuestro grupo, podemos aventurarnos a decirte "empieza comprando este".

Si buscáis negociación y puñalada, en un juego de sálvese quien pueda todos-contra-todos, entonces mejor empezar con City of Horror. Eso sí, a este juego hay que venir llorado de casa.
Si buscáis cooperación con reservas y paranoia, entonces mejor Battlestar Galactica digoooo Dead of Winter.

[Zanbar Bone]

Ya veo que hay opiniones para todos los gustos je je je

Lo de que City of Horror era un filler o un party game me ha sorprendido y había hecho que lo descartara de inmediato. Tengo pocas opciones de reunir a un grupo de jugadores, por lo que cuando lo hacemos, preferimos dedicar la tarde o algo con más chicha.

En cuanto a nuestros gustos, somos fans absolutos de Galáctica ;P Y a mí también me gusta mucho, en menor medida, FIEF, por lo que lo de la negociación de City... me atrae. Otro juegos que ha triunfado en el grupo es el Cyclades, y otro que lo hará en breve (estoy seguro después de leerme las reglas ) es Caos en el viejo mundo...

Llevamos poco en esto, y la poca frecuencia con que nos reunimos no ha permitido que saquemos a mesa mucha cosa más... (Si a esto le añadimos que estamos enganchados a BSG, pues imagínate).

Otra cuestión que pueda ayudar a decidirme: ¿Cuál funciona mejor a 4?

[Carquinyoli]

Otra cuestión que pueda ayudar a decidirme: ¿Cuál funciona mejor a 4?

El Caos en el Viejo Mundo 
CoH te dicen que es para 3-6 jugadores. Yo creo que lo hemos jugado a todo los números posibles, y sólo a 3 me pareció flojito. Pero como es un juego de negociación, cuanta más gente implicada, más tratos, amenazas, traiciones, alianzas 

CoH un filler? hmm... A ver, no es un juego para trazar estrategias ni hacer cálculos o cuentas de la vieja, cierto. No es un quemaneuronas. Quiere decir esto que sea un filler? Para mi un filler es un juego de 15 minutos. Las partidas al CoH suelen durar entre 70-120 minutos en función de lo habladores que seáis. No es un juego solitario multijugador en el que cada cuál realiza sus acciones... aquí todo depende de lo bien que le comas la oreja al de al lado. Dicho esto, para mi no es un filler. La habilidad requerida para ganar no es ser un buen estratega o calculín, es saber negociar bien (y tener un poco de suerte en los repartos de cartas). Si para otros esto es un filler, ok.
Siempre digo que cada juego tiene su momento. Si vuestro grupo tolera bien las puñaladas, y ese día tenéis ganas de juerga y hablar y discutir y traicionar, CoH va como anillo al dedo.

Si os va mucho el Galactica, entonces quizás DoW lo encontréis un pelín descafeinado. O no. En nuestro grupo a algunos les va más Galactica (a mi, entre otros), y a otros la duración más contenida de DoW les atrae un pelín más, a pesar de que quizás no es tan intenso.

Volviendo al número de jugadores, si habitualmente vais a ser 3-4, mejor DoW. Si vais a ser a partir de 4 (4-5-6), entonces cualquiera de los dos os vale (bueno, DoW admite hasta 5).

[jocava]

Yo no he probado el city of horror, pero creo que si ya tienes Galactica y os gusta tanto, a lo mejor me pillaba el city, ya que por lo que comentan el dead of winter es el hermano pequeño de galactica, y como dice carquinyoli a lo mejor os sabe a poco.

El dead of winter lo veo para cuando no tienes tiempo ni gente suficiente para echar un galactica, asi que quizas con el city of horror tengas algo más diferente. Por cierto he visto bastantes por el mercadillo a unos 20-25 euros.

Quizas se note que Galactica es mi juego favorito, y el siguiente... caos en el viejo mundo, por supuesto.

[vidimus]

En nuestro grupo tenemos ambos juegos.
Y como bien te han dicho, son dos juegos totalmente distintos. Lo único que comparten es el tema "zombi" y las figuritas de cartón.
Y creo que son dos juegos totalmente compatibles. Uno no es mejor que el otro, son demasiado distintos para ser comparables. Lo que sí es cierto es que quizás uno u otro se ajuste más a las características de vuestro grupo.
Si indicas cuales son los juegos que más os gustan y encajan en vuestro grupo, podemos aventurarnos a decirte "empieza comprando este".

Si buscáis negociación y puñalada, en un juego de sálvese quien pueda todos-contra-todos, entonces mejor empezar con City of Horror. Eso sí, a este juego hay que venir llorado de casa.
Si buscáis cooperación con reservas y paranoia, entonces mejor Battlestar Galactica digoooo Dead of Winter.

He jugado a ambos y coincido completamente en el análisis de Carquinyoli y su recomendación. Son juegos diferentes que sólo comparten temática.

[High priest]

Aunque sea reflote, debo retractar me de lo que dije sobre el City of Horror. He tenido ocasión de jugar a este juego y me ha gustado mucho más de lo que esperaba de el.

Mi grupo no es nada competitivo, (se compite si, pero se tiende a mirar más el ombligo de cada uno que fastidiar), pero al ser la competencia el hilo conductor de este juego ha encajado perfectamente. Una grata sorpresa.

Eso si cuidado con un par de erratas, en las instrucciones del tablero B, están las faq en la página oficial.

[Manufunky]

Yo tengo ambos juegos y me gusta mil veces más el Dead of Winter. No obstante, para mi son perfectamente compatibles porque el City of Horror es un juego muy simple de dar coba a la gente para engañarlos y ser tú el que más supervivientes tiene al final de la partida. En el Dead of Winter el engaño no es tan ruín y solo se da vilmente si te toca el traidor, que en muchas partidas ni sale. Además es mucho más inmersivo y se siente como si realmente fuera una colonia que intenta sobrevivir abasteciéndose en equipo. Espero te sea de ayuda

[Carquinyoli]

Es que ya hemos insistido en que son juegos distintos  .
Hay juegos en los que "el juego" o "la partida" la hacen los jugadores, no las propias mecánicas o inteligencia del juego.
City of Horror es uno de estos. Para bien y para mal.
No sé si es una cuestión de matices, pero City of Horror no me parece "simple" como juego. Tiene mecánicas muy simples y sencillas, pero es un juego "duro" de faroleo, amenaza y negociación para la supervivencia.
En función del grupo de juego, la partida puede salir casi cooperativa, o puede salir puramente competitiva e ir a degüello. En este último caso (que creo que es como resulta más divertida) hay mucho toma-y-daca, mucha venganza.


Dead of Winter es más juego (si se puede decir así) a nivel de mecánicas y complejidad de acciones, y aporta otro tipo de experiencia a COH. Tienes la sensación de formar parte de un grupo, y a pesar de los objetivos individuales, te mueves por un espíritu cooperativo.


Estéticamente pueden ser parecidos, pero no creo que haya muchas más similitudes.

[YourEvilTwin]

Pues que queréis que os diga, a mi me parece mucho más temático el City of Horror que el Dead of Winter.

Principalmente porque Dead of Winter pasa de asesinatos, robos y dejar morir a niños a la intemperie a Lassie el Perro Maravilla con un rifle de francotirador y carreras de sillas eléctricas en el Refugio. Es como ver una película de zombies consistente en secuencias de Shawn of the Dead y 28 Días Despues, cortadas y pegadas al azar. No sé si es una comedia o una tragedia.

City (y Mall) of Horror es Romero puro. Los Zombies son una especie de agujero negro irresistible, que se traga (literalmente) todo lo que cae en sus manos, pero no son el enemigo. El enemigo son los otros humanos, y el idealista es el primero en morir.

Dead of Winter también tiene una serie de problemas mecánicos: el juego hace básicamente imposible al traidor sabotear a la Colonia sin descubrirse, pero también impiden obtener información a los jugadores "leales"; lo de que es "más juego" que el CoH se cae por su propio peso en cuanto los propios diseñadores reconocen que los objetivos no están equilibrados (lo siento, Carquinyoli); y los dados pueden joderte completamente la partida, por poner solo tres ejemplos.

Si quieres un juego de Zombies, te recomiendo el City of Horror.

[Robert Blake]

En mi opinión, los dos pueden vivir en la misma ludoteca sin problemas.

No comparto la opinión de que City of Horror es más Romero que Dead of Winter en absoluto. Más bien lo contrario. City of Horror es un juego que promete más risas y más puñaladas, y eso se aleja del fatalismo existencial de las películas de Romero. No es un party, ni mucho menos un filler, es un juego de negociación duro en el que los demás son prescindibles. Es un juego de "sálvese quien pueda", y en ese sentido ofrece una experiencia lúdica diferente a la del Dead of Winter e igualmente satisfactoria. Eso sí, es un juego que se juega desde afuera, es decir, que importas tú y no te fías de nadie. Los zombies son un pretexto para justificar las puñaladas. En el fondo, es un juego de puñaladas traperas que, bastante a menudo, se ven venir.

Dead of Winter es más como The walking dead en sus inicios, cuando los problemas todavía no son acuciantes. El trabajo cooperativo para no sucumbir ante la amenaza zombie predomina durante la partida, y la sensación de agobio por mantener la colonia a salvo es algo inexistente en City of Horror. Al principio, las cosas parecen fáciles, pero a medida que van apareciendo más supervivientes y que, por lo tanto, aumenta la presencia de los zombies, las cosas se vuelven más complicadas. La posible presencia de un traidor hace que las cosas empeoren y adquiera un ligero sabor a La cosa. Si el traidor juega bien sus bazas, la partida puede ser mucho más tensa. Es una partida que se juega desde dentro, desde el grupo, y es dada a menos risas que City of Horror. Es menos ligero y, sosteniendo la comparación con Galactica (en el fondo no se parecen tanto), me parece incluso más interesante, ya que los objetivos secretos de los jugadores hacen que la paranoia sea aún mayor.

Los dos me parecen juegos interesantes. Dead of Winter me parece quizá mejor juego, y bastante más temático. En los dos juegos, los zombies están pegados con cola, pero en el caso del City of Horror más aún. Pero, en ambos casos, son juegos que dependen mucho de los jugadores, ya que son ellos quienes realmente llevan el peso de las partidas, y no las mecánicas.

[milana]

Yo del Dead of Winter te puedo decir que es un juegazo como la copa de un pino. Temático como pocos, muy inmersivo. Me gusta mucho.