Yo lo que creo es que teneis mucho tiempo libre. :P
Yo lo que creo es que teneis mucho tiempo libre. :P
Aunque a veces hay confusión, no me refiero a la psiquiatría, que es una rama de la medicina y donde imagino que hay más rigor y seriedad en lo que se administra a un paciente.
Pseudociencia no. Yo diría que está a caballo entre protociencia y ciencia.
¿Qué es una protociencia? :o
La mente no deja de ser un conjunto de interacciones físicas y químicas muy complejas.
Yo lo que me pregunto es cómo es posible aplicar el método científico a asuntos donde intervienen elementos no cuantificables (vamos, no magnitudes). La física y la química son ciencias puras porque trabajan con magnitudes y todos los experimentos deberían ser falseables y por tanto reproducibles en un laboratorio.
Tampoco ayudan personalidades como Punset imagino.
Igual también perjudica a la credibilidad de Punset el que legitime a "mentalistas" como Uri Geller, que afirma tener poderes reales, a diferencia de mentalistas mucho más honestos como Anthony Blake.
Empiezo vacaciones y ahora entrar en el debate se me hace pesado, pero no puedo evitar señalar que desde luego la psiquiatría está a años luz de ser una ciencia, mucho más lejos que la psicología, sin duda.
Tú no serás cienciólogo por un casual?. ;DPsicólogo clínico hace quince años.
Tú no serás cienciólogo por un casual?. ;DPsicólogo clínico hace quince años.
Trabajo a diario con psiquiatras.
Calvo:
"La invención de los trastornos mentales" de Marino Perez Alvarez.
Creo que tengo por ahí una copia de seguridad en PDF.
Y cuando digo yo que sea científica la psicología? Aquí se ha dado por supuesto que la psiquiatría si pero la psicología no, eso es lo que niego.Tú no serás cienciólogo por un casual?. ;DPsicólogo clínico hace quince años.
Trabajo a diario con psiquiatras.
Calvo:
"La invención de los trastornos mentales" de Marino Perez Alvarez.
Creo que tengo por ahí una copia de seguridad en PDF.
Pues compartes la manía que les tienen a los psiquiatras.
Y decir que la psiquiatría no es científica y la psicología sí porque un psicólogo ha dicho que la industria farmacéutica se inventa trastornos para vender fármacos, hay un mundo.
La respuesta es clara:
Es algo q se pueda medir? no
Con los mismos datos de entrada obtienes los mismos resultados? No
... Pues ale se queda sólo en pseudo... :)
Igual también perjudica a la credibilidad de Punset el que legitime a estafadores como Uri Geller, que afirma tener poderes reales, a diferencia de mentalistas mucho más honestos como Anthony Blake.
La psicología solo empeora el estado de la mente. Vosotros habéis conocido a psicologos fuera de sus consultas? Gente que te encuentras por la vida que casualmente se dedican a la psicologia, alguien? Es generalizar sí pero en mi experiencia estan menos cuerdos que la media, son expertos en trastornos mentales no en bienestar mental.
La psicologia dice ser una ciencia que obra por el bienestar de la mente -> La ciencia no tiene ni idea de qué es la mente ni cómo funciona -> La psicologia no lleva a nada bueno. No sé como hay gente que puede decir que la psicologia no es ciencia.
Igual también perjudica a la credibilidad de Punset el que legitime a estafadores como Uri Geller, que afirma tener poderes reales, a diferencia de mentalistas mucho más honestos como Anthony Blake.
No se si meter un enano con un pinganillo dentro de una caja entra dentro de la categoría mentalistas honestos :-)
El problema de la psicología es que cada año se licencian centenares o miles de alumnos que necesitan y quieren trabajar de ello y para poder hacerlo, aceptan, estudian, imparte, defienden... Cualquier teoría moderna alternativa que llame la atención pero que no tiene ningún rigor científico. Les pasa algo muy parecido con los fisioterapeutas, son tantos y necesitan trabajar que siempre busca cualquier método nuevo aunque no tenga ninguna base científica.
El problema de la psicología es que cada año se licencian centenares o miles de alumnos que necesitan y quieren trabajar de ello y para poder hacerlo, aceptan, estudian, imparte, defienden... Cualquier teoría moderna alternativa que llame la atención pero que no tiene ningún rigor científico. Les pasa algo muy parecido con los fisioterapeutas, son tantos y necesitan trabajar que siempre busca cualquier método nuevo aunque no tenga ninguna base científica.
Bueno, no hace mucho los médicos recetaban cocaína, opio y sanguijuelas. Por no hablar de Walter Freeman, "lobotomizator". Y también los Curie se lanzaron alegremente a probar la radioterapia.
En ese sentido lanzarse a probar cosas totalmente nuevas también entraría dentro de la ciencia.
La psicología solo empeora el estado de la mente. Vosotros habéis conocido a psicologos fuera de sus consultas? Gente que te encuentras por la vida que casualmente se dedican a la psicologia, alguien? Es generalizar sí pero en mi experiencia estan menos cuerdos que la media, son expertos en trastornos mentales no en bienestar mental.
La psicologia dice ser una ciencia que obra por el bienestar de la mente -> La ciencia no tiene ni pidea de qué es la mente ni cómo funciona -> La psicologia no lleva a nada bueno. No sé como hay gente que puede decir que la psicologia no es ciencia.
La psicología solo empeora el estado de la mente. Vosotros habéis conocido a psicologos fuera de sus consultas? Gente que te encuentras por la vida que casualmente se dedican a la psicologia, alguien? Es generalizar sí pero en mi experiencia estan menos cuerdos que la media, son expertos en trastornos mentales no en bienestar mental.
La psicologia dice ser una ciencia que obra por el bienestar de la mente -> La ciencia no tiene ni idea de qué es la mente ni cómo funciona -> La psicologia no lleva a nada bueno. No sé como hay gente que puede decir que la psicologia no es ciencia.
Igual también perjudica a la credibilidad de Punset el que legitime a estafadores como Uri Geller, que afirma tener poderes reales, a diferencia de mentalistas mucho más honestos como Anthony Blake.
No se si meter un enano con un pinganillo dentro de una caja entra dentro de la categoría mentalistas honestos :-)
Todo lo que sea reconocer que lo que haces es un truco y que la magia de verdad no existe ya es honesto. El problema son los que afirman que hacen magia de verdad (no ilusionismo). Y los que encima son personas con estudios y se lo creen ya ni te cuento.
Un Skyzo y un Lokokoko opinando en un hilo sobre la relación ciencia- psicología y un Gand Alf que dice que la magia no existe, esto parece un chiste humor negro.
[Fin del off-topic y de mi pedazo de aportación]
Igual también perjudica a la credibilidad de Punset el que legitime a estafadores como Uri Geller, que afirma tener poderes reales, a diferencia de mentalistas mucho más honestos como Anthony Blake.
No se si meter un enano con un pinganillo dentro de una caja entra dentro de la categoría mentalistas honestos :-)
Todo lo que sea reconocer que lo que haces es un truco y que la magia de verdad no existe ya es honesto. El problema son los que afirman que hacen magia de verdad (no ilusionismo). Y los que encima son personas con estudios y se lo creen ya ni te cuento.
El otro día fui a ver al mago pop y me cago en la leche. Me fui de allí creyendo en los reyes magos. Una pasada! Si podéis ir al verlo no lo dudéis!!! Perdón por el offtopic! Me has jorobado la noche con tamarit, Gelete, a mi me caía de pelotas.
Esto es ironía o lo crees de verdad?
Otro tema es si es una ciencia exacta como la física o la química, ...
Yo llevo toda la tarde buscando alguien que me de sesiones de la chufloterapia esa que decía Calvo pero nada... Una ayudita y os doy mis diez.
Aun así, claro que creo que para estudiar psicología tienes que tener una motivación personal hacia la introspección de la mente, hacia lo extraño en cada uno de nosotros... hacia muchas motivaciones que pueden identificarse con los no cuerdos.
Esto es ironía o lo crees de verdad?
No es ironía, respecto a lo que creo... hereje!! esto es ciencia no creencia!.Otro tema es si es una ciencia exacta como la física o la química, ...
En serio crees que la química y la física son ciencias exactas? Yo he estudiado química y personalmente lo dejé porque todo lo que se estudia se sabe que NO ES VERDAD, pero es lo más aproximado que se les ha podido ocurrir. Cuando miras la historia de la química te das cuenta de cómo teorias tomadas como ciertas luego han sido, algunas ligeramente corregidas y otras tiradas a la basura al llegar la nueva teoria que la sustituye y ESTA SI QUE ES BUENA NO COMO LA ANTERIOR, en serio, que la nueva es la buena. Sin querer desprestigiar los avances conseguidos gracias a las teorias mas o menos aproximadas de la física y la química, no caigamos en la barbarie de decir que la física y la química son ciencias exactas.
Reflexionad cienciólogos de PRO sobre vuestras creencias, sí, creencias, porque tenéis una fé ciega en la ciencia igual que el hombre de la edad media la tenia en la religión, el mismo título de este post es de risa, como si algo que no es ciencia no tuviese veracidad, mejor estudiad la historía que aunque los hechos puedan ser mentira los patrones no lo son y la história se repite porque la estupidez y las ganas de creer ciegamente en el nuevo modo de ver el universo no desaparecen. Siempre hay nuevos cruzados dispuestos a defender a capa y espada al nuevo dios.
Reflexionad cienciólogos de PRO sobre vuestras creencias, sí, creencias, porque tenéis una fé ciega en la ciencia
Aun así, claro que creo que para estudiar psicología tienes que tener una motivación personal hacia la introspección de la mente, hacia lo extraño en cada uno de nosotros... hacia muchas motivaciones que pueden identificarse con los no cuerdos.
Eso es un error muy serio. La psicología no solo estudia la patología. Intentar abordar el estudio de la mente humana exclusivamente a partir de la patología, de la diversidad, de la desviación de la normalidad estadística, a mí me parece muy limitado.
La psicología aborda todo el estudio de la cognición y de la conducta humana, con todo lo que ello supone. No voy a volver a referenciar las áreas de conocimiento implicadas en esta disciplina.
Aun así, claro que creo que para estudiar psicología tienes que tener una motivación personal hacia la introspección de la mente, hacia lo extraño en cada uno de nosotros... hacia muchas motivaciones que pueden identificarse con los no cuerdos.
Eso es un error muy serio. La psicología no solo estudia la patología. Intentar abordar el estudio de la mente humana exclusivamente a partir de la patología, de la diversidad, de la desviación de la normalidad estadística, a mí me parece muy limitado.
La psicología aborda todo el estudio de la cognición y de la conducta humana, con todo lo que ello supone. No voy a volver a referenciar las áreas de conocimiento implicadas en esta disciplina.
Por supuesto, si abordaremos todo lo que estudia la psicología tendríamos años para hablarlo. Siento que opinas que es un error lo expuesto pero era una referencia a la posible explicación de porque la mayoría de los psicólogos (según un post de otro forero) no están cuerdos. No hablaba de las bases del estudio de la psicología.
Esto es ironía o lo crees de verdad?
No es ironía, respecto a lo que creo... hereje!! esto es ciencia no creencia!.Otro tema es si es una ciencia exacta como la física o la química, ...
En serio crees que la química y la física son ciencias exactas? Yo he estudiado química y personalmente lo dejé porque todo lo que se estudia se sabe que NO ES VERDAD, pero es lo más aproximado que se les ha podido ocurrir. Cuando miras la historia de la química te das cuenta de cómo teorias tomadas como ciertas luego han sido, algunas ligeramente corregidas y otras tiradas a la basura al llegar la nueva teoria que la sustituye y ESTA SI QUE ES BUENA NO COMO LA ANTERIOR, en serio, que la nueva es la buena. Sin querer desprestigiar los avances conseguidos gracias a las teorias mas o menos aproximadas de la física y la química, no caigamos en la barbarie de decir que la física y la química son ciencias exactas.
Reflexionad cienciólogos de PRO sobre vuestras creencias, sí, creencias, porque tenéis una fé ciega en la ciencia igual que el hombre de la edad media la tenia en la religión, el mismo título de este post es de risa, como si algo que no es ciencia no tuviese veracidad, mejor estudiad la historía que aunque los hechos puedan ser mentira los patrones no lo son y la história se repite porque la estupidez y las ganas de creer ciegamente en el nuevo modo de ver el universo no desaparecen. Siempre hay nuevos cruzados dispuestos a defender a capa y espada al nuevo dios.
Bueeeeno...la quimica es hacer cocinitas...o eso decimos los fisicos...tb decimos q la quimica se basa en fisica en realidad. Y por decir cosas de este estilo no habia manera de ligar con las quimicas . Por eso y pq nos pasabamos el dia hablando de supernovas y de starwars...jajaja
La ciencia no ea sinonimo de dogma. Para eso ya esta la religion monoteista. La ciencia se basa en la falsabilidad de los resultados. Una ciencia donde una teoria no es potencialmente falseable no es ciencia(Popper). Lommas importante en una ciencia no es q un experimento demuestre una teoria sino que un experimento falsee una teoria y un cientifico no debe querer demostrar siempre que una teoria es buena sino que debe pasar el tiempo luchando por demostrar q es mala. Asi avanza la ciencia. Y la psicologia no se hasta que punto lucha por falsear sus conclusiones o por intentar convencernos que todas son ciertas
A los que piensan así...
En serio crees que la química y la física son ciencias exactas? Yo he estudiado química y personalmente lo dejé porque todo lo que se estudia se sabe que NO ES VERDAD, pero es lo más aproximado que se les ha podido ocurrir. Cuando miras la historia de la química te das cuenta de cómo teorias tomadas como ciertas luego han sido, algunas ligeramente corregidas y otras tiradas a la basura al llegar la nueva teoria que la sustituye y ESTA SI QUE ES BUENA NO COMO LA ANTERIOR, en serio, que la nueva es la buena. Sin querer desprestigiar los avances conseguidos gracias a las teorias mas o menos aproximadas de la física y la química, no caigamos en la barbarie de decir que la física y la química son ciencias exactas.
Reflexionad cienciólogos de PRO sobre vuestras creencias, sí, creencias, porque tenéis una fé ciega en la ciencia igual que el hombre de la edad media la tenia en la religión, el mismo título de este post es de risa, como si algo que no es ciencia no tuviese veracidad, mejor estudiad la historía que aunque los hechos puedan ser mentira los patrones no lo son y la história se repite porque la estupidez y las ganas de creer ciegamente en el nuevo modo de ver el universo no desaparecen. Siempre hay nuevos cruzados dispuestos a defender a capa y espada al nuevo dios.
La sociología también es una ciencia, da la impresión de que solo tenéis en cuenta las ciencias aplicadas y olvidáis las sociales, las naturales y las formales, en este caso la sociología pertenece a la rama de ciencias sociales.
¿Y no os parece que en última instancia la pregunta está mal planteada? En vez de preocuparnos si es o no una ciencia ¿No sería más razonable preguntar si ayuda a avanzar el conocimiento humano? ¿La comprensión de lo qué somos y cómo pensamos? Sin la psicología es posible que siguiéramos considerando la histeria como una "enfermedad de mujeres"; o la homosexualidad como una tara de la personalidad, casi contagiosa.
Si un sociólogo escribe sobre economía política deja de ser científico?
¿No sería más razonable preguntar si ayuda a avanzar el conocimiento humano? ¿La comprensión de lo qué somos y cómo pensamos? Sin la psicología es posible que siguiéramos considerando la histeria como una "enfermedad de mujeres"; o la homosexualidad como una tara de la personalidad, casi contagiosa.
Esto es ironía o lo crees de verdad?
No es ironía, respecto a lo que creo... hereje!! esto es ciencia no creencia!.Otro tema es si es una ciencia exacta como la física o la química, ...
En serio crees que la química y la física son ciencias exactas? Yo he estudiado química y personalmente lo dejé porque todo lo que se estudia se sabe que NO ES VERDAD, pero es lo más aproximado que se les ha podido ocurrir. Cuando miras la historia de la química te das cuenta de cómo teorias tomadas como ciertas luego han sido, algunas ligeramente corregidas y otras tiradas a la basura al llegar la nueva teoria que la sustituye y ESTA SI QUE ES BUENA NO COMO LA ANTERIOR, en serio, que la nueva es la buena. Sin querer desprestigiar los avances conseguidos gracias a las teorias mas o menos aproximadas de la física y la química, no caigamos en la barbarie de decir que la física y la química son ciencias exactas.
Reflexionad cienciólogos de PRO sobre vuestras creencias, sí, creencias, porque tenéis una fé ciega en la ciencia igual que el hombre de la edad media la tenia en la religión, el mismo título de este post es de risa, como si algo que no es ciencia no tuviese veracidad, mejor estudiad la historía que aunque los hechos puedan ser mentira los patrones no lo son y la história se repite porque la estupidez y las ganas de creer ciegamente en el nuevo modo de ver el universo no desaparecen. Siempre hay nuevos cruzados dispuestos a defender a capa y espada al nuevo dios.
Bueeeeno...la quimica es hacer cocinitas...o eso decimos los fisicos...tb decimos q la quimica se basa en fisica en realidad. Y por decir cosas de este estilo no habia manera de ligar con las quimicas . Por eso y pq nos pasabamos el dia hablando de supernovas y de starwars...jajaja
La ciencia no ea sinonimo de dogma. Para eso ya esta la religion monoteista. La ciencia se basa en la falsabilidad de los resultados. Una ciencia donde una teoria no es potencialmente falseable no es ciencia(Popper). Lommas importante en una ciencia no es q un experimento demuestre una teoria sino que un experimento falsee una teoria y un cientifico no debe querer demostrar siempre que una teoria es buena sino que debe pasar el tiempo luchando por demostrar q es mala. Asi avanza la ciencia. Y la psicologia no se hasta que punto lucha por falsear sus conclusiones o por intentar convencernos que todas son ciertas
Dices que la ciencia no es sinónimo de dogma y curiosamente basas tu respuesta en la cita de un filósofo (Karl Popper) que algunos científicos no paran de citar como a un dogma, como bien sabrás el Falsacionismo es solo una corriente epistemológica más y como tal está a la altura de otras corrientes de pensamiento diametralmente opuestas.
La cita de Popper:
Una ciencia donde una teoría no es potencialmente falseable no es ciencia
Es tan válida como la mía:
Una ciencia no es ciencia si no proviene de un fuet o por ser más coherente si lo prefieres Una ciencia donde una teoría no es demostrable no es ciencia, es religión
Tu crees en una cosa yo en otra, tan válida es la tuya como la mía.
[Fin de off-topic (otra vez) prometo no volver a salirme del tema]
La Psicología es ciencia pues utiliza en sus investigaciones el método científico, así de fácil.
Ahora, tus ejemplos son ciencia de rebote. Tú los pones porque hacen avanzar la "moral" pero eso no tiene por qué ser científico ni implicar hacer avanzar el conocimiento. Imagina que un estudio determina [y por ahora lo hace] que el cerebro de los hombres rinde de manera diferente que el de las mujeres. Imagina que la psicología dice que son iguales [pero no presenta un estudio que lo respalda]. ¿Quién hace avanzar ahí el conocimiento científico?
Ahora, tus ejemplos son ciencia de rebote. Tú los pones porque hacen avanzar la "moral" pero eso no tiene por qué ser científico ni implicar hacer avanzar el conocimiento. Imagina que un estudio determina [y por ahora lo hace] que el cerebro de los hombres rinde de manera diferente que el de las mujeres. Imagina que la psicología dice que son iguales [pero no presenta un estudio que lo respalda]. ¿Quién hace avanzar ahí el conocimiento científico?
No, no tiene que ver con moral. Eso es un error. O mejor dicho, un valor añadido. La demostración consistió en demostrar que el concepto de la histeria como una enfermedad mental propia de las mujeres era erróneo. Otro tanto sucedió con la homosexualidad: se demostró que NO era un "defecto de la personalidad", tal y como se creía antes. Eso no es un tema ético, sino científico.
¿Y no os parece que en última instancia la pregunta está mal planteada? En vez de preocuparnos si es o no una ciencia ¿No sería más razonable preguntar si ayuda a avanzar el conocimiento humano? ¿La comprensión de lo qué somos y cómo pensamos? Sin la psicología es posible que siguiéramos considerando la histeria como una "enfermedad de mujeres"; o la homosexualidad como una tara de la personalidad, casi contagiosa.
Si un sociólogo escribe sobre economía política deja de ser científico?
A donde voy es a que lo que merece o no la etiqueta de científico es el texto que escribe [o mejor, el trabajo que se hace, el proceso y las conclusiones a las que llega], no quién lo escribe, ni la materia sobre la que trata. Querer etiquetar eso como científico o no, sólo lía el debate. La física es una ciencia pero no todo trabajo sobre física es científico. Noether hacía ciencia [era "científica" de profesión, pues] pero no todo lo que escribía era científico.
Por eso, si [premisa] dentro de lo que se llama la sociología hay mucho trabajo no científico [\premisa] entonces: o dejamos de considerar esos trabajos dentro de la sociología y así podemos seguir considerando a esta una ciencia o bien mantenemos estos trabajos dentro de la sociología y dejamos de considerarla una ciencia. Las dos cosas juntas no valen.
Otra cosa es que mi premisa sea falsa pero vamos, creo que hay ejemplos de sobra que la respaldan.
Si un sociólogo escribe sobre economía política deja de ser científico?
A donde voy es a que lo que merece o no la etiqueta de científico es el texto que escribe [o mejor, el trabajo que se hace, el proceso y las conclusiones a las que llega], no quién lo escribe, ni la materia sobre la que trata. Querer etiquetar eso como científico o no, sólo lía el debate. La física es una ciencia pero no todo trabajo sobre física es científico. Noether hacía ciencia [era "científica" de profesión, pues] pero no todo lo que escribía era científico.
Por eso, si [premisa] dentro de lo que se llama la sociología hay mucho trabajo no científico [\premisa] entonces: o dejamos de considerar esos trabajos dentro de la sociología y así podemos seguir considerando a esta una ciencia o bien mantenemos estos trabajos dentro de la sociología y dejamos de considerarla una ciencia. Las dos cosas juntas no valen.
Otra cosa es que mi premisa sea falsa pero vamos, creo que hay ejemplos de sobra que la respaldan.
Entiendo sin duda tienes razón , lo que he marcado en negrita me ha parecido un planteamiento apasionante y se podría discutir durante años xD
También estoy deacuerdo con lo que expone Stoneghe, pero si le doy a "insertar cita" va a salir un post interminable. Como apunte final, trabajar dando clases no es ser un pobre desgraciado, es ser un tipo muy afortunado ya que tienes la gran responsabilidad de traspasar tus conocimientos y tu manera de ver el mundo(al menos sobre la materia/as que enseñes) a quien en el futuro deberá hacerse cargo del mundo que conocemos y doblemente afortunado con los tiempos que corren.
Si un sociólogo escribe sobre economía política deja de ser científico?
A donde voy es a que lo que merece o no la etiqueta de científico es el texto que escribe [o mejor, el trabajo que se hace, el proceso y las conclusiones a las que llega], no quién lo escribe, ni la materia sobre la que trata. Querer etiquetar eso como científico o no, sólo lía el debate. La física es una ciencia pero no todo trabajo sobre física es científico. Noether hacía ciencia [era "científica" de profesión, pues] pero no todo lo que escribía era científico.
Por eso, si [premisa] dentro de lo que se llama la sociología hay mucho trabajo no científico [\premisa] entonces: o dejamos de considerar esos trabajos dentro de la sociología y así podemos seguir considerando a esta una ciencia o bien mantenemos estos trabajos dentro de la sociología y dejamos de considerarla una ciencia. Las dos cosas juntas no valen.
Otra cosa es que mi premisa sea falsa pero vamos, creo que hay ejemplos de sobra que la respaldan.
Entiendo sin duda tienes razón , lo que he marcado en negrita me ha parecido un planteamiento apasionante y se podría discutir durante años xD
Si un sociólogo escribe sobre economía política deja de ser científico?
A donde voy es a que lo que merece o no la etiqueta de científico es el texto que escribe [o mejor, el trabajo que se hace, el proceso y las conclusiones a las que llega], no quién lo escribe, ni la materia sobre la que trata. Querer etiquetar eso como científico o no, sólo lía el debate. La física es una ciencia pero no todo trabajo sobre física es científico. Noether hacía ciencia [era "científica" de profesión, pues] pero no todo lo que escribía era científico.
Por eso, si [premisa] dentro de lo que se llama la sociología hay mucho trabajo no científico [\premisa] entonces: o dejamos de considerar esos trabajos dentro de la sociología y así podemos seguir considerando a esta una ciencia o bien mantenemos estos trabajos dentro de la sociología y dejamos de considerarla una ciencia. Las dos cosas juntas no valen.
Otra cosa es que mi premisa sea falsa pero vamos, creo que hay ejemplos de sobra que la respaldan.
Entiendo sin duda tienes razón , lo que he marcado en negrita me ha parecido un planteamiento apasionante y se podría discutir durante años xD
También estoy deacuerdo con lo que expone Stoneghe, pero si le doy a "insertar cita" va a salir un post interminable. Como apunte final, trabajar dando clases no es ser un pobre desgraciado, es ser un tipo muy afortunado ya que tienes la gran responsabilidad de traspasar tus conocimientos y tu manera de ver el mundo(al menos sobre la materia/as que enseñes) a quien en el futuro deberá hacerse cargo del mundo que conocemos y doblemente afortunado con los tiempos que corren.
Es verdad,ser profesor no es ser un pobre desgraciado literalmente. Bueno,almenos en la parte de desgraciado,pq de pobre seguro que no paso. jajaja
Con esta expresion me referia a que mi hermano no ve un cientifico sino hace cosas extraordinarias para q la ciencia avance. Yo en ese sentido,pues no lo hago. Solo me dedico a domar elefantes y leones hormonados mientras intento explicarles la republica de Roma o las leyes de Newton.
Se que ni trabajo es muy importante. Pero lo sabe el resro de ciudadanos de este pais,poloticos y padres incluidos?
Y añadiendo leña a la pregunta del post, la Homeopatia la considerais una ciencia?
¿La teoría de cuerdas es ciencia?
Igual donde nos estamos perdiendo es en que unos interpretan ciencia por una de sus definiciones ("Conjunto de conocimientos de un rama del saber humano") y otros estamos siendo un poco más estrictos y utilizamos el término para referirnos a aquello que sigue un método científico y que, por tanto, es refutable, falsable desde la concepción del propio método científico.
No obstante, en ambos casos entiendo que la psicología entraría dentro de esta concepción.
Igual donde nos estamos perdiendo es en que unos interpretan ciencia por una de sus definiciones ("Conjunto de conocimientos de un rama del saber humano") y otros estamos siendo un poco más estrictos y utilizamos el término para referirnos a aquello que sigue un método científico y que, por tanto, es refutable, falsable desde la concepción del propio método científico.
No obstante, en ambos casos entiendo que la psicología entraría dentro de esta concepción.
Completamente de acuerdo con tu primer párrafo, eso es lo que está metiendo ruido. A mi sinceramente me parece que lo único que tiene sentido debatir es si es ciencia en el segundo sentido, porque nadie está dudando que lo sea en el primero, no?
sólo le queda tener fé en el método científico
Exacto. A eso iba.¿La teoría de cuerdas es ciencia?
Creo que hay que cuidar mucho la semántica en estos temas. Una teoría (sea cual sea) no es ciencia, sino parte de un procedimiento. Se podría considerar con muchos peros "parte" de la ciencia, pero la ciencia es un conjunto mucho mayor de elementos por tanto una parte no puede ser el conjunto en totalidad (en este caso). Creo que la pregunta correcta es: ¿La teoría de cuerdas está dentro de los cauces del método científico?
La teoria de cuerdas es un planteamiento científico teórico que no ha pasado el tamiz del método científico y de momento queda muy lejos de ser aceptada. Aún así, todo lo que se ha hecho sobre ella cumple la parte de que pueda ser refutada, pero no que pueda ser reproducida.
Un ejemplo de una "teoria" que ha pasado por un proceso similar es la del campo de Higgs, que no dejaba de ser un planteamiento teórico, pero que gracias a los avances en los aceleradores de partículas comienza a ser reproducida. Que en el futuro lo sea en parte, en la totalidad o no lo sea depende ya de muchas cosas. Si al final se viene abajo, sus esfuerzos habrán valido para entender mejor la composición del Universo.
Otro ejemplo puede ser la curvatura de la luz que fue teóricamente demostrada por Einstein para ser comprobada empíricamente bastantes años después con el famoso eclipse de 1919. Es un ejemplo de como una teoría pasa a ser algo demostrado y demostrable.
Con la teoría de cuerdas pasa lo mismo. No hay un intento de "engañar" a nadie creando algo misterioso sin explicación científica. Es más sencillo que todo eso. Aquí tengo unos estudios para que alguien los refute si puede. ¿Los puede reproducir experimentalmente? No. Pues entonces siga trabajando en ello.
En conclusión la teoria de cuerdas entra dentro de las investigaciones científicas. La homeopatía no
Algo avalado por la ciencia no describe la realidad. Una teoría científica es un modelo. Las leyes de Newton se siguen usando, aunque sabemos que no se ajustan a la realidad, al menos a escala microscópica.sólo le queda tener fé en el método científico
Uhm, bueno, precisamente la fe es la confianza en creencias que no se pueden demostrar. La ciencia, por tanto, es la antítesis de la fe. Por ejemplo, yo no tengo ninguna fe en las estrategia que utilizo cuando hago intervención como logopeda, sino que pongo en práctica técnicas, estrategias y metodologías con aval científico y recomendadas por guías de buenas prácticas.
,por muchos "datos" a favor que tenga (que no los tiene).
La psiquiatría no tiene ningún modelo sobre el funcionamiento de la mente humana.
Exacto. A eso iba.
Se está hablando de si la psicología puede diseñar experimentos con algo intangible, cuando la física, paradigma de ciencia, lo hace constantemente.
Todos los experimentos de Einstein eran experimentos "mentales" (la paradoja de los gemelos, el viaje de la luz...) y no creo que se dude que era un científico.
Se pueden extraer leyes globales de comportamiento que den lugar a resultados predecibles e intentar falsarlos. Eso ya es ciencia.
- ¿el descenso de los niveles de serotonina es previo o posterior a estar deprimido?
La mente no deja de ser un conjunto de interacciones físicas y químicas muy complejas.
- ¿el descenso de los niveles de serotonina es previo o posterior a estar deprimido?
- ¿exactamente qué hace la serotonina; actúa sobre el sentimiento, sobre la emoción, sobre las ideas...?
- la mejora se basa en la reducción de los síntomas, que se miden mediante escalas que se han diseñado precisamente para ser más sensibles a las variaciones en los síntomas que el fármaco dice mejorar. Así es complicado afirmar que el fármaco "cura" la depresión.
Ale, ya me he metido a saco ;D
Obviamente en física se pueden controlar mucho mejor las variables y en psicologçia no, y eso es lo que lo hace más complejo.
Esto me parece clave:Aviso que esto sí es una opinión propia y ceñida a una corriente psicológica.Cita de: cesarmagala- ¿el descenso de los niveles de serotonina es previo o posterior a estar deprimido?
El problema está en la premisa materialista, que la mayoría de los científicos ni siquiera están dispuestos a poner en duda, ni siquiera son conscientes de que es un punto de partida muy discutible y lo dan por sentado.
Básicamente lo resume Gand-Alf con esta frase:Cita de: Gand-AlfLa mente no deja de ser un conjunto de interacciones físicas y químicas muy complejas.
Pero no se puede decir con seguridad que la mente sea eso. Esa química puede ser una mera representación material de la mente, una correlación no causal.
¿Un metro es una medida objetiva o una medida consensuada? Medir es asignar cantidades a variaciones de algo, siempre que la medida sea reproducible por todos y tenga cierta lógica (que escale bien, que sea sensible...)Obviamente en física se pueden controlar mucho mejor las variables y en psicologçia no, y eso es lo que lo hace más complejo.
Bueno, yo lo que quiero saber es cómo los psicólogos crean sus "tesis científicas" si realmente no pueden cuantificar variables porque los campos de estudio en que trabajan no tienen magnitudes, por lo que ha comentado calvo es mediante la psicometría y según el ejemplo que has puesto antes se utiliza la estadística como herramienta pero con esta herramienta sólo se pueden ver "tendencias" no leyes (¿cuál es la fórmula de los procesos de influencia?), entiendo que son campos de estudio que de por sí no puedes abordar de la misma forma que una ciencia clásica por el tema de magnitudes pero precisamente por esto me cuesta verlo como una ciencia.
Vamos, que lo que me gustaría ver explicado en detalle es cómo aplica la psicología el método científico en un resultado sencillo, yo podria hacerlo con algún resultado de la física para ilustrarlo pero creo que no hace falta ya que esto se enseña en el instituto, ¿no? En cambio lo otro yo nunca lo he llegado a ver (y sí que he llegado a conocer psicólogos en su faceta profesional como auténticos inútiles pero sí, este es otro tema).
¿Un metro es una medida objetiva o una medida consensuada? Medir es asignar cantidades a variaciones de algo, siempre que la medida sea reproducible por todos y tenga cierta lógica (que escale bien, que sea sensible...)Obviamente en física se pueden controlar mucho mejor las variables y en psicologçia no, y eso es lo que lo hace más complejo.
Bueno, yo lo que quiero saber es cómo los psicólogos crean sus "tesis científicas" si realmente no pueden cuantificar variables porque los campos de estudio en que trabajan no tienen magnitudes, por lo que ha comentado calvo es mediante la psicometría y según el ejemplo que has puesto antes se utiliza la estadística como herramienta pero con esta herramienta sólo se pueden ver "tendencias" no leyes (¿cuál es la fórmula de los procesos de influencia?), entiendo que son campos de estudio que de por sí no puedes abordar de la misma forma que una ciencia clásica por el tema de magnitudes pero precisamente por esto me cuesta verlo como una ciencia.
Vamos, que lo que me gustaría ver explicado en detalle es cómo aplica la psicología el método científico en un resultado sencillo, yo podria hacerlo con algún resultado de la física para ilustrarlo pero creo que no hace falta ya que esto se enseña en el instituto, ¿no? En cambio lo otro yo nunca lo he llegado a ver (y sí que he llegado a conocer psicólogos en su faceta profesional como auténticos inútiles pero sí, este es otro tema).
¿Por que no puedo medir la evaluación que hace alguien de su tristeza? (Lo que no puedo medir es la tristeza).
De todos modos ponme un ejemplo de medida sencilla e intentaré responder ;)
No puedes medir la tristeza en tanto que no obtienes un número como resultado
Estoy 100% de acuerdo.¿Un metro es una medida objetiva o una medida consensuada? Medir es asignar cantidades a variaciones de algo, siempre que la medida sea reproducible por todos y tenga cierta lógica (que escale bien, que sea sensible...)Obviamente en física se pueden controlar mucho mejor las variables y en psicologçia no, y eso es lo que lo hace más complejo.
Bueno, yo lo que quiero saber es cómo los psicólogos crean sus "tesis científicas" si realmente no pueden cuantificar variables porque los campos de estudio en que trabajan no tienen magnitudes, por lo que ha comentado calvo es mediante la psicometría y según el ejemplo que has puesto antes se utiliza la estadística como herramienta pero con esta herramienta sólo se pueden ver "tendencias" no leyes (¿cuál es la fórmula de los procesos de influencia?), entiendo que son campos de estudio que de por sí no puedes abordar de la misma forma que una ciencia clásica por el tema de magnitudes pero precisamente por esto me cuesta verlo como una ciencia.
Vamos, que lo que me gustaría ver explicado en detalle es cómo aplica la psicología el método científico en un resultado sencillo, yo podria hacerlo con algún resultado de la física para ilustrarlo pero creo que no hace falta ya que esto se enseña en el instituto, ¿no? En cambio lo otro yo nunca lo he llegado a ver (y sí que he llegado a conocer psicólogos en su faceta profesional como auténticos inútiles pero sí, este es otro tema).
Un metro es una unidad arbitraria, pero a partir de aquí la medida (el acto de medir) es objetiva (para el observador): algo es tantas veces más largo o corto que tu patrón (en este caso el metro).Citar¿Por que no puedo medir la evaluación que hace alguien de su tristeza? (Lo que no puedo medir es la tristeza).
De todos modos ponme un ejemplo de medida sencilla e intentaré responder ;)
No puedes medir la tristeza en tanto que no obtienes un número como resultado (y por tanto no puedes trabajar con ello ni algebraicamente ni analíticamente), qué es lo que puedes obtener como mucho: "sí, estoy triste", "un poco triste, "muy triste", ¿pero qué tan triste estás en comparación con pepito? Es más, ¿tu tristeza de qué depende? (¿es una "magnitud fundamental" o "derivada"?
La longitud por ejemplo es una de las magnitudes fundamentales, a partir de esta y de otras (tiempo, masa, etc.) se construyen todas las demás (las derivadas) y se relacionan entre sí matemáticamente y con esto creamos modelos del universo que hasta la fecha están demostrando ser de utilidad en su fin y en sus resultados.
Esto me parece clave:Aviso que esto sí es una opinión propia y ceñida a una corriente psicológica.Cita de: cesarmagala- ¿el descenso de los niveles de serotonina es previo o posterior a estar deprimido?
El problema está en la premisa materialista, que la mayoría de los científicos ni siquiera están dispuestos a poner en duda, ni siquiera son conscientes de que es un punto de partida muy discutible y lo dan por sentado.
Básicamente lo resume Gand-Alf con esta frase:Cita de: Gand-AlfLa mente no deja de ser un conjunto de interacciones físicas y químicas muy complejas.
Pero no se puede decir con seguridad que la mente sea eso. Esa química puede ser una mera representación material de la mente, una correlación no causal.
El objeto de estudio de la psicología NO es la mente, sino la conducta. Y la conducta no se reduce a interacciones químicas.
Y por favor, abstenganse las críticas al conductismo simplista (que sólo ve lo observable y no sé que más), porque no va de eso.
Estoy 100% de acuerdo.¿Un metro es una medida objetiva o una medida consensuada? Medir es asignar cantidades a variaciones de algo, siempre que la medida sea reproducible por todos y tenga cierta lógica (que escale bien, que sea sensible...)Obviamente en física se pueden controlar mucho mejor las variables y en psicologçia no, y eso es lo que lo hace más complejo.
Bueno, yo lo que quiero saber es cómo los psicólogos crean sus "tesis científicas" si realmente no pueden cuantificar variables porque los campos de estudio en que trabajan no tienen magnitudes, por lo que ha comentado calvo es mediante la psicometría y según el ejemplo que has puesto antes se utiliza la estadística como herramienta pero con esta herramienta sólo se pueden ver "tendencias" no leyes (¿cuál es la fórmula de los procesos de influencia?), entiendo que son campos de estudio que de por sí no puedes abordar de la misma forma que una ciencia clásica por el tema de magnitudes pero precisamente por esto me cuesta verlo como una ciencia.
Vamos, que lo que me gustaría ver explicado en detalle es cómo aplica la psicología el método científico en un resultado sencillo, yo podria hacerlo con algún resultado de la física para ilustrarlo pero creo que no hace falta ya que esto se enseña en el instituto, ¿no? En cambio lo otro yo nunca lo he llegado a ver (y sí que he llegado a conocer psicólogos en su faceta profesional como auténticos inútiles pero sí, este es otro tema).
Un metro es una unidad arbitraria, pero a partir de aquí la medida (el acto de medir) es objetiva (para el observador): algo es tantas veces más largo o corto que tu patrón (en este caso el metro).Citar¿Por que no puedo medir la evaluación que hace alguien de su tristeza? (Lo que no puedo medir es la tristeza).
De todos modos ponme un ejemplo de medida sencilla e intentaré responder ;)
No puedes medir la tristeza en tanto que no obtienes un número como resultado (y por tanto no puedes trabajar con ello ni algebraicamente ni analíticamente), qué es lo que puedes obtener como mucho: "sí, estoy triste", "un poco triste, "muy triste", ¿pero qué tan triste estás en comparación con pepito? Es más, ¿tu tristeza de qué depende? (¿es una "magnitud fundamental" o "derivada"?
La longitud por ejemplo es una de las magnitudes fundamentales, a partir de esta y de otras (tiempo, masa, etc.) se construyen todas las demás (las derivadas) y se relacionan entre sí matemáticamente y con esto creamos modelos del universo que hasta la fecha están demostrando ser de utilidad en su fin y en sus resultados.
Ahora veamos.
Cojo dos grupos. Todos ellos dicen estar "muy tristes", sea lo que sea eso.
Mido otras cosas como su satisfacción con la vida o su satisfacción con sus relaciones personales.
A un grupo lo trato y a otro no.
A ambos los mido después, y los que he tratado dicen estar " poco o nada tristes" y más satisfechos en general.
Así es como se investiga en psicología.
Si es o no ciencia es la cuestión.
Se pueden hacer análisis estadísticos con variables cualitativas. Tenemos un modelo que dice lo que hace la gente que se siente "menos triste", como han llegado a eso y una técnica que lo cambia.
¿Que diferencia hay con un ensayo clínico?
El cuerpo "oficial" de la psicología científica es sólido, la práctica no.
Cuando paso consulta suficiente tengo con intentar ayudar a mi paciente
Insisto en que la dicotomía ciencia-no ciencia me parece artificial. La clave es el avance del conocimiento humano acerca de nuestro entorno, el universo y nosotros mismos.
Si no, busca el contraejemplo: algo que creas que hace avanzar el conocimiento humano y que no esté considerado científico.
Si no, busca el contraejemplo: algo que creas que hace avanzar el conocimiento humano y que no esté considerado científico.
La filosofía, la historia, la antropología, la economía (me refiero a la disciplina, naturalmente), la sociología. Todas ellas son disciplinas que usan técnicas de análisis que avanzan el conocimiento humano, pero que no pueden ser consideradas científicas en sentido estricto.
Lo siento, esto ya no te lo compro. Pero merecería un hilo a parte.
Si no, busca el contraejemplo: algo que creas que hace avanzar el conocimiento humano y que no esté considerado científico.
La filosofía, la historia, la antropología, la economía (me refiero a la disciplina, naturalmente), la sociología. Todas ellas son disciplinas que usan técnicas de análisis que avanzan el conocimiento humano, pero que no pueden ser consideradas científicas en sentido estricto.
Incluso el arte, como forma de conocimiento.
¿Por qué no? El arte permite comprender mejor al ser humano. Es una fuente de información sobre culturas a lo largo del tiempo, sobre ideas, valores... es un reflejo de lo humano en cierta manera. También, el arte como representación permite conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida. La representación de la naturaleza frente a la experiencia normal de la observación tiene la ventaja de que está exenta de la cotidianidad de la voluntad, del deseo, que enturbia el puro conocimiento (en la vida siempre estamos queriendo algo, huyendo del malestar y buscando un bienestar). La música, por ejemplo, puede trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos, no ligados a situaciones concretas, y esto no lo podríamos conocer de otra manera. El arte también reflexiona sobre la belleza, y es un medio para conocer algo sobre estética.
¿Por qué no? El arte permite comprender mejor al ser humano. Es una fuente de información sobre culturas a lo largo del tiempo, sobre ideas, valores... es un reflejo de lo humano en cierta manera. También, el arte como representación permite conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida. La representación de la naturaleza frente a la experiencia normal de la observación tiene la ventaja de que está exenta de la cotidianidad de la voluntad, del deseo, que enturbia el puro conocimiento (en la vida siempre estamos queriendo algo, huyendo del malestar y buscando un bienestar). La música, por ejemplo, puede trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos, no ligados a situaciones concretas, y esto no lo podríamos conocer de otra manera. El arte también reflexiona sobre la belleza, y es un medio para conocer algo sobre estética.
Lo que cuentas ["conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida", "trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos"] me parece perfecto como experiencia personal. Pero yo no acepto resumirlo en que "hace avanzar el conocimiento humano". Un Picasso, en cuanto a obra artística, hace avanzar tanto el conocimiento humano como el poema que escribí anoche en el baño. Es simplemente una visión/interpretación de la realidad como las otras 6kM que existen y no son consideradas arte.
Otra cosa es que el estudio científico de los fenómenos artísticos pueda hacer avanzar el conocimiento humano en otros campos. Pero eso es diferente. Newton puede hacer avanzar el conocimiento humano estudiando cómo caen las manzanas de los árboles pero de eso no concluimos que la manzana hace avanzar el conocimiento humano.
Cita de: tinocasalsLo que cuentas ["conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida", "trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos"] me parece perfecto como experiencia personal. Pero yo no acepto resumirlo en que "hace avanzar el conocimiento humano". Un Picasso, en cuanto a obra artística, hace avanzar tanto el conocimiento humano como el poema que escribí anoche en el baño. Es simplemente una visión/interpretación de la realidad como las otras 6kM que existen y no son consideradas arte.
Pero no toda interpretación de la realidad tiene el mismo valor. Por eso hay grandes artistas y obras universales. En el Quijote o en la obra de Shakespeare hay más información sobre lo humano que la que puede ofrecerme un científico.Cita de: tinocasalsOtra cosa es que el estudio científico de los fenómenos artísticos pueda hacer avanzar el conocimiento humano en otros campos. Pero eso es diferente. Newton puede hacer avanzar el conocimiento humano estudiando cómo caen las manzanas de los árboles pero de eso no concluimos que la manzana hace avanzar el conocimiento humano.
Entonces no es la ciencia la que hace avanzar el conocimiento humano, sino Newton. Newton se sirve de la ciencia como un medio para conocer algo sobre la realidad. Pues lo mismo con el arte: cualquiera puede conocer algo sobre los antiguos griegos mediante su arte.
Y no sólo se adquiere conocimiento con el estudio del arte, sino también con la producción. ¿Cómo podría pensarse que no es así si se considera por ejemplo la construcción de una catedral?
Cita de: tinocasalsLo que cuentas ["conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida", "trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos"] me parece perfecto como experiencia personal. Pero yo no acepto resumirlo en que "hace avanzar el conocimiento humano". Un Picasso, en cuanto a obra artística, hace avanzar tanto el conocimiento humano como el poema que escribí anoche en el baño. Es simplemente una visión/interpretación de la realidad como las otras 6kM que existen y no son consideradas arte.
Pero no toda interpretación de la realidad tiene el mismo valor. Por eso hay grandes artistas y obras universales. En el Quijote o en la obra de Shakespeare hay más información sobre lo humano que la que puede ofrecerme un científico.Cita de: tinocasalsOtra cosa es que el estudio científico de los fenómenos artísticos pueda hacer avanzar el conocimiento humano en otros campos. Pero eso es diferente. Newton puede hacer avanzar el conocimiento humano estudiando cómo caen las manzanas de los árboles pero de eso no concluimos que la manzana hace avanzar el conocimiento humano.
Entonces no es la ciencia la que hace avanzar el conocimiento humano, sino Newton. Newton se sirve de la ciencia como un medio para conocer algo sobre la realidad. Pues lo mismo con el arte: cualquiera puede conocer algo sobre los antiguos griegos mediante su arte.
Y no sólo se adquiere conocimiento con el estudio del arte, sino también con la producción. ¿Cómo podría pensarse que no es así si se considera por ejemplo la construcción de una catedral?
Y las catedrales esas...¿Las hicieron los ángeles o fue gracias a la ingienería de la época? ¿Cómo conoces el arte griego sin la ciencia que posibilitó hacer ese arte? Hasta las pinturas rupestres de Altamira se lograron hacer porque alguien logró extraer colores de pigmentos y encender el fuego para ver lo que hacía.
¿No te das cuenta que sin los avances científicos no se hubiera posibilitado ese arte del que hablas? Sin la ciencia, ni siquiera podríamos leer tus mensajes diciendo que "hay más información en Shakespeare que en lo que pueda ofrecerte un científico".
.
Uf menuda mezcla de cosas. Estudiando el arte griego podemos saber algunas cosas, todas relacionadas con cosas que hacían los griegos, pero nada que nos haga avanzar sobre el funcionamiento del mundo que nos rodea o que nos permitan anticipar un fenómeno.
A lo mejor estamos entremezclando los conceptos "tecnología" y "ciencia".
Uf menuda mezcla de cosas. Estudiando el arte griego podemos saber algunas cosas, todas relacionadas con cosas que hacían los griegos, pero nada que nos haga avanzar sobre el funcionamiento del mundo que nos rodea o que nos permitan anticipar un fenómeno.
Los avances en la arquitectura o en técnicas que inventaron o las leyes de la naturaleza que descubrieron en la antigüedad son los logros que consiguieron sin la ayuda del método científico. O digamos que lo aplicaban sin darse cuenta, si las cosas funcionaban de determinado modo, llegaba un momento en que las creencias que tuvieran acababan teniendo que ceder a la realidad.
Cita de: tinocasalsLo que cuentas ["conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida", "trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos"] me parece perfecto como experiencia personal. Pero yo no acepto resumirlo en que "hace avanzar el conocimiento humano". Un Picasso, en cuanto a obra artística, hace avanzar tanto el conocimiento humano como el poema que escribí anoche en el baño. Es simplemente una visión/interpretación de la realidad como las otras 6kM que existen y no son consideradas arte.
Pero no toda interpretación de la realidad tiene el mismo valor. Por eso hay grandes artistas y obras universales. En el Quijote o en la obra de Shakespeare hay más información sobre lo humano que la que puede ofrecerme un científico.Cita de: tinocasalsOtra cosa es que el estudio científico de los fenómenos artísticos pueda hacer avanzar el conocimiento humano en otros campos. Pero eso es diferente. Newton puede hacer avanzar el conocimiento humano estudiando cómo caen las manzanas de los árboles pero de eso no concluimos que la manzana hace avanzar el conocimiento humano.
Entonces no es la ciencia la que hace avanzar el conocimiento humano, sino Newton. Newton se sirve de la ciencia como un medio para conocer algo sobre la realidad. Pues lo mismo con el arte: cualquiera puede conocer algo sobre los antiguos griegos mediante su arte.
Y no sólo se adquiere conocimiento con el estudio del arte, sino también con la producción. ¿Cómo podría pensarse que no es así si se considera por ejemplo la construcción de una catedral?
Y las catedrales esas...¿Las hicieron los ángeles o fue gracias a la ingienería de la época? ¿Cómo conoces el arte griego sin la ciencia que posibilitó hacer ese arte? Hasta las pinturas rupestres de Altamira se lograron hacer porque alguien logró extraer colores de pigmentos y encender el fuego para ver lo que hacía.
¿No te das cuenta que sin los avances científicos no se hubiera posibilitado ese arte del que hablas? Sin la ciencia, ni siquiera podríamos leer tus mensajes diciendo que "hay más información en Shakespeare que en lo que pueda ofrecerte un científico".
.
¿Y qué tiene que ver que el arte sea posible por otros conocimientos con el hecho de que también pueda ser una forma de conocimiento? También es posible por la necesidad humana o porque la naturaleza es como es. Es posible por muchas cosas, que no tienen nada que ver con que sea o no una forma de conocimiento.
Pero en el fondo me estás dando la razón. La catedral (la arquitectura, un arte) hace avanzar el conocimiento, por ejemplo, la ingeniería. Porque primero es la idea y la voluntad, y luego la resolución del problema.
Yo propondría otro debate anexo: Ciencia... ¿por qué pasamos tanto tiempo calificando unos estudios u otros como científicos o no? ;D
Éste a su vez derivaría en: ¿Produce la palabra "ciencia" un pequeño orgasmo en parte de la población mundial que lo escucha/lee? ;D
No, en serio, provengo de una rama no científica, Historia. Y, hablando exclusivamente de mi ámbito, me cansa mucho tanto escuchar una y otra vez a una parte de la profesión (sin oficio ni beneficio) tildando nuestra especialidad como ciencia (es imposible aplicar el método científico, pero como dá caché y legitima y todo eso, pues eso...) como estar continuamente dividiendo entre conocimientos de la Humanidad científicos y no científicos. No debería hacerse una "neoquema de brujas". Todo conocimiento es útil al ser humano, y todo conocimiento ha de ser perseguible como meta. Y sí, la psicología puede ser una ciencia, pero depende de la rama o escuela que sigas y de la metodología asociada. Los franceses tiran mucho por Freud, dificilmente calificable como científico y hoy ampliamente superado. Y muchos en todo el mundo están tirando hacia la neurociencia, con trabajo en laboratorios y todo. Y el conductismo funciona del carajo... (porque somos animales).
Fuente de yahoo respuestas: mi hermano es psicólogo.
¡Votadme positivo!
(la traducción al inglés de los poemas del espartano Tirteo supusieron un bofetón en toda la cara de aquellos que equiparaban la homosexualidad con el afeminamiento y aquél con la cobardía, por ejemplo).
A lo mejor estamos entremezclando los conceptos "tecnología" y "ciencia".
La tecnología es solo la aplicación práctica de la ciencia. No existe tecnología sin pensamiento científico. I.
A lo mejor estamos entremezclando los conceptos "tecnología" y "ciencia".
La tecnología es solo la aplicación práctica de la ciencia. No existe tecnología sin pensamiento científico. I.
(http://www.revistaentrelineas.es/32/sites/default/files/Images/Imagenes-contenido/32/zurdos/32_zurdos_combo_animales.png)
(http://estaticos02.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2009/07/29/1248872265_1.jpg)
(https://seancuriosos.files.wordpress.com/2012/07/532241_411415098894793_1016071729_n.jpg?w=300&h=187)Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Vayan por delante las disculpas por el spoiler, porque no busca ningún tipo de efecto beligerante ni frentista, pretende ser un adorno, pero si resulta ofensivo o de mal gusto lo retiro inmediatamente.
A lo mejor estamos entremezclando los conceptos "tecnología" y "ciencia".
La tecnología es solo la aplicación práctica de la ciencia. No existe tecnología sin pensamiento científico. I.
(http://www.revistaentrelineas.es/32/sites/default/files/Images/Imagenes-contenido/32/zurdos/32_zurdos_combo_animales.png)
(http://estaticos02.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2009/07/29/1248872265_1.jpg)
(https://seancuriosos.files.wordpress.com/2012/07/532241_411415098894793_1016071729_n.jpg?w=300&h=187)Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Vayan por delante las disculpas por el spoiler, porque no busca ningún tipo de efecto beligerante ni frentista, pretende ser un adorno, pero si resulta ofensivo o de mal gusto lo retiro inmediatamente.
Jajaja buenísimo Calvo, los orangutanes desde pequeños ya usan hojas a modo de paraguas, otros animales usan piedras a modo de mortero y cuidadito con los cuervos:
[ Vídeo de YouTube no válido ]
Hay también unos vídeos sobre autorreconocimiento en urracas interesantes.
Pero en el fondo me estás dando la razón. La catedral (la arquitectura, un arte) hace avanzar el conocimiento, por ejemplo, la ingeniería. Porque primero es la idea y la voluntad, y luego la resolución del problema.
Pero en el fondo me estás dando la razón. La catedral (la arquitectura, un arte) hace avanzar el conocimiento, por ejemplo, la ingeniería. Porque primero es la idea y la voluntad, y luego la resolución del problema.
Es que aquí volvemos a mezclar cosas. El problema para mi es etiquetar disciplinas enteras como científicas o artísticas en su totalidad cuando lo científico o artístico son trabajos concretos [o intenciones concretas]: La catedral -> la arquitectura -> un arte. Ergo las consecuencias que se deriven de construir una catedral son consecuencias que se derivan del arte.
Pero eso no es cierto. La catedral es una mezcla de cosas: técnica de construcción, estructuras, materiales, conceptos religiosos, elecciones con intención artística... Está claro que unas modifican las otras, por ejemplo el hecho de controlar la distribución del peso permite poder construir ventanales grandes y eso modifica lo que aparece en ellos [y acepto que la lógica sea al revés, como creo que propones, y que sea el hecho de querer hacer un cierto tipo de vidrieras lo que fuerce a investigar como ampliar los ventanales], pero eso habla de qué disciplina es la que motiva el avance, no de cuál lo hace posible [podríamos decir que no es el arte sino la religión y que esta no es sino política encubierta y acabaríamos la progresión diciendo que es la psicología la que hace avanzar el conocimiento humano por medio de la construcción de una catedral :)]. La pregunta: ¿Era el propio artista vidriero [si es que existe esta figura] el que se ponía a estudiar cómo modificar las estructuras?
Para mi el debate puede estar en si el contenido de la disciplina "arte" hace avanzar el conocimiento humano no en si el hecho de que esta exista lo hace avanzar por causas indirectas. El tema es si las obras artísticas, per se, aportan conocimiento, si los "estudios de desnudos" de tal autor trascienden al propio autor y tienen algún valor como conocimiento humano, si esa instalación contemporánea que dice explorar las relaciones humanas realmente nos da alguna información ELLA [no el hecho de que esta exista y nosotros podamos estudiarla A ELLA desde el marco de otra disciplina como, no sé, la antropología].
Quizá simplemente no compartimos la definición de "conocimiento humano".
Intento reformular una pregunta: Para ti, ¿existe un cuerpo de conocimiento, aplicable, útil, que sea "el arte" [y que no sea la técnica ni la historia del mismo]?
A mi si me parece que el arte es una forma de conocimiento, como dice madelcampo.
No se puede considerar científico, por supuesto, pero es otra forma de conocer nuestro mundo.
También veo mucha tendencia a un objetivismo puro que no comparto.
La ciencia propone modelos, no realidades. Hawking hablaba del "principio antrópico" (ignoro si es suyo), para decir que el mundo es así porque es como lo podemos ver.
Si vieramos en cuatro dimensiones nuestro modelo del mundo sería completamente diferente, y no por eso menos o más real.
No sólo lo que hacían, sino también cómo eran, cómo pensaban, por qué valores e ideas se regían. Y la Grecia antigua es una de las bases de nuestra cultura, tanto que no se puede entender sin ella.
Creo que el principio antrópico no va por ahí. Más bien viene a decir que no tiene sentido maravillarse ni agradecer a la naturaleza porque se haya dado la única combinación posible entre tropecientillones de que hubiera vida porque de no haberse dado no estarías aquí para maravillarte.
[en todo caso nosotros avanzamos el conocimiento estudiando a nuestros ancestros]
Cita de: tinocasalsCreo que el principio antrópico no va por ahí. Más bien viene a decir que no tiene sentido maravillarse ni agradecer a la naturaleza porque se haya dado la única combinación posible entre tropecientillones de que hubiera vida porque de no haberse dado no estarías aquí para maravillarte.
Pues no entiendo muy bien ese principio. Para quien no sea determinista y piense que la naturaleza ha llegado hasta nuestra existencia por un cúmulo de casualidades improbables, sí que tiene sentido maravillarse de ello. Pero claro, las probabilidades remotas en realidad no suelen darse. El mundo es como es y nosotros existimos simplemente porque era la única posibilidad, es decir, había un 100% de probabilidad para la vida y el ser humano. Todo ocurre necesariamente, todo se rige por el principio de razón suficiente. Esto es lo que hay detrás de ese principio antrópico.
Cita de: tinocasalsCreo que el principio antrópico no va por ahí. Más bien viene a decir que no tiene sentido maravillarse ni agradecer a la naturaleza porque se haya dado la única combinación posible entre tropecientillones de que hubiera vida porque de no haberse dado no estarías aquí para maravillarte.
Pues no entiendo muy bien ese principio. Para quien no sea determinista y piense que la naturaleza ha llegado hasta nuestra existencia por un cúmulo de casualidades improbables, sí que tiene sentido maravillarse de ello. Pero claro, las probabilidades remotas en realidad no suelen darse. El mundo es como es y nosotros existimos simplemente porque era la única posibilidad, es decir, había un 100% de probabilidad para la vida y el ser humano. Todo ocurre necesariamente, todo se rige por el principio de razón suficiente. Esto es lo que hay detrás de ese principio antrópico.
Bueno, la naturaleza ha llegado hasta nuestra existencia por el único cúmulo de casualidades improbables que permiten que te maravilles de ello, así que, la probabilidad de maravillarse del cúmulo de casualidades es 1.
Y ojo, que a mi la naturaleza me maravilla, eh? :)
Cita de: tinocasalsCreo que el principio antrópico no va por ahí. Más bien viene a decir que no tiene sentido maravillarse ni agradecer a la naturaleza porque se haya dado la única combinación posible entre tropecientillones de que hubiera vida porque de no haberse dado no estarías aquí para maravillarte.
Pues no entiendo muy bien ese principio. Para quien no sea determinista y piense que la naturaleza ha llegado hasta nuestra existencia por un cúmulo de casualidades improbables, sí que tiene sentido maravillarse de ello. Pero claro, las probabilidades remotas en realidad no suelen darse. El mundo es como es y nosotros existimos simplemente porque era la única posibilidad, es decir, había un 100% de probabilidad para la vida y el ser humano. Todo ocurre necesariamente, todo se rige por el principio de razón suficiente. Esto es lo que hay detrás de ese principio antrópico.
Bueno, la naturaleza ha llegado hasta nuestra existencia por el único cúmulo de casualidades improbables que permiten que te maravilles de ello, así que, la probabilidad de maravillarse del cúmulo de casualidades es 1.
Y ojo, que a mi la naturaleza me maravilla, eh? :)
La probabilidad de maravillarse del cúmulo de casualidades es 1 después de que el hecho (nuestra existencia) haya ocurrido, pero eso es trampa en cuestión de probabilidades, porque entonces todas serían 1 o 0. La probabilidad hay que medirla antes. Entonces, si uno cree que se ha dado toda esa cadena de remotas casualidades, tiene todo el derecho del mundo a maravillarse por ello. Lo único que pasa es que todo seguía su curso necesario.
Cita de: tinocasalsCreo que el principio antrópico no va por ahí. Más bien viene a decir que no tiene sentido maravillarse ni agradecer a la naturaleza porque se haya dado la única combinación posible entre tropecientillones de que hubiera vida porque de no haberse dado no estarías aquí para maravillarte.
Pues no entiendo muy bien ese principio. Para quien no sea determinista y piense que la naturaleza ha llegado hasta nuestra existencia por un cúmulo de casualidades improbables, sí que tiene sentido maravillarse de ello. Pero claro, las probabilidades remotas en realidad no suelen darse. El mundo es como es y nosotros existimos simplemente porque era la única posibilidad, es decir, había un 100% de probabilidad para la vida y el ser humano. Todo ocurre necesariamente, todo se rige por el principio de razón suficiente. Esto es lo que hay detrás de ese principio antrópico.
Bueno, la naturaleza ha llegado hasta nuestra existencia por el único cúmulo de casualidades improbables que permiten que te maravilles de ello, así que, la probabilidad de maravillarse del cúmulo de casualidades es 1.
Y ojo, que a mi la naturaleza me maravilla, eh? :)
La probabilidad de maravillarse del cúmulo de casualidades es 1 después de que el hecho (nuestra existencia) haya ocurrido, pero eso es trampa en cuestión de probabilidades, porque entonces todas serían 1 o 0. La probabilidad hay que medirla antes. Entonces, si uno cree que se ha dado toda esa cadena de remotas casualidades, tiene todo el derecho del mundo a maravillarse por ello. Lo único que pasa es que todo seguía su curso necesario.
Eso no es trampa, es una definición concreta del suceso que queremos estudiar. Si nuestra existencia no se da, jamás podemos maravillarnos, pero entonces no se ha dado el cúmulo de probabilidades. [Además, quizá otra combinación de las constantes esté dando o pueda dar lugar a vida de otro tipo]. Pero vamos, maravillarnos es bueno :D y esto empieza a ser offtopic.
Lo veo y subo un Espinete.Adelante pues. Yo 33 de envit. El truc lo ganas tú.