Publicado por: Fred en 12 de Marzo de 2017, 16:33:50
A mi el tema de las expansiones me cabrea. Sólo de verlas escapo del juego. No me gusta que me timen haciéndome comprar un juego por entregas con la excusa de que nunca está completo. Y mientras reniego de ellas se me acaba de ocurrir UNA TRAMPA: Mañana anuncian una expansión de Space Hulk. Son unas losetas inéditas nunca vistas (un pecio nuevo) y en la caja vienen 6 Blood Angels también inéditos y más cañeros por un precio bastante interesante... ¿Caería en esa trampa? Quiero creer que no ;D
Publicado por: denoventi en 12 de Marzo de 2017, 16:42:00
Enviado desde mi cerebro mediante tecnología humana.
Publicado por: Calvo en 12 de Marzo de 2017, 16:48:23
Sin embargo entiendo que en ocasiones puedan plantearse añadidos a un juego que ya funciona, y también entiendo que existan productos en los que la "actualización" sea una parte esencial, como los LCG.
Como en tantas cosas, creo que es legítimo hacer o publicar lo que cameles, siempre que seas claro y transparente.
Publicado por: franchi en 12 de Marzo de 2017, 16:58:59
1. Una vez publicado el juego, si ha tenido buena acogida el autor se ha animado a añadir nuevos elementos.
2. Forman parte del diseño original, pero el autor no quiere que el juego parezca complicado, y las deja aparte para el caso en el que tenga éxito.
3. Idem, pero el motivo de dejarlas aparte es únicamente el de sacar más dinero.
La categoría 3 la sufro también en mi profesión (físico), con gente que 'trocea' los artículos para que les cuente como varios en el currículum, aunque eso se traduzca en una disolución de la información...
A mí me gusta el concepto de 'juego terminado', variado de por sí, que no necesita expansiones para que a la gente le siga gustando jugar. Ahora, de las categorías que he dado yo he caído en la 1 y la 2. Cuando diseñé Tetrarchia, viendo lo bien recibido que era pensé en añadir tres elementos más que tenía en mente, un poco como respuesta a la petición de más detalle de la gente, e hice la expansión Dux. Con BASKETmind, desde el principio tenía los jugadores especiales, pero preferí 'sacarlos' del juego de base para que la gente no lo encontrase complicado y lo apreciase mejor, y luego los he propuesto como expansión.
Pero con mi último juego, Big*Bang, por fin he hecho un juego sin expansiones! Y la verdad es que da gusto, el juego es un objeto y ya está, puedes jugarlo o no, pero no estás pendiente de otras cajas, reglas adicionales, etc.
El problema que veo en el mercado actual es que mucha gente considera que un editor que no expande el juego de forma regular "lo abandona". Oigo esto casi a diario en la BGG...
Publicado por: Hollyhock en 12 de Marzo de 2017, 17:16:38
-Juegos abiertos coleccionables. Las expansiones están planeadas y son parte del formato. Sin añadir expansiones terminarían por aburrir o estancarse en una meta desequilibrada. Por ejemplo, Android: Netrunner LCG.
-Juegos abiertos modulares. Las expansiones están planeadas y son parte del formato, aunque cada entrega se siente cerrada por sí misma. Por ejemplo, Summoner Wars o BattleCON.
-Juegos abiertos basados en misiones o escenarios y que pueden requerir nuevos escenarios para aumentar la rejugabilidad. La editorial puede venderte lo que necesitas como microexpansión o aprovechar para venderte los escenarios junto a un montón de componentes a precio de juego nuevo.
-Juegos con diseño abierto que, si bien se sostienen por sí mismos, pueden beneficiarse de expansiones porque siempre viene bien que tengan más material. La mayoría de mazmorreros y juegos de aventuras caen en esta categoría: Merchants and Marauders, Descent.
-Juegos cerrados en los que aflora cierto desequilibrio y la editorial aprovecha una expansión para corregirlo. Por ejemplo, Starcraft the Boardgame. Suele ser muy común en FFG.
-Juegos perfectamente cerrados cuyo éxito incentiva a las editoriales a reabrirlos para sacar dinero con expansiones. Por ejemplo, Colonos de Catán.
-Juegos con diseño cerrado pero que la editorial troceó en varios pedazos, vendiendo el primero como básico y el resto como expansiones. El síntoma más claro de esto es que el básico tenga reglas para piezas que vendrán en las expansiones, o que el básico traiga 4 razas de una ambientación en la que sabemos que existen muchas más. Ejemplos: la trilogía Anima, el nuevo Cosmic Encounter o el nuevo Wiz-War.
Publicado por: _Lionel_ en 12 de Marzo de 2017, 23:41:39
La variedad de juegos es tan grande que amoldarlo todo al mismo patrón es imposible. Puedo verme jugando al Burgundy, Tigris, etc. durante años, pero el Mansiones segunda me encanta, y sin expansiones sería inviable (ya sabía en lo que me metía).
Publicado por: MikeDSastre en 13 de Marzo de 2017, 00:42:47
Publicado por: Scherzo en 13 de Marzo de 2017, 10:43:46
...
-Juegos con diseño cerrado pero que la editorial troceó en varios pedazos, vendiendo el primero como básico y el resto como expansiones. El síntoma más claro de esto es que el básico tenga reglas para piezas que vendrán en las expansiones, o que el básico traiga 4 razas de una ambientación en la que sabemos que existen muchas más. Ejemplos: la trilogía Anima, el nuevo Cosmic Encounter o el nuevo Wiz-War.
En esta última clasificación creo que entraría el Pathfinder (el juego de cartas), donde claramente han troceado el juego en varias cajitas, lo que tendría que haber sido un único juego. Para sacar así los cuartos, y lo que habría sido un juego de 50-60 euros como mucho, te lo sacan por cerca de 150.
Por lo demás, volviendo al tema del hilo, a mí que saquen expansiones de un juego no me parece mal, siempre que sea porque expanden el juego, no que hayan recortado el juego base para así vendértelo por fascículos. Cuando un juego me gusta, me gusta que lo amplíen con nuevas cosas, luego ya veré yo si las considero interesantes o no para comprarlas. Luego hay juegos que necesitan nutrirse de estas expansiones o si no el juego perdería rejugabilidad, como los ya comentados juegos de mazmorreo, o juego como el Eldritch Horror.
Publicado por: Robert Blake en 13 de Marzo de 2017, 10:49:08
Pues como el Blood Bowl Team Manager, que bien se podría haber hecho en una caja cerrada todo el jeugo y no hacer dos expansiones de un juego que te pedía más variedad, y ahora encuentralas a buen precio.
Offtopic a cuento.
En el mercadillo había ayer un BBTM con sus dos expansiones en castellano a 40€.
Publicado por: tigrevasco en 13 de Marzo de 2017, 11:40:37
En mi grupo de juego tenemos expansiones que se han sacado 0 o 1 vez a lo sumo. Cuando entra un jugador nuevo (algo muy habitual) en un juego lo normal es jugarlo sin expansiones, además ocupan espacio y casi siempre mi experiencia ha sido que acaban de adorno en la estantería.
Publicado por: HASMAD en 13 de Marzo de 2017, 11:44:36
Publicado por: Gelete en 13 de Marzo de 2017, 11:48:59
Esto es como la epilepsia, hay unas expansiones que son enfermedad y otras son demonio. Yo diferenciaria basicamente dos posibilidades:
a) aquellas expansiones que añaden algo nuevo al original cuando éste es perfectamente jugable sin ellas, que te pueden gustar mas o menos y que no son un sacacuartos porque al fin y al cabo somos nosotros los que decidimos comprarlas y no son necesarias. Estas expansiones, si las compras, son enfermedad.
b) aquellas expansiones que son necesarias, y que sin ellas el juego básico no funciona. Son demonio y deberían ser cubiertas como un parche gratuito en los juegos de consola o PC, porque queire decir que el juego base es un timo.
Hay una tercera circunstancias que son las expansiones de juegos coleccionables que naturalmente son otro mundo aparte.
Publicado por: Delan en 13 de Marzo de 2017, 12:49:01
Publicado por: MikeDSastre en 13 de Marzo de 2017, 12:51:55
Un ejemplo de aquí que yo no entendí mucho fue el Topoum, los que entramos al verkami pues bien pero la gente que tuvo que comprar el minipack a parte, yo hubiera hecho el juego completo.
Otro que me dio mucha rabia fue el Diskwars, que a mi me gustaba mucho pero se te queda un juego incompleto teniendo todo el material que ha salido.
Publicado por: gixmo en 13 de Marzo de 2017, 13:02:24
Publicado por: Carquinyoli en 13 de Marzo de 2017, 13:09:31
Rollo en el spoiler pa no aburrir:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Salvo las nuevas razas/poderes para Small World, y el 5º jugador para el Caos, las expansiones NO funcionan en mi grupo, y menos aún si hay que usar más de una caja para guardarlo todo. Les/nos da pereza incluirlas si hay que desaprender para aprender de nuevo.
Y aún así me parece fenomenal que saquen cosillas extra para los que lo quieran. Las condiciones, situación, gustos y tiempo de cada jugador/grupo de jugadores son siempre distintos, y algunos seguro que les sacan partido (como han sido las del Small World en mi caso).
Eso sí, cuando leo que tal o cual juego requiere de la expansión para disfrutarlo (supongo que son esos juegos que comentáis que se arreglan con las expansiones), ni con un palo.
Publicado por: Skywalker en 13 de Marzo de 2017, 13:28:14
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Supongo que, a veces (muchas) me tira el "completacionismo" (nuevamente, culpable señoría!). Aunque si el juego ha gustado, y la expansión veo que aporta nuevos escenarios/mapas, más "chicha", redondea un juego ya de por sí redondo (Hades) pues... a por ella! Qué le voy a hacer!
Por ejemplo, las del Rescate (con nuevos escenarios), las del Race (con nuevos circuitos) tampoco me "duele" tanto cogerlas. Así, hay un poquito más de variedad. De hecho, me encantaría que sacasen más 8000 para el K2. Eso sí, a veces con la "tontería", las ponen a un precio que... que no dejan de ser una expansión leñe! >:(
Publicado por: franchi en 13 de Marzo de 2017, 13:31:18
Publicado por: Ben en 13 de Marzo de 2017, 14:32:34
Depende, yo creo que generalizar es casi siempre malo (no todos los árbitros alemanes son una bosta, pun intented).Como casi siempre, mucha razón( y conocimientos) en tus reflexiones.
Esto es como la epilepsia, hay unas expansiones que son enfermedad y otras son demonio. Yo diferenciaria basicamente dos posibilidades:
a) aquellas expansiones que añaden algo nuevo al original cuando éste es perfectamente jugable sin ellas, que te pueden gustar mas o menos y que no son un sacacuartos porque al fin y al cabo somos nosotros los que decidimos comprarlas y no son necesarias. Estas expansiones, si las compras, son enfermedad.
b) aquellas expansiones que son necesarias, y que sin ellas el juego básico no funciona. Son demonio y deberían ser cubiertas como un parche gratuito en los juegos de consola o PC, porque queire decir que el juego base es un timo.
Hay una tercera circunstancias que son las expansiones de juegos coleccionables que naturalmente son otro mundo aparte.
Yo soy muy poco partidario de las expansiones, la mayoría de buenos juegos no la necesitan, salvo alguna excepción(El Grande, por ejemplo).
De todas formas, hay que reconocer como algo innegable que, el resurgir de los juegos de mesa en general, se debe a este cambio de perspectiva a la hora de editarlos, los juegos del pasado se anclaban y se volvían aburridos de tanto ser jugados al no tener variantes, los editores se limitaban a cambiar el diseño gráfico y poco más...aunque reconozco que esto tambien sería discutible ya que la cantidad de juegos editada actualmente es muy superior.
Publicado por: vendettarock en 14 de Marzo de 2017, 10:16:40
Ese culto a lo nuevo, a probar más que a rejugar, que rodea todo este mundillo es lo que ha hecho que ciertas empresas den la matraca con expansiones para mantener vivo un determinado producto. Porque saben que sin expectación o nuevos impulsos de novedad su juego se muere en cuestión de meses.
Publicado por: franchi en 14 de Marzo de 2017, 11:32:46
Ese culto a lo nuevo, a probar más que a rejugar, que rodea todo este mundillo es lo que ha hecho que ciertas empresas den la matraca con expansiones para mantener vivo un determinado producto. Porque saben que sin expectación o nuevos impulsos de novedad su juego se muere en cuestión de meses.
Quizá se copia un poco el sistema de los videojuegos, que por las evoluciones tecnológicas tienen a la fuerza que sacar nuevos casi cada mes. En los juegos de mesa no existe esa necesidad, pero parece que la alentamos. Como dije antes, si no sacas una versión '2.0' del juego parece que lo hayas abandonado, aunque el juego no la necesitase.
En un mundo ideal, las editoriales deberían dedicar una parte importante de sus fuerzas a reeditar juegos buenos que se han agotado, aunque no sean 'nuevos'. Los juegos que se han distinguido por su calidad verían nuevas oportunidades de alcanzar un público más amplio, y el nivel medio de los juegos publicados subiría bastante.
A mí me encanta descubrir juegos 'del siglo XX' que no han envejecido en absoluto, y que en algunos casos nadie ha sido capaz de mejorar en los tropecientos intentos durante décadas. No hablo del 'culto al viejo', sino del culto al bueno!
Publicado por: Vaivoda en 14 de Marzo de 2017, 11:46:24
Es decir, no se trata estrictamente de un producto posterior que amplíe el primero, sino de trocear el original para aumentar ingresos/ampliar el beneficio/cubrir mejor los costes.
Siempre se puede decir, también, que ese margen sirve para pulir y mejorar un producto y poderle dedicar más recursos.
En general, y haciendo referencia al OP, no creo que sean una trampa sacadinero (excepciones a parte) sino que responden a una demanda que se ha ido generando con las tendencias de los últimos tiempos.
Y, si sigue la senda del sector videojueguil, esta moda, y por ende las críticas a la misma, han llegado para quedarse.
Un saludo.
Publicado por: rascayu en 14 de Marzo de 2017, 12:45:23
Yo opino como todos, las mejores expansiones son aquellas que se crean de forma exclusiva para juegos ya terminados y le dan un plus muy interesante. Por ejemplo, juegos como Saboteur, Civilization, Runewars (de tablero) o Eclipse, son juegos a mi entender redondos ya que, cuando juegas, no echas en falta nada. Sin embargo, las expansiones hacen de ellos juegos completamente nuevos y les aportan nuevas mecánicas realmente interesantes; de hecho, una vez las pruebas, no te haces a la idea de que el juego pudiera ser concebido de esa manera.
Luego hay otras expansiones como las del Eldritch o Descent, donde la vocación sacacuartos está a la orden del día. Estás en medio de la partida con el básico y empiezas, me falta esto, me falta esto otro... y ¡tate! de repente aparece la expansión con eso que tanto deseas.
Y luego están aquellos juegos redondos donde la expansión nació con el éxito del juego pero que no aportan ni chicha ni limoná. Ejemplo de ello son, en general, las expansiones del Dominion, las del 7 wonders o las del Blood Bowl Team Manager. Ahí tienes un juego redondo, equilibrado, entretenido y, de repente, te aparece una expansión que quitando un par de cosillas o no aporta nada nuevo al juego, o más bien lo rompe.
Ejemplos de esto hay en los videojuegos ciertamente. Del primer caso tenemos los juegos de CD Project (The Witcher), los Elder Scrolls y los GTA. Cada expansión es un mundo completamente nuevo, una historia aparte que se integra de forma magistral en una trama ya cerrada.
Del segundo caso, tenemos TODOS los juegos de CAPCOM (eso de quitarle un trozo que viene en el disco a un juego, y vender un DLC de 100 kB que lo único que hace es "activar el contenido" o tener que pasar por caja para descargarte los capítulos finales del juego como en Asura's Wrath, es espectacular).
Y del tercero, podríamos meter los Batman de Rocksteady cuyos DLC no aportan absolutamente nada reseñable a los juegacos que son los Batman.
Ahora la pregunta que nos queda es... ¿cuando harán las editoriales de juegos de mesa y sacarán la edición Ultimate o Juego del año de sus juegos, para aquellos que nos esperemos a tener el juego con todas sus expansiones en una única caja?
Publicado por: franchi en 14 de Marzo de 2017, 12:56:07
Ahora la pregunta que nos queda es... ¿cuando harán las editoriales de juegos de mesa y sacarán la edición Ultimate o Juego del año de sus juegos, para aquellos que nos esperemos a tener el juego con todas sus expansiones en una única caja?
Eso ya lo están haciendo, los 'Big Box' de Alhambra, Carcassonne, etc. Te venden otra vez el juego pero con la multitud de trocitos que han ido sacando metidos dentro de la misma caja. Lo que no quiere decir que todos esos trocitos le hiciesen falta al juego.
Aunque eso no gustara a los completistas compulsivos, podrían tener un poco de criterio y hacer una selección de las mejores expansiones, o aquéllas que de verdad han valido la pena, y sacar una edición 'Big Box' más currada en la que el juego se viese menos diluido, más valorizado.
Publicado por: Isabelo en 14 de Marzo de 2017, 15:26:32
En mi caso no compraré más juegos que necesitas comprar expansiones para jugarlo, bueno esto en realidad no son expansiones, es el mismo juego por capítulos: Mansiones 2ºed., time stories.. de hecho éstos dos últimos los vendí hace poco.
Y en cuanto a las expansiones si aportan algo de mejora y el juego lo saco mucho no digo que no.., Los Legacy son otra cosa y si sacan alguno que no sea cooperativo y tal tampoco digo que no...,
Pero vamos que ahora mismo me decanto por juegos completos no expandibles y demás, vamos los de toda la vida..,
Publicado por: jocava en 14 de Marzo de 2017, 17:35:31
- Una mejora del juego base. Por ejemplo, el cyclades, que directamente sin Titans me parece un poco coñazo. O en Galáctica, el tablero de flota cylon de éxodo mejora mucho al básico.
- Jugadores extra, como en el caos en el viejo mundo, cosmic incursión o the island.
- Mecánicas novedosas que me aportan variabilidad, como en agricola.
- Campañas o contenido extra, como el Viaje del Beagle del Robinson.
- Más de lo mismo (si un poco mola, más tiene que molar mas!!!): en este caso considero ya bastante innecesarias las expansiones del eldritch, que ya tengo todas y he tenido que hacer un inserto porque montar el tema de cartas se estaba convirtiendo en un infierno... Pero es que me las compra un colega el mismo día que salen a la venta.
Saludos
Publicado por: explorador en 14 de Marzo de 2017, 20:07:25
Las expansiones de Battlestar galáctica todas aportan sabor extra a las partidas a un juego de 10. Poder modular la partida con todo tipo de personajes y material adicional te lo deja en un 11
Las de Blood bowl Team Manager me parecen de lo mejorcito. Otro juego de 10 que con las expansiones es un 11.
He disfrutado la Carlton House del detective asesor tanto o más que el original.
La expansión del frente del este tiene para mí alguno de los mejores escenarios de memoir 44.
Seguiría con otras tantas, pero hay expansiones y expansiones, y cuando no van de trocearte un juego, sino de aportar matices o material adicional a juegos ya de por sí redondos, suelen estar muy, muy bien.
Publicado por: cherey en 16 de Marzo de 2017, 09:09:56
Publicado por: gixmo en 16 de Marzo de 2017, 09:21:53
Publicado por: Scherzo en 16 de Marzo de 2017, 09:49:03
ahi estoy con cherey... una cosa es que saquen una expansion de un juego mas adelante.... y otra ya que el mismo juego basico te diga que van a salir, incluso dejando espacio en la caja para meterlas
En el Race for the Galaxy pasa algo parecido, que en el juego base, las cartas tienen iconos que se utilizan luego en otra expansión.
El Pathfinder es un caso sangrante de juego que está partido en fascículos (y que te viene en la caja base con espacio para que luego vayas metiendo las expansiones). Normalmente este tipo de juegos no los compro, pero en esta ocasión hice una excepción porque le compré el juego base otra persona a muy buen precio, lo probé, me gustó y he pasado por el aro. Pero ha sido la única excepción, normalmente juegos que deberían haber sido completos y los han partido, evito comprarlos.
Publicado por: vendettarock en 16 de Marzo de 2017, 09:59:02
La clave es si el juego básico es funcional por si solo. Una previsión a la hora del diseño y la venta no me parece algo a vilipendiar.
Es más, si el juego funciona bien solo con el básico. Que me hayan adelantado que va a haber expansiones hasta me tranquiliza a la hora de dudar si van a ser expansiones equilibradas y no parches extraños que revientan la mecánica original.
Publicado por: gixmo en 16 de Marzo de 2017, 10:19:42
Joer, hay tantas excepciones que pdoriamos estar hablando del tema durante bastante tiempo. Al final, cada juego y cada expansion es casi ya un mundo, aunque haya politicas mas generales al respecto
Publicado por: Skywalker en 16 de Marzo de 2017, 10:46:10
Las diferentes temporadas del Zombicide? Pues alguna variación en las reglas, algunos nuevos supervivientes más, y nuevas tiles de zonas. Y al mismo precio todas. Que sí, que se podría decir que cada una es un juego "independiente", pero si quieres algún superviviente más, o nuevas tiles (para variar un poco tus mapas), tocotó! Por supuesto, y como no son tontos, también sacan supervivintes sueltos, tiles sueltas... Clink clinck clink $$$! (sonido de la máquina registradora). Yo tengo la temporada 1, me gustaría pillar algún superviviente más (por no jugar siempre con los mismos), pero me da dolor pagar lo que piden por los Specials Guests, o 70 eurazos por el TCM (o cualquiera de las otras temporadas).
Publicado por: franchi en 16 de Marzo de 2017, 13:12:19
En mi juego preferido, el Commands & Colors: Ancients, podrían perfectamente haber hecho dos ejércitos un pelín más genéricos y poner en la caja los 150 escenarios de batallas que llevan ya, por casi el mismo precio. Pero han preferido separarlo en periodos y venderte cada vez otra caja de tamaño similar con otros ejércitos, con etiquetas distintas (pero casi las mismas reglas), hasta el punto de venderte tres ejércitos romanos! No hacía falta que llegasen al extremo de símbolos, pero unas siluetas de infantes, caballos, elefantes... con menos detalle podrían haber pasado por cualquiera de los ejércitos.
Ellos (GMT) pensarán que así habrían sacado menos dinero, pero yo pienso que el juego habría tenido todavía más éxito y habrían vendido más juegos de base. Lo que pasa es que así necesitan ir ampliando la base de jugadores para seguir ingresando dinero, y con el modelo de las expansiones lo siguen ingresando de los mismos jugadores, que ya están captados. Así que supongo que saben lo que hacen y la multiplicación de expansiones es lo más rentable, para ellos!
Publicado por: Gelete en 16 de Marzo de 2017, 14:10:22
Yo veo claros los tres atenuantes que se han comentado: expansiones que se diseñan más tarde; las que ya existían pero se sacan para que el juego no sea de entrada muy complicado; y lo mismo pero para que no sea muy caro. Pero luego están las que claramente se separan para sacar dinero, para hacer que el comprador del juego siga pagando durante varios años.
En mi juego preferido, el Commands & Colors: Ancients, podrían perfectamente haber hecho dos ejércitos un pelín más genéricos y poner en la caja los 150 escenarios de batallas que llevan ya, por casi el mismo precio. Pero han preferido separarlo en periodos y venderte cada vez otra caja de tamaño similar con otros ejércitos, con etiquetas distintas (pero casi las mismas reglas), hasta el punto de venderte tres ejércitos romanos! No hacía falta que llegasen al extremo de símbolos, pero unas siluetas de infantes, caballos, elefantes... con menos detalle podrían haber pasado por cualquiera de los ejércitos.
Ellos (GMT) pensarán que así habrían sacado menos dinero, pero yo pienso que el juego habría tenido todavía más éxito y habrían vendido más juegos de base. Lo que pasa es que así necesitan ir ampliando la base de jugadores para seguir ingresando dinero, y con el modelo de las expansiones lo siguen ingresando de los mismos jugadores, que ya están captados. Así que supongo que saben lo que hacen y la multiplicación de expansiones es lo más rentable, para ellos!
Fijate que yo caí con todo y nunca pensé en lo que comentas (y tienes toda la razón).
Publicado por: Ben en 16 de Marzo de 2017, 15:28:03
Yo veo claros los tres atenuantes que se han comentado: expansiones que se diseñan más tarde; las que ya existían pero se sacan para que el juego no sea de entrada muy complicado; y lo mismo pero para que no sea muy caro. Pero luego están las que claramente se separan para sacar dinero, para hacer que el comprador del juego siga pagando durante varios años.+1
En mi juego preferido, el Commands & Colors: Ancients, podrían perfectamente haber hecho dos ejércitos un pelín más genéricos y poner en la caja los 150 escenarios de batallas que llevan ya, por casi el mismo precio. Pero han preferido separarlo en periodos y venderte cada vez otra caja de tamaño similar con otros ejércitos, con etiquetas distintas (pero casi las mismas reglas), hasta el punto de venderte tres ejércitos romanos! No hacía falta que llegasen al extremo de símbolos, pero unas siluetas de infantes, caballos, elefantes... con menos detalle podrían haber pasado por cualquiera de los ejércitos.
Ellos (GMT) pensarán que así habrían sacado menos dinero, pero yo pienso que el juego habría tenido todavía más éxito y habrían vendido más juegos de base. Lo que pasa es que así necesitan ir ampliando la base de jugadores para seguir ingresando dinero, y con el modelo de las expansiones lo siguen ingresando de los mismos jugadores, que ya están captados. Así que supongo que saben lo que hacen y la multiplicación de expansiones es lo más rentable, para ellos!
El ejemplo que pones es muy ilustrativo sobre el tema del cual se está hablando. No nos olvidemos que, al final y como todo, no deja de ser un negocio más.
Publicado por: rober331 en 16 de Marzo de 2017, 20:56:47
Yo veo claros los tres atenuantes que se han comentado: expansiones que se diseñan más tarde; las que ya existían pero se sacan para que el juego no sea de entrada muy complicado; y lo mismo pero para que no sea muy caro. Pero luego están las que claramente se separan para sacar dinero, para hacer que el comprador del juego siga pagando durante varios años.
En mi juego preferido, el Commands & Colors: Ancients, podrían perfectamente haber hecho dos ejércitos un pelín más genéricos y poner en la caja los 150 escenarios de batallas que llevan ya, por casi el mismo precio. Pero han preferido separarlo en periodos y venderte cada vez otra caja de tamaño similar con otros ejércitos, con etiquetas distintas (pero casi las mismas reglas), hasta el punto de venderte tres ejércitos romanos! No hacía falta que llegasen al extremo de símbolos, pero unas siluetas de infantes, caballos, elefantes... con menos detalle podrían haber pasado por cualquiera de los ejércitos.
Ellos (GMT) pensarán que así habrían sacado menos dinero, pero yo pienso que el juego habría tenido todavía más éxito y habrían vendido más juegos de base. Lo que pasa es que así necesitan ir ampliando la base de jugadores para seguir ingresando dinero, y con el modelo de las expansiones lo siguen ingresando de los mismos jugadores, que ya están captados. Así que supongo que saben lo que hacen y la multiplicación de expansiones es lo más rentable, para ellos!
Fijate que yo caí con todo y nunca pensé en lo que comentas (y tienes toda la razón).
Y has jugado alguna vez a todas las expansiones o tienes alguna sin estrenar?
Publicado por: Paranoiak en 16 de Marzo de 2017, 22:15:57
Habría que hacer que se hundieran los proyectos de juegos troceados, que no les interese sacarlos así.
Pero pasamos por caja, asi que a joderse.
Me fastidia ver juegos que tienen muy buena pinta troceados, pero les pongo la cruz y a otra cosa mariposa (o me los imprimo si son de cartas y encuentro las imagenes)
Hay tal cantidad de juegos para jugar en nuestras estanterias, en las asociaciones y en las estanterias de nuestros amigos que podeis bajaros de la moto y seguir jugando infinitamente a los juegos que ya existen.
Un saludo.
Publicado por: Ryder en 26 de Marzo de 2017, 14:06:04
Publicado por: JC Denton en 03 de Abril de 2017, 18:26:24
Después lo de las expansiones pues mira, los juegos de minis lo veo bien, siempre dependiendo de la calidad y el tema. En los LCG también, le dan sal al juego y lo mantienen vivo, y en los demás pues depende de los que los quemes, yo quitando los LCGs que he jugado y quemado después no he tenido la necesidad de utilizar expansiones, los juegos me van bien como están pero también en gran medida es porque juego a dos la mayoría y creo que así hay menos incentivos porque se queman menos. Aun así me estoy pensando lo del Blood Bolw TM si me pillo juego sucio o no porque creo que es un juego que está viendo bastante mesa ymás que va a ver y en el básico a parte de pocos equipos si juegas a más de 2 están los enanos que no valen ni para estar escondios.
Publicado por: DonFalcone en 03 de Abril de 2017, 18:33:37
Yo pienso que hay de todo, expansiones que merecen la pena y otras que no. No sé si considerarlo una expansión porque es jugable individualmente pero el Sushi Go! Party mejora en todo al Sushi Go Original. Y me extraña que a juegos como Dungeon Raiders nunca le hayan sacado una expansión.
A mi me sorprende que hayan sacado una expansión para Bang! el juego de dados, así que no me extrañaría que sacaran alguna para Dungeon Raiders.
Publicado por: MagicKalm en 23 de Diciembre de 2017, 22:02:42
Hablo de todo esto, porque desde que me reenganche de nuevo, veo que muchos de los juegos que aparecen en el mercado, a mi juicio no vienen completos, con lo cual si quiero tener la experiencia completa, tengo que esperar a que saquen las expansiones de turno, seguir invirtiendo y esperar que en algún momento se termine el sacacuartos.
La razón del hilo es básicamente preguntaros ¿que os parecen estas políticas?, ¿deberíamos negarnos a comprar juegos incompletos?.
Por supuesto no hablo de juegos que vayan dirigidos al coleccionismo.
Un saludo.
Publicado por: Brett Ludsen en 23 de Diciembre de 2017, 22:41:30
Yo ya me niego. No me vale la pena esperar a las expansiones, gastar mas dinero, dedicarle tiempo, sin tener la certeza de que vayan a estar bien o siquiera salir.
Para mí un juego debe estar completo cuando se saca a la venta. En mi opinión, cualquier otra cosa es casi un engaño.
Ojo, eso no quiere decir que esa política no tenga también virtudes. Sólo que no encajan con mi manera de ser.
A otros parecen encantarles, por eso del coeccionismo y tal. Y el continuiado valor de novedad, etc.
Publicado por: Wkr en 23 de Diciembre de 2017, 23:49:06
Prefiero antes un juego nuevo que una expansión.
Así que conmigo poco negocio van a tener.
Publicado por: bunkerhill en 24 de Diciembre de 2017, 00:47:23
Publicado por: Caixaa en 24 de Diciembre de 2017, 01:50:15
Publicado por: Gelete en 24 de Diciembre de 2017, 09:17:55
Yo soy todo lo contrario... si un juego me apasiona, entonces debo completarlo... como por ejemplo el mage knight, que aunque con el básico tienes de sobra necesitaba comprar todas las expansiones y el inserto. Por suerte no son tantos los juegos que me apasionan y que además tengan expansiones
Yo soy como tú, Caixa, si el juego me flipa lo quiero todo, pero es rarrro rarrro rarrroo (Papuchi way of life) que me mole tanto.
Al reves que el boss prefier un juego completo que me encante que muchos sueltos que me gustan pero sin llegar a apasionarme.
Publicado por: Goose en 24 de Diciembre de 2017, 10:03:48
Publicado por: Betote en 24 de Diciembre de 2017, 10:50:36
Yo soy como tú, Caixa, si el juego me flipa lo quiero todo, pero es rarrro rarrro rarrroo (Papuchi way of life) que me mole tanto.
Al reves que el boss prefier un juego completo que me encante que muchos sueltos que me gustan pero sin llegar a apasionarme.
Y en tu caso, además, que la expansión quepa en la caja del básico y no tengas que mendigar una balda más es una ventaja añadida.
Publicado por: Fhiros en 24 de Diciembre de 2017, 11:28:53
En cualquier caso depende del juego, si es me gusta y lo juego muchisimo si trato de hacerme con el expansion para seguir sacandole jugo.
Si un juego me parece normal, o apenas ve mesa, prefiero gastarme la pasta en otra cosa.
Publicado por: peepermint en 24 de Diciembre de 2017, 11:40:05
Yo soy como tú, Caixa, si el juego me flipa lo quiero todo, pero es rarrro rarrro rarrroo (Papuchi way of life) que me mole tanto.
Al reves que el boss prefier un juego completo que me encante que muchos sueltos que me gustan pero sin llegar a apasionarme.
Y en tu caso, además, que la expansión quepa en la caja del básico y no tengas que mendigar una balda más es una ventaja añadida.
;D El Betote este es poco cabron...
Publicado por: cherey en 24 de Diciembre de 2017, 13:02:53
Publicado por: vendettarock en 24 de Diciembre de 2017, 13:07:35
Más agravante es FFG que sus cores a veces pecan ya de grandes limitaciones.
Publicado por: ReskN en 24 de Diciembre de 2017, 13:42:01
Yo reconozco que si el juego me gusta no tengo reparos en comprar expansiones, porque además tengo ese maldito afán entre completista y coleccionista que me hace quererlas. El caso es que por supuesto prefiero juegos sin ellas y que vengan "perfectos" desde el inicio, aparte de que es cierto que al decantarme por un juego me echa muchísimo para atrás ver que tiene tropecientas expansiones... y si encima en vez de expansiones per se, son añadidos chorra o innecesarios (más aún), me repele aún más y probablemente pase de comprar ese juego y elija otro.
Publicado por: pablostats en 24 de Diciembre de 2017, 13:56:18
Yo con las expansiones tengo experiencias encontradas. Por un lado, cuando las he comprado yo para mis juegos, han sido siempre de juegos que exprimo y juego a menudo. Ha sido casi siempre un proceso gradual: conozco el juego base a fondo y luego le voy añadiendo expansiones poco a poco. Las reglas básicas las tengo asimiladas y a partir de ahí añado nuevos elementos con nuevas reglas.
Por otro lado he sufrido la inclusión de expansiones de buenas a primera en juegos que compañeros de partida sacaban a mesa por primera vez (con argumentos como que "he leido que funciona mejor con las dos primeras expansiones...", "esta expansión pinta bien", etc). Y casi siempre con un conocimiento del juego, tanto en su vertiente básica como con su expansiones, muy limitado o inexistente (comprar y sacar a mesa la misma tarde, sin preparación previa). La experiencia ha sido casi siempre muy negativa, con partidas farragosas, decenas de reglas a recordar, múltiples dudas, etc.
Por otra parte está también la situación de que un grupo o una parte del grupo de jugadores controle un juego a fondo y decida incluir expansiones en una partida con jugadores novatos o con muy poca experencia en ese juego. La diferencia de nivel se acentúa entre unos y otros.
Creo que las expansiones funcionan en el mercado actual justamente por este tipo de jugador impulsivo que compra todo lo que se mueva. Muchas veces esas expansiones se quedan en el cajón esperando a ser estrenadas. En mi caso me ha pasado con Neuroshima Hex. Tras comprarme 4-5 expansiones (ejércitos) que usé a menudo, el juego me tenía tan atrapado que compré 5-6 más... que apenas han visto mesa y que por eso mismo me dan mucha pereza porque me obligan a re-estudiar sus reglas cada vez que quiero sacarlas a mesa. Desde entonces me pienso mucho lo de las expansiones.
Publicado por: Skyjordi en 25 de Diciembre de 2017, 01:03:51
Pueden venir por un motivo u otro (sacar dinero o lo que sea). Pero la pregunta es si después de comprarlas jugamos con ellas. Busquemos el valor de estos añadidos en el uso que les damos.
Porque yo no suelo hacerlo. Es un rollo montar en mesa cualquier juego y además comenzar a sacar expansiones y desmontar más cajas, suponiendo que de verdad aporten algo interesante, que muchas solo recargan el juego convirtiéndolo en algo pesado.
Parecido a lo que me ocurría con el Scalextric, que cuando terminabas de montarlo ya no tenias ganas de jugar.
Además hay que recordar reglas..etc. Si lo de las reglas sucede, es que jugamos muy poco y entonces no valió la pena esa expansión.
Y seguro que ni siquiera hemos machacado el juego base, como para merecer esa expansión...esa es otra reflexión.
Porque alguien dice que hay juegos que necesitan crecer. Pero creo que se podrían contar con los dedos la gente que de verdad quema esos juegos, hasta el punto de tener que buscar algún valor añadido.
Publicado por: Gelete en 25 de Diciembre de 2017, 11:41:02
Yo soy como tú, Caixa, si el juego me flipa lo quiero todo, pero es rarrro rarrro rarrroo (Papuchi way of life) que me mole tanto.
Al reves que el boss prefier un juego completo que me encante que muchos sueltos que me gustan pero sin llegar a apasionarme.
Y en tu caso, además, que la expansión quepa en la caja del básico y no tengas que mendigar una balda más es una ventaja añadida.
;D El Betote este es poco cabron...
En persona se ofusca y pierde enteros, pero le queremos igual...
Publicado por: Gelete en 25 de Diciembre de 2017, 11:42:35
Precisamente Scythe no la necesita. Y esas bases se usan también en el juego base.
Más agravante es FFG que sus cores a veces pecan ya de grandes limitaciones.
Sip, una cosa es que en el sistema LCG sean inherentes las expansiones y otra es que los cores vengan taaaaan flojitos.
Publicado por: Betote en 25 de Diciembre de 2017, 12:53:18
Sip, una cosa es que en el sistema LCG sean inherentes las expansiones y otra es que los cores vengan taaaaan flojitos.
Hasta ahora, el único básico de un LCG de Fantasy Flight que no da vergüenza es el de Netrunner.
Publicado por: Gelete en 25 de Diciembre de 2017, 13:14:15
Publicado por: Calvo en 25 de Diciembre de 2017, 13:34:39
Sip, una cosa es que en el sistema LCG sean inherentes las expansiones y otra es que los cores vengan taaaaan flojitos.
Hasta ahora, el único básico de un LCG de Fantasy Flight que no da vergüenza es el de Netrunner.
A mí me pareció un básico más que completo y muy rejugable. A los amantes del juego y a los que se hayan comprado todo y conozcan las cientos de cartas y sus sinergias ese "core" debe parecerles algo muy descafeinado y simple, pero cuando yo me metí me pareció que ofrecía muuuuchas posibilidades, y me lo sigue pareciendo.
Publicado por: vendettarock en 25 de Diciembre de 2017, 15:43:24
Publicado por: Gelete en 25 de Diciembre de 2017, 22:58:01
Sip, una cosa es que en el sistema LCG sean inherentes las expansiones y otra es que los cores vengan taaaaan flojitos.
Hasta ahora, el único básico de un LCG de Fantasy Flight que no da vergüenza es el de Netrunner.
A mí me pareció un básico más que completo y muy rejugable. A los amantes del juego y a los que se hayan comprado todo y conozcan las cientos de cartas y sus sinergias ese "core" debe parecerles algo muy descafeinado y simple, pero cuando yo me metí me pareció que ofrecía muuuuchas posibilidades, y me lo sigue pareciendo.
No, no, naturalmente que le faltan cosas que te ofrece el LCG pero claro es que absolutamente imposible que fuese de otra manera. Es un gran core, muy bueno para el juego casual.
Del Señor de los Anillos ni idea, a ese no he jugado.