La BSK
SALÓN DE TE => Ayudadme a elegir: ¿Qué juego me compro? => Mensaje iniciado por: PaVoLo en 04 de Mayo de 2014, 19:22:25
-
Pues básicamente eso, estoy mirando juegos para 2, y como soy muy de euros y este es el mejor, me planteaba pillarlo.
Es un poco caro por eso me quiero asegurar.
¿Comprarías el Through the Ages para jugarlo casi exclusivamente (90%) a 2 jugadores?
¿Es posible acabar las partidas en 2 horas a 2 jugadores? (hablo del modo avanzado)
-
Yo disfruto el TTA casi exclusivamente a 2 y funciona excelentemente bien.
Podria durarte un par de horas, pero no las primeras partidas y dependiendo del AP.
-
No creo que lo lleguéis a jugar en dos horas. Mínimo tres. Es el juego, pero es una lástima lo tedioso y largo que es el mantenimiento
-
Yo lo he jugado a 2 con juego completo en mesa en menos de 2.30. Eso si, tienes ir bastante rápido y que los dos jugadores lo tengáis muy claro. Las primeras partidas seran mas de 3 horas seguro.
-
A dos funciona perfectamente. Si me apuras, es el mejor aunque esto siempre depende de lo que busques, claro.
A 2 jugadores se puede tardar 2h pero tras varias partidas, cuando lo tengáis más pillado. Las primeras partidas calcula 3h tranquilamente.
Píllalo que es un juegazo! :)
-
A dos funciona perfectamente. Si me apuras, es el mejor aunque esto siempre depende de lo que busques, claro.
A 2 jugadores se puede tardar 2h pero tras varias partidas, cuando lo tengáis más pillado. Las primeras partidas calcula 3h tranquilamente.
Píllalo que es un juegazo! :)
Sí, las partidas de aprendizaje "no cuentan" para el tiempo de juego en general. Pero si me dices que en 2h me ventilo una no teniendo AP (por suerte), eso me motiva.
Las partidas a 2 jugadores, suelen ser más o menos belicosas? He leído por ahí que la estrategia militar a 2 jugadores es predominantemente mejor, lo cual me hace retraerme un poco.
No por mí, sino por con quien juego, que no le gusta mucho que "le toquen" sus cosas. A esto te referías con "lo que busques"?
Básicamente, a 2 jugadores, hay mucha o poca interacción? Mientras menos leña haya "mejor" en mi caso...
-
Siempre puedes jugar con la variante pacifista, y la carrera militar será por los bonos y las colonias... Opción tienes.
-
Buenas, yo discrepo.
A dos se pierde lo mejor del juego y que es la tensión militar. Más bien dicho, el juego se convierte en una carrera militar.
La ecuación de un conflicto militar es la siguiente:
-El agresor gana algo, pero raramente compensa toda su inversión en armamento.
-El agredido pierde mucho, dificilmente puede recuperarse.
-Los mirones, que no participan en el conflicto, son los más beneficiados.
Así pues, jugando a tres o a cuatro, la cosa es no quedarse nunca el último militarmente (para evitar los palos), pero al mismo tiempo intentar que la inversión bélica no lastre mucho el desarrollo de otras áreas.
Jugando a dos la cosa cambia. La inversión militar compensa. Si, por lo que sea, puedes sacar ventaja militar a tu oponente y asestarle un buen golpe...lo matas y game over.
Otra cosa, el juego tiene un set up y mantenimiento farragoso de cojones. Yo llevaré muchas partidas por web y sólo una (y no pudimos acabarla) en vivo. Ganas de volverlo a jugar en mesa, pocas.
Si quieres darle un tiento al juego (y no tienes problema con el inglés), mándame un privado y echamos unos cuantos turnos en boardgaming online (http://www.boardgaming-online.com). Te enseño las reglas y así te llevas una impresión de primera mano.
saludos
-
A dos funciona perfectamente. Si me apuras, es el mejor aunque esto siempre depende de lo que busques, claro.
A 2 jugadores se puede tardar 2h pero tras varias partidas, cuando lo tengáis más pillado. Las primeras partidas calcula 3h tranquilamente.
Píllalo que es un juegazo! :)
Cartersius, cuando te refieres a que a dos es el mejor, te refieres a que en el TTA el número ideal de jugadores es 2 o que es el juego ideal para 2?
-
Buenas, yo discrepo.
A dos se pierde lo mejor del juego y que es la tensión militar. Más bien dicho, el juego se convierte en una carrera militar.
+100.
Llevo pocas partidas pq he aprendido a jugar hace poco gracias a Boardgaming pero eso que comentas se ve a la legua. Me han dado duro por dejar de lado lo militar contra gente que maneja el juego y yo lo descarte ya como un juego a 2, se pierde eso de "mola atacar al otro que es mas debil pero cuidado no te quedes muy jodido que el 3º luego te va a violar a ti" y en las partidas a 2 jugadores, como uno supere en lo militar a otro y le gane ya 1 agresion, no se recupera ni de coña.
-
vaya, le tenía ganas al jueguillo pero entre la duración y lo que comentais...
si fuese un juego más barato lo probaba sin problemas pero son 60 pavazos !
el problema de probarlo en BGO es que sé que lo voy a probar y me va a gustar, cuando en realidad la situación tiene que ser probarlo con mi parienta que es la que jugaría conmigo.
-
A todos los de este hilo, lectores y posteadores, expertos y novatos, que sepáis que estáis invitados a participar en la II COPA THROUGH THE AGES (http://labsk.net/index.php?topic=131864).
Un evento que sí, es competitivo, pero ante todo es lúdico y festivo. Oportunidad de conocer gente nueva y aprender cosas interesantes de este gran juego.
Saluditos.
-
A dos funciona perfectamente. Si me apuras, es el mejor aunque esto siempre depende de lo que busques, claro.
A 2 jugadores se puede tardar 2h pero tras varias partidas, cuando lo tengáis más pillado. Las primeras partidas calcula 3h tranquilamente.
Píllalo que es un juegazo! :)
Las partidas a 2 jugadores, suelen ser más o menos belicosas? He leído por ahí que la estrategia militar a 2 jugadores es predominantemente mejor, lo cual me hace retraerme un poco.
No por mí, sino por con quien juego, que no le gusta mucho que "le toquen" sus cosas. A esto te referías con "lo que busques"?
Exacto, a eso me refería ;) Y justo el post de Mekele viene de perlas! :)
Coincido con lo que Mekele ha descrito muy bien. Una parte es objetiva (esa carrera militar a dos, cómo cambia cuando hay más jugadores, etc.) y otra más subjetiva (que te guste esa exp. de juego o no). A mí en cambio me ocurre en partidas con más jugadores que ves como otros hacen pactos entre ellos y te pueden fastidiar bastante.
Si a tu pareja no le gusta mucho el conflicto, como muy bien ha apuntado maltzur, entonces podéis adoptar variantes pacíficas :)
Los pactos, la carrera militar, las variantes pacíficas... a unos gustan, y a otros no :) Lo bueno del TtA es que es taaaan juegazo que te permite cubrir estos gusto :P
-
A dos funciona perfectamente. Si me apuras, es el mejor aunque esto siempre depende de lo que busques, claro.
A 2 jugadores se puede tardar 2h pero tras varias partidas, cuando lo tengáis más pillado. Las primeras partidas calcula 3h tranquilamente.
Píllalo que es un juegazo! :)
Cartersius, cuando te refieres a que a dos es el mejor, te refieres a que en el TTA el número ideal de jugadores es 2 o que es el juego ideal para 2?
Lo 1º. En parte lo digo por el entreturno y por lo comentado antes, que es meramente subjetivo. En una partida a 4jug en tablero físico los jugadores tienen que jugar muuuuuuuuy fluído para que no sea un infierno porque hay taaaaaantas opciones que se puede tardar un huevo y si te toca esperar a 3 jugadores, te puede dar algo!
El mejor juego para dos jugadores es el Twilight Struggle y eso lo sabe todo hijo de vecino!! ;) :P ;D
-
A dos funciona perfectamente. Si me apuras, es el mejor aunque esto siempre depende de lo que busques, claro.
A 2 jugadores se puede tardar 2h pero tras varias partidas, cuando lo tengáis más pillado. Las primeras partidas calcula 3h tranquilamente.
Píllalo que es un juegazo! :)
Cartersius, cuando te refieres a que a dos es el mejor, te refieres a que en el TTA el número ideal de jugadores es 2 o que es el juego ideal para 2?
Lo 1º. En parte lo digo por el entreturno y por lo comentado antes, que es meramente subjetivo. En una partida a 4jug en tablero físico los jugadores tienen que jugar muuuuuuuuy fluído para que no sea un infierno porque hay taaaaaantas opciones que se puede tardar un huevo y si te toca esperar a 3 jugadores, te puede dar algo!
El mejor juego para dos jugadores es el Twilight Struggle y eso lo sabe todo hijo de vecino!! ;) :P ;D
Pero si busco poco conflicto en Through the Ages (Agrícola es de nuestros favoritos) no me voy a tirar al Twilight Struggle, que es hostiarse limpiamente!!! :P
-
Me uno al hilo porque tambien me interesa el tema. Yo llevo tiempo buscando un buen juego de civilizaciones para 2 y TTA era el primero en mi lista. Pero lo que comentais (predominancia de lo militar, poca competencia por las cartas, duración de la partida), me hace prácticamente descartarlo. Mi 'esperanza' ahora es el Nations. He leído reseñas, y me gusta como enfoca el aspecto militar (las guerras son indirectas y no son tan 'fuertes' como para 'eliminar' a un jugador) y el tiempo de partida es mucho más ajustado. La duda que tengo es cómo va a 2 jugadores, si pierde tensión o se vuelve un 'multisolitario' (hasta ahora he leído opiniones contrapuestas).
-
A mi me gusta mucho a 2 jugadores, es más ágil. Es cierto que los conflictos militares pierden interés, pero mola jugarlo a 2 en modo pacífico, sin guerras y tomarselo como una carrera a ver quien hace mas cultura.
-
Con 2 jugadores pierde gracia. Sigue siendo un buen juego, pero ya no es lo mismo que con 3-4 jugadores. Yo cada vez me inclino más por 4 como número óptimo, pero muy reñido con 3 jugadores.
Las partidas a 2 jugadores me duran entre 1h30 y 2h30, depende mucho de cómo se desarrolle la partida. Al principio duraban más, claro.
-
Al final lo he comprado (ya no sé ni para qué abro estos hilos...).
Como tengo oportunidad de jugarlo a 3-4 a veces, aunque la experiencia a 2 se quede coja (que no sé como será, ya que cada uno tiene una opinión distinta) pues siempre puedo dejarlo para jugarlo a 3-4.
Si es tan bueno como dicen no creo que tenga problemas en meterlo al grupo ;)
-
Muy buena adquisición!
Yo he jugado unas cuantas partidas a 2 jugadores y no he tenido problema con lo militar. La cuestión es intentar ir, por lo menos a la par, porque defenderse es mucho más fácil que atacar. Además, atacar te impide meter un evento y te quita acciones militares con lo que, si no tienes mucha ventaja de fuerza, no veo que merezca la pena.
Para mí, el juego a 2 jugadores es muy satisfactorio aunque creo que a 3 jugadores es mejor. A 4 no nos hemos atrevido todavía por lo largo que se pueda hacer...
-
A mi me parece que a 2 funciona muy bien.
La duración de la partida es sobre todo en función del tiempo que cada uno dedique a pensar su turno. Si tiene poca AP, en dos horitas pueden jugar dos personas que sepan de que va el asunto. Las primeras partidas se os alargaran más seguro.
-
Reflotando un poco el hilo, estoy pensando en comprarme el juego, sobre todo ahora que va a salir la nueva versión. A mi me pasa justo al contrario que el que empezó el hilo, el lo quiere para dos jugadores pero que cada uno vaya un poco a su bola, a mi me gustaría saber que tal va a 2 jugadores de interacción, ya que nos gusta el puteillo, para hacerme una idea... ¿si lo comparaseis con la interacción por ejemplo del Caylus a dos?Lo pregunto porque he escuchado por ahi decir que el Caylus no tiene interacción y hombre, no es un TS pero para mi si la tiene. No se si con el tta pasa lo mismo. Además me gustaría saber que tipo de interacción es la que tiene
-
¿si lo comparaseis con la interacción por ejemplo del Caylus a dos?. Lo pregunto porque he escuchado por ahi decir que el Caylus no tiene interacción y hombre, no es un TS pero para mi si la tiene.
Para mí el Caylus es uno de los euros con más interacción que conozco, vaya si la tiene!.
Sobre la interacción del TTA a 2, creo que lo que se ha escrito en todo el hilo responde más o menos a tu pregunta. Yo lo veo como un excelente juego para 3-4 jugadores, asumiendo que las partidas se irán a las 3-4 horas. A 2 funciona, pero no alcanza la excelencia y pierde algo.
El principal motivo es que a 2, si un jugador va a lo militar, el otro esta 'obligado' a ir también si no quiere ser masacrado tarde o temprano, y las partidas tienden a ser una 'carrera armamentística' que se resuelven por quién lo ha hace mejor en las otras facetas del juego. A más jugadores, el juego gana riqueza estratégica, ya que un jugador agresivo que ataque a otro puede estar beneficiando indirectamente a un tercero. Además con 3-4 jugadores pueden hacerse pactos, con lo que lo militar no es una estrategia tan dominante, los jugadores pueden seguir estrategias más diferenciadas y por tanto las partidas son más variadas.
-
¿si lo comparaseis con la interacción por ejemplo del Caylus a dos?. Lo pregunto porque he escuchado por ahi decir que el Caylus no tiene interacción y hombre, no es un TS pero para mi si la tiene.
Para mí el Caylus es uno de los euros con más interacción que conozco, vaya si la tiene!.
Sobre la interacción del TTA a 2, creo que lo que se ha escrito en todo el hilo responde más o menos a tu pregunta. Yo lo veo como un excelente juego para 3-4 jugadores, asumiendo que las partidas se irán a las 3-4 horas. A 2 funciona, pero no alcanza la excelencia y pierde algo.
El principal motivo es que a 2, si un jugador va a lo militar, el otro esta 'obligado' a ir también si no quiere ser masacrado tarde o temprano, y las partidas tienden a ser una 'carrera armamentística' que se resuelven por quién lo ha hace mejor en las otras facetas del juego. A más jugadores, el juego gana riqueza estratégica, ya que un jugador agresivo que ataque a otro puede estar beneficiando indirectamente a un tercero. Además con 3-4 jugadores pueden hacerse pactos, con lo que lo militar no es una estrategia tan dominante, los jugadores pueden seguir estrategias más diferenciadas y por tanto las partidas son más variadas.
Por los comentarios deduzco que a dos se va con la presión de que el otro no se desarrolle mas que tu en lo militar, pero supongo que para ello necesitará desarrollarse en los demás aspectos del juego. ¿se tocan todos los aspectos del juego en el modo 2 jugadores o se dejan algo de lado? he visto que es un juego que necesita mucho equilibrio, no se si con dos ese equilibrio se rompe un poco hacia el lado militar. Por otra parte me han hablado de la variante pacifista, en un pequeño resumen... ¿en que consiste?