Publicado por: Wkr en 28 de Noviembre de 2014, 20:25:01
Inauguro el hilo de todos los años.
Cada uno que ponga dos o tres recomendaciones cinéfilas, con una breve descripción y/o sinopsis, y argumentando porque han sido esas las elegidas.
Yo cuando tenga un rato meditaré, sobre las mías.
Publicado por: EbaN en 28 de Noviembre de 2014, 20:46:37
Publicado por: ulises7 en 28 de Noviembre de 2014, 22:03:21
Publicado por: JJG42 en 28 de Noviembre de 2014, 23:23:30
Al Filo del Mañana, un googol de veces mejor que Interstellar :P
Qué bueno leer a gente con tan buen gusto.
Publicado por: raul_pichi en 29 de Noviembre de 2014, 00:01:19
Nebraska-señor mayor que le toca la loteria, seguro?
Ambas muy recomendables
Publicado por: lorenzo en 29 de Noviembre de 2014, 00:19:32
"Alabama Monroe": excelente banda sonora, preciosa historia, magnifico montaje.
Publicado por: suguru or JokerLAn en 29 de Noviembre de 2014, 01:31:24
Al Filo del Mañana, un googol de veces mejor que Interstellar :P
Qué bueno leer a gente con tan buen gusto.
Pues aquí no sé muy bien qué decir, ya que imagino que no es coña ::) No he visto Interstellar, pero sí Al Filo del Mañana y bueno, se deja ver, pero para nada la "salvaría" del 2014, muy mal tendría que ir el año, antes me quedaría con X-Men: Días del Futuro Pasado o incluso con Guardianes de la Galaxia. ;D ;D Aunque como dicen, para gustos (o disgustos) colores.
Y al margen del hilo, pues cuando piense una que me haya molado (y visto) de este año, pues publico, si es que no la han dicho ya.
Publicado por: Stoicakovic en 29 de Noviembre de 2014, 02:21:23
Más palomiteras, salvaría El amanecer del planeta de los simios y X-Men: Días del futuro pasado, me han hecho pasar buenos ratos.
Publicado por: raul_pichi en 29 de Noviembre de 2014, 08:57:04
Muy buena pelicula y lo que comentas la banda sonora es una pasada.
"Alabama Monroe": excelente banda sonora, preciosa historia, magnifico montaje.
Publicado por: raul_pichi en 29 de Noviembre de 2014, 09:04:52
Llena de los elementos visuales típicos de Anderson, cámaras que se apartan, zooms rápidos, montajes rápidos, tiene un estilo familiar. O te encanta o la odias
Publicado por: Serpico en 29 de Noviembre de 2014, 12:59:57
Después de vivir 45 años en Alemania, el turco Hüseyin Yilmaz, de setenta años, anuncia a su familia que ha comprado una casa en Turquía y que deben volver para hacer las reformas necesarias. La idea no es bien recibida y provoca discusiones muy acaloradas. Además, Canan, una nieta de Hüseyin, anuncia que está embarazada y que el padre es su novio inglés, del que nadie sabía nada. Para consolar a su primo Cenk, un niño de de seis años, al que humillaron en la escuela tachándolo de “extranjero”, Canan le cuenta una fantástica historia sobre cómo abandonaron Turquía y fueron a parar a Alemania
Publicado por: Wkr en 29 de Noviembre de 2014, 13:34:54
El Gran Hotel Budapest, una forma muy original e imaginativa de contar una historia. La verdad que disfruté con esta película bastante. Da para un juego narrativo.
Solo los amantes sobreviven (en realidad es de 2013, pero a España llego con un año de retraso). Una atípica historia de vampiros y filosofía. Me encantó.
La de Al filo de mañana no me desagradó, pero es que la historia era penosa. Eso sí, en cuanto a efectos especiales, brutales. Y en algunos puntos, se me hizo algo cansina.
Publicado por: capitanmujol en 29 de Noviembre de 2014, 16:57:00
Por ultimo no me olvido del Tito Cruise y su filo del mañana. Ciencia ficción sin pretensiones y bien planteada, a pesar de los cambios con respecto a la novela y al manga.
Publicado por: PitMan en 29 de Noviembre de 2014, 21:41:23
Publicado por: Pablit0Sama en 29 de Noviembre de 2014, 21:58:54
Publicado por: vendettarock en 29 de Noviembre de 2014, 22:11:39
Publicado por: red_fcampos en 29 de Noviembre de 2014, 22:33:22
Interestelar la decepcion del año, no es mala, pero esperaba mucho mas.
Publicado por: capitanmujol en 29 de Noviembre de 2014, 23:02:11
Publicado por: Cristina047 en 29 de Noviembre de 2014, 23:35:40
Publicado por: Tartelett en 30 de Noviembre de 2014, 01:04:07
Aunque técnicamente es de 2013, creo que es lo suficientemente reciente para incluirla aquí: Coherence, unos amigos se reúnen a cenar la noche del paso de un cometa y ya no puedo contar más. Fabulosa. Muy en la línea de The man from earth, otra peli antigua pero tremendamente recomendable.Oí de Coherence en un listado sobre buenas películas de bajo presupuesto, y desde que la he visto ando recomendándosela a todos mis amigos.
Publicado por: Krapula en 30 de Noviembre de 2014, 01:13:16
Publicado por: Serpico en 30 de Noviembre de 2014, 02:02:18
Publicado por: Serpico en 30 de Noviembre de 2014, 02:06:09
Aunque técnicamente es de 2013, creo que es lo suficientemente reciente para incluirla aquí: Coherence, unos amigos se reúnen a cenar la noche del paso de un cometa y ya no puedo contar más. Fabulosa. Muy en la línea de The man from earth, otra peli antigua pero tremendamente recomendable.The man from earth es muy buena. Sin efectos y de bajo presupuesto pero muy bien realizada. Muy recomendable.
Publicado por: oladola en 30 de Noviembre de 2014, 11:00:14
The man from earth es muy buena. Sin efectos y de bajo presupuesto pero muy bien realizada. Muy recomendable.muy buena. También la recomiendo.
Publicado por: Wkr en 30 de Noviembre de 2014, 11:47:00
L'annulaire (The Ring Finger) (2005)
http://www.filmaffinity.com/es/film669236.html
Encontré al diablo (2010)
http://www.filmaffinity.com/es/film440099.html
A Bittersweet Life (2005)
http://www.filmaffinity.com/es/film603364.html
Y tengo pendientes por ver:
Moliere en bicicleta (2013)
http://www.filmaffinity.com/es/film202676.html
Tren de noche a Lisboa (2013)
http://www.filmaffinity.com/es/film639420.html
Publicado por: Robert Blake en 30 de Noviembre de 2014, 14:55:20
Y prefiero mil veces El soldado de invierno a Guardianes de la galaxia :p
Edito: Y también The world'end, que me pareció fantástica.
Publicado por: versus en 30 de Noviembre de 2014, 21:35:04
Me sorprende que nadie haya nombrado aún "Relatos salvajes", cinta dirigida por el argentino Damián Eszifrón que relata seis historias paralelas muy tarantinescas donde la mala hostia y el humor negro hacen que el término de obra maestra se quede en poco... La recomiendo muy mucho!
Gran peli.
O bueno, grandes 6 cortos mas bien....
Tambien me gusto La Isla minima.
Publicado por: Carquinyoli en 01 de Diciembre de 2014, 12:47:29
I Origins. Espléndida. No quiero contar mucho. Es del director de Otra Tierra, que ya tuvo sus premios. I Origins ganó el premio gordo del Festival de Sitges este año.
De acción y/o superhéroes, el Soldado de Invierno me gustó mucho. Infinitamente mejor que la primera parte que, para mi no valía mucho. Al Filo del Mañana me distrajo muchísimo y me hizo reir.
Como peli simpática, la que ya habéis nombrado, El Gran Hotel Budapest.
Y en plan comedia despiporrera total, la segunda parte de Dead Snow (Zombis Nazis): Dead Snow 2: Red Vs. Dead. Acojonante, mejor dicho, descojonante.
Publicado por: jocava en 01 de Diciembre de 2014, 14:43:26
-Te pongo una de Kortatu
-No, gracias; con unas aceitunillas está bien.
;D ;D
Publicado por: Wkr en 01 de Diciembre de 2014, 14:50:04
Y en plan comedia despiporrera total, la segunda parte de Dead Snow (Zombis Nazis): Dead Snow 2: Red Vs. Dead. Acojonante, mejor dicho, descojonante.
Esta me estoy esperando a enero de 2015 que la sacan en dvd/bluray en español.
Publicado por: soyyorch en 01 de Diciembre de 2014, 15:35:05
La otra que añadiría es el Amanecer del Planeta de los Simios. Brutales los efectos.
Seguramente cualquiera de las dos la reemplazaría por la de El Hobbit, cuando la estrenen ;D
Publicado por: javidiaz en 01 de Diciembre de 2014, 18:03:50
Perdida
El lobo de Wall Street
8 apellidos vascos(es muy difícil dar en la diana y esta película lo ha conseguido sin duda)
Begin Again
Gran Hotel Budapest
Her
Publicado por: argeleb en 01 de Diciembre de 2014, 22:16:45
A mi la Lego Película me pareció horrorosa, la veía con mi mujer y mi sobrino de 4 años y a los 15 minutos mi sobrino dijo "nino quítame esto que es un rollo"...
joer... clavao me pasó a mi. Me pareció un rollo de proporciones épicas.
Una curiosa que he visto es AFFLICTED. Es tipo documental y trata sobre vampiros, no voy a decir que sea original, pero está bien tratada, y tiene semejanzas argumentales con una obra maestra absoluta como UNBREAKABLE...
También coincido con SOLO LOS AMANTES SOBREVIVEN, quizás un poco tediosilla a veces, pero interesante y con una atmósfera muy bien conseguida.
Publicado por: capitanmujol en 01 de Diciembre de 2014, 23:24:23
Publicado por: Ronin en 02 de Diciembre de 2014, 02:54:27
Xmen: Días del futuro pasado
Guardianes de la galaxia
Dracula: la leyenda jamás contada
8 apellidos vascos
Robocop
Her
El Hobbit 3
Publicado por: Brux en 02 de Diciembre de 2014, 08:50:55
GODZILA, el King of Tokio hecho peli, nada que ver con su predecesora, este Godzila mola mucho.
Publicado por: Sagres en 02 de Diciembre de 2014, 10:48:47
Interestelar, creo que de lo mejorcito de hardsifi que se ha realizado en muuucho tiempo.
La Lego Película. Cansa ya tanto Disney, Pixar y tal... Supongo que la poca expectativa que tenia en ella, hizo que me resultase de lo mejor en animación que he visto en este año...
La Isla Mínima. El cine español no es que sea de mi agrado, pero me quito el sombrero cuando se hacen cosas tan geniales como esta peli.
Para recordar también, de Marvel, Guardianes de la Galaxia, y Winter Soldier... Y a ver que tal estan Fury y el Hobbit III... :P
Publicado por: Wkr en 02 de Diciembre de 2014, 12:39:21
01. Boyhood (Richard Linklater, Estados Unidos).
02. Nightcrawler (Dan Gilroy, Estados Unidos).
03. El lobo de Wall Street (Martin Scorsese, Estados Unidos).
04. A propósito de Llewyn Davis (Joel & Ethan Coen, Estados Unidos).
05. Guardianes de la galaxia (James Gunn, Estados Unidos).
06. Al filo del mañana (Doug Liman, Estados Unidos).
07. El gran hotel Budapest (Wes Anderson, Estados Unidos).
08. What We Do in the Shadows (Taika Cohen & Jemaine Clement, Nueva Zelanda).
09. El amanecer del planeta de los simios (Matt Reeves, Estados Unidos).
10. Her (Spike Jonze, Estados Unidos).
Publicado por: Robert Blake en 02 de Diciembre de 2014, 17:09:44
De esa lista sólo salvo el Lobo de Wall Street y, siendo magnánimo, Her y Boyhood.
Publicado por: ssendon en 02 de Diciembre de 2014, 17:54:20
Vale que el tramo final estropea lo que iba para peli de culto, pero merece ser salvada.
Publicado por: Pablete en 03 de Diciembre de 2014, 11:45:51
Para mi HER es una peli con una vision terrorifica del futuro... Imaginaos un futuro donde llevamos los pantalones de nuestro abuelo, bigotes y gafas de pasta, y pasamos el tiempo solos en casa tocando el ukelele... Riete tu de Soylent Green...
Publicado por: Anduril en 03 de Diciembre de 2014, 12:40:51
Palomitera me quedo con X-Men: Días del futuro pasado.
Además, añado Nebraska y, no recuerdo si es de este año, Dallas Buyers Club.
El planeta de los Simios tiene el problema de la comparación con la primera, que me pareció brillante, y que tiene eso de que adolecen tantas películas de hoy en día: A los 10 minutos ya dices sobre los secundarios "éste y éste son los que la van a liar" jajaja.
Publicado por: kalisto59 en 03 de Diciembre de 2014, 13:22:47
Sólo una película de fuera de los USA.Que duro eres Robert..., yo no digo las mias que este año he visto menos cine que Ray Charles, pero me voy empapando de lo que decís a ver si me pongo al día poco a poco.
De esa lista sólo salvo el Lobo de Wall Street y, siendo magnánimo, Her y Boyhood.
Publicado por: Wkr en 03 de Diciembre de 2014, 14:42:48
1. P’tit Quinquin, Bruno Dumont
2. Adieu au langage, Jean-Luc Godard
3. Under the Skin, Jonathan Glazer
4. Maps to the Stars, David Cronenberg
5. El viento se levanta, Hayao Miyazaki
6. Nymphomaniac, Lars von Trier
7. Mommy, Xavier Dolan
8. El amor es extraño, Ira Sachs
9. Le Paradis, Alain Cavalier
10. Our Sunhi, Hong Sang-soo
Publicado por: Aristarkt en 03 de Diciembre de 2014, 15:11:06
Según la revista Cahiers du Cinema, estas son sus diez películas del año:
1. P’tit Quinquin, Bruno Dumont
2. Adieu au langage, Jean-Luc Godard
3. Under the Skin, Jonathan Glazer
4. Maps to the Stars, David Cronenberg
5. El viento se levanta, Hayao Miyazaki
6. Nymphomaniac, Lars von Trier
7. Mommy, Xavier Dolan
8. El amor es extraño, Ira Sachs
9. Le Paradis, Alain Cavalier
10. Our Sunhi, Hong Sang-soo
Es que los franceses son como son...
http://www.elmundotoday.com/2014/12/una-pelicula-normal-gana-un-festival-de-cine-frances/
Publicado por: Wkr en 03 de Diciembre de 2014, 15:20:21
Las diez mejores películas del año según John Waters:
10. La filmografía de Joanna Hogg: Unrelated, Archipelago y Exhibition (Reino Unido).
09. Violette (Martin Provost, Francia).
08. Nymphomaniac (Lars von Trier, Dinamarca).
07. Li’l Quinquin (Bruno Dumont, Francia).
06. Who Took Johnny (David Beilinson, Michael Galinsky, y Suki Hawley, Estados Unidos).
05. Gloria (Sebastián Lelio, Chile).
04. The Smell of Us (Larry Clark, Francia).
03. The Kidnapping of Michel Houellebecq (Guillaume Nicloux, Francia).
02. Charlie Victor Romeo (Robert Berger, Patrick Daniels , Estados Unidos).
01. Maps to the Stars (David Cronenberg, Canadá).
Publicado por: Wkr en 03 de Diciembre de 2014, 15:21:20
Es que los franceses son como son...
http://www.elmundotoday.com/2014/12/una-pelicula-normal-gana-un-festival-de-cine-frances/
Pues a mi me gusta bastante más el cine francés que el español, por ejemplo.
Y soy español. E imagino que no seré el único.
Publicado por: suguru or JokerLAn en 03 de Diciembre de 2014, 20:43:34
Igual sí. ;D El cine francés es como todo, va por etapas, hacía bastante tiempo que era un mojón, pero estos últimos años pues se están superando, no todas, pero sí algunas con muy buena calidad, aunque para superar al cine (cof, cof) español de hace nada tampoco hacía falta mucho. Me alegra ver que últimamente se están atreviendo con más registros y géneros, que los típicos y cansinos ya de los Bardem y el tontolava de Almodovar :-X
De momento yo sigo tomando notas, que este 2014 he visto creo que las mismas pelis que Kalisto59 :'(
Publicado por: Fley en 04 de Diciembre de 2014, 01:31:50
Publicado por: Txuskologo en 04 de Diciembre de 2014, 21:44:47
- boyhood
- interstellar
- gran hotel budapest
Muy muy distintas entre sí y a cual más maravillosa. Hacía años que no podía poner 3 películas en una lista anual que creo que las seguiré recomendando durante años.
Publicado por: Robert Blake en 05 de Diciembre de 2014, 11:20:55
Es que los franceses son como son...
http://www.elmundotoday.com/2014/12/una-pelicula-normal-gana-un-festival-de-cine-frances/
Pues a mi me gusta bastante más el cine francés que el español, por ejemplo.
Y soy español. E imagino que no seré el único.
Curiosamente, los franceses, siendo como son, están de acuerdo con el resto de europeos que el cine español es el más interesante e imaginativo de europa. Y no precisamente ahora, que se está "americanizando" en exceso (Bayonas, Monzones y cia), sino desde bastantes años atrás. Pocas cinematografías, exceptuando la yanki y británica, tienen figuras tan reconocidas en el medio.
La cosa es que a nosotros nos llegan las dos o tres mejores peliculas de cada país y, claro nos hacemos una idea parcial de las cinematografías de otros países. Allí pasa precisamente lo mismo. Les llegan los tres mejores títulos españoles (muchos de ellos poco conocidos), más los dos o tres éxitos del año, y la idea surge de ahí.
Publicado por: ader en 05 de Diciembre de 2014, 13:18:26
La Isla Minima
Interstellar
Historias Salvajes
No me han parecido mal, teniendo en cuenta que no me esperaba mucho:
8 Apellidos Vascos
Al filo del Mañana
Amanecer en el Planeta de los Simios
Que tuviera ganas de ver que no he visto todavia:
Gran Hotel Budapest
Publicado por: HASMAD en 05 de Diciembre de 2014, 13:54:17
- Interstellar (C.Nolan)
- Jersey Boys (C. Eastwood)
- Begin Gain (J. Carney)
- El gran Hotel Budapest (W. Anderson)
Algunas otras también han sido interesantes y salí contento del cine cuando las vi: en animación, Frozen y Cómo entrenar a tu dragón 2; Los Guardianes de la Galaxia, X-Men: días del futuro pasado, la tercera de Los Juegos del Hambre...
Falta la gran remesa de pelis de los Óscar. Espero con ansia El francotirador, Birdman y The imitation game, entre otras.
Publicado por: GAMBITO en 05 de Diciembre de 2014, 23:40:09
Publicado por: Alpino en 10 de Diciembre de 2014, 18:34:17
- Predestination.
- Los guardianes de la galaxia.
- Equilibrium.
- El amanecer del planeta de los simios.
Publicado por: awi en 10 de Diciembre de 2014, 19:13:40
Publicado por: Robert Blake en 10 de Diciembre de 2014, 19:40:34
Nadie ha nombrado la española Magical Girl,bastante recomendable, por cierto.No la he visto aún, pero le tengo muchas ganas.
Publicado por: Carquinyoli en 11 de Diciembre de 2014, 09:55:21
De las películas que he visto este año y me han gustado mucho se encuentran:
- Predestination.
- Los guardianes de la galaxia.
- Equilibrium.
- El amanecer del planeta de los simios.
Equilibrium si no recuerdo mal es del 2002... y es un peliculón, pero creo que estamos hablando de pelis que han salido en 2014 :)
Publicado por: negroscuro en 11 de Diciembre de 2014, 10:26:50
Buenas:
- Nebraska
- Frozen
- 12 Años de esclavitud
Majas:
- Guerra mundial Z
- Guardianes de la Galaxia
- Gravity
Pasables:
- Her
- Al filo del Mañana
- Amanecer en el Planeta de los Simios
- Boyhood
Cacota:
- El Hobbit: La desolación de Smaug
- Malefica
- Interestellar
- Como entrenar a tu dragon
- Lobo de Wall Street
Publicado por: MIKI1980 en 11 de Diciembre de 2014, 10:44:01
Para mí lo de los 8 apellidos vascos fue más el boca a boca que lo que es la película. Te partes de risa en el cine, pero después la ves en tu casa y piensas eso de « pues vale, una peli de humor, entretenida, pero llena de tópicos».
Yo me reí mucho más con Tres Bodas de Más, que salieron más o menos a la par. Escenas muy surrealistas.
La escena del baño en la boda hippi es divertidísima, y Berto Romero explicando la altura de las defecaciones de su perro, genial. Lo que me pareció bueno es que tiene mucha broma salvaje metida como conversación normal, de esas que te das cuenta al cabo de un segundo y piensas "que illoputa!".
(Quizás si la vuelvo a ver me parecerá un mierder, pero me gustó mucho).
El Gran Hotel Budapest, Interstellar, los Guardianes de la Galaxia, todo Marvel en general. Este año me han gustado bastantes para repetir.
Yo no soy muy hipster en esto de las pelis, pero alguna que habéis nombrado, como la de Coherence, intentaré verla.
Publicado por: Alpino en 11 de Diciembre de 2014, 14:51:32
Cierto, pero si lees más arriba se nombraron películas de otros años, por eso incluí Equilibrium. De todas formas, y aunque es del año 2002, se emitió en televisión por primera vez en España, si no recuerdo mal, en este año... Lo que no llego a entender es porque no llegó a los cines españoles con lo buena que es, y luego traen bazofias como la nueva de Dos tontos muy tontos...De las películas que he visto este año y me han gustado mucho se encuentran:
- Predestination.
- Los guardianes de la galaxia.
- Equilibrium.
- El amanecer del planeta de los simios.
Equilibrium si no recuerdo mal es del 2002... y es un peliculón, pero creo que estamos hablando de pelis que han salido en 2014 :)
Publicado por: Wkr en 11 de Diciembre de 2014, 16:50:06
1. Magical girl
2. 10.000 km
3. Her
4. El gran hotel budapest
5. Perdida
6. El lobo de Wall Street
7. Nymphomaniac
8. Oh boy
9. Carmina y amén
10. Ida
http://laculpaesdelscript.com/2014/12/11/mejores-peliculas-del-2014-segun-nuestra-redaccion/
Publicado por: Lochi en 11 de Diciembre de 2014, 17:54:35
Cierto, pero si lees más arriba se nombraron películas de otros años, por eso incluí Equilibrium. De todas formas, y aunque es del año 2002, se emitió en televisión por primera vez en España, si no recuerdo mal, en este año... Lo que no llego a entender es porque no llegó a los cines españoles con lo buena que es, y luego traen bazofias como la nueva de Dos tontos muy tontos...De las películas que he visto este año y me han gustado mucho se encuentran:
- Predestination.
- Los guardianes de la galaxia.
- Equilibrium.
- El amanecer del planeta de los simios.
Equilibrium si no recuerdo mal es del 2002... y es un peliculón, pero creo que estamos hablando de pelis que han salido en 2014 :)
¿En televisión? ¿Finalmente la han doblado? ¿O es la versión original?
Publicado por: Alpino en 11 de Diciembre de 2014, 17:58:39
Publicado por: Apolo77 en 11 de Diciembre de 2014, 18:47:46
Publicado por: Wkr en 11 de Diciembre de 2014, 20:54:59
Lo más destacable Astrid Bergès-Frisbey.
Publicado por: Wkr en 11 de Diciembre de 2014, 20:55:33
Publicado por: ader en 12 de Diciembre de 2014, 07:46:22
Sobre Equilibrium había una versión doblada en latino y ahora una en español. Yo la vi en su día, y tampoco me parecio para tanto. De hecho me aburrí bastante.Yo igual. Al final la fui adelantando porque es muy aburrida, a pesar de tantas luchas tipo Matrix. :(
Publicado por: Carquinyoli en 12 de Diciembre de 2014, 09:12:10
Sobre Equilibrium había una versión doblada en latino y ahora una en español. Yo la vi en su día, y tampoco me parecio para tanto. De hecho me aburrí bastante.Yo igual. Al final la fui adelantando porque es muy aburrida, a pesar de tantas luchas tipo Matrix. :(
Es una peli de serie B, no lo olvidéis. Se ve que está hecha con poco presupuesto.
De todas maneras a mi no me pareció aburrida ni mucho menos. Y no lo digo por las luchas, que son lo de menos.
Y sí, luego de 12 años la han doblado. En Catalán también (la echaron hace unas semanas por TV3... y me negué a verla, jaja). Me quedo con la VO.
Me acabo de ver Orígenes, y pachin pachan. No esta mal, pero tampoco es para tanto.
Lo más destacable Astrid Bergès-Frisbey.
Pues yo es de las películas en que "a pesar" de la conclusión final (que entiendo que pueda gustar o no), me he involucrado y sentido partícipe, dentro de la peli. Lo que siento últimamente en el cine es que estoy fuera de lo que ocurre, me siento espectador, pasivo. En pocas películas me siento dentro, involucrado, y I Origins (con la traducción se pierde el juego de palabras) lo ha conseguido.
Publicado por: MIKI1980 en 12 de Diciembre de 2014, 10:27:33
Me acabo de ver Orígenes, y pachin pachan. No esta mal, pero tampoco es para tanto.
Lo más destacable Astrid Bergès-Frisbey.
No la he visto, pero seguro que es lo más destacable!!! Vaya polv... peazo de actriz! jejeje!
A mi Equilibrium me moló más que Matrix, la vi hace mucho, me pareció un Matrix con armas de fuego y sin una segunda parte buscando al chino del MisterMinit para que te haga una copia de las llaves, y sin una tercera parte tan patética!
Publicado por: Gand-Alf en 12 de Diciembre de 2014, 10:31:36
Publicado por: MIKI1980 en 12 de Diciembre de 2014, 10:40:25
Aquí otro aficionado a la ciencia ficción que se aburrió con Equilibrium. Sobrevalorada no, lo siguiente.
Es que es una peli como sería ahora los Juegos del Hambre, palomitera, de pasar un ratico, mejor que las de Antena3 de los findes de violaciones y maltratos y cosas muy chungas en un pueblo de Arizona.
Publicado por: Gand-Alf en 12 de Diciembre de 2014, 10:44:39
Publicado por: MIKI1980 en 12 de Diciembre de 2014, 10:47:46
Hombre, si me la comparas con las pelis de Martes y Trece, Equlibrium es un peliculón. Pero comparada con la primera de Matrix, vamos... no hay color ni a nivel técnico, ni a nivel de guión ni en ningún aspecto que se me ocurra ahora mismo. Equilibrium es una más de entre las pelis mediocres que intentaron aprovechar la estela de Matrix. El único morbo que despierta Equilibrium es que no fue doblada ni distribuida aquí y parece que estés viendo algo vetado al gran público, pero la peli solo se mantiene aceptable en su primera mitad, luego es de bostezo o de risa, según te pille ese día :P
Tío, armas, un Stark preparado para morir, pero disparado, qué más se puede pedir? Eres demasiado exigente!!! Jejeje!
Publicado por: Carquinyoli en 12 de Diciembre de 2014, 10:52:28
Aquí otro aficionado a la ciencia ficción que se aburrió con Equilibrium. Sobrevalorada no, lo siguiente.
¿cómo va a estar sobrevalorada una peli que prácticamente salió para dvd y que aquí se ha pasado de ella? Es una peliculita de serie B sin demasiadas pretensiones y con una crítica mala (no digo que no sea justa):
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Pero a mi me entretiene y las actuaciones de los actores me parecen correctas.
Al cabo de unos años estrenaron Ultraviolet en el cine, con una estética similar, y eso sí me pareció una chusta tremenda.
Publicado por: JAMR en 12 de Diciembre de 2014, 15:54:20
Lucy:
Mola que vuelva su director por el buen camino.
Y sale ella...
Carmina Y amén:
Mejor que la primera, que ya me gustó bastante.
Y sale ella...
Capitán América: El soldado de invierno:
Brutal, este Marvel tiene que seguir.
Y sale ella...
Noé:
Peliculón, y eso que yo de cristiano tengo poco.
Y sale él...
Publicado por: Gand-Alf en 12 de Diciembre de 2014, 16:39:25
El poder del reverso offtopiquero es poderoso ;)Aquí otro aficionado a la ciencia ficción que se aburrió con Equilibrium. Sobrevalorada no, lo siguiente.
¿cómo va a estar sobrevalorada una peli que prácticamente salió para dvd y que aquí se ha pasado de ella? Es una peliculita de serie B sin demasiadas pretensiones y con una crítica mala (no digo que no sea justa):Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Pero a mi me entretiene y las actuaciones de los actores me parecen correctas.
Al cabo de unos años estrenaron Ultraviolet en el cine, con una estética similar, y eso sí me pareció una chusta tremenda.
No sabía que la crítica era mala. A mi todo el mundo me había dicho que era buenísima. Entonces es justo :P
Perdón por el off-topic, es lo que tiene no haber visto casi ni una sola peli de este año :(
Publicado por: kanito8a en 12 de Diciembre de 2014, 16:56:10
- Guardians of the Galaxy
- The Raid 2
- Grand Hotel Budapest (esta me sorprendio porque Wen Anderson, normalmente, me parece un cansino)
- Noah
- Edge of Tomorrow (no me esperaba mucho y me parecio muy entretenida)
- 22 Jump Street (casi igual de cachonda que la primera parte)
- Boyhood (no es que me parezca un peliculon pero el experimento de los 10 tantos anios tiene su aquel)
- The Mule
- The Lego Movie (Everything is awesome!)
- Open Windows (Otra que me gusta mas por el experimento, que por lo que cuentan)
- 8 apellidos vascos (yo me parti el culo en el cine...)
- Dawn of the planet of the apes (Para mi, la mejor del anio)
Publicado por: Lochi en 12 de Diciembre de 2014, 17:25:21
Las que más me gustaron de este año:
Lucy:
Mola que vuelva su director por el buen camino.
Y sale ella...
Ufff... Yo la vi y no me dijo nada. Para pasar el rato vale, pero una peli en la que el argumento es "Scarlett puede hacer todo..." me parece regulero.
Por cierto, como peli que me pareció de regulera para abajo la nueva de Godzilla, la vi hace unos días y se me quedó en una peli tremendamente sosa para lo que prometía.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Publicado por: JAMR en 12 de Diciembre de 2014, 19:33:22
Las que más me gustaron de este año:
Lucy:
Mola que vuelva su director por el buen camino.
Y sale ella...
Ufff... Yo la vi y no me dijo nada. Para pasar el rato vale, pero una peli en la que el argumento es "Scarlett puede hacer todo..." me parece regulero.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Publicado por: Simónides en 12 de Diciembre de 2014, 20:07:50
Publicado por: Alpino en 15 de Diciembre de 2014, 12:01:11
Hombre, si me la comparas con las pelis de Martes y Trece, Equlibrium es un peliculón. Pero comparada con la primera de Matrix, vamos... no hay color ni a nivel técnico, ni a nivel de guión ni en ningún aspecto que se me ocurra ahora mismo. Equilibrium es una más de entre las pelis mediocres que intentaron aprovechar la estela de Matrix. El único morbo que despierta Equilibrium es que no fue doblada ni distribuida aquí y parece que estés viendo algo vetado al gran público, pero la peli solo se mantiene aceptable en su primera mitad, luego es de bostezo o de risa, según te pille ese día :PA ver, no voy a decir que sea la película del año, pero al menos para mí, Equilibrium ha pasado a mi lista de películas de culto. Es una película que me sorprendió. Que el guión es malo? vale que no es una maravilla, pero decir que la idea es mala... mala, Noe, que al compañero Soldado Rojo le ha parecido una de las películas del año, y a mí me parece que se han pasado la historia de Noe por el forro (y no soy creyente), y que han abusado de los efectos (donde me dejáis esos Ents de piedra...) y aburrida hasta decir basta.
Equilibrium no contaba con presupuesto, y han hecho esa película que como digo me parece una GRAN película, no por las luchas sino por la historia, que me atrapó desde principio a fin y no me aburrió nada de nada. Me gustaría ver a los hermanos hermanos Wachowski hacer Matrix con el mismo presupuesto que Equilibrium... a ver que hubiera pasado... Pues te lo digo yo, si los hermanos Wachowski hubieran rodado Matrix con poco presupuesto no hablaría de ella ni el tato. Mira que ha pasado con Dark City, que muy poca gente la conoce.
Y hablando de Dark City, dices que Equilibrium se aprovechó del tirón de Matrix, pero no dices que Matrix es una copia de Dark City pero con mucho presupuesto... ver para creer... pero es así, el guión de Matrix no es muy original que digamos, pero por suerte para los seguidores de la trilogía contaban con mucho dinero para hacerla.
Publicado por: negroscuro en 15 de Diciembre de 2014, 12:20:26
Coherence: Peli del 2013, pero no puedo dejar de recomendarla. No, no os voy a contar nada. Os recomiendo que la veáis como yo la he visto, sin tener ni puñetera idea al principio de qué trataba, ni cual era su género: ¿humor? ¿drama? ¿romanticona? Dadle una oportunidad a esta pequeña joya.
Tomo nota.
Publicado por: ader en 15 de Diciembre de 2014, 14:03:42
Publicado por: Robert Blake en 15 de Diciembre de 2014, 14:38:07
Lo que no llego a entender es porque no llegó a los cines españoles con lo buena que es, y luego traen bazofias como la nueva de Dos tontos muy tontos...
Porque, y nombro estos títulos por citar, pero bien podrían ser otros, si quieres distribuir El hobbitt en España debes comerte un paquete que incluye otros quince títulos del mismo estudio, entre los que se incluyen Los tontos muy tontos, Superpolis en la escuela y Una pija muy legal (inventados).
En eso se basa la tiranía de las majors americanas. Nos imponen sus mierdas, quitando sitio a cosas mucho más interesantes.
Publicado por: Robert Blake en 15 de Diciembre de 2014, 14:39:18
Sobre Equilibrium había una versión doblada en latino y ahora una en español. Yo la vi en su día, y tampoco me parecio para tanto. De hecho me aburrí bastante.A mí también me pareció muy justita. De hecho, creo que ni la acabé.
Publicado por: Bru en 15 de Diciembre de 2014, 15:09:17
Hubo un tiempo en que se acostumbraba a convertir películas japonesas de samurais en películas del Oeste. (Los 7 samurais, Yojimbo, etc). Pues un día, el gran actor Ken Watanabe le comentó a Clint Eastwood que iba a intentar adaptar "Sin perdón" al cine de samuráis.
Pasaron los años y no hubo noticias de esa película pero ayer leí que se había estrenado en japón en febrero y que como es una producción bastante independiente no había sido estrenada apenas en circuitos comerciales.
Aquí dejo el trailer de lo que parece ser una versión muy respetuosa con el original, en un japón a caballo entre lo antiguo y lo moderno. Si el Señor Rajoy me lo permite, y puedo encontrarla, quizás la vea esta noche.
http://es.ign.com/movie/71647/news/trailer-del-remake-de-sin-perdon-con-ken-watanabe
Publicado por: Wkr en 15 de Diciembre de 2014, 19:21:17
1. Birdman
2. Boyhood
3. The Imitation Game
4. La teoría del todo
5. El gran hotel Budapest
6. Whiplash
7. Perdida
8. Selma
9. Alma salvaje
10. Nightcrawler
Publicado por: Wkr en 15 de Diciembre de 2014, 19:49:58
MEJOR PELÍCULA
■ Birdman
■ Boyhood
■ Perdida
■ El gran hotel Budapest
■ The Imitation Game
■ Nightcrawler
■ Selma
■ La teoría del todo
■ Invencible
■ Whiplash
MEJOR PELÍCULA DE HABLA NO INGLESA
■ Turist
■ Ida
■ Leviathan
■ Dos días, una noche
■ Relatos salvajes
Publicado por: Jooor en 16 de Diciembre de 2014, 14:09:49
Luego recomiendo también:
-Hombres, mujeres y niños
-Interstellar
-Lucy
Publicado por: HASMAD en 16 de Diciembre de 2014, 23:32:30
Publicado por: Dalanel en 17 de Diciembre de 2014, 09:06:45
Publicado por: Lotario de Voss en 17 de Diciembre de 2014, 10:20:22
Sin embargo, por encima de todas ellas tengo que mencionar una peli que aún nadie ha citado y, sinceramente, me sorprende: The Equalizer, con Denzel Washington en un papel muy similar a la de El fuego de la venganza. Una historia sin grandes pretensiones pero excelentemente interpretada y con un ritmo trepidante pasado el primer cuarto de película. Imprescindible.
Publicado por: josephporta en 17 de Diciembre de 2014, 16:15:13
- El único superviviente
- 300: El Origen de un Imperio
- Battle of the year
- ocho apellidos vascos
- Transformers 4 (para pasar el rato)
Y me faltan por ver:
El Hobbit: La batalla de los cinco ejércitos
Interestellar
The monumments men
Pompeya
Publicado por: evilcore666 en 18 de Diciembre de 2014, 14:30:06
Por cierto, es del mismo director que ONCE. Otra gran película.
Publicado por: evilcore666 en 18 de Diciembre de 2014, 14:30:40
Aquí otro aficionado a la ciencia ficción que se aburrió con Equilibrium. Sobrevalorada no, lo siguiente.
Es que es una peli como sería ahora los Juegos del Hambre, palomitera, de pasar un ratico, mejor que las de Antena3 de los findes de violaciones y maltratos y cosas muy chungas en un pueblo de Arizona.
Begin Again es muy buena, y su banda sonora merece mucho la pena, y eso que no es de mi tipo de musica, pero transmite mucho.
Por cierto, es del mismo director que ONCE. Otra gran película.
Publicado por: josephporta en 18 de Diciembre de 2014, 19:14:50
Tengo que incluir tb Al Filo Del Mañana, que aunque me recordaba a una famosa pelicula me dejo mucho mejor sabor de boca que Transcendence por ejemplo, pelicula que me aburrio hasta el mas alla.
Publicado por: allavalabala en 18 de Diciembre de 2014, 23:31:05
Sin embargo, por encima de todas ellas tengo que mencionar una peli que aún nadie ha citado y, sinceramente, me sorprende: The Equalizer, con Denzel Washington en un papel muy similar a la de El fuego de la venganza. Una historia sin grandes pretensiones pero excelentemente interpretada y con un ritmo trepidante pasado el primer cuarto de película. Imprescindible.
Totalmente de acuerdo, no recuerdo otra película que rescate tan bien esa obra maestra que es Death Wish 3!
Publicado por: Wkr en 20 de Diciembre de 2014, 09:43:34
'Relatos salvajes' (id, Damián Szifrón, 2014) - Argentina
'Mandariinid' (Zaza Urushadze, 2013) - Estonia
'Simindis kundzuli' (George Ovashvili, 2014) - Georgia
'Timbuktu' (Abderrahmane Sissako, 2014) - Mauritania
'Lucia de B.' (id, Paula van der Oest, 2014) - Netherlands
'Ida' (id, Pawel Pawlikowski, 2013) - Polonia
'Leviatán' ('Leviafan', Andrey Zvyagintsev, 2014) - Rusia
'Turist' (id, Ruben Östlund, 2014) - Suecia
'Libertador' (id, Alberto Arvelo, 2013) - Venezuela
Publicado por: skass en 21 de Diciembre de 2014, 02:29:00
Publicado por: Wkr en 21 de Diciembre de 2014, 18:48:32
Me ha parecido notable. La historia, en mi opinión, un poco floja. Es como si estas viendo una peli de Steven Seagal pero con Denzel Washington de protagonista, un ritmo adecuado, buenas escenas de acción, y un malo "genial".
Publicado por: Wkr en 22 de Diciembre de 2014, 09:56:21
White God (Fehér isten) (2014).
http://www.filmaffinity.com/es/film654242.html
Publicado por: skass en 22 de Diciembre de 2014, 13:38:00
Una que encantará a muchos. Eso sí es rara de narices.
White God (Fehér isten) (2014).
http://www.filmaffinity.com/es/film654242.html
He leído la sinopsis y me he quedado :o
Bajando!! Perretes!! xDDD
Publicado por: Wkr en 22 de Diciembre de 2014, 22:15:25
Notable, pero también considero que es algo tramposa (hay algunas cosas que no cuelan).
Lo peor, los últimos 15 minutos de película.
Publicado por: GAMBITO en 22 de Diciembre de 2014, 22:20:56
Una que encantará a muchos. Eso sí es rara de narices.Pinta estupenda. La apunto. Donde la has visto?
White God (Fehér isten) (2014).
http://www.filmaffinity.com/es/film654242.html
A mi me ha gustando mucho orígenes.
http://www.imdb.com/title/tt2884206/
Publicado por: Wkr en 23 de Diciembre de 2014, 09:33:27
Pinta estupenda. La apunto. Donde la has visto?
Busca Fehér isten (White God)[2014]DVDRip.XviD[Hungarian]
La versión en dvd en español se supone que sale a finales de marzo de 2015.
Publicado por: Wkr en 23 de Diciembre de 2014, 10:11:01
Birdman
Boyhood
Descifrando Enigma
Foxcatcher
El gran hotel Budapest
Nightcrawler
Perdida
Snowpiercer
La teoría del todo
Whiplash
Publicado por: skass en 24 de Diciembre de 2014, 02:19:22
Existen subtis en español? No los encuentro :/Pinta estupenda. La apunto. Donde la has visto?
Busca Fehér isten (White God)[2014]DVDRip.XviD[Hungarian]
La versión en dvd en español se supone que sale a finales de marzo de 2015.
Publicado por: Borja en 24 de Diciembre de 2014, 11:42:20
- El hobbit La batalla de los cinco ejércitos
- Interstellar
- Edge of Tomorrow
- Guardianes de la Galaxia
Publicado por: Wkr en 24 de Diciembre de 2014, 13:01:48
Existen subtis en español? No los encuentro :/
Existen. Lamentablemente yo borre la peli nada más verla.
De todas formas en 3 meses creo que se edita en español.
Publicado por: Robert Blake en 24 de Diciembre de 2014, 14:39:48
Vista Perdida.Anticlimática donde las haya.
Notable, pero también considero que es algo tramposa (hay algunas cosas que no cuelan).
Lo peor, los últimos 15 minutos de película.
Yo no diría que me supusiera una decepción, ya que no esperaba mucho de ella, pero me dejó muy, muy frío.
Publicado por: Dalanel en 25 de Diciembre de 2014, 17:39:46
La Southeastern Film Critics Association (SEFCA, 1997) recomienda estas películas del 2014:
Birdman
Boyhood
Descifrando Enigma
Foxcatcher
El gran hotel Budapest
Nightcrawler
Perdida
Snowpiercer
La teoría del todo
Whiplash
Snowpiercer la añado a mis recomendadas de este año, mola mucho.
Publicado por: versus en 28 de Diciembre de 2014, 10:45:44
Dios mio, ¿pero que hemos hecho?
Altamente recomendable....
Publicado por: Ben en 28 de Diciembre de 2014, 11:04:02
La isla mínima
El lobo de Wall street
Publicado por: negroscuro en 28 de Diciembre de 2014, 11:20:03
Publicado por: Peterparker en 28 de Diciembre de 2014, 20:55:08
Publicado por: hechigenio en 29 de Diciembre de 2014, 01:36:29
Publicado por: Trampington en 29 de Diciembre de 2014, 08:29:54
- Los guardianes de la Galaxia. No es lo mejor de Marvel, pero merece la pena por los efectos especiales.
- OldBoy, no es de este año pero la ví hace dos semanas. Me gustó mucho más que la coreana original. Los cambios en el guión son más creibles y me gustó mucho cómo estaba llevada.
- Ocho apellidos vascos, es divertida y entretenida (me reí muchísimo con las caras de susto de Dani Rovira), pero el guión tenía montones de flecos.
- El soldado de Invierno. Esta me gustó mucho, buenos efectos especiales y el guión me gusto mucho también.
- El Gran hotel Budapest: Está bien y es entretenida, me gustó sobre todo la ambientación aunque me pareció algo pretenciosa en algunos momentos.
- X-Men, días del futuro pasado. No está mal, me entretuvo aunque había también cosas imposibles en el guión.
- Spiderman vs Electro. No me convenció, el duende verde y su arsenal para futuros enemigos de Spidey es algo estúpido. El carácter de Spiderman haciendo chistes mientras pelea está muy en la línea del Cómic.
- Non-Stop, con Liam Neeson. Mezclemos en una coctelera cine de acción con cine de catástrofes aéreas con algo de cine de thriller de los 90 con tropezones de antihéroe. Sírvase muy frío con palomitas y con otra película para después.
- El Lobo de Wall Street. Detestable. Ciertamente todavía existe gentuza así en el mundo financiero y timos y engaños del estilo y aún más sofisticados, pero como la realidad es mucho más aburrida tienen que contar estas películas de forma histriónica y absurda. Para algo mucho más realista es mejor ver Rogue Trader.
- Valor de Ley. Es de hace unos años, western, pero de los mejores westerns que he visto. Mejora infinitamente la antígua de John Wayne y Jeff Bridges crea un personaje muchísimo mejor.
Publicado por: ader en 29 de Diciembre de 2014, 13:27:34
Publicado por: Jooor en 29 de Diciembre de 2014, 13:49:17
Publicado por: Ben en 30 de Diciembre de 2014, 16:14:25
Algunas de las que he visto este año, aunque la mayoría no son de este ya que las suelo ver con un año de retraso al menos:Te cito pero solo para aportar y enriquecer el debate, de forma sana que ya sé como funciona este blog en algunos temas...
- Los guardianes de la Galaxia. No es lo mejor de Marvel, pero merece la pena por los efectos especiales.
- OldBoy, no es de este año pero la ví hace dos semanas. Me gustó mucho más que la coreana original. Los cambios en el guión son más creibles y me gustó mucho cómo estaba llevada.
- Ocho apellidos vascos, es divertida y entretenida (me reí muchísimo con las caras de susto de Dani Rovira), pero el guión tenía montones de flecos.
- El soldado de Invierno. Esta me gustó mucho, buenos efectos especiales y el guión me gusto mucho también.
- El Gran hotel Budapest: Está bien y es entretenida, me gustó sobre todo la ambientación aunque me pareció algo pretenciosa en algunos momentos.
- X-Men, días del futuro pasado. No está mal, me entretuvo aunque había también cosas imposibles en el guión.
- Spiderman vs Electro. No me convenció, el duende verde y su arsenal para futuros enemigos de Spidey es algo estúpido. El carácter de Spiderman haciendo chistes mientras pelea está muy en la línea del Cómic.
- Non-Stop, con Liam Neeson. Mezclemos en una coctelera cine de acción con cine de catástrofes aéreas con algo de cine de thriller de los 90 con tropezones de antihéroe. Sírvase muy frío con palomitas y con otra película para después.
- El Lobo de Wall Street. Detestable. Ciertamente todavía existe gentuza así en el mundo financiero y timos y engaños del estilo y aún más sofisticados, pero como la realidad es mucho más aburrida tienen que contar estas películas de forma histriónica y absurda. Para algo mucho más realista es mejor ver Rogue Trader.
- Valor de Ley. Es de hace unos años, western, pero de los mejores westerns que he visto. Mejora infinitamente la antígua de John Wayne y Jeff Bridges crea un personaje muchísimo mejor.
De las pelicuals que nombras y he visto, pocas, coincido contigo en tu apreciación de Non stop y ocho apellidos vascos.
Discrepo parcialmente sobre tu valoración sobre el lobo de wall street. Yo la coloco entre lo mejor que he visto este año y en el centro donde trabajo, los compañeros "cinéfilos" como yo también la han destacado.Eso sí, tiene algunos excesos que sobran y está bastante por debajo de Wall Street del Michael Douglas (Oliver Stone, 1987)
Sobre valor de ley, la ví hace unas semanas en TV, creo que en Paramount TV. Para nada es infinitamente superior a la original de John Wayne, ni tan siquiera superior. Eso sí, es un remake de calidad sobre una pelicula de hace 40 años, aderezada con las abundantes dosis de escenas de acción, que requiere el cine actual para todo espectador que asista a una sala menor de 35 años y que no la tilde de "lenta" (lo que es = a aburrida, en la jerga cienmatográfica actual) Además, coincido contigo que es un excelente western aunque no puedo decir eso de - los mejores westerns de los ultimos años, sencillamente porque la filmacion de westerns en la actualidad es casi nula dentro de la industria cinematográfica, al menos dentro del grupo de peliculas con presupuesto y actores conocidos.
En la misma, la actuación de Jeff Bridges es excelente. No la comparo con la de John Wayne en 1968, porque la interpretacion de Wayne en aquel film entraba dentro de su típica catarata de gestos y ademanes propios del actor, cosa normal porque era su seña de identidad mientras que la de Jeff Bridges resulta mucho más natural(mejor dicho, novedosa) pués es una caracterización por y para el personaje, no como en el caso de Wayne, donde los personajes se creaban para él en muchas ocasiones(cosas del "Star system" de aquellos años, aunque dicho Star system desapareció a finales de los años 50 del siglo pasado).
Normalmente los Remakes suelen ser de inferior calidad a las originales pero es un recurso de Hollywood repetido hasta la saciedad, por muy diversos motivos, ocurrió ya con el paso del cine mudo al sonoro con la cantidad enorme de peliculas que "se volvieron a rodar " aprovechando los nuevos tiempos.
Dentro del cine del western, en los últimos tiempos hemos tenido varios "remakes" Django, de Tarantino, acertada pelicula pero algo Kitch para mi gusto y sin la excelente austeridad de la de Franco Nero pero no lo critico, un remake debe ser algo más que volver a rodar una pelicala del pasado. Appaloosa, excelente revisión del género y de la pelicual de Brando del 1966, cambiando muchas cosas(por suerte) y el tren de las 3:10, de Bale y Crowe, entretenida pero a años luz del film de Delmer Daves.
Cito todos estos Westerns, como ejemplo del cine actual, donde prima la espectacularidad sobre la calidad de la história que se cuenta e incluso sobre las interpretaciones de los mismos actores; nadie va a poner en duda la enorme calidad interpretativa de Cristian Bale a estas alturas pero su personaje en el tren de las 3:10 en comparacion con el mismo de Van Heflin en la versión de 1957, está muy por debajo. La credibilidad que desprende en cada acción de la pelicula del 1957 Van Heflin es infinita.Y eso sin ponerle peros a la actuación de bale con el suyo.En el caso de Rusell Crow es mayor aún la diferencia a favor de Glen Ford en la versión antigüa.
Cito todo este tocho para remarcar que el cine de hoy en dia en comparación al de 40 años atrás es muy diferente. Ahora obras maestras extraordinarias como DOS CABALGAN JUNTOS (John Ford, 1961) hoy sería un pestiño. Uno de esos compañeros de trabajo "cinefilos" como yo y hablando hace un tiempo sobre este tema y esta pelicual en cuestión me comentó al respecto:
- "Dos cabalgan juntos es un peliculón como una catedral. Pero en el cine y en las costumbres cinéfilas del público de hoy en dia, sobre todo menor de 30-35 años, este tipo de cine ya no se lleva ni tiene posibilidades de éxito. Así, cualquier remake que se haga de este tipo de peliculas en el futuro, los espectadores que la vean, si les gusta y la comparan con la original, siempre la pondrán por delante si o sí...aunque en realidad esté a años luz de la original. Las peliculas de hoy, remakes o no, en su mayoria se ruedan como pide el espectador moderno, salvo escepciones. el cine es un negocio ante todo(en verdad siempre lo ha sido) y hay que darle a las nuevas generaciones lo que piden, deacuerdo con su "cultura y sensibilidad" actual"-
Publicado por: rmnmon en 30 de Diciembre de 2014, 19:41:54
Te cito pero solo para aportar y enriquecer el debate, de forma sana que ya sé como funciona este blog en algunos temas...
De las pelicuals que nombras y he visto, pocas, coincido contigo en tu apreciación de Non stop y ocho apellidos vascos.
Discrepo parcialmente sobre tu valoración sobre el lobo de wall street. Yo la coloco entre lo mejor que he visto este año y en el centro donde trabajo, los compañeros "cinéfilos" como yo también la han destacado.Eso sí, tiene algunos excesos que sobran y está bastante por debajo de Wall Street del Michael Douglas (Oliver Stone, 1987)
Sobre valor de ley, la ví hace unas semanas en TV, creo que en Paramount TV. Para nada es infinitamente superior a la original de John Wayne, ni tan siquiera superior. Eso sí, es un remake de calidad sobre una pelicula de hace 40 años, aderezada con las abundantes dosis de escenas de acción, que requiere el cine actual para todo espectador que asista a una sala menor de 35 años y que no la tilde de "lenta" (lo que es = a aburrida, en la jerga cienmatográfica actual) Además, coincido contigo que es un excelente western aunque no puedo decir eso de - los mejores westerns de los ultimos años, sencillamente porque la filmacion de westerns en la actualidad es casi nula dentro de la industria cinematográfica, al menos dentro del grupo de peliculas con presupuesto y actores conocidos.
En la misma, la actuación de Jeff Bridges es excelente. No la comparo con la de John Wayne en 1968, porque la interpretacion de Wayne en aquel film entraba dentro de su típica catarata de gestos y ademanes propios del actor, cosa normal porque era su seña de identidad mientras que la de Jeff Bridges resulta mucho más natural(mejor dicho, novedosa) pués es una caracterización por y para el personaje, no como en el caso de Wayne, donde los personajes se creaban para él en muchas ocasiones(cosas del "Star system" de aquellos años, aunque dicho Star system desapareció a finales de los años 50 del siglo pasado).
Normalmente los Remakes suelen ser de inferior calidad a las originales pero es un recurso de Hollywood repetido hasta la saciedad, por muy diversos motivos, ocurrió ya con el paso del cine mudo al sonoro con la cantidad enorme de peliculas que "se volvieron a rodar " aprovechando los nuevos tiempos.
Dentro del cine del western, en los últimos tiempos hemos tenido varios "remakes" Django, de Tarantino, acertada pelicula pero algo Kitch para mi gusto y sin la excelente austeridad de la de Franco Nero pero no lo critico, un remake debe ser algo más que volver a rodar una pelicala del pasado. Appaloosa, excelente revisión del género y de la pelicual de Brando del 1966, cambiando muchas cosas(por suerte) y el tren de las 3:10, de Bale y Crowe, entretenida pero a años luz del film de Delmer Daves.
Cito todos estos Westerns, como ejemplo del cine actual, donde prima la espectacularidad sobre la calidad de la história que se cuenta e incluso sobre las interpretaciones de los mismos actores; nadie va a poner en duda la enorme calidad interpretativa de Cristian Bale a estas alturas pero su personaje en el tren de las 3:10 en comparacion con el mismo de Van Heflin en la versión de 1957, está muy por debajo. La credibilidad que desprende en cada acción de la pelicula del 1957 Van Heflin es infinita.Y eso sin ponerle peros a la actuación de bale con el suyo.En el caso de Rusell Crow es mayor aún la diferencia a favor de Glen Ford en la versión antigüa.
Cito todo este tocho para remarcar que el cine de hoy en dia en comparación al de 40 años atrás es muy diferente. Ahora obras maestras extraordinarias como DOS CABALGAN JUNTOS (John Ford, 1961) hoy sería un pestiño. Uno de esos compañeros de trabajo "cinefilos" como yo y hablando hace un tiempo sobre este tema y esta pelicual en cuestión me comentó al respecto:
- "Dos cabalgan juntos es un peliculón como una catedral. Pero en el cine y en las costumbres cinéfilas del público de hoy en dia, sobre todo menor de 30-35 años, este tipo de cine ya no se lleva ni tiene posibilidades de éxito. Así, cualquier remake que se haga de este tipo de peliculas en el futuro, los espectadores que la vean, si les gusta y la comparan con la original, siempre la pondrán por delante si o sí...aunque en realidad esté a años luz de la original. Las peliculas de hoy, remakes o no, en su mayoria se ruedan como pide el espectador moderno, salvo escepciones. el cine es un negocio ante todo(en verdad siempre lo ha sido) y hay que darle a las nuevas generaciones lo que piden, deacuerdo con su "cultura y sensibilidad" actual"-
A mi el Valor de ley nueva no me gustó demasiado, pero si que hay un western moderno que me encantó (o hipnotizó casi sería más corecto) "el asesinato de Jesse James por el cobarde Robert ford", claro que es una película marciana en todos los sentidos (western moderno y encima existencialista).
Publicado por: HASMAD en 30 de Diciembre de 2014, 22:52:12
Publicado por: skass en 31 de Diciembre de 2014, 01:20:46
Publicado por: Ikarus en 31 de Diciembre de 2014, 15:14:31
La Southeastern Film Critics Association (SEFCA, 1997) recomienda estas películas del 2014:
Birdman
Boyhood
Descifrando Enigma
Foxcatcher
El gran hotel Budapest
Nightcrawler
Perdida
Snowpiercer
La teoría del todo
Whiplash
Estas tres me gustaron mucho:
Boyhood
El gran hotel Budapest
Snowpiercer
Publicado por: Ben en 31 de Diciembre de 2014, 16:00:17
Django desencadenado no es un remake de Django, si acaso un homenaje :) Aunque se han hecho pocos westerns en los últimos 25 años, los que ha habido han sido muy buenos.Si, aquí me expliqué malamente. más que un remake es una "nueva pelicula" aprovechando el personaje de la original del año 1966. Se hicieron varias con el mismo protagonista(django) durante esos años.
Lo del homenaje, en realidad, como el propio Tarantino ha reconocido, fué un homenaje en general al cine del oeste filmado en europa durante la década de los 60 y 70 del pasado siglo, y muy especialmente a filmes como EL BUENO, EL FEO Y EL MALO, EL HALCON Y LA PRESA y un largo ect de estas producciones.
Publicado por: Ben en 31 de Diciembre de 2014, 16:16:07
Como el tren de las 3:10 a Yuma ....Aprovado, aprovado justito le doy a esta nueva versión de la pelicula del año 1957. Eso sí, si te parece muy buena, no seré yo quien te diga yo lo contrario, si te encanta no soy quien para decirte nada sobre tus gustos.
Eso si, en mi colección personal de peliculas del género western, compuesta por casi 500 títulos,todas en formato DVD y que he ido adquiriendo a lo largo de los últimos 10 años, esta ocupa un discreto lugar dentro de la misma.
Publicado por: Pensator en 05 de Enero de 2015, 12:23:20
Al Filo del mañana: 3/5 No sabia de que iba y la vi de casualidad. Me encantó quizás porque me esperaba poco y porque se parece a una de mis peliculas preferidas de la infancia, que no diré para no hacer spoiler, pero que quienes la habran visto sabran cual es.
El Gran Hotel Budapest: 3/5 Pretenciosa pero vale la pena por ser distinta a los demas. Podria haber sido mejor, aun asi esta muy bien.
La gran estafa americana: 3/5 Pues como el gran hotel budapest. Muy buenos actores, entretenida, pero que podia haber sido más.
Lego la pelicula: Me sorprendio gratamente. 3/5 Como peliculas para niños que los adultos disfrutan viendola (sin llegar al nivel de wall-e o Up). Si quitamos a Batman, es un 2/5.
El lobo de wall street: es una exageracion llena de topicazos. 3/5 Pero me hizo reirme con algunas escenas. Creo que me gustó más de lo que os gustó. En realidad es como Guardianes de la Galaxia pero sin ser de ciencia ficción.
Guardianes de la Galaxia: 3/5 Llena de topicazos, pero aun así como me hizo reirme varias veces, recmendable como palomitera. Aunque creo que algo sobrevalorada.
Interestelar: 3/5 Interesante a priori pero se desinfla. Para mi es a 2001 lo que Prometheus a Alien. Bueno, quizás me he pasado de crítica con esto último. En realidad es más parecida a Contact que a otra cosa. Eso si, visualmente esta muy bien. Aun así me lleve decepción.
El amanecer del Planeta de los simios: 3/5 Esta bien. Recomendable.
El Hobbit: la batalla de los cinco ejercitos. 3/5 Como siempre las batallas muy bien y épicas y emocionantes el sacrificio... pero quitando eso... no me ha entusiasmado. Tenian que haber hecho el libro como mucho en dos películas. Las escenas de acción, es la mejor de la trilogia, pero pelicula, la veo la más floja.
Los juegos del hambre: sinsajo. 3/5 No tenian que haber partida el último libro en 2. Tiene el sindrome Hobbit. Tampoco la veo mal, dentro de su categoria que es rivalizar con cosas como Crepusculo o Harry Potter. A quienes le guste este tipo de pelis, tambien pueden ver "Divergente".
Maléfica: Bien, aunque me esperaba más. 3/5 Eso si, para ser disney esta muy muy bien. Fuera de disney y comparandola con otras cosas, ya no tanto.
Capitan América 2: 3/5 Esta bien, pero la sobrevalorais. Veo al Capi muy dupeado a veces y otras veces infra, no tiene coherencia. No me gusta mucho el papel de la viuda negra en esta peli bastante de topicazo. Sigue siendo la mejor de todas, la de Los Vengadores.
Robocop: 2/5 me quedo con la original. Pasable pero no entusiasma. El final no me gustó.
Xmen: dias del futuro pasado. 2/5 Me esperaba mucho más. Me decepcionó bastante. Aunque creo era necesaria para normalizar la trama de cara a futuras peliculas.
Me quedan por ver de este año que ademas creo que seran mejores que las que he puesto en este listado:
Birdman
Her
Boyhood
Isla mínima
Gone Girl
Snowpiercer
Magia a la luz de la luna (W. A.)
Y ya que la menciona Tio Trasgo, como ejemplo de que este año es flojo, Valor de ley 4/5 (que ya la vi en su momento) o Driver 4/5, son mejores que cualquiera del listado de este año. Sin ser ellas tampoco peliculas que pasaran los años y se hablaran de ellas (como puede pasar con peliculas comerciales pero interesantes como Doce monos o el Club de la lucha)
De las que he visto de este año, si me dijeran quedate con una, "Al filo del mañana". Palomitera descartando la anterior "El amanecer del planeta de los simios". Para los niños Maléfica. Aunque la de Lego tiene algún momento muy bueno.
Como pelicula más mala... me cuesta arrepentirme de haber visto una pelicula, me cuesta mucho poner 9 o 10s pero tambien mucho suspender. Otra cosa es que me arrepiente de haber pagado o que no se ha correspondido con lo pagado. Así que dejo la casilla libre a esperas de ver Lucy por lo que habeis dicho. Eso si, como pelicula que más me decepcióno, Interestelar.
Da que pensar, el poder de las distribuidoras y del marketing, que de miles de peliculas que se publican cada año, siendo nosotros en labsk un poco "outsiders", aun así, tengamos un 90% de peliculas comunes entre las que hemos visto. Que el 90% de los de aqui, no salimos fuera de un abanico 15-20 peliculas concretas (de USA pràcticamente). Yo intento diversificar, viendo a toro pasado, peliculas minoritarias que la gente dice que estan bien (porque también hay mucho bodrio) y gracias a Nikita en gran parte. Pero aun así, me asusta un poco esta faceta de la globalización que es un poco "uniformidad".
Publicado por: ulises7 en 05 de Enero de 2015, 13:36:59
Da que pensar, el poder de las distribuidoras y del marketing, que de miles de peliculas que se publican cada año, siendo nosotros en labsk un poco "outsiders", aun así, tengamos un 90% de peliculas comunes entre las que hemos visto. Que el 90% de los de aqui, no salimos fuera de un abanico 15-20 peliculas concretas (de USA pràcticamente). Yo intento diversificar, viendo a toro pasado, peliculas minoritarias que la gente dice que estan bien (porque también hay mucho bodrio) y gracias a Nikita en gran parte. Pero aun así, me asusta un poco esta faceta de la globalización que es un poco "uniformidad".
Yo creo que la respuesta es sencilla.
Especializarse cuesta. Cuesta tiempo, dinero (la mayoría de las veces), y energías/ganas.
Cada aspecto cultural humano es un mundo en si mismo. Todos los de aquí sabemos que hay decenas de miles de juegos publicados, habiendo de todos los tipos y para cada ocasión y jugador. Así mismo esto también se aplica para otros ámbitos como el cine. Y es muy difícil profundizar no digamos ya en un tema sino en varios. Porque aparte del tema a las aficiones hay que tener tiempo para lo demás...
También la pregunta tiene un poco de trampa ya que se habla de películas del 2014. Yo he visto en este año alguna película muy buena semidesconocida (de culto) y que me ha encantado como Old Boy (la versión coreana), de hecho a raíz de esta peli me compré los mangas en los cuales está basada, pero claro no es del 2014... O una fumada increíble como Primer, aunque diría que esta sobrevalorada, pero es de estas películas que tienes que volver a ver porque no cuesta pillarla a la primera. O el Fantástico Sr. Fox, una película muy divertida y sorprendente.
Publicado por: HASMAD en 05 de Enero de 2015, 16:09:48
El otro día vi Big Hero 6 y también la salvo. Buena peli de las que ya nos tienen acostumbrados en esta factoría. Si tienes niños, imprescindible. El miércoles iré a ver The Imitation Game, tengo muchas ganas de ver a Benedict Cumberbatch en pantalla grande con un papel protagónico bueno.
Publicado por: negroscuro en 07 de Enero de 2015, 10:43:36
:P
A mi es que me parecen malillas las dos, una mas que otra, pero malillas ambas.
Publicado por: finijorge en 07 de Enero de 2015, 10:45:41
Hobbit
Publicado por: HASMAD en 07 de Enero de 2015, 11:47:58
Mmmh lloras por interestellar o por el hobbit?
:P
A mi es que me parecen malillas las dos, una mas que otra, pero malillas ambas.
Interestellar me parece un peliculón que solo un genio como Nolan podría haber hecho. En la era de las trilogías, los remakes, los reboots y los guiones basados en libros, creo que Nolan crea una historia al alcance de muy pocos. Es una película que dentro de 10 años se valorará mucho más que ahora, como tantas y tantas joyas.
El Hobbit está bien para reirte un rato mientras comes palomitas.
Publicado por: Wkr en 08 de Enero de 2015, 12:38:57
Según notas de cine, estas son las mejores películas del 2014.
20. Jimmy P (Arnaud Desplechin)
19. Winter Sleep. Sueño de invierno (Nuri Bilge Ceylan)
18. Oh Boy (Jan Ole Gerster)
17. Ida (Pawel Pawlikowski)
16. El lobo de Wall Street (Martin Scorsese)
15. Snowpiercer (Bong Joon-ho)
14. Frances Ha (Noah Baumbach)
13. Her (Spike Jonze)
12. A propósito de Llewyn Davis (Joel & Ethan Coen)
11. Carmina y amén (Paco León)
10. 20.000 días en la Tierra (Iain Forsyth y Jane Pollard)
9. Amour Fou (Jessica Hausner)
8. La isla mínima (Alberto Rodríguez)
7. Magical Girl (Carlos Vermut)
6. La sal de la Tierra (Wim Wenders y Juliano Ribeiro Salgado)
5. Perdida (David Fincher)
4. Dos días, una noche (Jean-Pierre & Luc Dardenne)
3. La imagen perdida (Rithy Panh)
2. Nebraska (Alexander Payne)
1. Boyhood. Momentos de una vida (Richard Linklater)
Publicado por: josephporta en 08 de Enero de 2015, 19:33:59
Según notas de cine, estas son las mejores películas del 2014.
20. Jimmy P (Arnaud Desplechin)
19. Winter Sleep. Sueño de invierno (Nuri Bilge Ceylan)
18. Oh Boy (Jan Ole Gerster)
17. Ida (Pawel Pawlikowski)
16. El lobo de Wall Street (Martin Scorsese)
15. Snowpiercer (Bong Joon-ho)
14. Frances Ha (Noah Baumbach)
13. Her (Spike Jonze)
12. A propósito de Llewyn Davis (Joel & Ethan Coen)
11. Carmina y amén (Paco León)
10. 20.000 días en la Tierra (Iain Forsyth y Jane Pollard)
9. Amour Fou (Jessica Hausner)
8. La isla mínima (Alberto Rodríguez)
7. Magical Girl (Carlos Vermut)
6. La sal de la Tierra (Wim Wenders y Juliano Ribeiro Salgado)
5. Perdida (David Fincher)
4. Dos días, una noche (Jean-Pierre & Luc Dardenne)
3. La imagen perdida (Rithy Panh)
2. Nebraska (Alexander Payne)
1. Boyhood. Momentos de una vida (Richard Linklater)
Esta visto que para gustos los colores xD
Publicado por: Robert Blake en 08 de Enero de 2015, 20:01:36
Ver la misma nota a Interstellar que a El Hobbit también hace llorar al niño Jesús :'(Ver que el cine de Christopher Nolan esté mejor valorado que el de Hitchcock o el de Billy Wilder sí que hace llorar al niño Jesús. Desde M. Night Shyamalan que no había un caso de sobrevaloración tan grande (y eso que, a pesar de su vacuidad, Nyamalan era mejor que Nolan!)
En cualquier caso, las valoraciones son definitorias del tipo de individuo que suele puntuar esas estadísticas. Es como la BBG, donde puede verse claramente que el porcentaje de eurogamers que votan es superior al de wargamers o e incluso ameritrashers.
Publicado por: suguru or JokerLAn en 08 de Enero de 2015, 20:09:35
Cierto "El Incidente" y "After Earth" lo avalan como un gran director mucho mejor que Nolan (Memento, Origen, The Prestige, etc.) Vaya usted a comparar ;D ;D ;D Con Hitchcock y Wilder, ya no me meto, pero con el Ramayan Koothrappali este pues uno no lo puede evitar xDD
Otro claro ejemplo de que para gustos, pues colores.
Publicado por: Cristian23zgz en 08 de Enero de 2015, 20:11:03
Publicado por: HASMAD en 08 de Enero de 2015, 22:38:05
Ver la misma nota a Interstellar que a El Hobbit también hace llorar al niño Jesús :'(Ver que el cine de Christopher Nolan esté mejor valorado que el de Hitchcock o el de Billy Wilder sí que hace llorar al niño Jesús. Desde M. Night Shyamalan que no había un caso de sobrevaloración tan grande (y eso que, a pesar de su vacuidad, Nyamalan era mejor que Nolan!)
En cualquier caso, las valoraciones son definitorias del tipo de individuo que suele puntuar esas estadísticas. Es como la BBG, donde puede verse claramente que el porcentaje de eurogamers que votan es superior al de wargamers o e incluso ameritrashers.
Ojo que yo no lo comparo con Wilder ni Hitchcock. Yo lo pongo en contexto: es uno de los mejores de su generación. Da gusto ir al cine y encontrarse con una película con un guión sólido, que entretiene y sorprende y que no se hace larga a pesar de su duración. Eso lo consiguen pocos hoy en día. A mí quitadme de trilogías, sagas y biopics baratos y ponedme un guión de los Nolan.
Por cierto, ayer vi The Imitation Game. Benedict Cumberbatch está sublime, muy bien acompañado de Keira Knightley y Charles Dance, aunque la película en sí mismo no me dijo nada. Correcta, pero no va más allá.
Publicado por: Zarzaparrilla en 09 de Enero de 2015, 00:11:19
Top Películas 2014
MEJOR PELÍCULA 2014: The Raid 2
LAS MEJORES DEL AÑO:
The Hobbit: The battle of the five armies
Guardians of the Galaxy
Grand Hotel Budapest
The Tale of Princess Kaguya
10.000 km
The Babadook
The Edge of Tomorrow
The Lego Moviet
Ernest and Celestine
What we do in the Shadows
Relatos Salvajes
Carmina y Amén
El Lobo de Wall Street
Begin Again
Horns
Captain América: American Soldier
How to Train Your Dragon 2
LAS DECEPCIONES (algunas no son malas películas, pero simplemente me esperaba algo más)
LA DECEPCIÓN DEL AÑO: REC 4
Resto de decepciones:
VHS: Viral
Verónica Mars
Maleficient
Musarañas
Her
Top Videojuegos 2014
MEJOR VIDEOJUEGO 2014: HEARTHSTONE
LOS MEJORES DEL AÑO:
Donkey Kong Tropical Freeze
Mario Kart 8
The Walking Dead: Season 2
The Wolf Among Us
Broken Age part 1
Dark Souls 2
Shovel Knight
Transistor
LAS DECEPCIONES (que tampoco son malos, pero me esperaba más):
Bayonetta 2
Alien Isolation
The Evil Within
Watch Dogs
Top Series 2014
MEJOR SERIE 2014: Fargo
LAS MEJORES DEL AÑO:
True Detective
Game of Thrones Temp.4
The Strain
Miranda
24: Live Another Day
Looking
Rick and Morty
Y la mejor música que he descubierto este 2014 es poca: IZAL lo mejor, y también Capital Cities.
¡A por el 2015!
Publicado por: Barber en 09 de Enero de 2015, 02:20:10
Publicado por: ader en 09 de Enero de 2015, 09:29:17
Coincido contigo. Mala (al menos para mi) no tiene ninguna Nolan. Pero el otro menda solo se me ocurre El Sexto Sentido como buena.
Cierto "El Incidente" y "After Earth" lo avalan como un gran director mucho mejor que Nolan (Memento, Origen, The Prestige, etc.) Vaya usted a comparar ;D ;D ;D Con Hitchcock y Wilder, ya no me meto, pero con el Ramayan Koothrappali este pues uno no lo puede evitar xDD
Otro claro ejemplo de que para gustos, pues colores.
Publicado por: Zarzaparrilla en 09 de Enero de 2015, 09:49:23
No sé si ha mencionado pero quiero contribuir con una película que, a mí por lo menos, me gustó muchísimo: DALLAS BUYERS CLUB. Historia y actuaciones memorables. Matthew McConaughey y Jared Leto se salen.
Yo no la he metido en la lista porque ya estaba en la del año pasado. Yo la vi en 2013, aunque es verdad que en españa se estreno bien entrado el 2014. En todo caso, una película maravillosa.
Publicado por: ulises7 en 09 de Enero de 2015, 17:30:47
¡Pero si tiene más agujeros en su trama que un coladero! ;D
Publicado por: Robert Blake en 10 de Enero de 2015, 10:23:43
Ojo que yo no lo comparo con Wilder ni Hitchcock. Yo lo pongo en contexto: es uno de los mejores de su generación. Da gusto ir al cine y encontrarse con una película con un guión sólido,Bueno, es que a eso vamos. Los guiones de Nolan (autoría compartida con su hermano, que tiene casi más peso que él en ese campo) son de lo más flojo que recuerdo en años. Inception, por ejemplo, es una clase maestra de sobre cómo NO hay que escribir un guión: 90% de exposición y 10% de drama. Los personajes de sus pelis nos cuentan siempre lo que está pasando, porque la acción no lo cubre en absoluto. Eso tiene que ver con las limitaciones de Nolan para narrar con imágenes y, sobretodo, para dirigir acción.
Publicado por: Robert Blake en 10 de Enero de 2015, 10:31:22
Pues yo cuanto más cine clásico (odio este término) veo, más me sorprende lo bien valorado que está por norma. A la mayoría puedo darles el valor de crear un género o ser de las primeras, o saben aprovechar ciertos recursos cinematográficos, pero en muchos largometrajes poco másHay mucha purria en el cine clásico, como en el moderno, pero, en esencia, tienen el valor de saber contar una historia a través de personajes bien construidos y de manera dramática, que es la finalidad de toda película. Muchos confunden la calidad técnica con la calidad de la peli como tal, y eso es un error. Que los efectos especiales sean buenos no quiere decir que la peli sea buena. Parque Jurásico es infinitamente peor que La humanidad en peligro, por ejemplo, es es una peli de hormigas gigantes de 1954. La primera tiene mejores efectos y más medios a su disposición, pero la segunda tiene mejor guión, solidez narrativa y, en definitiva, es mejor en el resto de apartados, que son los que de verdad importan.
Hay películas que no han envejecido bien, cierto, o cuyos logros fueron coyunturales de su momento y hoy en día se han visto superados (como la escena del desembarco de Normandía de Salvar al soldado Ryan), pero hay otros títulos que me parece siguen siendo insuperables.
Publicado por: HASMAD en 10 de Enero de 2015, 11:10:57
Ojo que yo no lo comparo con Wilder ni Hitchcock. Yo lo pongo en contexto: es uno de los mejores de su generación. Da gusto ir al cine y encontrarse con una película con un guión sólido,Bueno, es que a eso vamos. Los guiones de Nolan (autoría compartida con su hermano, que tiene casi más peso que él en ese campo) son de lo más flojo que recuerdo en años. Inception, por ejemplo, es una clase maestra de sobre cómo NO hay que escribir un guión: 90% de exposición y 10% de drama. Los personajes de sus pelis nos cuentan siempre lo que está pasando, porque la acción no lo cubre en absoluto. Eso tiene que ver con las limitaciones de Nolan para narrar con imágenes y, sobretodo, para dirigir acción.
La verdad es que todas las discusiones sobre cine, series o música siguen un cauce parecido, así que llegados al punto muerto no merece mucho la pena seguir :P
El miércoles veré Birdman, que para muchos de los críticos es la película del año y la mejor de la carrera de Iñárritu. Dicen que Michael Keaton es el que le peleará el Oscar a Cumberbatch.
Publicado por: Robert Blake en 10 de Enero de 2015, 11:29:40
El miércoles veré Birdman, que para muchos de los críticos es la película del año y la mejor de la carrera de Iñárritu. Dicen que Michael Keaton es el que le peleará el Oscar a Cumberbatch.
Ganazas de ver Birdman, aunque Iñárritu me da un poco de escozor. Parece que, narrativamente, es acojonante.
Publicado por: Ben en 11 de Enero de 2015, 12:50:11
Pues yo cuanto más cine clásico (odio este término) veo, más me sorprende lo bien valorado que está por norma. A la mayoría puedo darles el valor de crear un género o ser de las primeras, o saben aprovechar ciertos recursos cinematográficos, pero en muchos largometrajes poco másValorar una pelicula solo se puede hacer mediante la perspectiva del tiempo transcurrido y es imprescindible colocarla en su habitat contemporáneo. Solo así se puede entender al visionarla.
El termino "cine clásico" se utiliza para describir una forma de filmar y narrar, a partes iguales, logrando un resultado satisfactorio con el mismo.
Es absolutamente imposible que una persona aficionada al cine, pueda valorar objetivamente y de forma justa este tipo de cine, y cualquiera, sin los conocimientos necesarios, que es lo mismo que decir, haber visionado centenares de peliculas de todas las épocas.
En la época del cine mudo solo se podian basar en las imágenes para tratar de transmitir las sensaciones a través de la pantalla, y en la capacidad de la gesticulación de los actores. Todo eso unido a los escasisimos recursos para filmar.
El cambio al cine sonoro representa una revolución, no solo técnica, sino cultural también y, de paso, como ante todo, el cine es un negocio que debe obligatoriamente producir benéficios y para eso es necesario contentar al público que va a las salas. La inclusión del sonoro modifica radicalmente la concepción del cine, lo hace mucho más cómodo para el espectador y obliga a cambios radicales en la industria cinematográfica.
A partir de ahí, la história del cine siempre se ha movido entre ofrecer entretenimiento para el espectador, buscando antetodo el consabido beneficio económico, y, las arriesgadas apuestas por el cine "culto" y de profundidad moral.
La referencia al "cine clásico" a la cual te refieres, no es más que describir un cine que aunase calidad y espectáculo, que es el termino que emplea algún usuario, con acierto en este mismo hilo, o bién que contase una história, en cualquier campo de los diferentes géneros cinematográficos, con excelentes resultados y, que desgraciadamente ha desaparecido, por eso se recurre a la tan manida palabreja"cine clásico" y por eso se nombra por ejemplo a Clint Eastwood como el último director clásico del momento.
Sucede como en todo en la vida en general, que se suele hablar de peliculas clásicas a todas las pertenecientes a una época determinada, y por consiguiente, los desconocedores de buena parte de la história del cine y con pocos conocimientos del cine,ya lo asemejan con la idea de - peliculas grandes u obras maestras del cine- cosa que no es así pués en todas las épocas se han hecho peliculas mediocres y muy malas pero en conjunto si es cierto que la calidad de aquel cine es superior por termino medio al actual. De igual manera que la gente asocia el termino "pelicula de serie B" a la idea de pelicula mala, lo cual es rotundamente falso, cosas de la ignorancia.
Yo, aficionado apasionado del cine, tengo una colección de más de 2.000 peliculas en casa, en la cual destacan sobremanera las peliculas antiguas sobre las de los últimos 30 años con diferencia absoluta y me temo que aún va ir a peor. Y no será por mi objetividad como espectador, mi único proposito es disfrutar de una buena pelicula, la fecha de la misma me es indiferente, pero ante la cruda realidad me encuentro.
Hay que constestualizar las peliculas SIEMPRE bajo la óptica de la época en la que se rodaron, tener bién en cuenta, como espectador que tipo de cine uno quiere ver. Entretenimiento y espectaculo, cine de autor, peliculas profundas o como me comentaba siempre un excompañero de trabajo hace muchos años, peliculas que cuentan cosas, ambas cosas, o ir al cine a disfrutar de videojuegos pasados al cine.
En cualquier caso, cualquier debate pasa por la sabiduria y la honradez de conocer cada uno que es lo que pide de una pelicula cuando va al cine. Si encuentra lo que busca y sale contento de la sala de proyeccíón, rceo que es suficiente, siempre que esa persona tenga claro cuales son los margenes que separan la calidad en una pelicula de otra y lo que ofrece.
Publicado por: Ben en 11 de Enero de 2015, 13:13:42
Aunque creo que tú y yo estamos en las antípodas en reflexiones importantes sobre el cine cuando hablamos de ello, aquí comparto contigo completamente tu comentario. Has señalado cosas muy importantes y grandes verdades, cito algunas.Pues yo cuanto más cine clásico (odio este término) veo, más me sorprende lo bien valorado que está por norma. A la mayoría puedo darles el valor de crear un género o ser de las primeras, o saben aprovechar ciertos recursos cinematográficos, pero en muchos largometrajes poco másHay mucha purria en el cine clásico, como en el moderno, pero, en esencia, tienen el valor de saber contar una historia a través de personajes bien construidos y de manera dramática, que es la finalidad de toda película. Muchos confunden la calidad técnica con la calidad de la peli como tal, y eso es un error. Que los efectos especiales sean buenos no quiere decir que la peli sea buena. Parque Jurásico es infinitamente peor que La humanidad en peligro, por ejemplo, es es una peli de hormigas gigantes de 1954. La primera tiene mejores efectos y más medios a su disposición, pero la segunda tiene mejor guión, solidez narrativa y, en definitiva, es mejor en el resto de apartados, que son los que de verdad importan.
Hay películas que no han envejecido bien, cierto, o cuyos logros fueron coyunturales de su momento y hoy en día se han visto superados (como la escena del desembarco de Normandía de Salvar al soldado Ryan), pero hay otros títulos que me parece siguen siendo insuperables.
1) Muchas peliculas del denominado cine del periodo clásico, anterior o posterior, han envejecido mal. Y otras al contrario, año que pasa, año que ganan en prestigio, al igual que estamos en una época donde se están recuperando y colocando en el lugar que les corresponde, directores y guionistas del pasado injustamente tratados.
2)La capacidad de aquellos guionistas y directores para contar una história apoyandose en un buén guión, en las interpretaciones de los actores, en la utilización optima de los recursos técnicos de los que disponian en la época, mucho más rudimentarios que los actuales, con los cuales se pueden hacer autenticas virguerias y sin embargo aquellas personas tenian que tirar de imaginación y su experiencia profesional para poder llevarlos a buen termino y los buenos, lograban magnificos resultados. Hay una pelicual antigua, de los años 40, VIDA INTIMA DE JULIA NORRIS, en b/n, que es una lección magistral de un guión excepcionalmente construido, sin artificios, un guión retocado hasta la saciedad por su director, para llegar al resultado buscado. Cuentan las crónicas de la época, que en las salas donde se proyectaba la pelicula, se demoraba el encendido de las luces en la sala al termino de la pelicula para que la gente pudiera secar sus lágrimas y no pasar verguenza. Quién tenga algo de sensibilidad cinematográfica y como persona, si la ve sabrá de lo que hablo.
3) las peliculas basadas solo en efectos especiales me aburren sobremanera, no es ese el cine que me llama la atención aunque sea consciente que hay aficionados que se pirran por ese tipo de cine. Es absolutamente respetable. Ahora bién, una buena pelicula, con un buén guión, excelentes interpretaciones y buenos, efectos especiales(cuando convengan) pero que no minimicen la esencia de la história, son buenas películas.
Una parte esencial durante la preproducción de una pelicula es la siguiente.
¿ para quién está destinada la pelicula? ¿ Se va ha hacer una pelicula para un público "culto", con inquietudes o va a ser una pelicula de entretenimiento sin más ?
Una vez definida esta pregunta, viene todo lo demás.
Publicado por: awi en 11 de Enero de 2015, 13:29:29
A mí me dejo, dentro de su calidad, un poco frío, ya que no me interesa algunas cosas de las que cuenta, y se hace algo plana.
Por ejemplo, de Linklater creo que son mejores la trilogía de Antes del amanecer, sobre todo la segunda, que me parece una maravilla.
Publicado por: Ben en 11 de Enero de 2015, 13:47:06
Tú y yo vemos diferentes peliculas, siendo la misma, como le ocurre a los forofos del BarÇa y Real madrid cuando juegan un partido.Ojo que yo no lo comparo con Wilder ni Hitchcock. Yo lo pongo en contexto: es uno de los mejores de su generación. Da gusto ir al cine y encontrarse con una película con un guión sólido,Bueno, es que a eso vamos. Los guiones de Nolan (autoría compartida con su hermano, que tiene casi más peso que él en ese campo) son de lo más flojo que recuerdo en años. Inception, por ejemplo, es una clase maestra de sobre cómo NO hay que escribir un guión: 90% de exposición y 10% de drama. Los personajes de sus pelis nos cuentan siempre lo que está pasando, porque la acción no lo cubre en absoluto. Eso tiene que ver con las limitaciones de Nolan para narrar con imágenes y, sobretodo, para dirigir acción.
Si Nolan es un realizador de prestigio solo el tiempo lo podrá decir, como la mayoria de autores de este medio.
Dices que es un director que no domina la narración en imagenes pués para mi, el prestigio que es un PELICULON, así, con mayúsculas. te puedo dar algunos ejemplos, tanto en dominio de imagenes como en guión escrito:
Nada más empezar la película, como el que no quiere la cosa, Nolan ya te está desvelando el enigma de la misma...y tú sin enterarte hasta la escena en la cual el gato se introducida en la máquina de Tesla, eso si eres observador, si no solo te enteras al final, en ese extraordinario final.Por no hablar de la sutil y extraordinaria imagen de los 2 gatos y el detallito del collar. Hay que dominar mucho el lenguaje de la imagen para hacer algo así. Y si Nolan no es capáz por si mismo, al menos tiene vista y oido para escuchar, virtud que a muchos les falta...
Pasamos al guión, en relación al secreto del truco final, hay abundantes pistas(que no golpes de efecto como los cineastas irregulares o malos directamente ejercen, instinto básico, por ejemplo) como aquella conversación donde Michael Caine le dice a Jackman - " Te obsesionas inutilmente, el truco " del hombre transportado lo hace con un doble, como siempre he supuesto"- Una pista muy clara si has seguido la película con atención, para abrirte los ojos...
Más pistas sobre lo mismo: la conversación del personaje de Bale con su esposa cuando esta le contesta, al haberle dicho él aquello de Te quiero - "hoy parece verdad" relacionandolo con el doble de Bale, su hermano y que, para los que no se hallan dado cuenta, otra sutil pista sobre la maquinita de Tesla y su encargo, ya que bale fué el primero que contactó con el inventor.
la pelicula está llena de detalles visuales, propios de una persona que domina plenamente el lenguaje de las imágenes y con un sólido guión que en todo momento te está diciendo cosas, juntandolo todo con lo que andamos criticando por aquí,es decir, realizando una pelicula que auna relato, imagenes y ficción optimamente.
Por lo tanto no me parece para nada un director sobrevalorado. Lo de las comparaciones me parece intrascendente, solo el tiempo lo dirá.
Shyamalan tampoco me parece un director sobrevalorado, ni mejor ni peor que ninguno de los actuales pero que ha filmado dos obras maestras absolutas; El sexto sentido, pelicula extraordinaria, un prodigio de realización visual, donde desde el principio ya te están dando la solución y el espectador sin enterarse hasta el soberbio final, o el protegido, otra obra maestra, de impecable puesta en escena. Dos peliculas ya para la história del cine. Si que es cierto que su discurrir posterior se ha saldado con peores resultados, no es fácil mantener el listón cuando vienes de dos obras como las citadas pero eso ya es parte de la comprensión del espectador, yo no le pido a nadie cuando voy a ver una pelicula que necesariamente tiene que ser otra obra maestra, como cualquier profesional, a veces se acierta y en otras no...
Publicado por: tinocasals en 11 de Enero de 2015, 15:29:41
tienen el valor de saber contar una historia a través de personajes bien construidos y de manera dramática, que es la finalidad de toda película.
Pues vale.
Publicado por: tinocasals en 11 de Enero de 2015, 15:31:52
Hay que constestualizar las peliculas SIEMPRE bajo la óptica de la época en la que se rodaron
Pues vale.
Publicado por: Robert Blake en 11 de Enero de 2015, 16:43:05
Me gusta Boyhood, pero me sorprende que esté tan valorada.
A mí me dejo, dentro de su calidad, un poco frío, ya que no me interesa algunas cosas de las que cuenta, y se hace algo plana.
Por ejemplo, de Linklater creo que son mejores la trilogía de Antes del amanecer, sobre todo la segunda, que me parece una maravilla.
A mí me pasa algo parecido. Creo que es una buena película, y valoro mucho el que se salga dela típica estructura encorsetada en tres actos propia del cine de Hollywood. Aún así, me parece algo larga e irregular como para darle el valor que otros compañeros le dan.
Publicado por: Ben en 12 de Enero de 2015, 11:37:09
Pués si!Hay que constestualizar las peliculas SIEMPRE bajo la óptica de la época en la que se rodaron
Pues vale.
Según el tema que trate la pelicula, esta estará muy influenciado por las costumbres de la sociedad, los prejuicios morales del momento y todas esas cosas propias de cada momento de la história. Quién no sea capáz de entenderlo es mejor se dedique a otra cosa...o aprenderlo, un poco de cultura nunca viene mal...y de paso, así se juzga de manera más objetiva y justa las cosas.
Otras peliculas, u obras literarias o de teatro han envejecido muy bién porque las cosas que trata son de actualidad y estan perfectamente desarrolladas, independientemente de la época en la cual se rodaron.
Finalmente están los medios con los que cuentan los cineastas para rodar sus peliculas, sus presupuestos...
A partir de ahí, CADA UNO decide que tipo de cine le apetece ver, drama, comedia(que en la mayoria de casos contiene elementos dramáticos, como por ejemplo full monty, que por mucho que la peña nos partieramos el pecho viendo aquellas personas con su espectaculo, en verdad la pelicula lo que esconde es un sentido de fustración al notar como nos utiliza la sociedad y como constantemente un trabajador debe de reinventarse segun los acontecimientos que se desarrollen durante la época de su vida, como ahora por ejemplo), cine de aventuras, cine de acción pura y dura para desconectar...
Publicado por: tinocasals en 12 de Enero de 2015, 11:48:21
Pués si!Hay que constestualizar las peliculas SIEMPRE bajo la óptica de la época en la que se rodaron
Pues vale.
Según el tema que trate la pelicula, esta estará muy influenciado por las costumbres de la sociedad, los prejuicios morales del momento y todas esas cosas propias de cada momento de la história. Quién no sea capáz de entenderlo es mejor se dedique a otra cosa...o aprenderlo, un poco de cultura nunca viene mal...y de paso, así se juzga de manera más objetiva y justa las cosas.
Otras peliculas, u obras literarias o de teatro han envejecido muy bién porque las cosas que trata son de actualidad y estan perfectamente desarrolladas, independientemente de la época en la cual se rodaron.
Finalmente están los medios con los que cuentan los cineastas para rodar sus peliculas, sus presupuestos...
Bueno. Es una opinión. Para mi esa es la diferencia entre cine e historia del cine. Yo creo que a efectos de experiencia cinematográfica hay que valorar todas las propuestas por igual, sin necesidad de contexto [de hecho huyendo de él]. Tú mismo asumes que algunas películas pueden no haber envejecido bien, y eso en principio no tiene por qué quitarles el mérito histórico, el interés artístico en su contexto, pero... pues eso, no han envejeido bien y no están a la altura.
El Quijote puede tener todo el valor histórico que quieras y aún algún remanente de valor literario pero, si lo catalogamos como obra de humor, yo creo que hay que ponerla a la par con las obras actuales... ¿te hace gracia a ti tanto como las obras actuales? Pues entonces ya no es una buena obra de humor. Imho, eh?
Publicado por: Peterparker en 12 de Enero de 2015, 12:00:40
Creo que no hay que ponerse muy dogmático con "esta peli es una obra maestra" o "este director es un genio". Para gustos los colores, exactamente igual que con los juegos de mesa. La peli/director que a uno le parece una maravilla a otro le parece una castaña y viceversa, pero está muy bien que haya la variedad de propuestas que hay al año en la cartelera. Por lo general, creo que 2014 ha sido un buen año de cine, ha habido muchos títulos destacables en géneros diferentes.
Publicado por: Ben en 12 de Enero de 2015, 12:05:48
Que una pelicula no envejezca bién, es más un problema de desarrollo de quión y de contar una história que el reflejo de la propia época donde se ubica y eso es un fallo del guión y director o bien cuenta cosas que, en el fondo no eran tan interesantes ni de tanta profundidad y se quedaron en la superficie.
En centauros del desierto, de John Ford, en definitiva, la história que se narra es lo de menos, lo verdaderamente importante es el dibujo de sus personajes y la extraordinaria composición del personaje de Ethan Edwards que interpreta John Wayne, la ambiguedad de este personaje en relación con la sociedad que le rodea y los más profundo, si este tipo de personas tienen cabida en la sociedad.Por otra parte, aunque una pelicula no halla envejecido bién, siempre es positiva su contemplación, como bien anotas, como un fresco histórico para conocer una época pero igualmente importante y mucho es conocer el contexto en el cual se rodaba un tipo de género cinematográfico específico, ¿quieres un ejemplo muy claro? LAS CUATRO PLUMAS, la versión de Zoltan Korda no puede compararse jamás con la estrenada hace unospocos años, mientra sla primera era cine espectaculo y de aventuras genuino, esta última es una pelicula eminentemente DRAMATICA, antes que un film de aventuras
¿ Te das cuenta como SI es importante la época en la que se rueda un film y el tono en el que se quiere contar una história a la hora de contar una história o valorar 2 o más peliculas dentro de un mismo género cinematográfico antes de hacer una comparación que sea objetiva?
Publicado por: Pensator en 12 de Enero de 2015, 13:32:02
---
En cuanto a lo de valorar peliculas es complicado...
Hay quienes las valoran por la técnica cinematrógrafica (no efectos especiales)
Quienes la valoración por la innovación técnica en su momento
Por quienes la valoran por el guión o el mensaje
Por la capacidad mantener el suspense o tensión con un giro al final
Por fidelidad historica, vestuario, realismo..
Supongo que pasa como con los escritores, quienes tienen un vocabulario rico y saben narrar de forma que otros no saben, quienes con un vocabulario llano saben enganchar al lector y lo tienen en tensión, los que hacen un libro sin ninguna filigrana o tensión pero te abren los ojos con un tema o te hacen reflexionar sobre algo.
A mi por ejemplo hay peliculas que me gustan por la sensación artística como puede ser Drive o esta misma de Birdman, y otros por el mensaje o hacerte reflexionar, como Senderos de Gloria o algunas peliculas de Ken Loach o otras por excelentes guiones,ritmo y personajes (algunas de woody allen o uno,dos,tres).
Luego hay peliculas totales, que destacan en todo, como Blade Runner o 2001 odisea en el espacio.
----
Yo también creo como Cristianzgz que el cine clásico está sobrevalorado. Hay gente le han dicho que es bueno, se autoconvence y lo endiosa, a todas las peliculas antiguas o en blanco y negro. Incluso ven los actores y actrices mejores que los de ahora, cuando ahí más gente hoy en dia que se lleva formando desde pequeños. Me van a llover palos, pero es así. Es decir hay cracks y peliculas sensacionales, estoy de acuerdo, pero toda peli, por ser antigua, no es mejor.
Hay peliculas que son importantes por ser la primera que hizo tal efecto, tal forma de rodar, tal desenlae final, hacer lo que nadie hacia o actores que se comian con patatas al resto. Otras que son como se ha dicho una foto perfecta de una época.
Eso no quita que, para los medios que habia y lo que se habia hecho anteriormente eran tremendas. Y algunas hoy en dia se comen con patatas al 98% de lo rodado. Pero al igual que en la ciencia, el futbol o la ciencia todo avanza. Ellos son los gigantes sobre los que se apoyan los artistas de hoy en dia que intentan innovar basandose en ellos. Otra cosa es que la mayor capacidad de medios, permita rodar a mucha gente mediocre y mucho show de efectos especiales que se hace pasar por pelicula.
Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada, Y sin embargo Uno, Dos, Tres hoy en dia resulta muy interesante de ver, siendo del mismo gran director.
Y por ejemplo una pelicula que dudo pudieran hacer de nuevo y mejor, seria 12 hombres sin piedad.
Publicado por: awi en 12 de Enero de 2015, 13:46:10
Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada,
Es lo que pasa con las comedias románticas. Que se tienden a infravalorar hoy en día por su supuesta simpleza o ser pueril.
El Apartamento es una obra maestra atemporal.
Publicado por: Pensator en 12 de Enero de 2015, 14:00:50
Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada,
Es lo que pasa con las comedias románticas. Que se tienden a infravalorar hoy en día por su supuesta simpleza o ser pueril.
El Apartamento es una obra maestra atemporal.
Por eso me choca que gente que no le gustan las comedias romanticas la ponga como obra maestra atemporal (no lo digo por ti) delante de otras. Lógicamente es fácil superar a Ghost o Pretty Woman. Y aunque a mi me guste mucho Atrapado en el tiempo, no tiene el ritmo del Apartamento. Y no recurre a musiquillas sensibleras cada dos por tres como las de hoy en dia.
Pero me sigue chirriando cuando la veo por mucha gente, que no le gustan las comedias romanticas, en su top. Si no la hubiera rodado quien la rodó y la rodasen hoy en dia, pasarian de ella.
Y tiene cosas, como el papel de ella, que ha envejecido muy mal. Es el argumento de chico se las ingenia para conquistar a la chica enamorada de quien no debe y que no lo ve, sin nada de amor propio.
Publicado por: tinocasals en 12 de Enero de 2015, 14:11:42
Esque en el Quijote se confluyen la más diversa variedad de temas persentes siempre el horizonte y las vivencias que una persona puede encontrarse en la vida. Es una obra intemporal, con una magnitud apabullante de temas profundos inmesa,una sátira brutal sobre la condición humana, contada bajo la estructura melodramática que requiere un relato de este tipo,por lo cual eL QUIJOTE es un relato inclasificable y de una riqueza tan absoluta que podria formar parte de cualquier apartado literario.
Mi opinión sobre EQ no es ni una centésima parte de la tuya. :)
LAS CUATRO PLUMAS, la versión de Zoltan Korda no puede compararse jamás con la estrenada hace unospocos años, mientra sla primera era cine espectaculo y de aventuras genuino, esta última es una pelicula eminentemente DRAMATICA, antes que un film de aventuras
Eso lo que me dice es que el contexto influye en la película y ya lo sabía, claro. Pero no me dice que yo para valorar la película tenga que hacerlo según su contexto, usando los criterios de su época.
Yo también creo como Cristianzgz que el cine clásico está sobrevalorado. Hay gente le han dicho que es bueno, se autoconvence y lo endiosa, a todas las peliculas antiguas o en blanco y negro. Incluso ven los actores y actrices mejores que los de ahora, cuando ahí más gente hoy en dia que se lleva formando desde pequeños. Me van a llover palos, pero es así. Es decir hay cracks y peliculas sensacionales, estoy de acuerdo, pero toda peli, por ser antigua, no es mejor.
Hay peliculas que son importantes por ser la primera que hizo tal efecto, tal forma de rodar, tal desenlae final, hacer lo que nadie hacia o actores que se comian con patatas al resto. Otras que son como se ha dicho una foto perfecta de una época.
Eso no quita que, para los medios que habia y lo que se habia hecho anteriormente eran tremendas. Y algunas hoy en dia se comen con patatas al 98% de lo rodado. Pero al igual que en la ciencia, el futbol o la ciencia todo avanza. Ellos son los gigantes sobre los que se apoyan los artistas de hoy en dia que intentan innovar basandose en ellos. Otra cosa es que la mayor capacidad de medios, permita rodar a mucha gente mediocre y mucho show de efectos especiales que se hace pasar por pelicula.
Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada, Y sin embargo Uno, Dos, Tres hoy en dia resulta muy interesante de ver, siendo del mismo gran director.
Y por ejemplo una pelicula que dudo pudieran hacer de nuevo y mejor, seria 12 hombres sin piedad.
Suscribo totalmente. Y añado que igual que hay muchas películas sobrevaloradas, también muchísmos actores lo están. Actores-personaje, un poco como Clint Eastwood hoy en día :P
Otro ejemplo, para mi, es Con faldas y a lo loco [Some like it hot]. Creo que si la hicieran hoy en día sería considerada humor casposo y mucha gente la tacharía de sexista. El valor como documento histórico no se lo quito.
Publicado por: awi en 12 de Enero de 2015, 14:20:17
Si que la chica tiene un papel de una ética un tanto dudosa hoy en día, ya que en el cine de hoy se intenta evitar esa dependencia del hombre por parte de una mujer. Pero, esa es la parte dramática de la peli, que es bastante acentuada.Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada,
Es lo que pasa con las comedias románticas. Que se tienden a infravalorar hoy en día por su supuesta simpleza o ser pueril.
El Apartamento es una obra maestra atemporal.
Por eso me choca que gente que no le gustan las comedias romanticas la ponga como obra maestra atemporal (no lo digo por ti) delante de otras. Lógicamente es fácil superar a Ghost o Pretty Woman. Y aunque a mi me guste mucho Atrapado en el tiempo, no tiene el ritmo del Apartamento. Y no recurre a musiquillas sensibleras cada dos por tres como las de hoy en dia.
Pero me sigue chirriando cuando la veo por mucha gente, que no le gustan las comedias romanticas, en su top. Si no la hubiera rodado quien la rodó y la rodasen hoy en dia, pasarian de ella.
Y tiene cosas, como el papel de ella, que ha envejecido muy mal. Es el argumento de chico se las ingenia para conquistar a la chica enamorada de quien no debe y que no lo ve, sin nada de amor propio.
Me gustan Pretty Woman y Ghost pero creo que están unos escalones por debajo de ésta.
Por ejemplo, recientemente me gustó mucho El lado bueno de las cosas, porque me parece una comedia-romántica a la antigua usanza, pero también hay gente que la crítica mucho por su simpleza y tipicidad.
Publicado por: lluribumbu en 12 de Enero de 2015, 15:21:25
Publicado por: Trampington en 12 de Enero de 2015, 16:30:29
Vista Birdman el domingo en el cine. Muy chula, os la recomiendo :)
---
En cuanto a lo de valorar peliculas es complicado...
[....]
Y por ejemplo una pelicula que dudo pudieran hacer de nuevo y mejor, seria 12 hombres sin piedad.
Pues muy de acuerdo con Pensator. Yo sólo matizaré que creo que en la valoración de películas también entra otro factor: La nostalgia.
Hay montones de películas que hemos visto de jóvenes y niños que nos provocaron sensaciones y las recordamos especialmente con más o menos cariño. Y las siguientes películas que hemos visto las comparamos con estas primeras que vimos y casi siempre salen perdiendo las segundas.
Personalmente y por poner ejemplos recuerdo la película Killdozer (una excavadora que cobraba vida y mataba a casi todos los obreros de una construcción) como una película que me aterrorizó durante muchos años aún habiéndola visto sólo una vez de niño. No he visto otra película de terror que me diera tanto miedo. Eso sí, la ví de nuevo hace pocos años y me pareció una castaña de serie B.
Publicado por: Lupus en 12 de Enero de 2015, 20:53:05
Mi lista del 2014 (cine, series, juegos):
LAS DECEPCIONES (que tampoco son malos, pero me esperaba más):
Bayonetta 2
Alien Isolation
The Evil Within
Watch Dogs
Pues me hundes en la miseria, quitando el bayonetta, los otros 3 son los tres que tengo apuntados en mi lista de los deseos :( Sobre todo el evil within
Publicado por: Robert Blake en 13 de Enero de 2015, 11:36:07
Pues muy de acuerdo con Pensator. Yo sólo matizaré que creo que en la valoración de películas también entra otro factor: La nostalgia.Bueno, creo que siempre va bien un poco de objetividad. Ciudadano Kane no me ha gustado nunca, pero me pareece una peli con mayúsculas. Y Flash Gordon ha sido siempre una de mis pelis favoritas, pero también he tenido siempre claro que era una castaña de cuidado.
Por otra parte, y para aclarar un concepto, la calificación de "serie B" no significa que sea mala peli. Sólo quiere decir que es de bajo presupuesto. La mayor parte del cine negro de los años 50 son series B, al igual que algunas comedias y muchos westerns (hoy títulos indispensables de la historia del cine). Y El Hobbit, por ejemplo, es una serie A. Las series B eran las películas de bajo presupuesto que acompañaban a los estrenos grandes en las sesiones dobles de antaño.
Publicado por: tinocasals en 13 de Enero de 2015, 14:50:35
Ciudadano Kane no me ha gustado nunca, pero me pareece una peli con mayúsculas.
Supongo que es un tema recurrente pero, esto cómo se come?
Publicado por: Robert Blake en 13 de Enero de 2015, 15:22:40
Ciudadano Kane no me ha gustado nunca, pero me pareece una peli con mayúsculas.
Supongo que es un tema recurrente pero, esto cómo se come?
Bueno, me parece que el trabajo de dirección y puesta en escena de esa película es acojonante. Creo que tiene un montón de logros técnicos que no sólo tienen valor para la época, sino que se integran bien en la historia. Además, el guión me parece un prodigio. Pero la historia me aburre. Cuando la pillo por casualidad me quedo obnubilado, pero para sentarme a verla de cabo a rabo necesito un proceso de mentalización. Me da pereza.
No sólo me pasa con esa película. Me pasa también con Con faldas y a lo loco, a la que reconozco los méritos, pero que nunca me ha entusiasmado. O, en otro registro, con Aliens, que me parece muy buena a nivel técnico y narrativo, pero que no me interesa por el carácter militar de la historia.
También me pasa con la música, que supongo que es más fácil de entender. Chick Corea me parece un pedazo de músico, pero muchas veces me cuesta ponerme a escuchar un disco suyo. Considero que Phil Collins es un genio, pero no lo soporto fuera de los Genesis de los 70. Depeche Mode me parecen grandes, pero también monótonos y aburridos.
Publicado por: tinocasals en 13 de Enero de 2015, 15:45:43
Ciudadano Kane no me ha gustado nunca, pero me pareece una peli con mayúsculas.
Bueno, me parece que el trabajo de dirección y puesta en escena de esa película es acojonante. Creo que tiene un montón de logros técnicos que no sólo tienen valor para la época, sino que se integran bien en la historia. Además, el guión me parece un prodigio. Pero la historia me aburre.
De aquí se tiene que poder deducir algo, al respecto de qué tienes en cuenta para valorar una buena película [parece que una historia aburrida no le quita el rango de peli con mayúsculas. Curiosamente en mi caso sería al contrario. Sin una historia interesante difícilmente puede serlo].
Publicado por: Robert Blake en 13 de Enero de 2015, 16:17:10
De aquí se tiene que poder deducir algo, al respecto de qué tienes en cuenta para valorar una buena película [parece que una historia aburrida no le quita el rango de peli con mayúsculas. Curiosamente en mi caso sería al contrario. Sin una historia interesante difícilmente puede serlo].Es posible. Pero que una historia me aburra no quiere decir que no me parezca bien construída. Probablemente se trate de que no me interesa lo que tiene que contarme. O que no me apetece en ese momento. A mí ya podrá gustarme mucho El señor de los anillos, que la historia que cuenta no me parece interesante en absoluto. Ni siquiera lo considero un buen libro. Pero me encanta el concepto de Tierra Media.
Supongo que lo primero que busco en una película es que me entretenga. Y, como todo el mundo, al final termino con unas sensaciones determinadas. A partir de ahí, creo que entra la capacidad de cada uno para analizar el por qué una peli le ha despertado esas sensaciones en concreto. Y eso se basa en el conocimiento que uno tiene de la materia. Cuando he visto una peli no puedo evitar buscar el por qué me funciona, o por qué no me funciona. ¿Qué tengo yo en cuenta para eso? Pues esencialmente buscar una relación entre la historia que se quiere contar y cómo se cuenta. Hay muchas cosas que influyen en ello, pero supongo que los personajes, la construcción de la historia y la puesta en escena son los más determinantes. Ahora bien, ¿es un ejercicio necesario? En absoluto. Que a ti te parezca infumable una película que te aburre es completamente lícito.
Yo, por ejemplo, no me aburrí viendo La batalla de los cinco ejércitos. Incluso pasé un buen rato. Ahora bien, la película no me funciona. ¿Por qué? No es porque haya cambios con respecto al libro, como les pasa a muchos, o porque Beorn sale poco, o porque los personajes hacen acrobacias imposibles. Hay una cosa que se llama suspensión de la credibilidad que precisamente hace que aceptemos ficciones como ésta, o como Star Wars. A mí no me funciona porque la historia es un único acto. No hay tres actos, a pesar de que haya giros que parece que animen la historia. Tenemos dos horas y media de la supuesta (e innecesaria) conclusión de una historia mayor. Y, claro, en un contexto así, lo único que podemos hacer los espectadores es sentarnos de manera pasiva a ver una sucesión de acontecimientos designadas por el autor de turno, sin que tengamos la capacidad de participar de una experiencia.
Es cierto que en todo esto prima bastante lo subjetivo, ya que no existen unas normas escritas que determinan qué es bueno o malo (es como en el arte: ¿eran buenos, Dalí, Miró o Rembrandt? ¿Lo eran Pollock, Mondrian o Tàpies? Aquí el debate puede eternizarse y ser apasionante, pero estoy seguro que la palabra "fraude" acabaría por aflorar tarde o temprano). Pero sí que hay unas pautas que los cineastas conocen y que miran de aplicar en todo lo que hacen. Y no siempre se sale airoso. Hacer una película es algo complejísimo.
Un saludo!
Publicado por: tinocasals en 13 de Enero de 2015, 17:06:16
De aquí se tiene que poder deducir algo, al respecto de qué tienes en cuenta para valorar una buena película [parece que una historia aburrida no le quita el rango de peli con mayúsculas. Curiosamente en mi caso sería al contrario. Sin una historia interesante difícilmente puede serlo].Es posible. Pero que una historia me aburra no quiere decir que no me parezca bien construída. Probablemente se trate de que no me interesa lo que tiene que contarme. O que no me apetece en ese momento. A mí ya podrá gustarme mucho El señor de los anillos, que la historia que cuenta no me parece interesante en absoluto. Ni siquiera lo considero un buen libro. Pero me encanta el concepto de Tierra Media.
Supongo que lo primero que busco en una película es que me entretenga. Y, como todo el mundo, al final termino con unas sensaciones determinadas. A partir de ahí, creo que entra la capacidad de cada uno para analizar el por qué una peli le ha despertado esas sensaciones en concreto. Y eso se basa en el conocimiento que uno tiene de la materia. Cuando he visto una peli no puedo evitar buscar el por qué me funciona, o por qué no me funciona. ¿Qué tengo yo en cuenta para eso? Pues esencialmente buscar una relación entre la historia que se quiere contar y cómo se cuenta. Hay muchas cosas que influyen en ello, pero supongo que los personajes, la construcción de la historia y la puesta en escena son los más determinantes. Ahora bien, ¿es un ejercicio necesario? En absoluto. Que a ti te parezca infumable una película que te aburre es completamente lícito.
Yo, por ejemplo, no me aburrí viendo La batalla de los cinco ejércitos. Incluso pasé un buen rato. Ahora bien, la película no me funciona. ¿Por qué? No es porque haya cambios con respecto al libro, como les pasa a muchos, o porque Beorn sale poco, o porque los personajes hacen acrobacias imposibles. Hay una cosa que se llama suspensión de la credibilidad que precisamente hace que aceptemos ficciones como ésta, o como Star Wars. A mí no me funciona porque la historia es un único acto. No hay tres actos, a pesar de que haya giros que parece que animen la historia. Tenemos dos horas y media de la supuesta (e innecesaria) conclusión de una historia mayor. Y, claro, en un contexto así, lo único que podemos hacer los espectadores es sentarnos de manera pasiva a ver una sucesión de acontecimientos designadas por el autor de turno, sin que tengamos la capacidad de participar de una experiencia.
Es cierto que en todo esto prima bastante lo subjetivo, ya que no existen unas normas escritas que determinan qué es bueno o malo (es como en el arte: ¿eran buenos, Dalí, Miró o Rembrandt? ¿Lo eran Pollock, Mondrian o Tàpies? Aquí el debate puede eternizarse y ser apasionante, pero estoy seguro que la palabra "fraude" acabaría por aflorar tarde o temprano). Pero sí que hay unas pautas que los cineastas conocen y que miran de aplicar en todo lo que hacen. Y no siempre se sale airoso. Hacer una película es algo complejísimo.
Un saludo!
No sé. Creo que hay algo de base en lo que no estoy de acuerdo. Pero me ha gustado tu respuesta. A ver cuándo se abre un hilo sobre el arte. Saludos.
Publicado por: Zarzaparrilla en 13 de Enero de 2015, 17:42:47
Mi lista del 2014 (cine, series, juegos):
LAS DECEPCIONES (que tampoco son malos, pero me esperaba más):
Bayonetta 2
Alien Isolation
The Evil Within
Watch Dogs
Pues me hundes en la miseria, quitando el bayonetta, los otros 3 son los tres que tengo apuntados en mi lista de los deseos :( Sobre todo el evil within
No son juegos malos en absoluto. De hecho, Bayonetta 2 es muy bueno. Simplemente me esperaba mucho más de ellos y al final ha sido algo agridulce. Supongo que es por tener altas expectativas.
Publicado por: Mika_F1 en 13 de Enero de 2015, 17:49:54
Publicado por: Gelete en 13 de Enero de 2015, 17:56:57
En cine me ocurre lo mismo. El montaje de ciudadano Kane, para el momento en que fue hecho, al igual que por ejemplo el que tuvo Intolerancia, de Griffith, es absolutamente genial. La forma de contar la historia, los recursos de direccion... entiendo perfectamente que no guste, pero no que no se reconozcan esos detalles tan importantes. En el caso de Ciduadano Kane es una pelicula que he visto unas veinte veces y cada vez me gusta mas, pero hay varios mas que puedo recordar facilmente, en especial Intolerancia, de Griffith, que me aburre muchisimo, pese a ello, es una obra meastra de montaje tan tan buena que fracaso porque la gente no era capaz de seguir su ritmo en aquellos tiempos (creo que es del 18). Yo tampoco, jejeje, pero hay que reconocerle el enorme valor que tiene. Otras peliculas, no se porque motivo y ahi enlazo con lo que decia Trasgo, tienen un fuerte sentido personal e incluso emocional. Nunca podre dejar de ver una vez al ano dos de esas pelis: La Torre de los SIerte Jorobados, de Edgar Neville, y.............. esta maravilla........
https://www.youtube.com/watch?v=qpoxHvmWPfc (https://www.youtube.com/watch?v=qpoxHvmWPfc)
Publicado por: Robert Blake en 13 de Enero de 2015, 20:38:05
Y el Batman del 66 es un desmadre como una casa, pero fíjate que, aunque la tengo en dvd, la vi hace un par de años en el cine (Phenomena), y me sorprendió ver lo bien construida que está la historia. Hay un disparate detrás de otro, sí, pero tiene una capacidad de burlarse de sí misma que ya quisieran muchos Hot Shots, Agárralos como puedas y Scary movies. ;D
Publicado por: Robert Blake en 13 de Enero de 2015, 20:39:42
No sé. Creo que hay algo de base en lo que no estoy de acuerdo. Pero me ha gustado tu respuesta. A ver cuándo se abre un hilo sobre el arte. Saludos.Y con gallifante para el primero que diga "fraude"! :P ;D
Saludos!
Publicado por: Ben en 14 de Enero de 2015, 11:53:37
Pués es absolutamente imprescindible saber detectar el tono en el que está rodado un film si años o décadas después quieres comparar estas u otras peliculas, si de verdad pretendes ser justo y objetivo.Esque en el Quijote se confluyen la más diversa variedad de temas persentes siempre el horizonte y las vivencias que una persona puede encontrarse en la vida. Es una obra intemporal, con una magnitud apabullante de temas profundos inmesa,una sátira brutal sobre la condición humana, contada bajo la estructura melodramática que requiere un relato de este tipo,por lo cual eL QUIJOTE es un relato inclasificable y de una riqueza tan absoluta que podria formar parte de cualquier apartado literario.
Mi opinión sobre EQ no es ni una centésima parte de la tuya. :)LAS CUATRO PLUMAS, la versión de Zoltan Korda no puede compararse jamás con la estrenada hace unospocos años, mientra sla primera era cine espectaculo y de aventuras genuino, esta última es una pelicula eminentemente DRAMATICA, antes que un film de aventuras
Eso lo que me dice es que el contexto influye en la película y ya lo sabía, claro. Pero no me dice que yo para valorar la película tenga que hacerlo según su contexto, usando los criterios de su época.Yo también creo como Cristianzgz que el cine clásico está sobrevalorado. Hay gente le han dicho que es bueno, se autoconvence y lo endiosa, a todas las peliculas antiguas o en blanco y negro. Incluso ven los actores y actrices mejores que los de ahora, cuando ahí más gente hoy en dia que se lleva formando desde pequeños. Me van a llover palos, pero es así. Es decir hay cracks y peliculas sensacionales, estoy de acuerdo, pero toda peli, por ser antigua, no es mejor.
Hay peliculas que son importantes por ser la primera que hizo tal efecto, tal forma de rodar, tal desenlae final, hacer lo que nadie hacia o actores que se comian con patatas al resto. Otras que son como se ha dicho una foto perfecta de una época.
Eso no quita que, para los medios que habia y lo que se habia hecho anteriormente eran tremendas. Y algunas hoy en dia se comen con patatas al 98% de lo rodado. Pero al igual que en la ciencia, el futbol o la ciencia todo avanza. Ellos son los gigantes sobre los que se apoyan los artistas de hoy en dia que intentan innovar basandose en ellos. Otra cosa es que la mayor capacidad de medios, permita rodar a mucha gente mediocre y mucho show de efectos especiales que se hace pasar por pelicula.
Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada, Y sin embargo Uno, Dos, Tres hoy en dia resulta muy interesante de ver, siendo del mismo gran director.
Y por ejemplo una pelicula que dudo pudieran hacer de nuevo y mejor, seria 12 hombres sin piedad.
Suscribo totalmente. Y añado que igual que hay muchas películas sobrevaloradas, también muchísmos actores lo están. Actores-personaje, un poco como Clint Eastwood hoy en día :P
Otro ejemplo, para mi, es Con faldas y a lo loco [Some like it hot]. Creo que si la hicieran hoy en día sería considerada humor casposo y mucha gente la tacharía de sexista. El valor como documento histórico no se lo quito.
El ejemplo de LAS CUATRO PLUMAS de Zoltan Korda es harto significativo y claro de lo que se habla. La antigua, un peliculón, conjunta espectaculo, e historia a partes iguales. La versión moderna, es una buena pelicula pero se aleja del espiritu de la original para adentrarse en el terreno dramatico siguiendo este camino durante todo su metraje para alejarse del relato de aventuras y para convertirse en un drama de aventuras o cine histórico.
Sobre tu comentario del film EL APARTAMENTO, no solo es una pelicula excepcional, sino que con el paso de los años se ha convertido en una obra maestra absoluta de la história del cine y la mayor expresión del cine de comedia, el cual y muy al contrario de lo que piensan muchos aficionados, no es solo un pretexto para hacer reir sino que muchas peliculas de su género que han pasado a la história, encierran relatos llenos de dramatismo personal, EL APARTAMENTO, no solo refleja toda esa complejidad sobre la condición humana, sino que es un fiel reflejo de la sociedad no solo de la estadounidense de los años sesenta, sino de la sociedad occidental en general, incluida la de la época actual, su argumento vale para cualquier época.
Ah! coincido contigo en tu valoración de CON FALDAS Y A LO LOCO, me ha costado alguna discusión con algunos cinéfilos de pro, alguno de ellos habitual de tertulias en canales de TV...
Publicado por: Ben en 14 de Enero de 2015, 12:09:34
A este respecto, sobre el cine de serie B, habria que aclararle a los Besekeros que lo ignoran la razón de su existencia para que lo puedan entender:Pues muy de acuerdo con Pensator. Yo sólo matizaré que creo que en la valoración de películas también entra otro factor: La nostalgia.Bueno, creo que siempre va bien un poco de objetividad. Ciudadano Kane no me ha gustado nunca, pero me pareece una peli con mayúsculas. Y Flash Gordon ha sido siempre una de mis pelis favoritas, pero también he tenido siempre claro que era una castaña de cuidado.
Por otra parte, y para aclarar un concepto, la calificación de "serie B" no significa que sea mala peli. Sólo quiere decir que es de bajo presupuesto. La mayor parte del cine negro de los años 50 son series B, al igual que algunas comedias y muchos westerns (hoy títulos indispensables de la historia del cine). Y El Hobbit, por ejemplo, es una serie A. Las series B eran las películas de bajo presupuesto que acompañaban a los estrenos grandes en las sesiones dobles de antaño.
El cine, como cualquier espectaculo o actividad de la sociedad ES UN NEGOCIO. Por esta razón, en el Hollywood de la época del cine mudo, ahora conocida como época silente o la que dió paso al cine sonoro, y durante la época del STAR SYSTEM o época de cine de los estudios, los grandes estudios cinematográficos producían en cadena las peliculas, como cuqlquier fábrica al uso que se pueda conocer. ¿ y porque lo podian hacer? Pués porque tenian la exclusividad y el monopolio de la distribución de todo cuanto rodaban. Y lo ejercian teniendo sus propias salas de proyección o exibición repartidas por todo los EE.UU, así que nadie le podia poner trabas a ninguna película de las que filmasen fuera lo que fuera. Eso se derogó al final de la época del cine de estudios por el gobierno.
La razón de hacer pelis de serie B, que también han dado varias obras maestras a la história de cine era, como es lógico imaginar si hay que producir en cadena, la imposibilidad de rodar peliculas de gran presupuesto todas las semanas o meses, con las grandes estrellas del estudio y del cine del momento contratadas o prestadas por otros estudios, que cobraban un pastón y porque simplemente, por mucha pasta que tenga un estudio, la inversión hay que amortizarla y pocos o ningun productor se va jugar una fortuna si no le garantizan su rentabilidad.
Aún así, hay peliculas que estuvieron a punto de llevar a la ruina a los estudios que las financiaron, CLOPATRA, DE Mankiewiz y Liz Taylor es un ejemplo. Para rodar Ben Hur, el estudio hipotecó todo su patrimonio, se endeudó hasta los dientes, agarrandose a un clavo ardiendo, como último cartucho para salvar un estudio en quiebra. Afortunadamente para ellos les salió bién.
Aparte, gracias a las peliculas de serie B, los estidios encontraban acomodo para las estrellas en declive que tenian bajo contrato, probaban a los nuevos actores/actrices que querian probar, y muchos directores podian rodar con algo más de libertad.
Publicado por: Robert Blake en 14 de Enero de 2015, 12:29:49
Yo también creo como Cristianzgz que el cine clásico está sobrevalorado. Hay gente le han dicho que es bueno, se autoconvence y lo endiosa, a todas las peliculas antiguas o en blanco y negro. Incluso ven los actores y actrices mejores que los de ahora, cuando ahí más gente hoy en dia que se lleva formando desde pequeños. Me van a llover palos, pero es así. Es decir hay cracks y peliculas sensacionales, estoy de acuerdo, pero toda peli, por ser antigua, no es mejor.Es que no todo el cine clásico es mejor que el actual. Acaso se dice que el Hollywood de antes producía mejores películas que el de ahora.
Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada, Y sin embargo Uno, Dos, Tres hoy en dia resulta muy interesante de ver, siendo del mismo gran director.
Y por ejemplo una pelicula que dudo pudieran hacer de nuevo y mejor, seria 12 hombres sin piedad.
Hay una tendencia en el cine moderno de ser pueril. A finales de los años 60 aparecen los gurú del guión, como Syd Field, gente que trabajaba analizando guiones y que sintieron curiosidad por saber por qué algunas películas funcionaban muy bien y otras no. Encontraron una serie de patrones que se repetían, y entonces los explotaron como dogma de fe. Aparecieron los manuales de guión, y hoy en día todo Hollywood escribe de la misma manera. Las películas parecen cortadas por un patrón rígido. Los guionistas intentan encajar las piezas según los cánones de la estructura y se han olvidado de contar una historia de manera orgánica. Si el catalizador de una historia no tiene lugar dentro de los primeros diez minutos, en Hollywood no se produce el guión. Si el primer punto de giro no tiene lugar entre la página 25 y 35, tampoco. Si el segundo no tiene lugar a 20 miinutos del final, tampoco. En cierta manera, se ha perdido el oficio.
En cuanto a El apartamento, yo lo considero como uno de los pocos guiones redondos que he leído (o visto) jamás. El desarrollo de los personajes, el ritmo, la manera de trabajar el subtexto y la chispa que tienen esos diálogos me parecen muy notables. Y, curiosamente, no la considero una comedia romántica, sino un drama.
Publicado por: Ben en 14 de Enero de 2015, 12:34:28
Vista Birdman el domingo en el cine. Muy chula, os la recomiendo :)Pensator, sobre el cine denominado "cine clásico" se pueden decir muchas cosas pero el calificativo que jamás se le puede poner es de Sobrevalorado, y quien lo utiliza sabe muy poco de cine, y cuando digo muy poco es eso, casi nada.
---
En cuanto a lo de valorar peliculas es complicado...
Hay quienes las valoran por la técnica cinematrógrafica (no efectos especiales)
Quienes la valoración por la innovación técnica en su momento
Por quienes la valoran por el guión o el mensaje
Por la capacidad mantener el suspense o tensión con un giro al final
Por fidelidad historica, vestuario, realismo..
Supongo que pasa como con los escritores, quienes tienen un vocabulario rico y saben narrar de forma que otros no saben, quienes con un vocabulario llano saben enganchar al lector y lo tienen en tensión, los que hacen un libro sin ninguna filigrana o tensión pero te abren los ojos con un tema o te hacen reflexionar sobre algo.
A mi por ejemplo hay peliculas que me gustan por la sensación artística como puede ser Drive o esta misma de Birdman, y otros por el mensaje o hacerte reflexionar, como Senderos de Gloria o algunas peliculas de Ken Loach o otras por excelentes guiones,ritmo y personajes (algunas de woody allen o uno,dos,tres).
Luego hay peliculas totales, que destacan en todo, como Blade Runner o 2001 odisea en el espacio.
----
Yo también creo como Cristianzgz que el cine clásico está sobrevalorado. Hay gente le han dicho que es bueno, se autoconvence y lo endiosa, a todas las peliculas antiguas o en blanco y negro. Incluso ven los actores y actrices mejores que los de ahora, cuando ahí más gente hoy en dia que se lleva formando desde pequeños. Me van a llover palos, pero es así. Es decir hay cracks y peliculas sensacionales, estoy de acuerdo, pero toda peli, por ser antigua, no es mejor.
Hay peliculas que son importantes por ser la primera que hizo tal efecto, tal forma de rodar, tal desenlae final, hacer lo que nadie hacia o actores que se comian con patatas al resto. Otras que son como se ha dicho una foto perfecta de una época.
Eso no quita que, para los medios que habia y lo que se habia hecho anteriormente eran tremendas. Y algunas hoy en dia se comen con patatas al 98% de lo rodado. Pero al igual que en la ciencia, el futbol o la ciencia todo avanza. Ellos son los gigantes sobre los que se apoyan los artistas de hoy en dia que intentan innovar basandose en ellos. Otra cosa es que la mayor capacidad de medios, permita rodar a mucha gente mediocre y mucho show de efectos especiales que se hace pasar por pelicula.
Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada, Y sin embargo Uno, Dos, Tres hoy en dia resulta muy interesante de ver, siendo del mismo gran director.
Y por ejemplo una pelicula que dudo pudieran hacer de nuevo y mejor, seria 12 hombres sin piedad.
El cine clásico, en comparación al actual, gana por goleada. por absoluta goleada, por la capacidad que tenian aquellos profesionales del cine, por muchos truños que hallan filmado también, de aunar en una pelicula el concepto de espectaculo cinematográfico y el relato de una história, ya sea de corte dramático o de corte más desenfadado. Incluso en peliculas que se rodaban con menos pretensiones se nota esa característica excepcional, que, por desgracia, los cineastas actuales no saben reflejar aunque de tanto en tanto si saquen películas excelentes.
Aquí no se trata de nostalgia ni memeces descritas por pesonas con escasos conocimientos cinematográficos para justificar lo que no pueden justificar, simplemente porque lo ignoran.
A mi me ha costado 30 años de tragarme peliculas y más peliculas, porque era y es una de mis pasiones y al final el convencimiento es absoluto. tengo una colección de más de 2.000 peliculas. el 90% ya vistas, algunas de ellas hasta 4 o 5 veces y actualmente, salvo aquellas que no se pueden comparar por la evolución lógica que sufre toda sociedad y se refleja en cualquier campo de la misma, el cine "clásico" gana de calle.
Ya me gustaría a mi que fuera diferente ya, me gusta ver cosas diferente y de paso iría más al cine, ya que hoy en dia, salvo las películas de autor o sorpresas tan agradables como LA ISLA MÍNIMA o las lógicas excepciones, lo demás me parece intrascendente.
Si es cierto lo que comentas al respecto sobre valorar una película, sus virtudes técnicas que revolucionaron la industria del cine en su momento, CIUDADANO KANE pero Orson Welles,rodó su siguiente película, EL CUARTO MANDAMIENTO, que además de seguir siendo fascinante visualmente, es un peliculón, una obra maestra sobre la condición humana.
Evidentemente también es importante contar una história y, sobretodo como se cuenta, un ejemplo muy claro que muchos de vosotros nunca sabreis porque muchos pasáis de ver cine antiguo, VIDA INTIMA DE JULIA NORRIS, LA LOBA o LA HEREDERA o igualmente LA CARTA perfecta conjunción de cine negro, cine de suspense y drama. Hoy en dia podos son capaces de dar algo así. HORIZONTES DE GRANDEZA de Wyliam Wyler ejemplo claro de cine épico y drama a la vez, sobresaliendo de igual forma y que, repito, pocos son los cineastas actuales que saben desarrollar.
No, no se trata de nostalgia o de pensar aquello de "cualquier tiempo pasado fué mejor"(menuda chorrada), se trata de ver y ver y seguir viendo cine de todas las épocas y al final, a dia de hoy, la conclusión es clara, desgracidamente, el cine clásico sigue estando por encima claramente del actual. Esperemos que algún dia cambie...
Publicado por: Ben en 14 de Enero de 2015, 12:42:39
Aquí coincido contigo. Parece ser que los cineastas han perdido ese oficio de los de antaño. ¿Será porque aquellos al carecer de los medios de los que si disponen los actuales tenian que tirar de oficio, conocimientos y talento?Yo también creo como Cristianzgz que el cine clásico está sobrevalorado. Hay gente le han dicho que es bueno, se autoconvence y lo endiosa, a todas las peliculas antiguas o en blanco y negro. Incluso ven los actores y actrices mejores que los de ahora, cuando ahí más gente hoy en dia que se lleva formando desde pequeños. Me van a llover palos, pero es así. Es decir hay cracks y peliculas sensacionales, estoy de acuerdo, pero toda peli, por ser antigua, no es mejor.Es que no todo el cine clásico es mejor que el actual. Acaso se dice que el Hollywood de antes producía mejores películas que el de ahora.
Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada, Y sin embargo Uno, Dos, Tres hoy en dia resulta muy interesante de ver, siendo del mismo gran director.
Y por ejemplo una pelicula que dudo pudieran hacer de nuevo y mejor, seria 12 hombres sin piedad.
Hay una tendencia en el cine moderno de ser pueril. A finales de los años 60 aparecen los gurú del guión, como Syd Field, gente que trabajaba analizando guiones y que sintieron curiosidad por saber por qué algunas películas funcionaban muy bien y otras no. Encontraron una serie de patrones que se repetían, y entonces los explotaron como dogma de fe. Aparecieron los manuales de guión, y hoy en día todo Hollywood escribe de la misma manera. Las películas parecen cortadas por un patrón rígido. Los guionistas intentan encajar las piezas según los cánones de la estructura y se han olvidado de contar una historia de manera orgánica. Si el catalizador de una historia no tiene lugar dentro de los primeros diez minutos, en Hollywood no se produce el guión. Si el primer punto de giro no tiene lugar entre la página 25 y 35, tampoco. Si el segundo no tiene lugar a 20 miinutos del final, tampoco. En cierta manera, se ha perdido el oficio.
En cuanto a El apartamento, yo lo considero como uno de los pocos guiones redondos que he leído (o visto) jamás. El desarrollo de los personajes, el ritmo, la manera de trabajar el subtexto y la chispa que tienen esos diálogos me parecen muy notables. Y, curiosamente, no la considero una comedia romántica, sino un drama.
Y también es cierto que el gión de EL APARTAMENTO es de los mejores que recuerdo, clavado diria yo. Eso si, para mi no es un drama, es una ácida comedia, muy realista en clave de como veia las cosas Billy Wilder. Aparte, las mejores comedias que se han filmado hasta hoy en dia, son en realidad,ácidas criticas sobre las vivencias de sus personajes, EN BANDEJA DE PLATA, LA EXTRAÑA PAREJA, PRIMERA PLANA, ¿QUE OCURRIÓ ENTRE TU PADRE Y MI MADRE?, PERFUME DE MUJER, DIVORCIO A LA ITALIANA...
Publicado por: Ben en 14 de Enero de 2015, 12:49:57
Pués porque aunque es una pelicula de corte dramático, cuyo tema te puede interesar o no, que te puede gustar o no gustar, visualmente, sobretodo para aquellos que hemos tragado mucho cine y de muchas épocas, es fascinante.Ciudadano Kane no me ha gustado nunca, pero me pareece una peli con mayúsculas.
Supongo que es un tema recurrente pero, esto cómo se come?
Por lo tanto, a muchos que no les ha entusiasmado lo que cuenta, si reparan en su factura innovadora y en lo que supuso para el futuro del cine en su monento.(claro, siempre que hallas visto cronologicamente lo que supuso en la industria del cine, lo cual solo se puede saber si te tragas las peliculas rodadas posteriormente)
Publicado por: Ben en 14 de Enero de 2015, 13:05:20
Estoy con Rober en esto, y es un tema que siempre he mantenido con los juegos tambien: hay buenisimos juegos que no me gustan (ejemplo Ricochet Robots) y juegos peores que me encantan (ejemplo Automobile).Las causas de los fracasos comerciales de una pelicula se pueden deber a diversas causas. En el pasado fueron:
En cine me ocurre lo mismo. El montaje de ciudadano Kane, para el momento en que fue hecho, al igual que por ejemplo el que tuvo Intolerancia, de Griffith, es absolutamente genial. La forma de contar la historia, los recursos de direccion... entiendo perfectamente que no guste, pero no que no se reconozcan esos detalles tan importantes. En el caso de Ciduadano Kane es una pelicula que he visto unas veinte veces y cada vez me gusta mas, pero hay varios mas que puedo recordar facilmente, en especial Intolerancia, de Griffith, que me aburre muchisimo, pese a ello, es una obra meastra de montaje tan tan buena que fracaso porque la gente no era capaz de seguir su ritmo en aquellos tiempos (creo que es del 18). Yo tampoco, jejeje, pero hay que reconocerle el enorme valor que tiene. Otras peliculas, no se porque motivo y ahi enlazo con lo que decia Trasgo, tienen un fuerte sentido personal e incluso emocional. Nunca podre dejar de ver una vez al ano dos de esas pelis: La Torre de los SIerte Jorobados, de Edgar Neville, y.............. esta maravilla........
https://www.youtube.com/watch?v=qpoxHvmWPfc (https://www.youtube.com/watch?v=qpoxHvmWPfc)
1- Histórias demasiado adelantadas culturalmente en el momento de su estreno
2- Si hablamos de Hollywood, la tendencia cultiral y el conservadurismo de la sociedad.
3- Innovaciones técnicas que no cuajaron o que directamente no se entendieron
4- cambios en el concepto a la hora de contar una história diferente a la clásica
5- Los prejuicios raciales de la época
6- Las censuras existentes que mutilaban la creatividad de los profesionales por lo cual no podian desarrollar en ocasiones sus histórias, obligando casi siempre a suavizarlas.
¿ Álguién ha visto, EXTASIS, de Eddy Lamarr? ¿ A qué persona hoy en la actualidad le molestaria ese desnudo sabiendo de antemano la que se organizó posteriormente?
¿ Y Gilda) ¿ ¿ Alguien puede entender el lio que durante épocas se ha tenido que soportar una vez vista la pelicula?
Si es que para para poder valorar( y sobretodo comparar) una pelicula se tiene que saber muchas cosas...(no lo digo por tí Gelete)
Publicado por: Cristian23zgz en 14 de Enero de 2015, 13:40:32
Vista Birdman el domingo en el cine. Muy chula, os la recomiendo :)Pensator, sobre el cine denominado "cine clásico" se pueden decir muchas cosas pero el calificativo que jamás se le puede poner es de Sobrevalorado, y quien lo utiliza sabe muy poco de cine, y cuando digo muy poco es eso, casi nada.
---
En cuanto a lo de valorar peliculas es complicado...
Hay quienes las valoran por la técnica cinematrógrafica (no efectos especiales)
Quienes la valoración por la innovación técnica en su momento
Por quienes la valoran por el guión o el mensaje
Por la capacidad mantener el suspense o tensión con un giro al final
Por fidelidad historica, vestuario, realismo..
Supongo que pasa como con los escritores, quienes tienen un vocabulario rico y saben narrar de forma que otros no saben, quienes con un vocabulario llano saben enganchar al lector y lo tienen en tensión, los que hacen un libro sin ninguna filigrana o tensión pero te abren los ojos con un tema o te hacen reflexionar sobre algo.
A mi por ejemplo hay peliculas que me gustan por la sensación artística como puede ser Drive o esta misma de Birdman, y otros por el mensaje o hacerte reflexionar, como Senderos de Gloria o algunas peliculas de Ken Loach o otras por excelentes guiones,ritmo y personajes (algunas de woody allen o uno,dos,tres).
Luego hay peliculas totales, que destacan en todo, como Blade Runner o 2001 odisea en el espacio.
----
Yo también creo como Cristianzgz que el cine clásico está sobrevalorado. Hay gente le han dicho que es bueno, se autoconvence y lo endiosa, a todas las peliculas antiguas o en blanco y negro. Incluso ven los actores y actrices mejores que los de ahora, cuando ahí más gente hoy en dia que se lleva formando desde pequeños. Me van a llover palos, pero es así. Es decir hay cracks y peliculas sensacionales, estoy de acuerdo, pero toda peli, por ser antigua, no es mejor.
Hay peliculas que son importantes por ser la primera que hizo tal efecto, tal forma de rodar, tal desenlae final, hacer lo que nadie hacia o actores que se comian con patatas al resto. Otras que son como se ha dicho una foto perfecta de una época.
Eso no quita que, para los medios que habia y lo que se habia hecho anteriormente eran tremendas. Y algunas hoy en dia se comen con patatas al 98% de lo rodado. Pero al igual que en la ciencia, el futbol o la ciencia todo avanza. Ellos son los gigantes sobre los que se apoyan los artistas de hoy en dia que intentan innovar basandose en ellos. Otra cosa es que la mayor capacidad de medios, permita rodar a mucha gente mediocre y mucho show de efectos especiales que se hace pasar por pelicula.
Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada, Y sin embargo Uno, Dos, Tres hoy en dia resulta muy interesante de ver, siendo del mismo gran director.
Y por ejemplo una pelicula que dudo pudieran hacer de nuevo y mejor, seria 12 hombres sin piedad.
El cine clásico, en comparación al actual, gana por goleada. por absoluta goleada, por la capacidad que tenian aquellos profesionales del cine, por muchos truños que hallan filmado también, de aunar en una pelicula el concepto de espectaculo cinematográfico y el relato de una história, ya sea de corte dramático o de corte más desenfadado. Incluso en peliculas que se rodaban con menos pretensiones se nota esa característica excepcional, que, por desgracia, los cineastas actuales no saben reflejar aunque de tanto en tanto si saquen películas excelentes.
Aquí no se trata de nostalgia ni memeces descritas por pesonas con escasos conocimientos cinematográficos para justificar lo que no pueden justificar, simplemente porque lo ignoran.
A mi me ha costado 30 años de tragarme peliculas y más peliculas, porque era y es una de mis pasiones y al final el convencimiento es absoluto. tengo una colección de más de 2.000 peliculas. el 90% ya vistas, algunas de ellas hasta 4 o 5 veces y actualmente, salvo aquellas que no se pueden comparar por la evolución lógica que sufre toda sociedad y se refleja en cualquier campo de la misma, el cine "clásico" gana de calle.
Ya me gustaría a mi que fuera diferente ya, me gusta ver cosas diferente y de paso iría más al cine, ya que hoy en dia, salvo las películas de autor o sorpresas tan agradables como LA ISLA MÍNIMA o las lógicas excepciones, lo demás me parece intrascendente.
Si es cierto lo que comentas al respecto sobre valorar una película, sus virtudes técnicas que revolucionaron la industria del cine en su momento, CIUDADANO KANE pero Orson Welles,rodó su siguiente película, EL CUARTO MANDAMIENTO, que además de seguir siendo fascinante visualmente, es un peliculón, una obra maestra sobre la condición humana.
Evidentemente también es importante contar una história y, sobretodo como se cuenta, un ejemplo muy claro que muchos de vosotros nunca sabreis porque muchos pasáis de ver cine antiguo, VIDA INTIMA DE JULIA NORRIS, LA LOBA o LA HEREDERA o igualmente LA CARTA perfecta conjunción de cine negro, cine de suspense y drama. Hoy en dia podos son capaces de dar algo así. HORIZONTES DE GRANDEZA de Wyliam Wyler ejemplo claro de cine épico y drama a la vez, sobresaliendo de igual forma y que, repito, pocos son los cineastas actuales que saben desarrollar.
No, no se trata de nostalgia o de pensar aquello de "cualquier tiempo pasado fué mejor"(menuda chorrada), se trata de ver y ver y seguir viendo cine de todas las épocas y al final, a dia de hoy, la conclusión es clara, desgracidamente, el cine clásico sigue estando por encima claramente del actual. Esperemos que algún dia cambie...
Sólo citarte para comentar que cantidad no suele significar calidad. Y que hayas visto 3.789.999 películas y que tengas otras no da luz verde a decir que los demás saben muy poco o casi nada de cine. Y menos hablando de un tema tan subjetivo
Publicado por: Gelete en 14 de Enero de 2015, 14:26:12
Una cosa que si queiro decir es que los actores clasicos tambien se formaban desde pequenos, al menos lo hicieron muchos. La mayor parte de ellos provenian del teatro, tanto en el extranjero como Espana (en donde ha habido tambien buenos actores totalmente desconocidos para el publico moderno, ahogados en la mediocirdad del cine comercial espanol de los 60 y 70). Pero desde los tiempos primeros del cine, quitando naturalmetne los primeros destellos de los Melies y similares, el actor se provenia a menudo del mundo del teatro, asi por ejemplo Valdemar Psilander, el actor mejor pagado de Europa, un senor que se suicido en 1917 asi que fijaros si era antiguo...
Volviendo a Ciudadano kane, yo os invito a revisitarla. No quiere decir que os guste, pero no ha habido vez que la haya visto que no haya descubierto algo nuevo. No hay vez que no se me ponga la carne de gallina al pensar que yo tambien tengo un trineo llamado Rosebud o en ese maravilloso dialogo en el que el amigo de Charles Foster Kane, no recuerdo el nombre pero creo que el actor es Joseph Cotten, habla sobre una muchcacha que vio solamente unos segundos subiendo a un tren, cuarenta anos antes, y sobre la vejez y los recuerdos... no se, llamadme carca, pero me cuesta menos encontrar ese tipo de cosas en el cine clasico que en el moderno. Eso si, tomadlo todo como lo que es, una mera opinion.
Publicado por: Sertorius en 14 de Enero de 2015, 14:26:32
También creo que ver gran cantidad de películas de todas las épocas y tendencias te da una capacidad crítica y una visión que de otro modo es imposible obtener.
Pero eso no es algo exclusivo del cine. Es normal que suceda en todos los campos artísticos. No puedes tener una opinión válida sobre música si lo único que has escuchado es pop contemporáneo. Y lo mismo para pintura e incluso literatura: si la mayor parte de los que has leído se ha publicado en el siglo XX pues hombre... una opinión formada tampoco puedes tener.
Y el cine, tres cuartos de lo mismo. La opinión de alguien sobre Spielberg despues de ver toda su obra puede ser interesante, pero prefiero quedarme con la opinión de quien, además de todo Spielberg, ha visto todo David Lean (y a quien me diga que David Lean está sobrevalorado le muerdo un ojo.
Más que nada porque todas las manifestaciones artísticas proceden directamente de aquellas que las precedieron (hasta en las supuestas revoluciones artísticas) Siempre preferiré la opinión de alguien que ha visto gran cantidad de cine de todos los periodos a la de aquellos que se limitan a los últimos treinta o cuarenta años.
Publicado por: tinocasals en 14 de Enero de 2015, 14:45:40
Simplemente con la imposibildiad existente en su dia respecto a los medios tecnologicos, con ese pequeno matiz, ya se multiplica el valor de lo que se hacia. Por poner un ejemplo, en la escena de los heridos de Atlanta de Lo que el viento se llevo, que tuvo que rodarse con cientos de tios y maniquies, y en general, en el apartado fotografico de toda la pelicula (el incendio es brutal, los colores... estamos en 1936). Es solo un ejemplo, naturalmente que hay excelente cine moderno, pero en mi modestisima opinion el clasico ha dejado un reguero de peliculas y actores incomparable. Hay peliculas pobres, solo faltaba, y muy malas, pero hay una enorme cantidad de obras cuyos guiones, puesta en escena y calidad tecnica aun no han sido superadas.
Volvemos a aquello de valorar las pelis según su contexto o no hacerlo. A mi me parece que los ejemplos que das no son buenos para defender que el cine clásico se come al moderno. Sí, sería una proeza técnica, pero también lo es el primer daguerrotipo y hoy en día ya no lo usamos. Creo que si hay motivos para defender que el cine clásico se come al moderno no son técnicos, serán más de guión, dirección, etc... Y eso yo también lo pongo en duda. No en términos absolutos pero si en muchos de los clásicos y en más aún de los actores que aparecen.
Publicado por: Robert Blake en 14 de Enero de 2015, 15:02:56
También creo que ver gran cantidad de películas de todas las épocas y tendencias te da una capacidad crítica y una visión que de otro modo es imposible obtener.Totalmente de acuerdo. Y no sólo ver, sino también leer sobre ello.
Pero eso no es algo exclusivo del cine. Es normal que suceda en todos los campos artísticos. No puedes tener una opinión válida sobre música si lo único que has escuchado es pop contemporáneo. Y lo mismo para pintura e incluso literatura: si la mayor parte de los que has leído se ha publicado en el siglo XX pues hombre... una opinión formada tampoco puedes tener.
Y el cine, tres cuartos de lo mismo. La opinión de alguien sobre Spielberg despues de ver toda su obra puede ser interesante, pero prefiero quedarme con la opinión de quien, además de todo Spielberg, ha visto todo David Lean (y a quien me diga que David Lean está sobrevalorado le muerdo un ojo.
Más que nada porque todas las manifestaciones artísticas proceden directamente de aquellas que las precedieron (hasta en las supuestas revoluciones artísticas) Siempre preferiré la opinión de alguien que ha visto gran cantidad de cine de todos los periodos a la de aquellos que se limitan a los últimos treinta o cuarenta años.
El gusto por el ocio puede ser objetivo, pero la pasión por el arte no lo es. No lo creo en absoluto, vamos. Hay que estar formado para apreciarlo de otra manera. Yo veo cine en función de quién es el director, o el guionista. Si no los conozco, y me gusta lo que veo, los sigo. Y acabo formándome una opinión en función de su obra, y su contexto. Y no sólo se trata de valorar a Spielberg después de haber visto sus pelis, sino también de conocer sus referencias: Hitchcock, Terence Fisher, etc. O valorar completamente a Coppola, o a Tarantino, habiendo visto a Goddard. O Christopher Nolan y Kubrick; uno quizá puede considerar el cine clásico aburrido y flipar con Nolan, pero también debería saber que el propio Nolan, al igual que la mayoría de otros directores, flipan con los clásicos y consideran un propia obra como inferior a la de ellos.
Y con respecto a los actores, hoy en día también hay grandes actores, por supuesto. La mayoría no son estrellas (hoy quizá hay mejores actrices estrellas que actores), sino actores de reparto. Y si les preguntas a la mayoría de ellos cuál es el mejor actor de la historia del cine, muchos dirán que fue Laurence Olivier. Y la mejor actriz, Bette Davis. Hasta Meryl Streep diría eso.
Publicado por: Gelete en 14 de Enero de 2015, 15:56:35
Simplemente con la imposibildiad existente en su dia respecto a los medios tecnologicos, con ese pequeno matiz, ya se multiplica el valor de lo que se hacia. Por poner un ejemplo, en la escena de los heridos de Atlanta de Lo que el viento se llevo, que tuvo que rodarse con cientos de tios y maniquies, y en general, en el apartado fotografico de toda la pelicula (el incendio es brutal, los colores... estamos en 1936). Es solo un ejemplo, naturalmente que hay excelente cine moderno, pero en mi modestisima opinion el clasico ha dejado un reguero de peliculas y actores incomparable. Hay peliculas pobres, solo faltaba, y muy malas, pero hay una enorme cantidad de obras cuyos guiones, puesta en escena y calidad tecnica aun no han sido superadas.
Volvemos a aquello de valorar las pelis según su contexto o no hacerlo. A mi me parece que los ejemplos que das no son buenos para defender que el cine clásico se come al moderno. Sí, sería una proeza técnica, pero también lo es el primer daguerrotipo y hoy en día ya no lo usamos. Creo que si hay motivos para defender que el cine clásico se come al moderno no son técnicos, serán más de guión, dirección, etc... Y eso yo también lo pongo en duda. No en términos absolutos pero si en muchos de los clásicos y en más aún de los actores que aparecen.
Es solo una de las muchas razones por las que creo que el cine clasico es mejor que el moderno. Pero muchas son sin duda subjetivas, como por ejemplo el tema de los actors que a ti te peuden gustar unos y a mi otros. Yo no conozco otro Jimmy Stewart con esa capacidad de hacer lo mas dificil en cine, de persona normal. Ni he visto nunca en escena unos ojos como los de Ingrid Bergmann en Casablanca. Pero eso es meramente subjetivo. Como lo son la modernindad del montaje de Intolerancia o la vivacidad del de Doctor Mabuse en su primera version (El Jugador). A mi me pueden parecer maravillosos pero te lo parecen a ti? Yo te recomiendo dos obras que no tienen ningun component tecnico y que a mi me parecen maravillosas y superiors, tanto por el guion como por los decorados como por la forma de rodas, las dos son de uno de mis directores favoritos, son Vampyr y Ordet, de Charles Theodor Dreyer. Si un dia puedes las ves y me dices que te parecen. La inmensa mayoria de las personas a las que se las he recomendado se han dormido. A mi me parecen obras maestras, pero es algo subjetivo.
La dificultad tecnica es uno de los pocos factores objetivos a las que me puedo referir. Por cierto tambien habia buenos y malos daguerrotipos, pero cuando el daguerrotipo es bueno, eso le anade un valor que la fotografia actual no tiene, y no digo que eso lo convierta en mejor artisitcamente, pero a mi si me parece algo improtante, lo consider algo valioso en si mismo. Tu puede que no y me parece respectable, solo faltaba, pero si me gustaria entendieses porque para mi, que adoro la tecnica en el cine, es algo tan meritorio que le da valor a esa obra. De hecho una de las circunstancias por las que el cine clasico, especialmente el primer sonoro y el mudo de calidad, me aprecen magnificos, es porque tenian que lidiar con problemas neuvos y los pudieron resolver. El travelling que se da en Amanecer, por ejemplo, te puede parecer insignificante y entiendo que no lo valores como un anadido para la calidad de la pelicula comparandola con una moderna, pero el problema al que se enfrentaron Murnau y su director de camara para realizarlo, al igual que los efectos especiales que tuvieron que crear en El Ultimo o en Metropolis (en este caso Lang) para dar fondo a las imagines de ciudad fueron resueltos con una capacidad artistica e imaginativa absolutamente maravillosa. Por todo ello poco o nada me importa que esos sistemas ya no se usen (que en muchos casos se usan y en otros incluso se dan guinos claros a, por ejemplo, el fantastic uso de los decorados y las sombras en todo el Expresionismo aleman), y si creo que poner las cosas en contexto es importante. Pero claro, no todo lo que sea resolver un problema tecnico convierte a algo en una obra de valor, ni major que una obra actual, hay muchas otras cosas: el guion, la musica que tan importante es en el cine, el escenario de rodaje (fotografia, vestuarios, decorados), el montaje que es para mi la clave del cine y lo mas dificil de lograr, y como no, la interpretacion de los actores. No se trata solamente de un aspecto tecnico, esto un ingrediente mas, y naturalmente solo con el no basta. Es solo un ingredient que queria destacar y que me parece de los mas objetivables, no se si me explico...
Publicado por: Robert Blake en 14 de Enero de 2015, 16:02:04
Publicado por: tinocasals en 14 de Enero de 2015, 16:32:15
Simplemente con la imposibildiad existente en su dia respecto a los medios tecnologicos, con ese pequeno matiz, ya se multiplica el valor de lo que se hacia. Por poner un ejemplo, en la escena de los heridos de Atlanta de Lo que el viento se llevo, que tuvo que rodarse con cientos de tios y maniquies, y en general, en el apartado fotografico de toda la pelicula (el incendio es brutal, los colores... estamos en 1936). Es solo un ejemplo, naturalmente que hay excelente cine moderno, pero en mi modestisima opinion el clasico ha dejado un reguero de peliculas y actores incomparable. Hay peliculas pobres, solo faltaba, y muy malas, pero hay una enorme cantidad de obras cuyos guiones, puesta en escena y calidad tecnica aun no han sido superadas.
Volvemos a aquello de valorar las pelis según su contexto o no hacerlo. A mi me parece que los ejemplos que das no son buenos para defender que el cine clásico se come al moderno. Sí, sería una proeza técnica, pero también lo es el primer daguerrotipo y hoy en día ya no lo usamos. Creo que si hay motivos para defender que el cine clásico se come al moderno no son técnicos, serán más de guión, dirección, etc... Y eso yo también lo pongo en duda. No en términos absolutos pero si en muchos de los clásicos y en más aún de los actores que aparecen.
Es solo una de las muchas razones por las que creo que el cine clasico es mejor que el moderno. Pero muchas son sin duda subjetivas, como por ejemplo el tema de los actors que a ti te peuden gustar unos y a mi otros. Yo no conozco otro Jimmy Stewart con esa capacidad de hacer lo mas dificil en cine, de persona normal. Ni he visto nunca en escena unos ojos como los de Ingrid Bergmann en Casablanca. Pero eso es meramente subjetivo. Como lo son la modernindad del montaje de Intolerancia o la vivacidad del de Doctor Mabuse en su primera version (El Jugador). A mi me pueden parecer maravillosos pero te lo parecen a ti? Yo te recomiendo dos obras que no tienen ningun component tecnico y que a mi me parecen maravillosas y superiors, tanto por el guion como por los decorados como por la forma de rodas, las dos son de uno de mis directores favoritos, son Vampyr y Ordet, de Charles Theodor Dreyer. Si un dia puedes las ves y me dices que te parecen. La inmensa mayoria de las personas a las que se las he recomendado se han dormido. A mi me parecen obras maestras, pero es algo subjetivo.
La dificultad tecnica es uno de los pocos factores objetivos a las que me puedo referir. Por cierto tambien habia buenos y malos daguerrotipos, pero cuando el daguerrotipo es bueno, eso le anade un valor que la fotografia actual no tiene, y no digo que eso lo convierta en mejor artisitcamente, pero a mi si me parece algo improtante, lo consider algo valioso en si mismo. Tu puede que no y me parece respectable, solo faltaba, pero si me gustaria entendieses porque para mi, que adoro la tecnica en el cine, es algo tan meritorio que le da valor a esa obra. De hecho una de las circunstancias por las que el cine clasico, especialmente el primer sonoro y el mudo de calidad, me aprecen magnificos, es porque tenian que lidiar con problemas neuvos y los pudieron resolver. El travelling que se da en Amanecer, por ejemplo, te puede parecer insignificante y entiendo que no lo valores como un anadido para la calidad de la pelicula comparandola con una moderna, pero el problema al que se enfrentaron Murnau y su director de camara para realizarlo, al igual que los efectos especiales que tuvieron que crear en El Ultimo o en Metropolis (en este caso Lang) para dar fondo a las imagines de ciudad fueron resueltos con una capacidad artistica e imaginativa absolutamente maravillosa. Por todo ello poco o nada me importa que esos sistemas ya no se usen (que en muchos casos se usan y en otros incluso se dan guinos claros a, por ejemplo, el fantastic uso de los decorados y las sombras en todo el Expresionismo aleman), y si creo que poner las cosas en contexto es importante. Pero claro, no todo lo que sea resolver un problema tecnico convierte a algo en una obra de valor, ni major que una obra actual, hay muchas otras cosas: el guion, la musica que tan importante es en el cine, el escenario de rodaje (fotografia, vestuarios, decorados), el montaje que es para mi la clave del cine y lo mas dificil de lograr, y como no, la interpretacion de los actores. No se trata solamente de un aspecto tecnico, esto un ingrediente mas, y naturalmente solo con el no basta. Es solo un ingredient que queria destacar y que me parece de los mas objetivables, no se si me explico...
Pero yo es que creo que tú hablas de historia del cine o algo así, que no es exactamente lo mismo que hablar del cine. Parece naíf pero dudo que Charles Theodor Dreyer, del cual no he visto nada [pero yo soy bastante poco cinéfilo] quisiera que se valoraran sus películas de este modo porque para él se estaba usando la mejor tecnología disponible. Vamos, que si los artistas medievales hubieran tenido una cámara de fotos a mano no hubieran pintado tantos retratos. Yo lo que digo es que los retratos medievales pueden tener un valor incalculable, pero que ya no compiten en la categoría de retratos, en el mejor de los casos no se pueden comparar, en el peor de los casos si uno se empeña en compararlos probablemente no den la talla.
Hablo del apartado técnico, eh? Guiones, actuaciones, direcciones... entiendo que es otro tema pero yo sólo los veo comparables en la medida en que sean actuales.
¿Puedes decir que la Odisea es mejor historia que Fast and Furious 3.0? Cómo haces para comparar? Cada una en su contexto?
Publicado por: Gelete en 14 de Enero de 2015, 16:39:50
Publicado por: Trampington en 14 de Enero de 2015, 17:01:36
Publicado por: Celacanto en 14 de Enero de 2015, 17:03:09
Con el cine pasa lo mismo aparte de que tengan valores excepcionales de por si nos cuesta entender lo que suponieron algunas peliculas en su día. Salvo cuatro locos hay poca gente que se vea habitualmente peliculas clásicas malas o mediocres para poder comparar, en cambio si que estamos acostumbrados a ver peliculas malas o mediocres actuales.
Publicado por: tinocasals en 14 de Enero de 2015, 17:07:15
Me debo explicar fatal :D, y lo digo en serio, entre el teclado americano y el sueno... :P Las peliculas de Dreyer no tienen absolutamente nada que ver con la tecnica, dudo que el viejo las hubiera rodado de otra forma en 2015. Creo que son ejemplos de buenas peliculas con independencia de la tecnica con la que se rodaron, es decir, en este caso te pongo un ejemplo de buen cine en base a direccion, guion e interpretacion. Pero es buen cine para mi (puedo explicarte porque lo creo cuando las veas) pero realmente para mucha gente no lo es. El ejemplo viene al caso de que incluso dejando de lado las cuestiones tecnicas y recurriendo a peliculas como La Soga que se rueden en una habitacion, en conjunto, me sigue pareciendo major el cine clasico. Pero digo en conjunto y naturalmente es una mera opinion.
No, no. En ningún momento has dicho que Dreyer fuera un ejemplo de técnica. Error mío, necesitaba un nombre y he cogido ese. Pero vamos, mi crítica a la técnica ha quedado clara. Lo de buen cine en base a dirección, guión e interpretación me lo creo más. Vi hace poco 12 angry men, la vieja. El guión me parece buenísimo, la dirección también, aunque no entiendo de esto. La interpretación creo que no pasaría estándares actuales, sinceramente.
Con el cine pasa lo mismo aparte de que tengan valores excepcionales de por si nos cuesta entender lo que suponieron algunas peliculas en su día.
Ahí es donde voy. Es que no tenemos por qué valorar esto, aparte de si tenemos intereses históricos.
Ale, ya me callo con esto que creo que ya ha quedada clara mi postura.
Publicado por: Celacanto en 14 de Enero de 2015, 17:21:02
Citar
Ahí es donde voy. Es que no tenemos por qué valorar esto, aparte de si tenemos intereses históricos.
Ale, ya me callo con esto que creo que ya ha quedada clara mi postura.
No es eso lo que quiero decir, hay una razon por la cual damos literatura clasica en la escuela. Como minimo te ayuda a entender lo que ocurrio y de donde vienen las cosas.
Publicado por: Trampington en 14 de Enero de 2015, 17:24:13
Hay una cosa que pasa con el cine clasico (una perogrulladas) . Y ocurre como cuando te dan historia del arte y te ponen miles de cuadros geniales en una hora y no eres capaz de entender por que son buenos al 100%.
Con el cine pasa lo mismo aparte de que tengan valores excepcionales de por si nos cuesta entender lo que suponieron algunas peliculas en su día. Salvo cuatro locos hay poca gente que se vea habitualmente peliculas clásicas malas o mediocres para poder comparar, en cambio si que estamos acostumbrados a ver peliculas malas o mediocres actuales.
Ahí le has dao y tienes toda la razón. Lo que vemos ahora de clásico es lo bueno o en todo caso películas mediocres de actores o directores consagrados, pero las películas malas clásicas que se hicieron han desaparecido o son totalmente desconocidas.
Publicado por: Sertorius en 14 de Enero de 2015, 19:08:31
Yo por cine clásico entiendo el cine de estudios norteamericano, principalmente de los 30, 40 y 50. Habéis hablado de Dreyer, por ejemplo, y yo no lo considero un director de cine clásico en absoluto. Es un director maravilloso pero sus películas están muy alejadas del cine clásico. Yo he citado a Lean y alguien podría decirme lo mismo (yo creo que sí lo es, es el canto del cisne del cine clásico , pero esto es muy discutible).
En resumen, que si nos atenemos a lo se entiende normalmente por cine clásico, éste se caracteriza por su amplia producción de cine de calidad. El tiempo lo dirá, pero no creo que el cine de los noventa hasta hoy sea estudiado por los historiadores del futuro como una época excesivamente fructífera u original de la historia del cine. Qué hay buenas películas, claro que sí. Pero yo sí creo que objetivamente se hace peor cine.
Y todo esto es independiente de la técnica. No estoy tan seguro de que los monjes medievales hubieran dejado de hacer miniaturas si dispusiera de una cámara, como se ha dicho. Eso viene a decir que cuanto más figurativa es una obra, mayor es su calidad. Y no es en absoluto así. No han desaparecido los pintores ni los dibujantes por la llegada de la fotografía. Yo puedo flipar con los efectos de Parque Jurásico o con los decorados de Cleopatra pero os aconsejo que echeis un ojo a pelis completamente cásicas como Them! o La mujer pantera. Son tan buenas que al final te olvidas de las hormigas de corchopan o del píjama de gatete. Creo que mucho del rechazo hacia este cine son en realidad prejuicios
Publicado por: Gelete en 14 de Enero de 2015, 19:39:12
Publicado por: Celacanto en 14 de Enero de 2015, 20:17:09
Y bueno pues en la introducción contaban que pronto se dieron cuenta de que no tenia puto sentido hacerlo analizando ciudadano Kane o que bello es vivir...por que eran obras y directores bastante singulares así que para el análisis hicieron una muestra al azar de 100 películas de aquellos tiempos. Y claro el libro estaba muy bien pero remotamente te iba sonando una pelicula.
Sobre si era mejor el cine clasico que el actual, pues como soy gallego hay que responderlo con otra pregunta. ¿Es mejor el románico o el barroco?
Publicado por: tinocasals en 14 de Enero de 2015, 21:31:54
No estoy tan seguro de que los monjes medievales hubieran dejado de hacer miniaturas si dispusiera de una cámara, como se ha dicho. Eso viene a decir que cuanto más figurativa es una obra, mayor es su calidad. Y no es en absoluto así. No han desaparecido los pintores ni los dibujantes por la llegada de la fotografía. Yo puedo flipar con los efectos de Parque Jurásico o con los decorados de Cleopatra pero os aconsejo que echeis un ojo a pelis completamente cásicas como Them! o La mujer pantera.
Muchas cosas juntas y offtopic (que no has empezado tú, eh? Quizá yo).
Lo de los retratos medievales (y remarco retratos) no viene a decir que una obra cuanto más figurativa es mejor. Viene a decir que si tu intención es hacer una obra figurativa realista, cuanto más figurativa y realista mejor
Y de hecho, si hablamos de retrato o documental SÍ que han desaparecido los pintores con la llegada de la fotografía, o al menos ha desaparecido su reinado, quedando en un segundo plano. Cierto, mucha gente tiene retratos de su família pintados pero 1. hay una intención artística a costa de perder fidelidad documental (un poco como al que le gusta el lo-fi) y 2. la mayoría aplastante elige la fotografía como tecnología para el retrato.
En el ejemplo de Parque Jurásico lo mismo. En la mujer pantera no hubieran dudado en poner la tecnología actual a su servicio (que claramente no significa llenarlo todo de CGI, The Artist por ejemplo ELIGE ser muda). Otra cosa es que no te importe el corchopán porque la grandeza de un guión o una buena historia eclipse esa tecnología viejuna o incluso que el hecho de que todo tenga un toque clásico te caiga bien por la atmósfera que le da, pero todo esto es metacine.
Yo personalmente critico las pelis según parámetros contemporáneos, por eso necesito que una historia sea muy buena (y las hay) para que pueda eclipsar esos besos ultrarománticos de tornillo con Marlene Dietrich colgando de los brazos de un gentleman mientras suena, diegético, un violín que, objetivamente, no se cree ni perri.
Publicado por: tinocasals en 14 de Enero de 2015, 21:35:42
Publicado por: HASMAD en 14 de Enero de 2015, 22:56:50
Publicado por: Robert Blake en 15 de Enero de 2015, 09:02:29
Estamos mezclando un montón de cosas. Cine clásico con cine antiguo. Progreso técnico con distintos períodos artísticos.Más bien es todo el cine producido según las convenciones de Hollywood hasta los años 60. El cine mudo comercial entra en ese paquete. Y el cine de David Lean también.
Yo por cine clásico entiendo el cine de estudios norteamericano, principalmente de los 30, 40 y 50.
Y yo diría, o al menos he considerado siempre, que el cine extranjero que adopta esa idiosincrasia comercial, que es la mayoría, también. Al final estamos hablando de unas convenciones determinadas para realizar películas.
Hoy en día se atribuye el concepto de clásico a una manera determinada de narrar: Clint Eastwood o John Carpenter son quizá los últimos realizadores clásicos (y el segundo está ya en dique seco), y el Hollywood actual sigue trabajando mayoritariamente con estructuras narrativas clásicas.
Publicado por: Sertorius en 15 de Enero de 2015, 10:34:57
Estamos mezclando un montón de cosas. Cine clásico con cine antiguo. Progreso técnico con distintos períodos artísticos.Más bien es todo el cine producido según las convenciones de Hollywood hasta los años 60. El cine mudo comercial entra en ese paquete. Y el cine de David Lean también.
Yo por cine clásico entiendo el cine de estudios norteamericano, principalmente de los 30, 40 y 50.
Y yo diría, o al menos he considerado siempre, que el cine extranjero que adopta esa idiosincrasia comercial, que es la mayoría, también. Al final estamos hablando de unas convenciones determinadas para realizar películas.
Hoy en día se atribuye el concepto de clásico a una manera determinada de narrar: Clint Eastwood o John Carpenter son quizá los últimos realizadores clásicos (y el segundo está ya en dique seco), y el Hollywood actual sigue trabajando mayoritariamente con estructuras narrativas clásicas.
Cierto, yo era solo por aclarar el debate. Aunque siendo cierto que las convenciones narrativas del clásico se extienden a Europa, también es cierto que en el Viejo Continente (incluso en la misma USA) existen tendencias y directores que perteneciendo a la misma época hacían un cine que poco tenía que ver con el clásico. Por limitarme a directores citados vuelvo a Dreyer, que ha citado Gelete y que no es un director cláscio en absoluto (muchos amantes del cine "de autor" o de las vanguardias que desconocen a Dreyer se sorprenderían de su modernidad); o a Lean, del que, por ejemplo, costaría mucho defender Pasaje a la India como Cine Clásico.
Completamente de acuerdo con lo que dices de Eastwood o Carpenter (que lástima que ambos hayan perdido tanto fuelle) y también con lo que dices sobre que Hollywood sigue usando estructuras clásicas. Pero... se ha perdido mucho. No es suficiente con copiar una fórmula. Salvo excepciones (ahora mismo se me ocurre "Cadena perpetua") creo que cuando más falla el Hollywood contemporáneo es cuando intenta hacer grandes películas clásicas. Simplemente ya no le salen.
Publicado por: Robert Blake en 15 de Enero de 2015, 11:01:14
Cierto, yo era solo por aclarar el debate. Aunque siendo cierto que las convenciones narrativas del clásico se extienden a Europa, también es cierto que en el Viejo Continente (incluso en la misma USA) existen tendencias y directores que perteneciendo a la misma época hacían un cine que poco tenía que ver con el clásico. Por limitarme a directores citados vuelvo a Dreyer, que ha citado Gelete y que no es un director cláscio en absoluto (muchos amantes del cine "de autor" o de las vanguardias que desconocen a Dreyer se sorprenderían de su modernidad); o a Lean, del que, por ejemplo, costaría mucho defender Pasaje a la India como Cine Clásico.De acuerdo con eso; y esto va ligado, en cierta manera, con lo que comentaba no hace mucho de que en Hollywood se sigue al pie de la letra un cánon de escritura de guiones muy encorsetado. Las historias son (en general) poco orgánicas. Los eventos que acontecen en las historias tienen lugar porque la estructura lo requiere, no porque los personaje los provoquen. También tiene mucho que ver el que muchos directores de hoy en día rehacen las pelis que les gustaban cuando eran niños (no hablo de remakes, hablo de "inspirarte" en aquello que te gustaba). No tienen un discurso, se basan en volver a hacer películas ya hechas, pero tamizadas por un filtro que, en mi opinión, y la mayor parte de las veces, hace que disminuya la calidad. Es como tener copias de segunda y tercera generación en VHS.
Completamente de acuerdo con lo que dices de Eastwood o Carpenter (que lástima que ambos hayan perdido tanto fuelle) y también con lo que dices sobre que Hollywood sigue usando estructuras clásicas. Pero... se ha perdido mucho. No es suficiente con copiar una fórmula. Salvo excepciones (ahora mismo se me ocurre "Cadena perpetua") creo que cuando más falla el Hollywood contemporáneo es cuando intenta hacer grandes películas clásicas. Simplemente ya no le salen.
Publicado por: Ben en 15 de Enero de 2015, 11:13:39
Solo citarte para comentarte que, de la cantidad sale SIEMPRE la calidad. El haber visto 3.789.999 SI da el derecho de sobre el resto de opinar con MUCHA más objetividad y coherencia que los que carecen de tamaña experiencia y conocimientos( remitirse a mis comentarios realizados), como como en cualquier campo de la vida, la experiencia y los conocimientos adquiridos siempre serán superiores, cuantos más y más años realizados, ¿ sabe igual un dentista o un carpintero con 10 años de experiencia que uno con 30 añadiendo que elde 30 esncima ha estado al corriente de actualizar su trabajo con las nuevas innovaciones y nuevos materiales que salen periodicamente al mercado?Vista Birdman el domingo en el cine. Muy chula, os la recomiendo :)Pensator, sobre el cine denominado "cine clásico" se pueden decir muchas cosas pero el calificativo que jamás se le puede poner es de Sobrevalorado, y quien lo utiliza sabe muy poco de cine, y cuando digo muy poco es eso, casi nada.
---
En cuanto a lo de valorar peliculas es complicado...
Hay quienes las valoran por la técnica cinematrógrafica (no efectos especiales)
Quienes la valoración por la innovación técnica en su momento
Por quienes la valoran por el guión o el mensaje
Por la capacidad mantener el suspense o tensión con un giro al final
Por fidelidad historica, vestuario, realismo..
Supongo que pasa como con los escritores, quienes tienen un vocabulario rico y saben narrar de forma que otros no saben, quienes con un vocabulario llano saben enganchar al lector y lo tienen en tensión, los que hacen un libro sin ninguna filigrana o tensión pero te abren los ojos con un tema o te hacen reflexionar sobre algo.
A mi por ejemplo hay peliculas que me gustan por la sensación artística como puede ser Drive o esta misma de Birdman, y otros por el mensaje o hacerte reflexionar, como Senderos de Gloria o algunas peliculas de Ken Loach o otras por excelentes guiones,ritmo y personajes (algunas de woody allen o uno,dos,tres).
Luego hay peliculas totales, que destacan en todo, como Blade Runner o 2001 odisea en el espacio.
----
Yo también creo como Cristianzgz que el cine clásico está sobrevalorado. Hay gente le han dicho que es bueno, se autoconvence y lo endiosa, a todas las peliculas antiguas o en blanco y negro. Incluso ven los actores y actrices mejores que los de ahora, cuando ahí más gente hoy en dia que se lleva formando desde pequeños. Me van a llover palos, pero es así. Es decir hay cracks y peliculas sensacionales, estoy de acuerdo, pero toda peli, por ser antigua, no es mejor.
Hay peliculas que son importantes por ser la primera que hizo tal efecto, tal forma de rodar, tal desenlae final, hacer lo que nadie hacia o actores que se comian con patatas al resto. Otras que son como se ha dicho una foto perfecta de una época.
Eso no quita que, para los medios que habia y lo que se habia hecho anteriormente eran tremendas. Y algunas hoy en dia se comen con patatas al 98% de lo rodado. Pero al igual que en la ciencia, el futbol o la ciencia todo avanza. Ellos son los gigantes sobre los que se apoyan los artistas de hoy en dia que intentan innovar basandose en ellos. Otra cosa es que la mayor capacidad de medios, permita rodar a mucha gente mediocre y mucho show de efectos especiales que se hace pasar por pelicula.
Por ejemplo una pelicula que creo esta sobrevalorada (y para ser polémico) diria que es El Apartamento. Si hoy la volvieran a hacer alguno la tildaria de pueril y que no aporta nada, Y sin embargo Uno, Dos, Tres hoy en dia resulta muy interesante de ver, siendo del mismo gran director.
Y por ejemplo una pelicula que dudo pudieran hacer de nuevo y mejor, seria 12 hombres sin piedad.
El cine clásico, en comparación al actual, gana por goleada. por absoluta goleada, por la capacidad que tenian aquellos profesionales del cine, por muchos truños que hallan filmado también, de aunar en una pelicula el concepto de espectaculo cinematográfico y el relato de una história, ya sea de corte dramático o de corte más desenfadado. Incluso en peliculas que se rodaban con menos pretensiones se nota esa característica excepcional, que, por desgracia, los cineastas actuales no saben reflejar aunque de tanto en tanto si saquen películas excelentes.
Aquí no se trata de nostalgia ni memeces descritas por pesonas con escasos conocimientos cinematográficos para justificar lo que no pueden justificar, simplemente porque lo ignoran.
A mi me ha costado 30 años de tragarme peliculas y más peliculas, porque era y es una de mis pasiones y al final el convencimiento es absoluto. tengo una colección de más de 2.000 peliculas. el 90% ya vistas, algunas de ellas hasta 4 o 5 veces y actualmente, salvo aquellas que no se pueden comparar por la evolución lógica que sufre toda sociedad y se refleja en cualquier campo de la misma, el cine "clásico" gana de calle.
Ya me gustaría a mi que fuera diferente ya, me gusta ver cosas diferente y de paso iría más al cine, ya que hoy en dia, salvo las películas de autor o sorpresas tan agradables como LA ISLA MÍNIMA o las lógicas excepciones, lo demás me parece intrascendente.
Si es cierto lo que comentas al respecto sobre valorar una película, sus virtudes técnicas que revolucionaron la industria del cine en su momento, CIUDADANO KANE pero Orson Welles,rodó su siguiente película, EL CUARTO MANDAMIENTO, que además de seguir siendo fascinante visualmente, es un peliculón, una obra maestra sobre la condición humana.
Evidentemente también es importante contar una história y, sobretodo como se cuenta, un ejemplo muy claro que muchos de vosotros nunca sabreis porque muchos pasáis de ver cine antiguo, VIDA INTIMA DE JULIA NORRIS, LA LOBA o LA HEREDERA o igualmente LA CARTA perfecta conjunción de cine negro, cine de suspense y drama. Hoy en dia podos son capaces de dar algo así. HORIZONTES DE GRANDEZA de Wyliam Wyler ejemplo claro de cine épico y drama a la vez, sobresaliendo de igual forma y que, repito, pocos son los cineastas actuales que saben desarrollar.
No, no se trata de nostalgia o de pensar aquello de "cualquier tiempo pasado fué mejor"(menuda chorrada), se trata de ver y ver y seguir viendo cine de todas las épocas y al final, a dia de hoy, la conclusión es clara, desgracidamente, el cine clásico sigue estando por encima claramente del actual. Esperemos que algún dia cambie...
Sólo citarte para comentar que cantidad no suele significar calidad. Y que hayas visto 3.789.999 películas y que tengas otras no da luz verde a decir que los demás saben muy poco o casi nada de cine. Y menos hablando de un tema tan subjetivo
Aparte abría que añadir la extensa bibliografia que tengo en casa sobre el tema.
Por otro lado, en cualquier lista o antológia cinematográfica, por muy subjetivo que pudiera ser el tema, CASI SIEMPRE SE PUEDE COMPROVAR como hay consenso en lo que respecta a los títulos cinematográficos más representativos al análisis del cine en general.
Y si, por estas y otras muchas razones, por supuesto que tengo todo el derecho del mundo a decir quien tiene o no conocimientos y sabe o no de cine, si a sí lo creo conveniente. lo que tienen que hacer los que carecen de los mismos es ser respetuosos con los que si los tienen, lo cual se ve en un post leeyendo simplemente 3 líneas de su párrafo.
El problema en definitiva es el mismo de siempre; La envidia que provoca en algunos no poder seguir el ritmo de un debate, que lejos de adoptar un papel de espectador o curioso, que es mi manera de actuar cuando no sé de un tema en particular y admiro aquellos que si dan muestras de conocimientos, reacccionan como tú, con rencor, rábia y despecho, es despecho que provoca la ignorancia...
Publicado por: Ben en 15 de Enero de 2015, 11:29:46
Ponedme del lado de los que creen que el cine clasico se come al moderno. Simplemente con la imposibildiad existente en su dia respecto a los medios tecnologicos, con ese pequeno matiz, ya se multiplica el valor de lo que se hacia. Por poner un ejemplo, en la escena de los heridos de Atlanta de Lo que el viento se llevo, que tuvo que rodarse con cientos de tios y maniquies, y en general, en el apartado fotografico de toda la pelicula (el incendio es brutal, los colores... estamos en 1936). Es solo un ejemplo, naturalmente que hay excelente cine moderno, pero en mi modestisima opinion el clasico ha dejado un reguero de peliculas y actores incomparable. Hay peliculas pobres, solo faltaba, y muy malas, pero hay una enorme cantidad de obras cuyos guiones, puesta en escena y calidad tecnica aun no han sido superadas. Naturalmente es cuestion de opiniones, y por supuesto que cualqueira puede opinar de cine, solo faltaba, pero como eso es precisamente lo que estoy haciendo yo, ahi lo dejo.Pués amigo gelete, para ser una mera opinión por tu parte como dices, te felicito pués lo has clavado. Es la diferencia de los comentarios de personas sensatas y coherentes, pruebas de las cuales has dado bastantes muestras en tus muchos conmentarios en los diferentes hilos donde participas. Suscribo todo cuanto comentas y pongo algunas matizaciones pero solo para aumentar la información correcta que das:
Una cosa que si queiro decir es que los actores clasicos tambien se formaban desde pequenos, al menos lo hicieron muchos. La mayor parte de ellos provenian del teatro, tanto en el extranjero como Espana (en donde ha habido tambien buenos actores totalmente desconocidos para el publico moderno, ahogados en la mediocirdad del cine comercial espanol de los 60 y 70). Pero desde los tiempos primeros del cine, quitando naturalmetne los primeros destellos de los Melies y similares, el actor se provenia a menudo del mundo del teatro, asi por ejemplo Valdemar Psilander, el actor mejor pagado de Europa, un senor que se suicido en 1917 asi que fijaros si era antiguo...
Volviendo a Ciudadano kane, yo os invito a revisitarla. No quiere decir que os guste, pero no ha habido vez que la haya visto que no haya descubierto algo nuevo. No hay vez que no se me ponga la carne de gallina al pensar que yo tambien tengo un trineo llamado Rosebud o en ese maravilloso dialogo en el que el amigo de Charles Foster Kane, no recuerdo el nombre pero creo que el actor es Joseph Cotten, habla sobre una muchcacha que vio solamente unos segundos subiendo a un tren, cuarenta anos antes, y sobre la vejez y los recuerdos... no se, llamadme carca, pero me cuesta menos encontrar ese tipo de cosas en el cine clasico que en el moderno. Eso si, tomadlo todo como lo que es, una mera opinion.
- En lo que el viento se llevó, la escena que citas, la mayoria de muertos y heridos que se ven en esa escena de masas, eran muñecos manejados electricamente.
- La escena se realizó en una única toma, como suele ser habitual en muchas peliculas de escenas con masas dada la complejidad de las mismas.
El incendio de la ciudad de Atlanta es real, se quemaron decorados reales.
El actor que citas en la escena que comentas de ciudadano Kane efectivamente es Josep Cotten (trabajaron juntos en varias peliculas, algunas de ellas magistrales, el tercer hombre, el cuarto mandamiento...)
Y si, estacionado como tú, en la misma acera de las reflexiones cinéfilas, no voy ha utilizar la misma frase que tú sobre que el cine clásico se come al actual literalmente pero casi, en cualquier antología cinematográfica actual,sea cual sea el género cinematográfico, salvo el policiaco y de acción, porque dicho género se va renovando cosntantemente ya que el crimen organizado evoluciona, el número de peliculas " de corte clásico" que salen con respecto a las filmadas los últimos 30 años es abrumador ¿ Será por algo?
Publicado por: Ben en 15 de Enero de 2015, 11:31:42
Yo estoy en parte de acuerdo con Ben. Desde luego, decir que el cine clásico está sobrevalorado es una barbaridad. En cualquier caso estará infravalorado ya que ha desaparecido por completo de salas de cine y de la programación televisiva.+1
También creo que ver gran cantidad de películas de todas las épocas y tendencias te da una capacidad crítica y una visión que de otro modo es imposible obtener.
Pero eso no es algo exclusivo del cine. Es normal que suceda en todos los campos artísticos. No puedes tener una opinión válida sobre música si lo único que has escuchado es pop contemporáneo. Y lo mismo para pintura e incluso literatura: si la mayor parte de los que has leído se ha publicado en el siglo XX pues hombre... una opinión formada tampoco puedes tener.
Y el cine, tres cuartos de lo mismo. La opinión de alguien sobre Spielberg despues de ver toda su obra puede ser interesante, pero prefiero quedarme con la opinión de quien, además de todo Spielberg, ha visto todo David Lean (y a quien me diga que David Lean está sobrevalorado le muerdo un ojo.
Más que nada porque todas las manifestaciones artísticas proceden directamente de aquellas que las precedieron (hasta en las supuestas revoluciones artísticas) Siempre preferiré la opinión de alguien que ha visto gran cantidad de cine de todos los periodos a la de aquellos que se limitan a los últimos treinta o cuarenta años.
Se puede decir más alto pero no más claro.
( No te toco nada de tu comentario para no estropearlo, no podria hacerlo mejor)
Publicado por: Ben en 15 de Enero de 2015, 11:40:45
+1También creo que ver gran cantidad de películas de todas las épocas y tendencias te da una capacidad crítica y una visión que de otro modo es imposible obtener.Totalmente de acuerdo. Y no sólo ver, sino también leer sobre ello.
Pero eso no es algo exclusivo del cine. Es normal que suceda en todos los campos artísticos. No puedes tener una opinión válida sobre música si lo único que has escuchado es pop contemporáneo. Y lo mismo para pintura e incluso literatura: si la mayor parte de los que has leído se ha publicado en el siglo XX pues hombre... una opinión formada tampoco puedes tener.
Y el cine, tres cuartos de lo mismo. La opinión de alguien sobre Spielberg despues de ver toda su obra puede ser interesante, pero prefiero quedarme con la opinión de quien, además de todo Spielberg, ha visto todo David Lean (y a quien me diga que David Lean está sobrevalorado le muerdo un ojo.
Más que nada porque todas las manifestaciones artísticas proceden directamente de aquellas que las precedieron (hasta en las supuestas revoluciones artísticas) Siempre preferiré la opinión de alguien que ha visto gran cantidad de cine de todos los periodos a la de aquellos que se limitan a los últimos treinta o cuarenta años.
El gusto por el ocio puede ser objetivo, pero la pasión por el arte no lo es. No lo creo en absoluto, vamos. Hay que estar formado para apreciarlo de otra manera. Yo veo cine en función de quién es el director, o el guionista. Si no los conozco, y me gusta lo que veo, los sigo. Y acabo formándome una opinión en función de su obra, y su contexto. Y no sólo se trata de valorar a Spielberg después de haber visto sus pelis, sino también de conocer sus referencias: Hitchcock, Terence Fisher, etc. O valorar completamente a Coppola, o a Tarantino, habiendo visto a Goddard. O Christopher Nolan y Kubrick; uno quizá puede considerar el cine clásico aburrido y flipar con Nolan, pero también debería saber que el propio Nolan, al igual que la mayoría de otros directores, flipan con los clásicos y consideran un propia obra como inferior a la de ellos.
Y con respecto a los actores, hoy en día también hay grandes actores, por supuesto. La mayoría no son estrellas (hoy quizá hay mejores actrices estrellas que actores), sino actores de reparto. Y si les preguntas a la mayoría de ellos cuál es el mejor actor de la historia del cine, muchos dirán que fue Laurence Olivier. Y la mejor actriz, Bette Davis. Hasta Meryl Streep diría eso.
Es lo que no entienden algunos. Si ahora aparece un director, un guionista o unos actores noveles y te gustan, los sigues. Y si te siguen gustando los continuarás siguiendo y si sus pelis son muy buenas continuadamente, empezarás a colocarlos con los grandes...
Algunos de los besekeros que stán posteando y se permiten poner los conocimientos de otros de los que estamos también posteando pueden volver a postear y decirnos que cineastas del cine actual pueden presumir de una filmografia similar a los Billy Wilder, William Wyler, John Ford, Howard Hawks, Alfred Hitchkock, Jean Renoir, Vincente Minnelli, federico Fellini, David Lean, Fritz Lang...
Publicado por: kalisto59 en 15 de Enero de 2015, 11:43:16
Entro ahora que he visto una peli interesante de este año y muy salvable, creo que no se ha mencionado 20.000 days on Earth. Se trata de un docudrama sobre Nick Cave que narra un dia ficticio en su vida, es muy interesante tanto cinematogáficamente como para todo aquel con inquietudes musicales. Una aproximación al proceso de creación del artista y a la filosofía de una estrella y su forma de ver su vida y su música. Me ha gustado mucho.
Publicado por: Ben en 15 de Enero de 2015, 11:46:31
Pues el clásico tiene sus problemas. Hay un buen montón de guiones que sufrieron el código Hays y la persecución anticomunista que podrían haber mejorado mucho sin esa estúpida censura.Totalmente cierto. pero es curioso que esas limitaciones, que los cineastas actuales no sufren para su suerte, provocaron que muchos gionistas y directores tuvieran que tirar de imaginación y oficio, sacandole mucho más partido incluso a la história que contaban. Cosa que solo pueden hacer personas con mucho oficio, experiencia y conocimiento mundano.
Publicado por: kalisto59 en 15 de Enero de 2015, 12:02:28
El cine clásico tuvo sus censuras y todo tipo de trabas y problemas si. Pero en aquella época lo que si tenian era mucho público. Ahora nos falta gente que quiera ver cine, cine de verdad en una sala. Ahora las productoras tienen que arrastrar a la gente al cine, a su sala donde esta su pelicula, ir a lo cada vez mas llamativo y mas espectacular. Y el público se ha acostumbrado a eso, a que si va al cine va a que le impresionen y a la vez le cuenten una historia. A mi me gusta que me cuenten una historia, me entretengan y si hay suerte me remuevan un poco por dentro. Eso en el cine de hoy es más complicado de ver.
La suerte que tenemos es que hay muchos cineastas fuera del circuito que hacen cine interesane y una oferta de peliculas enorme con un acceso a través de la red casi ilimitado a todo tipo de cintas. Eso si es una maravilla de los tiempos que corren, lo malo es que ese cine interesante cada vez se deja ver menos en las salas.
Pero bueno, este debate sobre el cine no deja de ser un offtopic tremendo no?, centremonos en más cosas que ha habido buenas o que nos han gustado en 2014.:D
Publicado por: Ben en 15 de Enero de 2015, 12:09:52
Hay una cosa que pasa con el cine clasico (una perogrulladas) . Y ocurre como cuando te dan historia del arte y te ponen miles de cuadros geniales en una hora y no eres capaz de entender por que son buenos al 100%.Lo expliqué hace unos dias.
Con el cine pasa lo mismo aparte de que tengan valores excepcionales de por si nos cuesta entender lo que suponieron algunas peliculas en su día. Salvo cuatro locos hay poca gente que se vea habitualmente peliculas clásicas malas o mediocres para poder comparar, en cambio si que estamos acostumbrados a ver peliculas malas o mediocres actuales.
El contexto social en el que se rodaron ciertas peliculas y los elementos propios del genero que se rodaba, o que interesaba rodar son las cuestiones ABSOLUTAMENTE IMPRESCINDIBLES conocer al intentar comparar dichas peliculas con el cine posterior o el cine actual, cosa para la cual, es necesario tener buenas nociones de história y haber visto muchas peliculas y consultado biblografias.
Ejemplos:
1- Cito un ususario que realizó una comparación aquí en este hilo; VALOR DE LEY( true grit, 1968) con VALOR DE LEY (2010, hermanos Cohen)
La de John Wayne, es un wester que los expertos y analistas incluyen SIEMPRE entre los 100-150 mejores westerns de la história del cine.
Es un western rodado al final de la época del "western clásico" y contiene todos los elementos propios del mismo, que podrán gustar hoy o no pero que en aquella época aún gustaban al espectador. Todo eso más una interpretación habitual del actor en este género(aunque las tiene mucho mejoreres)
La versión de los hermanos Cohen es una pelicula rodada 50 años después, con todo lo que eso supone en cuanto a los cambios producidos en la sociedad y, sobre todo, en lo que el espectador de ahora le pide a un western si es que le apetece ver uno. Esta versión moderna prerscinde de casi todos aquellos elementos propios del western clásico y rueda una pelicula mucho más dramática, real incluso pues trata de explicar una história desprovista de los elementos propios del genéro de aquella época y ves una peli del oesteactualizada a los gustos del espectador de hoy, más dramática( o humorística si se tratase del caso)
Otras peliculas dependiendo, de su época de realización, se tenian que adaptar al momento histórico que reinaba.
En la pelicula TAL COMO ERAMOS, de Robert Redford, el director tuvo que cortar casi una hora de pelicula porque en una história de amor basada en el desarrollo de la história de los EE.UU tirarse una hora hablando de la caza de brujas, en los años 70 YA NO INTERESABA.
Publicado por: Ben en 15 de Enero de 2015, 12:17:09
Ahora mismo el cine está en un momento muy convulso. La gente acude menos a las salas y ni siquiera las superproducciones producen , a veces, los beneficios necesarios. La cosa no está fácil para la industria. En España mejor no hablar porque aqui si que esta mal, mal, y no por falta de profesionales eso seguro.+1
El cine clásico tuvo sus censuras y todo tipo de trabas y problemas si. Pero en aquella época lo que si tenian era mucho público. Ahora nos falta gente que quiera ver cine, cine de verdad en una sala. Ahora las productoras tienen que arrastrar a la gente al cine, a su sala donde esta su pelicula, ir a lo cada vez mas llamativo y mas espectacular. Y el público se ha acostumbrado a eso, a que si va al cine va a que le impresionen y a la vez le cuenten una historia. A mi me gusta que me cuenten una historia, me entretengan y si hay suerte me remuevan un poco por dentro. Eso en el cine de hoy es más complicado de ver.
La suerte que tenemos es que hay muchos cineastas fuera del circuito que hacen cine interesane y una oferta de peliculas enorme con un acceso a través de la red casi ilimitado a todo tipo de cintas. Eso si es una maravilla de los tiempos que corren, lo malo es que ese cine interesante cada vez se deja ver menos en las salas.
Pero bueno, este debate sobre el cine no deja de ser un offtopic tremendo no?, centremonos en más cosas que ha habido buenas o que nos han gustado en 2014.:D
Me pasa igual que a tí. Encontrar una buena pelicula, que me entretenga y me remueva por dentro es lo que cuesta ver y de lo que adolecen la mayoria de cineastas actuales, salvo que te atrevas a ver cine de autor.
Por eso, al finalizar este 2014, valoro mucho más peliculas como LA ISLA MINIMA, espero tenga suerte en la entrega de los Goya.
Publicado por: kalisto59 en 15 de Enero de 2015, 12:23:50
La tendrá, estoy seguro, me da la sensación de que destaca sobre las demás. Una pena no haber podido ir al cine a verla. Otro gran problema del cine actual es el precio que cuesta tener una película en una sala, hace poco hablé con un director que me decía que su película tuvo suerte de estar una semana en cartel en Madrid, y que en el tiempo que estuvo gusto bastante, pero claro cuando el boca a boca hace que la gente quiera ir a verla... la peli ya no está.Ahora mismo el cine está en un momento muy convulso. La gente acude menos a las salas y ni siquiera las superproducciones producen , a veces, los beneficios necesarios. La cosa no está fácil para la industria. En España mejor no hablar porque aqui si que esta mal, mal, y no por falta de profesionales eso seguro.+1
El cine clásico tuvo sus censuras y todo tipo de trabas y problemas si. Pero en aquella época lo que si tenian era mucho público. Ahora nos falta gente que quiera ver cine, cine de verdad en una sala. Ahora las productoras tienen que arrastrar a la gente al cine, a su sala donde esta su pelicula, ir a lo cada vez mas llamativo y mas espectacular. Y el público se ha acostumbrado a eso, a que si va al cine va a que le impresionen y a la vez le cuenten una historia. A mi me gusta que me cuenten una historia, me entretengan y si hay suerte me remuevan un poco por dentro. Eso en el cine de hoy es más complicado de ver.
La suerte que tenemos es que hay muchos cineastas fuera del circuito que hacen cine interesane y una oferta de peliculas enorme con un acceso a través de la red casi ilimitado a todo tipo de cintas. Eso si es una maravilla de los tiempos que corren, lo malo es que ese cine interesante cada vez se deja ver menos en las salas.
Pero bueno, este debate sobre el cine no deja de ser un offtopic tremendo no?, centremonos en más cosas que ha habido buenas o que nos han gustado en 2014.:D
Me pasa igual que a tí. Encontrar una buena pelicula, que me entretenga y me remueva por dentro es lo que cuesta ver y de lo que adolecen la mayoria de cineastas actuales, salvo que te atrevas a ver cine de autor.
Por eso, al finalizar este 2014, valoro mucho más peliculas como LA ISLA MINIMA, espero tenga suerte en la entrega de los Goya.
Yo no puedo ir al cine porque entre el trabajo y la familia es muy dificil sacar tiempo, y cuando lo saco me pasan esas cosas, que la peli que quiero ver ya no está en cartel o directamente que no estoy en mi ciudad (Madrid) y las peliculas que hay en El Cine o Los 2 Cines que existen en la ciudad en la que estoy no me gustan en absoluto. Es una pena que lo llamen arte y luego lo maltraten de esa manera. Entiendo que es industria y que se crea para hacer dinero, pero algo nos hemos dejado en el camino para que las cosas funcionen asi de mal ahora mismo. Sorry, he vuelto a offtopiquear con el tema, luego me castigo con el cilicio.
Alguna recomendación más de este año?
Publicado por: Ben en 15 de Enero de 2015, 12:29:47
Estamos mezclando un montón de cosas. Cine clásico con cine antiguo. Progreso técnico con distintos períodos artísticos. Una disciplina artística no es una técnica, que progresa invariablemente con el tiempo. En el arte hay estilos, tendencias, periodos, unos mas ricos que otros en producción artística, otros mas originales o innovadores.+1
Yo por cine clásico entiendo el cine de estudios norteamericano, principalmente de los 30, 40 y 50. Habéis hablado de Dreyer, por ejemplo, y yo no lo considero un director de cine clásico en absoluto. Es un director maravilloso pero sus películas están muy alejadas del cine clásico. Yo he citado a Lean y alguien podría decirme lo mismo (yo creo que sí lo es, es el canto del cisne del cine clásico , pero esto es muy discutible).
En resumen, que si nos atenemos a lo se entiende normalmente por cine clásico, éste se caracteriza por su amplia producción de cine de calidad. El tiempo lo dirá, pero no creo que el cine de los noventa hasta hoy sea estudiado por los historiadores del futuro como una época excesivamente fructífera u original de la historia del cine. Qué hay buenas películas, claro que sí. Pero yo sí creo que objetivamente se hace peor cine.
Y todo esto es independiente de la técnica. No estoy tan seguro de que los monjes medievales hubieran dejado de hacer miniaturas si dispusiera de una cámara, como se ha dicho. Eso viene a decir que cuanto más figurativa es una obra, mayor es su calidad. Y no es en absoluto así. No han desaparecido los pintores ni los dibujantes por la llegada de la fotografía. Yo puedo flipar con los efectos de Parque Jurásico o con los decorados de Cleopatra pero os aconsejo que echeis un ojo a pelis completamente cásicas como Them! o La mujer pantera. Son tan buenas que al final te olvidas de las hormigas de corchopan o del píjama de gatete. Creo que mucho del rechazo hacia este cine son en realidad prejuicios
Efectivamente, como comentas, el rechazo hacia el llamado cine clasico, y coincido particularmente con tu visión, son los prejuicios.
Y lo grave del caso, lo más grave es que provienen de personas que no ven peliculas de estas, solo conocen las 10 o 15 que se nombran siempre, pasan del resto, con lo cual al final acotan su posibilidad de indagar más profundamente sobre dichas peliculas, pero no pasan a la hora de intentar criticar y tratar de que prevalezca " lo moderno", es lo que se lleva.
Publicado por: Ben en 15 de Enero de 2015, 12:35:44
Solo he ido 5 o 6 veces. Así que LA ISLA MINIMA es mi única recomendación, el resto no vale la pena.La tendrá, estoy seguro, me da la sensación de que destaca sobre las demás. Una pena no haber podido ir al cine a verla. Otro gran problema del cine actual es el precio que cuesta tener una película en una sala, hace poco hablé con un director que me decía que su película tuvo suerte de estar una semana en cartel en Madrid, y que en el tiempo que estuvo gusto bastante, pero claro cuando el boca a boca hace que la gente quiera ir a verla... la peli ya no está.Ahora mismo el cine está en un momento muy convulso. La gente acude menos a las salas y ni siquiera las superproducciones producen , a veces, los beneficios necesarios. La cosa no está fácil para la industria. En España mejor no hablar porque aqui si que esta mal, mal, y no por falta de profesionales eso seguro.+1
El cine clásico tuvo sus censuras y todo tipo de trabas y problemas si. Pero en aquella época lo que si tenian era mucho público. Ahora nos falta gente que quiera ver cine, cine de verdad en una sala. Ahora las productoras tienen que arrastrar a la gente al cine, a su sala donde esta su pelicula, ir a lo cada vez mas llamativo y mas espectacular. Y el público se ha acostumbrado a eso, a que si va al cine va a que le impresionen y a la vez le cuenten una historia. A mi me gusta que me cuenten una historia, me entretengan y si hay suerte me remuevan un poco por dentro. Eso en el cine de hoy es más complicado de ver.
La suerte que tenemos es que hay muchos cineastas fuera del circuito que hacen cine interesane y una oferta de peliculas enorme con un acceso a través de la red casi ilimitado a todo tipo de cintas. Eso si es una maravilla de los tiempos que corren, lo malo es que ese cine interesante cada vez se deja ver menos en las salas.
Pero bueno, este debate sobre el cine no deja de ser un offtopic tremendo no?, centremonos en más cosas que ha habido buenas o que nos han gustado en 2014.:D
Me pasa igual que a tí. Encontrar una buena pelicula, que me entretenga y me remueva por dentro es lo que cuesta ver y de lo que adolecen la mayoria de cineastas actuales, salvo que te atrevas a ver cine de autor.
Por eso, al finalizar este 2014, valoro mucho más peliculas como LA ISLA MINIMA, espero tenga suerte en la entrega de los Goya.
Yo no puedo ir al cine porque entre el trabajo y la familia es muy dificil sacar tiempo, y cuando lo saco me pasan esas cosas, que la peli que quiero ver ya no está en cartel o directamente que no estoy en mi ciudad (Madrid) y las peliculas que hay en El Cine o Los 2 Cines que existen en la ciudad en la que estoy no me gustan en absoluto. Es una pena que lo llamen arte y luego lo maltraten de esa manera. Entiendo que es industria y que se crea para hacer dinero, pero algo nos hemos dejado en el camino para que las cosas funcionen asi de mal ahora mismo. Sorry, he vuelto a offtopiquear con el tema, luego me castigo con el cilicio.
Alguna recomendación más de este año?
De Birdman estoy escuchando muy buenas cosas, cine dentro del cine, como la fascinante y "clásica" Cautivos del mal. Me alegro de que Maichel Keaton halla vuelto a aparecer.
Publicado por: Robert Blake en 15 de Enero de 2015, 12:53:15
Ahora mismo el cine está en un momento muy convulso. La gente acude menos a las salas y ni siquiera las superproducciones producen , a veces, los beneficios necesarios. La cosa no está fácil para la industria. En España mejor no hablar porque aqui si que esta mal, mal, y no por falta de profesionales eso seguro.
El cine clásico tuvo sus censuras y todo tipo de trabas y problemas si. Pero en aquella época lo que si tenian era mucho público. Ahora nos falta gente que quiera ver cine, cine de verdad en una sala. Ahora las productoras tienen que arrastrar a la gente al cine, a su sala donde esta su pelicula, ir a lo cada vez mas llamativo y mas espectacular. Y el público se ha acostumbrado a eso, a que si va al cine va a que le impresionen y a la vez le cuenten una historia. A mi me gusta que me cuenten una historia, me entretengan y si hay suerte me remuevan un poco por dentro. Eso en el cine de hoy es más complicado de ver.
La suerte que tenemos es que hay muchos cineastas fuera del circuito que hacen cine interesane y una oferta de peliculas enorme con un acceso a través de la red casi ilimitado a todo tipo de cintas. Eso si es una maravilla de los tiempos que corren, lo malo es que ese cine interesante cada vez se deja ver menos en las salas.
Pero bueno, este debate sobre el cine no deja de ser un offtopic tremendo no?, centremonos en más cosas que ha habido buenas o que nos han gustado en 2014.:D
Yo creo que hay varios factores que intervienen ahí.
Por una parte, la vulgarización generalizada del cine que se produce a partir de los 80 (y en los 70, si se me apura, con el cine de catástrofes). El cine de acción pasa a predominar la pantalla, y los espectadores empiezan a demandar más y más películas basadas en el espectáculo y las historias apoyadas en ideas, efectos guays y tramas abracadabrantes. Los personajes quedan relegados a un segundo plano. Con la evolución de los fx hay un momento en el que tan sólo se ofrece, hasta la saturación, acabado técnico. Y hay un momento en el que el público empieza a cansarse de eso, y de las tramas vacías. Cuando las pelis de hoy en día se salen un poco de esto, de repente se valoran mucho: el caso más claro de hoy en día, Christopher Nolan, cuya valoración fluctúa de un opuesto a otro en función del prisma a través del que se le mire.
Otra, el aumento de la piratería, aunque esto no puede mirarse bajo el mismo rasero en todos los países. El cine es caro, Hollywood impone su tiranía en las salas de todo el mundo, y mucha gente, viendo que el cine de hoy sólo aporta (en su mayoría) entretenimiento y poco más, prefiere ver las pelis en casa. A eso se le suma el tamaño de las pantallas de Tv de hoy en día y el visionado "legal" de películas en casa, que es más barato.
El renacer de las series de TV. Aparece una nueva edad de oro de la televisión, y resulta que las series de hoy en día son mejores que el cine de hoy en día. La gente se engancha a series de todo tipo (al menos ahí sí hay personajes) y deja al cine en segundo plano, como un divertimento similar a ir al fútbol, o ver vídeos de gatos.
Curiosamente, las salas que siempre están llenas son las de cine independiente, europeo o de autor, tipo Verdi, Renoir, etc. Mueven menos gente, claro, pero son aún apasionados del cine a los que les gusta que les cuenten historias con mimo.
Publicado por: Sertorius en 15 de Enero de 2015, 12:56:04
Pues el clásico tiene sus problemas. Hay un buen montón de guiones que sufrieron el código Hays y la persecución anticomunista que podrían haber mejorado mucho sin esa estúpida censura.Totalmente cierto. pero es curioso que esas limitaciones, que los cineastas actuales no sufren para su suerte, provocaron que muchos gionistas y directores tuvieran que tirar de imaginación y oficio, sacandole mucho más partido incluso a la história que contaban. Cosa que solo pueden hacer personas con mucho oficio, experiencia y conocimiento mundano.
Un último offtopic por mi parte sobre este tema. Yo tengo una teoría. Es cosecha propia y no ocurre siempre, por lo que tampoco os la toméis muy en serio. :P
Supongo que muchos de los foreros tendréis un trabajo creativo. Da igual cual sea: dibujantes, directores, guionistas, publicistas, diseñadores de juegos. Lo que sea. ¿No os ha pasado a veces que cuando el cliente os pone alguna limitación o condición el trabajo acaba resultando de mayor calidad que cuando os dan libertad absoluta? Es como si ante la imposibilidad de hacer algo como queremos el ingenio se nos agudizara de algún modo para superar el obstáculo y acabamos con un resultado mucho mejor. No sé. Igual es una tontería lo que estoy diciendo pero a mí sí que me ha pasado.
Por ejemplo, en “Retorno al pasado” Robert Mitchum y Jane Greer echan un polvo. Obviamente en los años 40 no se podía enseñar un polvo en pantalla pero eso no supone ningún problema para Tourneur. Primero nos pone a los personajes huyendo de una tormenta bajo la lluvia para que quede claro que están jadeantes y muy, muy mojados. Luego hasta tiene los santos cojones de mostrarnos el momento de la penetración con un simple plano de una puerta abriéndose. Es una escena maravillosa que en cualquier peli moderna se habría resuelto con una escena manida de sexo.
Y sobre la decadencia del cine actual yo añadiría un factor que ya apunta Robert Blake: el trasvase de talentos del mundo del cine al de la televisión e incluso al de los videojuegos.
Publicado por: Ben en 16 de Enero de 2015, 12:32:33
Es lo que tenía la censura, al no poder explicar una cosa prevista, el cineasta o guionista tenía que tirar de imaginación para "sugerir" aquello que no podía mostrar en pantalla, o aquello de lo que no se podía hablar, adulterio, relaciones de incesto, mostrar cuerpos desnudos...y como tienes que tirar de imaginación, ciertamente, el resultado final es fabuloso visto con la perspectiva que da el tiempo.
No siempre es así, la pelicula en B/N ESOS TRES, fué un éxito en su tiempo, hoy en dia está valorada y su director y guionista, que fué la escritora en la cual se basa la história, encontraron el sutíl modo de explicar los escabrosos temas que el código hays censuraba.
La misma pelicula, 20 años después, llamada LA CALUMNIA, ya sin restricciones ni censura, con la posibilidad de llevar el relato más explicitamente y sin rodeos, así se hizo y tuvo una calidad inferior a la original.
Publicado por: Sertorius en 16 de Enero de 2015, 14:29:47
A mí, "La calumnia" me gusta más que "Esos tres" :P
(Aunque puede ser porque es la que tengo más reciente en mi memoria ya que compré el DVD hace dos o tres años)
Publicado por: Robert Blake en 16 de Enero de 2015, 14:48:35
Coincido en el razonamiento pero no en el ejemplo.Yo también prefiero La calumnia a Esos tres, que está igualmente muy bien.
A mí, "La calumnia" me gusta más que "Esos tres" :P
(Aunque puede ser porque es la que tengo más reciente en mi memoria ya que compré el DVD hace dos o tres años)
Yo creo que ese razonamiento, que también comparto, debe aplicarse en terminos generales, y no en títulos concretos. Ya sabemos que el porcentaje de remakes, o nuevas adaptaciones de obras, que superan a las originales es menor que en el caso contrario. Pero sí que puede entenderse gracias a una filosofía de trabajo: Tiburón hubiera sido una peli más vulgar si hubiéramos visto al animal todo el rato (aunque ésa fuera la intención original, pero el animatronic fallaba más que una escopeta de feria), ya que sugerir algo es casi siempre más efectivo que mostrarlo.
En ese sentido, jugar con el contexto es la mejor manera de contar las cosas. La censura o falta de presupuesto obligaba a hacer las cosas de esa manera hasta situaciones extremas, y eso produjo cosas muy interesantes.
Lo que no es excusa para que no se haga hoy en día. Lo de hoy es simple desidia creativa.
Publicado por: Ben en 17 de Enero de 2015, 10:44:52
Así mismo, el repelente papel de la niña de la versión original es, en mi opinión, muchisimo más creible, y efectivo que en la segunda versión, en la cual lo encuentro desnaturalizado. El echo que puedas a veces explicar un comportamiento sin censura no significa que logres transmitir con efectividad lo que propones.
Esta segunda versión, siendo una buena película digna de ver, me parece más efectista que real,que es a lo que me refería(bajo mi punto de vista, claro)
Publicado por: Ben en 17 de Enero de 2015, 10:50:21
Completamente deacuerdo. Van surgiendo buenas peliculas en la actualidad pero la mayoria si adolecen de esa creatividad.Coincido en el razonamiento pero no en el ejemplo.Yo también prefiero La calumnia a Esos tres, que está igualmente muy bien.
A mí, "La calumnia" me gusta más que "Esos tres" :P
(Aunque puede ser porque es la que tengo más reciente en mi memoria ya que compré el DVD hace dos o tres años)
Yo creo que ese razonamiento, que también comparto, debe aplicarse en terminos generales, y no en títulos concretos. Ya sabemos que el porcentaje de remakes, o nuevas adaptaciones de obras, que superan a las originales es menor que en el caso contrario. Pero sí que puede entenderse gracias a una filosofía de trabajo: Tiburón hubiera sido una peli más vulgar si hubiéramos visto al animal todo el rato (aunque ésa fuera la intención original, pero el animatronic fallaba más que una escopeta de feria), ya que sugerir algo es casi siempre más efectivo que mostrarlo.
En ese sentido, jugar con el contexto es la mejor manera de contar las cosas. La censura o falta de presupuesto obligaba a hacer las cosas de esa manera hasta situaciones extremas, y eso produjo cosas muy interesantes.
Lo que no es excusa para que no se haga hoy en día. Lo de hoy es simple desidia creativa.
Publicado por: vidimus en 20 de Enero de 2015, 23:14:10
Y el debate cinéfilo es interesante, aunque igual estaría mejor en un hilo aparte.
Publicado por: Simónides en 19 de Febrero de 2015, 00:41:50
Acabo de verla.
Guión de Gillian Flynn, basada en su propia novela.
Me refiero al guión porque, junto a la actuación de la actriz que hace de poli, me parece lo más meritorio de la película.
Publicado por: negroscuro en 19 de Febrero de 2015, 10:04:51
Publicado por: Carquinyoli en 19 de Febrero de 2015, 11:05:35
YO el otro dia vi Birdman, brutal.
Coincido
Publicado por: LeBastard en 19 de Febrero de 2015, 12:00:08
YO el otro dia vi Birdman, brutal.
Coincido
No coincido. Pasable, no mala. Bohemia, artisticamente magistral, aburrida a muchos ratos (para mi gusto).
Una película que si hubiera sido firmada (y/o filmada) por Wes Anderson no extrañaría a nadie.
No es de mi estilo.
Publicado por: MIKI1980 en 19 de Febrero de 2015, 12:16:02
YO el otro dia vi Birdman, brutal.
Coincido
No coincido. Pasable, no mala. Bohemia, artisticamente magistral, aburrida a muchos ratos (para mi gusto).
Una película que si hubiera sido firmada (y/o filmada) por Wes Anderson no extrañaría a nadie.
No es de mi estilo.
+100000000
Publicado por: kalisto59 en 19 de Febrero de 2015, 12:18:26
Publicado por: Robert Blake en 19 de Febrero de 2015, 12:32:42
No coincido. Pasable, no mala. Bohemia, artisticamente magistral, aburrida a muchos ratos (para mi gusto).
Una película que si hubiera sido firmada (y/o filmada) por Wes Anderson no extrañaría a nadie.
No es de mi estilo.
A mí me pareció entretenida, pero tampoco iría más allá. Los actores están estupendos (me gustó especialmente Emma Stone, que me va sorprendiendo cada vez más a medida que voy viendo cosas suyas; de Edward Norton, Naomi Watts, Zach Galifianakis o Michael Keaton ya cabía esperar esto), y hay momentos que me parecen muy buenos. Me gustan algunas ideas que encierran, pero no me seduce la filigrana técnica (que es impresionante, por otra parte). No es lo mismo La soga, El arca rusa o los planos secuencia que abren Snake Eyes o Sed de mal que esto o el arranque de Gravity, donde el ordenador juega un papel tan importante. Para mí, un plano secuencia así tiene auténtico valor cuando es orgánico.
Publicado por: Rukasu en 19 de Febrero de 2015, 13:13:08
Por otra parte, "Gravity" no me parece comparable, ahí sí que prácticamente todo es digital, y destaca sobre todo por las innovaciones técnicas a la hora de iluminar, con el cubo de leds que usaron.
Supongo que ya se habrá comentado, pero para mi la mejor película que he visto en 2014 ha sido sin duda "Magical Girl". Me parece una obra maestra de principio a fin.
Publicado por: Weaker en 19 de Febrero de 2015, 13:16:57
Publicado por: rmnmon en 19 de Febrero de 2015, 13:22:14
http://www.filmaffinity.com/es/film324035.html
2h y media que se me pasaron volando con un Timothy Spall genial en el papel del pintor.
Publicado por: kalisto59 en 19 de Febrero de 2015, 14:06:02
Yo no quitaría valor a los planos secuencia de "Birdman" por su componente digital. Existe una planificación descomunal detrás de cada toma, está todo medido al milímetro, y ya bastante arriesgaron con secuencias como la de Times Square, en la que la mayoría de viandantes que se ven no son extras, son gente que pasaba por allí. Eso es muy difícil de controlar.
Yo estoy con Robert pero el tampoco le quita valor a los planos secuencia, sino que no le impresionan como ocurre en La Soga o Sed de Mal. A mi personalmente me parece que técnicamente son impresionantes y en la pantalla pues, aunque consiguen su efecto absolutamente inmersivo y de tensión constante, me cansan a ratos y no me parecen tan imprescindibles. Para mi lo que destaca sobre todo es unos actores que, cuando se les da una oportunidad así, sacan lo mejor que llevan dentro. Edward Norton esta impresionante y sus secuencias con Keaton y Emma Thompson son memorables. La primera escena que tiene Norton con Keaton tambien me parece una maravilla. La pelicula como un todo, pues no es tan maravillosa, me gusta, me entretiene y me parece muy interesante, pero no más allá.
Publicado por: Robert Blake en 19 de Febrero de 2015, 14:17:40
Eso me pasó mucho más en Gravity, donde a los 5 minutos ya estaba fuera de la historia. Era incapaz de seguir la película, sólo estaba pendiente de la técnica, sin poder dejar de ver la mano del director.
Publicado por: Robert Blake en 19 de Febrero de 2015, 14:18:22
Supongo que ya se habrá comentado, pero para mi la mejor película que he visto en 2014 ha sido sin duda "Magical Girl". Me parece una obra maestra de principio a fin.
En efecto, a mí también me parece muy interesante.
Publicado por: Rukasu en 19 de Febrero de 2015, 14:49:06
En efecto, no le resto ni un ápice de valor a la planificación. Pero no me motivan tanto. Y coincido con Kalisto59 en que a veces son algo cansinos y gratuitos. Si bien en el 60% del metraje están muy bien integrados (hay algunas elipsis de tiempo dentro del teatro que son geniales; las de exterior son más facilonas), hay veces que las escenas me piden cortes.
Entiendo lo que dices, y concuerdo en que no todas las secuencias están del todo logradas, algo normal teniendo en cuenta lo complicado que es cuadrar todo. De todas formas, en conjunto creo que Iñárritu no defrauda, e incluso me parecería raro que no ganasen el Oscar a mejor fotografía (y eso que "Ida" y "El gran hotel Budapest" son impresionantes).
Yo no soy muy fan de los efectos digitales, pero creo que secuencias como las de "Hijos de los hombres" son igual de espectaculares que las de "Sed de mal". Y también hay que tener en cuenta otra cosa, y no es otra que la época en la que se rodaron. Si "Sed de mal" se rodase hoy seguramente también recurriría al digital.
Publicado por: Robert Blake en 19 de Febrero de 2015, 15:08:40
Publicado por: Reuner en 19 de Febrero de 2015, 16:36:01
- Whiplash: La que más me ha gustado con diferencia. Con muy poco consiguen hacer una historia interesante e intensa.
- Birdman: No me suelen gustar las pelis de Iñárritu, pero esta me mantuvo entretenido e interesado toda la peli. Entiendo también a la gente que dice que no es nada del otro mundo porque algunas situaciones de la peli son un poco de aquella manera.
- La Isla Mínima: Peli interesante con un ritmo y atmósfera muy bien conseguidos.
- Guardianes de la Galaxia: Un soplo de aire fresco para las pelis de superhéroes de Marvel, presenta un elenco de personajes más mundanos y que consiguen sacar una sonrisa y caer simpáticos en más de una ocasión.
- El Gran Hotel Budapest: Con Anderson me pasa lo mismo que con Iñárritu, sus pelis me suelen saber a poco. Esta por lo menos se me hizo bastante amena.
- Boyhood: Esperaba más de esta peli. El resultado es interesante, pero el argumento en sí me ofreció poco, haciéndose pesada en ciertos momentos.
Publicado por: Galaena en 19 de Febrero de 2015, 20:13:49
Publicado por: Robert Blake en 20 de Febrero de 2015, 00:57:41
Publicado por: Zarzaparrilla en 20 de Febrero de 2015, 01:44:27
Publicado por: ader en 20 de Febrero de 2015, 07:52:03
Publicado por: Reuner en 20 de Febrero de 2015, 08:52:55
pero con la que no coincido (en el resto si), lo mismo que con muchos del foro (el rarito seré yo) es con Los Guardianes.
La peli en sí, a mi gusto, es una tontada, que te guste más o menos depende de la gracia que te hagan los personajes. A mí me cayeron simpáticos por eso la peli se me hizo muy amena.
Al final cada uno busca en las películas ciertas cosas. Generalmente para mí es más importante la historia que me cuentan que la ambientación y las interpretaciones.
Publicado por: Robert Blake en 20 de Febrero de 2015, 11:39:29
Publicado por: negroscuro en 20 de Febrero de 2015, 11:45:40
Cumple dignamente con su cometido y hasta me diverti.
Publicado por: Anduril en 20 de Febrero de 2015, 11:56:20
Y la música por momentos sí, y por momentos no... Hay veces que no me pegaba ni con cola!
Pero bueno, creo que en esta peli influye más los gustos puntuales que la película en sí, porque el patrón que sigue no varía demasiado de todo lo Marvel.
Publicado por: kalisto59 en 20 de Febrero de 2015, 12:26:05
Los guardianes es entretenida y, siendo el tipo de peli que es, funciona. Y ya. El prota es un poco cansino, y el mapache cohete a veces es un pesao, pero el conjunto está bien estructurado y entretiene. Y la primera escena, la del niño con la madre, es fabulosa.Para mi toda esa primera escena y el giro que conlleva es lo que define la película. Si a partir de ahi pretendes tomartela con un ápice de seriedad vas listo. Ya te han dejado claro que es descabellada de principio a fin. Una primera secuencia genial, solo por ese comienzo salvo la película y me parece de lo mejor del cine palomitero de este año.
Publicado por: Alpino en 22 de Febrero de 2015, 19:11:29
La de 10.000 km me la han recomendado y la tengo pendiente. A ver si un día me pongo a verla.
Publicado por: Anduril en 22 de Febrero de 2015, 23:59:43
Publicado por: Zarzaparrilla en 23 de Febrero de 2015, 08:20:15
Pero insisto, la técnica es asombrosa. Aunque se pueden ver absolutamente todos los cambios de cámara si uno está atento y ha visto mucho cine, de todas formas es una pasada.
Publicado por: Anduril en 23 de Febrero de 2015, 08:54:25
Sobre el final, tengo una duda:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Publicado por: Zarzaparrilla en 23 de Febrero de 2015, 09:06:14
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Una forma poética de decirlo, pero cinematográfica al fin y al cabo.
Publicado por: kanito8a en 23 de Febrero de 2015, 10:52:27
- Magical Girl. UFFF
- La teoria del todo, esta empece a verla pensando buf! OTRA BIOGRAFIA MAS! pero al final me gusto. Sobre todo porque Redmire lo peta haciendo de Hawkins.
- Whiplash. Puto JK Simmons...
- Nightcrawler. Creepy, creepy...
Publicado por: Ikarus en 23 de Febrero de 2015, 12:55:28
La entrega (The Drop) y Locke
Recomendables...
Publicado por: javidiaz en 23 de Febrero de 2015, 16:25:47
Muy buenas las dos.
Publicado por: Robert Blake en 26 de Febrero de 2015, 14:48:37
Mi marido y yo también nos quedamos extrañados con esa escena y además cada uno lo vio de un modo diferente. Al final llegamos a un consenso:Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Una forma poética de decirlo, pero cinematográfica al fin y al cabo.
Como curiosidad, decir que el final original de Birdman era distinto.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Publicado por: Wkr en 26 de Febrero de 2015, 15:17:45
- Magical Girl. UFFF
Película de culto instantánea.
Muy buena.
Publicado por: MIKI1980 en 26 de Febrero de 2015, 15:54:34
- Magical Girl. UFFF
Película de culto instantánea.
Muy buena.
De qué va? Así en dos líneas para no espoilear?
Publicado por: kanito8a en 26 de Febrero de 2015, 16:36:44
De qué va? Así en dos líneas para no espoilear?
Un padre quiere conseguirle el traje de una serie anime a su hija.
Mejor verla sin saber nada mas que eso.
Publicado por: ulises7 en 26 de Febrero de 2015, 19:26:06
Guardianes de la Galaxia. Me aburrió muchísimo, tanto que dejé de verla en una parte llena de acción y estallidos... ::) Lo único salvable era el presupuesto invertido que se notaba y el mapache.
La teoría del todo. Un bien justito. La verdad es que se nos hizo entre algo y muy pesada a los que la veiamos, a mí me entretuvo pero no mucho más. Lo mejor una excelente interpretación de Hawking. Me gustó las pinceladas de ciencia que daban, aunque estuviera de por medio el tan famoso cliché de Dios y la creación. También es una buena peli para ver lo que es la superación personal y es que Hawking es un crack. Por cierto, mucho más rigurosa científicamente que Interstellar ;D
Publicado por: red_fcampos en 26 de Febrero de 2015, 20:48:52
Publicado por: negroscuro en 02 de Marzo de 2015, 10:02:40
Publicado por: GAMBITO en 02 de Marzo de 2015, 10:24:05
Este finde fui a ver Whiplash, esta super bien.
Yo también acabo de verla. Me gusto bastante. No es nada espectacular, pero muchas veces cuando ves que TODO esta bien llevado, te quedas. N ese sabor de boca. Creo que merece la pena por lo menos verla
Publicado por: Anduril en 02 de Marzo de 2015, 11:06:13
Era su evolución lógica, y se está cumpliendo jeje.
Publicado por: Mika_F1 en 02 de Marzo de 2015, 13:28:49
"El Gran Hotel Budapest" (2014)
La más "redonda" y que me dejó muy buen sabor de boca, aún a sabiendas de lo particular que era.
"Relatos Salvajes" (2014)
Sobre todo el Relato de la carretera. Empaticé con Leonardo Sbaraglia 100%.
"Interestellar" (2014), pues es que necesito revisitarla. Nolan es de esos que piden ver sus películas 2 veces, como ayer hice con "Origen".