Publicado por: basileus66 en 24 de Mayo de 2015, 20:46:37
Si no la habéis visto, os recomiendo que lo hagáis. Serán euros bien gastados.
Publicado por: Bargerald en 24 de Mayo de 2015, 23:12:54
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Publicado por: krs666 en 24 de Mayo de 2015, 23:43:39
Buen resumen!!!
La verdad es que la peli mola, y mucho... y eso que esperaba bien poco de ella, pero me llevé una agradable sorpresa.
Publicado por: suguru or JokerLAn en 24 de Mayo de 2015, 23:46:39
Coincido... me lo pasé bomba con la peli. Algunas cosas me chirrian, pero bueno, el resto lo compensa, si teneis oportunidad, al Cine de cabeza a verla, una peli entretenida, para no pensar y pasarlo bien, cosa que últimamente hace falta. :)
Publicado por: Carquinyoli en 25 de Mayo de 2015, 11:05:03
En defensa del argumento, decir que las tres anteriores tampoco tenían argumentos para tirar cohetes, por tanto, en la línea.
Y una curiosidad molona: el actor que hace de malo en la primera de Mad Max (Hugh Keays-Byrne) es también el malo maloso de esta ;).
Luego hay una buena cantidad de guiños a las pelis anteriores, como cuando la escopeta recortada falla, las ballestas en los brazos, etc.
Publicado por: Kaxte en 25 de Mayo de 2015, 11:09:25
Publicado por: Sertorius en 25 de Mayo de 2015, 11:14:44
Una de las mejores pelis de acción que he visto desde hace tiempo. Ojo, acción pura y dura por encima de todos sus demás elementos. De hecho, me parece más cercana al cine Harold Lloyd que a cualquier peli de acción moderna.
Publicado por: Jack and Oz en 25 de Mayo de 2015, 11:26:21
Fui al cine con el recuerdo, sobre todo, de Mad Max 2, pero muy probablemente mi recuerdo no responda a la realidad.
No puedo decir que Mad Max Fury Road sea una buena película. Argumento con agujeros, desarrollo frenético pero sin interés verdadero en lo que vaya a pasar, excesos extraños, humor cuestionable, todo sobreactuado, y el actor principal causa risa cuando pretende ponerse serio.
Creo, sinceramente, que mi opinión es un error nacido del cariño a una saga que via hace mucho tiempo, que probablemente tenía los mismos problemas que la nueva. Es serie B se mire por donde se mire, pero con mucho presupuesto y cariño, sin duda.
Las dos horas, eso sí, no pesan.
Publicado por: Sertorius en 25 de Mayo de 2015, 11:37:19
Publicado por: Jack and Oz en 26 de Mayo de 2015, 09:03:40
Y habiendo pagado 5,70 euros, yo NO me levanto del cine. Me tienen que echar.
Es lo que tiene la pobreza :D.
Publicado por: Robert Blake en 26 de Mayo de 2015, 11:52:52
En cuanto al nuevo Mad Max, aún no he podido verla, pero lo único que me atrae de ella es que no haya pantalla verde en toda la peli. FX mecánicos, como los de antes.
Publicado por: Carquinyoli en 26 de Mayo de 2015, 12:21:00
En cuanto al nuevo Mad Max, aún no he podido verla, pero lo único que me atrae de ella es que no haya pantalla verde en toda la peli. FX mecánicos, como los de antes.
Explicate un poco más 8) .
Con esto no quieres decir que no haya efectos digitales, ¿no?
¿Cómo se rodó la escena del propio trailer, aquella en la que están dentro de la tormenta/huracan?
Publicado por: Robert Blake en 26 de Mayo de 2015, 12:27:47
En cuanto al nuevo Mad Max, aún no he podido verla, pero lo único que me atrae de ella es que no haya pantalla verde en toda la peli. FX mecánicos, como los de antes.Explicate un poco más 8) .
Con esto no quieres decir que no haya efectos digitales, ¿no?
¿Cómo se rodó la escena del propio trailer, aquella en la que están dentro de la tormenta/huracan?
No la he visto aún, y no sé qué decir con respecto a esa escena. Pero lo que tengo yo entendido es que todo se ha rodado con especialistas y efectos mecánicos, no digitales. Eso mismo.
Publicado por: Sertorius en 26 de Mayo de 2015, 12:33:18
(Esto lo sé porque hay un "Como se hizo" por ahí bastante interesante donde hablan de todo esto)
Añado.Para mí lo mejor de esta peli: el montaje. Es frenético pero a la vez sabes en todo momento donde está cada cual y que es lo que está pasando. Yo eso lo agradezco muchísimo hoy día. Cada vez más a menudo las escenas de acción son batiburrillos descontrolados donde no te enteras de nada. Ésta no es así. Eso sí, el montador seguro que pidió vacaciones cuando terminó de montar esto. O la baja directamente.
Publicado por: Robert Blake en 26 de Mayo de 2015, 12:41:36
Publicado por: Carquinyoli en 26 de Mayo de 2015, 12:42:57
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Publicado por: Robert Blake en 26 de Mayo de 2015, 13:45:20
Publicado por: Eylan en 26 de Mayo de 2015, 14:41:47
Publicado por: Robert Blake en 26 de Mayo de 2015, 14:50:59
No os entiendo cuando decís que la historia no tiene pies ni cabeza. Vale que la historia es más simple qu el mecanismo de un chupete, pero por lo demás, el mundo, el transfondo es sólido. No necesariamente realista, pero cada personaje, por secundario que sea, tiene un transfondo detrás y una razón de estar ahí. Y eso se nota bastante en la peli.Si va por mí, yo no he dicho exactamente eso. Que no la he visto aún, como ya había apuntado.
En cualquier caso, una historia puede tener un trasfondo sólido, y no tener ni pies y cabeza. Son cosas distintas. Una cosa atañe a riqueza conceptual, la otra a estructura.
Publicado por: basileus66 en 26 de Mayo de 2015, 17:16:05
Creo que tiene dos lecturas bien marcadas. La primera es la historia en sí: el viaje de los héroes en busca de redención, mientras son perseguidos por hordas de salvajes desquiciados. La segunda, el sub-texto, representa la idea de que la supervivencia física no es suficiente para el ser humano; que a través del sacrificio por el prójimo, incluso cuando es un prójimo al que no se conoce, es cuando se alcanza la auténtica expresión de lo que significa ser humano y, por ende, la única supervivencia que realmente importa. Ese tema está presente en toda la historia, también entre los antagonistas.
No sé, a mí me ha parecido más profunda de lo que se ve a primera vista. Lo que no quita que al mismo tiempo sea un brutal subidón de adrenalina. Es lo que más me ha gustado de la película: que no hace falta soltar discursos para que entiendas a los personajes y a sus motivaciones, sino que todo te lo muestran a través de sus acciones. Esa es la clave de la gran literatura, también de la visual como el cine.
Publicado por: Jack and Oz en 26 de Mayo de 2015, 21:22:50
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Publicado por: basileus66 en 26 de Mayo de 2015, 21:38:22
Que nadie se moleste, ya he dicho que mi opinión es muy particular. Pero creo, respondiendo a lo que comenta basileus66, que estaría muy bien si...Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
No, no me molesta en absoluto tu crítica. Es muy respetable. Simplemente, no la comparto.
Publicado por: suguru or JokerLAn en 26 de Mayo de 2015, 22:49:00
Hey! Eso eran quejas? Vaya... Yo pensaba que eran todo alabanzas!! ;D ;D Para mí todo lo contario, me partí la caja con todo eso, aunque si bien es cierto que...
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Publicado por: davarimar en 27 de Mayo de 2015, 15:32:00
Publicado por: Aristarkt en 27 de Mayo de 2015, 15:45:33
Otros remakes o continuaciones de sagas han sido para mí bastante malos, como pudo ser Robocop. Pero en ésta creo que han hecho una película muy en la línea de la original y que engancha desde el principio hasta el final. La trama por su sencillez no deja de ser buena, precisamente creo que está muy bien llevada y no es necesario mil vueltas de tuercas para hacer un producto que enganche.
Yo la recomendaría a todo el que le guste este tipo de películas y creo que está por encima de la media.
Publicado por: Kasta en 27 de Mayo de 2015, 17:06:53
A mi me pareció bastante buena la verdad.Nueva de Robocop es buena y la nueva de Mad Max mejor que la primera de la saga.
Otros remakes o continuaciones de sagas han sido para mí bastante malos, como pudo ser Robocop. Pero en ésta creo que han hecho una película muy en la línea de la original y que engancha desde el principio hasta el final. La trama por su sencillez no deja de ser buena, precisamente creo que está muy bien llevada y no es necesario mil vueltas de tuercas para hacer un producto que enganche.
Yo la recomendaría a todo el que le guste este tipo de películas y creo que está por encima de la media.
Publicado por: Aristarkt en 27 de Mayo de 2015, 17:33:01
A mi me pareció bastante buena la verdad.Nueva de Robocop es buena y la nueva de Mad Max mejor que la primera de la saga.
Otros remakes o continuaciones de sagas han sido para mí bastante malos, como pudo ser Robocop. Pero en ésta creo que han hecho una película muy en la línea de la original y que engancha desde el principio hasta el final. La trama por su sencillez no deja de ser buena, precisamente creo que está muy bien llevada y no es necesario mil vueltas de tuercas para hacer un producto que enganche.
Yo la recomendaría a todo el que le guste este tipo de películas y creo que está por encima de la media.
Bueno, ahí igual me he pasado de listo, sorry. A mi personalemte me decepcionó la de Robocop, quería decir eso nada más. ;)
Publicado por: Robert Blake en 28 de Mayo de 2015, 10:57:52
Nueva de Robocop es buena y la nueva de Mad Max mejor que la primera de la saga.A mí, el primer Mad Max me parece el mejor de los tres.
Publicado por: Mika_F1 en 28 de Mayo de 2015, 17:13:45
Se ve a todas luces que es el Género de este hombre (y no el "Happy Feet"...) ya que a nivel técnico, las persecuciones son de quitarse el sombrero. Encima, todo dentro de un ambiente y estética logradísimo. Vamos, que se notaba que era ya su 4ª entrega y que el director, con 70 primaveras encima, tenía bien clarito lo que quería llevar a la gran pantalla (apunta, Ridley; como me hagas otro "Prometheus" te destierro de mi memoria).
La historia de fondo es harto conocida; una Tierra post-apocalíptica de libro, donde no queda ni rastro de la antigua civilización y el ser humano ha devenido en una suerte de feroz depredador que se lanza ávido a por víctimas solitarias, con el fin de sacar provecho de ellas, literal. Al bueno de Max Rockatansky, por ejemplo:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
El comienzo ya marca lo que va a ser la peli. Mucha, muchísima acción sobre ruedas, y momentos contados de pausa, que a servidor se le hacían hasta innecesarios, ya que uno iba entregado a ver ostias como panes y no biografías de los protagonistas ni reflexiones pseudofilosóficas sobre el mundo actual. Simplemente la gente se dedica a Matar o Morir, que es lo que toca.
A los fans de la Saga, les va a encantar encontrar tantos guiños a las anteriores entregas:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Es decir, salvo la fiel mascota y el boomerang (al que estuve esperando toda la peli), tenemos TODO el material Mad Max y más! Una cuidada ambientacion, un sonido cojonudo, un vestuario molón, unas secuencias de acción magistrales, una fotografía colorida acorde con el ritmo del film, una Charlize Theron que, aparte de estár como su Camión, encaja al milímetro en su personaje (tenía mis dudas al respecto), un artwork con todos los vehiculos de flipar, unos escenarios dignos del mundo que nos presentan... En definitiva un Envoltorio Deluxe para contar dpm una sencilla historia de valor, esperanza y supervivencia.
Negativo? Bueno tal vez el Sr. Rockatansky está algo más dicharachero y "humano" de lo habitual, aunque para compensar se ve en diferentes secuencias como le patina la pinza. Sobre el final, sí que da la sensación de cimentarse sobre un plan demasiado sencillo (y arriesgado), pero sinceramente creo que es lo que muchos de aquí haríamos cuando vamos a un lugar y no encontramos lo que buscamos;
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Así que, tengo que reconocer sin tapujos que esta entrega me ha encandilado, más aún al saber que no había nada de "Pantalla Verde", y las ostias y explosiones eran oldschool, con vehículos mecánicos reales y especialistas de cine. El Croma, para los paisajitos y tal, ya vale de tanto abuso.
En mi opinión, firme candidata a Peli de Culto y puño sobre la mesa del señor Miller reclamando su oxidado y polvoriento trono.
Publicado por: krs666 en 28 de Mayo de 2015, 17:49:37
Bueno, con la "Mad Max II" simplemente llegué a rayar su VHS en la escena de persecución del Trailer, con lo que mi crítica sobre esta no puede ser mala ni tiquismiquis, porque la peli es bien sincera, en el sentido de ser lo que aparenta: 2 horas de acción pura, en un formato - cómic que supongo era lo que George Miller quería originalmente llevar al celuloide en los '70, sólo que entonces no contaba con la pastaza de ahora.
Se ve a todas luces que es el Género de este hombre (y no el "Happy Feet"...) ya que a nivel técnico, las persecuciones son de quitarse el sombrero. Encima, todo dentro de un ambiente y estética logradísimo. Vamos, que se notaba que era ya su 4ª entrega y que el director, con 70 primaveras encima, tenía bien clarito lo que quería llevar a la gran pantalla (apunta, Ridley; como me hagas otro "Prometheus" te destierro de mi memoria).
La historia de fondo es harto conocida; una Tierra post-apocalíptica de libro, donde no queda ni rastro de la antigua civilización y el ser humano ha devenido en una suerte de feroz depredador que se lanza ávido a por víctimas solitarias, con el fin de sacar provecho de ellas, literal. Al bueno de Max Rockatansky, por ejemplo:Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
El comienzo ya marca lo que va a ser la peli. Mucha, muchísima acción sobre ruedas, y momentos contados de pausa, que a servidor se le hacían hasta innecesarios, ya que uno iba entregado a ver ostias como panes y no biografías de los protagonistas ni reflexiones pseudofilosóficas sobre el mundo actual. Simplemente la gente se dedica a Matar o Morir, que es lo que toca.
A los fans de la Saga, les va a encantar encontrar tantos guiños a las anteriores entregas:Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Es decir, salvo la fiel mascota y el boomerang (al que estuve esperando toda la peli), tenemos TODO el material Mad Max y más! Una cuidada ambientacion, un sonido cojonudo, un vestuario molón, unas secuencias de acción magistrales, una fotografía colorida acorde con el ritmo del film, una Charlize Theron que, aparte de estár como su Camión, encaja al milímetro en su personaje (tenía mis dudas al respecto), un artwork con todos los vehiculos de flipar, unos escenarios dignos del mundo que nos presentan... En definitiva un Envoltorio Deluxe para contar dpm una sencilla historia de valor, esperanza y supervivencia.
Negativo? Bueno tal vez el Sr. Rockatansky está algo más dicharachero y "humano" de lo habitual, aunque para compensar se ve en diferentes secuencias como le patina la pinza. Sobre el final, sí que da la sensación de cimentarse sobre un plan demasiado sencillo (y arriesgado), pero sinceramente creo que es lo que muchos de aquí haríamos cuando vamos a un lugar y no encontramos lo que buscamos;Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Así que, tengo que reconocer sin tapujos que esta entrega me ha encandilado, más aún al saber que no había nada de "Pantalla Verde", y las ostias y explosiones eran oldschool, con vehículos mecánicos reales y especialistas de cine. El Croma, para los paisajitos y tal, ya vale de tanto abuso.
En mi opinión, firme candidata a Peli de Culto y puño sobre la mesa del señor Miller reclamando su oxidado y polvoriento trono.
AMEN!
Publicado por: Kririon en 30 de Mayo de 2015, 21:00:09
Publicado por: rhomhedhal en 31 de Mayo de 2015, 09:04:24
Publicado por: kosu en 31 de Mayo de 2015, 09:36:48
Publicado por: basileus66 en 31 de Mayo de 2015, 10:19:34
La película no es mala, es lo siguiente. Sin argumento, sin guión, con personajes que podrían ser sustituidos por muñecos y no pasaría nada y sin tanta acción como dicen. Un bodrio en toda regla.
Discrepo con tu análisis, pero como dice el dicho: a cada uno, lo suyo.
Publicado por: Salvaje en 31 de Mayo de 2015, 11:12:42
rhomhedhal creo que te equivocaste de sala y entraste en la de la oveja Shaun....Eeeeeehhh!!!! Cuidaito con meterte con la oveja shaun!!! No se como estara la pelicula, pero con la serie me retuerzo de risa.
Respecto a mad max, no he ido a verla aun, pero todo aquel que me comenta que la ha visto me da la misma opinion, peliculon de accion con mayusculas, de ir al cine (porque hay que verla en cine, con pantallon y sonido atronador) sabiendo lo que vas a ver y salir encantado.
Publicado por: suguru or JokerLAn en 31 de Mayo de 2015, 11:26:00
@salvaje, tus colegas saben de lo que hablan. Punto por punto suscribo. Y sí el sr. rhomhedhal (saludos crack!) entró por error a "Ellas dan la Nota" y claro... así salío, por que la Oveja Shaun como bien dice salvaje la serie es brutal, espera espera, rectifico... Brutal!! Con mayúsculas también. ;D
Publicado por: kosu en 31 de Mayo de 2015, 11:34:27
Publicado por: rhomhedhal en 31 de Mayo de 2015, 19:20:30
Ohhhhh Suguru cuánto tiempo, ya no te veo ni por GenX :'(.
@salvaje, tus colegas saben de lo que hablan. Punto por punto suscribo. Y sí el sr. rhomhedhal (saludos crack!) entró por error a "Ellas dan la Nota" y claro... así salío, por que la Oveja Shaun como bien dice salvaje la serie es brutal, espera espera, rectifico... Brutal!! Con mayúsculas también. ;D
Yo era por poner la nota discordante, ya me conoces ::)
Y por cierto la Oveja Shaun peliculón, aunque la mejor película que he visto en lo que va de año es La canción del mar.
Publicado por: Pensator en 01 de Junio de 2015, 13:14:15
En mi opinión, firme candidata a Peli de Culto y puño sobre la mesa del señor Miller reclamando su oxidado y polvoriento trono.
Me ha encantado esta frase xD
A mi me ha gustado como peli de acción. No es una peli de reflexionar ni de plantearse la vida. Pero por lo poco de trailer que habia visto (poquito) pensaba iba a ser un bodrio y no, no lo es. Como peli de acción es entretenida y de calidad. Las únicas pegas para mi es que le quitaria un poquitin, solo un poquitin, de acción y ritmo. Y no se si era mi cine, pero menos efectos sonoros o volumen que me agobiaron un poco.
Antes Jack and Oz ha puesto una lista de críticas, yo es que muchas las veo aciertos. Abro spoiler.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
PD: antes de ver la peli, me puse a ver Mad Max 2, la antigua, y me dormí viéndola. Tengo que volver a darle una oportunidad, pero confirmo que a priori también me da la sensación ha envejecido mal. Aunque a Mad Max nunca nadie le quitará el rollo de haber sido creador de un mundo postacolyptico acojonante cuyo desenlace si nadie lo remedia, es la desaparación de la humanidad como especie.
Publicado por: basileus66 en 01 de Junio de 2015, 20:18:01
En mi opinión, firme candidata a Peli de Culto y puño sobre la mesa del señor Miller reclamando su oxidado y polvoriento trono.
Me ha encantado esta frase xD
A mi me ha gustado como peli de acción. No es una peli de reflexionar ni de plantearse la vida. Pero por lo poco de trailer que habia visto (poquito) pensaba iba a ser un bodrio y no, no lo es. Como peli de acción es entretenida y de calidad. Las únicas pegas para mi es que le quitaria un poquitin, solo un poquitin, de acción y ritmo. Y no se si era mi cine, pero menos efectos sonoros o volumen que me agobiaron un poco.
Antes Jack and Oz ha puesto una lista de críticas, yo es que muchas las veo aciertos. Abro spoiler.Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
PD: antes de ver la peli, me puse a ver Mad Max 2, la antigua, y me dormí viéndola. Tengo que volver a darle una oportunidad, pero confirmo que a priori también me da la sensación ha envejecido mal. Aunque a Mad Max nunca nadie le quitará el rollo de haber sido creador de un mundo postacolyptico acojonante cuyo desenlace si nadie lo remedia, es la desaparación de la humanidad como especie.
Muy de acuerdo con tu observación acerca del agua y las motivaciones de Inmortan Joe.
Publicado por: Jack and Oz en 02 de Junio de 2015, 09:04:05
Me pasa con esta peli lo mismo que con Interstellar. Tanta gente no puede estar equivocada y, sin embargo, no lo veo.
Publicado por: Robert Blake en 02 de Junio de 2015, 11:49:51
Tanta gente no puede estar equivocada y, sin embargo, no lo veo.Puede estarlo, tranquilamente. Un antílope no corre porque vea al león, sino porque ve correr a otros antílopes.
Publicado por: basileus66 en 02 de Junio de 2015, 12:31:49
La explicación de Pensator es magnífica. Ahora bien, ¿cuánto es explicación de relleno nuestro al estilo de Lost y cuánto es lo que de verdad es? Tendemos a "el autor lo que quiere decir es..." y tenemos al autor al lado, sonriendo y asintiendo ;D
Me pasa con esta peli lo mismo que con Interstellar. Tanta gente no puede estar equivocada y, sin embargo, no lo veo.
No es raro. Pasa lo mismo con cualquier obra de arte. Al final no depende de lo que otras personas opinen acerca de ella, sino del diálogo -o ausencia del mismo- que establecemos como individuos con esa obra.
Lo intentaré con un ejemplo que cualquier jugón podría entender. El Twilight Struggle. Para mí es un juego casi perfecto. Me fascina. Cada partida es única. Sin embargo, tengo un amigo -jugón- que no puede verlo ni en pintura. Mejor dicho, le aburre soberanamente. No le dice nada. Está "mudo" para él. Y al revés también es cierto: a mi la Guerra del Anillo me deja frío y en cambio mi amigo es un fanático declarado del juego.
Lo que quiero decir es que cada uno de nosotros "vemos" cosas diferentes en una obra de arte, o un en un juego o en una película. El entusiasmo o falta de él que experimentamos es una función de esas percepciones. Cuando "encajan" se produce lo que en las relaciones de pareja se llama "química" y te enamoras perdidamente. Si no lo hacen no importa lo atractiva que digan los demás que es esa persona, que a ti te va a dejar indiferente.
Publicado por: Robert Blake en 16 de Junio de 2015, 12:25:15
Ojo, que pueden venir spoilers.
Me gustó la propuesta de ser más o menos fiel al espíritu ochentero de la saga pero con las pinceladas adecuadas de lo que se lleva hoy en día. Todos los departamentos están magníficos en la peli, se ve hasta el último duro invertido en ella. La dirección artística y el diseño de sonido son espectaculares.
Hay hallazgos que me parecen maravillosos, como el guitarrista y los tamborileros, o ese fanatismo tan bien expuesto.
El guión es interesante en cuanto a que intenta conducir toda la historia a través de la acción. La historia es simple, muy simple, y repetitiva. En cierta manera repite lo mismo que la segunda y tercera parte de la saga, y creo que eso es un punto flojo. Ya que arriesgan con el personaje de Furiosa, otorgándole más protagonismo que al propio Max, podrían haber arriesgado más en otros aspectos narrativos.
El personaje de Max queda algo diluido por el de Furiosa. Es la primera película, de las cuatro, en la que Max tiene otro personaje con entidad a su altura. En las otras historias había un grupo de gente. Aquí tiene una partenaire que, además, esla que arrastra el conflcto central de la historia, con lo que al final termina llevándose las miradas.
Como puntos negativos, aparte de la simpleza de la historia, creo que hay un abuso de las escenas de velocidad. Es lo que hay cuando quiers hacer una película de estas características. Las escenas de acción están muy bien resueltas, y tienen por lo general gancho dramático, pero todo me sonaba a visto antes y, por lo tanto, se me hacían un poco repetitivas. El desenlace es lo más raro que he visto en años. Hay momentos de bajón que no tienen la intensidad que tienen las escenas de acción. Y hay mucho más ordenador de lo que esperaba. Hay bastante CGI.
Pero, por lo demás, y teniendo en cuenta que no esperaba nada de esta peli, me lo pasé pipa viéndola. Sigo prefiriendo Starship Troopers, pero me recuerda mucho, por la experiencia que ofrece, a ésta.
Publicado por: pablostats en 28 de Junio de 2015, 21:51:43
Respecto a esto de Robert Black:
"Sigo prefiriendo Starship Troopers, pero me recuerda mucho, por la experiencia que ofrece, a ésta."
A mi Starship Troopers ME FLIPA y me parto el culo cada vez que la veo. En cambio Mad Max 4 me aburrió lo que no está escrito. Será que Verhoeven sabe contar una historia, por muy disparatada que sea, y Miller se quede en la acción pura y dura. Por no hablar del sentido del humor y la mala leche del cine de Verhoeven.
Publicado por: Anduril en 28 de Junio de 2015, 22:58:24
La película no es mala, es lo siguiente. Sin argumento, sin guión, con personajes que podrían ser sustituidos por muñecos y no pasaría nada y sin tanta acción como dicen. Un bodrio en toda regla.
Opino igual.
Para mí, un 6 porque en el fondo, pues sabes lo que vas a ver, y es lo que ves... pero se le ha endiosado de una manera que... :-\ :-\
Publicado por: Norg en 29 de Junio de 2015, 00:06:33
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
No se, hay cosas que no me gustaron, pero realmente supero todas mis expectativas. No la pondria mejor que Starship Troopers (Es mi pelicula #1 de todos los tiempos por siempre jamas xD) pero es de lo mejor que han dado en los ultimos tiempos en relacion con pelis de accion que recuerde junto con Dredd, las 2 The Raid y 300.
Es decir, salvo la fiel mascota y el boomerang (al que estuve esperando toda la peli), tenemos TODO el material Mad Max y más!
El boomerang si que estaba!! Ya tienes una excusa para volver a ver la pelicula ;) ;)
Publicado por: Carquinyoli en 29 de Junio de 2015, 10:18:32
Apuesto a que los ameritrashers nos gustó más xDDD
Publicado por: Robert Blake en 29 de Junio de 2015, 12:19:13
De acuerdo EN TODO a Jack and Oz.
Respecto a esto de Robert Black:
"Sigo prefiriendo Starship Troopers, pero me recuerda mucho, por la experiencia que ofrece, a ésta."
A mi Starship Troopers ME FLIPA y me parto el culo cada vez que la veo. En cambio Mad Max 4 me aburrió lo que no está escrito. Será que Verhoeven sabe contar una historia, por muy disparatada que sea, y Miller se quede en la acción pura y dura. Por no hablar del sentido del humor y la mala leche del cine de Verhoeven.
Bueno, George Miller también tiene mucho humor negro y mala leche. Lo que pasa es que lo suyo va por otro camino. No creo que Verhoeven haya hecho escenas de acción tan trepidantes, narrativamente hablando, como lo ha hecho Miller. Eso sí, Verhoeven es una bestia narrando, no lo niego.
Ahora bien, Starship Troopers y Mad Max Fury road son experiencias distintas en esencia por su guiones, porque la primera tiene una historia clásica en tres actos construida a través de los personajes y sus circunstancias, y Mad Max es un segundo acto eterno construido a través de la acción. La cosa es que, para estar hecha como esta hecha, está bastante bien hecha. No es mi tipo de peli, pero esperaba menos de ella.
Las comparativas lógicas serían Mad Max con Black Hawk derribado, para ser más justos.
Publicado por: Robert Blake en 29 de Junio de 2015, 12:22:21
La película no es mala, es lo siguiente. Sin argumento, sin guión, con personajes que podrían ser sustituidos por muñecos y no pasaría nada y sin tanta acción como dicen. Un bodrio en toda regla.
Opino igual.
Para mí, un 6 porque en el fondo, pues sabes lo que vas a ver, y es lo que ves... pero se le ha endiosado de una manera que... :-\ :-\
Pero la historia sí tiene argumento, sí tiene guión y, sobretodo, sí tiene personajes. Más que en las anteriores entregas. Lo que no tiene es una historia al uso.
Publicado por: NeORomani en 29 de Junio de 2015, 12:41:17
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
y las tias estan jamonas
El guion es muy escaso, podriamos decir que es una pelicula independiente del idioma ;D
Publicado por: Jack and Oz en 29 de Junio de 2015, 12:41:46
Curiosamente, aunque tenía mejor recuerdo de la 2 que de la 1, ahora pondría la 1 por encima de la 2.
Y qué queréis que os diga, me gustan mucho más que esta cuarta que es, en esencia, una escena de la 2 dilatada, magnificada y convertida en eje central: la de la persecución del camión relleno de arena para despistar a la banda asediadora. En definitiva, éstas me parecen más película que espectáculo, que es lo que busco en una película. Yo el cine palomitero no lo tolero bien, la verdad.
Publicado por: Robert Blake en 29 de Junio de 2015, 19:34:15
Publicado por: Jack and Oz en 29 de Junio de 2015, 23:38:33
Publicado por: Lupus en 30 de Junio de 2015, 18:58:49
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Publicado por: Trampington en 30 de Junio de 2015, 19:09:21
https://www.facebook.com/MadMaxVsTheHumungous
Y como muestra:
(https://scontent.xx.fbcdn.net/hphotos-xaf1/v/t1.0-9/p206x206/10986854_793054510775675_5196341435027556828_n.jpg?oh=a261c86a1edf5d5511281d33e1fc23b5&oe=561D760C)
(https://scontent.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/v/t1.0-9/156084_793055037442289_620152303864328806_n.jpg?oh=85dddd39c8e38fd940498c245060d1fb&oe=561EA559)
Publicado por: Robert Blake en 30 de Junio de 2015, 21:53:49
Publicado por: lluribumbu en 30 de Junio de 2015, 23:41:38
Publicado por: Mika_F1 en 30 de Junio de 2015, 23:57:41
Cita de: lluribumbu
La pelicula es una maravilla en cuanto a accion y fotografia, tiene algunas escenas de fabula. Solo el comienzo con el junto al coche y la realizacion de esta escena ya se nos avisa de que estamos ante algo grande. Otra cosa es que no lo sepamos ver.
+1 Hacía años que no salía con la sensación de haber visto algo tan diferente (y sin embargo tan familiar).
Publicado por: Norg en 01 de Julio de 2015, 00:56:36
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Publicado por: Kaxte en 24 de Enero de 2016, 01:37:13
Y la ambientación, sencillamente brutal.
Publicado por: Gand-Alf en 24 de Enero de 2016, 02:38:40
Publicado por: Robert Blake en 24 de Enero de 2016, 03:24:02
De repente, muchas cosas tendrían sentido, empezando por la edad del personaje, la diferencia de su carácter, y muchas cosas. Aparte que me parece una visión muy ingeniosa del tema.
También leí otra teoría similar, cambiando radicalmente de registro, con respecto a James Bond. Y es que James Bond no es un nombre, si no un nick que utilizan diversos agentes durante sus años de servicio. Eso explica por qué puede ir por todas partes sin que nadie le reconozca, y el por qué de sus diferentes encarnaciones.
Publicado por: ardacho en 24 de Enero de 2016, 10:01:37
También leí otra teoría similar, cambiando radicalmente de registro, con respecto a James Bond. Y es que James Bond no es un nombre, si no un nick que utilizan diversos agentes durante sus años de servicio. Eso explica por qué puede ir por todas partes sin que nadie le reconozca, y el por qué de sus diferentes encarnaciones.
De hecho es lo que dicen que hacen en Casino Royale.
La de David Niven, no la de Daniel Craig...
Publicado por: Robert Blake en 24 de Enero de 2016, 10:10:51
No recordaba ese detalle en Casino Royale. Claro que aquella peli es bastante particular y poco canónica.
También leí otra teoría similar, cambiando radicalmente de registro, con respecto a James Bond. Y es que James Bond no es un nombre, si no un nick que utilizan diversos agentes durante sus años de servicio. Eso explica por qué puede ir por todas partes sin que nadie le reconozca, y el por qué de sus diferentes encarnaciones.
De hecho es lo que dicen que hacen en Casino Royale.
La de David Niven, no la de Daniel Craig...
Publicado por: Wkr en 24 de Enero de 2016, 10:11:10
La película no es mala, es lo siguiente. Sin argumento, sin guión, con personajes que podrían ser sustituidos por muñecos y no pasaría nada y sin tanta acción como dicen. Un bodrio en toda regla.
El único personaje que se salva es Nux y el único que evoluciona a lo largo de la película.
Publicado por: Kaxte en 24 de Enero de 2016, 10:27:50
Publicado por: Kaxte en 24 de Enero de 2016, 10:32:50
Publicado por: Pedro Soto en 24 de Enero de 2016, 10:59:32
Publicado por: cinder en 24 de Enero de 2016, 11:54:02
los buenos se escapan de los malos.
los malos les persiguen
los buenos se dan la vuelta
y se quedan con la casa de los malos.
ESA ES TODA LA PELI.
visualmente,muy chula,eso si.
Publicado por: Robert Blake en 24 de Enero de 2016, 12:00:55
Totalmente de acuerdo. No todas las películas tienen que tratar a un personaje desde un principio para que sufra un cambio. El personaje puede ser exactamente igual y ser buen personaje. En este caso, una peli de acción pura, como las mejores que he visto en la vida (el cine retumbaba literalmente del ritmo) no es nada necesario.
Una película con un personaje que no evoluciona no suele ser interesante. De hecho, hay muy pocas películas en las que eso no pase. Hasta en las pelis de Indiana Jones o de James Bond los personajes cambian. Tiene una actitud determinada al principio, y al final han adoptado otra "porque han aprendido alguna lección". Un cambio simple, pero lo tienen.
En el caso de que haya algún personaje que no cambie, que puede ser, debe provocar cambios en los otros. Eso también puede ser. Si no se da ninguno de los dos casos, las pelis suelen ser un coñazo. Harry el sucio (por poner un personaje de una peli de acción buena, que no se estilan mucho), que es granítico como él solo, provoca cambios en los demás. Richard Kimble provoca cambios en los otros en El fugitivo. Forrest Gump provoca cambios en los otros. John MacLaine también. Chuck Norris no, y así son las pelis de Desaparecido en combate.
En el caso de este Mad Max, Max sí que cambia. Y provoca un cambio en Fury. Lo que pasa es que la protagonista es ella, que es quien tiene el conflicto central. En su historia. Una historia, por otra parte, que está contada a través de la acción, lo cual es bastante inusual. Tan acostumbrados que estamos de la acción gratuita, que no cuenta nada, que cuando vemos una historia enteramente contada a través de la acción nos sorprende. Y creo que tiene mucho mérito.
Publicado por: Kaxte en 24 de Enero de 2016, 12:08:44
Publicado por: Robert Blake en 24 de Enero de 2016, 12:14:07
No, pero yo busco algo más en una peli, aunque sea de acción...en esta peli no pasa NADA!
los buenos se escapan de los malos.
los malos les persiguen
los buenos se dan la vuelta
y se quedan con la casa de los malos.
ESA ES TODA LA PELI.
visualmente,muy chula,eso si.
Y tienes un personaje al que todo le importa un pimiento excepto a sí mismo, pero aprende a ayudar a los demás. Y a un fanático casi religioso que aprende que el camino que llevaba no es el correcto, y que decide cambiar de bando y sacrificarse al ser decepcionado por aquello que siempre le habían enseñado a adorar. Y tienes una historia de amistad que trasciende los sexos. Y tienes una visión desoladora de hacia dónde la oligarquía de las grandes corporaciones está llevando al planeta (representada por los que tienen el control del agua). Lo que pasa es que nunca te lo dicen directamente a través del diálogo.
Y eso es puro cine.
Publicado por: Robert Blake en 24 de Enero de 2016, 12:15:57
Pues es un hecho que esta película a muchos nos ha parecido de lo más interesante... A ver si va a resultar que no es necesario que todas las películas sigan a rajatabla las mismas leyes escritas en piedra :P
Es que lo es, porque hay cambios en los personajes. Es lo que he dicho. ¿No leíste todo el mensaje? Y por muchas otras cosas que he dicho, o que no. Y, si, hay otras maneras de contar historias pero, en esencia, son la misma. Contar historias es un arte muy antiguo, en el arte de dramatizar. Sólo se trata de ser habilidoso en ello.
Publicado por: Kaxte en 24 de Enero de 2016, 12:19:03
Publicado por: Kaxte en 24 de Enero de 2016, 12:25:50
Publicado por: cinder en 24 de Enero de 2016, 12:25:59
No, pero yo busco algo más en una peli, aunque sea de acción...en esta peli no pasa NADA!
los buenos se escapan de los malos.
los malos les persiguen
los buenos se dan la vuelta
y se quedan con la casa de los malos.
ESA ES TODA LA PELI.
visualmente,muy chula,eso si.
Y tienes un personaje al que todo le importa un pimiento excepto a sí mismo, pero aprende a ayudar a los demás. Y a un fanático casi religioso que aprende que el camino que llevaba no es el correcto, y que decide cambiar de bando y sacrificarse al ser decepcionado por aquello que siempre le habían enseñado a adorar. Y tienes una historia de amistad que trasciende los sexos. Y tienes una visión desoladora de hacia dónde la oligarquía de las grandes corporaciones está llevando al planeta (representada por los que tienen el control del agua). Lo que pasa es que nunca te lo dicen directamente a través del diálogo.
Y eso es puro cine.
Pues yo no lo veo. Veo personajes estereotipados que cambian de rumbo sin ton ni son, sin motivo o credibilidad;y bastente planos.
Publicado por: Robert Blake en 24 de Enero de 2016, 12:32:07
No, pero yo busco algo más en una peli, aunque sea de acción...en esta peli no pasa NADA!
los buenos se escapan de los malos.
los malos les persiguen
los buenos se dan la vuelta
y se quedan con la casa de los malos.
ESA ES TODA LA PELI.
visualmente,muy chula,eso si.
Y tienes un personaje al que todo le importa un pimiento excepto a sí mismo, pero aprende a ayudar a los demás. Y a un fanático casi religioso que aprende que el camino que llevaba no es el correcto, y que decide cambiar de bando y sacrificarse al ser decepcionado por aquello que siempre le habían enseñado a adorar. Y tienes una historia de amistad que trasciende los sexos. Y tienes una visión desoladora de hacia dónde la oligarquía de las grandes corporaciones está llevando al planeta (representada por los que tienen el control del agua). Lo que pasa es que nunca te lo dicen directamente a través del diálogo.
Y eso es puro cine.
Pues yo no lo veo. Veo personajes estereotipados que cambian de rumbo sin ton ni son, sin motivo o credibilidad;y bastente planos.
Pues hay cosas bastante obvias. Lo que pasa es que no te las cuentan. Debes atender a los matices: la manera en que miran, las reacciones que tienen, el tono de las palabras cuando hablan, etc. Y no estamos acostumbrados.
Publicado por: cinder en 24 de Enero de 2016, 12:37:17
pero te parece que pasa el tiempo suficiente, o por lo menos algún suceso en la trama, que jsutifique ese cambio? o es por las buenas,por exigencias del guión, que se nos pasa la película y aquí no ha pasado nada...
Publicado por: Kaxte en 24 de Enero de 2016, 15:31:53
Publicado por: Wkr en 24 de Enero de 2016, 15:56:10
¿Y por qué es necesario que los personajes sufran una evolución en una película como esta? Yo por lo menos no veo necesidad ninguna...
Porque en toda historia debe de haber una evolución de los personajes. Es innato a una buena narración. Si los personajes no evolucionan ni se transforman, para bien o para mal, entonces no hay historia. Ojo, y no lo digo yo, lo dicen los grandes guionistas.
Es más en esta película no queda claro ni quien es el protagonista. ¿Max? ¿Furiosa? Yo me quedo con Nux.
Publicado por: Gand-Alf en 24 de Enero de 2016, 16:12:53
Publicado por: ringokidd en 24 de Enero de 2016, 16:21:09
Publicado por: Kaxte en 24 de Enero de 2016, 17:57:32
¿En toda historia tiene que haber una evolución de los personajes, aunque sea una historia centrada en los hechos que suceden más que en los personajes? Lo siento, pero no lo comparto, por mucho que lo puedan decir "los grandes guionistas" (sean quienes sean esos).¿Y por qué es necesario que los personajes sufran una evolución en una película como esta? Yo por lo menos no veo necesidad ninguna...
Porque en toda historia debe de haber una evolución de los personajes. Es innato a una buena narración. Si los personajes no evolucionan ni se transforman, para bien o para mal, entonces no hay historia. Ojo, y no lo digo yo, lo dicen los grandes guionistas.
Es más en esta película no queda claro ni quien es el protagonista. ¿Max? ¿Furiosa? Yo me quedo con Nux.
Creo además que el desacuerdo principal que tenemos es que algunos os centráis exclusivamente en el guión a la hora de valorar la calidad de una película. Y el guión es una parte muy importante, cierto. Pero no es lo único que importa.
Mad Max Fury Road tiene un guión que cumple de sobra para lo que pretende ser la película, cuyos puntos fuertes son otros: ritmo trepidante, escenas de acción increíblemente rodadas, y una ambientación soberbia. Evidentemente, el guión de El Padrino es mejor que el de Mad Max Fury Road. Y, evidentemente, El Padrino es mejor película que Mad Max Fury Road. Pero, ¿es El Padrino mejor película de acción que Mad Max Fury Road? Pues va a ser que no.
Sobre quién es el protagonista: para mí, hay dos protagonistas, Max y Furiosa. Y no veo por qué tiene que ser malo que haya dos protagonistas. Nux es el secundario principal.
Publicado por: Gand-Alf en 24 de Enero de 2016, 20:24:14
Publicado por: suguru or JokerLAn en 24 de Enero de 2016, 20:29:33
Dí que sí hombre, esta peli, para mí una de las mejores del 2015 con clara diferencia, para verla en el Cine, sí, con mayúscula, en todo su esplendor, dejando de lado y tirados a todos esos culturetas snobs que sólo están para ver si hay algún plano o contraplano, o si el picado o contrapicado está bien hecho, perdiendo de vista que la principal función es "entretener" pasar un buen rato sin más preámbulos, y para mí, así fue, la disfruté como un enano y me lo pasé en grande, que desde hacía años NO me ocurría y eso que hay pelis buenas, pero disfrutarla tanto como ésta con cada excentricidad a media que iba avanzando el film, y mira que coincido también que anda que no habían actores y tuvieron que meter a Tom Hardy, pero bueno, me iba acostumbrando, y con ganas de ver qué se cuece con la siguiente: Wasteland
Cierto es que no es la peli perfecta, pero ni lo pretende tampoco, cumple con su fin que es entrener y me da igual si es CGI, si el argumento es simple como el mecanismo de un botijo, si evoluciona o no (aunque yo estoy con Robert Blake, estamos tan acostumbrados ya a que nos lo masquen todo que sino, no vemos más allá? :-X) Que se curre cualquiera de los presentes todo el 'mundo' que nos ofrece, con sus personajes, rarezas, armas, estilos y demás parafernalia y entonces hablad. Que no os guste, bien, lo puedo entender, cada cual con sus disgustos, que la peli es mala, pues pienso que es como decir que Mozart era malo, puede no gustarte, por que no te vaya la música clásica, pero de ahí a decir que es malo Mozart, pues hay un mundo, aquí lo mismo.
Publicado por: Seiyuro en 24 de Enero de 2016, 20:39:45
Por cierto, yo tengo una teoría sobre Max. Al menos en la trilogía original, nunca cuadraban los tiempos. Max era un meta héroe que aparecía cada cierto tiempo, en cada etapa de la distopía. Es un Max distinto que va evolucionando en cada película.
Publicado por: Wkr en 25 de Enero de 2016, 08:52:15
Hombre es que no creo que nadie vaya a ver Mad Max esperando encontrar el guión de The Wire. Ahora bien, si buscas persecuciones con buggys llenos de pinchos, lanzallamas y ballestas, aquí hay dos horas de acción vertiginosa con un nivel de rodaje impecable.
Vamos, lo que viene siendo un trailer de 2 horas.
Publicado por: Carquinyoli en 25 de Enero de 2016, 09:15:43
mira que coincido también que anda que no habían actores y tuvieron que meter a Tom Hardy, pero bueno, me iba acostumbrando, y con ganas de ver qué se cuece con la siguiente: Wasteland
Uala lo que has dicho :o
A mi Tom Hardy (quizás no en esta peli, que ciertamente tampoco se luce mucho) me parece uno de los mejores actores del momento y con más perspectivas de "petarlo" en el cine.
Y no lo digo por papeles de acción como el de Max o Bane, lo digo, por ejemplo, com el personaje que interpreta en la magnífica Peaky Blinders.
Y ya que estoy con los off-topics ::)
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Publicado por: suguru or JokerLAn en 25 de Enero de 2016, 09:40:43
Jeje, no hombre, no digo que sea mal actor, aunque no me hace demasiado, sino que en ésta peli pues hubiera escogido a muchos otros antes que él.
Publicado por: Gand-Alf en 25 de Enero de 2016, 09:54:36
Hombre es que no creo que nadie vaya a ver Mad Max esperando encontrar el guión de The Wire. Ahora bien, si buscas persecuciones con buggys llenos de pinchos, lanzallamas y ballestas, aquí hay dos horas de acción vertiginosa con un nivel de rodaje impecable.
Vamos, lo que viene siendo un trailer de 2 horas.
Hay trailers que ya te aburren los 2 minutos que duran. Conseguir tener al público dos horas enganchado a una persecución no es fácil. Si fuera fácil lo harían todos. Hay muy pocos directores en el mundo capaces de rodarte una película así.
Publicado por: Kaxte en 25 de Enero de 2016, 10:05:59