La BSK
TRASTIENDA => Cajón de sastre => Mensaje iniciado por: lagunero en 21 de Diciembre de 2015, 08:42:25
-
Esta es una pregunta provocada por el resultado de las elecciones de ayer, pero no me refiero a un caso concreto. Hemos visto desde las elecciones autonómicas que el panomarama político en España está cambiando, despacio, pero cambiando, y que al multiplicarse las fuerzas políticas en los parlamentos se hace más difícil estructurar mayorías "estables".
¿Qué es mejor, que nadie gobierne o facilitar una investidura para que el gobierno empiece y la oposición también?
Creo que tenemos un sistema diseñado para lo que llaman estabilidad que busca acuerdos de legislatura y "cheques en blanco" que duren 4 años, pero hemos visto que esto lo que facilita es el fraude al ciudadano y la corrupción, al convertir al que tendría que controlarte en complice o dejarle sin armas para ejercer ese control. Creo que no hay que tener miedo a que gobierne otro, si ves posible una mayoría por tu lado, pues adelante, pero si has perdido las elecciones, pues a dejar que el ganador gobierne en minoría y a obligar a negociar ley por ley con los programas en la mano. Los debates en el parlamento son públicos y mucho más limpios que los acuerdos hechos en despachos. Un gobierno en minoría siempre tiene la espada de damócles de la moción de censura sobre su cabeza, y, en teoría, debería pensarse mucho lo que hace para contentar a una parte del parlamento, aunque sea una parte distinta cada vez.
¿Qué os parece? Y no estoy hablando de este caso concreto en el que ya nos gustaría dejar de verle la cara a Rajoy durante bastante tiempo y que gobernarse otro. Ya veremos...
-
Cuando dices que nadie gobierne... ¿Te refieres a que se repitan las elecciones?
-
Yo solo tengo una duda, y es si el PSOE, apelando a la estabilidad y gobernabilidad, se abstendrá en segunda votación en caso de que el PP, lo cual es bastante probable, no pueda llegar a acuerdos con C's en primera votación. Entiendo que sería un suicidio político, aunque los dos grandes partidos son capaces de venderlo como un pacto por la estabilidad del país y tal (como hicieron con el 135)
-
Yo solo tengo una duda, y es si el PSOE, apelando a la estabilidad y gobernabilidad, se abstendrá en segunda votación en caso de que el PP, lo cual es bastante probable, no pueda llegar a acuerdos con C's en primera votación. Entiendo que sería un suicidio político, aunque los dos grandes partidos son capaces de venderlo como un pacto por la estabilidad del país y tal (como hicieron con el 135)
pues yo tengo un monton de dudas, aunque tengo claro que esto solo es el principio del cambio
un acuerdo de los dos grandes seria un suicidio para PSOE, aunque con el tiempo los partidos tradicionales, iran perdiendo a sus votantes tradicionales....y nuevos votantes se añadiran a los nuevos partidos, por lo que el cambio es solo cuestion de tiempo.
el que gobierne ahora tiene la patata caliente de la deuda, Draghi a mediados del 17 cerrara el grifo, el fondo de pensiones ya estara agotado o poco faltara....y los unicos remedios seran los recortes. No digo nada si la subida de los intereses de la deuda prevista por los gurus para el 2019, se adelanta un poquito.
La soberania esta perdida por que se debe demasiado y el art. 135 nos obliga.
Ejpaña sera el culo de Europa, y por eso ya huele mal.
-
Que el Psoe apoyara al PP o que el PP apoyara al Psoe seria un suicidio para ambos y un subidon para Ciudadanos y Podemos y el independentismo en las siguientes elecciones. Aun más para el Psoe que para el PP diria yo.
La cosa pasa por:
1º Psoe tiene que convencer a Podemos de que le apoye. No es tarea fácil. Porque:
- No puede hacer una gran reforma de calado en la constitución (PP tiene mayoria absoluta en el senado) y por lo tanto no puede ni ofrecer una reforma electoral profunda ni mayores derechos en la constitución ni referendum vinculante.
2º Si el Psoe convence a Podemos con medidas de legislatura, no reformas profundas, Podemos tiene que convencer a sus coaliciones en Galicia, Euskadi, Cataluña y Valencia. Si estas medidas son tibias, Podemos puede tener problemas internos.
3º Añadir a IU, requisito no imprescindible pero recomendable. Alguna medida extra. no es punto más difícil.
4º Ahora viene si parecia todo complicado, la parte complicada:
OPCION 4.a: Buscar Abstencion de ciudadanos. Las medidas de ciudadanos son mas afines al PP asi que toda medida que se haya buscado para buscar el acuerdo con Podemos ira en la linea contraria de Ciudadanos. El único caramelito apetitoso que estarian de acuerdo Podemos y Ciudadanos es una reforma de la ley electoral que como ya he dicho debido al Senado controlado por el PP, no puede llevarse a cabo.
OPCION 4.b :Buscar la Abstencion y algun apoyo en los partidos nacionalistas o regionales. El problema es que a ERC y Convergencia y no se les puede ofrecer nada sustancioso, por lo mismo que a ciudadanos, porque el PP controla el senado. Además, después de hablar de desconexión, parte del electorado se enfadaria con ellos de pactar con el psoe. Y el psoe tampoco se si negociaria referendums o similares. Para complicar más la cosa, convergencia y PNB son de derecha, con lo cual muchas medidas económicas pactadas del Psoe con Podemos irian en contra de su programa económico y pedirian no aprobarlas.
Resultado de todo esto:
a) Nuevas elecciones donde quizas se mantenga el mismo problema pero:
b) Ni a Podemos ni a Ciudadanos les interesan unas nuevas elecciones. La demografia les es favorable, dentro de 4 años, manteniendose las cosas, mas votantes jovenes (de 15-16-17 años actuales) podran votar y (tristemente) otros votantes habran fallecido o no votaran. Pero a corto plazo la gente podria asustarse del "caos" y "desgobierno" y "paralisis" (preparaos para el bombardeo mediatico) y en las proximas si son en 3 meses, conseguir mas escaños PP y Psoe en detrimento de Podemos y Ciudadanos. Por otra parte Ciudadanos, por su eje nacional, puede preferir un gobierno de Psoe apoyado y vigilado por Podemos, pero que no necesite el voto nacionalista y venderse como garante del bien de españa a la vez que atenua el giro a la izquierda.
Por otra parte, por el miedo a que se acabe pactando con ciudadanos, Convergencia podria llegar a apoyar este pacto de Psoe-Podemos a cambio de un nuevo financimiento, vendiendolo a su electorado como cosa interesante mietnras se consigue la independencia.
Dicho esto, dificil pero yo apostaria por:
Opcion 1: Gobierno del Psoe apoyado por Podemos a cambio de medidas de legislatura sociales, leyes antideshaucio, de apoyo a los desfavorecidos, etc y un Ciudadanos que se abstiene a cambio de frenar las medidas más de izquierdas de Podemos y concesiones a los partidos nacionalistas. También, creo, corregidme, se puede subir el congreso de 350 diputados a 400 diputados para las proximas elecciones, haciendolo asi un poco más proporcional. Creo esto no necesitaria el senado para cambiarlo ni reforma constitucional.
Opción 2: Gobierno del Psoe apoyado por Podemos (bla,bla) y partidos nacionalistas se abstienen a cambio de un nuevo modelo de financiación
Opción 3: Nuevas elecciones
Opción 4: PP apoyado por PSOE con sucididio de ambos en especial del Psoe, a menos que la economia gire por algo exterior. Y regocijo de Podemos en las siguientes.
Opcion 5: Psoe apoyado por PP con suicidio de ambos y regocijo de Ciudadanos en las siguientes.
Opcion 6: PP o Psoe apoyado pore l otro + ciudadanos vendiendolo todo como gran pacto de estado por la gobernabilidad... gran regocijo de Podemos en las próximas elecciones.
Opcion 7: Psoe apoyado por Podemos con abstencion de Ciudadanos y los partidos nacionalistas encabezado por Convergencia pero sin ERC. Nuevo modelo de financiación autonómica y el congreso crece de 350 a 400 diputados y plan de rescate social. Quizas no sea tan loco este 7. Pero siguen siendo mas viables el 1,2 y la convocatoria de nuevas elecciones. Gran regocijo de PP y ERC para las próximas elecciones.
-
Perdonad la poca brevedad, pero es que es todo muy complicado.
-
Será investido el PP con la ayuda de su hijo pequeño C's. PSOE se abstendrá y el resto de grupos dirán no o abstendrán.
Lamentablemente España es un país de derechas y las acciones sociales son como estrellas fugaces; se ven de vez en cuando, no sabes de donde salen pero sabes que a veces hay alguna y si compartes la información te hace sentir bien (un email de cadena, un post en Facebook, un comentario en Twitter....).
Al menos nos esperan años de verdadera política, dialéctica, razonamiento y entendimiento.
Tristemente Rajoy presidente otra vez.
Nos meteremos en siria por la fuerza (la peor opción de todas sin lugar a dudas) y los radicales nos atacarán.
-
Lo bueno es que vamos hacia pactos y coaliciones de varios partidos, así que espero que se acabe lo de quemar las naves y se lo coma el otro en la siguiente legislatura y decir que contigo iba bien. O el hablar de la herencia recibida. Por que a lo mejor tu mandas ahora, pero eras socio minoritario del anterior gobierno. :)
-
Cuando dices que nadie gobierne... ¿Te refieres a que se repitan las elecciones?
Me refiero a que se proroguen los presupuestos, a que las decisiones las tome un gobierno "en funciones", etc.
Que se repitan las elecciones tampoco creo que sea bueno, y solo demostraría una vez más la incapacidad de nuestros políticos, provocaría abstención y beneficiaría a los partidos más asentados, salvo que el cabreo fuera lo sufientemente grande como para beneficiar a Podemos.
-
Que trabajen y pacten y dialoguen que para eso les pagamos
-
Sé que es difícil abstraerse de la realidad, y mucho menos hoy, pero quiero insistir (permíteme que insista :D ).
Independientemente de las siglas: ¿Es mejor bloquear una investidura o dejar gobernar a alguien en minoría para controlarlo desde la oposición?
Aunque sea alguien completamente opuesto a tus ideas.
-
Si es cercano se puede controlar pactando algunas leyes que el otro aprobara, pero si es totalmente opuesto o muy opuesto no tiene sentido. Es alargar el bloqueo, ni vas a aprobar sus presupuestos ni vas a aprobar ninguna ley importante económica, política, educativa y sanitaria. Le cedes la gestión ordinaria que la gestionará dentro de sus ideales.
Si tu quieres mantener el despido tal como esta y yo aumentar drasticamente la indemnización por despido... podriamos pactar subirla un poco y darte el ok. Pero si tu quieres bajarla y yo subirla, dificilmente. A menos que me compenses con otra cosa en Sanidad, educación, etc pero si en las otras buscas lo contrario...
Es que no creo ni que sea bueno para el pais, 4 años de no poder hacer nada. Si se invieste a alguien tiene que haber una concrecion de que se va a hacer y que va a ceder cada uno. Investir para luego, después, controlar no funciona.
-
El problema es que estamos en un punto en que ni votando en contra alguno puede llegar a gobernar en minoría, el PP más concretamente.
Yo, personalmente, votaría en contra, y si se tienen que dar nuevas elecciones, adelante. Pero abstenerse solo porque el más votado no es capaz de pactar con nadie, me suena a voto útil o a apelar a sentido de estado, que al final siempre favorece a los mismos, a aquellos contra los que se quiere luchar políticamente.
La política son pactos y consensos. Si te has arrinconado políticamente por hacer ver que eres la única fuerza de derechas válida y factible, tu única forma de gobernar es mediante mayoría absoluta, y eso, por suerte, no pasa siempre.
-
Yo prefiero que se repitan elecciones a un gobierno del PP en minoría.
-
Será investido el PP con la ayuda de su hijo pequeño C's. PSOE se abstendrá y el resto de grupos dirán no o abstendrán.
Lamentablemente España es un país de derechas y las acciones sociales son como estrellas fugaces; se ven de vez en cuando, no sabes de donde salen pero sabes que a veces hay alguna y si compartes la información te hace sentir bien (un email de cadena, un post en Facebook, un comentario en Twitter....).
Al menos nos esperan años de verdadera política, dialéctica, razonamiento y entendimiento.
Tristemente Rajoy presidente otra vez.
Nos meteremos en siria por la fuerza (la peor opción de todas sin lugar a dudas) y los radicales nos atacarán.
Igual, no.
¿sería posible ese apoyo de C's para la investidura y la abstención del PSOE (Susana, creo que está empezando a mover hilos), pero con Rajoy fuera?
Personalmente me parece un lio de cojones, pero lo que tengo claro es que no me gustaría ver a Rajoy de presidente.
-
Dadas las excusas y evasivas de los representantes de PPSOE anoche a la pregunta "¿Pactaría con el contrario?", yo creo que vamos a un gobierno del PP en minoría, con abstención de PSOE ("estabilidad del estado y blabla" que viene a significar que mejor ser líder de la oposición que necesitar Podemos hasta para cruzar la calle y darle alas para próximas elecciones) y Ciudadanos. Y digo Cs porque decir que iban a votar en contra de PSOE y PP antes, para a dos días de las elecciones decir que se abstendrán les ha costado caro. Si votan a favor de la investidura ya se pueden despedir de muchos que les han abrazado como centro aceptando sus tendencias a izquierda o derecha en determinados temas.
Y a partir de ahí pues a legislar llegando a acuerdos en función de lo que se debata, coño, que para tener un gobierno con apoyo del congreso por mayoría absoluta (en solitario o en coalición) no necesitamos 350 diputados. Para eso que ponga cada grupo parlamentario a un pelele con un voto proporcional a su representación y nos ahorramos 340 diputados...
-
Realmente rajoy o soraya o como si es Luis se fuerte.... Mismo perro, mismo collar, misma inteligencia, igual de puteados todos...espera, ley mordaza... OH pp gran Salvador de la crisis, adorad todos al PP tontos - pobres y ricos (porque está claro que si eres pobre/sueldo mínimo, debes ser muuuuuuuuuy tonto para botar al PP. Si eres rico, se entiende más xq ser un cabronazo es parte de tu trabajo)
Si, indignado estoy, menuda la que se va a liar con lo del senado...
-
Realmente rajoy o soraya o como si es Luis se fuerte.... Mismo perro, mismo collar, misma inteligencia, igual de puteados todos...espera, ley mordaza... OH pp gran Salvador de la crisis, adorad todos al PP tontos - pobres y ricos (porque está claro que si eres pobre/sueldo mínimo, debes ser muuuuuuuuuy tonto para botar al PP. Si eres rico, se entiende más xq ser un cabronazo es parte de tu trabajo)
Si, indignado estoy, menuda la que se va a liar con lo del senado...
:D :D
Has tenido un lapsus ortográfico. En ese caso y según tus argumentos, serías muuuy listo ;)
-
Jajajaja que rápido has sido... Es como cuando pongo Jajaja y me corrige como jabalí... No veas que Cruz llevo encina Jajajaja
-
Yo solo tengo una duda, y es si el PSOE, apelando a la estabilidad y gobernabilidad, se abstendrá en segunda votación en caso de que el PP, lo cual es bastante probable, no pueda llegar a acuerdos con C's en primera votación.
Podemos ya ha dicho que al PP siempre NO.
El PSOE ya le ha dicho a Rajoy que su voto es NO.
Y Cs que se va abstener en pro de la gobernabilidad (y las migajas).
Así que muchos chambalaches y repartos van a tener que hacer para hacerles cambiar de idea.
-
[quote author=Darthpaul link=topic=166307.msg1553753#msg1553753 date=1450701331(porque está claro que si eres pobre/sueldo mínimo, debes ser muuuuuuuuuy tonto para botar al PP. Si eres rico, se entiende más xq ser un cabronazo es parte de tu trabajo)
[/quote]
El que escribe votar con "b" , creo que no puede dar lecciones a nadie de a qué hay que votar.
-
El que escribe votar con "b" , creo que no puede dar lecciones a nadie de a qué hay que votar.
La b y la v están muy cerca en el teclado, no seamos tan categóricos. Aquí todos tenemos derecho a escribir nuestra opinión.
Lo que estoy esperando son lecciones de cómo gobernar España esta legislatura, y seguro que se puede si entre todos se olvidan de sectarísmos y de perpetuarse en el poder y empiezan a pensar en lo mejor para nosotros.
-
El que escribe votar con "b" , creo que no puede dar lecciones a nadie de a qué hay que votar.
La b y la v están muy cerca en el teclado, no seamos tan categóricos. Aquí todos tenemos derecho a escribir nuestra opinión.
Lo que estoy esperando son lecciones de cómo gobernar España esta legislatura, y seguro que se puede si entre todos se olvidan de sectarísmos y de perpetuarse en el poder y empiezan a pensar en lo mejor para nosotros.
Me apunto ese chiste para la cena de Noche Buena!!! ;D
-
[quote author=Darthpaul link=topic=166307.msg1553753#msg1553753 date=1450701331(porque está claro que si eres pobre/sueldo mínimo, debes ser muuuuuuuuuy tonto para botar al PP. Si eres rico, se entiende más xq ser un cabronazo es parte de tu trabajo)
El que escribe votar con "b" , creo que no puede dar lecciones a nadie de a qué hay que votar.
[/quote]
Jo**r estaba claro con mi mensaje de después (sentido irónico). Siempre escribo con el tlf y el corrector está activo siempre.
Lo que no está en activo es el cerebro de esos españoles muy españoles y mucho españoles con cifras modestas en su cuenta, que cuentan los céntimos para llegar a fin de mes y Votan al Partido Popular.
Porque si lo activasen y viesen el qué ha hecho este gobierno barboso, cómo lo ha hecho, qué ha dejado de hacer y cómo se ha reído de los trabajadores de este país enriqueciendo a las altas clases de la sociedad...
Está claro que para ellos es mejor tener ciudadanos poco críticos porque así no cuestionarían sus métodos... Algo así como soldados
-
Yo estoy encantado.
Se acabó aquello de la "Mayoría Absoluta" y "Leyes por Decreto".
Toca pactar, llegar a acuerdos, ceder, cortejar... Qué Juego de Mesa es?
-
Diplomacy? Solo que aquí el que se lleva las puñaladas en la espalda es el trabajador común.
-
Yo estoy encantado.
Se acabó aquello de la "Mayoría Absoluta" y "Leyes por Decreto".
Toca pactar, llegar a acuerdos, ceder, cortejar... Qué Juego de Mesa es?
¡República de Roma!
-
Hablo la experiencia.
Anguita: "Se va a formar Gobierno y el presidente será Mariano Rajoy, se abstendrá quien tenga que abstenerse".
-
Yo es que no entiendo por qué hay que abstenerse en pos de la "estabilidad" si quien presenta candidatura es incapaz de pactar con nadie, por haberse arrinconado políticamente él solo.
Yo, como partido, si creo que no es buen candidato, voto en contra y punto. Abstenerse es hacerle la cama al contrario, más aún en este escenario político. Si no, que hubiese cambiado la ley electoral para que automáticamente gobernase el más votado.
-
Citando a Elrond podremos decir en breve: Yo estuve allí cuando la voluntad del hombre fracasó
-
Yo es que no entiendo por qué hay que abstenerse en pos de la "estabilidad" si quien presenta candidatura es incapaz de pactar con nadie, por haberse arrinconado políticamente él solo.
Yo, como partido, si creo que no es buen candidato, voto en contra y punto. Abstenerse es hacerle la cama al contrario, más aún en este escenario político. Si no, que hubiese cambiado la ley electoral para que automáticamente gobernase el más votado.
Tú lo has dicho. Efectivamente, gobernar en minoría tampoco es estabilidad. Yo pienso que al final "gobernará" el PP, por la falta de cultura de pactos patente. Si va la economía bien, remonta para las siguientes elecciones; si va mal, elecciones anticipadas a los dos años y a echar la culpa a los demás porque no le dejan gobernar, para ganar votos.
-
Uff... no se yo si el PP adelantaría elecciones ¿hay precedentes? En cuanto al PP, digo.
-
Uff... no se yo si el PP adelantaría elecciones ¿hay precedentes? En cuanto al PP, digo.
Siempre hay una primera vez...Pienso que en un escenario así sería perfecto para recuperar votos. Le echas la culpa a los demás, algo en lo que son expertos, y así intentas que la gente vuelva al redil.
-
¿Qué es mejor, un gobierno en minoría o ir repitiendo elecciones hasta que alguien saque una mayoría suficiente? Eso de la estabilidad es una mentira para favorecer al poder económico de siempre y que se sigan aprobando las leyes y las políticas que dictan "los mercados" ¿Se hablaría de estabilidad con una mayoría de Podemos?
Hay que favorecer un gobierno en minoría:
- Está más controlado
- Hay menos corrupción
- Lo importante (presupuestos, educación, pensiones...) tiene que pactarse para ser aprobado
Cuidado que una nueva convocatoria de elecciones creo que sólo favorecería al PP, y seguramente borraría del mapa a Ciudadanos por el dichoso "voto útil".
-
¿Qué es mejor, un gobierno en minoría o ir repitiendo elecciones hasta que alguien saque una mayoría suficiente? Eso de la estabilidad es una mentira para favorecer al poder económico de siempre y que se sigan aprobando las leyes y las políticas que dictan "los mercados" ¿Se hablaría de estabilidad con una mayoría de Podemos?
Hay que favorecer un gobierno en minoría:
- Está más controlado
- Hay menos corrupción
- Lo importante (presupuestos, educación, pensiones...) tiene que pactarse para ser aprobado
Cuidado que una nueva convocatoria de elecciones creo que sólo favorecería al PP, y seguramente borraría del mapa a Ciudadanos por el dichoso "voto útil".
Ha habido gobiernos en minoría que han sido avisperos de prevendas y corrupción.
Nada es mejor ni peor excepto la voluntad de las personas y el control que se tenga sobre esas voluntades.
-
Ha habido gobiernos en minoría que han sido avisperos de prevendas y corrupción.
No estoy hablando de un pacto de legislatura ni de un grupo de gobierno al que le falten 10 diputados para la mayoría absoluta. Un gobierno respaldado por por 123 diputados (o por 91) tendría mucho que negociar y tendría que ser muy transparente y pulcro. Pero sólo funcionaría si se dejasen de sectarísmo y todos pensasen en el bien común. Me gustaría que lo intentaran y ver qué pasa.
-
Si quitando el tema de asientos y poder, yo creo que una parte importante de los políticos piensa en el bien común. El problema es que lo que es "bien común" es diferente para unos y otros.
Para unos el bien común seria prohibir el aborto mientras que para otros facilitar más a la mujer el acceso a el.
Para unos prohibir el matrimonio homosexual y para otros defenderlo.
Y asi en muchos temas, sanidad privada vs pública, etc.
Es decir todos dicen (y de verdad, salvo los corruptos, lo dicen de verdad) que quieren lo mejor para el pais, el bien común. El problema es que la concepción de lo que es bueno o malo es distinto entre unos y otros.
-
Es decir todos dicen (y de verdad, salvo los corruptos, lo dicen de verdad) que quieren lo mejor para el pais, el bien común. El problema es que la concepción de lo que es bueno o malo es distinto entre unos y otros.
Lo que muchos piensan es "se hace lo que yo digo o no se hace nada" y "como ayer votaste en mi contra, hoy no te apoyo aunque esté bastante deacuerdo con lo que pides".
Lo que yo digo es que busquen los puntos de coincidencia y trabajen sobre ellos, y cuando se acaben, nuevas elecciones o lo que sea.
Para continuar con tu ejemplo, decir "Vamos a conseguir un aborto libre y gratuito (o vamos a prohibir todo tipo de aborto) y hasta que eso no se consiga bloqueamos la investidura o lo que haga falta" es provocar una repetición de las elecciones "por mis cojones y que se jodan los ciudadanos". Y creo que la gente ha votado otra cosa, ha votado que se consigan algunos acuerdos, y cuando no se puedan acordar más cosas, pues volvemos a sacar las urnas a la calle.
Por ejemplo, algunos cambios en la ley electoral, algunas medidas anticorrupción, volver a consensuar las pensiones, tal vez unos mínimos en educación y sanidad comunes para todo el estado, no sé, pero seguro que se pueden poner deacuerdo en algunas cosas.
-
Ahi cosas que algunos partidos pueden pactar entre si y muy muy pocas que todos puedan pactar.
Dices la ley electoral, PP la quiere hacer mas mayoritaria, por ejemplo en alcaldes, mientras que Ciudadanos y Podemos la quiere hacer mas proporcional.
En parte viene todo también, de que el PP se ha atrincherado en sus ideas durante muchos años y ha votado en contras de reformas que habian pactado el resto de partidos. Tenia legitimidad en escaños pero ahora causa estos problemas.
-
Ahi cosas que algunos partidos pueden pactar entre si y muy muy pocas que todos puedan pactar.
Dices la ley electoral, PP la quiere hacer mas mayoritaria, por ejemplo en alcaldes, mientras que Ciudadanos y Podemos la quiere hacer mas proporcional.
En parte viene todo también, de que el PP se ha atrincherado en sus ideas durante muchos años y ha votado en contras de reformas que habian pactado el resto de partidos. Tenia legitimidad en escaños pero ahora causa estos problemas.
El problema es anterior. En la Transición se hizo un sistema que perpetuaría a las élites en el poder (a.k.a. La derecha), un sistema inflexible y muy difícil de adaptar a los tiempos que corren. Después de estas elecciones entiendo mejor a los proindependentistas. Si se quiere cambiar algo por la legalidad necesitas al PP, que no quiere cambiar nada. Tildan a Podemos de rupturistas, pero cada vez estoy más convencido de que hay que romper con la Constitución de 1978, ya que es la única manera de cambiar algo en este país en beneficio de todos y no mantener un sistema que beneficia a un tercio nada más.
-
El problema no es el PP en el fondo, es convencer a los votantes del PP.
Si al final hay una gran masa social que quiere hacer grandes reformas se hará e incluso el PP cederá. Pero a dia de hoy aunque es un salto bestial (hace 4 años era impensable 69 de Podemos y 40 de ciudadanos) no es suficiente. Es suficiente para forzar, dentro del marco legal, una legislatura mas social y reformas de transparencia pero aun queda camino por hacer.
Ahora bien, creo yo, que entre mas tapone el PP como partido, mas votantes ira perdiendo. Y que llega un punto en que mejor aceptar reformas cuando aun puedes meter baza que ir aguantando hasta que ya las pueden hacer sin contar contigo.
-
Pero es que la primera reforma constitucional, que debiera ser cambiar el sistema de reforma constitucional, no lo van a aceptar jamás en pro de la "estabilidad".
-
Pero es que la primera reforma constitucional, que debiera ser cambiar el sistema de reforma constitucional, no lo van a aceptar jamás en pro de la "estabilidad".
¿Cual es el problema con el sistema de reforma constitucional?
Las constituciones requieren para su reforma unas mayorías mayores a la absoluta en todas partes, si esta mayoría fuera menor sería un cachondeo y las cambiaría el gobierno de turno a su antojo.
Las constituciones requieren consenso.
Y si una gran parte de los ciudadanos no quieren cambiar nada (los del PP) eso es tan democrático como el querer cambiarlo todo.
-
Pero es que la primera reforma constitucional, que debiera ser cambiar el sistema de reforma constitucional, no lo van a aceptar jamás en pro de la "estabilidad".
¿Cual es el problema con el sistema de reforma constitucional?
Las constituciones requieren para su reforma unas mayorías mayores a la absoluta en todas partes, si esta mayoría fuera menor sería un cachondeo y las cambiaría el gobierno de turno a su antojo.
Las constituciones requieren consenso.
Y si una gran parte de los ciudadanos no quieren cambiar nada (los del PP) eso es tan democrático como el querer cambiarlo todo.
El problema viene cuando los que se oponen lo hacen simplemente porque les beneficia, bloqueando así cualquier opción de cambio.
-
Pero es que la primera reforma constitucional, que debiera ser cambiar el sistema de reforma constitucional, no lo van a aceptar jamás en pro de la "estabilidad".
¿Cual es el problema con el sistema de reforma constitucional?
Las constituciones requieren para su reforma unas mayorías mayores a la absoluta en todas partes, si esta mayoría fuera menor sería un cachondeo y las cambiaría el gobierno de turno a su antojo.
Las constituciones requieren consenso.
Y si una gran parte de los ciudadanos no quieren cambiar nada (los del PP) eso es tan democrático como el querer cambiarlo todo.
El problema viene cuando los que se oponen lo hacen simplemente porque les beneficia, bloqueando así cualquier opción de cambio.
Evidentemente se oponen porque les beneficia, si cambiar les perjudica ¿porqué iban a cambiar?
Lo dicho antes, a los votantes del PP no les interesa el cambio, han votado no al cambio, es tan válido democráticamente eso como querer cambiar y votar sí al cambio.
Cuando se de la mayoría suficiente para cambiar se hará, pero ahora no se da porque el pueblo así lo ha decidido.
No veo el problema.
-
Pero es que la primera reforma constitucional, que debiera ser cambiar el sistema de reforma constitucional, no lo van a aceptar jamás en pro de la "estabilidad".
¿Cual es el problema con el sistema de reforma constitucional?
Las constituciones requieren para su reforma unas mayorías mayores a la absoluta en todas partes, si esta mayoría fuera menor sería un cachondeo y las cambiaría el gobierno de turno a su antojo.
Las constituciones requieren consenso.
Y si una gran parte de los ciudadanos no quieren cambiar nada (los del PP) eso es tan democrático como el querer cambiarlo todo.
Pues no creo que esté bien que el destino de todos los decidan un 30% de la población.
Lógicamente no tiene que ser algo que se pueda cambiar sin un consenso amplio, pero el tema es que puede haber un consenso muy amplio, de hasta un 70% de los electores y que una reforma constitucional quede bloqueada por el sistema electoral que tenemos, en el que el sistema de elección del Senado favorece a la minoría conservadora.
-
Extiendo mi respuesta. No quieren cambio porque las reglas del juego les benefician, no quieren hacerlas más justas.
¿Es justo que un partido necesite 400.000 votos para obtener un representante y otros 60.000? La injusticia me hace fuerte y esa fuerza es la que uso para seguir manteniendo la injusticia e impidiendo cualquier cambio.
Si estas elecciones fueran un juego de mesa y se diera esta situación diriamos sin complejos que está roto.
-
No hay que cambiar la forma de cambiar la constitucion, lo que hay que cambiar es la forma de elegir representantes.
Puedes preferir que la circunscripcion sea la provincia la comunidad autonoma o el pais entero. Pero no es logico que habiendo bajado en votos y no habiendo mayoria claras en el congreso, el PP (o cualuiqer otro grupo) siga teniendo una mayoria muy muy fuerte en el senado que permita bloquear. Eso no es indicativo de una democracia sino de un reparto de representantes extraño. Si bajas en votos bajas en poder no lo conservas.
-
Pero es que la primera reforma constitucional, que debiera ser cambiar el sistema de reforma constitucional, no lo van a aceptar jamás en pro de la "estabilidad".
¿Cual es el problema con el sistema de reforma constitucional?
Las constituciones requieren para su reforma unas mayorías mayores a la absoluta en todas partes, si esta mayoría fuera menor sería un cachondeo y las cambiaría el gobierno de turno a su antojo.
Las constituciones requieren consenso.
Y si una gran parte de los ciudadanos no quieren cambiar nada (los del PP) eso es tan democrático como el querer cambiarlo todo.
Pues no creo que esté bien que el destino de todos los decidan un 30% de la población.
Lógicamente no tiene que ser algo que se pueda cambiar sin un consenso amplio, pero el tema es que puede haber un consenso muy amplio, de hasta un 70% de los electores y que una reforma constitucional quede bloqueada por el sistema electoral que tenemos, en el que el sistema de elección del Senado favorece a la minoría conservadora.
Lo dicho, son las leyes que tenemos, cuando se den las circunstancias se cambiarán.
Aprovecho para recordar que la ley electoral es una simple ley orgánica, no requiere reforma de la constitución.
-
Extiendo mi respuesta. No quieren cambio porque las reglas del juego les benefician, no quieren hacerlas más justas.
¿Es justo que un partido necesite 400.000 votos para obtener un representante y otros 60.000? La injusticia me hace fuerte y esa fuerza es la que uso para seguir manteniendo la injusticia e impidiendo cualquier cambio.
Si estas elecciones fueran un juego de mesa y se diera esta situación diriamos sin complejos que está roto.
A mí no me mires que yo voté a pacma ;D ;D ;D ;D
Nos ha jodío, claro que les beneficia y por eso no las quieren cambiar ;)
Y esto es como todo, son injustas según con el cristal con el que se miren, ¿qué debe tener más fuerza en la ley electoral, la representación provincial o un ciudadano un voto y todos por igual?
Para mí un ciudadano un voto, pero para otro no, por ejemplo los nacionalistas o PP y PSOE.....
-
Abogado del diablo:
Si un ciudadano = 1 voto, ¿quién va a ocuparse de los problemas de Ceuta y Melilla en un sistema en que todo depende de los escaños que me pueden dar mis acciones?
No es tan fácil hablar de leyes electorales 100% proporcionales. Lo sería en un estado federal con las elecciones estatales por un lado y las federales por otro, o con un senado que fuese de verdad una cámara territorial y donde se pudiesen corregir esas cosas.
Yo lo que haría es circunscripciones más pequeñas en las que sólo se elija un diputado en cada una, así cada ciudadano sabe a quién debe reclamar sus derechos.
-
No entiendo bien el ejemplo de Ceuta, lagunero, si hablamos de una cámara nacional, no municipal. Los problemas de esas regiones se tratarán a nivel municipal, no solo nacional ¿no?
-
Pedro Sánchez: "No vamos a apoyar la continuidad de Rajoy ni del PP al frente del Gobierno. Los españoles quieren un cambio y quieren dialogo."
-
Si es por tener representatividad de los territorios... ¿por qué no hacer un Congreso proporcional y un Senado territorial? Ahora las dos cámaras son territoriales, y es un sinsentido. Además daríamos sentido a tener un Senado, que ahora prácticamente no lo tiene.
-
http://www.msn.com/es-es/noticias/elecciones-generales/rivera-ofrece-a-pp-y-psoe-un-acuerdo-de-legislatura-con-reformas-concretas/ar-BBnQuTr?li=AAav8jx
-
No entiendo bien el ejemplo de Ceuta, lagunero, si hablamos de una cámara nacional, no municipal. Los problemas de esas regiones se tratarán a nivel municipal, no solo nacional ¿no?
El estado sigue teniendo competencias exclusivas. ¿Qué pasa si hay que poner una excepción en una ley por estar fuera de la península o por las características especiales del territorio? Por ejemplo. Se podría dar el caso de que un partido olvide un territorio si no hay "nada que rascar" ahí.
-
http://www.msn.com/es-es/noticias/elecciones-generales/rivera-ofrece-a-pp-y-psoe-un-acuerdo-de-legislatura-con-reformas-concretas/ar-BBnQuTr?li=AAav8jx
Rivera confirma ser lo que parecía, me alegro de que no se haya confiado en él todo lo que se decía. Seguro que es tan molesto para el poder como UPyD. A ver la gente que ahora se arrepiente de haber destruído ese partido.
-
En relación al enlace de vendettarock, y saliéndome un poco del tema del hilo, es curioso que algunos se quejen de que Podemos tenga entre sus prioridades la autodeterminación de Cataluña (no son palabras mías, ojo) y resulta que C's va ofreciendo pactos por España justo en el sentido contrario, pero disfrazado con otras palabras. Al final parece ser que el tema de Cataluña si va a ser fundamental en el panorama político actual.
Volviendo al tema, en el Senado ¿que territorios se podrían tener como referencia: las comunidades autónomas o entidades más grandes?
-
Pues no creo que esté bien que el destino de todos los decidan un 30% de la población.
.... pero el tema es que puede haber un consenso muy amplio, de hasta un 70% de los electores .....
Es mucho suponer que ese 70% restante de electores piensan igual en todo y van todos a una. Es incluso posible que haya más en común en mucho de los grandes temas de Estado, entre ese 30-35% votantes del PP y C's y los votantes del PSOE ( la mayor parte de ese 70%) que entre esos votantes del PSOE y el resto de ese 70% (Podemos, Independentistas, ..etc...)
-
Abogado del diablo:
Si un ciudadano = 1 voto, ¿quién va a ocuparse de los problemas de Ceuta y Melilla en un sistema en que todo depende de los escaños que me pueden dar mis acciones?
No es tan fácil hablar de leyes electorales 100% proporcionales. Lo sería en un estado federal con las elecciones estatales por un lado y las federales por otro, o con un senado que fuese de verdad una cámara territorial y donde se pudiesen corregir esas cosas.
Yo lo que haría es circunscripciones más pequeñas en las que sólo se elija un diputado en cada una, así cada ciudadano sabe a quién debe reclamar sus derechos.
Pero con eso lo que haces es corregir cosas pero crear otros desequilibrios. Se potencia el abstencionismo ya que si tu circunscripcion tiende a un partido o familia politica contraria al tuyo sientes que tu voto esta perdido y te ves menos representado. Es lo que ocurre en inglaterra con ese sistema.
A mi me gusta el sistema americano. Una camara baja elegida por poblacion y una alta (con atribuciones) que se elije por estado. En esa camara tanto vale California como Rodhe Island. Claro que soy consciente de que algo asi es inasumible en España, proponer a los nacionalistas catalanes o vascos perder la mayoria de sus escaños en el congreso a cambio de poder en una camara en que son en votos y poder iguales a ceuta es imposible.
Todos los sistemas tienen sus pros y sus contras, lo que hay que hacer es encontrar uno en el que todos estemos ya no contentos sino menos jodidos y que además encaje con las particularidades de nuestro pais. Fuera solo vamos a encontrar ejemplos y consejos, España tiene que encontrar su camino propio.
-
Y luego esta el tema de que es muy dificil proponer una reforma constitucional y electoral sino salimos de una guerra o una crisis o hay una refundacion.
Para mi y para mucha gente hay una crisis politica y de instituciones, que la justifica, pero evidentemente quienes la han causado y siguen en el poder no lo van a reconocer ni les interesa hacer nada. Bueno y para los millones de españoles que les votaron tampoco.
-
En tres meses elecciones. Somos un país con mucha falta de cultura democrática y de diálogo todavía.
-
Pues no creo que esté bien que el destino de todos los decidan un 30% de la población.
.... pero el tema es que puede haber un consenso muy amplio, de hasta un 70% de los electores .....
Es mucho suponer que ese 70% restante de electores piensan igual en todo y van todos a una. Es incluso posible que haya más en común en mucho de los grandes temas de Estado, entre ese 30-35% votantes del PP y C's y los votantes del PSOE ( la mayor parte de ese 70%) que entre esos votantes del PSOE y el resto de ese 70% (Podemos, Independentistas, ..etc...)
Nadie dice que sea acuerdo en las soluciones ni en todo. Si de inicio ya se niega la necesidad del cambio, pues ya me dirás. No hay peor sordo que el que no quiere escuchar.
-
No hay que cambiar la forma de cambiar la constitucion, lo que hay que cambiar es la forma de elegir representantes.
También, pero cambiar la constitución o al menos la posibilidad de hacerlo sin tener que esperar a que se alineen los planetas, es fundamental para ir adaptando el pais a su realidad, porque si no, cuando llegan las tempestades, nos encontramos con que no se puede hacer nada sin contar con ciertas minorías.
-
Si es por tener representatividad de los territorios... ¿por qué no hacer un Congreso proporcional y un Senado territorial? Ahora las dos cámaras son territoriales, y es un sinsentido. Además daríamos sentido a tener un Senado, que ahora prácticamente no lo tiene.
Totalmente de acuerdo
-
Si es por tener representatividad de los territorios... ¿por qué no hacer un Congreso proporcional y un Senado territorial? Ahora las dos cámaras son territoriales, y es un sinsentido. Además daríamos sentido a tener un Senado, que ahora prácticamente no lo tiene.
Totalmente de acuerdo
Idem
-
Fórmula inédita para el Gobierno de España: PP + Ciudadanos + PNV + CDC sin Mas. http://www.elespanol.com/espana/20151223/88991107_0.html
Ya se va a acercando a mi apuesta (aunque de otro color). XD
-
El problema en esa combinación, siendo muchos del mismo espectro político es cómo hará CDC para sacar algo para Cataluña a cambio. El PNV lleva tiempo "dormido" y menos reivindicativo que antaño.
-
Me cuesta creer que Convergencia vaya a formar parte del gobierno del PP... Es demasiado esquizofrénico, incluso para España.
-
Después del día de hoy, veo 2 graves obstáculos para que haya posibilidad de un gobierno estable. Y son Rajoy y Pedro Sánchez.
Si no estuviera ninguno de los 2, tal vez acercarían posturas PP y PSOE. Quiero decir que desde mi opinión lo más deseable sería un gobierno " a la alemana" con Conservadores y Socialdemócratas juntos. Pero estando una inutilidad con ganas de perpetuarse como Rajoy, al que se le llena la boca de "en bien de España", pero no quiere saber nada de quitarse de enmedio, y por otro lado, Pedro Sánchez, un hooligan de la política, que ha llevado al PSOE a los infiernos, o casi, aquí no hay nada que hacer.
Ay, esas bases....
-
Fórmula inédita para el Gobierno de España: PP + Ciudadanos + PNV + CDC sin Mas. http://www.elespanol.com/espana/20151223/88991107_0.html
Ya se va a acercando a mi apuesta (aunque de otro color). XD
El mensaje se escribió el 1 enero de 1970!!! Cómo es posible?!!!
Menos mal que el Rivera decía que las coaliciones de muchos partidos no eran buenas...
-
Una pregunta la reforma electoral no requiere ser aprovada en el senado. Porque creo que más olvidamos que el PP tiene mayoría absoluta en el
-
Una pregunta la reforma electoral no requiere ser aprovada en el senado. Porque creo que más olvidamos que el PP tiene mayoría absoluta en el
Creo que no... Pero no estoy seguro.
-
Una pregunta la reforma electoral no requiere ser aprovada en el senado. Porque creo que más olvidamos que el PP tiene mayoría absoluta en el
Ninguna ley requiere al Senado para nada.
Si es orgánica con que la apruebe el Congreso por mayoría absoluta vale.
Si no es orgánica y el Senado la rechaza el Congreso la puede aprobar por mayoría absoluta o transcurridos dos meses por mayoría simple.
La reforma electoral sería Orgánica, pero con que se ponga de acuerdo PP y PSOE... sanseacabó.
-
Una pregunta la reforma electoral no requiere ser aprovada en el senado. Porque creo que más olvidamos que el PP tiene mayoría absoluta en el
Ninguna ley requiere al Senado para nada.
Si es orgánica con que la apruebe el Congreso por mayoría absoluta vale.
Si no es orgánica y el Senado la rechaza el Congreso la puede aprobar por mayoría absoluta o transcurridos dos meses por mayoría simple.
La reforma electoral sería Orgánica, pero con que se ponga de acuerdo PP y PSOE... sanseacabó.
Cosa plausible, porque casi cualquier reforma significa menos escaños para ambos
-
Yo es que no entiendo cual es el problema de volver a votar si ahora no se puede formar gobierno.
¿Estabilidad? Querrán decir poltranibidad.
Si dentro de dos meses se hacen elecciones, lo que digan los españoles, bien dicho estará.
El problema es que hay mucha gente en las cavernas periodísticas del pp, y o en su defecto del psoe o simpatizantes de Cs. Y QUIEREN a toda costa hacernos ver que lo único bueno es lo que a ellos lesta.
¿Es acaso más estable un gobierno con unos apoyos de investidura "contranatura" que otro elegido en unas nuevas elecciones con unas mayorías más clarificadas?
Un gobierno salido de cualquier acuerdo podría decirse casi cualquier cosa de él menos que es "estable" o favorezca una "estabilidad".
Favorece los intereses políticos y económicos de los de siempre, y como por desgracia no son los míos (molaría ser rico) pues a mi no me gusta.
-
Una pregunta la reforma electoral no requiere ser aprovada en el senado. Porque creo que más olvidamos que el PP tiene mayoría absoluta en el
Ninguna ley requiere al Senado para nada.
Si es orgánica con que la apruebe el Congreso por mayoría absoluta vale.
Si no es orgánica y el Senado la rechaza el Congreso la puede aprobar por mayoría absoluta o transcurridos dos meses por mayoría simple.
La reforma electoral sería Orgánica, pero con que se ponga de acuerdo PP y PSOE... sanseacabó.
Depende para que se requiere al senado. Parte de la ley ectoral esta en la constitución, por lo tanto cualquier cosa que la desborde requerira el senado para su modificación al ser constitucional.
Se pueden hacer pequeñas modificaciones, por ejemplo:
- La constitución dice que el congreso lo formaran entre 300 y 400 diputados. Actualmente son 350. Se podria pactar, sin reformar constitución subirlo a 400. Entre mas diputados se diluye el efecto desproporcional del diputado que se da por circunscripción. Actualmente hay 50+2 provincias, 52 diputados que van por territorio independientemente de la población, el resto, 298 van por población. Si hay 50 mas por población ya no seria 52 vs 298 , sino 52 vs 348. Esto disminuiria algo el escandalo del robo de diputados a IU o el PACMA. Pero es un parche no una solución.
Lo ideal es circunscripción única pero para ello necesitamos reformar constitución y necesitamos al senado.
-
Hola Pensator.
Hay 2 diputados por provincia "per se" (ignoro ahora si 1 por Ceuta y Melilla) con lo cual hay un mínimo de 100 diputados territoriales; los otros 250 son teóricamente proporcionales, pero claro, Ley de Hond, 50 circunscripciones, candidaturas que no llegan al 3% de cada circunscripción se desechan automáticamente etc. con lo que en realidad son semi-proporcionales.
Y lo del Senado ya es de traca mayor; en puridad es la cámara territorial, pero un país con 17 parlamentos regionales-territoriales no precisa de una cámara como esa. En realidad es un "cementerio de elefantes" para sujetos como Rita Barberá u otros que no tienen donde "colocarlos".
Nuestro sistema electoral es bastante deficiente, pero a los dos partidos todavía mayoritarios no les conviene cambiarlo, de modo que "ajo y agua".
Salud.
-
Hola
Yo creo que si el Psoe se alia con Podemos iba a terminar desapareciendo como casi le ha pasado a Iu. Tambien si pacta con el Pp le pasaria lo mismo, porque nadie lo entenderia en la izquierda. Otra posible alianza seria Podemos, Ciudadanos y el PSoe, aunque tambien parece poco interesante para el Psoe seria menos dolorosa que solo con Podemos o solo con PP. Si los del Psoe fueran listos se quedarian al margen, se abstendrian en la votacion y en unos meses, cuando Podemos ya empezara a notar desgaste, forzarian una crisis de gobierno y nuevas elecciones generales para intentar arrebatar el centroizquierda a Podemos y luego negociar desde una posicion de mas fuerza. Tendrian que quitarse de enmedio a Sanchez eso si.
A quien no le interesa unas nuevas elecciones pronto es a Ciudadanos porque creo que eso haria que gente que ha votado ahora a ciudadanos votaria al Pp por miedo a Podemos. Si pasara eso yo apuesto por que Ciudadanos se quedaria con 5 diputados y el PP sacaría 160-165 diputados o asi.
A lo mejor lo preferible seria tener un sistema electoral como el francés con dos vueltas y por provincias. O hacer como los americanos y elegir por separado al presidente del gobierno y al congreso. Incluso aunque haya un rey se puede seguir haciendo, ya que basta con decir que el presidente del gobierno es elegido por separado en una votacion directa de todos los ciudadanos y a dos vueltas, como los franceses. Asi si que estarian separados los poderes y no como ahora que todos son al fin y al cabo lo mismo.
-
Contertulio Nosferatu:
"...Si los del PSOE fueran listos" dices; no es que sean tontos, son inteligentes, pero pasas por alto que desde hace 30 años casi todo individuo que se mete en el PSOE es para "trincar" algo, ya sea dinero, un buen "enchufe" etc. Por tanto su mayor objetivo es tener poder para beneficiarse del mismo. Nunca han llevado a cabo una política socialista, crearon las SICAV, se cargaron la independencia del poder judicial, nos metieron en la OTAN, crearon los contratos a tiempo parcial, los contratos basura, todas sus "reformas" laborales fueron en realidad recortes laborales, iniciaron la especulación immobiliaria, crearon vastas redes de corrupción etc. Como contrapartida nos metieron en la UE y mejoraron y aseguraron el sistema de pensiones, pero no por altruismo, pues las encuestas mostraban que los ciudadanos más maduros y los pensionistas votaban en mayor proporción que los jóvenes, era una forma de asegurarse su apoyo.
Considerando lo anterior, creo que al final se coaligarán con el PP, (los cuales tienen la misma intención estafadora) estarán 4 años más "trincando", que les quiten "lo bailao" aunque después saben que seguramente dejarán de ser una fuerza política importante pues no podrán mantener más el disfraz de "socialistas".
Y quizás sea lo mejor, a ver si entre esta panda de estafadores con traje de Armani del PP&PSOE acaban de hundir el país y la mayoría de la gente abre los ojos de una puñetera vez.
Tanto Podemos como Cs no deberían nunca apoyar a los corruptos que nos han gobernado en los últimos 30 años, como mucho abstenerse en una segunda votación negándose a aceptar ninguna prebenda política. De lo contrario perderán toda credibilidad.
Salud para el nuevo año.
-
Contertulio Nosferatu:
"...Si los del PSOE fueran listos" dices; no es que sean tontos, son inteligentes, pero pasas por alto que desde hace 30 años casi todo individuo que se mete en el PSOE es para "trincar" algo, ya sea dinero, un buen "enchufe" etc. Por tanto su mayor objetivo es tener poder para beneficiarse del mismo. Nunca han llevado a cabo una política socialista, crearon las SICAV, se cargaron la independencia del poder judicial, nos metieron en la OTAN, crearon los contratos a tiempo parcial, los contratos basura, todas sus "reformas" laborales fueron en realidad recortes laborales, iniciaron la especulación immobiliaria, crearon vastas redes de corrupción etc. Como contrapartida nos metieron en la UE y mejoraron y aseguraron el sistema de pensiones, pero no por altruismo, pues las encuestas mostraban que los ciudadanos más maduros y los pensionistas votaban en mayor proporción que los jóvenes, era una forma de asegurarse su apoyo.
Considerando lo anterior, creo que al final se coaligarán con el PP, (los cuales tienen la misma intención estafadora) estarán 4 años más "trincando", que les quiten "lo bailao" aunque después saben que seguramente dejarán de ser una fuerza política importante pues no podrán mantener más el disfraz de "socialistas".
Y quizás sea lo mejor, a ver si entre esta panda de estafadores con traje de Armani del PP&PSOE acaban de hundir el país y la mayoría de la gente abre los ojos de una puñetera vez.
Tanto Podemos como Cs no deberían nunca apoyar a los corruptos que nos han gobernado en los últimos 30 años, como mucho abstenerse en una segunda votación negándose a aceptar ninguna prebenda política. De lo contrario perderán toda credibilidad.
Salud para el nuevo año.
Excepto la parte en la que dices que "al final se coaligarán PP y PSOE", estoy de acuerdo con el resto de tu exposición. Y además creo que es absolutamente cierto.
-
Hace poco leí por ahí una propuesta de reforma electoral que seria posible sin modificar la constitución y que permitiría recuperar los votos perdidos de todas las fuerzas políticas.
Una vez repartidos los 350 escaños fijos habría una bolsa variable de hasta 50 escaños que se repartirían unificando votos en una especie de circunscripción única pero los diferentes diputados saldrían de las provincias donde más cerca se ha estado de lograr escaño y cada escaño costaría la media del valor de un escaño a nivel nacional.
Algo así:
Un escaño cuesta unos 65000 votos de media
Al PP le sobraron unos 150000 votos que se perdieron principalmente en Lleida y Asturias luego al PP se le darían 2 escaños más uno por Lleida y otro por Asturias.
Y así con todos. Esto le daría unos 3/4 representantes a PACMA y unos 7/8 a IU-UP por poner dos de los ejemplos más flagrantes y reduciría a la mínima expresión el voto perdido. Todo esto es posible sin reformar la Constitución y por tanto sin necesidad de la aprobación por parte del Senado pues tan sólo sería una reforma parcial de la ley electoral ni siquiera seria necesaria una nueva ley electoral.
En cuanto a la formación de gobierno creo que es necesario que la izquierda se una con un proyecto de mínimos como la garantía de la sanidad y educación universal, derogación de la ley Mordaza, la LOMCE, artículo 135 si fuera posible y reforma laboral, además del a mencionada reforma de la ley electoral en los términos anteriormente referidos, una vez logrado esto que sería año y medio dos años de trabajo adelanto electoral y a quien dios se la dé San Pedro se la bendiga