La BSK
SALÓN DE TE => Sondeos => Mensaje iniciado por: Dragonmilenario en 26 de Abril de 2017, 10:44:38
-
Hola vividores de tablero.
Esta cuestión sale a raíz del hilo del AP, pero me parece que merece un hilo independiente por su naturaleza y que va a dar lugar a una discusión interesante a buen seguro.
¿Cuándo la partida está completamente decidida, permitís la rendición? ¿La partida se debe finalizar siempre? ¿Un jugador que va a perder seguro debe continuar toda la partida?
Un saludo.
-
Yo prefiero que se siga hasta el final pero admito la rendición del que no quiere sufrir, que remedio.
-
Lo suyo es rendirse cuando la derrota es evidente.
¿Tiene sentido seguir partidas como esta?
(http://www.p4r.org.ar/educar/ajedrez-7/torre%20y%20rey.jpg)
Tumbas al rey y listo. Seguir la partida es un puro procedimiento mecánico sin sentido. Mejor empezar otra y no perder el tiempo.
-
Lo suyo es rendirse cuando la derrota es evidente.
¿Tiene sentido seguir partidas como esta?
(http://www.p4r.org.ar/educar/ajedrez-7/torre%20y%20rey.jpg)
Tumbas al rey y listo. Seguir la partida es un puro procedimiento mecánico sin sentido. Mejor empezar otra y no perder el tiempo.
Si yo fuera el jugador negro no me rendiría. Es bastante fácil llegar a tablas.
-
Lo suyo es rendirse cuando la derrota es evidente.
¿Tiene sentido seguir partidas como esta?
(http://www.p4r.org.ar/educar/ajedrez-7/torre%20y%20rey.jpg)
Tumbas al rey y listo. Seguir la partida es un puro procedimiento mecánico sin sentido. Mejor empezar otra y no perder el tiempo.
Yo no me rendiría. Es bastante fácil llegar a tablas.
Venga ya... Esperar que te haga tablas es insultar a la inteligencia de tu rival.
-
Lo suyo es rendirse cuando la derrota es evidente.
¿Tiene sentido seguir partidas como esta?
(http://www.p4r.org.ar/educar/ajedrez-7/torre%20y%20rey.jpg)
Tumbas al rey y listo. Seguir la partida es un puro procedimiento mecánico sin sentido. Mejor empezar otra y no perder el tiempo.
Si yo fuera el jugador negro no me rendiría. Es bastante fácil llegar a tablas.
En esa situación ni se coña llegas a tablas. 2 movimientos más y jaque mate.
-
dos?
chico, yo no lo veo.
-
y por que siempre comparamos todas estas cosas con el ajedrez?
-
dos?
chico, yo no lo veo.
Ah vale, que me he confundido con la figura, es un rey y no una dama XD
-
Si hay una mínima posibilidad, por pequeña que sea. Yo opto siempre por seguir.
No entiendo mucho de ajedrez, pero por qué ir a por tablas es insultar la inteligencia de tu rival?.
Supongo que si solo se ha quedado con dos piezas y no ha podido con la reina durante la partida, tan bien no lo ha hecho. ¿no?
-
¡¡¡NO SURRENDER!!! ;D ;D ;D ;D
Entiendo el hilo referido a juegos 1 vs 1, porque en los multijugador, aun estando "desahuciado" de la victoria, puedes resultar decisivo para el resultado de la partida.
Pues... depende los ánimos del jugador (mi chica y yo somos los 2 del tipo "voy a perder, ok, pero gáname!"), del cansancio/la hora/duración de la partida (si tras no sé cuantas horas de juego, te dan las tantas de la noche, y ya hay "sueñito", pues "oye mira! que sí, has ganado, vamos a la cama").
-
No. Al desdichado lo encadenamos a la mesa y lo dejamos sin comer, hasta que termine la partida. Opcionalmente, con un capirote para aumentar la humillación. Si es persona de honor, le permitimos el seppuku, pero siempre lejos de la mesa para no manchar los componentes de sangre.
-
y por que siempre comparamos todas estas cosas con el ajedrez?
Porque el ajedrez es EL juego.
Ya le gustaría a cualquier eurogame tener el precio, tiempo de setup, rejugabilidad, sencillez de reglas y profundidad del ajedrez, por no hablar de la cantidad de juegos de ajedrez vendidos, de la diversidad de personas (edades) que lo juegan, y así podría seguir...
-
Bueno, estaría bien saber hasta qué punto el Ajedrez tiene el status que tiene, y lo que representa por mérito del juego o por tema cultural.
Sería un debate interesante para otro hilo.
-
Lo suyo es rendirse cuando la derrota es evidente.
¿Tiene sentido seguir partidas como esta?
(http://www.p4r.org.ar/educar/ajedrez-7/torre%20y%20rey.jpg)
Tumbas al rey y listo. Seguir la partida es un puro procedimiento mecánico sin sentido. Mejor empezar otra y no perder el tiempo.
Si yo fuera el jugador negro no me rendiría. Es bastante fácil llegar a tablas.
En esa situación ni se coña llegas a tablas. 2 movimientos más y jaque mate.
Por pura curiosidad personal le he planteado el problema a un ajedrecista amigo mío y esta ha sido su respuesta
Depende del tiempo que te quede siempre. Si el otro esta que le quedan segundos puedes forzar las tablas y seguir jugandole todas las jugadas forzadas hasta que te pegue mate lo mas tarde posible, por si se queda sin tiempo y son tablas ( porque tu en esta posicion en concreto no tienes naterial suficiente para hacer mate al enemigo). Pero cuando le queda bastante tiempo y ves que te ha pegado una soba buena, pues te rindes. A grandes niveles es muy casual rendirse sin ni siquiera haber ninguna pieza capturada, porque hay veces que la posicion es tan evidentemente ventajosa para el contrario, te ha jugado con tal contundencia y lleva buen tiempo que, no te queda mas que rendirte ( algunos consideran una falta de respeto sino te rindes). Sin embargo, a nivel educativo, cuando se empieza, se enseña de que tienes que ir hasra el final: primero porque tienes que aprender y practicar, y segundo porque ya con el tiempo adquieres experiencia y sabes cuando intuyes que te puedes rendir. A mi me ha pasado de todo. Hay veces que me he rendido porque pensaba que edtaba perdido y, sin embargo, analizando, luego ves de que no, que habia una que salvaba... no se eso es como todo..
En cuanto a juegos de mesa de otra índole, yo cuando la cosa está claramente desbalanceada, admito rendición y a otra cosa... Lo demás me parecería un machaque gratuito... sería algo así como esto:
Un saludo!
-
Pues a mí me gusta llegar hasta el final, muchas veces se pueden probar cosas que no habías hecho previamente y si el juego no es solo de dos personas, siempre hasta al final. Aunque no se tengan posibilidades de mejorar, en los juegos multijugador es importantes muchas veces el orden, la posición en la mesa...y es un fastidio que alguien se levante antes de tiempo porque desvirtúa el resultado.
La única veces que hemos terminado antes, acortando o terminando la partida ha sido por falta de tiempo.
Saludos.
-
lo que ha dicho salpika
-
Yo no tengo problemas, encadenar a alguien a una mesa es la forma mas fácil de acabar perdiéndolo para siempre.
-
Pues depende, si la situación es muy clara y seguir jugando sólo prolonga la agonia... pero a veces, el ya verse derrotado es luna oportunidad para explorar nuevas jugadas u opciones que, si estás en condiciones de ganar todavía, quizás no contemplases jugar. Así que esto es muy relativo y depende de la personalidad del jugador.
Aunque está claro que no me gusta obligar a nadie, si se dá por vencido, pues final, y, si hay tiempo, se juega otra.
-
Sin ninguna nuda, en juegos de los que no perdonan, que se crean una sinergias importantes, especialmente con novatos no tiene sentido alargar la partida si le queda más de una hora y lo único que vas a conseguir que el otro jugador aborrezca el juego.
-
pues yo creo que, especialmente con novatos, no es mala idea seguir e ir explicando todo y el por que se ha dado esa situacion
-
Lo suyo es rendirse cuando la derrota es evidente.
¿Tiene sentido seguir partidas como esta?
(http://www.p4r.org.ar/educar/ajedrez-7/torre%20y%20rey.jpg)
Tumbas al rey y listo. Seguir la partida es un puro procedimiento mecánico sin sentido. Mejor empezar otra y no perder el tiempo.
Si yo fuera el jugador negro no me rendiría. Es bastante fácil llegar a tablas.
En esa situación ni se coña llegas a tablas. 2 movimientos más y jaque mate.
Por pura curiosidad personal le he planteado el problema a un ajedrecista amigo mío y esta ha sido su respuesta
Depende del tiempo que te quede siempre. Si el otro esta que le quedan segundos puedes forzar las tablas y seguir jugandole todas las jugadas forzadas hasta que te pegue mate lo mas tarde posible, por si se queda sin tiempo y son tablas ( porque tu en esta posicion en concreto no tienes naterial suficiente para hacer mate al enemigo). Pero cuando le queda bastante tiempo y ves que te ha pegado una soba buena, pues te rindes. A grandes niveles es muy casual rendirse sin ni siquiera haber ninguna pieza capturada, porque hay veces que la posicion es tan evidentemente ventajosa para el contrario, te ha jugado con tal contundencia y lleva buen tiempo que, no te queda mas que rendirte ( algunos consideran una falta de respeto sino te rindes). Sin embargo, a nivel educativo, cuando se empieza, se enseña de que tienes que ir hasra el final: primero porque tienes que aprender y practicar, y segundo porque ya con el tiempo adquieres experiencia y sabes cuando intuyes que te puedes rendir. A mi me ha pasado de todo. Hay veces que me he rendido porque pensaba que edtaba perdido y, sin embargo, analizando, luego ves de que no, que habia una que salvaba... no se eso es como todo..
En cuanto a juegos de mesa de otra índole, yo cuando la cosa está claramente desbalanceada, admito rendición y a otra cosa... Lo demás me parecería un machaque gratuito... sería algo así como esto:
Un saludo!
Esa situación es de rendirse claramente, aunque los finales torre-rey contra rey pueden ser traicioneros para principiantes, un jugador de nivel medio de torneo no creo que necesitará ni 5 segundos, tirando por lo alto, para darte mate en esa posición jugando casi mecánicamente.
En una partida relajada se suele ir hasta el final, por lo menos en mi caso y más que nada para practicar, por lo menos si el que va ganando no tiene AP galopante
-
A mí me gusta que las partidas se terminen siempre, sin cortarlas antes del final. Pero una cosa es lo que me gusta y otra lo que prefiera la mayoría con quienes esté jugando. Si quieren cortarla, pues me aguanto y se corta.
Bueno, estaría bien saber hasta qué punto el Ajedrez tiene el status que tiene, y lo que representa por mérito del juego o por tema cultural.
Sería un debate interesante para otro hilo.
Sí, es un tema interesante. Sobre esto en alguna ocasión he debatido con amigos y he comprobado que es un tema que podría entrar en la misma categoría que los debates políticos o religiosos, con gente que apenas conoce otros juegos afirmando categóricamente como dogma de fe que el Ajedrez es el mejor juego de mesa de la historia y el más complicado sólo apto para mentes superdotadas.
Mi opinión personal es que el Ajedrez está considerado como lo está por un tema cultural. Si se hubiera inventado actualmente sería simplemente un buen juego de estrategia abstracta, que encajaría muy bien en la línea de juegos abstractos de Néstor Games y que posiblemente sólo se conocería dentro del mundillo. Lo que pasa es que arrastra una fama y un halo de juego para intelectuales que posiblemente nunca perderá, al igual que el Go. A lo que ha ayudado que sea un juego con competiciones a nivel mundial que salen (o salían, hace tiempo que no se oye nada al respecto) hasta en los telediarios y que durante la Guerra Fría fue utilizado como arma política, popularizado también por la época de Karpov y Kasparov.
Si tu le dices a alguien "mi hijo juega al Ajedrez" enseguida se le asociará con alguien muy inteligente, pero si dices "mi hijo juega a <ponga_aqui_cualquier_otro_juego_moderno_más_o_menos_denso>" lo primero que pensarán es que tu hijo es un friki.
Pero bueno, como bien has dicho, da para otro hilo porque se sale del tema de éste... (y seguro que da para debate, jeje).
-
A mi no me gustan las malas experiencias en la mesa. Si el jugador sabe que lo tiene todo perdido y no quiere seguir creo que sería muy contraproducente para él "obligarle" a terminar.
Sin embargo coincido con Gixmo en que, en muchos juegos una partida que termina en derrota, si la analizas bien, te puede enseñar mucho, y sobre todo te puede dejar con ganas de volver a empezar con más ánimo.
Esto me pasó por ejemplo en mi primera partida a Blood Rage. A medida que iba acercándose el final me veía ya bastante fuera de la partida, sin embargo al terminar y poner en perspectiva todo lo que habíamos hecho, me di cuenta de varios "errores" que cometí y me quedé con ganas de echar otra.
-
Sin embargo coincido con Gixmo en que, en muchos juegos una partida que termina en derrota, si la analizas bien, te puede enseñar mucho, y sobre todo te puede dejar con ganas de volver a empezar con más ánimo.
Totalmente de acuerdo, como se suele decir, se aprende más de las derrotas que de las victorias.
En el Twilight Struggle siempre recibo palos cuando juego con USA, pero mi satisfacción no está en la búsqueda de la victoria (que espero llegue algún día, jeje), sino en haber aprendido de la derrota anterior y hacerlo un poco mejor en ésta. Y aunque vuelva a perder, os aseguro que la satisfacción que me queda si siento que lo he hecho un poco mejor y se lo he puesto más difícil a mi rival, es similar a haber ganado. :)
-
Pero la partida la has perdido antes de llegar a esa situación de derrota inevitable. Lo que tienes que analizar es lo anterior.
-
Pero la partida la has perdido antes de llegar a esa situación. Lo que tienes que analizar es lo anterior.
Sí, pero a veces tienes que estar en una determinada situación para darte cuenta de que has llegado a esa situación y pensar qué has hecho mal para llegar a esa situación. Y a veces también pasa lo que han comentado antes, que dando por perdida una situación, luego te das cuenta (aunque sea a posteriori) que podías haber hecho alguna cosa para intentar salir de ella y que no estaba todo tan perdido como parecía.
Y no en todos los juegos es evidente quién va ganando. Son bastantes las veces en las que se daba por vencedor aplastante a algún jugador y luego resulta que cuando se hacían los recuentos finales, quizá sí que había ganado (y a veces incluso había ganado otro), pero no lo había hecho por tanto (incluso alguna vez que nos ha pasado, al final ha ganado por tanto sólo 1 punto). Por eso me gusta que las partidas se jueguen hasta el final y que el partido se acaba cuando pita el árbitro, no antes.
-
con la frase de... lo que decida la mayoria creo que es mi mejor definicion
Por regla general mi voto sera para continuar, pero si todos no queiren, pues nada... a otra cosa
-
Depende de la situación, pero normalmente claro que es una posibilidad, nadie está obligado a sufrir durante una partida si no quiere...
pues yo creo que, especialmente con novatos, no es mala idea seguir e ir explicando todo y el por que se ha dado esa situacion
Es que tú eres muuuuuuuy pesado ;D
-
Si el de enfrente pide rendicion es que no quiere seguir por X o por B. Se cierra y a otra cosa mariposa. Si el que va perdiendo quiere aprender jugando no va a pedir la rendicion asi que a ese se le machaca y que aprenda a palos como todos XDDD
A nosotros en jdt lcg nos pasa a veces. Hab salido malas cartas y al 3 tur o ves lo que tiene el otro en mesa y lo que tienes tu en el mazo y ya sabes que no hay nada que hacer. Se concede la victoria y se hace otra.
-
Esto en videojuegos, se llama rague y molesta que te cagas. Tu equipo se lo curra para llegar a ver en la pantalla la puntuación final, no para ganar por retirada del otro.
En juegos de mesa, si juegan más de dos jugadores, no tiene ningún sentido. ¿Es que acaso solo cuenta la primera posición, no pueden los demás luchar por ser el segundo o el tercero? Sí sólo un jugador se queda descolgado y otro está claro que va a ganar, ¿Es legítimo que este abandone, dejando a los demás a media pugna por el segundo lugar?
En todo caso, lo que diga la mayoria, pero a mí lo que me gusta es jugar, ganar o perder forma parte del juego y los juegos tienen en sus reglas las condiciones que lo dan por finalizado.
Quizas por esto, no me gustan los juegos con eliminación. Habrá otros que preferirán quedar eliminados.
-
Buenas.
Pues si es un juego a dos jugadores podría ser que le permitiese la rendición, en un juego a más jugadores imposible, ya que, seguramente sus acciones influyan en la partida de los demás, por lo que en partida de más de dos jugadores, rotundamente NO.
-
Pues si es un juego a dos jugadores podría ser que le permitiese la rendición
¿Podría ser que se lo permitieras? ¿Y de que forma obligas a seguir jugando a alguien que se ve perdido? :o
-
Yo la verdad estoy sorprendidísimo con el hilo. En mi caso, tras unos seis años jugando habitualmente (semanalmente) jamás nos hemos planteado la opción en el grupo.
-
Yo la verdad estoy sorprendidísimo con el hilo. En mi caso, tras unos seis años jugando habitualmente (semanalmente) jamás nos hemos planteado la opción en el grupo.
Es que en mi gupo pasa lo mismo, por eso decía que si eso a dos pero en una partida de grupo,........
-
como bien han dicho mas arriba.... en ese caso el factor tiempo puede jugar una mala pasada
Yo es el unico caso en el que nos ha pasado eso
-
En una partida a 3 o más jugadores evidentemente no se debería abandonar.
En una a 2 jugadores, personalmente no abandono por mal que vaya, siempre puedes aprender algo, reducir distancias o simplemente hacer una puntual jugada magistral que aunque no te permita ganar, sea divertida. Yo juego para divertirme.
Sólo abandono un juego cuando ha habido un gran AP y es la hora de comer o de cenar, -vaya ganando o perdiendo- pero como evito a la gente con AP e iniciar una partida con el tiempo justo no suele sucederme.
Salud
-
Yo la verdad estoy sorprendidísimo con el hilo. En mi caso, tras unos seis años jugando habitualmente (semanalmente) jamás nos hemos planteado la opción en el grupo.
Debeis jugar a eurogames en los que se gana al final por puntuación. Lo de rendirse es más normal en wargames o abstractos de 2 jugadores. Yo por ejemplo casi nunca acabo una partida de Hive. Llega un punto en que es obvio que un jugador pierde haga lo que haga en su siguiente jugada.
P.D. Me acabo de acordar del Axis & Allies. Un juego al que habré jugado más de 100 partidas en sus diferentes versiones y nunca he acabado una entera, porque llega un momento en que resulta obvio que un bando no puede ganar y no tiene sentido seguir jugando más horas.
-
y por que siempre comparamos todas estas cosas con el ajedrez?
Porque el ajedrez es EL juego.
Ya le gustaría a cualquier eurogame tener el precio, tiempo de setup, rejugabilidad, sencillez de reglas y profundidad del ajedrez, por no hablar de la cantidad de juegos de ajedrez vendidos, de la diversidad de personas (edades) que lo juegan, y así podría seguir...
Amén.
El Ajedrez es un juego con reglas sencillas y conocibles por cualquier persona, facil escalabilidad, cero azar, profundo hasta la saciedad, equilibrado totalmente... con el único problema de que es sólo y tan sólo para dos jugadores.
Por otro lado, con respecto a las rendiciones, a priori, NO. Sin embargo, como en todo, se dan casos y casos. Existen partidas para las cuales es matemáticamente imposible ganar, o, como el caso que han puesto del ajedrez, que alargar la partida es inútil (no puedes llegar a tablas y reiniciar). En este caso no es tanto abandonar sino "cedo la partida", reconozco que eres el ganador, caballerosamente, y admitiendo además que no se puede aprovechar más la partida, pido que comencemos otra. En partidas de dos jugadores esto es sencillo, en más, algo más complejo, dado que pueden ser importantes las clasificaciones para ver ganador, segundo... etc.
A priori, repito que la rendición es contraria al espíritu del juego, y es una falta de respeto realizarla cuando al hacerlo estás dejando de luchar hasta el final. Como en mi comentario en el hilo del AP que comenta Salpikaespuma, dije que, A PRIORI, el AP es dar dignidad a la partida, o sea, tomar en consideración al rival. Pues, rendirse sabiendo que se puede hacer más es no darle dignidad a la partida, es no darle al otro una victoria plena. Por ejemplo, aunque el Monopoly no es el mejor juego de mesa del mundo, estaban jugando mis cuatro hermanos, y uno de ellos abandonó porque le estaba saliendo todo mal. Yo me hice cargo de sus cosas, metiéndome en la partida en última posición y muy mal. Y luchando, quedé segundo al final (por falta de tiempo, paramos la partida).
Por tanto, resumiendo, en principio NO rendirse y luchar hasta el final es decirle al rival que le valoras, excepto que, particularmente, las condiciones de victoria para uno sean ya imposibles, y además, no altere en nada las posiciones finales... Aunque a esto le llamaría más CEDER LA PARTIDA, y no RETIRARSE.
-
Lo suyo es rendirse cuando la derrota es evidente.
¿Tiene sentido seguir partidas como esta?
(http://www.p4r.org.ar/educar/ajedrez-7/torre%20y%20rey.jpg)
Tumbas al rey y listo. Seguir la partida es un puro procedimiento mecánico sin sentido. Mejor empezar otra y no perder el tiempo.
Si yo fuera el jugador negro no me rendiría. Es bastante fácil llegar a tablas.
En esa situación ni se coña llegas a tablas. 2 movimientos más y jaque mate.
Por pura curiosidad personal le he planteado el problema a un ajedrecista amigo mío y esta ha sido su respuesta
Depende del tiempo que te quede siempre. Si el otro esta que le quedan segundos puedes forzar las tablas y seguir jugandole todas las jugadas forzadas hasta que te pegue mate lo mas tarde posible, por si se queda sin tiempo y son tablas ( porque tu en esta posicion en concreto no tienes naterial suficiente para hacer mate al enemigo). Pero cuando le queda bastante tiempo y ves que te ha pegado una soba buena, pues te rindes. A grandes niveles es muy casual rendirse sin ni siquiera haber ninguna pieza capturada, porque hay veces que la posicion es tan evidentemente ventajosa para el contrario, te ha jugado con tal contundencia y lleva buen tiempo que, no te queda mas que rendirte ( algunos consideran una falta de respeto sino te rindes). Sin embargo, a nivel educativo, cuando se empieza, se enseña de que tienes que ir hasra el final: primero porque tienes que aprender y practicar, y segundo porque ya con el tiempo adquieres experiencia y sabes cuando intuyes que te puedes rendir. A mi me ha pasado de todo. Hay veces que me he rendido porque pensaba que edtaba perdido y, sin embargo, analizando, luego ves de que no, que habia una que salvaba... no se eso es como todo..
En cuanto a juegos de mesa de otra índole, yo cuando la cosa está claramente desbalanceada, admito rendición y a otra cosa... Lo demás me parecería un machaque gratuito... sería algo así como esto:
Un saludo!
" A grandes niveles es muy casual rendirse sin ni siquiera haber ninguna pieza capturada, porque hay veces que la posicion es tan evidentemente ventajosa para el contrario, te ha jugado con tal contundencia y lleva buen tiempo que, no te queda mas que rendirte"
Esto es totalmente erróneo, creo que lo has debido entender mal.
A poco que jueguen personas de cierto nivel llegar a una posición de ventaja sin que se haya capturado ninguna pieza es imposible.
-
la pregunta que me hago es... si el Ajedrez es EL juego..... para que queremos mas en nuestras estanterias? no se, mera curiosidad
-
la pregunta que me hago es... si el Ajedrez es EL juego..... para que queremos mas en nuestras estanterias? no se, mera curiosidad
Porque "el Ajedrez es EL juego" es una afirmación equivocada.
-
la pregunta que me hago es... si el Ajedrez es EL juego..... para que queremos mas en nuestras estanterias? no se, mera curiosidad
Variedad? Diferentes opciones? Juegos para más de 2? Para menos de 2?
-
la pregunta que me hago es... si el Ajedrez es EL juego..... para que queremos mas en nuestras estanterias? no se, mera curiosidad
Variedad? Diferentes opciones? Juegos para más de 2? Para menos de 2?
Precisamente esas son unas cuantas razones más por las que el Ajedrez no es EL juego :)
-
la pregunta que me hago es... si el Ajedrez es EL juego..... para que queremos mas en nuestras estanterias? no se, mera curiosidad
Variedad? Diferentes opciones? Juegos para más de 2? Para menos de 2?
Entonces no tiene sentido compararlo con segun que juegos
La cosa es facil, para jugar a 2 tenemos un ajedrez, para jugar a 3 otro juego... coñe, con 10 juegos estan todas las ludotecas hechas.... lo siento por las editoriales ::)
P.S. Miguelon, por una vez te voy a dar un gracias, pero no te acostumbres ;D ;D
-
Acabar anticipadamente una partida sentenciada creo que es algo que puede ser común en partidas 1x1, y dependiendo mucho de las circunstancias y los jugadores implicados. A mi me gusta jugar hasta el final, quizás por orgullo, pero hay situaciones en las que no tiene sentido. Y jugando con mi pareja, hemos dado por finalizadas varias partidas sentenciadas, y ha sido la mejor elección.
A más jugadores ya no lo veo tan común.... me resulta raro que por 1 descolgado todos deban parar cuando hay posiciones por decidir. Otra cosa es que uno decida abandonar, y que los otros sigan jugando. Esto no me parece tan mal (insisto, en determinadas circunstancias) y creo que forma parte del meta-juego.
Yo creo que todos los jugadores deben disfrutar a lo largo de la partida. Si uno deja de hacerlo, mejor que pare de jugar, de otro modo puede ser muy contraproducente. ¿Que el que abandona deja el tablero en una situación que favorece al jugador X? pues los jugadores Y y Z deberían haberlo evitado ANTES. Meta-juego.
-
Dejando aparte la animada polémica sobre el ajedrez aportó mi granito de arena.
Mucho peor que abandonar cuando es evidente que has perdido, cosa que puedo entender y que se ha discutido en este hilo, es hacerlo cuando vas perdiendo. Me refiero a la gente que cuando le salen mal las cosas durante los primeros turnos en seguida dice: "No tengo nada que hacer, mejor empezamos otra". Y eso cuando queda mucha partida por delante y pueden pasar muchas cosas. Aparte que es más fácil que acabes perdiendo, resulta incómodo ir por detrás toda la partida, sufriendo a ver si consigues remontar. Lo fácil es dejarlo y empezar de cero.
Lo que pasa es que así estás condenando a tu contrincante a jugar sólo partidas igualadas o cuesta arriba, y negándole el placer de jugar alguna vez con el marcador a favor. Y también gusta jugar relajado de vez en cuando. Esto sí que me parece una descortesía intolerable.
-
Hay que saber cuándo se es conquistado
-
Andaba yo pensando que es verdad que rendirse pues oye segun como es una putada pero puede llegar a ser una putada mayor el "obligarle" a seguir a desgana. Para mi no hay nada peor que tener en el grupo a alguien que juega a desgana y que se la suda todo porque ya no puede ganar. (Obviamente con alguien si jugare una vez y no mas pero esa primera vez te la comes y puede ser horrible) acciones sin sentido, desidia, propagacion del mal rollo... sinceramente si alguien no quiere seguir jugando, aunque nos joda a alguno porque au marcha puede favorecer a alguien prefiero mil veces ir con desventaja y que se pire tener que aguantar el careto de aburrido y las malas formas durante 1 hora.
-
eso tambien es ceirto... tener al jugador sin ganas y pasando de todo te puede arruinar la experiencia, lo malo es que a veces tienes a este juagdor desde el principio, sin que sea necesario que vea que no va a ganar :'( :'(
Eso si, si tengo a algun jugador de ese tipo... o miro que juego sacar para evitar eso, o procuro estar en otra mesa
-
Yo la verdad estoy sorprendidísimo con el hilo. En mi caso, tras unos seis años jugando habitualmente (semanalmente) jamás nos hemos planteado la opción en el grupo.
Debeis jugar a eurogames en los que se gana al final por puntuación.
Efectivamente así es.
-
En un WARGAME es lo común, yo creo. En ellos se dan varias características:
- Es para dos (normalmente)
- Es muy largo (normalmente)
- Es muy denso (normalmente)
Por eso, generalmente hacia los 3/4 de partida, si un bando ve que no puede hacer nada para ganar y su derrota es inminente lo normal es retirarse para evitar gastar un montón de horas y esfuerzo en algo predicho de antemano.
Ahora, también es verdad que no es fácil predecirlo, sobre todo si las condiciones de victoria de ambos bandos son exigentes. Es posible saber que no va a ganar, pero puedes evitar perder, y por tanto llegar a empate!, eso pasa mucho con el Russian Campaign por ejemplo. O también porque en este tipo de juegos LA SUERTE (llamemosla moral de las tropas, equipación, entrenamiento, etc... para enmascarar) tiene siempre algo que decir.
-
En un WARGAME es lo común, yo creo. En ellos se dan varias características:
- Es para dos (normalmente)
- Es muy largo (normalmente)
- Es muy denso (normalmente)
Por eso, generalmente hacia los 3/4 de partida, si un bando ve que no puede hacer nada para ganar y su derrota es inminente lo normal es retirarse para evitar gastar un montón de horas y esfuerzo en algo predicho de antemano.
Ahora, también es verdad que no es fácil predecirlo, sobre todo si las condiciones de victoria de ambos bandos son exigentes. Es posible saber que no va a ganar, pero puedes evitar perder, y por tanto llegar a empate!, eso pasa mucho con el Russian Campaign por ejemplo. O también porque en este tipo de juegos LA SUERTE (llamemosla moral de las tropas, equipación, entrenamiento, etc... para enmascarar) tiene siempre algo que decir.
De la rendición en un wargame:
-
En un WARGAME es lo común, yo creo. En ellos se dan varias características:
- Es para dos (normalmente)
- Es muy largo (normalmente)
- Es muy denso (normalmente)
Por eso, generalmente hacia los 3/4 de partida, si un bando ve que no puede hacer nada para ganar y su derrota es inminente lo normal es retirarse para evitar gastar un montón de horas y esfuerzo en algo predicho de antemano.
Ahora, también es verdad que no es fácil predecirlo, sobre todo si las condiciones de victoria de ambos bandos son exigentes. Es posible saber que no va a ganar, pero puedes evitar perder, y por tanto llegar a empate!, eso pasa mucho con el Russian Campaign por ejemplo. O también porque en este tipo de juegos LA SUERTE (llamemosla moral de las tropas, equipación, entrenamiento, etc... para enmascarar) tiene siempre algo que decir.
Precisamente estaba yo pensando en la Russian Campaign. En este juego es muy fácil ver al jugador alemán abandonando cuando ha fracasado en tomar sus objetivos en el 42, a pesar de que al ruso le queda mucho que trabajar. Una cosa es que el alemán no pueda conseguir sus objetivos y otra que el ruso consiga los suyos. Por muy mal que le vayan las cosas al alemán puede forzar un empate (o una victoria, depende de la edición que se juegue) manteniendo a los rusos fuera de Berlín. Pero al renunciar a la lucha está negando al ruso, que lleva un montón de tiempo aguantando innumerables palos sin rechistar la posibilidad de jugar al ataque cuando dispone de unidades potentes y de calidad. Me parece una actitud muy egoísta.
-
Nosotros normalmente terminamos la partida. Personalmente no me gusta abandonar. Claro, puedo entender que en juegos que aun te queden 4 horas por jugar, puede ser un poco exagerado continuar si la cosa está excesivamente clara. Mucho más evidentemente a partidas de más de dos jugadores, donde si se retira uno el juego termina.
En ese sentido me gusta la propuesta de Through the Ages, que permite a un jugador retirarse y que sigan los otros. En nuestra tercera partida (a 3) en el final de la era II mi hijo se había quedado muy atrás y bloqueado (tenía la mano llena de cartas que no podía jugar). Decidió retirarse y la partida la continuamos mi hija y yo. Y la verdad es que estuvo muy bien, porque haber tener a mi hijo jugando una hora más con ganas de terminar habría sido un buen coñazo.
-
En el caso de mi grupo depende del juego, y claro, del jugador que vaya ganando, por que los hay que les da igual acabarla por que está decidido y los hay que prefieren regodearse hasta el final y alargar el sufrimiento del resto de jugadores
-
Me parece que nadie ha comentado este aspecto y creo que es importante que alguien lo diga:
Coooo coc cocococ coc cooooo
-
En un WARGAME es lo común, yo creo. En ellos se dan varias características:
- Es para dos (normalmente)
- Es muy largo (normalmente)
- Es muy denso (normalmente)
Por eso, generalmente hacia los 3/4 de partida, si un bando ve que no puede hacer nada para ganar y su derrota es inminente lo normal es retirarse para evitar gastar un montón de horas y esfuerzo en algo predicho de antemano.
Ahora, también es verdad que no es fácil predecirlo, sobre todo si las condiciones de victoria de ambos bandos son exigentes. Es posible saber que no va a ganar, pero puedes evitar perder, y por tanto llegar a empate!, eso pasa mucho con el Russian Campaign por ejemplo. O también porque en este tipo de juegos LA SUERTE (llamemosla moral de las tropas, equipación, entrenamiento, etc... para enmascarar) tiene siempre algo que decir.
Precisamente estaba yo pensando en la Russian Campaign. En este juego es muy fácil ver al jugador alemán abandonando cuando ha fracasado en tomar sus objetivos en el 42, a pesar de que al ruso le queda mucho que trabajar. Una cosa es que el alemán no pueda conseguir sus objetivos y otra que el ruso consiga los suyos. Por muy mal que le vayan las cosas al alemán puede forzar un empate (o una victoria, depende de la edición que se juegue) manteniendo a los rusos fuera de Berlín. Pero al renunciar a la lucha está negando al ruso, que lleva un montón de tiempo aguantando innumerables palos sin rechistar la posibilidad de jugar al ataque cuando dispone de unidades potentes y de calidad. Me parece una actitud muy egoísta.
Efectivamente, si el alemán no ha tomado sus objetivos en el 42, sería perfectamente posible continuar para evitar la derrota a manos rusas forzando un empate con cierta facilidad.
No obstante, si la destrucción del aleman se produce en el año 1941, ya sea por mala suerte, o por mal juego, y este ya ve imposible no solamente ganar, sino incluso empatar, ya que al ruso le quedarían 3 años y medio, además de un terrorifico invierno ruso en el 1942, veo mucho más elegante rendirse y comenzar otra partida cambiando los bandos así ambos tienen oportunidad de dar y recibir palos.
-
Uno que siempre lucha hasta el final. Sólo recuerdo una partida, en que la hora ya tardía en un día de diario, motivó mi rendición.
Eso sí, si un rival se quiere rendir... a enemigo que huye, puente de plata.
-
En juegos multijugador es de mala educacion. En juegos para dos con la victoria claramente decantada y de mutuo acuerdo con el que va ganando es una opcion viable.