La BSK
TRASTIENDA => Cajón de sastre => Mensaje iniciado por: Dragonmilenario en 03 de Mayo de 2017, 12:12:02
-
Hola bestias encerradas en celdas de cartón.
En nuestra sociedad necesitamos identificarnos en casi todas las situaciones: tenemos DNI, necesitamos registrar nuestros vehículos y domicilio, carnets de todo tipo, tarjetas de crédito a nuestro nombre...
Sin embargo, el mundo digital sigue siendo en su mayor parte anónimo. Seguimos viviendo parte de nuestra vida detrás de un Nick ficticio, sin dar mas detalles sobre nuestra localización. Vertimos opiniones en twitter, periódicos digitales, blogs y foros, escudados bajo la protección del "no saben quién soy".
Podemos recomendar aspirina para el cáncer y hacernos llamar Doctor Sanchez sin que pase nada.
A medida que aumenta nuestra interacción social por Internet, son más los delitos cometidos, desde la suplantación y robo de identidad y tarjetas de crédito, hasta la pedofilia. Todo ello cometido por alguien en su casa llamado Mr X.
¿Si necesitamos permiso e identificación para nuestra vida diaria, por qué no en Internet? ¿Creéis que alguien cometería esos mismos delitos si para acceder a la red tuviera que insertar su DNI? ¿Alguien le diría a la familia de Bosé, "se acabó el pan Bimbo"?
Puede parecer una idea salvaje o atentar contra la libertad, pero yo lo veo lógico.
-
Sin embargo, el mundo digital sigue siendo en su mayor parte anónimo.
Yo tengo serias dudas de que sea así... :P :D
-
Qué bien. Acabar con el último reducto de anonimato justo cuando los delitos de opinión vuelven a aparecer.
Y si todos nos implantamos un chip con GPS y código de barras seguro que también habría menos delitos. Y ya si además nos quedamos todos en casa viendo la tele igual llegamos a una tasa cero de delitos.
Qué mundo tan bonito.
-
NO.
No veo que haya mayores problemas a la hora de identificar a un pedófilo por poner un ejemplo. Internet es menos anónimo de lo que parece para las fuerzas de seguridad.
Ponerte a trolear en un foro no es tan importante.
Ya es algo que se debatió en otro hilo por cierto. A mi todo esto de "por tu seguridad" nunca me lo creeré, lo siento.
-
Qué bien. Acabar con el último reducto de anonimato justo cuando los delitos de opinión vuelven a aparecer.
Y si todos nos implantamos un chip con GPS y código de barras seguro que también habría menos delitos. Y ya si además nos quedamos todos en casa viendo la tele igual llegamos a una tasa cero de delitos.
Qué mundo tan bonito.
No se te olvide. Con un mono gris y una cámara en el salón. Para que te sientas más seguro de los que andan por fuera.
No me canso de repetirlo, si Orwell levantara la cabeza.
-
Yo creo que el mundo sería un lugar mejor si la mayoría de las cosas que hacemos no fueran anónimas. Creo que el control de la sociedad es imprescindible para construir un mundo más justo. La libertad en gran parte consiste en poder cederla por el bien común e internet no debería ser una excepción. Mi nick por ejemplo no es un nick. Muchísima gente me conoce como bru y lo que digo aquí o en cualquier otro foro no nace con la intención de que sea un secreto.
Dicho esto, creo que nada tiene sentido si no nos consideramos personas individuales por encima de todo y eso implica tener nuestra lobera particular por delante de cualquier otra cosa. Ese rincón donde no entra ni la policía, ni la familia, ni los amigos. Por tanto debe haber la posibilidad de disfrutar de la red sin que nadie controle nuestro anonimato.
El equilibrio entre lo público y lo privado es lo que forma individuos y sociedades decentes. Así que la respuesta es que hay cosas en las que internet debe ser anónima y cosas en las que no. Vamos, como la vida misma.
-
No, no debería dejar de ser anónimo.
Yo he decidido firmar con mi nombre y apellido. Con eso me obligo a mí mismo a ser capaz de defender mis ideas y mis posicionamientos políticos o religiosos sin refugiarme detrás de un apodo.
Pero es una decisión personal, con la que digo al mundo que aquí estoy y que no tengo nada que ocultar ni de lo que avergonzarme. No es algo que me haya sido impuesto por un estado paternalista "por mi propio bien".
Lo que sí es obvio es que detrás de cualquier apodo siempre debe existir una persona real, que es la que asume las responsabilidades que pudieran derivarse de sus acciones en la Red.
-
yo no creo que sea tan anonimo como se piensa
De todas formas, el hecho de estar detras de un nick, no significa que uno sea anonimo... vamos, yo tengo bastantes colegas que me llaman gixmo, y mucha gente sabe quien esta detras de este nick :)
-
Eres anónimo, si quieres, hasta que haces algo que convence a un juez para que ordene que dejes de serlo. A mi me parece un buen equilibrio.
-
yo no creo que sea tan anonimo como se piensa
De todas formas, el hecho de estar detras de un nick, no significa que uno sea anonimo... vamos, yo tengo bastantes colegas que me llaman gixmo, y mucha gente sabe quien esta detras de este nick :)
Estoy de acuerdo. No es tan anónimo la mayor parte de las veces. Y a ti te conozco con nombre, apellidos, cara y voz, así que cuidadito con lo que haces ;)
Hace no mucho en otro hilo, un usuario encontró el nombre real de otro con tan solo googlear su nombre de usuario del foro.
Por otra parte, para las fuerzas de seguridad, el internet que todos usamos a diario es casi como un libro abierto, además creo que ese anonimato relativo ayuda mucho más de lo que perjudica.
Y volviendo al mundo real. Yo no voy por la calle enseñando el DNI para todo, y puedo hacerme llamar como quiera. Me tengo que identificar cuando entro en algún local (pero también tengo que hacerlo para darme de alta en algunas páginas web), tengo que hacer algún trámite o obtener un certificado (igual que cuando presento la declaración online), cuando pago con tarjeta (igual que cuando compro por internet) o si me lo solicitan las autoridades. Para todo lo demás poco importa que diga que me llame Pablo o Zaranthir.
-
No confundamos anonimato con privacidad. Internet debería dejar de ser anónimo, al menos en su mayor parte. Se podría implementar con la obligatoriedad de enlazar perfiles y cuentas con tu DNI electrónico, por ejemplo. Otra cosa es que internet tenga que dejar de ser privado... Es decir, que se pueda acceder a tu historial únicamente bajo las ordenes pertinentes por temas judiciales o de seguridad.
-
No confundamos anonimato con privacidad. Internet debería dejar de ser anónimo, al menos en su mayor parte. Se podría implementar con la obligatoriedad de enlazar perfiles y cuentas con tu DNI electrónico, por ejemplo. Otra cosa es que internet tenga que dejar de ser privado... Es decir, que se pueda acceder a tu historial únicamente bajo las ordenes pertinentes por temas judiciales o de seguridad.
Ya claro. Visto la facilidad de vulnerar tu privacidad en este Internet anónimo, no me quiero ni imaginar ese riesgo con ese supuesto dni lleno de perfiles.
-
Yo es que soy de la opinión de que todo tendría que ir enlazado al DNI: Carnet de conducir, sanidad, ... Tarjeta única.
Y todas las operaciones monetarias, por tarjeta. Nada de "cash". Eso sí, habría que prohibir el cobro de comisiones por uso y mantenimiento de las mismas. El futuro es plástico... y no del de CMoN. ;)
-
Pues no veas como se cotiza el.de CMon jeje
-
Yo es que soy de la opinión de que todo tendría que ir enlazado al DNI: Carnet de conducir, sanidad, ... Tarjeta única.
Y todas las operaciones monetarias, por tarjeta. Nada de "cash". Eso sí, habría que prohibir el cobro de comisiones por uso y mantenimiento de las mismas. El futuro es plástico... y no del de CMoN. ;)
No lo veo claro, sin entrar en economías sumergidas y quedándome en cuestiones cotidianas...
Las chuches... ¿nadie piensa en las chuches? ¿Que también se las paguen los niños con tarjeta?
Y si mi abuela me quiere regalar 10€ en mi cumpleaños... ¿saco el tpv o que me haga una transferencia con la app de su banco online? ;D
Creo que hay que pulir la idea, pero hemos pasado del anonimato en la red a prohibir la moneda física como si no existieran los bitcoins y movidas similares...
-
Sí, volvamos al tema. Está claro que habría que mejorar la seguridad en algunos -muchos- aspectos. Pero creo que la persona "virtual" y la "física" tienen que converger completamente. Es un paso natural en la evolución de las redes, que poco a poco se está produciendo de forma voluntaria gracias a las RR.SS., y acabará siendo la norma.
-
Si es para evitar que alguien se crea que yo soy médico solo porque lo he dicho en internet, ese alguien no necesita internet, sino un poco de educación.
-
¿Pero cómo distingues al que dice que es médico y lo es, del que lo dice y no lo es? Y no me refiero hablando de barbaridades, que ahí puede que se detecte mejor. Imagina que el "no-médico" dice cosas relativamente razonables para alguien que no sepa demasiado del tema. Conste que esto es algo que puede darse fuera de la red. Mira los experimentos de Milgram...
La diferencia es que ese falso médico, fuera de internet, se la puede cargar. Pero en internet, uno puede ir diciendo que las judías verdes curan el cáncer, que no pasa nada.
-
¿Pero cómo distingues al que dice que es médico y lo es, del que lo dice y no lo es?
¿No confiando en quien no conoces?
Es decir, si tu médico de atención primaria tiene un blog y da consejillos saludables, pues oye, SABES que es médico. Pero si solo ves un blog de uno que DICE ser médico pues... ¿a quien se le ocurre hacerle caso en vez de hablar con su médico?
Vamos, digo yo ;D
En cualquier caso, si el que DICE ser médico quiere publicar su título y número de colegiado con nombre y apellidos para que cualquiera pueda comprobarlo en el Colegio de Médicos pues tampoco hace falta un sistema implementado en internet para verificar la identidad de todos "por si acaso hace falta".
Y sobre las judías verdes como cura para el cáncer, puede decirlo, pero me parece que va a ser difícil que quien lo lea lo confirme por otras fuentes así que creo que el problema tiene poco recorrido.
-
¿Pero cómo distingues al que dice que es médico y lo es, del que lo dice y no lo es?
¿No confiando en desconocidos? Los niños de guardería lo tienen claro, no debería ser problema hacérselo entender a un adulto...
Si alguien es tan tonto como para fiarse de un desconocido para tratar temas médicos a lo mejor deberíamos dejar que la selección natural haga su trabajo... Así a lo mejor Antonio Carrasco no tendría que abrir tantos hilos sobre porqué el mundo se ha llenado de imbéciles.
La solución para que la gente deje de hacer imbecilidades es educar a la gente, no etiquetar el mundo. No vaya a ser que algún borrego se de un atracón de cagadas de cabra pensando que son conguitos.
Por otro lado la distinción entre persona física y virtual es un artificio que enturbia el debate. No hay tal división. Solo existe la persona física, que se comunica con el resto de personas físicas usando gran variedad de medios, entre ellos internet. La duda está en si permitimos las opiniones y manifestaciones anónimas en uno de esos medios (internet). Negar ese derecho en base a que un mongol puede decir que es físico nuclear doctorado por Miskatonic y a lo mejor otro mongol se lo cree, me parece absurdo.
-
La diferencia es que ese falso médico, fuera de internet, se la puede cargar. Pero en internet, uno puede ir diciendo que las judías verdes curan el cáncer, que no pasa nada.
seguro? osea si un medico esta tomando un cafe conmigo y me dice que las fabas curan el cancer le puedo meter una demanda?
La cuestion es en calidad de que lo dices y donde lo dices, no lo que dices. Como decimos siempre en Internet se puede leer de todo, y todo el mundo sabe de todo, pero es como las conversaciones de chigre (no creo que sea algo exclusivo de Asturias, salvo el fervor de la discusion) en que los chigreros te arreglan el muno en 2 patadas, sea el asunto que sea.
Por lo demas de acuerdo ;) y es importante diferenciar anonimato de privacidad
-
¿No confiando en quien no conoces?
Es decir, si tu médico de atención primaria tiene un blog y da consejillos saludables, pues oye, SABES que es médico. Pero si solo ves un blog de uno que DICE ser médico pues... ¿a quien se le ocurre hacerle caso en vez de hablar con su médico?
¿No confiando en desconocidos? Los niños de guardería lo tienen claro, no debería ser problema hacérselo entender a un adulto...
Si alguien es tan tonto como para fiarse de un desconocido para tratar temas médicos a lo mejor deberíamos dejar que la selección natural haga su trabajo... Así a lo mejor Antonio Carrasco no tendría que abrir tantos hilos sobre porqué el mundo se ha llenado de imbéciles.
La solución para que la gente deje de hacer imbecilidades es educar a la gente, no etiquetar el mundo. No vaya a ser que algún borrego se de un atracón de cagadas de cabra pensando que son conguitos.
Por otro lado la distinción entre persona física y virtual es un artificio que enturbia el debate. No hay tal división. Solo existe la persona física, que se comunica con el resto de personas físicas usando gran variedad de medios, entre ellos internet. La duda está en si permitimos las opiniones y manifestaciones anónimas en uno de esos medios (internet). Negar ese derecho en base a que un mongol puede decir que es físico nuclear doctorado por Miskatonic y a lo mejor otro mongol se lo cree, me parece absurdo.
Yo hablaba de distinguir entre sí a dos interlocutores, hablando de un tema, sin tener más datos de cada uno de ellos. Igual con la medicina es más bruto, por las implicaciones en la salud. Pero imaginemos que son -dicen ser- abogados, o economistas. Vamos, como en un plató de televisión cualquier mañana, tarde o o noche. O en una simple llamada telefónica (ver Strip search phone call scam (https://en.wikipedia.org/wiki/Strip_search_phone_call_scam))
Por otro lado, que aunque lo haya leído en internet -en el blog del Dr. Nick Riviera- yo no voy a tomarme una infusión de chicle de frambuesa para aliviarse el dolor de testículos... Pero habrá quién lo haga porque lo ha leído en internet. También se visitan curanderos, existe la omeopatía o se rezan tres padrenuestros a San Faustino. No es que sea algo exclusivo de las redes. Internet no es la causa de que existan estos bulos, no es más que otra vía para extenderlos... Pero mucho más rápidamente y ayudados por el anonimato. De hecho, aunque formalmente no hay separación entre la persona física y la virtual, en la práctica es que sí que la acaba habiendo.
A lo que voy. Que en el mundo "físico" de vez en cuando te sale un pequeño Nicolás, que no es quién dice ser y se la cuela a todo el mundo. Pero en el mundo "virtual" hay incontables potenciales Nicolasitos escudados en el anonimato. Y sí, la solución pasa por educar bien a los que tienen que usar estas redes, enseñar a contrastar lo que se lee y a saber filtrar la información, separando el grano de la paja. Pero yo no veo mal que se complemente con la identificación de los que usamos internet.
Si el sistema fuera lo suficientemente seguro como para saber que no pueden robarte los datos, ni suplantar tu identidad -o al menos que no fuera más fácil hacerlo que en el mundo "físico"- ... ¿Qué problema habría?
La cuestion es en calidad de que lo dices y donde lo dices, no lo que dices.
Cierto. +1.
-
¿Prohibimos también los artículos y los libros anónimos?
En las webs de críticas a servicios, ¿obligamos a los usuarios a identificarse? Que la tapería Manolín tenga claro quien ha osado cuestionar sus cinco estrellas chiquilín. Y que Aerolíneas Unidas sepan quien se queja de la limpieza de sus aviones. Y que toda opinión política esté unida a un DNI, para tener controladitos a los disidentes, por si acaso... Si alguien cuelga alguna foto o vídeo para denunciar lo que considera un abuso, que deje bien claritos sus apellidos. Que si no es un poco mas complicado tomar represalias.
Y, por supuesto, a la mierda la protección al anonimato de las fuentes periodísticas. Todos obligados por ley a revelar sus fuentes. Que se sepa bien quien habla y de qué. Así la gente seguro que se anima a denunciar a la prensa más injusticias.
Deseáis un mundo que ya imaginó Orwell hace tiempo, como ya han comentado, pero aun mas perverso ya que no son medidas impuestas si no solicitadas: "Por favor, siento que tengo demasiada libertad. A ver si me la puede recortar usted un poquillo, señor gobernante"
-
Entonces falta pedagogía. No identificación.
Un +10 a Karinsky. No tiene sentido llevarse las manos a la cabeza por alguien que diga ser "algo" en la red. La carga de responsabilidad creo yo, debe caer en ti.
Como se ha comentado ya anteriormente, yo creo que internet no es anónimo para lo realmente importante.
Por contar una anécdota (por aportar algo, no por dar argumento de autoridad ni nada por el estilo), tengo un amigo cercano al que le estafaron unos 500 euros en relación a un apartamento de Ibiza.
Pues bien el tio tenia un anuncio falso en fotocasa (no voy a entrar en detalles) y un nick, nos dejamos las pelotas escudriñando posibles perfiles y demás. No había absolutamente nada que nos llevara a saber algo de él.
Tres meses después de plantar la denuncia, hubo juicio. El menda estaba perfectamente identificado.
-
si, para temas judiciales y policiales hay mas informacion de la que tenemos nosotros
Solo un apunte a lo que dice Karinsky, de los ejemplos que mencionas, solo apuntar que tambien hay mucha gente que se aprovecha de ese anonimato para hacer criticas porque si. En ese caso si que no veo mal que el que critica se identifique, porque hay mucha gente que echa mucha mierda en temas de negocios aprovechando el anonimato
-
si, para temas judiciales y policiales hay mas informacion de la que tenemos nosotros
Solo un apunte a lo que dice Karinsky, de los ejemplos que mencionas, solo apuntar que tambien hay mucha gente que se aprovecha de ese anonimato para hacer criticas porque si. En ese caso si que no veo mal que el que critica se identifique, porque hay mucha gente que echa mucha mierda en temas de negocios aprovechando el anonimato
Sigo pensando que todo eso está en la responsabilidad del receptor. Soy el que tiene valorar qué credibilidad darle a una crítica anónima.
El anónimato también da la posibilidad de denunciar algo públicamente a una persona en una situación de vulnerabilidad, que de otro modo igual no podría hacerlo.
-
si, para temas judiciales y policiales hay mas informacion de la que tenemos nosotros
Solo un apunte a lo que dice Karinsky, de los ejemplos que mencionas, solo apuntar que tambien hay mucha gente que se aprovecha de ese anonimato para hacer criticas porque si. En ese caso si que no veo mal que el que critica se identifique, porque hay mucha gente que echa mucha mierda en temas de negocios aprovechando el anonimato
¿Por qué?
Si guerrerodeluz1983 dice que el bar Tolo tiene una mierda de patatas bravas, ¿qué cambia si sabemos que lo dice Manolita Angustias?
Tiene la misma credibilidad que toda opinión sobre un servicio: relativa y con necesidad de contrastarla.
¿Para qué necesita la empresa saber el nombre? ¿Para escupirle en la ensalada la próxima vez? ¿Para ir a su casa a pedirle explicaciones?
-
Hace no mucho en otro hilo, un usuario encontró el nombre real de otro con tan solo googlear su nombre de usuario del foro.
Supongo que el usuario soy yo y hablas sobre el perfil en Facebook de Fosfoman, que encontré al Googlear durante 2 minutos, en el cual vincula su nombre real a su nick, junto a un montón de datos "personales".
Yo soy partidario de mantener el anonimato y la privacidad en internet, pero también soy partidario de que cada uno se haga responsable de sus decisiones y si usas esos privilegios para delinquir, no veo problemas en que las autoridades competentes te los arrebaten.
-
No, nunca debería ser obligatorio, a no ser que estés realizando algún tipo de transacción o tramite que requiera identificación en su equivalente en la vida real.
Los foros, redes sociales, etc son el equivalente a charlar con alguien cara a cara en la vida real, y en esas circunstancias a nadie le hemos exigido nunca que nos de su nombre y apellidos.
-
si, para temas judiciales y policiales hay mas informacion de la que tenemos nosotros
Solo un apunte a lo que dice Karinsky, de los ejemplos que mencionas, solo apuntar que tambien hay mucha gente que se aprovecha de ese anonimato para hacer criticas porque si. En ese caso si que no veo mal que el que critica se identifique, porque hay mucha gente que echa mucha mierda en temas de negocios aprovechando el anonimato
Sigo pensando que todo eso está en la responsabilidad del receptor. Soy el que tiene valorar qué credibilidad darle a una crítica anónima.
El anónimato también da la posibilidad de denunciar algo públicamente a una persona en una situación de vulnerabilidad, que de otro modo igual no podría hacerlo.
por eso no dije en todos los casos, en una situacion de vulnerabilidad la cosa cambia, no se si consigo explicarme, es evitar la critica porque si aprovechando el anonimato. Otra cosa es cuando el anonimato es necesario.
Sertorius, mi comentario va en plan... si tuviese que ser Manolita Angustias la que pusiese la critica, haria la misma critica?
Por supuesto que yo no haria caso ni a guerrerodeluz ni a Manolita si no conozco a ninguno de los dos, pero, por desracia, a nivel comercial, el daño al bar Tolo si puede ser grande.
En resumen, mi linea va en plan de aprovechar el anonimato para hacer algo que no harias de normal. No soy de la opinion de que tengamos que estar fichados, pero si de que tenemos que ser consecuentes, y esto no es algo que se solucione salvo que queramos serlo
P.S. y por el medio creo que kanino lo ha dicho mejor en menos palabras "Yo soy partidario de mantener el anonimato y la privacidad en internet, pero también soy partidario de que cada uno se haga responsable de sus decisiones y si usas esos privilegios para delinquir, no veo problemas en que las autoridades competentes te los arrebaten."
-
P.S. y por el medio creo que kanino lo ha dicho mejor en menos palabras "Yo soy partidario de mantener el anonimato y la privacidad en internet, pero también soy partidario de que cada uno se haga responsable de sus decisiones y si usas esos privilegios para delinquir, no veo problemas en que las autoridades competentes te los arrebaten."
Una cosa es delinquir y otra dar una opinion negativa, lo mismo que pedir coherencia en situaciones en las que por miedo, u otros factores, es imposible mantenerla.
No siempre es blanco o negro, muchas veces nos movemos en unos grises muy chungos: casos de maltrato, de abusos, crimen organizado, estafas y un largo etc, algunas veces sin anonimato no se podría ser coherente.
-
si, yo voy a algo mas light, pero el trasfondo creo que va por la misma linea
-
si, para temas judiciales y policiales hay mas informacion de la que tenemos nosotros
Solo un apunte a lo que dice Karinsky, de los ejemplos que mencionas, solo apuntar que tambien hay mucha gente que se aprovecha de ese anonimato para hacer criticas porque si. En ese caso si que no veo mal que el que critica se identifique, porque hay mucha gente que echa mucha mierda en temas de negocios aprovechando el anonimato
No, de eso no he hablado yo ;)
-
por eso hago el apunte ::)
-
El dia que internet este controlado y no exista la privacidad y el anonimato, internet muere y se convierte en un canal de publicidad por contenidos. Ya lo han intentado varias veces con la xcusa de acabar con la pirateria. ( esa con la que es imposible acabar)
Ceder nuestralibertad individual por el bien comun es el principio del fin. En serio algunos quereis vivir en una distopia donde el estado te vigila y decid epor tu bien ?
-
¿Prohibimos también los artículos y los libros anónimos?
Siguiendo la lógica que hemos planteado antes... (te cito algo anterior)
¿No confiando en desconocidos? Los niños de guardería lo tienen claro, no debería ser problema hacérselo entender a un adulto...
Entonces... ¿Para qué sirven los artículos y libros anónimos -hablo de divulgación, otra cosa es que sean de ficción- si no deberíamos confiar en un autor desconocido?
El dia que internet este controlado y no exista la privacidad y el anonimato, internet muere y se convierte en un canal de publicidad por contenidos. Ya lo han intentado varias veces con la xcusa de acabar con la pirateria. ( esa con la que es imposible acabar)
Ceder nuestralibertad individual por el bien comun es el principio del fin. En serio algunos quereis vivir en una distopia donde el estado te vigila y decid epor tu bien ?
Como decía antes, es que anonimato y privacidad no es lo mismo. Yo estoy identificado, no soy anónimo. Tengo mi DNI en la cartera y estoy registrado en el censo y otros sitios. Pero hay muchos aspectos de mi vida que son privados y no están comprometidos por esa ausencia de anonimato. Precisamente, yo creo que la libertad está en poder ejercer esa privacidad, no en ejercer el anonimato.
Eso sí. El anonimato, evidentemente, tiene que facilitarse en casos de repercusión o gravedad. Igual que sucede fuera de internet.
De todas formas, también por lo que estamos contando en el foro, igual el problema viene de la falsa sensación de privacidad y anonimato que tenemos en la red. Todo deja rastro, el tema es -como bien dicen- saber encontrarlo y/o tener las herramientas adecuadas. Si tenemos en cuenta que ese anonimato en la red es prácticamente "ficticio"... ¿Al final qué más da que formalmente deje de serlo?
-
Creo que la linea exacta es justo la que marca la palabra "delinquir". Mientras lo que estes haciendo no sea delito, nadie tiene por que conocer quien esta detrás de las acciones. Pero insisto, es todo tan sencillo como llevar el equivalente a la vida real.
Cuando eramos niños y llamábamos a los telefonillos para hacer bromas, no lo hacíamos nunca en nuestro portal porque nos conocían nuestros vecinos, nos ibamos a portales fuera de nuestro barrio. Y a nadie se le ocurrió pedir que cada niño llevara su nombre pegado a la frente para saber quien era.
Un mundo sin trolls de internet quizá fuera un mundo mejor, pero definitivamente sería más aburrido
-
Un mundo sin trolls de internet quizá fuera un mundo mejor, pero definitivamente sería más aburrido
eso si que es una gran verdad ;)
-
Entonces... ¿Para qué sirven los artículos y libros anónimos -hablo de divulgación, otra cosa es que sean de ficción- si no deberíamos confiar en un autor desconocido?
Sirven para exponer una idea o una opinión, cuya validez es siempre independiente del emisor. Nuestro trabajo es contrastar y poner a prueba esa idea. Si mañana aparece un libro en el que se dice que si mezclas vinagre con antioxidante y te lo tomas cada mañana te curas del cáncer, me da igual si lo ha escrito un desconocido o un catedrático de medicina de oxford. Lo que me interesa es la veracidad de la idea.
El anonimato es uno de los mejores antídotos contra la falacia de autoridad. De hecho las revisiones por pares en la ciencia han sido tradicionalmente anónimas (hoy en día es opcional) para evitar condicionantes.
Creo que la linea exacta es justo la que marca la palabra "delinquir". Mientras lo que estes haciendo no sea delito, nadie tiene por que conocer quien esta detrás de las acciones. Pero insisto, es todo tan sencillo como llevar el equivalente a la vida real.
Cuando eramos niños y llamábamos a los telefonillos para hacer bromas, no lo hacíamos nunca en nuestro portal porque nos conocían nuestros vecinos, nos ibamos a portales fuera de nuestro barrio. Y a nadie se le ocurrió pedir que cada niño llevara su nombre pegado a la frente para saber quien era.
Un mundo sin trolls de internet quizá fuera un mundo mejor, pero definitivamente sería más aburrido
Completamente de acuerdo.
-
prohibir la moneda física como si no existieran los bitcoins y movidas similares...
Pues ese es el objetivo de los bancos centrales. O eso dicen. El argumento es que si se elimina el dinero físico se produce un doble ahorro: el derivado de no tener necesidad de producirlo, y el generado por la eliminación de un porcentaje significativo del fraude fiscal.
Lo gracioso del caso es que la literatura de ciencia-ficción hace años que utiliza el dinero digital como medio de pago común -los famosos "créditos" de tantas novelas y películas-. La adaptación creo que sería más simple de lo que nos imaginamos.
-
No lo dudo, pero en la ciencia ficción siempre se olvidan de las chuches ;D Y sí, es el objetivo de los bancos centrales porque es una manera muy cómoda de controlar la masa monetaria y, a partir de ahí, la inflación y el valor de los ahorros...
De todos modos, a falta de papel moneda físico siempre habrá valores tangibles o no (metales, materias primas, servicios, etc.) que usar para los intercambios. No serán tan cómodos pero el trueque nos sobrevivirá a todos ;D
Eso sí, yo sigo viendo más cercana (muy poco cercana) la desaparición del concepto de moneda FIAT en sí, que la del papel moneda que la representa.
por eso hago el apunte ::)
Perdona, entendí de otra manera la cita :-[
-
Creo que la linea exacta es justo la que marca la palabra "delinquir". Mientras lo que estes haciendo no sea delito, nadie tiene por que conocer quien esta detrás de las acciones. Pero insisto, es todo tan sencillo como llevar el equivalente a la vida real.
Cuando eramos niños y llamábamos a los telefonillos para hacer bromas, no lo hacíamos nunca en nuestro portal porque nos conocían nuestros vecinos, nos ibamos a portales fuera de nuestro barrio. Y a nadie se le ocurrió pedir que cada niño llevara su nombre pegado a la frente para saber quien era.
Un mundo sin trolls de internet quizá fuera un mundo mejor, pero definitivamente sería más aburrido
Pués yo no tengo el más mínimo problema en aburrirme, si es para bién, compañero, el mio y el de los demás ( será que tengo alma de santo... :o)
-
Entonces... ¿Para qué sirven los artículos y libros anónimos -hablo de divulgación, otra cosa es que sean de ficción- si no deberíamos confiar en un autor desconocido?
Sirven para exponer una idea o una opinión, cuya validez es siempre independiente del emisor. Nuestro trabajo es contrastar y poner a prueba esa idea. Si mañana aparece un libro en el que se dice que si mezclas vinagre con antioxidante y te lo tomas cada mañana te curas del cáncer, me da igual si lo ha escrito un desconocido o un catedrático de medicina de oxford. Lo que me interesa es la veracidad de la idea.
El anonimato es uno de los mejores antídotos contra la falacia de autoridad. De hecho las revisiones por pares en la ciencia han sido tradicionalmente anónimas (hoy en día es opcional) para evitar condicionantes.
De acuerdo, pero observa que en realidad no es eso a lo que se refiere el mensaje original. Es más, la evaluación por pares sólo es anónima durante el proceso mismo, luego la autoría del experimento original, tanto si la supera como si no lo hace, es pública.
-
Y después de 5 páginas no me acaba de quedar clara una cosa. Porque debería dejar de ser anónimo internet? Cuál es la razón? Realmente no es.mas anónimo que el mundo real no? .
Si hablamos de que sea menos anónimo que el mundo físico, también me pregunto, porque? .para que? . Probablemente destruiría mis internet sin una razón.
Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk
-
Y después de 5 páginas no me acaba de quedar clara una cosa. Porque debería dejar de ser anónimo internet? Cuál es la razón? Realmente no es.mas anónimo que el mundo real no? .
Si hablamos de que sea menos anónimo que el mundo físico, también me pregunto, porque? .para que? . Probablemente destruiría mis internet sin una razón.
Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk
Internet es menos anónimo que el mundo real, desde luego. Otra cosa es que la información de lo que haces interese a alguien.
-
Teniendo en cuenta que se considera que Internet es esto:
(https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/9d/65/a1/9d65a1c110ea92cdd6ed07db9bd6fd7c.jpg)
Si alguien cree que evitando el anonimato en Internet se dejaría de delinquir, es tremendamente ingenuo. La deep web está y seguirá estando, los que han accedido con intenciones realmente malas no notarán ningún cambio (dudo mucho que ningún delincuente de talla real utilice Whatsapp o similares para sus negocios) así que al final todos estos cambios encaminados a limitar la neutralidad de la red nos acaban afectando a los tontos de siempre.
-
Me parece a mí que lo de la Deep Web no es para tanto. Yo estuve navegando por ella hace pocos meses (cuando me enteré de que existía) por la morbosa curiosidad de ver qué era eso tan oculto y misterioso. Lo dejé tras un par de semanas por puro aburrimiento, me encontré con un 90% de páginas que no funcionaban y un 10% de páginas que no justificaban tanto mito. Lo mismo tienes que tener contactos que te pasen enlaces a lo realmente chungo, qué sé yo... Ya me ha dejado de i nteresar. Ahora lo uso solo para navegar por páginas "normales" como este foro desde el trabajo saltándome el bloqueo que tenemos a la mayor parte de internet.
De lo que me he enterado esta misma mañana, que sí me parece realmente chungo, es del "swating" (o algo así), que es una de esas mierdas que se pone de moda en internet, en este caso en EEUU, y que consiste nada más y nada menos que en llamar a los SWAT diciendo que fulanito es un terrorista o un secuestrador, porque en ese momento ese fulanito está con una cámara web en streaming, de modo que los SWAT entran en su casa y la gente lo ve en directo. Divertidísmo, los SWAT realmente entran a saco de forma violenta y golpean y detienen al inocente jugador. Ya hay como una veintena de casos y el último ha muerto por una bala de goma en la cabeza que l eprovocó una herida que finalmente acabó cn su vida. Los responsables se enfrentan a una acusación formal para 20 años de cárcel. La peña está mu loca. Aunque tampoco entiendo cómo pueden entrar en tu casa a saco sin que haya una comprobación de que es cierta la acusación.
-
Aunque tampoco entiendo cómo pueden entrar en tu casa a saco sin que haya una comprobación de que es cierta la acusación.
Si no me equivoco es por la "Patriot Act".
Edito: Y el miedo a los "lobos solitarios", creo que prefieren actuar primero y pedir disculpas después a la posibilidad de que un grillado comience a asesinar gente.
-
Es curioso lo parecido que suena todo esto al motín de Esquilache: la delincuencia amparándose en el anonimato que escondía hambre detrás. Quizás en el motín de internet lo que se oculta detrás sea un deseo de salir de la monotonía social que percibimos desde que nacemos. De hecho la mayoría de la gente puede predecir como van a ser sus años venideros y eso es algo que el hombre de otras épocas no tenía tan claro (guerras, descubrimientos, catástrofes...)
Quizás haya algo de eso.
-
En el fondo ser "anónimo en internet" no es muy distinto de ser anónimo en el mundo real. Si yo me voy al centro de Madrid, aunque me vean por la calle nadie sabe quién soy. Si monto algún lío, en principio tampoco se sabe. Si el lío se vuelve una cosa seria, ya pasaríamos a intentar identificar al liante, intervendría la policía, etc.
Supongo que más o menos es lo que pasa en Internet. Uno en principio es anónimo, hasta que se pasa de la raya y ahí entrarían las identificaciones.
Lo malo de eliminar de raíz ese anonimato estaría en quién accede a la información, claro. Parece que hay una tendencia importante a que los gobiernos se metan en cosas que deberían pasar primero por un juez.
-
Yo es que soy de la opinión de que todo tendría que ir enlazado al DNI: Carnet de conducir, sanidad, ... Tarjeta única.
Y todas las operaciones monetarias, por tarjeta. Nada de "cash". Eso sí, habría que prohibir el cobro de comisiones por uso y mantenimiento de las mismas. El futuro es plástico... y no del de CMoN. ;)
Eso creo que ya pasa en Corea del Sur, tampoco es raro.
De hecho para hacer cualquier cosa en internet o metes el dni electrónico o nasti de plasti.
Y desde hace años.
Yo que tenía un mp4 coreano, no había forma de registrarme en la página web oficial, porque me faltaba ese puñetero dato.
-
En principio internet no es anónimo.
Salvo que utilices medidas de encriptación/ocultación (al alcance de muy pocos, ni siquiera un TOR es suficiente) seguir tu rastro es cosa de niños. Si cometes un delito, no te preocupes, que estás bien identificado.
-
En principio internet no es anónimo.
Salvo que utilices medidas de encriptación/ocultación (al alcance de muy pocos, ni siquiera un TOR es suficiente) seguir tu rastro es cosa de niños. Si cometes un delito, no te preocupes, que estás bien identificado.
Ese es un punto que realmente me parece importante. Ocultarte en internet puede ser más sencillo que hacerlo en el mundo real si sabes cómo (y eso habría que valorarlo), pero para las cosas realmente importantes, temas legales y policiales estás más que identificado detrás de cualquier nick o anonimato.
Y luego hablando de las críticas, precisamente considero que en términos globales es bueno que el anonimato te permita criticar o decir lo que quizás bien identificado no dirías.
-
Yo justo lo veo al contrario. Es más fácil ser anónimo en el "mundo real" que en internet. Apareces en un sitio cualquiera (en principio, lejos de tu domicilio habitual, que es lo mismo que pasa en Internet, que "vas lejos"), dices y haces lo que sea y nadie sabe quién eres.
A través de Internet sí queda un cierto rastro. Y sería en el momento de tener que ver quién eres cuando se verían las diferencias. En el mundo real, hay que preguntar a la gente de dónde viniste, a ver si alguien sabe algo, etc. En Internet, se "pregunta" por la IP en tal o cual sitio. Tuviste que registrarte en algo para entrar. A partir de ahí se tira del hilo correspondiente y acabas llegando al ordenador de alguien, que a su vez tiene un contrato con una compañía de telecomunicaciones con un nombre real.
Eso sí, entiendo que ese tipo de rastreos (tanto en el mundo real como en el virtual) debería ser tutelado por jueces y demás. Hacer ese rastreo virtual sin jueces por el medio es demasiado tentador para los gobiernos aficionados a saltarse esas cosas.
-
Yo justo lo veo al contrario. Es más fácil ser anónimo en el "mundo real" que en internet.
Yo también opino así.