La BSK
KIOSKO => Wargames => Mensaje iniciado por: acv en 29 de Marzo de 2025, 21:41:50
-
acv, si los juegos son malos no se van a vender por mucho que traten temas nacionales o lo que sea...
Pues no se oyen críticas negativas... de hecho hay poca crítica en juegos de simulación, me imagino que no interesa demasiado.
Te voy a ser sincero, por temas familiares tengo muy poco tiempo y juego muy poco y a cosas que ya tengo, no puedo opinar personalmente sobre los diseños nacionales, tengo la guerra de la triple alianza por abrir... imagina como voy.
ACV 8)
-
En el mundo del wargame hay muy poquita gente que haga critica. Es un mundillo pequeño, la gente es muy apasionada del tema y a poco que el juego funcione ya por el tema te suele convencer, además es difícil dedicarle e invertir el tiempo necesario de analizar un wargame que no te convence.
Además la gente se pone muy defensiva, las veces que he puesto a parir un wargame o simplemente he dicho que no me gusta, mas que en los euros siempre te salta alguien dispuesto a morir en esa colina, al final te da pereza.
-
Y que, sinceramente, tampoco hay tanto juego malo (en el sentido de mal diseñado) como se dice ¿Los hay? Sí. Pero la mayoría de críticas negativas que se escuchan o leen son sencillamente porque el juego no es como a ti te gustaría que fuera.
-
Y que, sinceramente, tampoco hay tanto juego malo (en el sentido de mal diseñado) como se dice ¿Los hay? Sí. Pero la mayoría de críticas negativas que se escuchan o leen son sencillamente porque el juego no es como a ti te gustaría que fuera.
¡Ahí le has dado, amigo Quimérico!, ¡completamente de acuerdo!.
Cada día estoy más convencido de ese punto, y en las conversaciones que tengo con otros aficionados, en numerosas ocasiones ese es el tema central de por lo que te gusta o no un wargame (envuelvemelo un poquito que si es mejor simulación, que si representa mejor la época, que si es más juego que simulación, etc), pero al final es que el juego te gustaría que fuera de otra manera más cercana a tus gustos.
-
Me lanzo a comprar un wargame cuando se cumplen las siguientes condiciones:
1. Temática
2. Mecánicas
3. Me entra por los ojos
4. Está en castellano
5. Se puede jugar en solitario
Por supuesto, leo críticas, opiniones y visiono vídeos del juego. Una mala crítica no me supone olvidar el juego fulminantemente, menos aún cuando están basadas en aspectos que no tienen nada que ver con el juego.
Un ejemplo, FIELDS OF FIRE. Hay quienes lo catalogan de mal juego por su dificultad, libro de reglas, etc. Pues bien, este juego me flipa y además añado que es un grandísimo juego, y no me equivoco. Que un jugador no sepa jugar o no quiera aprender a jugarlo no significa que sea un mal juego.
-
Casi voy a mover los últimos mensajes a otro sitio, por que esto es un debate aparte, y bastante interesante.
Para mi habláis de cosas distintas, un tema son los gustos personales y que en esta afición que es muy de nicho es muy habitual que la gente barra para sus gustos. En los wargames (y en el rol) es donde te vas a encontrar a mas gente incluso modificando reglamentos para adaptarlos a lo que le gusta.
Pero a lo que yo me refiero, y es algo bastante obvio si uno se para a pensar, es que esta es una afición muy amateur, y hay juegos que son muy amateur. Y nosotros tragamos con todo (y yo el primero) por que es de un tema que nos mola y por la excusa de que es una "simulación", y con que nos cuenten una película muchas veces nos llega.
Pero la realidad no es así y en cuanto rascas y eres un poco critico ves muchas cosas. El otro día por ejemplo, yo leía un reglamento, y hablo de un juego publicado por una editorial, que en la primera página no tenia ni descripción de las unidades, ni secuencia de juego, ni escala, ni nada de nada... empezaba a saco contándote que hacer en cada fase y ahi te las compongas tu para saber de que te habla o que significan los números de las fichas.
El tema es que hay una dificultad añadida a día de hoy, y es que hace 20 años nos tragábamos todo esto por que no había alternativas y había muy pocos titulos, pero a día de hoy eso no es así y desde luego con ese tipo de productos es imposible llegar a un publico mas amplio.
Que igual no es tu proposito? Ok, lo respeto, pero entonces no te quejes de que tu juego no llega al gran público o tu editorial no es viable económicamente.
-
Tendríamos que tener en cuenta que, básicamente, son herencia de las simulaciones que llevaban a cabo los oficiales prusianos y otros a partir de 18XX.
Creo que para entrar en el mercado hay que modificar mecánicas y hacer algo más fluido, que dejemos de lado las clásicas tablas y dados y simplifiquemos mecánicas, en ese sentido creo que CoH o Undaunted dieron un gran salto, las series C&C y similares también supusieron un avance con el CDG, pero no me termina de convencer el no poder elegir las acciones que quiera en un momento dado por no disponer de las cartas oportunas. Las fuerzas ocultas en sistemas de bloques también tienen su punto.
Cómo se podrían sustituir las tiradas de dados que ya las veo como algo muy arcaico (llevamos más de 2000 años con dados), podrían ser mayorías ocultas o potencia de fuego-fuerzas ocultas... (incertidumbre que no azar, como en el Estratego) se necesitan nuevas mecánicas que rejuvenezcan los wargames y los expandan a nuevas generaciones de jugadores.
Hay mucho aficionado a wargames pero en PC, en juegos de simulación bélica o de construcción de imperios, etc... ¿Qué tienen aquellos que no aportan los wargames de tablero? Además del aspecto visual más inmersivo te olvidas de cálculos, tablas, tiradas, etc. Creo que esa es la parte que debemos simplificar para expandir la afición.
Otros juegos pueden ser herencia de Littke Wars de inicios del S. XX donde tenemos reglas para jugar batallas con miniaturas...
Otro gran problema es que normalmente necesitas un oponente para jugar un wargame, aunque muchas veces jugamos llevando ambos bandos, no he encontrado ninguna IA o modo solo que realmente funcione generando la sensación de otro oponente. Sí que hay sistemas que dificultan el avance u ofrecen sistemas de frenada a tu avance o que tienen un flujo de avance establecido pero son predecibles y, por tanto, puedes generar una concatenación de acciones para superarlas, esto me genera más una sensación de puzzle que de enfrentamiento.
Creo que un sistema de fuerzas ocultas generando niebla de guerra, combinado con la incertidumbre y sistema de mayorías podría sustituir a los dados, esto podría combinarse con un sistema de cartas para eventos, fuerzas adicionales, modificación de fuerza o potencia de fuego.
Tampoco me disgusta el sistema de selección de acciones según una serie de dados con símbolos, siempre que cubran todas las opciones, aunque las opciones podrían tener más o menor fuerza en función de las tiradas. Por ejmplo, con una tirada puedes tener 3 acciones ofensivas, 2 preparatorias y una defensiva y con otra 3 defensivas, 2 preparatorias y 1 ofensiva o 3 preparatorias, 2 ofensivas y 1 defensiva, por decir algo.
Perdonad por la parrafada que me ha salido
-
Ahora mismo no recuerdo ningún wargame que haya jugado y me haya parecido malo, sí que es cierto que en alguna ocasión me lo ha podido parecer por no haber utilizado bien algunas reglas (es lo que tiene la complejidad). También he de decir que no he jugado a demasiados y aún tengo unos pocos sin estrenar, pero en general sí me parecen bastante sólidos.
Y creo haber visto algunas reseñas de Julius Farifax con críticas negativas en algunos wargames
-
Yo no suelo hablar de juegos buenos o malos, sino de juegos que me gustan y juegos que no me gustan, y estas sensaciones muchas veces vienen más motivadas por mis propias preferencias en cuanto a mecánicas, escala o época que por los méritos o deméritos de los juegos en sí. De hecho, si un juego no se ajusta a mis gustos es improbable que le dé una segunda partida, así que muy difícilmente puedo tener razones fundamentadas para decir que es malo. Entiendo que hay expertos que con sólo leer las reglas, desplegar el juego, o jugar media partida o una partida con un bando ya saben si un juego es bueno o malo, si está equilibrado o desequilibrado. Yo a lo más que llego es a saber si me gusta o no, y además entiendo que puedo ser víctima de un prejuicio.
También creo que hay cierto cuñadismo en muchas críticas a los juegos de guerra que no es exclusivo a estos, sino que se aplica a las críticas a los juegos de mesa en general y seguramente a muchos otros ámbitos. Este cuñadismo se identifica fácilmente: críticas a juegos motivadas por las filias y fobias a los diseñadores y a las editoriales, sin entrar a valorar los méritos o deméritos de los juegos; opiniones jocosamente radicales sobre la calidad de un juego ("es un mojón", o "es jugaken") y, sobre todo, sentencias contundentes basadas en evidencia anecdótica.
En estos casos me acuerdo de mis juegos favoritos de la vieja NAC: El día más largo, Napoleón en Waterloo, Objetivo Moscú o El último puente. Si no los conociera y los comprara hoy, seguramente diría que no hay por dónde meterles mano. Sin embargo, a mi yo de 12 a 18 años le dieron muchas horas de diversión y sembraron la semilla del amor a la historia y a los juegos de simulación histórica. ¿Son entonces malos juegos? Pues seguramente, pero ya quisieran muchos juegos modernos, incluyendo los míos, tener la influencia y el éxito que tuvieron aquellos.
Y por otro lado pienso en los OCS. Yo probé uno de ellos y no me gustó. ¿Significa eso que sean malos juegos? Por supuesto que no. Para empezar, no tengo suficiente experiencia de ellos como para afirmarlo, pero en segundo lugar soy consciente de que mi opinión puede deberse a que no se ajustan a lo que a mí me gusta en un juego de guerra. Y no pasa nada. La culpa no es del sistema y yo entiendo que a mucha gente les parezcan el summum de los juegos de guerra. Del mismo modo también espero que esta misma gente entienda que a mí no me hacen tilín. Y tampoco pasa nada :)
-
Mis dos centavos:
Lo primero en esta cuestión es que meter "wargames" y "simulación" en el mismo saco es algo que lo complica. El término "juego de simulación histórica" engloba demsiadas cosas. Así que quiero acotar un poco. Ejemplo: Twlight Struggle es un juego considerado una obra maestra, pero criticado por no ser un wargame. Eso no me interesa ahora. Me interesa si existen críticas de los juegos considerados wargames por su calidad.
Entonces partiendo de la base que estamos analizando si en el campo de los wargames la gente compra cualquier cosa o critica los productos he de decir que depende del tipo de wargamero que seas. Por tanto no se suele criticar un wargame en concerto, sino que se suele criticar estilos.
Conozco wargameros que tienen el culo pelado de jugar que idolatran a Simonitch y sus series y otros que no lo soportan. Lo mismo con las series COIN, con los juegos temáticos como la Guerra del Anillo. Gente que adora ASL y tácticos similares pero no soportan Combat Commander y al revés. Gente que adoran los Card Driven y otros que los odian.
En conclusión. Mi opinión es que la crítica a un tipo de juego eclipsa la de un juego en concreto. Y lo veo hasta normal.
-
Estas reflexiones son muy interesantes de seguir, la verdad. Gracias a todos por ellas
-
Saludos:
Gracias por abrir este hilo y a los que se han animado a participar. Ofreceré mi punto de vista:
Echo mucho de menos que haya más críticas negativas de juegos de mesa en general y de wargames o juegos de simulación histórica en particular. Hay más reseñas positivas, lo cual es lógico porque creo -o al menos es mi caso- que nos resulta más agradable escribir o hablar sobre juegos que nos gustan, con los que disfrutamos y que cubren nuestras expectativas lúdicas.
Sin embargo, me parecen aún más interesantes las reseñas negativas. Siempre y cuando estén bien elaboradas. Quede claro que las reseñas que me gustan y que pido no son las cortitas y hechas con las tripas, sino aquellas que analizan con detenimiento cuáles son los problemas de un juego, sus porqués y sus consecuencias. No exijo reseñas objetivas, pero sí honestas. Y puedo distinguir perfectamente razones subjetivas, relacionadas con los gustos o preferencias que cada uno tiene, con fallos de diseño o de desarrollo; desequilibrio entre bandos; errores clamorosos de simulación; etc.
Yendo un paso más allá, tengo una teoría acerca de por qué no hay más reseñas negativas sobre wargames diseñados por autores españoles. Es algo relacionado con lo pequeña que es la afición y el hecho de que "nos conocemos todos". Bien sea en clubes, convenciones, jornadas o quedadas, o contactando a través de internet, la inmensa mayoría de las personas que tienen un papel más o menos activo en la creación, publicación y difusión de wargames tienen una relación. Hay grados diversos en ese vínculo, por supuesto, pero existe. Y como somos seres sociales, es natural que se nos haga duro criticar las creaciones de esas personas a las que conocemos y, en más de un caso, apreciamos.
Detrás de un juego de mesa hay (o debería haber) un considerable esfuerzo y dedicación, que los diseñadores de wargames hacen por amor al arte, puesto que sus ganancias son ridículas en comparación con el tiempo invertido. La mayoría de editoriales españolas son muy pequeñas, viven al día y sus responsables forman parte de ese grupo de personas que citaba antes; por tanto son conocidos y puede haber relaciones de amistad con ellos. Me temo que en el mundillo de los wargames hay cierto "corporativismo español" en el que el hecho de que un título sea "de aquí" le da un plus de reconocimiento.
Hasta ahí mi reflexión. Lo cual no significa que no deba haber más críticas negativas, al contrario, ya he dicho que personalmente quiero que haya más. Simplemente comento un factor a tener en cuenta y que creo que influye en el tema tratado.
Se dice que vivimos una era dorada de los juegos de mesa en general y de los wargames en particular. Cierto, pero a veces ese oro no es macizo, sino chapado, y conviene separar el grano de la paja. No todo el monte es orégano ni todo lo que se publica es bueno. Me temo que, en la marabunta actual de publicaciones, excelentes juegos pasan sin pena ni gloria, pero también hay malas, pésimas creaciones que pasan desapercibidas, cuando sus responsables deberían recibir algún que otro rapapolvo.
David
-
Yendo un paso más allá, tengo una teoría acerca de por qué no hay más reseñas negativas sobre wargames diseñados por autores españoles. Es algo relacionado con lo pequeña que es la afición y el hecho de que "nos conocemos todos". Bien sea en clubes, convenciones, jornadas o quedadas, o contactando a través de internet, la inmensa mayoría de las personas que tienen un papel más o menos activo en la creación, publicación y difusión de wargames tienen una relación. Hay grados diversos en ese vínculo, por supuesto, pero existe. Y como somos seres sociales, es natural que se nos haga duro criticar las creaciones de esas personas a las que conocemos y, en más de un caso, apreciamos.
Pues ya que lo mencionas, a mí el Cruzada y Revolución me parece una mierda bien desequilibrada: siempre gana David Gómez Relloso. Y encima dice que los pobres republicanos van de sobrados y que hay que joderles aún más (se nota de qué pie cojea, el pájaro).
Y eso por no hablar de un juego que dicen que ha hecho, pero que nadie conoce. Dicen que se titula Un no sé qué imposible, o algo así. Yo creo que eso es solo un troleo porque es imposible que haya hecho otro juego tan malo como el primero. Si es que solo de pensarlo me duermo y «ronco»...
Y si queréis criticar al autor patrio, no os cortéis, podéis hacer lo que os salga del pito.
Por lo demás, muy de acuerdo con lo que ha dicho el posadero de La Comarca.
-
acv, si los juegos son malos no se van a vender por mucho que traten temas nacionales o lo que sea...
Pues no se oyen críticas negativas... de hecho hay poca crítica en juegos de simulación, me imagino que no interesa demasiado.
Te voy a ser sincero, por temas familiares tengo muy poco tiempo y juego muy poco y a cosas que ya tengo, no puedo opinar personalmente sobre los diseños nacionales, tengo la guerra de la triple alianza por abrir... imagina como voy.
ACV 8)
¿Que se oyen? Pues mira, te pongo por aquí la crítica negativa que hice precisamente a tu juego en su día. No te lo tomes a mal, es solo mi opinión:
Mi primera impresión fué buena, pues además del elegante y sencillo aspecto gráfico, ofrece variabilidad de tropas, bastantes eventos históricos divididos por períodos, buen mapa...todo de forma simple, con mecánicas sencillas aunque creo que con gran rigor histórico. Hasta aquí bien. Luego, el juego no termina de funcionar, o al menos, para mi.
Creo que la idea y los conceptos son buenos pero no están bien diseñados y encajados, además de tener un reglamento lleno de lagunas. Por ejemplo, en la fase de movimiento, puedes mover todas las tropas (con ciertos límites) una sola vez cada una. Cuando has movido algunas de ellas, ya no recuerdas cuáles moviste y cuáles no. Puedes poner sus fichas algo separadas para diferenciarlas, pero no tienes mucho espacio, y al final, es un caos, termina todo apegotonado. Yo lo que hacía era darles la vuelta, pero era un coñazo, pues luego, tenía que volver a ponerlas rectas para la siguiente vez, y no son pocas fichas. Todo esto resta experiencia de juego.
Luego, en la mayoría de los combates, tenías que sacar las tropas a un cuadro auxiliar, realizar la batalla y volver a colocar todo en el mapa. En este cuadro, también tenías que ir moviendo las unidades de unos espacios a otros durante todo el combate. De nuevo, la experiencia de juego, es incómoda y desagradable. A la hora de los reemplazos más de lo mismo, esta vez, no hay marcadores para indicar en qué ciudad ya los has hecho. Tiene algunos conceptos que me gustan sí, aunque no bien resueltos para llevarlos a un tablero. No digo que sea malo del todo el juego, pero tiene un gran problema de diseño en el que chocan las mecánicas con el buen desarrollo de la partida, lo que hace que no se disfrute y no quieras volver a sacarlo a mesa.
Además, las reglas dejan mucho que desear con alguna que otra laguna. Le dí una oportunidad, preguntando dudas en los distintos foros, donde su diseñador me respondió alguna vez, dejándome más dudas aún. Además, respondía con un toque de prepotencia y dando a entender de que todo estaba en el reglamento. Volvía a preguntar y mismo resultado. Al final desistí, entendí que era inútil y que no iban a aclararse las lagunas intrínsecas del juego en un foro. Sin perder más tiempo con él, lo vendí.
-
Un poco más en serio, aunque no mucho, ya me pronuncié en el hilo de los nuevos wargames de Devir. Leyendo opiniones al final creo que se junta un poco de todo lo dicho: los gustos personales por determinadas mecánicas, la duración de los juegos o su complejidad, el que todos nos conozcamos (en lo que a los juegos españoles o licencias en español se refiere), en que una reseña negativa no solo apetece menos hacerla, sino que además es mucho más difícil hacerla, que la gente compra pero no juega, etc.
Lo metes todo en una cocktelera y te sale el por qué.
Yo he jugado algún wargame que no me ha llamado de primeras. Algunas veces les he dado alguna oportunidad más, pero los he dejado aparcados. Solo puedo decir que no me gustaron por esto o aquello, pero jamás podría hacer un análisis de esos juegos. Y creo que hay muchos a los que les pasa lo mismo. Por eso no es que no se vean críticas negativas de wargames españoles, es que simplemente casi no hay críticas negativas de juegos en general (no al menos en España o la BSK, que es lo que conozco y por donde me muevo).
-
Es lo que dice Gentilhombre, hay poca critica negativa en general, pero en caso de los wargames es especialmente sangrante por dos razones: que para valorar justamente un wargame lo normal es que tengas que involucrarte y jugar mucho, y jugar mucho a un juego que no te convence es bastante dficil y luego que es un mundo pequeño, todos nos conocemos y cuesta herir sensibilidades, además de que aunque lo hagas con cuidado siempre te vas a encontrar a gente que lo defienda a capa y espada que te van a contestar.
Como anécdota recuerdo que una vez puse un juego mal en el podcast, y un tipo se compro el juego y vino a unas jornadas a buscarme para decirme a la cara que lo iba a jugar y disfrutar muchísimo ;D
Y luego hay que diferenciar que una mera opinión, un comentario rápido, un me gusta o no me gusta o me parece una mierda sin dar motivos, no es critica, o al menos no es lo que yo llamo critica.
Cuando una persona hace critica te da una opinión formada, te explica los puntos fuertes del juego y los débiles y te explica por que personalmente a el no le ha encajado, un poco como le dice Carlos con OCS. Cuando esta bien hecha a una persona que si le encaje ese juego debería darle ganas de comprarlo aunque tus conclusiones finales sean malas.
-
Añado a lo que ya se ha dicho que, efectivamente, si no hay una crítica seria en el mundo del cómic, con mucha más tradición, cómo podemos esperar que la haya en juegos de mesa, y aún más en wargames. La cosa es muy complicada.
Pero es cierto que si no hay más críticas negativas es porque el tiempo invertido en un wargame normalmente es alto: entre clipear, leer reglas, ver opcionalmente algún tutorial, partida o presentación y jugarlo pueden suponer muchas horas. Aquí está el problema: ¿cuántas oportunidades le vas a dar a algo que no te cuadra?
Valoraciones negativas de juegos no hay tantas pero las hay, lo que pasa es que no son públicas o no trascienden. Si no conocéis o charláis con propietarios de tiendas de wargames, a más de un juego lo ponen fino, y te lo dicen si hay confianza. Pero juegos malos... Yo rompo una lanza por que sí los hay, claro. Más allá de que le gusten a uno o no, más allá de si querría uno que fuera de una o tal forma. Aunque es cierto que normalmente, lo que pasa es que un juego es malo en tal o cual apartado. Y personalmente creo que mi humildad me impide hacer un juicio de valor absoluto, porque es muy probable que me equivoque.
La dificultad para hacer una crítica (profesional), más allá de la reseña, que es lo que hacemos algunos aquí (yo encajaría reseña en algo un pasito por encima de opinión, pero en ningún caso reseña es crítica. La reseña divulga, la crítica expone pros y contras de forma profunda y razonada), es que necesita de muchos factores:
-De un bagaje previo
-De un conocimiento suficientemente profundo del juego
-De una capacidad de análisis que permita ver relaciones con otros juegos, diferencias, etc.
Y el otro factor que ya habéis comentado es el de que es un circuito muy pequeño y las susceptibilidades son las que son. Os voy a poner unos ejemplos: Stalingrad: Inferno on the Volga. Este juego ha sido la comidilla de buena parte la comunidad. Yo diría que es un juego de componentes chulos (el mapa, los bloques), pero con una mecánica pésima para el bot ruso, que lo hace, a juicio de muchos, un juego malo y de hecho, poco jugable.
Josep Oliver (https://eldesafiodelasaguilas.wordpress.com (https://eldesafiodelasaguilas.wordpress.com))
-
Solo un par de apuntes:
Creo que Gentilhombre y Celacanto han dado un poco en el clavo, con "nos conocemos todos","quien pone el cascabel al gato", "se diseña por amor al arte" y "yo juego lo que me da la gana" , hay mucha gente que simplemente no le interesa lo que se diga del juego, lo compra, lo juega lo disfruta (o no) y a otra cosa, y el parque de jugadores "de toda la vida" quizás no llegue a 5000 jugadores en toda la península y además cada uno con sus gustos particulares, luego el de jugadores "interesados" puede ser más amplio abarcando a mucho eurogamer "que come de todo", y de aquí viene juegos con temáticas o reglas más ligeras y que han vendido más.
Respondiendo a jaoct3, no me me enfado, al contrario me parece estupendo que la gente opine, siempre hay margen de mejora o cambio, pero evidentemente me quedare con criticas que me gusten más a mi :) , como esta, la cr´tica empeiza en el minuto 14, lo anterior es una reseña divulgativa como dice Harlock:
pero aquí entra lo humano del autor :)
Y sobre lo que dice Harlock1979, es cierto también que lo poco que se hace es "reseña divulgativa", critica profunda de un juego solo la he visto hacer a dos personas Lev y Chemapamundi, y ya no lo hacen, cosa comprensible también.
Salut!
ACV 8)
-
Cuando compro un juego de segunda mano jamas pido la opinion sobre el mismo.
Si lo vendes puede haber un motivo de crítica. No quiero saberlo pues me condiciona la experiencia.
Curiosamente si leo comentarios de yutbers y gurus de los juegos, pero sus opiniones me afectan de manera mas leve.
Permitirme que no diga el porque, por que no lo se pero es algo que afecta a mi vision de un juego.
Por otro lado, cada vez me doy cuenta de lo especiales que somos cada uno, pues cada uno valora o aprecia algo distinto de lo que te aporta el juego, incluso el grupo o la situacion en la vida te hacevivir experiencias diferentes con un mismo juego.
Ah, los coin las levy campaign y algubas cosas mas son una mierda. Que viva el hexagono, el zonal, el Cdg y los punto a punto. Eahhhh !!,,
Oiga pongame otro cubata….
Y que viva el cuñadismo y las opiones hard tras solo unos turnos…..que a veces tampoco hace falta jugar mucho para ver truños.
Entiendase como una coña la ultima parrafo, pero es lo que menos me atrae.
-
Y sobre lo que dice Harlock1979, es cierto también que lo poco que se hace es "reseña divulgativa", critica profunda de un juego solo la he visto hacer a dos personas Lev y Chemapamundi, y ya no lo hacen, cosa comprensible también.
El Blog de Ethleberto sigue siendo lo mas parecido que hay a una critica wargamera. No escribe demasiadas reseñas por que es un blog personal y escribe de lo que le apetece, pero cuando las hace solo puedo quitarme el sombrero.
Son de duración contenida, Bien escritas divertidas y dan siempre en la tecla correcta. Muchas veces aunque no esté de acuerdo con su valoración final lo estoy de sus argumentaciones.
https://ethelbertblog.blogspot.com/
-
En mi caso particular, creo haber construido una elaborada y minuciosa red poliorcética ante el "truño wargámico": sistemas SAM (Siempre Alerta anti-Microfinanciación), minas antipersonovedades, Contra-Hype Dome, y atalayas de detección temprana de promoción mórbida. Combinándolo con mis 4-5 amigos gurús, esparcidos por las sierras cual guerrilleros para informar sobre posibles peligros y oportunidades, lo que consigue cruzar el puente levadizo es escaso, y razonablemente contrastado.
Y aún así... A pesar de que he conseguido proteger mi alma wargámica de las aberraciones que pululan por ahí, siguen entrando juegos interesantes, originales, que aspiran a una buena simulación, con aparentes mecánicas atractivas y depuradas que, tras un par de sentadas, demuestran fallos. Y -aquí comienza el drama- obligado por mi enorme corazón docente, le empiezo a dar vueltas. Hablo con los diseñadores. Les señalo detalles pequeños, o no tanto, que afean una obra que estimo de verdad. "Joder, pedazo de cabrón, cómo no has visto ésto, o ésto otro, apáñalo, maldito, que los mimbres me encantan".
Es decir, jamás hablo de juegos malos porque no los he jugado, pero sí que soy muy ácido y crítico con los "alumnos que pueden esforzarse más". Siendo consciente, siempre, de que hasta al mejor diseñador del mundo -que es Relloso, pero nunca hay que rascarle demasiado el lomo-, se le pueden pasar cosas, ensimismados en su arcana alquímica creación, pero coño, ¡que debe haber ahí un equipo de playtesteo serio para ver problemas que saltan al ojo la primera noche que te pones a trastear fichas! ¿O no?
Eso es lo que más me duele: no los truños, cuyo pestazo se intuye a tres jornadas de marcha, sino los juegos que DEBERÍAN haberse redondeado para no perder ideas primigenias maravillosas.
-
La coprofagia existe.
Bueno, ahora en serio.
Yo soy de la opinión de que un altavoz o medio que hiciera críticas serias de juegos ahorraría tiempo, dinero y frustración al público en general. Desde luego me estoy refiriendo a la crítica de juegos ya publicados. Por supuesto, para los juegos en desarrollo cada editorial sabrá cómo se asegura de que lo que saca al mercado no solo vale la pena desde el punto de vista de la experiencia lúdica sino también del de la simulación histórica y la consistencia y completud lógicas. Yo sé lo que hago con los míos y con los de otros que desarrollo y produzco. Aunque otros no piensen así la fase de pruebas con gente con colmillo, experiencia y saber es FUNDAMENTAL para que quede cuadrado el producto. Cuando hablo de crítica de juegos publicados no estoy hablando de dar opiniones subjetivas, hay elementos subjetivos en toda opinión, doctrina o análisis, pero los juegos tienen esas tres dimensiones que he mencionado antes que tienen elementos OBJETIVOS (por ejemplo, si en un juego anterior a la Primera Guerra Mundial se incentivan las batallas y se provocan con alegría debe estar bien justificado, pues no hay tratadista militar anterior a Clausewitz que no desaconsejara la acción general debido a la relación coste/beneficio respecto a otros modos de proceder en la guerra.., por algo sería, vaya.). Y es al análisis de esos tres aspectos que he mencionado lo que pueden ayudar a saber si un juego puede ser de tu agrado o no, si puede merecer tus euros y horas o no, y sobretodo dada la tencencia alcista y la sobreabundancia de juegos que van inundando el mercado en estos días...
-
Daré mi opinión.
Al final que haya más o menos críticas no creo que sea una ventaja o desventaja. Por ejemplo, si vais a comprar un coche hay tantas revistas, páginas, vídeos y demás que en vez de una ayuda, para mi, se convierte en más dudas, asi que casi prefiero preguntar en un circulo reducido si alguien ha jugado a un juego o no y qué le parece que poder tener 100 artículos y 200 vídeos de Cruzada y Revolución, por ejemplo y que del agobio no comprarlo.
Ahora bien, entrar en este foro, por ejemplo y más concretamente en este rincón de wargames, pues me gusta, me ha hecho comprarme algunos juegos que nunca pensé que me compraría y con eso estoy feliz. Creo que en general hay unos análisis y críticas majos, suficientes para mi nivel de exigencia por lo menos.
Siendo además los juegos algo tan subjetivo, unas buenas reseñas de las partidas pueden ser muchas veces más interesantes que un análisis del sistema de juego.
-
Buenas,
Pues mira, esta conversación me viene muy bien para poder explicar mi caso concreto. Hablo en esta ocasión de mi canal de youtube de "wargames camaleón".
Estoy totalmente de acuerdo en que la mayoría de los análisis o reseñas de wargames son favorables y hay pocas críticas y que cuando las haces, o en mi caso, cuando las hago, me duelen en el corazón cada palabra que digo, sobre todo si muchas veces es, como dice David, de juegos de gente que conoces y que sabes que han puesto mucho esfuerzo por hacerlo bien. Pero creo que es mi deber el si, por lo que sea, algo está mal (erratas) o veo que no me gusta, decirlo.
Por otra parte, normalmente los juegos que reseño, son juegos que me he comprado y que por tanto, al menos yo soy así, he investigado, he visto imágenes, críticas, vídeos e incluso me he bajado el manual y me lo he mirado o hasta lo he llegado a jugar por Vassal. Casi podría decir que antes de comprarlo tengo claro lo que me voy a encontrar y sé que me va a gustar. Por tanto, pocos juegos tengo que no me gusten, y en muchas casos los que no me gustan asumo que son errores míos y no son problemas en sí del propio juego. Por poner un ejemplo, si no me gustan los juegos de bloques, que sentido tiene que me moleste en aprender y reseñar un juego que sé que no me va a gustar y no porque sea malo, sino simplemente porque no es mi estilo de juego.
En cualquier caso, sí tengo algún análisis de algún juego que no he comprado porque viéndolo a fondo y jugándolo en Vassal me ha decepcionado tan profundamente que he querido, o he tenido la necesidad de dar mi opinión de porque esa decepción (Rebel Fury)
Hacer una reseña de un wargame, da mucho trabajo. Hacerla de un juego que sabes que no te va a gustar, es una tontería. En mi caso personal, algunas editoriales me han ofrecido enviarme juegos (de forma gratuita) para reseñarlos. Hay varios casos donde les he dicho que no. Si el juego que me ofrecen sé que no me va a gustar, ¿para que invertir esfuerzo en él y encima tener que hablar mal de algo que me han regalado? Sinceramente, es un mal trago que no quiero pasar. En alguna ocasión, les he pedido tiempo para informarme antes de decidir y en otras he estado encantado de recibir el juego, de jugarlo y de reseñarlo. Bien lo sabe Carlos Márquez que cuando acepto un juego es para hacerlo lo mejor posible y si no, mejor no meterte, que es algo que lleva mucho tiempo.
Aún así, como me ha pasado en el último juego que estoy grabando, si siento la necesidad de expresar mi opinión y como me ha hecho sentir el juego, la doy. Siempre, eso sí, como opinión personal y explicando que sensación me ha transmitido el juego que me ha disgustado, y cuales, por contra, me han hecho seguir jugándolo. Siempre dejando claro que es personal y que a otras personas esa mecánica que a mí me ha disgustado, para ellos puede ser una virtud.
Pero los juegos cuestan demasiado dinero como para sentir que has convencido a alguien para que se lo compre sin contarles que hay algo del mismo que no me ha acabado de convencer. Aunque a veces eso lleve a salirte un poco de lo estrictamente informativo para entrar en opinión personal.
Un saludo
Luis
-
En alguna ocasión, les he pedido tiempo para informarme antes de decidir y en otras he estado encantado de recibir el juego, de jugarlo y de reseñarlo. Bien lo sabe Carlos Márquez que cuando acepto un juego es para hacerlo lo mejor posible y si no, mejor no meterte, que es algo que lleva mucho tiempo.
Quiero dar fe de la seriedad y exhaustividad de Luis a la hora de hacer sus reseñas, así como de su nivel de exigencia crítica y su honestidad. Si algo no le gusta o no le convence no se lo va a callar, aunque también sabe ejercer la crítica de manera ponderada y elegante.