Este link si se vePor si quedaba alguna duda. Lo fácil que lo hicieron hace 50 años y lo dificil que les cuesta ahora :)
http://semana.com.ve/article.php?id=5919
No sé si tan burdo fue ¿cómo es que la Unión soviética no se permitió expresar ni siquiera la mínima duda?¿Y quien te ha dicho que no lo hicieron?
Y en cuanto al fraude. No sé si tan burdo fue ¿cómo es que la Unión soviética no se permitió expresar ni siquiera la mínima duda?
Por si quedaba alguna duda. Lo fácil que lo hicieron hace 50 años y lo dificil que les cuesta ahora :)
¿Y quien te ha dicho que no lo hicieron?
No hay que olvidar que los medios de comunicación en el mundo occidental lo controlaban los americanos (y los rusos en su lado).
Incluso ahora, solo vemos y escuchamos lo que les interesa. Esta tiranía del dominio de la información solo se ha roto parcialmente con los moviles e internet.
Ay, qué penita, madre.
Ay, qué penita, madre.
¿Y quien te ha dicho que no lo hicieron?
No hay que olvidar que los medios de comunicación en el mundo occidental lo controlaban los americanos (y los rusos en su lado).
Incluso ahora, solo vemos y escuchamos lo que les interesa. Esta tiranía del dominio de la información solo se ha roto parcialmente con los moviles e internet.
Portada del pravda del 22 de julio de 1969Pues aunque solo fuera un resumen, si sería interesante. Pero no os deis la paliza, por favor. Con tener una idea del contenido sería más que suficiente.
En ella se lee первая лунная экспедиция "Primera expedición lunar". Si hay alguien interesado la traduzco (me tiene que ayudar mi mujer) y vemos que opinaban del montaje.
Pues aunque solo fuera un resumen, si sería interesante. Pero no os deis la paliza, por favor. Con tener una idea del contenido sería más que suficiente.
En cualquier caso supongo que habría que ponderarlo todo con los tiempos que corrian. Igual que los americanos se echaban flores y criticaban a los rusos, seguro que los rusos hacían lo mismo.
Portada del pravda del 22 de julio de 1969
(http://www.foto-a.narod.ru/dokument/image_dok/image_02/1969.jpg)
En ella se lee первая лунная экспедиция "Primera expedición lunar". Si hay alguien interesado la traduzco (me tiene que ayudar mi mujer) y vemos que opinaban del montaje.
yo desde Blade Runner ya no estoy seguro de si mis recuerdos son mios o en verdad somos replicantes ;D ;)
A mí siempre me ha hecho gracia ese negacionismo por lo chapucero de sus argumentaciones.
Yo recomiendo el documental de Kubrik "Operación Luna", que demuestra que engañar es lo más fácil del mundo cuando hay alguien dispuesto a creer.
Y sobre la luna, siempre me ha encantado como se borró de la historia el origen y los médios de las investigaciones de Von Braun... ::)
yo lo tengo claro, soy un nexus 7.pues yo soy un T-1000 ;D
Casi perfecto, por cierto. 8)
Recomiendo encarecidamente este Documental Operación Luna, que esta hecho magistralmente, y hay que verlo de arriba a bajo para saber LA AUTENTICA VERDAD sobre el asunto.
Lo dan esta noche a las 0.00 horas en la primera cadena....
ACV 8)
pues yo soy un T-1000 ;D
¿la única, autentica y verdadera verdad?
¿nos hablaran de la industria espacial que sirvió para amarrar los votos de unos cuantos estados clave? Yo te doy la fabricación de estos componentes si salgo elegido, etc, etc,... Y toda esa industria que hacía? ¿celuloide para el film de Kubrik?
Ya tengo el video bueno de Fraun im mond
es este:&feature=related
el sentido del espectaculo yanqui coge de esta pelicula la famosa cuenta atras
Ya tengo el video bueno de Fraun im mond
es este:&feature=related
el sentido del espectaculo yanqui coge de esta pelicula la famosa cuenta atras
Este video si que es bueno.
:)
Este video si que es bueno.
¿Y como es que Knizia no ha hecho un juego sobre esta temática?
Artículo pravda 22-7-1969
Primera expedicón lunar
Entrevista al academico A.P. Vinogradov
El corresponsal de pravada (La verdad) ha pedido al vicepresidente de la Academia de la Ciencias de la URSS un comentario sobre el descenso sobre la luna de los primeros seres humanos.
¿Cómo evalua usted el logro de la tripulación del Apolo XI? ¿Qué nuevos problemas tienen que resolver en comperación con los anteriores vuelos tripulados a la luna?
Nosotros damos una nota sobresalienet al vuelo de la nave espacial american Apolo XI que ha culminado con dos personas, Neil Amstrong y Edwin Aldrin, ha pisado la superficie lunar por primera vez
Tanto la nave espacial como sus multiples sistemas han superado una prueba muy seria. No se puede si no admirar el coraje y el dominio sobre si mismo de los cosmonautas que se han enfrentado valerosamente a lo desconocido. Ellos han alunizado en la superficie de nuestro satelite natural con su modulo lunar por primera vez. Y él que ha quedado en la orbita tiene no menos complicado el nuevo reto del despegue del modulo de la lunay su acoplamiento con la nave.
Aprovechando la ocasió quiero felicitar a los cosmonautas por el exito excepcional y desearles un feliz regreso a la Tierra.
Si usted ha visto la retransimisión televisiva durante el descenso y los primeros pasos ¿Cuales son sus primeras impresiones?
Sí. He estado viendo estas transmisones televisivas. Cientos de personas han soñado con los vuelos planetarios, con el día en que es vea una persona por vez primera en la Luna. Y ahora hemos sido testigos de haberse cumplido este sueño.
Gracias a la televisión hemos visto como Amstrong ha puesto su pie en la superficie de la Luna. Hemos estado observando como dos cosmonautas se movían por el suelo lunar.
Muchos escritores destacados de la ciencia ficción han intentado imaginar episodios similares. Hace poco he particpado en el trabajo de la Comisión de la Academia de Ciencias de la URSS que consideraba diferentes propuestas sobre el nombre de diferentes formaciones geologicas en el lado opuesto de la Luna. Entre paroximadamente 500 denomianciones nuevas, la mayoría en honor a cientificosy cosmonautas de diferentes países hay nombres de varios escritores de ciencia ficción, entre ellos Julio Verne y H.G. Wells.
La comisión se ha pronunciado a favor de la eternidad de estos nombres en las denominación de las formaciones lunares.
Con esto como si rindieramos tributo a los grandes sueños de la humanidad. Pero como siempre la realidad ha resultado ser más brillante que la fantasía.
Durante las teletransmisones me he dado cuenta de que los "pies" del aparat lunar no se han hundido en el suelo. Esto nos da testimonio de que el suelo lunar es bastante duro y resistente. Aunque esto ya era de esperara. LAs estaciones automaticas tanto sovieticas como americanas que han alunizado suavamente en la luna ya anteriormente ofrecían la posibilidad de la conclusión de la dureza lunar.
Los cosmonautas han recogido muestras del suelo lunar y tienen que tarerlas a la Tierra ¿Qué resultados espera la ciencia de su estudio?
Ante todo los cientificos podran determinar las propiedades y la composición de las muestras. Entonces se podra comparar los estratos lunares con diferentes substratos terrestros y también con la sustancia meterioca. De esta manera se sabra la manera de formación de los estratos que yacen en la superficie de la luna, Si son volcanicos o de otra indole.
Es fácil diagnosticar el origen metorico o volcanico según su composición quimica de las materias y sustancias.
Es importante la oportunidad de saber si hay vida organica a partir de un origen no biogénico, es decir surgido del dioxido de carbono y otros elementos bajo la acción de radiación cosmica y de la radiación ultravioleta del sol.
Tendra un gran interes la determinación de la radiación natural del sustrato (Uranio, Torio, Kalio 40) y la radiación formada bajo la influencia de las radiaciones cósmicas.
Y finalmente la determinación de la edad abosluta de los estratos lunares. La edad absoluta indicara el tiempo que ha transcurrido desde que se solidifico la corteza lunar y la edad radioactiva nos ayudara a calcular cuanto tiempo lleva este estrato sobre la superficie lunar.
Todos estos datos puden dar nueva luz al origen de la Luna que supone un signficado excepcionalmente importante para conocer como se han formado los planetas del sistema solar.
Además los cosmonautas han logrado instalar en la luna aparatos ciéntificos de observación de la superfice lunar. En particular sismografos, estos ultimos probablemente nos ayude a constetar la pregunta sobre las fluctuaciones de la corteza lunar. En caso de que se descubrieran podríamos suponer que los procesos tectonicos y volcanicos en la luna no se han extinguido y siguen activos.
Esto nos regalaría unas conclusiones de gran alacance, pero para que lleguen debemos esperar.
A.P. Vinogradov (1875-1975) Geoquimico, Academico, Heroe Socialista del Trabajo (1944 y 1975). Dedicado a su memoria existe uno de los principales centros mundiales dedicados a la Geología y la Geoquimica, situado en Irkusk
http://www.springerlink.com/content/v4335m10u853u78m/
Yo no tengo ninguna duda.
Ahora que aseguran que en realidad Michael Jackson no ha fallecido y ha sido secuestrado por una secta de esquimales y se encuentra prisionero en Groenlandia, ya se puede hacer público que, Michael Jackson es la prueba fehaciente de que el hombre llego a la luna, y se lo trajeron de recuerdo. De ahí su pinta demarcianolunita y su moonwalker.
Yo no tengo ninguna duda.
Ahora que aseguran que en realidad Michael Jackson no ha fallecido y ha sido secuestrado por una secta de esquimales y se encuentra prisionero en Groenlandia, ya se puede hacer público que, Michael Jackson es la prueba fehaciente de que el hombre llego a la luna, y se lo trajeron de recuerdo. De ahí su pinta demarcianolunita y su moonwalker.
Jordi Hurtado
Vaya, ¡por fin murió! me quitas un peso de encima... 8)
Que el hombre llegó a la luna es cierto, y yo lo ví...
Pasó lo siguiente, resulta que los Rusos fueron los primeros en llegar, efectivamente todas esas pruebas con perritos y cosmonautas (que por eso eran rusos) resultaron en la exitosa llegada del hombre ruso a la luna. Lo que no podían imaginarse es que los alemanes ya habían mandado cacharros allá, y lo que es peor, habían conseguido mandar un ser vivo.
O lo que parecía serlo, en realidad era un ser cancerígeno, creado especialmente para sobrevivir en la luna. Así pues no era hombre, el primer hombre fue ruso. Pero fue mucho peor cuando uno de los cosmonautas intrigado por como, a pesar de todo, ese ser estaba vivo lo acompañó al otro lado de la luna, allí descubrió una base lunar extraterrestre y encima una sistema de comunicación con ellos. Así fue como los Rusos, establecieron la primera base lunar de la humanidad, plenamente funcional, pero todo tiene un coste y fue el secreto. El secretismo ruso hizo que nada se supiese de todo esto.
El ser cancerigeno fue bajado a la tierra y repartido en varios potecitos para su estudio, uno de ellos acabó como reliquia religiosa en una catedral de siberia.
Luego vinieron los americanos. Curándose en salud estos prepararon una estudio donde poder realizar varias tomas en caso de algo no saliese bien o quizá no se pudiese transmitir de una forma correcta, para que todo encajase varios monitores estaban repartidos por todo el estudio de grabación, Kubrik mientras tanto y en desacuerdo con todo esto, le habían prometido que esto era para ilustrar y explicar a todos las gentes comos sería la exploración de forma didáctica, dejó caer una foto suya entre la arena del estudio.
Llegó la hora y al poco de llegar a la orbita lunar la capsula descendió sobre un cultivo de esporas de los rusos. Esporas modificadas para ser cultivadas en la luna gracias a los conocimientos extraídos del ser cancerígeno, y puso en alerta a todos. Kubrik empezaba a orquestar los movimientos de los actores para pasar a estudio si hacía falta, cuando Amstrong vio a los rusos y su base...
Kubrik y todos en la tierra también lo vieron, saltaron las alarmas, se pasó un trozo de grabación confusa y todo pasó a estudio. Después de unos momentos de confusión, los rusos llamaron e hicieron que todo dios guardase secreto al respecto. Los americanos habían llegado tarde y era una vergüenza, y lo que es peor tampoco podían explicar lo de la base porque ellos también sabían lo de la base extraterrestre, más que nada porque Amstrong trabajaba como espía y tenía ordenes de acercarse a la zona. Los americanos sabían esto gracias a algunos científicos alemanes que se habían ido de la lengua.
A todo esto yo hacía tiempo que estaba abajo
Tras varios días de teléfono rojo, los rusos detonaron la base lunar, los americanos siguieron con el plan de su triunfo y comenzó las verdaderas Star Wars, la guerra fría por la tecnología alienígena rusa. Todo acabó con la caída del muro, el vril como un fallido crecepelo y los teléfonos móviles.
:)
Agentes de la kgb diciendo lo que quiere el entrevistador, ¡ja! sí la kgb lo sabe ¿por que pravda saca ese artículo?
vaya porquería de documental que me estás haciendo ver., bueno es una manera de obtener ingresos.
Recomiendo encarecidamente este Documental Operación Luna, que esta hecho magistralmente, y hay que verlo de arriba a bajo para saber LA AUTENTICA VERDAD sobre el asunto.
Lo dan esta noche a las 0.00 horas en la primera cadena....
ACV 8)
El primero en llegar a la luna fue un erizo impulsado por un tirachinas (http://www.kongregate.com/games/ArmorGames/hedgehog-launch-2?referrer=Keroak&sfa=facebook)!!
Lev, no lo dices en serio no¿?¿
Operación Luna es una docu-ficción, que mezclando entrevistas falsas, otras sacadas de contexto y un guión inventado, pretende ser una parodia de lo fácil que es engañar a la gente.
Pero si hasta los entrevistados tienen los nombres de los personajes de Kubrick... (David Bowman de 2001, Jack Torrance de El Resplandor, Dimitri Muffley es un guiño a teléfono rojo...)Lev, no lo dices en serio no¿?¿
Operación Luna es una docu-ficción, que mezclando entrevistas falsas, otras sacadas de contexto y un guión inventado, pretende ser una parodia de lo fácil que es engañar a la gente.
Pero si hasta los entrevistados tienen los nombres de los personajes de Kubrick... (David Bowman de 2001, Jack Torrance de El Resplandor, Dimitri Muffley es un guiño a teléfono rojo...)
¿No fue Cyrano de Bergerac? ¿que se durmio y se cayo a la tierra? ¿y quien era al que arrastran hasta la luna una banda de gansos atados?
Lo dicho esto es un falso documental exagerado hasta limites bochornosos. Es tan burdo que da grima.
¿No fue Cyrano de Bergerac? ¿que se durmio y se cayo a la tierra? ¿y quien era al que arrastran hasta la luna una banda de gansos atados?
ok lo que me temía. Pero es un falso documental demasiado falso. No tiene ningun interes.
Necsito un excusa para una entrada en el instituto de estudios solaristicos para hablar de todo esto y se supone que juegos de mesa.
¿Blue Moon City esta ambientado en nuestra luna?
la pena es que dedican un tiempo que habría estado bien para contarnos la carrera espacial y el viaje a la luna. Lo dicho que lo contare yo en el IES
jajajaj,`pues a mi me ha sacado alguna sonrisa
despues de lo de jack torrance me ha entrado la risa floja XD
Zeitgeist.
[....] De ahí su pinta demarcianolunita y su moonwalker.
Los supuestos nativos de la luna son 'selenitas'. Pero te juro que yo no tengo la culpa, la tienen los griegos.
¿Insinuas que Nixon mintió?
¡Rojo! ¡Hippie abrazapinos! ¡Apátrida!
En realidad la mentira, lo falso me interesa y mucho, pero cuando está hecho de manera deliverada con el proposito de engañar y no de hacer sonreír como en Zeitgeist.
Necsito un excusa para una entrada en el instituto de estudios solaristicos para hablar de todo esto y se supone que juegos de mesa.
¿Blue Moon City esta ambientado en nuestra luna?
¿Al final dicen que todo es una broma? Es que no lo acabé de ver entero ni se a que "conclusión" llegan.
Sí: salen todos los participantes descojonándose. Literalmente. Riéndose en la cara del panoli que se ha tragado la bola.
Creo que también hay un mapa del AoS ambientado en la luna. ¿O era solo en el sol?en el sol
Me refería a Zeitgeist, sí.
Sobre el de Kubrick y la luna yo discrepo con Lev. Yo siempre he creído que lo de explicarles a los niños lo de los Reyes Magos es una gran lección de vida. A mi al menos me la dió. Te hace dar cuenta de lo estúpido que eres y que hay que tener un poco de espíritu crítico, te diga lo que te diga la sociedad. Creo que fue a partir de ahí que empecé a cuestionarme muchas ideas religiosas. Ahora no recuerdo que película vi poco tiempo después, pero era la famosa escena en que Dios ordena a Abraham matar a su hijo y este, se dispone a hacerlo, aunque Dios finalmente le detiende. Me hizo reflexionar. ¿Que clase de moral es esa? ¿En que quiere convertir a sus seguidores una religión con un mensaje así? Espero no ofender a los católicos pero mi consejo es que si alguna vez oís una voz divina que os invita a matar a vuestros familiares... no los mateis y vayais al médico, no espereis a que esa misma voz os diga que no :P
era la famosa escena en que Dios ordena a Abraham matar a su hijo y este, se dispone a hacerlo, aunque Dios finalmente le detiende. Me hizo reflexionar. ¿Que clase de moral es esa? ¿En que quiere convertir a sus seguidores una religión con un mensaje así? Espero no ofender a los católicos pero mi consejo es que si alguna vez oís una voz divina que os invita a matar a vuestros familiares... no los mateis y vayais al médico, no espereis a que esa misma voz os diga que no :PNo me ofendo, tranquilo.
"Ambos" son el mismo dios. Porque para todas las religiones monoteistas solo hay un dios y nunca ha habido otro ni nunca lo habrá. Por lo que deben ser el mismo a la fuerza.
Pero solo era un ejemplo, a lo que me refiero es a que a veces las personas necesitamos lecciones así para darnos cuenta de lo estúpidos que somos.
Y aplicando todo esto a la Luna: Te acepto que las imágenes fueran falsas, una maniobra política.
Yo creo que estuvieron ahí. ¿Hay alguna prueba de que no fueron?
No, claro. Eso implicaría que hubiera alguien allí ya.
Ahí entra la confianza en el mensajero.(que en la religión se llama fé)
Este hilo está derivado peligrosamente a temas que pueden resultar muy polémicos. Pido contención a todos los participantes, que ya sabemos cómo suelen acabar estas cosas...
Yo siempre he creído que lo de explicarles a los niños lo de los Reyes Magos es una gran lección de vida.
¿Qué pasa con los Reyes Magos? No me digas que... :'(
¿Qué pasa con los Reyes Magos? No me digas que... :'(
Anda es cierto eso que dices Fran..oooops!
venga chicos, que las normas del foro estan para algo, sigamos hablando de la luna
me parece un rayo de esperanza que la gente ponga en duda que el Hombre pisara la Luna. Significa que hay gente que a pesar de los terribles medios de los que dispone nuestro sistema actual
Sin embargo, en lugar de disgustarme las dudas planteadas -sé que a muchos les produce un escozor cerca del desprecio hacia el vulgo- me parece un rayo de esperanza que la gente ponga en duda que el Hombre pisara la Luna. Significa que hay gente que a pesar de los terribles medios de los que dispone nuestro sistema actual (medios de perpetuación, propaganda y alienación), aún son capaces de pensar que no todo lo que vomita un altavoz, muestra una pantalla o explica un párrafo, es verdad. Hay esperanza cuando le pones una piedra delante de alguien, le dices que es una piedra, y el te dice que se lo demuestres. Aunque radicalizándose la situación, esto se convierta en volver a la Edad Oscura -no necesariamente Media-. La frontera, como en todo, es diáfana. En esa esperanza encontraremos luego muchos -demasiados- puntos negros...A mí lo que me duele es que se use de excusa para dejar de desafiar las fronteras que nos encajonan en el hoy.
A mí lo que me duele es que se use de excusa para dejar de desafiar las fronteras que nos encajonan en el hoy.
Un hombre sin afán de descubrimiento no es muy diferente de un animal que solo come, duerme, se reproduce y muere.
Un animal no transforma su entorno y está totalmente expuesto a los cambios de su medio.
Me niego a creer que seamos solo animales.
Está claro que todos no podemos ser leones, también hacen falta ovejas para que no nos tiremos a empresas imposibles, pero no hay nada más triste para un león que vivir en un mundo de ovejas que pretenden enseñarte a balar bien para que no seas un inadaptado.
Y hace ya 30 y tantos años que nos cortaron las alas...
Pero el problema es que no sé pone en duda la llegada del hombre a la Luna. O por lo menos lo que se hace es tomar una idea prestada, repetir argumentos dados por extraños divulgadores y no pararse a pensar en lo que se dice. No hay tal duda, solo convinción en la gran estafa. Es un falso pensamiento crítico ya que no hay demostración ni nada. Se cuestiona la llegada a la Luna precisamente desde la credulidad.
El que se cuestione el viaje a la luna o por lo menos tal y como se cuestiona es todo lo contrario a una muestra de rebeldia y pensamiento crítico.
¿no será al primer gobierno de la UCD?No, hombre :D
No, hombre :D
Me refiero al cierre del proyecto Apolo y de las misiones tripuladas a la Luna.
¿Cómo podemos siquiera aspirar a ir a Marte antes de fin de siglo si ni siquiera tenemos una miserable instalación permanente en nuestro satélite?
Respecto a la credulidad, ya lo dijo Julio César:
"Por lo general, los hombres creen fácilmente lo que desean"
A todo esto, lo que es impresentable es que la televisión publica española se gastase varios millones en emitir en prime time los documentales de benitez, donde entre otras cosas (muchas muy graves) se emitian recreaciones rodadas en huelva diciendo que eran imagenes ineditas que habia ocultado la nasa (de estructuras alienigenas en la luna, etc). A veces no entiendo la televisión pública y lo que entienden por obras de divulgación.
Pero el problema es que no sé pone en duda la llegada del hombre a la Luna. O por lo menos lo que se hace es tomar una idea prestada, repetir argumentos dados por extraños divulgadores y no pararse a pensar en lo que se dice. No hay tal duda, solo convinción en la gran estafa. Es un falso pensamiento crítico ya que no hay demostración ni nada. Se cuestiona la llegada a la Luna precisamente desde la credulidad.
El que se cuestione el viaje a la luna o por lo menos tal y como se cuestiona es todo lo contrario a una muestra de rebeldia y pensamiento crítico.
Por cierto que me parecía enternecedor como los cientificos soviéticos proponían nombres como Wells o Julio Verne para las formaciones geólogicas de la Luna. Si España sería invitada en estos momentos a poner un nombre para un trozo de meteorito la opinión pública se debatiría entre Fernando Alonso y Rafel Nadal.
Por si alguien tiene interes os dejo unos videos tomados desde la terraza de mi casa por mi hermano:
http://www.youtube.com/watch?v=65sVCE75bPs (http://www.youtube.com/watch?v=65sVCE75bPs)
http://www.youtube.com/watch?v=Ykaqw_gR32s (http://www.youtube.com/watch?v=Ykaqw_gR32s)
http://www.youtube.com/watch?v=iCz51pGv51Q (http://www.youtube.com/watch?v=iCz51pGv51Q)
http://www.youtube.com/watch?v=g7eb3PuLxk8 (http://www.youtube.com/watch?v=g7eb3PuLxk8)
http://www.youtube.com/watch?v=ludsb4qTDPk (http://www.youtube.com/watch?v=ludsb4qTDPk)
Preciosos, ¿y como ha hecho para sacar este material? ¿Hace falta un equipo caro?
Por si alguien tiene interes os dejo unos videos tomados desde la terraza de mi casa por mi hermano:
No se oyen! ;D
Salu2, Manuel
¿pero en serio pensais que merece la pena gastar el tiempo con estas cositas? Lo mismo sí, no sé...Pues ha estado entretenido y nos hemos mantenido el respeto mutuo.
Para mi también merece la pena. Y la luna no está tan lejos como la mayoría de gente piensa. Está pegadita a nosotros en comparación a Marte que es el siguiente astro más cercano. De hecho en Futurama piensan que la primera expedición en llegar fueron unos balleneros que se desviaron del ártico. Un capítulo muy divertido. Es el segundo de toda la serie:
"Somos balleneros! Llevamos arpones! Mas como en la luna no hay ballenas cantamos canciones!"
Voy a construir mi propio módulo lunar, con casino, y furcias.Te veo huyendo del granjero por haberte liado con su hija robot ;D
Es más, paso del casino... y del módulo lunar.
Lo que es flipante es el sistema de argumentos y contrargumentos. Tu ahí, mirando como juegan al ping-pong los defensores de que "sí, que llegaron" y los de que "no, que no llegaron" con argumentos "científicos" y tú pensando: sí, sí, muy bien, me parece estupendo. Todos lo explican tan bien y con tantos diagramas e intervenciones de expertos que parece que te van a vender una faja para adelgazar.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Bueno, venga, vale, los defensores de que no llegaron son más peliculeros y cutres... :D
de las de levantar piedras, que Zaratrusto es como Conan ;)
[...]
fruslerías para los materialistas que tienen que tocar y ver para creer!!Esto es lo más gracioso de este asunto. Supuestamente, llegar a la luna fué uno de los mayores ACONTECIMIENTOS CIENTIFICOS de la historia del ser humano. Y curiosamente, se han perdido las pruebas, etc. y ahora se ha convertido en UNA CUESTIÓN DE FE. ¿quien cree en la sinceridad del Dios USA? Defensor de la paz en el mundo y de la bienaventuranza de todos los hombres :)
Esto es lo más gracioso de este asunto. Supuestamente, llegar a la luna fué uno de los mayores ACONTECIMIENTOS CIENTIFICOS de la historia del ser humano. Y curiosamente, se han perdido las pruebas, etc. y ahora se ha convertido en UNA CUESTIÓN DE FE. ¿quien cree en la sinceridad del Dios USA? Defensor de la paz en el mundo y de la bienaventuranza de todos los hombres :)
Si es que estamos engañados, si en realidad no hay pruebas de nada, ¡todo se ha perdido! ¿y porque? porque el mundo no tiene mas de 10.000 años
http://www.creationism.org/spanish/HumphreysEvidencias.htm (http://www.creationism.org/spanish/HumphreysEvidencias.htm)
Pego esto porque no he encontrado el documenta, buenisimo, que emitieron en tv3. Aunque a mi me dio miedo en parte por eso.
Es lo que me da el comportamiento irracional inducido y a gran escala
Creo que deberíais veros una película-reportaje llamado Alternativa 3.
Es también de coña, todo mentira, pero leed entre líneas. Por cierto, es del año 70 y tantos y habla de cosas como "cambio climático", "telón de acero es una farsa", o "se ha mentido con las condiciones reales de la atmósfera en Marte" cosa que AHORA es cierta. Os lo vais a pasar chupilerendi.
Creo que se llegó a la Luna. Creo que no se dijeron muchas cosas que sucedieron y que no se explicaron (la expulsiónd elos reporteros de Cabo Cñaveral, por ejemplo, mientras se emitía en directo). Creo que se taparon otras. Creo que se creó la idea de que "no se había llegado" para "mover el foco" a otro sitio...a conversaciones como esta. Y les ha funcionado, desde luego. Eso si que es la Verdadera Teoría de la Conspiración.
Si es que estamos engañados, si en realidad no hay pruebas de nada, ¡todo se ha perdido! ¿y porque? porque el mundo no tiene mas de 10.000 años
http://www.creationism.org/spanish/HumphreysEvidencias.htm (http://www.creationism.org/spanish/HumphreysEvidencias.htm)
Pego esto porque no he encontrado el documenta, buenisimo, que emitieron en tv3. Aunque a mi me dio miedo en parte por eso.
[size= 6pt]Es lo que me da el comportamiento irracional inducido y a gran escala[/size]
¡ Otra prueba más de la llegada del hombre a la Luna desparece ! :o
TITULAR:
España: desaparece una piedra lunar regalada al dictador Franco (http://es.noticias.yahoo.com/12/20090721/tod-espana-desaparece-una-piedra-lunar-r-7f81b96.html)
:P
A veces la ciencia nos puede llevar a consecuencias equivocadas simplemente porque no hemos tenido en cuenta todos los factores:
El famoso ejemplo de la geometría de la tierra: la tierra es plana porque si no lo fuera la gente que está del Ecuador para abajo se caería al espacio.
Un bonito pensamiento científico pero equivocado por falta de variables.
No se que tiene ese pensamiento de científico. El propio concepto de ecuador no tiene sentido si no damos por hecho que la Tierra es esférica. ¿Quien puede plantearse un ecuador en un mundo plano? Y que la Tierra es redonda se sabe desde mucho antes de que existiera realmente el método científico tal como lo entendemos hoy.
Tampoco entiendo muy bien eso que explicas de que soñaste la solución a un problema. A mi también me ha pasado y muchos científicos soñaron sus fórmulas sin llegar a ellas de forma deductiva. Luego las probaron y vieron que funcionaban. Se llama intuición y no es nada misterioso ni mágico. Lo que importa no es la forma de obtener una hipótesis. Sino el proceso de ponerla a prueba y ver si falla.
No se que tiene ese pensamiento de científico. El propio concepto de ecuador no tiene sentido si no damos por hecho que la Tierra es esférica. ¿Quien puede plantearse un ecuador en un mundo plano? Y que la Tierra es redonda se sabe desde mucho antes de que existiera realmente el método científico tal como lo entendemos hoy.Vamos a ver. No digo que el método científico hoy día lleve a que el mundo sea plano o redondo. Es un ejemplo de cómo cuando no se conocen todas las variables, los resultados obtenidos por la metodología matemática+observación+empirismo nos pueden llevar a conclusiones erróneas.
Tampoco entiendo muy bien eso que explicas de que soñaste la solución a un problema. A mi también me ha pasado y muchos científicos soñaron sus fórmulas sin llegar a ellas de forma deductiva. Luego las probaron y vieron que funcionaban. Se llama intuición y no es nada misterioso ni mágico. Lo que importa no es la forma de obtener una hipótesis. Sino el proceso de ponerla a prueba y ver si falla.
De verdad soñáis con hipótesis y fórmulas por las noches? Yo sueño con mujeres desnudas y me levanto palote. ;D
Tampoco hay que emborracharse de ciencia y del pensamiento científico.
La gran mayoría de los fenómenos de la naturaleza son consecuencia de miles de factores caóticos imposibles de tenerse en cuenta en su totalidad.
A veces la ciencia nos puede llevar a consecuencias equivocadas simplemente porque no hemos tenido en cuenta todos los factores:
El famoso ejemplo de la geometría de la tierra: la tierra es plana porque si no lo fuera la gente que está del Ecuador para abajo se caería al espacio.
Un bonito pensamiento científico pero equivocado por falta de variables.
El método científico dice que todo es demostrable matemáticamente y se niega a aceptar lo que no puedas demostrar por fórmulas matemáticas.
Esas ideas, intuiciones, no surgen de razonamientos matemáticos.
¿Emborracharse de ciencia? ¡Pero si es la unica herramienta que tenemos! Y que precisamente tú caigas en ese juego... el metodo cientifico es el que ha permitido avanzar desde esa tierra plana anterior al metodo cientifico a tus aviones o las sondas extrasolares Voyager. No confundamos metodo cientifico con inspiración, que no tiene nada que ver.
Y claro que la ciencia puede llevar a conclusiones equivocadas, cualqueir estudio puede llevar a conclusiones erroneas, pero para eso precisamente tenemos un metodo, para salir de ellas cuanto antes.
En cualquier caso como ejemplo me sirve lo que decias: un postulado cientifico puede comenzar manteniendo que la tierra es plana, efectivamente, y si no es plana no se mantendra mucho tiempo, ya se encargara el propio sistema de generar nuevas hipotesis. En cambio, si mantener que es plana es cuestión de Fe, ay amigo, si es cuestión de Fe se hara todo lo posible para que por cualquier medio nada afecte a esa Fe. Nuestros orbitales estan atestados como una autopista de circunvalación en hora punta y la iglesia acaba de pedir perdon a copernico y otros como Servet esperan su turno para ser perdonados por ser humanos, trabajadores, hacerse preguntas y en general hacer uso de ese espiritu humano indomable que citabas.
La ciencia siempre avanza excepto si entidades religiosas basadas en esa preciosa fe o intereses politicos diversos conspiran para que no ocurra, o lo que es lo mismo, para que no se investigue o para que no se hagan publicos los trabajos. Que se lo cuenten a Aristarco o a Galileo. O a nuestros investigadores de celulas madre.
La escuela de Frankfurt opina sobre esto, Habermas y Marcuse, por ejemplo:
"El concepto de razón técnica es quizá él mismo ideología. No sólo su aplicación sino que ya la técnica misma es
dominio sobre la naturaleza y sobre los hombres:un dominio metódico, científico, calculado y calcu-
lante. No es que determinados fines e intereses de dominio sólo se advengan a la técnica a posteriori y
desde fuera, sino que entran ya en la construcción del mismo aparato técnico. La técnica es en cada caso
un proyecto histórico–social; en él se proyecta lo que una sociedad y los intereses en ella dominantes tienen
el propósito de hacer con los hombres y con las cosas.Un tal propósito de dominio es material, y en este sen-
tido pertenece a la forma misma de la razón técnica."
Marcuse en Ciencia y Técnica y como Ideología, Habermas (1985)
http://www.librosgratisweb.com/html/habermas-jurgen/ciencia-y-tecnica-como-ideologia/index.htm
De verdad soñáis con hipótesis y fórmulas por las noches? Yo sueño con mujeres desnudas y me levanto palote. ;D
Di qué sí.
Tú déjales con sus historias de si la luna es un cojón divino o una amígdala satánica.
Los científicos...
los religiosos...
los ikerjimenianos...
¿células que se dividen y multiplican? ¿costillas arrancadas de cuajo (no confundir con localización en Padre de familia)? ¿flacuchos sementales en ovnis?
¡Que hay que pensar en lo que hay que pensar!
¡¡¡ 8)!!!
Muy buena la de cuajo, pura agudeza mental :D
En realidad, no creo que eso sea exactamente como dices. El método cientifico consiste en intentar verificar de forma objetiva (con teorias y con experimentos) la verosimilitud o falsedad de ciertas hipótesis. Y subrayo lo de los experimentos. Una teoria matemática que no se pueda demostrar experimentalmente tienen pocas posibilidades de prosperar (por lo menos en lo inmediato).
El método científico dice que todo es demostrable matemáticamente y se niega a aceptar lo que no puedas demostrar por fórmulas matemáticas.
Esas ideas, intuiciones, no surgen de razonamientos matemáticos.
Es que las teorias de Freud no tienen nada de científicas. Siempre se le trata en el campo de la filosofía. El psicoanalisis en el siglo XX es como la hipnosis y el mesmerismo en el XIX. Se les consideró durante un tiempo métodos muy serios y de eficacia casi milagrosa, cuando a la hora de la verdad no lo son. De hecho en la carrera de psicología apenas se trata para nada Freud. Sin embargo su peso en la cultura occidental ha sido enorme.
Las teorias de Platón o de Marx tampoco son ciencia. El timo es intentar pasarlas por lo que no son. Y con Freud hay mucha gente convencida de que sus ideas tienen rigor científico. Al margen de que el título de ¡vaya timo! pueda ser sensacionalista, creo que a lo que se refieren es a eso.
Y lo de la "Inquisición Científica" es un tópico que no esperaba en ti. Ningún científico ha quemado a nadie por opinar que el universo tiene 10.000 años o por defender la creación ex nihilo.
Oh pero hay quien dice que lo que no es ciencia no es verdad. Como el psicoanalisis, por poner un ejemplo, no es cientifico se convierte en una supercheria, eso nos dice ese cientificismo inquisidor, que no tiene por que ser echo por cientificos, dicho sea de paso. rechazar la filosofía como una manera por lo menos tan valida como es la ciencia para entender la vida es un horror.
hay miles de ejemplos donde el psiconalisis, no como cura ni como milagro, demuestra su capacidad de eso, de analisis, y llega a sitios donde nunca llegaría la ciencia.
Pero decir que una cosa "no es ciencia" no significa decir que es mentira, sino que no es una ley objetiva demostrada empíricamente. A partir de ahí, tú puedes pensar de modo A o de modo B, pero siempre será una opinión subjetiva que cada individuo priorizará como él prefiera. Es decir, creer en las teorías de platón no es científico, pero sí válido. La ciencia no elimina la filosofía, porque la filosofía suele abarcar temas no demostrables y del campo de la subjetividad. La moral NUNCA será tratada por la ciencia, por ejemplo. Ni el alma, el amor, y toda la metafísica que tú quieras.
Sí, la filosofía llega a sitios donde nunca llegaría la ciencia, porque no sigue su método que es bastante exigente. Si nos lo saltamos, seguro que podemos llegar mucho más lejos y hacer afirmaciones realmente extraordinarias, pero que no son ciencia ni están probadas. De hecho muchos filósofos han probado la existencia de Dios y la ciencia no lo ha conseguido. Puedes verlo como estrechez de miras, pero el método científico es así y o lo tomas o lo dejas. Aunque en los últimos siglos está funcionando y con el método científico se están descubriendo cosas todavía más extraordinarias que las que muchos filósofos se habrían atrevido a afirmar.
Respecto al psiconanalisis a lo mejor valdría la pena abrir otro hilo. Pero hay muchas cosas que no están demostradas, muchas otras que no son demostrables y muchas otras que la ciencia demuestra como directamente falsas.
Ahora mismo estoy alucinando un poco contigo, Lev :)
¡Vaya Timo! Lo único que hace es echar por tierra supercherías que se las dan de científicas cuando no lo son. No los verás echar por tierra corrientes filosóficas, porque ni es su objetivo ni tienen nada que echar por tierra.
Y no es que pretendan que se aplique el método científico a todo, no saques las cosas de contexto.
¿Y cuál es el problema de que una sociedad científica hable de las excelencias del método científico?
Crítica con las pseudociencias y la credulidad, ¿no?
De verdad, no entiendo lo que quieres decir.
pero están mostrando preocupantes síntomas de credulidad, falta de crítica y todo contra lo que se supone que luchaba el libro.
que quieres que te diga frente a la Sociedad para el avance del pensamiento crítico me quedo con la Sociedad Británica de Conocimiento. Donde es mucho más difícil sostener una tesis, cualquier tesis, y que ya saco en claro que no tienen sentido los evangelizadores lúdicos.
A ver, Lev, es que mezclas historias, como siempre.
Laetoli publica libros críticos con las pseudociencias, la superchería y estafas similares, y tú lo desapruebas porque dices que el problema no es que existan estafadores, sino que lo que debemos saber es por qué la gente busca consuelo en el tarot. No son excluyentes, esta gente critica a los que se ganan dinero mintiendo a la gente, y te explican por qué es falso lo que predican. ¿Que tú lo que quieres es saber qué mueve a la gente hacia la fe en lugar de hacia otros sitios? Pues vale, pues estúdialo, o que lo estudien otros, pero ese no es el objetivo de Laetoli. Su objetivo es otro, que a lo mejor no es el que a ti te gustaría, pero si estamos de acuerdo en que las estafas lo son, no entiendo por qué les criticas.
Ese es un argumento anticientífico muy viejo: "Sí, yo tendré fe en dios, pero tú tienes fe en la ciencia", y ya te contó Speedro que no, que en la ciencia no se tiene fe, porque la base de la ciencia es que cualquiera puede reproducir los experimentos y llegar a los mismos resultados. Puedes comprobar por ti mismo que lo que afirman es cierto.
Bueno, como no tienes ni idea de cómo funciona la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico y lo difícil o no que es sostener una tesis dentro de ella, voy a obviar este comentario.
¿puedo comprobar por mi mismo que lo que afirman es cierto? te juro que yo a ese cacharro donde dejo los platos lo llamo mesa, y los sigo viendo un todo, no puedo ver un enorme vacio con electrones moviendose a toda pastilla.
te juro que les creo por credulidad y por sus argumentos, y no me veo en disposición, ni intelectual ni de medios materiales, de coger la materia dividirla en atomos y luego protones y neutrones para descubrir que esta todo casi vacio.
¿Por qué dices que trasladan el método científico al pensamiento humano? ¿Y a qué te refieres exactamente con "pensamiento humano"?
No, pero podrías hacerlo.
pues porque son tan ingenuos que piensan que una serie de demostraciones científicas acabaran con la credulidad de los crédulos.
Yo ahí no veo traslación del método científico al pensamiento humano. Ellos ven una afirmación que conocen como falsa, y te presentan las pruebas para que sepas que científicamente es falsa.
Que luego sigas queriendo creer en el Ratoncito Pérez o en los Reyes Magos, eso ya es problema tuyo.
Vuelves a mezclar dos temas diferentes: por un lado, defender que a la gente la están engañando y probar eso (creí que estarías de acuerdo con esto); por otro lado, está el tema que tú apuntas, pero es que no sé por qué los encuentras irreconciliables, y te parece un error el primero.
Si de entre todos los creyentes en las pseudociencias puede haber uno, solo uno, que se plantee que lo que ha creído hasta el momento puede no ser verdad, yo me daría por satisfecho. Y, al igual que hay crisis de fe en las grandes religiones, ¿por qué no va a haberlas en las pequeñas? ¿Por qué no va a ayudar la colección "¡Vaya timo!" a ello?
Lev, estoy de acuerdo -y de hecho es la crítica que les he hecho a ellos- en que los libros de Laetoli tienen ese problema: predican para conversos.
Pero quién sabe. ¿Ahora el que tiene fe en el ser humano soy yo? :D
zaratustro que luego me equivoco interpreto esa noticia de muchas maneras, y dudo que tú interes sea ponernos al día en los sucesos de este país.
¿que quieres decir con eso?
esa es tu opinión, no la mia.
No entiendo por que en el foro donde se está discutiendo a partir de la llegada a la Luna de tecnica y civilización se va a poder hacer. Pero si crees que no es el sitio adecuado no pongas esos enlaces y esas amenazas al chiqui chiqui. entiende que por lo menos a mi sí me interesa.
y no el enlace no dice que la mujer desconfíe de la ciencia (iba en coche), dice que rechazó la transfusión de sangre por contraria a sus creencias. eso no nos cuenta que desconfíe de la ciencia si no de la transfusión, no como acto científico, si no por el hecho recibir la sangre de otra persona.
Me sorprendes Lev... ¿Como has caído a estos niveles de demagogia? ¿Debería yo ahora poner los gulags soviéticos como ejemplo de lo pernicioso que fue Marx y por extrapolación la filosofía? Los descubrimientos no son malos. Lo que puede ser malo es el uso que se les da. Pero la culpa no es del conocimiento...
¿qué opinión es la mía y no la tuya? me he perdido...
bueno, se está hablando de personajillos que ponen en duda que se llegara a la luna, se está hablando de desconfianza en la ciencia, y del chiqui-chiqui, que es el punto sobre el que gira la pseudociencia moderna.
No he dicho que no sea lugar para discutirlo. He dicho que no me apetece dar mi opnión. Sólo he aportado un documento sobre ciencia y sociedad, por si a los debatientes os sirve como documentación.
Pero como veo que estás cabreado últimamente, pues desconecto, y me vuelvo a mi espejo, con el disco del chiqui-chiqui sonando de fondo.
Por cierto logros y maravillas del método científico:
Lo curioso de la demagogia es que al que mas perjudica es al que la usa. Lastima. :(
¿es demagogia decir que la tecnología ha hecho posibles los mayores desastres de la humanidad? ¿que el desarrollo científico tecnológico del siglo XIX desembocó en lo que fue la Primera Guerra Mundial? ¿es demagogia decir que la ciencia y la tecnología siempre han sido utilizadas como ideología hasta finalmente convertirse en parte de la ideología dominante?
¿Si yo utilizo un cuchillo para matar a alguien la culpa es del cuchillo? Porque es el cuchillo el que me ha hecho posible cometer el asesinato. No creo que aceptaran en un tribunal un argumento como los que estás dando.
Sí lo es si te olvidas de todas las vidas salvadas por la ciencia y la tecnología, del aumento de la calidad y la esperanza de vida obtenidos gracias a ellas, etc...
No sé ha utilizado toda la ciencia en beneficio de la Humanidad, no se han usado todas las bombas atómicas que se han construido, es cierto. Pero son las dos caras de la misma moneda. No podemos supeditar el funcionamiento de la sociedad a la idea de progreso científico por que es falsa. Y no sólo por que halla sido dominada por intereses ajenos a ella. La ciencia y tecnología son humanas, no son una entidad abstracta que nos lleva por si sola al bien. Y pretender que ese sea el único discurso que domine la actuación humana una aberración.
No hay vuelta atras, no se puede caer en el error de un neo luddismo, pero sí que la sociedad debe tener un pensamiento crítico hacía la ciencia, que yo creo que no viene garantizado por el pensamiento científico.
¿es demagogia decir que la tecnología ha hecho posibles los mayores desastres de la humanidad? ¿que el desarrollo científico tecnológico del siglo XIX desembocó en lo que fue la Primera Guerra Mundial? ¿es demagogia decir que la ciencia y la tecnología siempre han sido utilizadas como ideología hasta finalmente convertirse en parte de la ideología dominante?
¿es esto demagogia?
¿Chernobyl fue sólo un problema de la ineficacia y anquilosamiento del sistema soviético? ¿no fue la confianza en la ciencia y la tecnología lo que llevó a los soviéticos a llenar su estado de centrales nucleares? ¿en los grandes canales y en las presas faraonicas? ¿no se convirtió la ciencia y la tecnología en algo incuestionable?
no olvido que potencialmente la ciencia y la tecnología puede salvar muchas más vidas de las que salva ahora. No olvido eso. Yo me limito a señalar que la ciencia y tecnología no han conseguido sacar al mundo del atolladero. No sólo ha sido utilizada, es más ahora mismo sirven a un sistema que las utiliza en su beneficio, aumentando las tensiones internas. La ciencia y la tecnología han hecho posibles las crisis de superproducción. Así como vemos hoy en día podemos producir lo que queramos, pero el sistema financiero incapaz de monetarizar esa ciencia y tecnología prefiere cerra las fabricas y devolver a los obreros a sus casas. Podemo hacer lo que queramos, podemos fabricar coches para que cada uno tenga el suyo. Pero no los tenemos. La tecnología y la ciencia se han revelado incapaces de transformar al mundo en lo más profundo.
Y sobre todo es imposible y tampoco creo que pretendan los científicos que el discurso cientifico sea el único valido para explicar la naturaleza, pero el problema es que se esta trasladando eso a la sociedad, convirtiendo en una casta sacerdotal a los científicos. E insisto los ejemplos en la historia han demostrado que son tan maleables como cualquier otro.
La diferencia entre el pensamiento científico y otros como el religioso es que el pensamiento científico acepta las críticas, y de hecho el método científico está basado en eso, en que sea refutable.
Una cosa es el método científico y otras las personas que lo usan.
Desde el mismo momento que decide en que centrar sus esfuerzos, en que parte del cosmos o del cerebro humano estudiar (sigo diciendo que me sigue sorprendiendo mucho, que sea licito hablar "científicamente" de las diferencias psiquicas entre hombre y mujer y no entre gente de distinta raza).
Tú me vienes al pelo, ¿no crees que somos unos ignorantes en materia de ciencia (me refiero a la sociedad en general) Y nos limitamos a aceptar los avances de la ciencia con un leve encogimiento de hombros? te juro que no tengo ni idea de los principios físicos que hacen posible que la cajera del supermercado coja un cacharro salga un rayito rojo, y de una lineas negras verticales salga un numerito en la caja registradora, si me preguntaran a que se debe ¿qué digo? a la ciencia, claro pero tendría el mismo valor que si digo magia, por que te juro que no sé lo que pasa.
Si, exactamente eso es demagogia.
La ciencia no tiene porque aportar nada, no tiene por que salvar a nadie, de hecho por si sola no puede. Hablas de Chernobyl como si fuese una entelequia de la ciencia cuando no tiene nada que ver una cosa con otra.
La ciencia solo es un sistema de obtencion de conocimiento muy eficiente eliminado ideas falsas y que propicia rapidos avances, una herramienta en la que puedes apoyarte o no, nada mas. No tiene moral ni finalidad como no lo tiene un serrucho o un martillo.
La cuestión no es lo que hace la ciencia, la cuestión es que haces tu como individuo o nación con tus conocimientos.
jo pues yo he leído un montón de ideas falsas escritas por científicos, y seguro que ahora se siguen escribiendo. y me cuesta ver a la ciencia como algo abstracto, algo ajeno al ser humano, ni siquiera la naturaleza tiene esa relación con él, y es precisamente lo que estudia la ciencia. por eso me parece mucho más una entelequia que Chernobyl.
Si la gente tuviera más conocimiento científico podría tomar mejores decisiones, serían menos supersticiosos. La ciencia del rayito rojo de la cajera es la superstición de hoy en día. La gente "cree" en la ciencia como antaño lo hacían en la magia, sin preocuparse de comprenderla.
Yo que sé cómo funciona no me creo ni siquiera todo lo que se publica en el Nature o el Science. La precariedad de la carrera científica en todos lados hace que publicar artículos sea una necesidad, y eso es lo que hace que se "obvien" cosas o se "interpreten" de determinada manera. Lo bueno es que, en el fondo, siempre puede venir alguien y echarte en cara esas carencias o interpretaciones.
Sí ya sabía yo que un científico me iba a comprender. gracias por decir lo de la superstición seguro que como lo dices tú se valora más (ese es nuestro pensamiento crítico).
En cuanto a lo del rayito rojo, hay un pequeño problema, es decir, hay muchos rayitos rojos. La televisión, el coche, el telefono, las tarjetas de memorias, la fotografía, las aspirinas, etc, etc,
El avance es enorme y no se nos puede pedir que sepamos todos los principios que rigen los avances, es una consecuencia de la expecialización del conocimiento, y como antes, la otra cara de la moneda, nos vuelve un poco más ignorantes y dispuestos a aceptar lo de las parcelas de conocimiento que se nos escapan. El problema es profundo por que no veo alternativa, si no condición humana.
Si, exactamente eso es demagogia.
La ciencia no tiene porque aportar nada, no tiene por que salvar a nadie, de hecho por si sola no puede. Hablas de Chernobyl como si fuese una entelequia de la ciencia cuando no tiene nada que ver una cosa con otra.
La ciencia solo es un sistema de obtencion de conocimiento muy eficiente eliminado ideas falsas y que propicia rapidos avances, una herramienta en la que puedes apoyarte o no, nada mas. No tiene moral ni finalidad como no lo tiene un serrucho o un martillo.
La cuestión no es lo que hace la ciencia, la cuestión es que haces tu como individuo o nación con tus conocimientos.
Estoy pensando porque lo que he dicho es demagogia, porque afirmar que la ciencia es buena y mal es demagogia y decir que no es ni mala ni buena no es demagogia-
[....] rechazó la transfusión por la estúpida creencia que [....]
pero el gran crecimiento de la esperanza de vida hasta el siglo XIX-XX, mas que en la medicina, habria que verlo en una mayor calidad y cantidad de la dieta alimentaria y de los habitos de higiene pública ¿no?si, pero estos habitos no surgen de la nada, ni la mejora de la dieta...
También podriamos decir que la idea de ciencia es pura (y aun se podria debatir), pero en la realidad, en la práctica, la ciencia no deja de ser una expresíón humana del hombre que no es ajena a el. ¿Podriamos estar de acuerdo en eso? Remarcando que eso no le quita poder como una de las mejores herramientas explicadoras del mundo
También podriamos decir que la idea de ciencia es pura (y aun se podria debatir), pero en la realidad, en la práctica, la ciencia no deja de ser una expresíón humana del hombre que no es ajena a el. ¿Podriamos estar de acuerdo en eso? Remarcando que eso no le quita poder como una de las mejores herramientas explicadoras del mundo
Yo sí.
y permiteme una reflexión más, en las novelas de ciencia ficción Picnic en el camino, Pórtico (un poco menos en el film 2001) el ser humano se enfrenta a una ciencia que desconoce, la extraterrestre. Rápidamente busca dar un sentido utilitario o todo eso que se le escapa. Intenta re adaptar a un sentido practico humano los materiales que, como en el caso de stalker, han dejado los visitantes en la Tierra. pero es un gran fracaso. Obras que señalan a la vez la grandeza y las miserias del ser humano.
Una de dos, o habláis de ciencia o de filosofía/teología, si mezcláis las dos, como no seáis más flexibles no llegareis nunca a un acuerdo.
No se descubrió la bomba atómica, se descubrió la fisión del átomo. La utilización de ese descubrimiento ya esta condicionado por factores que no pertenecen al descubrimiento en si. Lo mismo es aplicable al gas mostaza, es química, la aplicación esta condicionada a las necesidades.
La fisión del átomo también tiene su parte buena en la producción de energía, la química, en crear un gas que dilata los alveolos si tienes asma.
Si seguimos así, la fisión se descubrió por que se descubrió la composición del átomo, y así podríamos continuar tirando hacia atrás, hasta llegar al método científico del hombre antiguo, cuando por observación descubrió que rozando dos piezas de sílex podría crear fuego, su utilización... para calentarse y ver en la noche, o para ahuyentar a la tribu contraria o que esa punta de sílex aplicada aun palo puede utilizarse para cazar y alimentarse, o para matar a la tribu contraria en caso de necesidad, y así hasta nuestros días. La ciencia se supedita a las necesidades humanas. La definición en ese caso de bueno o malo, ya es parte de la filosofía/teología y de la forma de pensar de cada individuo, no a la ciencia en si
Saludos.
Si le preguntas a alguien de ciencias sociales, te dirá que lo suyo es ciencia.
Si le preguntas a alguien de ciencias naturales te dirá que las ciencias sociales no son ciencia ;D.
El problema es que una teoría científica puede refutarse, pero una "interpretación" no. Cada uno lo podrá interpretar como mejor le parezca. Ya sabes, las opiniones son como los culos. :)
Reducir unas cosas a interpretación, y subir el rango a otras con lo de teoría científica, sólo es esnobismo.
Si la Ciencia es capaz de explicar todo, explica también al ser humano. Es decir, Ciencias Sociales.
Aunque a algunos les parezca mentira, tienen su método eh ;) ::)
Por cierto, la wikipedia no es referencia seria para nada, y los psicólogos tienen la misma división de opiniones que los físicos cuánticos. Pero a que de ellos no se duda ¿eh?
Reducir unas cosas a interpretación, y subir el rango a otras con lo de teoría científica, sólo es esnobismo.
Si la Ciencia es capaz de explicar todo, explica también al ser humano. Es decir, Ciencias Sociales.
Aunque a algunos les parezca mentira, tienen su método eh ;) ::)
Por cierto, la wikipedia no es referencia seria para nada, y los psicólogos tienen la misma división de opiniones que los físicos cuánticos. Pero a que de ellos no se duda ¿eh?
Hombre las ciencias sociales también usan el método científico. Con todas sus hipotésis, recogidas de datos y contrastación.
Es más díficil llegar a aislar los temas, pero a veces se consigue hacer.
Otra cosa es que objetos de estudio como el compartamiento humano sea menos estable que el comportamiento de una piedra al caer. Si tu compruebas que ante tal estimulo la gente suele hacer b, y a partir de entonces se abusa de ello con los años una vez descubierto, tanto que al final la gente se vuelve inmune a ello, la teoria se tiene que actualizar. Por decir algo.
Y las ciencias sociales no utilizan el método científico???? Hay que afiliarse o algo? Son interpretaciones a pesar que tienen cualquiera de ellas una metodología tan estricta como la biología o la física cuántica? Que dos historiadores discutan sobre si Napoleón quería o no invadir España desde el principio, es exactamente igual a que dos físicos discutan sobre si el universo se expande o se contrae. Detrás de su discusión tienen datos, análisis, opiniones de otros expertos...
De todas formas, si que me pasa a mi que la gente que no sigue el método científico estricto en las ciencias sociales me parece muy interesante a veces. el 80% de la gente/veces que se dicen cosas, repiten cosas que ya se saben, ya se han dicho o son gilipolleces que se venden como verdad por determinados intereses ideológicos, pero hay un 20% de cosas interesantisimas que de verdad creo que son bastante buenas para la sociedad.
No estoy de acuerdo. Hay personas que sí aplican el método científico en las ciencias sociales, pero hay muchas que siguen sin usarlo. Podrán usar otros métodos, pero el método científico tiene unas reglas claras y definidas: a) elaboro una hipótesis b) hago experimentos para ver si puedo desmentir esa hipótesis
El método científico además es reproducible y falsable. Hay muchos estudios de ciencias sociales que no son ninguna de esas 2 cosas.
Claro, muchísimos, porque no tienen el rango que debieran, porque se les niega.
Al igual que hay unos cuantos (no sé si muchos o pocos) científicos que hablan de horrores por creaciones de agujeros negros, por ejemplo. Sin embargo, su particular falta de método serio no lleva a decir: la Física no es Ciencia. No por favor, van a pagar justos por pecadores... eso a nosotros, desde nuestro pedestal, no.
Al principio hubo un problema:
1. Se crea el Club Ciencia.
2. Muchos se apuntan. Allí van los antiguos alquimistas. Pasen, pasen, claro. Allá vienen los barberos. Señorias...
3. La mayor parte de las Ciencias Sociales estaban por aquel entonces en lo que llaman positivismo.
4. Se suben al carro unos cuantos años después, o siglos, no precisemos. La evolución de cada disciplina es particular.
5. Ah! Lo sentimos, el Club es privado. ¿Es usted médico? ... Sociólogo? Historiador? Psicólogo? Arqueólogo? ¿Ezo que clase de timo es?
6. Si para entrar en el Club hay que ser científico, para los que están fuera... ¡da igual! No hay clases, o eres serio y del Club, o eres un payaso de los de fuera.
7. Periodistas, futurólogos, iluminados, propagandistas, aficionados, se apuntan al carro "Ciencias" Sociales, diciendo lo que les viene en gana y cómo quieren. La sociedad no solo lo permite, sino es que no lo contempla de otra manera.
8. Ergo, "Ciencias" Sociales... no son ciencia, por más que adopten el método, por más que se esfuercen por demostrar al mundo que también deberían formar parte del Club.
El mayor fracaso como Ciencia de las Ciencias Sociales es que no han sido capaces de modificar el pensamiento de la sociedad para otorgarles ese estatus. Serán Ciencia, como creo, pero fracasada y sin frutos. Una vergüenza vamos.
a de estar más atenta a disciplinas como la antropología que ha conseguido renovar, y de que manera, el mundo de las ciencias sociales, y olvidarse de otras en franca decadencia como la sociología.
Pero este hilo no iba a ser salvado porque hablaba de la Luna?
Lo digo pq estais llenando el hilo de post que no tienen nada que ver XD
PD: Es solo una apreciación mía vaya ???
Pero este hilo no iba a ser salvado porque hablaba de la Luna?
Lo digo pq estais llenando el hilo de post que no tienen nada que ver XD
PD: Es solo una apreciación mía vaya ???
pues yo sí le veo la relación. Desde el principio se ha hablado de la credulidad o no, del impacto de la ciencia, del conocimiento.
Y este hilo, que no sé quien lo salvo, no fui yo, sirve como punto de encuentro y de intervención a sensibilidades opuestas, muchas de las cuales se preocupan de argumentar, lo cual es muy útil para evitar dogmas, y de hecho yo estoy aprendiendo.
La verdad es que las fronteras entre Psicologia Social, Sociologia y Antropologia son muy difusas, sobretodo en algunos temas, pero yo, a pesar de que no salí muy contento de muchas cosas (utilizar la sociologia (la que no usa el método científico) como forma de legitimizar un pensamiento político que te interesa, entender sociologia como un cursillo para formar parte de una ONG y ser la persona mas buena del mundo pero sin nada de pensamiento crítico, entender la sociologia como forma de DEMOSTRAR que lo que tu pensabas de antemano es lo correcto, etc) por parte de alumnos y profesores, no me atreveria a decir que esta en total decadencia por mucho daño que le este haciendo su heteregeonidad (superior incluso a la de la psicologia).
Y, hellboy, yo solo denuncio que se me ha llamado demagogo por presentar el gas mostaza y la bomba atómica como un logro de la ciencia. No era un invento que tenían guardado en un cajón, se pusieron manos a la obra y lo consiguieron. ¿o no es conocida la historia del Proyecto Manhatan que aparece hasta en el juego de Sid meyer Civilization?
Hombre Lev no digo que no haya nacido esta discusión desde ese punto de inicio y que no sea interesante el tema.
Lo que vengo a decir es que sin querer estamos variando la temática y en un hilo que teoricamente se iba a salvar por el tema tratado que es el que ahora se está obviando.
PD: Que conste que tambien estoy siguiendolo vaya ;) ya que soy licenciado en Historia
Por otro lado, Lev, me agotas.
Me resulta grato y ayuda a no sentirme tan solo, por no hablar del argumento de "autoridad" que ya sé que no debiera existir, pero muchas veces me parece que importa más quien dice las cosas que las cosas que dice quien.
acabo de leer "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan, quien fue fundador de CSICOP, Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal, asociación inspiradora de ARP-SAPC Asociación para el Avance del Pensamiento Crítico y afin a la editorial Laetoli responsable de esa colección tan dudosa que es Vaya Timo. Pues bien Carl Sagan dice
"Y, sin embargo, la principal deficiencia que veo en el movimiento escéptico está en su polarización. Nosotros contra Ellos, la idea de que nosotros tenemos un monopolio sobre la verdad; que esos otros que creen en todas esas doctrinas estúpidas son imbéciles; que si eres sensato, nos escucharás; y si no, ya no hay quien te redima. Eso es poco constructivo. No comunica ningún mensaje."
y también:
"Quizá un uno por ciento de las veces una idea que parece no diferenciarse demasiado de las habituales de la pseudociencia resultará ser verdad."
Me resulta grato y ayuda a no sentirme tan solo, por no hablar del argumento de "autoridad" que ya sé que no debiera existir, pero muchas veces me parece que importa más quien dice las cosas que las cosas que dice quien.
¿Esto no debería ir en el hilo de recomendaciones de wargames de iniciación? ;D ;D
¿Cuándo llegará el fin del mundo?