No se a qué juego has jugado pero no es el mismo Poker al que yo he jugado.Las partidas duran horas (no me refiero jugar una mano, una partida se compone de muchas manos). Hay eliminación de jugadores (la famosa jugada All in).
- Las partidas duran 10min y se juegan mil en una sesión, una tras otra.
- No hay eliminación de jugadores.
- Y hay que apostar dinero pero una cantidad con la que todo el mundo se sienta cómodo. 2€ para 1000$ en fichas está más que bien, probablemente acabéis pagando 4€ para comprar nuevas fichas o 6€ en el peor de los casos. Os gastaréis más en bebidas y snacks que en el propio juego.
Arriba el Texas Hold'em.
Las partidas duran horas (no me refiero jugar una mano, una partida se compone de muchas manos). Hay eliminación de jugadores (la famosa jugada All in).
Creo que esta bien para jugar con no jugones en una noche relajada, mientras te tomas una cerveza, te comes tu snack y lanzan bromas o hablan de que ha sido su vida, ahora si quieres hacer esto con jugones reemplazas el poker por el stone age.
Estoy de acuerdo contigo pero...
...la verdad es que me da un poco de rabia. ¿Por qué los "no jugones" no aceptan jugar "en una noche relajada, mientras te tomas una cerveza, te comes tu snack y lanzan bromas o hablan de que ha sido su vida" a, por ejemplo, un Dalmuti o a un El Rey de los Enanos? Por que son juegos de niños? Es que el póquer va de tipos duros?
En fin, otra de mis cruzadas...
Yo creo que se debe a 2 cosas:
1º prejuicio, la gente esta acostumbrada al mundo donde vive y prefiere no moverse de el, en este caso la gente suele hacer ciertas cosas a la hora de estar en grupo en una mesa, simplemente conversar (que me gusta mucho tambien) o jugar a algo y ya tienen sus juegos predeterminados y los consideran buenos porque ese es su universo de juegos y no ven la necesidad de cambiarlos si ellos se entretienen con ellos, lo cual evidentemente es muy respetable y tiene cierta logica.
2º Por flojera, cuando propones aprender algo nuevo esto requiere pensar o memorizar lo que para muchos no esta asociado con entretenerse (no digo esto en manera despectiva alguna por si acaso) y por ende no estan dispuestos a emplear su energia en aprender algo nuevo si ya tienen algo conocido con que divertirse, en estos casos son muy utiles juegos como DIXIT o Carcassone que requieren de una breve explicacion y a jugar.
Yo lo podría jugar en determinadas circunstancias, pero en general me parece que hay que esperar demasiado para tener unos pequeños momentos interesantes.
Para mí no es tanto problema el qeu sea un juego "simple" respecto a las reglas, o que tenga más o menos azar, si no que si quieres jugar medianamente en serio tienes que saber esperar cuando jugar tus fichas... y eso se me hace muuuuuuuuy lento.
Por cierto, que el Skull & Roses me dejó sensaciones muy parecidas, pero en versión express.
No niego que cuando pilotas mucho mucho y sabes calcular los porcentajes etc etc el juego gana por que cada baza vas viendo de qué palo va cada cual y qué riesgos asumen los jugadores... pero a los que no sabemos hacer eso se nos hace larga la espera hasta que trincamos un as-q para poder entrar a apostar.
De verdad, al Poker se juega por feeling, no con porcentajes. No me sorprende nada que no guste si se ve de esa manera.
Yo no soportaría jugar al póquer por corazonadas, fíjate tú.
Cómo juegas sino? ??? Es imposible saber que cartas tienen el resto de participantes y la estadística/experiencia es solo una ayuda, al final solo te queda tu intuición en base a demasiados factores fuera de tu control.
Cómo juegas sino? ??? Es imposible saber que cartas tienen el resto de participantes y la estadística/experiencia es solo una ayuda, al final solo te queda tu intuición en base a demasiados factores fuera de tu control.Esquizo no te lo tomes a mal pero no se debe opinar de lo que no se conoce ,esta claro que tu no sabes jugar al poker,que sabes como se juega? seguro que si pero no sabesjugar
El póker es unn juego de azar y punto. Ahora saldrá gente a decir que no y tal; respeto su opinión, pero no la comparto.El poker no es un juego de azar,y no es opinable igual q no creer en la gravedad no te exime de caer en picado si saltas por la ventana de un tercer piso
Me dan dos cartas; evalúo si lo que me ha tocado (suerte) tiene posibilidades de ser buena jugada. Entonces decido si voy o no; miro las cartas que salen (suerte) y evalúo si con eso puedo hacer jugada o si hay la posibilidad de que otro tenga mejor jugada o no. Y vuelta a empezar. Es repetitivo como él solo.
Por supuesto que hay momentos de faroleo, pero todos sabemos que son los menos. ¿por qué? Porque el ambiente de una partida de poquer (el que propicia, aunque seamos muy amigos), es el de avasallarte (tengo más que tú y te echo de la partida) y el de la única oportunidad. Si faroleo mucho y pierdo, es difícil que me recupere; en el mus si faroleo y pierdo, a la siguiente ronda volvemos a empezar y puedo recuperarme.
El mus es psicológico, cooperativo, amigable y justo. El póquer es injusto, egoista y capitalista.
Ya en serio, es un señor juegazo, con muchísima teoría de juegos, matemáticas, faroleo muy puro...
Sobre lo de que es un juego de azar... ya es casualidad ver siempre las mismas caras en las mesas finales de los torneos...
Con dinero está bien, sin dinero no hay quien lo aguante.
Creo que me repito pero...
El dinero o no dinero no es una característica a valorar si se quiere opinar sobre el póquer como juego porque no entra dentro de las reglas del póquer.
Si el póquer sin dinero aburre y con dinero no entonces lo que a la gente le gusta es el juego de APOSTAR y para eso vale el póquer y valen mil juegos más [acepto que algunos juegos son mejores que otros para ello pero no es algo inherente ni exclusivo del póquer y sobre todo no es EL póquer].
Es una opinión respetable, pero yo no estoy en absoluto de acuerdo. El Póker según lo entiendo yo va casi completamente asociado a la pasta. A apostar la pasta. Juzgar el juego sin pasta para mí es casi un ejercicio mental, se aleja de la realidad.
Esquizo no te lo tomes a mal pero no se debe opinar de lo que no se conoce ,esta claro que tu no sabes jugar al poker,que sabes como se juega? seguro que si pero no sabesjugar
pongamos como analogia el ajedrez puedes aprender como se juega en 5 minutos pero cuanto pueds tardar en aprender a jugar?toda la vida
A ver, respecto a que el poquer es un juego de azar, obviamente no es un juego aleatorio, como ya ha explicado gente por aquímejor que yo.
Lo que quiero decir es que la mecánica que mueve el juego es el azar. No puedes planificar, no puedes llevar una estrategia... cada mano es independiente y dependes de lo que te toque, ergo es un juego de azar.
Como dice Pedrote, ¿que luego hay gente que sabe leer las copnductas de los demás, o gente más experimentada, o sencillamenet gente que tiene más paciencia? Pues sí, pero eso no quita que el azar es fundamental. Como dice Pedrote, a grandes números las estadísticas se igualan. En un torneo de póquer se juegan 12 horas o más, lo que debe dar miles de manos, con lo que el azar se iguala y gana el que tiene paciencia y experiencia.
Experimento mental: si el póquer se jugara a una serie de manos fijas (por ejemplo 50 manos) y ganara el que más fichas tiene al final (no el que elimine al resto); ¿de verdad ganarían siempre los mismos?
La cantidad de libros que hay escritos sobre póker es por algo, hay mucha teoría y estrategia detrás.
Y jugar al póker sin dinero no funciona, simplemente la gente juega a lo loco porque no tiene nada que perder...
De all-in en all-in con cualquier cosa).
La cantidad de libros escritos sobre póquer sólo responde a una demanda y al negocio que se mueve con él, no a la calidad de este ni a su potencial estratégicoAmbas cosas influyen... Por supuesto, que haya demanda ayuda mucho a que se escriban esos libros. Pero si el juego no tiene chicha, tampoco se puede escribir gran cosa sobre él. No veo posible escribir centenares de libros sobre el juego de la Oca, por mucho dinero que pudiera mover.
Eso vale para cualquier juego. Eres tú el que le das al póquer un estatus místico y crees que sólo vale jugar de determinada manera, pero si estuvieras acostumbrado a jugar al Puerto Rico apostando te parecería que jugando sin dinero la gente juega a lo loco, venga a usar el Gobernador sin saber si está regalando colonos de más o no. :)Yo no le doy al póker ningún estatus místico (no sé de dónde sacas eso ???).
El póker es un juego cuya naturaleza y fin es apostar dinero, intentar ganar dinero a costa de que otros lo pierdan. Es para lo que fue creado, así de claro.
Va tan en contra de la filosofía de diseño del póker jugar sin dinero...
Creo que separar lo cultural del juego para intentar valorarlo como juego es necesario. Otra cosa es si queremos valorarlo como fenómeno social del tiempo que vivimos, como experiencia que no sólo es lúdica.
Jugarse dinero o fichas es cuestión de elegir y NO CAMBIA EL JUEGO, sigue siendo póquer, aunque sí cambie la experiencia, claro.Sigue siendo póker, pero es un póker descafeinado.
Voy a ir contestando algunos puntos que creo que merece la pena contestar:
"Una partida de póker es una mano" Esto no es una opinión, sino un error. Y no vale como excusa haber dicho "para mí" antes. Que yo diga "para mí una partida de Modern Art es subastar un cuadro" no hace que esté menos equivocado. Entonces, al partir de una premisa tan increíblemente errónea, el resto de lo que escriba alguien que diga esto tiene valor cero.
"El póker es un juego de azar porque se barajan las cartas" El póker es un juego con azar, pero no de azar. Igual que en la pocha o en el Modern Art, las cartas que se te reparten no indican si vas a ganar o no, sino qué tienes que hacer para ganar. Un AQ preflop vale muchísmo más que en río, y tendrías que intentar echar a la gente suficiente como para que haya menos oponentes cuando tu mano baje de valor. Un 56 en preflop es flojete, así que deberías intentar mantener las apuestas bajas y que vaya mucha gente para evaluar mejor tu mano post-flop. Por poner dos ejemplos.
"Las apuestas y el dinero son sólo un añadido al póker" Otra falsa. Las apuestas son el póker; el añadido son las cartas ;) En un juego que se basa en un 90% en calcular los riesgos asumibles por cada jugador y mover las apuestas en función de ello, si un jugador no tiene nada que perder, no asume riesgos y, por tanto, chafa el juego. Es como jugar al mus sin que la pareja perdedora pague las birras: un juego muy parecido que comparte varios mecanismos, pero que no es el juego en sí. Un "Carcassonne Junior" que vale para entrenarse pero no es el juego completo.
Esto tiene una segunda parte, y es que si no te gusta aportar dinero, está claro que el póker no te va a gustar y estás en tu perfecto derecho.
Una cosa sí: cuando hablo de póker, en general estoy hablando de Texas Hold'em. El Stud, el Kuhn y demás tienen sus particularidades, pero a mí la versión que más me gusta, por la combinación de información abierta y cerrada, y el valor variable de la información abierta para cada jugador, es el Texas. Pero vamos, que cada uno camine como él camele 8)
Si Los estadounidenses Jugaran al mus en vez de al poker, el mus sería dios, lo tengo claro.El Mus ES dios ;D
El Mus ES dios ;D
No entiendo porque hay que hacer una competición entre el Mus y el Póker... Son juegos diferentes, y creo que no se pisan entre ellos.
Intenta jugar contra un jeque árabe sin limite, y me dices si el poker es un buen juego.
Intenta jugar contra un jeque árabe sin limite, y me dices si el poker es un buen juego.Tocino ≠ Velocidad
La estadística es una perra mentirosa, como la nostalgia. Cuando pillas 2 y 9 seis veces seguidas, las posibilidades de que lo vuelvas a pillar en la siguiente mano son las mismas que si no los hubieses pillado ya (pensar lo contrario es la llamada "falacia del jugador"). Los grandes números solo valen a priori, y no se ven influidos por lo que haya ocurrido antes.
Intenta jugar contra un jeque árabe sin limite, y me dices si el poker es un buen juego.
Más p'a ti si le ganas :) :)
"Una partida de póker es una mano" Esto no es una opinión, sino un error. Y no vale como excusa haber dicho "para mí" antes. Que yo diga "para mí una partida de Modern Art es subastar un cuadro" no hace que esté menos equivocado. Entonces, al partir de una premisa tan increíblemente errónea, el resto de lo que escriba alguien que diga esto tiene valor cero.
"El póker es un juego de azar porque se barajan las cartas" El póker es un juego con azar, pero no de azar. Igual que en la pocha o en el Modern Art, las cartas que se te reparten no indican si vas a ganar o no, sino qué tienes que hacer para ganar. Un AQ preflop vale muchísmo más que en río, y tendrías que intentar echar a la gente suficiente como para que haya menos oponentes cuando tu mano baje de valor. Un 56 en preflop es flojete, así que deberías intentar mantener las apuestas bajas y que vaya mucha gente para evaluar mejor tu mano post-flop. Por poner dos ejemplos.
"Las apuestas y el dinero son sólo un añadido al póker" Otra falsa. Las apuestas son el póker; el añadido son las cartas ;) En un juego que se basa en un 90% en calcular los riesgos asumibles por cada jugador y mover las apuestas en función de ello, si un jugador no tiene nada que perder, no asume riesgos y, por tanto, chafa el juego. Es como jugar al mus sin que la pareja perdedora pague las birras: un juego muy parecido que comparte varios mecanismos, pero que no es el juego en sí. Un "Carcassonne Junior" que vale para entrenarse pero no es el juego completo.
que cuando me juegan a mi con céntimos de céntimos, no tengo problema en pagar por ver las cartas.
Lo que está claro que en el poker, el que no tiene miedo a perder el dinero tiene bastante ganado,
El poker es un señor juegazo.
Es un ejemplo perfecto de cómo una idea minimalista se convierte en algo tremendamente sofisticado.
Voy a ir contestando algunos puntos que creo que merece la pena contestar:
"Una partida de póker es una mano" ...
"El póker es un juego de azar porque se barajan las cartas" ...
"Las apuestas y el dinero son sólo un añadido al póker" ...
Esto tiene una segunda parte, y es que si no te gusta aportar dinero, está claro que el póker no te va a gustar y estás en tu perfecto derecho.
Una cosa sí: cuando hablo de póker, en general estoy hablando de Texas Hold'em. El Stud, el Kuhn y demás tienen sus particularidades, pero a mí la versión que más me gusta, por la combinación de información abierta y cerrada, y el valor variable de la información abierta para cada jugador, es el Texas. Pero vamos, que cada uno camine como él camele 8)
Pedrote, ¿¿desde cuándo has visto tú que las estadísticas del poker se hagan en base "a lo que ha pasado antes"?? Se hacen en base a lo que ha salido y a lo que queda por salir (las llamadas outs o odds). Cuando empieza una mano nueva se borra lo que ha pasado y se empieza de nuevo.
Como he dicho, tinocasals está hablando de otro juego, así que no le contesto en este hilo, que habla del póker :D
¿Te da pereza contestar?
A lo que voy: si tienes una racha de mala suerte, y los que están a tu alrededor tienen dos dedos de frente, por muy crack que seas jugando estarás viendo jugar al resto mientras tiras las cartas una y otra vez. Y cuando esa racha acabe (lo que es tan probable como que siga), estarás peor que al principio y a nivel similar de juego necesitarás volver a tener mejor suerte que los demás para recuperarte.
Para mí, al final, a nivel de juego similar, es el azar quien marca la victoria y la derrota. No existen estrategias contrapuestas, ni planificación, ni nada parecido... Para mi, eso es un juego de azar, por supuesto con un factor de faroleo, psicología y cálculo, pero con un rango de posibilidades muy limitado.
Un ejemplo respecto al tema de las apuestas: el fútbol.
Un ejemplo respecto al tema de las apuestas: el fútbol.Si supieras jugar al poker tendrias claro que el poker es un juego de apuestas con cartas,y no como creeis algunos un juego de cartas con apuestas
Parece tontería pero creo que es un buen ejemplo. En principio el fútbol es un juego donde x personas intentan meter un balón en la portería contraria dentro de unas normas. Todos aceptamos que eso es el juego de habilidad y equipo llamado fútbol.
A partir de un cierto momento se pone de moda que los espectadores apuesten para ver quién ganará el partido. De repente, con internet la gente empieza a apostar a cualquier cosa, victoria, número de goles, quién los mete, etc. Y de repente incluso los mismos jugadores se ponen a apostar sobre sus propios partidos, ¡pueden apostar incluso a que pierden! ¿Podemos seguir diciendo que el fútbol es lo que era [x personas, balón, portería] o debemos meter el mundo de la apuesta en la definición del fútbol como juego?
La mayor diferencia es que en el fútbol las apuestas son desconocidas y en el póquer las apuestas son abiertas y por tanto modifican el comportamiento del resto de jugadores.
Mi duda es, ¿están las apuestas suficientemente (íntimamente) entrelazadas con la mecánica o simplemente estamos "apostando a que ganamos esta partida"?
El fútbol es basura: un partido de fútbol consiste en un pase.
¿Me puedes dar información sobre qué es el póquer, cómo se juega y referencias sobre quién lo dice y por qué tengo que fiarme o ya te estás enfadando y sólo sabes contestar bromeando sobre mi?
Si supieras jugar al poker tendrias claro que el poker es un juego de apuestas con cartas,y no como creeis algunos un juego de cartas con apuestas
Claro, ahí va un enlace: http://google.com (http://google.com) ;)
Jaja. Es lo segundo. Sólo te queda bromear.
Vaya...
Pero en serio, usa el enlace y escribe "póker" en la cajita de búsqueda. Vas a aprender un montón ;D
No he dicho eso. Lo que digo es que eso de que "el azar se acaba compensando", que es la base por la cual muchos piensan que a la larga la cosa se compense, es falso. Lo que ya ha pasado, pasado está y no tiene influencia en el futuro. La mayoría de la gente, sin embargo, no lo entiende así, pensando que si hasta ahora le ha ido mal, tiene que acabar yéndole bien (la ya mencionada "falacia del jugador")Lo siento pero el que tiene un problema con la estadistica eres tu,lo priemro q deberias entender es el concepto de varianza ,si tiras un dado 9 veces y te salen 9 seises cuantas posibilidades hay de que te salga un seis en la decima?facil una entre seis (1/6) pero cuantas posibilidades hay de que tiremos 10 dados y salgan 10 seises? 1/60466176,a la larga la manos se equilibran y cadapareja de cartas tiene a haber salido lo mismo que las otras combinaciones lo cual va disminuyendo la importancia del azar
A lo que voy: si tienes una racha de mala suerte, y los que están a tu alrededor tienen dos dedos de frente, por muy crack que seas jugando estarás viendo jugar al resto mientras tiras las cartas una y otra vez. Y cuando esa racha acabe (lo que es tan probable como que siga), estarás peor que al principio y a nivel similar de juego necesitarás volver a tener mejor suerte que los demás para recuperarte.
Para mí, al final, a nivel de juego similar, es el azar quien marca la victoria y la derrota. No existen estrategias contrapuestas, ni planificación, ni nada parecido... Para mi, eso es un juego de azar, por supuesto con un factor de faroleo, psicología y cálculo, pero con un rango de posibilidades muy limitado.
Vale, entonces pasamos el rato tirando cartas (ciegas aparte) y tenemos un juegazo. Y luego hay quien dice que hay juegos con demasiado tiempo muerto :)
Diría que eso es la falacia del escocés verdadero pero no estoy seguro.Lafalacia del escoces verdadero no se puede aplicar aqui ni remotamente,entre otras cosas porq mi comentario no es una falacia es una realidad objetiva no opinable
Lo siento pero el que tiene un problema con la estadistica eres tu,lo priemro q deberias entender es el concepto de varianza ,si tiras un dado 9 veces y te salen 9 seises cuantas posibilidades hay de que te salga un seis en la decima?facil una entre seis (1/6) pero cuantas posibilidades hay de que tiremos 10 dados y salgan 10 seises? 1/60466176,a la larga la manos se equilibran y cadapareja de cartas tiene a haber salido lo mismo que las otras combinaciones lo cual va disminuyendo la importancia del azar
Lafalacia del escoces verdadero no se puede aplicar aqui ni remotamente,entre otras cosas porq mi comentario no es una falacia es una realidad objetiva no opinable
Creo que a lo que Pedrote se refería es a que no puedes asumir que la siguiente mano es "la buena" solo porque las anteriores hayan sido malas, y ahí tiene razón, claro. Pero por supuesto, una partida de póker no es una mano ;D
La importancia del azar en el póker es baja pero no porque "a la larga se equilibre", sino porque el valor de cada mano es relativo a las manos de los demás jugadores, las cartas sobre la mesa y los montos de cada uno, además de que muchas manos se juegan sin siquiera ver las cartas. Ahí se parece a la pocha: lo importante no es que tengas una mano u otra, sino lo acertada que sea tu valoración de cada mano.
Creo que a lo que Pedrote se refería es a que no puedes asumir que la siguiente mano es "la buena" solo porque las anteriores hayan sido malas, y ahí tiene razón, claro. Pero por supuesto, una partida de póker no es una mano ;D
Pues para mí es un juego que sin dinero pierde toda la gracia, y la verdad es que si lo único positivo es ganar unos duretes, tampoco le veo mucho sentido.
Fuera de ahí, me parece soso y aburrido, muy monótono. Y si encima te plantas con el que "sabe jugar" (o eso cree) y empieza con los numeritos y sus decisiones interminables, apaga y vámonos.
¿Si te pregunto una cosa me respondes o estás enfadado?
¿Existe algún momento durante la partida en el que toda la información se resetea excepto tus datos/cálculos/impresiones sobre qué tipo de jugador tienes delante y en el que todo vuelve a comenzar con la excepción de que tu has ganado información sobre su actitud/estrategia/personalidad? ¿Cuando ese momento se da, si es el caso, se sigue jugando luego o es el final?
EDITO: ¿Con qué frecuencia se da, si es el caso? ¿Cuántas veces por partida en una situación típica?
:oPor supuesto que se puede opinar pero opinar sin saber nos llevaadecir tonterias invariablemente,yo puedo opinar que el ajedrez es un juego en el q influye el azar mucho porq puedes estar cansado,despistarte encontrar un oponenteque esta enfermo etc etc pero pero seria una opinion tonta
¿La falacia del escocés verdadero aplicada a una afirmación sobre la falacia del escocés verdadero? Me encanta...
[Quizá no lo sea y estuviera liado pero no es seguro por la razón que das :). Razonaza.]
¿"Realidad objetiva no opinable"? :o
Tú no me has visto enfadado, y desde luego no me verás nunca enfadado por una discusión internetera ;)
Sí, hay un momento: el final de la partida. Hasta entonces, los montos de cada jugador van variando, y la cantidad de cada monto es uno de los datos más importantes a la hora de hacer apuestas.
¿Los "montos" es las fichas/dinero que le queda a cada jugador?
¿El monto de cada uno es prefijado y la suma total una constante de la partida de manera que no puedes añadir ni quitar?
Si no contaras el monto, ¿cuántas veces se sucedería el reset? ¿cada mano?
Por supuesto que se puede opinar pero opinar sin saber nos llevaadecir tonterias invariablemente,yo puedo opinar que el ajedrez es un juego en el q influye el azar mucho porq puedes estar cansado,despistarte encontrar un oponenteque esta enfermo etc etc pero pero seria una opinion tonta
Pues para mí es un juego que sin dinero pierde toda la gracia, y la verdad es que si lo único positivo es ganar unos duretes, tampoco le veo mucho sentido.
¿Los "montos" es las fichas/dinero que le queda a cada jugador? ¿El monto de cada uno es prefijado y la suma total una constante de la partida de manera que no puedes añadir ni quitar? Si no contaras el monto, ¿cuántas veces se sucedería el reset? ¿cada mano? Aunque sea difícil porque supongo que depende del dinero total en juego ¿cúantas manos pueden ser una partida? ¿5? ¿50? ¿500? Una partida estándar, digo, algo que juegue un aficionado una noche de timba.Hay varias maneras de jugar al poker pero se agrupan en formato torneo y cash
Ahora mira lo mismo para el ajedrez, y verás la diferencia entre un juego de azar, y uno que no.
¿Qué tendrán que ver las churras con las merinas? Tampoco compararíamos la champions League con un concurso de comer "calçots".
No contar el monto en póker es como no contar los goles en el fútbol: no tiene sentido, porque es donde reside la puntuación y se determina quién gana.
...
Depende de la cantidad de jugadores y de fichas, la verdad es que no he hecho el cálculo, pero unos cuantos cientos de manos por partida es una aproximación general.
Se me ha dicho que en los grandes torneos siempre ganan los mismos. He explicado que me parece que no es tan claro ese argumento, y que hay una variación mayor de la que parece. Y pongo como contraejemplo otro donde sí está claro que ganan siempre los mismos.Mira Pedrote yo empeze jugando en pokerstars en nl2 supere nl2 nl5 nl10 nl 25 y me estableci en nl 50 ganando unos 600-700$ mensuales llegar a ese nivel me llevo mucho tiempo,esfuerzo y sobre todo ESTUDIO,libros ,videos,analisis de base de datos etc tc si prefieres pensar que llegue a ese nivel por suerte estas en tu derecho,
Si todos tenemos claro que el ajedrez no es un juego de azar, me parece una referencia inmejorable para establecer lo que sí es un juego de azar, y lo que no. Pero a otros les puede parecer que son los consursos de comer calçots. Cada uno a lo suyo, oye...
Mas exactamente en el cash se juega una sola partida con manos infinitas
En cualquier caso, si he entendido bien de gaspode77, la modalidad cash es una sucesión de partidas infinitas. Claro que depende de definiciones pero yo intento buscar en mis desvaríos fuera de la realidad el quantum de juego al que llamar partida.
¿Puedo entonces decir que la información objetiva se resetea unos cientos de veces por partida a excepción del monto, que es la cantidad de dinero que le queda a cada jugador y que es información puramente táctica, es decir que no importa cuál fuera su monto en la anterior mano ni en la siguiente sino que importa con cuánto monto empieza esta mano y cómo lo usa durante ella? ¿O estoy asumiendo demasiado?
En cualquier caso, si he entendido bien de gaspode77, la modalidad cash es una sucesión de partidas infinitas. Claro que depende de definiciones pero yo intento buscar en mis desvaríos fuera de la realidad el quantum de juego al que llamar partida.
Mas exactamente en el cash se juega una sola partida con manos infinitas
Estás asumiendo demasiado. Decir que el monto es algo puramente táctico es como decir lo mismo sobre la cantidad de cubitos con la que empieza un jugador en un turno de Caylus, o el dinero con el que empieza el turno en un Power Grid, o los amarracos que tiene cada pareja en el Mus. Es un elemento fundamental de la partida.
También varía la cercanía a la mano, el valor de las ciegas (si se juega torneo), el número de jugadores presentes... Es ir viendo la evolución lo que crea la partida. Reducir una partida de póker a una sucesión de manos independientes es reducir una película a una sucesión de fotografías.
Has entendido (o querido entender) mal: lo que Gaspode ha dicho es que la modalidad cash es una partida de duración indefinida en la que hay gente que entra y sale de partida sin romper la continuidad de ésta.
Claro, ganar unos puntejos de victoria recolectando zanahorias de madera tiene mucho más sentido.
Me parece más divertido un juego de mesa donde las cosas se vean más claras, sea más dinámico y haya más factores a tener en cuenta por normativa, no matemáticas, estadísticas y poses añadidos.
Me parece más divertido un juego de mesa donde las cosas se vean más claras, sea más dinámico y haya más factores a tener en cuenta por normativa, no matemáticas, estadísticas y poses añadidos.
Vale, eso es una cosa.
Y decir que es un juego de puro azar es otra.
Yo sólo te daba a entender que el argumento de lo que ganas o dejas de ganar aquí no procedía.
Sobre el tema del azar, una pregunta a los pokeros :D;
Sí juegan 4 y los 4 jugadores están exactamente al mismo nivel (veteranos) y juegan por internet, no hay factor poker face, en ese caso la suerte decide mucho mucho, no? Yo creo que sí, pero quizás ando equivocado.
Yo creo que el gran negocio del poker se ha montado sobre los novatos, básicamente consiste sacarle la pasta a los "donantes" y una vez que el mercado objetivo se ha agotado, se busca un nuevo mercado donde el poker se ponga de moda y entre que esa población aprende a jugar o no, se le va sacando la pasta.
Habláis de los factores de control del azar en el juego pero me parecen pequeños, aunque al estar relacionados con las emociones (el faroleo, el control del impulso, la tensión que produce ganar o perder dinero) dan la sensación de que son más importantes de lo que son en realidad. Por eso digo lo de que al mismo nivel, sin poker face y misma paciencia, lo que decide es el azar.
No soy pokero y no controlo de póquer pero si das un vistazo rápido por curiosidad a los libros verás que se habla de cosas que nada tienen que ver con el poker face y con las emociones sino con matemática pura y las cosas se ponen bastante profundas para los profanos.
De hecho si no me equivoco hay programas que se tienen abiertos mientras uno juega online y que ayudan en los cálculos.
Es eso así?
Sí juegan 4 y los 4 jugadores están exactamente al mismo nivel (veteranos) y juegan por internet, no hay factor poker face, en ese caso la suerte decide mucho mucho, no? Yo creo que sí, pero quizás ando equivocado.
si das un vistazo rápido por curiosidad a los libros verás que se habla de cosas que nada tienen que ver con el poker face y con las emociones sino con matemática pura y las cosas se ponen bastante profundas para los profanos.
Sí juegan 4 y los 4 jugadores están exactamente al mismo nivel (veteranos) y juegan por internet, no hay factor poker face, en ese caso la suerte decide mucho mucho, no? Yo creo que sí, pero quizás ando equivocado.Se produciría un empate técnico, con muy poca diferencia entre los jugadores. Si jugaran infinitas partidas, empatarían.
Sí juegan 4 y los 4 jugadores están exactamente al mismo nivel (veteranos) y juegan por internet, no hay factor poker face, en ese caso la suerte decide mucho mucho, no? Yo creo que sí, pero quizás ando equivocado.
Los requetecontraejemplos que ponéis algunos empiezan a sonar a "vale, pero aparte del alcantarillado, las carreteras, la agricultura, los acueductos y el orden público, ¿qué han hecho los romanos por nosotros?" ;D
Exacto. Sabes que su riesgo asumible va a ser mucho mayor, así que basta con esperar pacientemente a tener la mejor mano de la mesa y pegarle el mordisco.
Y, si jugamos sin límite y en partida abierta, levantarnos justo después de esa mano ;D
Tacháaan! Y esto es el póquer ;D
Contra un jeque árabe, en partida abierta, sí ;)
Todo eso es muy bonito, pero lo normal es que te saquen de la mesa a menos que sea un inepto jugando.... que por el hecho de ser rico no tiene porque ser tonto.
¿Verdad que si le damos la vuelta y decimos que te damos 10.000.000 de fichas, contra uno que tenga 100 le sacas seguro?
pues eso es lo que ve el jeque cuando te ve, a no ser que no sepa jugar.
bueno, al menos uno que no va diciendo que se va a llevar toda la pasta que gachí árabe, algo es algo
Normalmente se empieza teniendo todos las mismas fichas. Incluso en las timbas.
Si uno va sin fichas, y es contra el jeque árabe, no es que no sepa nada de poker, es que posiblemente no tenga mucha materia gris en el tarro.
En conclusión no se porque los nuevos jugones, defenestramos las viejas glorias, cuando muchos de los juegos nuevos copian sistemas de ese tipo de juegos.
Vamos a ver:
El tío que más experiencia tiene, sabe leer mejor a sus oponentes, calcula mejor y es más frío, va a tener más posibilidades de ganar al poker (y a cualquier otro juego en el que tenga algo de interacción) pero no por eso deja de ser un juego de azar.
La estadística es una perra mentirosa, como la nostalgia. Cuando pillas 2 y 9 seis veces seguidas, las posibilidades de que lo vuelvas a pillar en la siguiente mano son las mismas que si no los hubieses pillado ya (pensar lo contrario es la llamada "falacia del jugador"). Los grandes números solo valen a priori, y no se ven influidos por lo que haya ocurrido antes.
A mi me parece un buen juego.... A mi me gustan los eurogames, los ameritrash, pero los juegos clásicos también son una pasada, son con los que empece y nunca los voy a dejar de lado.
Kasparov/Carlssen puede retarme al ajedrez a 1 partida y tener la seguridad de que me ganará.
Prebosting puede retarme al caylus a 1 partida y tener la seguridad de que me ganará.
Y además pueden decir, "lo repetimos 50 veces y siempre pasará igual"
En poker, a 5 manos, un campeon nacional no puede asegurar que ganará al final (tendrá más fichas dinero, a 1 mano ya es de locos ni por asomo) a un jugador amateur que sabe un mínimo. Y ni mucho menos apostar que podrá repetir 50 veces lo de las 5 manos y siempre pasará igual.
Otra cosa que también me he dado cuenta es que las personas que mas critican este tipo de juegos, el problema esta en que en realidad no lo saben jugar.Ahí le has dado... Mucha gente opina desde la ignorancia y el prejuicio.
Esto es una verdad como un templo. Nos ciegan con figuritas más detalladas y novedosas maneras de mover cubitos y nos olvidamos de amores anteriores.
Y repito, el Poker tiene el azar que tiene porque si la balanza se inclina mucho hacia el factor "conociemiento-experiencia" en lugar de "suerte", la gente no apuesta y no se gasta la pasta. Y es por eso que el Poker esta ligado al mundo de los casinos, si fuera mas sesudo como Ajedrez habria que ser muy pardillo para apostar, y pocos lo harian.
Kasparov no me ganará en un movimiento ni Prebosting al colocar el primer trabajador. Por eso el ejemplo de 5 manos es ridículo: una partida de póker a menos de 100 manos es algo muy raro de ver.
Ahí le has dado... Mucha gente opina desde la ignorancia y el prejuicio.
Ni tanto ni tan calvo. Porque yo, desde mi punto de vista, hubiera dicho lo contrario, que es el póquer el que está eclipsando amores anteriores con su "resurgimiento" [gracias a las nuevas tecnologías], para mi el póquer entra en la segunda categoría, no es como el parchís o el dominó sino entra en la categoría del hype. Sí, no hay figuritas, ni pre-orders pero nos ciegan con luces de casino, estética chula, las vegas, campeonatos y la burraaaaada de pasta que mueve. Resumiendo: los juegos juegos son y no tiene sentido [si uno quiere criticar SOLAMENTE el juego] dejarse cegar por estrategias de márquetin de ningún tipo.
[...]Quizá se lo pasen bien pero en un enlace que puso ayer Némesis de un jugador profesional que además es coach [muy interesante por cierto] se ve claramente que no es lo que busca, la diversión, y que de hecho tiene [o tuvo, creo] un plan de manos a la semana y lo cuenta como un sufrimiento. Lo que busca es hacer dinero, mucho.[...]
Pero entonces no hay definición de cuántas manos son una partida de póquer. Simplemente hay que elegir un monto inicial pero si es tan bajo que da para 5 manos no se considera partida. Para 500 sí.
Es decir, una partida de póquer está definida cuando se juega a, como mínimo, las suficientes manos para que el factor azar comience a dejar paso al factor habilidad.
¿Tan difíícil es admitir que la mecánica del póquer es el azar? Me dan cartas y espero que las que me salgan después combinen con las que tengo. Todo lo demás (leer a los demás, la estadísitca, la paciencia, la sangre fría..) es lo que hay que añadir al juego para que sea interesante; es hacer de la necesidad virtud.
¿Tan difíícil es admitir que la mecánica del póquer es el azar? Me dan cartas y espero que las que me salgan después combinen con las que tengo. Todo lo demás (leer a los demás, la estadísitca, la paciencia, la sangre fría..) es lo que hay que añadir al juego para que sea interesante; es hacer de la necesidad virtud.
¿Tan difíícil es admitir que la mecánica del póquer es el azar? Me dan cartas y espero que las que me salgan después combinen con las que tengo. Todo lo demás (leer a los demás, la estadísitca, la paciencia, la sangre fría..) es lo que hay que añadir al juego para que sea interesante; es hacer de la necesidad virtud.
Yo leer esto me hace entender por qué la gente dice lo que dice de Cosmic Encounter.
Aquí, lo siento si te ofendes, pero estás demostrando que no tienes ni idea de lo que estás hablando. El póker no es un juego de cartas con estadística, teoría de juegos y faroleo para hacerlo interesante; es un juego de estadística, teoría de juegos y faroleo con unas cartas como excusa.
En conclusión no se porque los nuevos jugones, defenestramos las viejas glorias, cuando muchos de los juegos nuevos copian sistemas de ese tipo de juegos.
Otra cosa que también me he dado cuenta es que las personas que mas critican este tipo de juegos, el problema esta en que en realidad no lo saben jugar.
Efectivamente: no hay que dejarse cegar por la mercadotecnia... Pero en ninguno de los dos casos. Tú dices que el póker está teniendo mucho empujón últimamente, y que por eso a la gente le gusta. Yo digo que el póker está teniendo mucho empujón últimamente, y por eso le tienes tirria.
Que también pasa mucho, y en nuestra afición muy especialmente, que en cuanto algo se pone de moda de repente ya no mola y te tienen que gustar cosas más oscuras y desconocidas para ser guay. El Catán es una mierda porque tiene dados y hay que jugar al Stone Age (Que también tiene dados, pero como el cubilete huele a culo de mono se ve que son menos dados), el único juego de trenes digno es el 1897,2 que salió en una edición limitada a medio ejemplar, y así.
Una vez más, estás criticando el juego por algo ajeno a él.
Más o menos. Tampoco hay definición de cuántos movimientos son una partida de ajedrez. Lo habitual es que un torneo se juegue con una cantidad de fichas unas 200 veces la ciega grande inicial.
Repito, y perdón por ser pesado, el ejemplo de los wargames: Yo podría decir, mediante ese argumento, que son un juego de azar porque dependes de lo que salga en unos dados o en unas cartas.
Aquí, lo siento si te ofendes, pero estás demostrando que no tienes ni idea de lo que estás hablando. El póker no es un juego de cartas con estadística, teoría de juegos y faroleo para hacerlo interesante; es un juego de estadística, teoría de juegos y faroleo con unas cartas como excusa.
No. En un buen wargame tienes una situación inicial que no tiene nada de azar o casi nada de azar, normalmente asimétrica (los objetivos de los dos bandos no son los mismos), planteas una estrategia y luego la tienes que poner en práctica, encontrando que el azar, que representa factores que no están bajo tu control, hace que tengas que reajustarla. Además, la estrategia tampoco será única, habiendo distintas formas de llegar a tu objetivo.
No. En una buena partida de póker tienes una situación inicial que no tiene nada de azar o casi nada de azar, normalmente asimétrica (los objetivos de los dos bandos no son los mismos), planteas una estrategia y luego la tienes que poner en práctica, encontrando que el azar, que representa factores que no están bajo tu control, hace que tengas que reajustarla. Además, la estrategia tampoco será única, habiendo distintas formas de llegar a tu objetivo.
;D
No. En una buena partida de póker tienes una situación inicial que no tiene nada de azar o casi nada de azar, normalmente asimétrica (los objetivos de los dos bandos no son los mismos), planteas una estrategia y luego la tienes que poner en práctica, encontrando que el azar, que representa factores que no están bajo tu control, hace que tengas que reajustarla. Además, la estrategia tampoco será única, habiendo distintas formas de llegar a tu objetivo.
;D
El póquer es un juego. Con unas normas. Interprétalas como quieras pero eso que dices se puede decir de TODOS los juegos de cartas con azar controlable con la condición de que llegues a profundizarlos tanto como el póquer.
La idea era buena, pero no es cierto.
Ahí le has dado... Mucha gente opina desde la ignorancia y el prejuicio.Lo cambio por:
Ahí le has dado... Mucha gente opina desde el desconocimiento y el prejuicio.Arreglado ;D
Como veo que mi uso de la palabra ignorancia puede tener connotaciones despectivas, cosa que no era mi intención, pido disculpas y corrijo mi comentario anterior. Donde dije:Lo cambio por:Arreglado ;D
Reconozco que muchos de los argumentos que utilizáis los pro-poker (no sé si decir los pros del póker :P ) son más acertados que otros que he leído en este hilo, y admito que para vosotros os pueda parecer atractivo el juego y que veis todos esos niveles de juego y de estrategia en él. Pero aún así a mí no me gusta ni me compensa.
O mi cruzada personal a favor del Catán, un juegazo de comercio y control de mercado que los odiadores llaman juego de dados.
Dices tú. A mí es que me ha parecido una definición tan clara que no he podido resistirme ;)
Pues sinceramente, me parece que vas a tener que retorcer un poco los argumentos para justificar esto:
"En una buena partida de póker tienes una situación inicial que no tiene nada de azar o casi nada de azar, normalmente asimétrica (los objetivos de los dos bandos no son los mismos),..."
Yo leer esto me hace entender por qué la gente dice lo que dice de Cosmic Encounter.
Es evidente que el azar es un factor en el póker, por mucho que sea cierto que se puede compensar y manejar e incluso sea parte del encanto del juego. Pero no es ese mi problema, hay juegos con más azar que me encantan. Creo que centrar tanto el debate en si el póker tiene azar o no es estéril.
Bueno, lo de la situación inicial: todo el mundo comienza con un número fijo de fichas y dos cartas boca acajo. Es asimétrica porque, según esas cartas, tu objetivo puede ser echar a la gente antes del flop, mantener a mucha gente en partida con apuestas bajas, echar a una persona en concreto, etc.
Ahora me ha picado la curiosidad. ¿Qué dice la gente de Cosmic Encounter? Desconozco completamente el juego.
Ah y añado algo más, el poker pinta tanto en el foro de jugón a jugón como un forero vendiendo crema para los pies en el mercadillo. Es normal que aquí a casi nadie le guste, no tiene nada que ver con la afición que compartimos todos y por mucho que os empeñeis no se puede analizar pensando en juegos de mesa,
Totalmente de acuerdo, lo del azar en el poker ya cansa, dejadlo chicos, es irrelevante. En mi grupo de juego una persona dice que el Catan tiene mucho azar por el puñetero dado, la estadística en cambio dice que es el juego con menos azar de los 50 que hemos jugado porque la propietaria del juego ha ganado todas las partidas menos 2 (y jugamos a 6 para más inri).
Lo del poker lo mismo, el juego que se ve es todo azar y la gente a la que no le gusta dice que el azar es grandisimo. La gente a la que le gusta dice que el azar en el poker está de adorno, porque han visto como la aleatoriedad se va a la mierda cuando tras 4 horas de poker 2 personas se han llevado el dinero de 8.
Ah y añado algo más, el poker pinta tanto en el foro de jugón a jugón como un forero vendiendo crema para los pies en el mercadillo. Es normal que aquí a casi nadie le guste, no tiene nada que ver con la afición que compartimos todos y por mucho que os empeñeis no se puede analizar pensando en juegos de mesa, decir cosas como "es que el poker tiene mucho azar" es tan absurdo como que una persona que venga del juego de la oca diga que el Caylus "está bien pero se beneficiaría de un dado para llegar antes al final del camino".
A mi también me interesa ;D.
Lo del poker lo mismo, el juego que se ve es todo azar y la gente a la que no le gusta dice que el azar es grandisimo. La gente a la que le gusta dice que el azar en el poker está de adorno, porque han visto como la aleatoriedad se va a la mierda cuando tras 4 horas de poker 2 personas se han llevado el dinero de 8.
Ah y añado algo más, el poker pinta tanto en el foro de jugón a jugón como un forero vendiendo crema para los pies en el mercadillo.
Ahora me ha picado la curiosidad. ¿Qué dice la gente de Cosmic Encounter? Desconozco completamente el juego.QUE ES UN JUEGAZO!!!!!!! ;D
Lo que ya no me parece razonable es cuando alguien dice algo sobre el póker que simple y llanamente es falso, se le explica su error, y sigue erre que erre.
Tampoco me parecen razonables ciertos comentarios elitistas y despectivos que hay en este hilo sobre como es supuestamente la personalidad de los que juegan al póker...
No voy a citar a nadie en concreto, no tengo desde luego ninguna intención de llevar este hilo a terreno personal...
se va desvelando información con la cual puedes preparar una estadística mas o menos fiable, y a medida que las partidas avanzan el estudio de la psicología, y de las probabilidades es mas profundo, por lo cual tienes mas control de tu mano, aunque intervenga el azar, este es minimizado.
Por eso hacía yo hincapié en distinguir juegos de azar y juegos con azar.
Repito lo que dije al principio del post y se va cerrando el círculo porque esto del azar es cuestión de definiciones:Pues de acuerdo con esto.
¿Juego de azar = juego completamente aleatorio? El póquer no lo es y creo que lo sabe todo el mundo. Pero sólo la lotería y la oca lo son.
¿Juego de azar = juego que incluye uno o más elementos aleatorios? El póquer lo es en bastante medida. Y como todos los juegos de azar controlable este disminuye cuando vamos a números altos, especialmente si defines la partida como la cantidad necesaria de juego para que disminuya [5 fichas, pocas manos, no es póquer, 500 fichas, muchas manos, es póquer]
Un ejemplo de por qué el poker sí es la actitud y el ambiente:
Mis primos pequeños quieren jugar a algo y me preguntan si quiero jugar a ellos al poker con garbanzos. La respuesta es no. Jugaré con ellos, pero a otra cosa.
Mis amigos de toda la vida me invitan a una timba de poker una tarde-noche en casa de uno con botella de whiky por en medio. Pues entonces me apunto.
El juego es el mismo, pero las experiencias no tienen ni punto de comparación.
"que les ganábamos. Son unos cobardes y huyen de los rivales más fuertes. La Ley y el Tribunal Supremo nos dio la razón dictando sentencia a nuestro favor." Hablando sobre los casinos que les han prohibido la entrada.
Por cierto algunas perlas de los Pelayos en sus foros:
Un ejemplo de por qué el poker sí es la actitud y el ambiente:
Mis primos pequeños quieren jugar a algo y me preguntan si quiero jugar a ellos al poker con garbanzos. La respuesta es no. Jugaré con ellos, pero a otra cosa.
Mis amigos de toda la vida me invitan a una timba de poker una tarde-noche en casa de uno con botella de whiky por en medio. Pues entonces me apunto.
El juego es el mismo, pero las experiencias no tienen ni punto de comparación.
Los Pelayos tenían prohibida la entrada a los casinos por jugar A LA RULETA. No al poker.Y al poker leelo en su página.
El juego donde siempre están los mismos.
Serie mundial de Poker, por abajo están los ganadores:
http://es.wikipedia.org/wiki/Serie_Mundial_de_P%C3%B3quer (http://es.wikipedia.org/wiki/Serie_Mundial_de_P%C3%B3quer)
Tanto eurogame y tanta leche para acabar llenando un hilo de 20 páginas con Poker... Algo tendrá :)
Igualmente, te hago notar que en efecto hay nombres que se repiten.
Curiosamente, cuando se hace popular dejan de repetirse los nombres...
Por otra parte todo el mundo del juego como negocio me parece [a mi y sólo a mi, escudo protégeme] casi inmoral. Me pregunto cuál el servicio que hace a la sociedad un profesional del póquer [pero eso es porque soy un rojeras, supongo, y no quiero abrir un flame].Hombre inmoral, no lo veo. Entiendo tu punto de vista, pero miralo como un reto, en cualquier juego el objetivo es ganar (del juego no social obviamente, el social es pasarselo bien). En este caso está de por medio el dinero.
¿Cuales? ¿Los de los ganadores de los 80?
Curiosamente, cuando se hace popular dejan de repetirse los nombres...
Y con lo de rojeras, pues yo siempre digo que en los juegos, y en el deporte hablar de teorías políticas pues no me gusta,
Eso es más a mi favor, ¿no crees?
De todos modos, imagina un juego cualquiera (eurogame o lo que sea, el que quieras). Montas un torneo y haces una recopilación de los ganadores de cada edición. ¿Crees realmente que el resultado sería muy diferente?
Y al poker leelo en su página.
¿Alguien se atreve a hacer un acta y un resumen de qué hemos concluido hasta ahora o nos llevaría otras 20 paginas?
Yo lo resumo: Betote tiene razón :D
Yo lo resumo: Betote tiene razón :D
Aun así yo creo que némesis tiene razón. Deberías buscar las listas de los 10 ganadores. En cualquier caso, uno no tiene por qué presentarse a varias convocatorias.
¿Qué intentas demostrar, lo del azar?
Yo por mi parte voy cerrando [siempre digo lo mismo :)]
¿Alguien se atreve a hacer un acta y un resumen de qué hemos concluido hasta ahora o nos llevaría otras 20 paginas?
Un ejemplo de por qué el poker sí es la actitud y el ambiente:
Mis primos pequeños quieren jugar a algo y me preguntan si quiero jugar con ellos al poker con garbanzos. La respuesta es no. Jugaré con ellos, pero a otra cosa.
Mis amigos de toda la vida me invitan a una timba de poker una tarde-noche en casa de uno con botella de whiky por en medio. Pues entonces me apunto.
El juego es el mismo, , pero las experiencias no tienen ni punto de comparación.
Cambia "póker" por "caylus" y el resultado es el mismo ;)
En lo referente a la cuestión ética, el hablar contastemente de pardillos, de desplumar, etc no veo a muchas profesionales del Poker como amantes del conocimiento, los retos intelectuales o valores similares al de los jugadores de Go, sino gente que se aprovecha de la incultura de otros para hacer negocio.Hombre yo no lo veo así, pero bueno es una forma de interpretarlo.
No se quien dijo que no le gustaba apostar dinero en los juegos, ya que hacerlo sabiendo que el otro es mejor es ser tonto y sabiendo que el otro es peor es ser ruin.
No hombre, es justo la contraria. Un Caylus sí jugaría con mis primos (si fueran capaces) pero no con mis amigos si hay un botella de whisky por en medio, es decir, si están más por la fiesta que por el juego.
No me gusta el Whisky y no creo pueda cambiar este aspecto ;)
Ah, entonces te pasa como a mí con los juegos de Feld: sólo los jugaría estando borracho ;D
Yo habría cerrado, pero a veces se dejan caer cosas así, a ver si cuelan (como lo de los Pelayos, por poner un ejemplo), y me caliento :)Hombre no te calientes, además que no entiendo tu calentura, era un simple ejemplo de que hay gente que pierde poco, por lo cual reducen el factor azar.
Si cuando empieza a entrar más gente, hay más dispersión, lo que nos dice es que los supuestos expertos no lo eran tanto. Si en diez años no se ha repetido ni un primero, ni un segundo, lo que indica desde mi punto de vista, es que no es ese juego "donde siempre ganan los mismos", como se ha dicho varias veces. Y se argumenta con el torneo que acumula el mayor número de partidas, ya que son series mundiales con infinitud de jugadores. Y no, ni una sola repetición en diez años ¿Pierden la habilidad de un año a otro? ¿O es que un año les entran las cartas y otro no? No pongo las de ajedrez porque no valen, y las de los campeonatos de comer calçots no las encuentro ;)
Ya he dicho que sí, que hay un componente de aprendizaje, de psicología, de cálculo... Pero al final, tienes un "motor de cartas" (ya que hemos visto que no es un juego de cartas, me ha quedado hiperclaro), con un componente de azar que como mucho puedes controlar.
...y las de los campeonatos de comer calçots no las encuentro ;)
[si total sólo quiero hacer comentarios para llegar a "Veterano" del foro y poder retirarme!]Somos dos. jajajaja.
Por cierto, gallego0219, pido disculpas por lo de "a ver si cuela", era una forma de hablar y no quería implicar nada. La calentura es sólo intelectual :);) Me llegaste a preocupar estaba revisando todo el hilo a ver si se me había ido la pinza en algún momento.
Ten cuidado, que igual alguien te pilla en un renuncio... ::)
Bueno; si estoy borracho, o si tú me lo pides :-*
Por desmitificar un poco eso de que "siemrpe ganan los mejores" (bueno, y porque me aburro)
Os presento el listado de jugadorees que llegan a las mesas finales de póker de los últimos tres años:
http://www.canalpoker.com/mesa-final-evento-principal-wsop-2010
http://www.winallpoker.com/es/2011-wsop-november-nine/
http://www.intellipoker.es/articles/WSOP-2012-Lista-la-mesa-final
Por si no os querési aburror comprobándolo, ¡no repite ni uno!
2010, 2011, 2012.
Esta claro q el poker esta de moda, y cada dia hay mas y mas jugadores, por eso no se repiten, la sangre se renueva rapidamente.
Comprueba cuando no era tan famoso, cuando solo jugaban "unos pocos", y vivian por y para el poker haber q tal. O busca sobre Doyle "Texas Dolly" Brunson, Gus Hanson, Johnny Chan, Phil Hellmuth Jr, Stu "The Kid" Ungar... por decir algunos.
Las cosas q aki se han dicho es lo mismo que si yo, sin haber jugado a un determinado juego, pero habiendome leido las reglas me pongo a despotricar sobre el. Esto no vale con decir he echado una partida y vaya mierda de juego por q tal o por q cual.
Que no guste el poker es normal, lo mismo q no te puede gustar un juego de estrategia por decir algo, pero este hecho no me hace pensar q los juegos de estrategia son una mierda, no se si me explico.
Pero aún así, hagamos el proceso a la inversa, busquemos en el Google los siguientes nombres: John Juanda, Daniel Negreanu, Leo Margets por citar una de la casa. Claro que también puede ser que todo lo que han conseguido sea pura suerte, eh? Pero claro... Si os los cruzáis por la calle no les desafiaría jugando al poker. Ni llamándome Betote ;D ;D
Guau. Quedó en el puesto 27 una vez en Las Vegas y fue campeona de un Torneo Universitario en Barcelona. No te digo que no haya que saber para eso, pero tampoco es un historial muy impactante. Creo que si no fuera mujer y guapa no le conocían ni en su escalera de vecinos ::)
Por alguna razón olvidan mencionar que fue "last woman standing" en las WSOP de 2008, que llegó a estar la núm. 88 en el ranking global del mundo y que ha llegado a la última ronda del torneo europeo cada vez que se ha presentado. Eso sí, que es mujer y guapa no te lo discuto. Pero a lo mejor ha sido suerte ;)
Qué curioso, esto de la wikipedia cada dia es menos fiable, tu.
No digo que sea machista....
sólo digo que no se puede categorizar a los jugadores por su sexo porque no los distingue en nada a la hora de jugar.
No digo que sea machista....
sólo digo que no se puede categorizar a los jugadores por su sexo porque no los distingue en nada a la hora de jugar.
Guau. Quedó en el puesto 27 una vez en Las Vegas y fue campeona de un Torneo Universitario en Barcelona. No te digo que no haya que saber para eso, pero tampoco es un historial muy impactante.
"Last womang standing..."
Joer, parece que el poker es un juego de machotes.
Si fueran 100 metros lisos de atletismo lo entendería, los hombres son más fuertes y rápidos que las mujeres, pero que yo sepa el poker, o cualquier juego de mesa se juega con la cabeza y poco más, y ahí ningún hombre es más listo que una mujer sólo por el hecho de ser hombre.
Es más, si tuviese que salir de la equidistancia de que los hombres y las mujeres son intelectualmente iguales (mi postura oficial), que no te quepa duda que apostaría a favor de las mujeres.
Luego el título de last woman standing sobra, si eres el 88 del mundo (que está muy bien), pues eso es lo que eres, pero ser last woman standing es como ser el last pelirrojo standing o el last bajito standing.
10 jugadores españoles de tenis han ganado torneos ATP, ya no te digo los que han quedado entre los 27 primeros en algún torneo.
Más a nuestro favor; en tenis tampoco se repiten nombres en esos torneos y nadie dice que sea un juego de suerte.
;D ;D ;D Me encanta cuando me dan la razón sin quererlo.
vamos que ha habido temporadas en las que 10 jugadores españoles de tenis han ganado torneos ATP, ya no te digo los que han quedado entre los 27 primeros en algún torneo.
Que no digo que sea mala, pero quedar el 27 en 1 torneo, si siquiera en la clasificacióin de final de temporada, pues oye, no me parece un disparate, vamos que ha habido temporadas en las que 10 jugadores españoles de tenis han ganado torneos ATP, ya no te digo los que han quedado entre los 27 primeros en algún torneo.
En un torneo de tenis hay 32-64 participantes. 128 como mucho. Aquí estamos hablando de 6500, y no un torneo cualquiera: es el mayor y mejor torneo del mundo. Pero vamos, que estáis hablando de Leo Margets y hay jugadores mucho mejores que llevan años y años ganando en las mesas más altas del poker: Raúl Mestre, Thalai, Tomeu Gomila, etc.
Más a nuestro favor; en tenis tampoco se repiten nombres en esos torneos y nadie dice que sea un juego de suerte.
;D ;D ;D Me encanta cuando me dan la razón sin quererlo.
¿y crees que sólo basta con pagar para llegar a estar entre esos 64? ¿qué hay que estar varios años demostrando que mereces estar ahi? ¿qué una inoportuna lesión te deja fuera y tienes que volver a empezar? Cuesta muchos años de esfuerzo llegar a estar entre los 100 primeros, no basta una buena temporada, si no viene precedida de otras luchando en challengers y en pistas de medio pelo. A veces el mérito no es es quedar entre los 8 primeros de un torneo de 64, a veces el mérito es llegar a jugar esos torneos.
Pues nada, ya sabes: si te la cruzas en un casino la retas a una partida. Apuestas todo tu dinerito y seguro que le das una soberana paliza ;D ;D ;D Total, como es cuestión de suerte ;)
Si no sabes leer no es mi problema, hasta 1o jugadores han ganado torneos ATP y algunos han ganado 6 o 7, y no se han bajado de cuartos de final en ninguno de los que ha jugado.
O no sabes leer, o eres muy torticero con mis palabras.
Ale, saludos a todos, y tomáos la vida con más alegría ;D ;D ;D
Saludos; sed felices jugando a lo que os de la gana (y os dejen). Nos vemos en otra discusión. (ummmm.... ¿oca o parchís? ja je ji jo ju... ;))
Ahora resultará que desear alegría a los demás es algo ofensivo... Pero hijos, qué piel más finita, madre mía.
Y eso que a mí me han dicho que ni sé leer y estoy tan ancho.
Espero que no te lo tomaras a mal pero tu
" Ale, saludos a todos, y tomáos la vida con más alegría :) :) :) "
sinceramente no me ha gustado. Te digo el por qué pero sigue sin tomártelo a mal porque es mi opinión. Normalmente en los foros, cuando se habla de un juego hay defensores y detractores y normalmente los detractores, por el hecho de que se empeñan en criticar más o en profundizar ciertas cosas o sólo por defender el "no" acaban pasando por amargados [no he dicho que tú nos hayas llamado eso eh?]. El caso es que yo soy feliz, me tomo la vida con alegría [y si no lo hiciera no tiene nada que ver con esto], pero disfruto dándole vueltas a las cosas, es mi modo de ser feliz, me gusta jugar a analizar las cosas [y equivocarme si hace falta]. Y por eso me da un poco de rabia cuando alguien, con una frase rápida y fácil me sitúa en el plano de los destructivos, en el plano de los que disfrutan entorpeciendo.
Muchas veces sucede que uno escribe una parrafada para decir cortesmente por qué no le gusta algo y llega el buenrollista y con una frase simpática se lo cepilla y encima te hace quedar como un exagerado, quisquilloso o peor como un triste. Una frase contra una parrafada.
Supongo que se entiende [y donde no te veas identificado asume que es sólo un ejemplo].
Yo sólo digo una cosa (y perdón por la expresión):
Jugar al poker sin apuestas es como ir de p_t_s a por un abrazo. ;)
O si preferís una expresión más fina: es como ir al McDonalds a por una ensalada.
Jugar al poker sin apuestas es como ir de p_t_s a por un abrazo. ;)
O si preferís una expresión más fina: es como ir al McDonalds a por una ensalada.
Pues yo creo que afirmar que un juego pierde si no se juega con dinero es una sandez. A lo mejor es que la emoción de la partida lo pone el que te juegues dinero, no la partida en sí. Si yo me jugará 1000 euros en una carrera de caracoles(*) a lo mejor también la viviría con pasión. El poker como juego ha de funcionar con dinero o sin dinero y si solo te gusta con dinero, para mi no te gusta el poker, sencillamente el juego es una excusa para apostar dinero, que es donde le encuentras emoción.
(*) En realidad es algo épico, aquí la prueba:
Pues yo creo que afirmar que un juego pierde si no se juega con dinero es una sandez. A lo mejor es que la emoción de la partida lo pone el que te juegues dinero, no la partida en sí. Si yo me jugará 1000 euros en una carrera de caracoles(*) a lo mejor también la viviría con pasión. El poker como juego ha de funcionar con dinero o sin dinero y si solo te gusta con dinero, para mi no te gusta el poker, sencillamente el juego es una excusa para apostar dinero, que es donde le encuentras emoción.
Ya sé que soy un pesao, pero insisto: el poker es un juego de apuestas, de gestión de apuestas y de control de las emociones. Más bien las cartas es lo que es una excusa.
Y las combinaciones le poker no son arbitrarias: tanto más valen cuanto más difícil es obtenerla (cuantas menos probabilidades hay de que salga). Aquí va una pequeña muestra
(http://www.flopturnriver.com/images/Pot-Odds.gif)
Ala, p'a que luego digan que soy simplista ;)
El valor de los juegos tal como entendemos en la BSK es la inteligencia, la convivencia, la autosuperación y disfrutar del juego como juego. Así valoro yo el poker, como un juego de mesa más.
Yo lo veo igual que tú, y de hecho, justamente por eso me ha gustado el debate.
Pues entonces ganar al Poker sin dinero debe darte la misma satisfacción como juego que ganarlo con dinero. Otra cosa es que el dinero luego te de una alegría más pero eso es ajeno al juego. Es como si a mi me dan un premio en un torneo de Puerto Rico. El premio no forma parte del juego.
Correcto casi del todo pero con una salvedad: El premio en el caso del poker con dinero es "variable": puedes irte con más dinero del que traías, con menos, con el mismo o con un amplio rango de variaciones. Cada vez que juegas una apuesta (a menos que se juegue con un bote fijo) pones una parte de ese "premio" en juego, que puedes ganar o perder.
Supongo que los compañeros que defienden lo de que el dinero da sentido al juego se refieren a eso.
A mi personalmente jugar con fichas pero sin dinero también me satisface, pero eso ya es cosa mía, creo.
Algo falla cuando las sensaciones que produce el juego dependen tanto de lo que te juegas (en dinero).
Si alguien no ha visto la película 13 Tzameti, la original en blanco y negro, se la recomiendo encarecidamente.
para los que si la han vistoSorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Yo solo se que no es lo mismo tirarse un farol cuando te juegas las perras que cuando no. Farolelos hay muchos en las mesas de pokerstar en las que se juega sin dinero, pero esos no durarían una hora en una mesa con tahures.
Algo falla cuando las sensaciones que produce el juego dependen tanto de lo que te juegas (en dinero).
Puedes cambiar el "apostar dinero" por "el que pierda hace la colada" o "el que gana elige el próximo juego", pero la gente tiene que tener algo que ganar y perder para que el motor funcione.
Exacto. Y no me hagas hablar del zynga... ;)
Pues precisamente eso, que es un juego de gestión de riesgos, así que necesitas un cierto riesgo, igual que en el mus. Puedes cambiar el "apostar dinero" por "el que pierda hace la colada" o "el que gana elige el próximo juego", pero la gente tiene que tener algo que ganar y perder para que el motor funcione. Para ti es "algo falla", para mí es simplemente una característica del juego. Igual que para que te guste Feld te tiene que dar igual el tema del juego, para Alta Tensión tienes que sumar y restar deprisa, para el Hombre Lobo tienes que saber mentir y para el Diplomacia tienes que llevar bien las traiciones, para el póker tienes que arriesgar algo en cada partida.
Habrá a quien le guste y a quien no, igual que hay quien camele darle un poco a la lejía o quien camele darle un poco a la mandanga, pero tú déjales, Juan ;)
En lo del mus te equivocas, ... jamás me he jugado una caña (ni nada). Es como si al Tichu tuviese que jugarse con apuestas; poderse, como poderse, se puede, pero no es necesario. En el poker, si no apuestas algo, el juego pierde mucho, porque puedes jugar de farol sin riesgos.
Apuesto 10.
- yo 10.000,
que sean 20.000
¿qué más da?
Además de que la emoción que le da el dinero a parte de ser subjetiva y ajena al juego (para mi metajuego 100%), no es equitativa.Yo creo que el dinero no esta para darle emoción al juego, creo que es para darle un poco mas de seriedad a la partida, que es completamente distinto.
A los que decís que el juego solo es bueno con dinero, estareis de acuerdo en que para un jeque árabe, jugarse 20 euros en una noche es equivalente a jugar con fichas, ese dinero no le puede dar ninguna emoción, cosa que a vosotros sí, por lo que comentais. Para que ese jeque sintiera emoción debería a lo mejor jugarse 200.000 euros, pero entonces no puede jugar con nosotros, porque nosotros nunca podremos apostar esa cantidad, tendrá que jugar con otras personas de su capacidad adquisitiva. Eso lo convierte en un juego clasista pues ya no se trata de ganar al juego, que es el objetivo de todos los juegos, se convierte en un objetivo de ganar dinero a gente de tu poder adquisitivo. ¿Guarda eso alguna relación con los juegos que jugamos aquí? El valor de los juegos tal como entendemos en la BSK es la inteligencia, la convivencia, la autosuperación y disfrutar del juego como juego en sí. Yo no he ganado nunca un duro jugando al Magic pero disfruto de una partida en que ambos lo han puesto todo por ganar y ha estado reñida. Así valoro yo el poker, como un juego de mesa más. Si vosotros lo veis como otra cosa, creo que lo que os gusta es apostar dinero, no el juego sino el metajuego que se crea alrededor, que es ajeno a esos valores y al disfrutar de ganar por la satisfacción personal de ganar.
Yo creo que el dinero no esta para darle emoción al juego, creo que es para darle un poco mas de seriedad a la partida, que es completamente distinto.
Me explico, si nadie juega con dinero, verás gente que empiece a apostar a lo loco y que tire faroles en todas las manos, porque le da igual una cosa que otra, en cambio si juegas con dinero a la gente le da mas miedo hacer tonterías que puedan matar el juego.
Pero eso es algo SOCIAL y no habla PARA NADA del juego del póquer. Eso hace más divertidas TUS partidas no hace más divertido el póquer.Difiero profundamente en este sentido. Hay juegos en donde alguien entra solo para putear, y en vez de hacer divertidas las partidas las hace interminables para el resto de los que están en la mesa.
Yo creo que el dinero no esta para darle emoción al juego, creo que es para darle un poco mas de seriedad a la partida, que es completamente distinto.
Me explico, si nadie juega con dinero, verás gente que empiece a apostar a lo loco y que tire faroles en todas las manos, porque le da igual una cosa que otra, en cambio si juegas con dinero a la gente le da mas miedo hacer tonterías que puedan matar el juego.
Por otra parte si le quitamos las apuestas y jugamos al poker, poniéndole un poco de miga como por ejemplo decirle a tus compañeros, "hoy vamos a ver quien es el mejor jugador de poker de todos" la gente se lo va a tomar en serio (sobre todo si hay piques), el problema es que es muy común hacer timbas de poker, porque el juego se ha vuelto muy popular, mas que nada en la modalidad de "Texas Holdem", entonces esta apuesta de "vamos a ver quien es el mejor" carece de sentido. En definitiva lo que puedo decir es que el poker es un juego muy competitivo y como todos los juegos, no para todos los gustos. A mi particularmente lo único que no me gusta del Poker es que cuando tienes jugadores muy conservadores la partida se puede hacer eterna, y es en ese momento en que el Poker pierde su esencia, y se hace tedioso.
Por cierto en una timba de poker da igual que juegues con alguien que tenga mucha pasta o no, siempre le va a importar ganar la partida (así sea un jeque árabe, como dices), solo por demostrar quien es mejor, otra cosa es que el jeque árabe le sea mas fácil apostar que a otro, pero hay reside una de las mejores bazas de este juego, que con pasta o sin pasta, tu puedes demostrar que psicológicamente puedes ser mas fuerte que el otro, e ir sin miedo, lo cual va a echar para atrás a ese jeque árabe que tanta pasta tiene. Y otra cosa también es el que un jeque árabe al no dolerle la pasta lo usual es que ira a todo, por lo tanto lo mas normal es que este fuera de la mesa en un dos por tres. Por lo que el Poker no premia al que mas pasta tiene sino al que mejor juega y al que mejor utiliza sus recursos. Caso contrario al MAGIC que si premia al que mas pasta tiene (el que mejor mazo pudo comprarse) por ejemplo.
Difiero profundamente en este sentido. Hay juegos en donde alguien entra solo para putear, y en vez de hacer divertidas las partidas las hace interminables para el resto de los que están en la mesa.
Sí, sin duda. Y eso no es virtud ni defecto del juego.Pues yo creo que si, pero bueno opiniones al fin.
Caso contrario al MAGIC que si premia al que mas pasta tiene (el que mejor mazo pudo comprarse) por ejemplo.
¿Para que el motor funcione? ???
Pero a ver, lo que ganas o pierdes ¿No puede ser la partida? Como en todos los juegos. Es que parece que a ti no te gustan ni el poker ni el mus, lo que te gusta es apostar y el juego es la excusa. Yo cuando hablo de poker o el mus hablo del juego, no de la apuesta que hay al margen.
Otro que va a desplumar al jeque.....(es que son tonticos, los jeques eh?)No tengo estadísticas en la mano, pero te puedo decir que en muchos casos no es así.
A que si tu juegas con mucha más pasta que otro rival (pongamos 100 ó 1000 veces más) , sacas al rival de la partida 9 de cada 10 veces? Pues eso también vale para cuando eres tu el que tiene 100 ó 1000 veces menos.
Pues yo creo que si, pero bueno opiniones al fin.
Hay juegos en que utilizan mecánicas para evitar este efecto, hay otros que no.
Ejemplo el seven wonders, cambia de sentido la repartición de las cartas por lo menos para que puedas tener un respiro si tienes sentado al lado a un personaje de estos.
No es mi caso. No me gusta apostar, no juego loterías, jamás pisé ni creo que pise un casino y abandoné el Magic competitivo cuando empezó a haber premios en metálico. Al póker nunca me he jugado más de cinco euros, a céntimo la ficha, pero ese mínimo riesgo es lo que hace que el componente de teoría de juegos del póker funcione y que se pueda calcular la cantidad relativa de cada apuesta.
No se puede considerar la apuesta como algo "que hay al margen", porque es tan parte del juego como las fichas y, desde luego, más que las cartas.
Y una vez más no estoy diciendo que le tenga que gustar a todo el mundo ;)
Eso es como decir que al golf gana quien tiene más pasta para comprarse un palo mejor. Pero no es el tema del hilo :PNo opino sobre el golf porque no tengo ni idea lo importante que puede ser un palo de golf de mayor calidad o uno de menor. Pero en el Magic que lo jugué mucho tiempo si puedo opinar, y la pasta influye MUCHO, no lo critico ni mucho menos, de hecho a mi me gusto en su momento, pero es para aquellos que criticáis al poker por el hecho de jugarse con dinero, que hay otros juegos que sin pasta tampoco serían lo mismo.
Caso contrario al MAGIC que si premia al que mas pasta tiene (el que mejor mazo pudo comprarse) por ejemplo.
No opino sobre el golf porque no tengo ni idea lo importante que puede ser un palo de golf de mayor calidad o uno de menor. Pero en el Magic que lo jugué mucho tiempo si puedo opinar, y la pasta influye MUCHO, no lo critico ni mucho menos, de hecho a mi me gusto en su momento, pero es para aquellos que criticáis al poker por el hecho de jugarse con dinero, que hay otros juegos que sin pasta tampoco serían lo mismo.
Venga ese hilo independiente de qué os parece el MAGIC!!
Sí, estoy de acuerdo en que unos juegos están más blindados a gente que quiere joder la partida que otros. ¿Pero esto qué tiene que ver? ¿Está el póquer blindado a este respecto? ¿Está más blindado si se juega con dinero porque la gente no quiere perderlo? ¿Es esto entonces virtud del póquer y por eso sólo sabemos definir el póquer si tiene dinero por el medio o es virtud del dinero [la gente suele preferir ganarlo antes que perderlo]?No creo que sea una virtud o un defecto, creo que es una mecánica que tiene inmersa el juego, y que por alguna "extraña casualidad" hace que sea difícil que al poker entren jugadores que puedan fastidiar una partida. Y al juego de las definiciones no jugamos si entendemos el dinero como debe entenderse que no es mas que "un isomorfismo de valor de los materiales y servicios que se dan en un tiempo y lugar determinado", si entendemos por esta definición el dinero, lo que trato de exponer no tiene nada que ver como definición del Poker, ni es para nada retorcida, sin embargo para mi esta mecánica de apuestas, blinda al Poker en este sentida, queriendo o sin querer.
¿No estamos jugando al juego de las definiciones?
¿En ese caso, quién estría defendiendo una definición que necesita más supuestos, y por tanto un poco más retorcida?
Tontería como un piano.Yo llevo aproximadamente sin jugar al MAGIC, unos 10 años, desconozco si esto ha sido corregido, pero como anécdota me acuerdo que hubo un torneo en donde fue suspendido un mazo de Vampiros en un torneo internacional, y me recuerdo perfectamente LO DIFÍCIL que era encontrar un vampiro en los buster de MAGIC.
En un draft, ¿quién es el que se ha podido comprar el mejor mazo?
Entre un mazo con cartas normales y uno con cartas promo, foils y autografiadas, ¿cuál gana?
Teniendo en cuenta que en un partido de fútbol, si un equipo va con chancletas y el otro con zapatillas deportivas, el segundo ganará la mayoría de las veces, ¿es el fútbol un juego en el que lo más importante es tener mejor calzado que el otro?
Yo llevo aproximadamente sin jugar al MAGIC, unos 10 años, desconozco si esto ha sido corregido, pero como anécdota me acuerdo que hubo un torneo en donde fue suspendido un mazo de Vampiros en un torneo internacional, y me recuerdo perfectamente LO DIFÍCIL que era encontrar un vampiro en los buster de MAGIC.
De hecho en mi época se decía que el MAGIC era el rol de los pudientes, ojo yo no critico al MAGIC de hecho me gustaba, pero como había que gastarme bastante pasta pues lo deje apartado.
Apuesto 10.
- yo 10.000,
que sean 20.000
¿qué más da?
Claro que da.
Uno gana y otro pierde la partida.
ya, pero cuando te juegas las perras, gana el que apuesta 10.000, porque el que apostó 10 normalmente se raja, so pena que lleve un jugadón
por eso importa tener dinero.
No creo que sea una virtud o un defecto, creo que es una mecánica que tiene inmersa el juego,
y que por alguna "extraña casualidad" hace que sea difícil que al poker entren jugadores que puedan fastidiar una partida
Y al juego de las definiciones no jugamos si entendemos el dinero como debe entenderse que no es mas que "un isomorfismo de valor de los materiales y servicios que se dan en un tiempo y lugar determinado",
si entendemos por esta definición el dinero, lo que trato de exponer no tiene nada que ver como definición del Poker, ni es para nada retorcida, sin embargo para mi esta mecánica de apuestas, blinda al Poker en este sentida, queriendo o sin querer.
Susituid "euros" o "dólares" por "puntos de victoria" y ya tenéis la respuesta a si merece o no la pena jugar sin dinero ;D ;D ;D
Susituid "euros" o "dólares" por "puntos de victoria" y ya tenéis la respuesta a si merece o no la pena jugar sin dinero ;D ;D ;D
Pero entonces usted lo que le tiene es apego al euro o dólar, no al juego.
¿Jugar sin dinero es jugar?
¿Y cómo era aquello del "lanza un dado y si es 6 pierdes"? ¿Tenía el tema pegado? ¿Y si era "pistola y si es bala mueres"?
Si no me das alguna pista de de qué estamos hablando... ::)
La mecánica es, en todo caso, de apuestas. Qué apuestes [si dinero o fichas que simulen dinero] no creo que forme parte de la mecánica y es la base de lo que llevamos páginas discutiendo.La mecánica principal es de apuestas estoy totalmente de acuerdo, pero también el dinero es el la que alfeñica de valor de esas apuestas, es con lo que tu supones y haces pensar que tienes la mejor mano a tus contrincantes, un isomorfismo en toda regla y para mi parte de un mecánica del juego.
Una extraña casualidad llamada apego al dinero y que forma parte del ser humano, no del juego póquerNo creo que sea apego al dinero, creo que son las ganas de ganar. Que igual me pasan con otros juegos simplemente en este lo usual es usar dinero como método de valoración de la mano. Me explico mejor juego 10 euros en un timba de Poker, y por mucho que quiera ganar si la partida se vuelve insufrible, para mi pierde interés la partida de Poker, por lo tanto el dinero no es lo que le estaba dando el valor al juego.
¿Una pregunta tonta, la ruleta rusa con pistola y bala de verdad... no podría ser una tematización del juego] "lanza un dado y si sale 6No seria un isomorfismo, porque no valora nada esa es una situación que es distinto si sale un 6 calcularas la probabilidad de que salga. Isomorfismo seria si apuesto 20 a mi mano, porque yo creo que lo vale, es una equivalencia de valor, que en el Poker es relativa y engañosa, pero que también los demás pueden jugar a que tu mano lo vale o no vale.muerespierdes"? ¿No es topológicamente [tú has puesto isomorfismo, permíteme esta] equivalente? ¿No es [y ahora jugamos a definir esta palabra] exactamente el mismo juego?
No creo que sea apego al dinero, creo que son las ganas de ganar. Que igual me pasan con otros juegos simplemente en este lo usual es usar dinero como método de valoración de la mano. Me explico mejor juego 10 euros en un timba de Poker, y por mucho que quiera ganar si la partida se vuelve insufrible, para mi pierde interés la partida de Poker, por lo tanto el dinero no es lo que le estaba dando el valor al juego.
A ver, porque volvemos a perder de vista qué se discute. Yo digo que sin dinero y apostando fichas es el mismo juego porque la motivación es ganar* la partida [y el premio conseguir hacerlo] y debería ser bastante motivación porque lo es en el resto de juegos del mundo [así, a lo bestia, en general]. Tú dices que con fichas no es lo mismo, que hay que jugar con dinero. Yo digo que eso es apego al dinero [o al riesgo, o a la apuesta o al azar o al juego en el sentido en que lo dicen los abuelos] y que nada tiene que ver con el póquer. Tú dices que no es apego al dinero, que son las ganas de ganar*, y que el dinero simplemente es que es lo "usual".Afirmativo.
No sé si ves qué está pasando, pero en los (*) el círculo se cierra de una manera... extraña.
Venga, vamos a dejarlo que ya le damos vueltas a lo mismo y no avanzamos, no? :)
A ver, porque volvemos a perder de vista qué se discute. Yo digo que sin dinero y apostando fichas es el mismo juego porque la motivación es ganar* la partida [y el premio conseguir hacerlo] y debería ser bastante motivación porque lo es en el resto de juegos del mundo [así, a lo bestia, en general]. Tú dices que con fichas no es lo mismo, que hay que jugar con dinero. Yo digo que eso es apego al dinero [o al riesgo, o a la apuesta o al azar o al juego en el sentido en que lo dicen los abuelos] y que nada tiene que ver con el póquer. Tú dices que no es apego al dinero, que son las ganas de ganar*, y que el dinero simplemente es que es lo "usual".LLEvas razon a medias en el formato torneo se juega directamente con fichas ,tienes una cantidad de fichas igual para cada jugador,en eso no se diferencia de cualquier torneo de cualquier otro juego
No sé si ves qué está pasando, pero en los (*) el círculo se cierra de una manera... extraña.
Venga, vamos a dejarlo que ya le damos vueltas a lo mismo y no avanzamos, no? :)
LLEvas razon a medias en el formato torneo se juega directamente con fichas ,tienes una cantidad de fichas igual para cada jugador,en eso no se diferencia de cualquier torneo de cualquier otro juego
La diferencia llega cuandouno juega formato cash,aqui es donde no tiene sentido jugar por fichas porque como ya se explico antes el cash viene a ser una partida"infinita"en la q se usa el dinero para valorar si vamos ganando o perdiendo,al usar fichas aqui se pierde la perpectiva del riesgo y la gente tiende a convertirlo enunaespecia de bingo,ya q al no jugarnos nada realmente nos da igual entrar en la mano que no puesto que no tenemos riesgo real
ya q al no jugarnos nada realmente nos da igual entrar en la mano que no puesto que no tenemos riesgo real
mejor el strippoker... pero jugndo solo con chicas.. :B
Alguien te diría que entonces lo que te gusta no es el juego, sino la apuesta en sí misma. En ese caso, ¿no sería mejor quedar simplemente para desnudarse y ya está?
Exactamente. Mejor el strip-poquer, con chicas.
+1... O el strip-chess también me vale.
Si el Mus hubiera sido Norteamericano menudas pelis que habría. El poker, sobre en
su versión Texas Hold'em es una ful de estambul, inflada por la propaganda yankee.
Hummm mira, voy a romper una lanza a favor del Texas Holm'em sin mucha demagogia, para lo que a mi me sirve que es para pasar la tarde con los colegas, con una birras y luego salir de fiesta me viene sensacional porque la mayoría no son jugones y un torneo a 6 con una recompra y un addom no dura más de 2:30h 3:00h max, con lo que nos viene de miedo...y si te echan antes...pues más bebes :)
¿Es el único juego que te permite jugar tomando birras y te encamina hacia una noche de fiesta? Vaya propiedades tiene el póquer, señora!
¿Es el único juego que te permite jugar tomando birras y te encamina hacia una noche de fiesta? Vaya propiedades tiene el póquer, señora!
1.- Hombre, tanto como "el único"...
2.- Hombre, tanto como "propiedades"...
Pues ahí está el quid. Sobretodo en el punto dos. Pero caminamos sobre mojado.
Que se juegue en contextos orgiásticos o de borracheras varias no es una propiedad intrínseca del juego.
¿Es el único juego que te permite jugar tomando birras y te encamina hacia una noche de fiesta? Vaya propiedades tiene el póquer, señora!
Exacto. Hablamos de lo mismo. Solo que tu has pensado que esto:
era hablar mal del poquer, o decir que no tiene otras propiedades. Yo aun no he dicho eso. ;)
¿En qué momento has visto que yo saque tal conclusión?
Últimamente debe de estar de moda en este foro atribuirme palabras que no he dicho. O pensamientos, lo cual ya me lleva a plantearme si tengo que llamar a Iker Jiménez. ;D ;D
obviamente no es el único juego que permite eso, pero empecé diciendo que mis amigos no son jugones :) y cuando somos más de 5 no se puede echar una pocha ;D
No estoy de acuerdo por dos cosas:
a) Somos españoles nos guste o no y eso implica que llevamos el jamón serrano y la baraja de cartas metida en los genes :)
b) El poker, pocha, mus, tute, etc...no tiene un halo "friki" (ahora es cuando me crucifican) y no cualquiera de mis amigos está encantado de probar un nuevo juego de cartas siempre y cuando la baraja sea la de toda la vida...pero les saco el Tichu y me quieren mandar ante la santa inquisición...¡cuando nos hemos pasado horas y horas de nuestras vidas jugando a la Pocha! ¡por Belzebú, que clase de brujería es esta!