Publicado por: Valdemaras en 03 de Febrero de 2014, 17:08:10
For the People (La Guerra Civil Americana) ........................ (AAR) .... Jack and Oz
http://labsk.net/index.php?topic=15791.0 (http://labsk.net/index.php?topic=15791.0)
¿Es For the People un juego roto? .................................... Reflexiones .... Elister
http://labsk.net/index.php?topic=55511.0 (http://labsk.net/index.php?topic=55511.0)
Dudas sobre las reglas ......................................................................... Elister
http://labsk.net/index.php?topic=18169.0 (http://labsk.net/index.php?topic=18169.0)
Publicado por: Markus en 03 de Febrero de 2014, 22:45:50
Publicado por: Casiveyaunos en 03 de Febrero de 2014, 23:37:46
Esperando que lo vuelvan a imprimir, sic... :-\ Tiene una pinta!!A ver si se animara Devir... ::)
Publicado por: Sam Spade en 06 de Febrero de 2014, 20:36:06
Publicado por: elister en 07 de Febrero de 2014, 12:39:05
http://markherman.tripod.com/ftprules2006.pdf (http://markherman.tripod.com/ftprules2006.pdf)
Reglamento del 2001 en castellano:
http://www.gmtgames.com/living_rules/non_eng/ftprules_sp.pdf (http://www.gmtgames.com/living_rules/non_eng/ftprules_sp.pdf)
http://boardgamegeek.com/filepage/8324/for_the_people_sp-zip (http://boardgamegeek.com/filepage/8324/for_the_people_sp-zip)
Modificaciones del reglamento del 2006 en castellano (sólo las modificaciones):
https://app.box.com/files/0/f/45088920/1/f_453629548 (https://app.box.com/files/0/f/45088920/1/f_453629548)
Traducción de las cartas al castellano:
http://boardgamegeek.com/filepage/47327/cartas-en-espanol (http://boardgamegeek.com/filepage/47327/cartas-en-espanol)
Resumen de reglas al castellano:
http://boardgamegeek.com/filepage/62033/for-the-people-resumen-de-reglas-en-espanol (http://boardgamegeek.com/filepage/62033/for-the-people-resumen-de-reglas-en-espanol)
Publicado por: THRAINDOR en 08 de Febrero de 2014, 14:42:05
Publicado por: JCarlos en 08 de Febrero de 2014, 16:26:21
Publicado por: Trampington en 08 de Febrero de 2014, 16:46:45
¿Cuánto puede durar una partida?
De tres a siete-ocho.
Publicado por: JCarlos en 08 de Febrero de 2014, 19:20:12
¿Cuánto puede durar una partida?
De tres a siete-ocho.
Tengo el juego desde hace años y no lo he catado aún, ni siquiera está destroquelado... :-[
Publicado por: THRAINDOR en 13 de Febrero de 2014, 12:14:03
Publicado por: ramses71 en 26 de Enero de 2015, 22:16:04
Publicado por: Valdemaras en 26 de Enero de 2015, 22:29:37
Pero lo bueno es que va a ser el próximo juego a editar por Devir (de los de GMT) después del Combat Commander.
Publicado por: capitanmujol en 26 de Enero de 2015, 23:58:53
Publicado por: Gordom en 27 de Enero de 2015, 01:23:22
Publicado por: ramses71 en 27 de Enero de 2015, 22:56:35
Publicado por: ibaius en 27 de Junio de 2015, 16:25:19
Publicado por: Anduril en 27 de Junio de 2015, 17:19:16
Qué orgulloso estoy, cada vez que entro a una tienda y veo la tercera edición se me va la mano, y yo me aguanto... Y tiene pinta de que al final ¡Aguantaré! ;D
¿Realmente no se sabe fecha, no? Imagino que con algo de suerte, para finales de año...
Publicado por: Jack and Oz en 27 de Junio de 2015, 20:48:04
Mark Herman lo diseñó en 1998 ¡y sigue vivo! Me alegro.
Publicado por: ramses71 en 22 de Julio de 2015, 17:30:28
Publicado por: jose manuel en 23 de Julio de 2015, 07:00:48
Publicado por: josrive en 13 de Noviembre de 2015, 15:40:05
Publicado por: Celacanto en 13 de Noviembre de 2015, 15:52:11
Asi que va a salir pero aun le queda tiempo yo diria primavera 2016 minimo.
Publicado por: Kaxte en 25 de Enero de 2016, 17:15:28
Publicado por: Fer78 en 24 de Febrero de 2016, 19:59:07
Publicado por: josrive en 16 de Mayo de 2016, 23:41:49
Citar
su intención es sacarlo en algún momento "de aquí a principios del verano".
Parafraseando a "Juego de Tronos" , se acerca el verano...... ( o era el invierno ?? ??? )
Publicado por: Aecio en 17 de Mayo de 2016, 08:12:18
Publicado por: ramses71 en 17 de Agosto de 2016, 17:21:13
Publicado por: arubioe en 17 de Agosto de 2016, 17:59:57
Publicado por: Kaxte en 18 de Agosto de 2016, 11:37:30
Yo en un blog de devir ya he visto la cajaEnlace porfa ;)
Publicado por: Anduril en 18 de Agosto de 2016, 11:42:21
Publicado por: Robert Blake en 07 de Octubre de 2016, 09:34:18
Tampoco quiero pillarlo y luego no poder jugarlo nunca con nadie.
Saludos!
Publicado por: Kaxte en 07 de Octubre de 2016, 09:56:47
Publicado por: Robert Blake en 07 de Octubre de 2016, 09:58:13
Publicado por: Kaxte en 07 de Octubre de 2016, 10:05:22
Publicado por: Robert Blake en 07 de Octubre de 2016, 10:06:15
Creo.
Publicado por: Valdemaras en 07 de Octubre de 2016, 14:03:00
Yo si lo compararía con un Paths of Glory en dureza :)
Publicado por: Gand-Alf en 07 de Octubre de 2016, 14:24:58
Publicado por: Celacanto en 07 de Octubre de 2016, 15:15:21
A mi ver las tres cosas mas complicadas del juego son:
1- La cadena de mando: Sobre todo para el jugador del norte, es bastante puñetera y hay que entender muy bien como organizar los ejercitos
2- El tema naval y fluvial: Que una vez entendido no es tan dificil, pero esta explicado como el culo en el manual, contandolo mejor y con una buena hoja de ayuda no deberia haber problema.
3 Y por ultimo la libertad, que parece una tonteria pero en tu primera partida de For the people es que no tienes ni zorra de por donde empezar.
En el path los puntos de victoria también son libres, pero aqui hay tres teatros y varias formas de hacerle caer la voluntad nacional al rival. Realmente te ves muy perdido en tus primeras partidas de For the people y mas como el norte pudiendo desembarcar en cualquier lado.
Publicado por: Robert Blake en 07 de Octubre de 2016, 15:21:44
Me gusta el período, y que tenga una complejidad alta me parece bien.
La cosa es que eso marcará mucho con quien pueda jugarlo. Y lo que vea mesa.
Ya me pasa con el Paths. Mi mujer me dice a veces: "vamos a jugarlo, anda, que lo tienes ahí acumulando polvo". Y yo le digo que gracias, que es muy maja, pero que mejor sacamos el Trajan. xD
Publicado por: Trampington en 07 de Octubre de 2016, 15:26:23
La cosa es que eso marcará mucho con quien pueda jugarlo. Y lo que vea mesa.
Píllatelo y para el año que viene que me pase por Barcelona echamos un par de partidas. :)
Está mejor hecho que el paths of glory.
Publicado por: Robert Blake en 07 de Octubre de 2016, 15:27:45
Píllatelo y para el año que viene que me pase por Barcelona echamos un par de partidas. :)
Está mejor hecho que el paths of glory.
Ya está. Ya me has convencido. :)
Publicado por: Celacanto en 07 de Octubre de 2016, 15:30:29
La cosa es que eso marcará mucho con quien pueda jugarlo. Y lo que vea mesa.
Píllatelo y para el año que viene que me pase por Barcelona echamos un par de partidas. :)
Está mejor hecho que el paths of glory.
A años luz, a mi paths of glory no me gusta, For the people es my CDG favorito junto con Hannibal
Publicado por: Robert Blake en 07 de Octubre de 2016, 15:31:15
Publicado por: Jack and Oz en 07 de Octubre de 2016, 16:09:24
Entender el tema fluvial es lo más complicado -y al final, por fin comprendido es bastante sencillo-. No hay combate naval en sí y los desembarcos de la Unión sólo se pueden producir bajo determinadas circunstancias, por lo que no es un módulo de reglas aparte.
En cuanto a cuál es más mejor, eso va por gustos y/o Umbralismo. El For the People, particularmente, me gusta mucho y no tiene el llamado "baile de la muerte".
PD: Quizás con el número de páginas me falle la memoria, pero si tiene más páginas es porque todo está muy bien desgranado ;D.
Publicado por: Celacanto en 07 de Octubre de 2016, 16:17:40
Es decir, no hablo de cuando sabes jugar sino de tus primeras partidas, yo aun sabiendo que habia pasado en la guerra civil es que en mi primera partida no tenia ni zorra de por donde tirar.
En el paths los puntos son libres, pero tu tienes una noccion de a donde tirar, Intentar tomar Paris, defenderte y contratacar al ruso, tomar los balcanes... ademas el juego pronto te lleva a una espiral de la muerte de la que es facil seguir.
En el FTP no hay nada claro, bueno excepto tomar Richmond o Washigton pero no es nada nada facil hacerlo. El resto de cosas que se pueden tomar al inicio son sobre todo sitios estrategicos para el control fluvial, que es muy dificil verle a utilidad en la primera partida.
A mi me hubiera gustado que el Pog tuviera un sistema asi en vez de puntos de victoria, un medidor de moral nacional que pudiera ocasionar tu rendicion. Es mas dificil de entender pero funciona mejor.
Publicado por: ramses71 en 07 de Octubre de 2016, 21:06:45
Publicado por: Robert Blake en 07 de Octubre de 2016, 21:39:25
Publicado por: Cẻsar en 07 de Octubre de 2016, 21:57:44
Publicado por: rafacas en 07 de Octubre de 2016, 21:58:31
Yo ya lo tengo. Bofs.Comentamos por encima, que tal.
Yo le tengo encargado
Gracias
Publicado por: Warsage en 07 de Octubre de 2016, 21:59:14
Píllatelo y para el año que viene que me pase por Barcelona echamos un par de partidas. :)
Está mejor hecho que el paths of glory.
Ya está. Ya me has convencido. :)
For the people es my CDG favorito junto con Hannibal
Yo me acercaré mañana a una tienda y si está a casa. Si no esta mañana mismo lo pido por internet.
Yo ya lo tengo. Bofs.
Si con todos vuestros comentarios queréis hacerme caer en el consumismo guargamil...
¡Maldición! ¡Lo habéis conseguido! ;)
Publicado por: Robert Blake en 07 de Octubre de 2016, 22:02:24
Espero que estés repasando los textos de las cartas, y mañana a primera hora sepamos a qué atenernos ;)Ahora viendo Heat por enésima vez :)
Publicado por: Octopus en 07 de Octubre de 2016, 23:38:17
A ver esa edición de Devir qué tal sale de erratas.
Publicado por: forofo27 en 08 de Octubre de 2016, 09:11:05
Publicado por: Cẻsar en 08 de Octubre de 2016, 09:34:00
Por si alguien lo quiere hacer, aquí está el enlace: http://www.devir.es/wp-content/uploads/2016/10/For-The-People_Reglamento.PDF
de todas formas las erratas del reglamento no son preocupantes,
Publicado por: borat en 08 de Octubre de 2016, 10:17:33
¿Pero no te parece que el FTP es mas complejo a la hora de hacer una estrategia de victoria?
Es decir, no hablo de cuando sabes jugar sino de tus primeras partidas, yo aun sabiendo que habia pasado en la guerra civil es que en mi primera partida no tenia ni zorra de por donde tirar.
Completamente de acuerdo. Y que conste que el FtP es uno de mis juegos favoritos.
Los factores a tener en cuenta son un montón y a primera vista uno no es consciente de la importancia de cada uno. Además, si no tienes unos mínimos conocimientos de la ACW, es muy fácil meterse en estrategias completamente ahistóricas que es muy posible que te acaben penalizando tarde o temprano.
Para colmo el manual es bastante infumable. Como todos los de Herman. 8)
Eso sí, a cambio el juego es de una riqueza y profundidad impresionantes. Habré jugado unas 12-15 partidas y todas han tenido desarrollos y resultados claramente diferentes. Pero yo también creo que el salto de "complejidad estratégica" respecto a otros CDGs es bastante notable.
Publicado por: Gand-Alf en 08 de Octubre de 2016, 10:40:36
A mi me hubiera gustado que el Pog tuviera un sistema asi en vez de puntos de victoria, un medidor de moral nacional que pudiera ocasionar tu rendicion. Es mas dificil de entender pero funciona mejor.
¿No crees que en el PoG los puntos de victoria representan la moral y voluntad de seguir manteniendo la guerra? Como por ejemplo la carta del bloqueo naval que va bajando puntos a las potencias centrales.
Publicado por: Bargerald en 08 de Octubre de 2016, 11:51:33
Publicado por: Gand-Alf en 08 de Octubre de 2016, 12:00:25
Publicado por: Difusus en 08 de Octubre de 2016, 13:20:34
Publicado por: Bargerald en 08 de Octubre de 2016, 13:28:35
Publicado por: Celacanto en 08 de Octubre de 2016, 13:33:43
Publicado por: Jack and Oz en 08 de Octubre de 2016, 15:19:07
¿Pero no te parece que el FTP es mas complejo a la hora de hacer una estrategia de victoria?
Es decir, no hablo de cuando sabes jugar sino de tus primeras partidas, yo aun sabiendo que habia pasado en la guerra civil es que en mi primera partida no tenia ni zorra de por donde tirar.
Completamente de acuerdo. Y que conste que el FtP es uno de mis juegos favoritos.
Los factores a tener en cuenta son un montón y a primera vista uno no es consciente de la importancia de cada uno. Además, si no tienes unos mínimos conocimientos de la ACW, es muy fácil meterse en estrategias completamente ahistóricas que es muy posible que te acaben penalizando tarde o temprano.
Para colmo el manual es bastante infumable. Como todos los de Herman. 8)
Eso sí, a cambio el juego es de una riqueza y profundidad impresionantes. Habré jugado unas 12-15 partidas y todas han tenido desarrollos y resultados claramente diferentes. Pero yo también creo que el salto de "complejidad estratégica" respecto a otros CDGs es bastante notable.
Sí, claro que es más complejo a la hora de hacer una estrategia, porque el mapa es menos restrictivo y el concepto de victoria más difuso que simplemente ir por ciudades que dan puntos de victoria. Ahora bien, dos novatos enfrentados al juego no considero que tengan un salto en complejidad mucho mayor que evitar en el Paths el "baile de la muerte". Al FtP juegas disfrutando mucho más, con sus derrotas y debacles, que al Paths, que es una especie de competición de a ver quien mete la pata más hondo. En FtP aprendes estrategias en la misma partida, siendo más amable a la hora de seguir jugando, aprender de una estrategia errónea etc. En el Paths tras unas cuantas partidas de "1 hora" comienzas a entender que tienes que evitar el jaque si quieres jugar la guerra entera.
Jugué antes al FtP que al Paths of Glory, y aunque es completamente cierto que las reglas son de redacción manifiestamente mejorable, no me pareció que jugar al Paths fuera "más fácil" que al FtP. Repito, simplemente el concepto de que no hay que gestionar mano para hacer combos para mí ya es un alivio (que se me da mal, como se infiere de estas líneas ;D).
Uséase: ¿el FtP mayor riqueza estratégica? Sí, sin ambajes. ¿Más difícil de jugar? No lo creo del todo.
Publicado por: borat en 08 de Octubre de 2016, 15:31:19
Eso es verdad, sí. Es curioso pero nunca lo he pensado. En ningún juego heredero del Paths, las bajas afectan a la moral o PV.
Las bajas pueden afectar y de hecho afectan mucho a aspectos directamente relacionados con la moral o los VPs en muchos CDGs.
Si con "juegos herederos de PoG" te refieres exclusivamente a los CDGs de doble mazo, así a bote pronto se me ocurre que en el Pursuit of Glory hay varios aspectos del juego que tienen mucho que ver con el desempeño militar y/o las bajas. Estoy pensando en la Revolución Rusa, la Jihad, las invasiones anfibias, o los colapsos de Serbia, Bulgaria y Rumanía.
En otro tipo de CDGs, como es el caso del FtP, la relación aún es más clara y directa. Como ya se ha comentado pierdes VPs si sufres derrotas en grandes batallas o si tus ejércitos sufren muchas bajas.
Y ahora que me acuerdo, el Hearts & Minds es otro CDG en el que también hay una relación directa entre bajas y VPs.
Publicado por: borat en 08 de Octubre de 2016, 15:40:37
Uséase: ¿el FtP mayor riqueza estratégica? Sí, sin ambajes. ¿Más difícil de jugar? No lo creo del todo.
Es que ni Celacanto creo que hayamos dicho eso. Si relees lo que hemos escrito sólo hemos hablado de complejidad a la hora de elaborar y desarrollar una estrategia más o menos coherente.
En ese sentido el PoG, que está centrado casi exclusivamente en objetivos territoriales, es mucho más intuitivo.
Publicado por: Jack and Oz en 08 de Octubre de 2016, 15:45:12
Uséase: ¿el FtP mayor riqueza estratégica? Sí, sin ambajes. ¿Más difícil de jugar? No lo creo del todo.
Es que ni Celacanto creo que hayamos dicho eso. Si relees lo que hemos escrito sólo hemos hablado de complejidad a la hora de elaborar y desarrollar una estrategia más o menos coherente.
En ese sentido el PoG, que está centrado casi exclusivamente en objetivos territoriales, es mucho más intuitivo.
Sí, sí, lo sé. El post iba más por matizar por qué no lo considero "más difícil" y concordar con vosotros que es más complejo o rico.
Publicado por: petardo en 08 de Octubre de 2016, 23:33:07
a mi también me gusta bastante el juego. Para mi uno de mis mejores juegos de la ACW.
tengo mi copia en inglés, pero estoy por cogerme la de Devir.
Publicado por: ramses71 en 09 de Octubre de 2016, 10:34:00
Publicado por: Difusus en 09 de Octubre de 2016, 17:37:22
Sin embargo, no me gusta que el éxito de un buen bloqueo naval al sur dependa de que al norte le entren las cartas. No puedes desperdiciar muchas ops en tomar cada puerto, etc... así que el bloqueo -opción estratégica de Scott adoptada desde los comienzos del conflicto- queda un poco de la mano de diox....
Recuerdo haber leido a algunos de vosotros discrepar sobre si era un juego roto, que si el sur lo tiene muy mal, etc.... pero yo no acabo de ver cómo puede hacer el norte para tener clara ventaja si no le entran pronto las cartas de bloquéo naval, la verdad.
Publicado por: borat en 13 de Octubre de 2016, 17:45:20
A mi me gustan ambos sistemas.
Sin embargo, no me gusta que el éxito de un buen bloqueo naval al sur dependa de que al norte le entren las cartas. No puedes desperdiciar muchas ops en tomar cada puerto, etc... así que el bloqueo -opción estratégica de Scott adoptada desde los comienzos del conflicto- queda un poco de la mano de diox....
Pues en mi caso, de las 10-12 partidas que he jugado el nivel de bloqueo alcanzado ha sido siempre como mínimo de 2.
Aparte de que la superioridad naval de la Unión se refleja en muchos otros aspectos: Su mayor poder de combate en los desembarcos, ser el único que puede mover tropas y refuerzos por mar tranquilamente, la posibilidad de hacer ataques anfibios a gran escala, etc.
Citar
Recuerdo haber leido a algunos de vosotros discrepar sobre si era un juego roto, que si el sur lo tiene muy mal, etc.... pero yo no acabo de ver cómo puede hacer el norte para tener clara ventaja si no le entran pronto las cartas de bloquéo naval, la verdad.
Yo vuelvo a decir lo que dije entonces: Me parece cuanto menos temerario decir no ya que el juego esté "roto" (lo cual no es cierto) sino incluso que esté desequilibrado. Más que nada porque estamos hablando de un juego con 10 años a sus espaldas en su versión de cartas y reglas actual, con cientos y cientos de partidas jugadas por miles de usuarios de todo el mundo y con docenas de torneos competitivos jugados tanto en convenciones varias como online.
Si el juego tuviera el más mínimo problema de equilibrio entre los bandos, creo que a estas alturas se sabría de sobra. 8)
Publicado por: Difusus en 13 de Octubre de 2016, 17:55:32
Citar
... pero yo no acabo de ver cómo puede hacer el norte para tener clara ventaja si no le entran pronto las cartas de bloquéo naval, la verdad.
Usease... que no tengo ni idea sobre cómo ganar con el norte. ¿Alguna idea/pista consejo?
Es que lo que comentas de superioridad naval y eso es cierto, pero sale muy caro en coste de operaciones y demás... con todo lo que hay que avanzar por tENNESSEE, MADRE MÍA
Publicado por: borat en 13 de Octubre de 2016, 18:40:48
así que el bloqueo -opción estratégica de Scott adoptada desde los comienzos del conflicto- queda un poco de la mano de diox....
Pues no. En mi experiencia y en la de muchos otros jugadores infinítamente más expertos no queda "de la mano de diox". Si mal no recuerdo en su día se hicieron hasta sesudos estudios estadísticos al respecto.
Por otro lado, has conectado discusiones antiguas sobre que el juego esté "roto" con el comentario que tú mismo acabas de reiterar de que no ves forma de ganar con el Norte. Por mi parte lo único que he hecho es apuntar que, en general y sin referirme en concreto a nadie, me parece temerario decir que el juego esté "roto" o desequilibrado con la cantidad de partidas y jugadores que tiene.
En cualquier caso, si lo que quieres son ideas/consejos de cómo jugar con el Norte, lo único que se me ocurre decirte a bote pronto es que tanto en BGG como en CSW puedes encontrar un montón de artículos al respecto. Si tienes problemas para ubicarlos, mándame un e-mail a la dirección de mi perfil y te envío lo que tenga yo archivado por ahí de hace años.
Aquí en la BSK no me suena que haya ningún análisis estratégico del juego. Pero lo mismo me equivoco y sí que lo hay. Por desgracia yo tengo el juego demasiado lejano en el tiempo como para dar consejos mínimamente fiables a nadie. ;)
Publicado por: Trampington en 13 de Octubre de 2016, 18:47:37
No lo has pillao o no quieres darme ideas...Citar... pero yo no acabo de ver cómo puede hacer el norte para tener clara ventaja si no le entran pronto las cartas de bloquéo naval, la verdad.
Usease... que no tengo ni idea sobre cómo ganar con el norte. ¿Alguna idea/pista consejo?
Es que lo que comentas de superioridad naval y eso es cierto, pero sale muy caro en coste de operaciones y demás... con todo lo que hay que avanzar por tENNESSEE, MADRE MÍA
Reforzando el ejército del Potomac siempre para que aunque pierda contra Lee (algo muy común) que se desgaste el sur (algo que daña mucho al Sur y también perderá generales muy deprisa) y avanzando cuando puedas en el Oeste con un par de ejércitos.
Los desembarcos tampoco vienen mal, sobre todo para amenazar cortarle Texas.
En BGG tienes hasta guías de qué hacer:
https://boardgamegeek.com/thread/1629366/those-first-turns
https://boardgamegeek.com/thread/1112420/help-playing-against-csa-eastern-aggression
https://boardgamegeek.com/thread/632835/naval-strategy-and-application-union-naval-power
https://boardgamegeek.com/thread/418901/amphibious-assault-or-blockade-whats-your-preferen
https://boardgamegeek.com/thread/1630839/southern-victory-ftp
Publicado por: borat en 13 de Octubre de 2016, 18:50:47
El link a la carpeta es https://app.box.com/s/0l3v6u903w72mi3t14fj7wda6lnvqybu. ;)
Publicado por: Fer78 en 13 de Octubre de 2016, 19:32:06
Publicado por: Celacanto en 13 de Octubre de 2016, 20:07:16
Parece ser que en las primeras ediciones de FTP, era bastante fácil que el confederado si se dedicaba a ello con ganas acabara casi siempre conquistado Washignton en los primeros turnos.
Y claro mucha gente puso el grito en el cielo por que historicamente era bastante improbable, Lee tuvo la oportunidad de atacarla alguna vez pero nunca vio viable llegar a conquistar la capital, y pero ademas eso, con el malus que da perder la capital, descompensada el juego a favor del Sur.
Herman no aceptó la criticas y dijo "seguir jugando" y efectivamente aunque la estrategia seguía ahí la gente fue viendo que el jugador confederado que tomaba Washignton conseguía una gran ventaja inicial pero a la larga la inversión de recursos ahí y no en otros teatros y lo indefendible de la posicion acababa haciendo que perdiera la mayoría de la partidas.
Supongo que esto lo habra ido corrigiendo en las ediciones de Gmt por que cuando he jugado yo no me parecio que fuera tan fácil.
Publicado por: borat en 13 de Octubre de 2016, 21:27:09
Herman no aceptó la criticas y dijo "seguir jugando" y efectivamente aunque la estrategia seguía ahí la gente fue viendo que el jugador confederado que tomaba Washignton conseguía una gran ventaja inicial pero a la larga la inversión de recursos ahí y no en otros teatros y lo indefendible de la posicion acababa haciendo que perdiera la mayoría de la partidas.
Más que esto que comentas, lo que creo que Herman suele advertir es que en las primeras partidas con el juego la Unión tiene que ser muy cauta y proteger muy bien Washington en 1861 y 1862. De lo contrario, tanto antes como ahora, le puede poner la conquista de su capital mucho más fácil de lo deseable a los rebeldes.
Pero vamos, que el confederado lo más normal es que invierta mucho más recursos en unos teatros que en otros. Más que nada porque casi siempre va mucho más pillado de refuerzos que los yanquis, con lo que no le queda otro remedio que apostar por unas zonas en detrimento de otras.
De hecho una de las principales estrategias ganadoras de los confederados siempre ha sido el hacer cuantos más raids mejor en el Este y el Medio Oeste. E intentar dedicar los mínimos recursos posibles a la defensa del Oeste y el Sur profundo.
Citar
Supongo que esto lo habra ido corrigiendo en las ediciones de Gmt por que cuando he jugado yo no me parecio que fuera tan fácil.
Si mal no recuerdo, las principales diferencias entre la primera y segunda edición fueron las de añadir algunas cartas más para aumentar la variedad del mazo. Sobre el tema de Washington creo que se retocó alguna conexión en el mapa para limitar el cruce del Potomac por los rebeldes, pero poca cosa más.
A mí lo que me da más la impresión es que según vas jugando y pillándole el tranquillo a cada bando, las estrategias van cambiando y ajustándose. Al menos es lo que creo recordar que me pasó a mí: Lo que al principio te parece muy complicado o arriesgado, luego ya no te lo parece tanto. Y viceversa.
Y es que es bastante habitual que en las primeras partidas la Unión peque de demasiado agresiva y la Confederación de cautelosa. Cuando en realidad el juego está diseñado para que ocurra justamente lo contrario, que fue muy a grandes rasgos lo que ocurrió históricamente.
Publicado por: teseo en 18 de Octubre de 2016, 18:07:10
He jugado dos partidas.
Mi impresión es buena, más profundo y complejo q PoG. Inmersivo en la GSA.
Al existir generales, hay mas riqueza en los combates.
El norte tiene más medios y tropas, si bien el sur cuenta con mejores generales.
Un solo mazo q hace las veces de dos perfectamente.
No compraré la versión de Devir xq la inglesa ya venía con mapa montado.
Si alguien tiene las cartas 111 a 130 traducidas, se lo agradecería.
Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk
Publicado por: Fley en 23 de Octubre de 2016, 10:43:46
¡Gracias a todos!
Estoy muy interesado en el juego pero no he jugado al PoG. Mi único bagaje con wagames ligeros (por llamarlo de alguna manera) es un TS. Pero le sigo la pista desde hace mucho tiempo porque es una época histórica que me fascina.
Estoy en ese punto en el que pienso que me costará demasiado enfrentarme a el y quedará pillando polvo en la estantería pero que me atrae muchísimo.
Publicado por: Robert Blake en 23 de Octubre de 2016, 11:14:22
Publicado por: ramses71 en 23 de Octubre de 2016, 17:26:58
Publicado por: Octopus en 25 de Octubre de 2016, 09:40:54
Gracias.
Publicado por: Gand-Alf en 25 de Octubre de 2016, 10:12:30
Publicado por: rafacas en 25 de Octubre de 2016, 10:30:19
Pero me parece una pasada de juego, yo estoy encantado con el.
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/44457715/IMG_20161016_112334.jpg)
Publicado por: Robert Blake en 25 de Octubre de 2016, 10:43:14
Publicado por: Kaxte en 25 de Octubre de 2016, 10:52:56
Publicado por: rafacas en 25 de Octubre de 2016, 10:56:23
Parece confirmarse que este For The People no tiene erratas de importancia, mi agradecimiento y enhorabuena a Devir... Esta semana me haré con mi copia. ¿Las cartas son de tamaño GMT estándar?Si, son tamaño estándar, aunque yo he usado unas Profit que ya tenia y me quedan muy justas de altura (valen perfectamente)
Publicado por: Cẻsar en 25 de Octubre de 2016, 14:53:43
Edito para añadir: todo esto lo he visto en el pdf que hay en la web de devir, no he leído el manual en papel, así que decir que tal vez ahí estén corregidas todas estas cosas, podría ser.
Publicado por: rafgar en 25 de Octubre de 2016, 20:08:48
Publicado por: Robert Blake en 25 de Octubre de 2016, 20:10:31
Publicado por: rafgar en 26 de Octubre de 2016, 20:39:24
Publicado por: Gand-Alf en 26 de Octubre de 2016, 21:11:13
Publicado por: Octopus en 27 de Octubre de 2016, 09:21:49
Publicado por: Anduril en 27 de Octubre de 2016, 09:28:44
No, si al final me lo acabaré comprando para añadirlo a la estantería de los pendientes de jugar sin fecha... Otro CDG para la colección.
(http://www.generadormemes.com/media/created/pq7d62.jpg)
Publicado por: Robert Blake en 27 de Octubre de 2016, 09:41:12
en el PoG sólo tienes ejércitos y cuerpos, aquí hay ejércitos, cuerpos, divisiones, brigadas de caballería, generales..., el tema de los ríos...
Sí, pero el tema de ejércitos, cuerpos y demás es en el fondo bastante sencillo. Los ríos son más liosos hasta supongo que lo pillas, sí. Creo que luego no será nada complicado.
No sé. ;D
Publicado por: Gand-Alf en 09 de Noviembre de 2016, 14:13:54
P.D. En serio, el juego es bastante complicadete en algunas situaciones pero me está pareciendo muy guapo y eso que la mitad de cosas de ese conflicto me suenan a chino.
Publicado por: rafacas en 09 de Noviembre de 2016, 14:30:29
Publicado por: Octopus en 09 de Noviembre de 2016, 23:29:15
Publicado por: JCarlos en 10 de Noviembre de 2016, 19:13:16
Publicado por: teseo en 10 de Noviembre de 2016, 19:17:52
en el PoG sólo tienes ejércitos y cuerpos, aquí hay ejércitos, cuerpos, divisiones, brigadas de caballería, generales..., el tema de los ríos...En efecto, esa es mi impresion tras una partida, y unas cuantas a PoG. FtP es más rico y algo más complejo.
Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk
Publicado por: Sertorius en 14 de Noviembre de 2016, 08:44:21
Aunque ya digo que son impresiones sin haberlo estrenado. Los veteranos dirán.
Publicado por: queroscia en 14 de Noviembre de 2016, 14:09:20
Publicado por: Reivaj_Mardes en 15 de Enero de 2017, 19:49:26
Publicado por: Gand-Alf en 15 de Enero de 2017, 19:55:52
Publicado por: queroscia en 15 de Enero de 2017, 23:56:57
De todos modos sí que me vuelvo satisfecho a casa. A ver si logro releer el manual y a ver si hago un buen resumen y lo comparto (pero no prometo nada).
Publicado por: Lev Mishkin en 16 de Enero de 2017, 00:59:24
Pues yo vengo de estrenar el mío. Ocho turnos y sensaciones encontradas. Ni yo ni mi contrincante dominábamos el reglamento y seguro que habremos metido la pata alguna que otra vez. Además, los dos o tres primeros turnos no sabíamos qué hacer, aunque creo que también es normal: no conocemos el juego ni el conflicto ni nada...
esto nos ha pasado a todos. Poco a poco
Publicado por: Trampington en 16 de Enero de 2017, 01:27:11
Publicado por: Reivaj_Mardes en 16 de Enero de 2017, 10:23:01
Pues yo vengo de estrenar el mío. Ocho turnos y sensaciones encontradas. Ni yo ni mi contrincante dominábamos el reglamento y seguro que habremos metido la pata alguna que otra vez. Además, los dos o tres primeros turnos no sabíamos qué hacer, aunque creo que también es normal: no conocemos el juego ni el conflicto ni nada...
De todos modos sí que me vuelvo satisfecho a casa. A ver si logro releer el manual y a ver si hago un buen resumen y lo comparto (pero no prometo nada).
Enhorabuena, gracias al resto por las respuestas, estoy mirando en BGG, a la búsqueda de reportes de partidas y todo lo que me pueda ayudar a poner en marcha este juego.
Publicado por: Alien8 en 16 de Enero de 2017, 13:24:18
Publicado por: Reivaj_Mardes en 16 de Enero de 2017, 21:42:29
A mí, lo que me ayuda mucho a entender las reglas de este tipo de juegos, es montar y jugar la partida de ejemplo que viene con el reglamento.En eso estoy Alien8, tienes un privado, gracias.
Publicado por: ramses71 en 16 de Enero de 2017, 22:38:32
Publicado por: barbuskas en 15 de Febrero de 2017, 21:58:14
http://labsk.net/index.php?topic=188472.0 (http://labsk.net/index.php?topic=188472.0)
Publicado por: HASMAD en 07 de Septiembre de 2019, 17:14:21
Publicado por: rafgar en 07 de Septiembre de 2019, 19:05:31
Publicado por: Gino_Maccio en 18 de Mayo de 2020, 04:18:35
Cómo lo ven en comparación a Barbarossa to Berlín? El FtP tiene escenarios como lo es en Hannibal, Roma contra Cartago? (escenarios que permiten reducir el tiempo de juego).
Publicado por: habitación101 en 21 de Agosto de 2020, 09:18:12
Quiero hacer algunas preguntas siendo un novato en wargame, pero con ganas de iniciarme.
Cómo lo ven en comparación a Barbarossa to Berlín? El FtP tiene escenarios como lo es en Hannibal, Roma contra Cartago? (escenarios que permiten reducir el tiempo de juego).
Yo creo que todos te pueden decir lo mismo: el juego no es complicado HASTA que llegas al tema fluvial. De todos modos como es un juego en sí mismo puedes avanzar en el resto de reglas y tomarte el tema fluvial con tiempo. Sí que tiene escenarios que reducen el tiempo de juego.
Con respecto a la comparación con el BtB creo que si has podido bien con el de Raicer podrás con el FtP. Además hay una ayuda de juego en español de un compañero del foro que contiene prácticamente todo lo que necesitas para jugar.