Publicado por: Zaranthir en 18 de Enero de 2015, 02:02:11
1 - Cuando haces un movimiento hacia o a través de un pueblo que controla otro jugador (con soldados o Lords) necesitas su permiso para pasar, ahora bien:
a) Si no te concede permiso ¿Puedes moverte igualmente a ese espacio? ¿Puedes cruzar el espacio terminando tu movimiento más adelante sin iniciar batalla?
b) Un jugador que sea tu aliado (matrimonio) ¿Puede no dejarte pasar o entrar en su pueblo? Un jugador que NO sea tu aliado ¿Puede dejarte pasar o entrar en su pueblo?
c) Si te conceden permiso para entrar en el espacio ¿Puedes acabar tu movimiento en su pueblo sin iniciar combate?
d) Pongamos que el jugador me deja moverme a su pueblo y acabo mi movimiento allí. ¿Durante la fase de combate puedo traicionarle y poner bajo asedio su pueblo sin combatir contra él?
2 - El rey puede ser elegido si hay al menos un candidato (Lord con título feudal) ¿En la votación votan todos los Lords, aunque no tengan título?
3 - ¿Es obligatoria la elección de un Rey (o Papa)? Si no se consiguiera la mayoría necesaria ¿podría haber rondas sin esos cargos, a pesar de haber candidatos disponibles?
4 - Si usas la carta de Asesinato para matar a un Lord cautivo ¿El asesinato es automático o hay que lanzar 1d6 igualmente?
5 - [Esta duda es para una valoración personal] Viendo las reglas considero que es adecuado que el Asesinato no sea automático pero creo que el 50% de posibilidades es demasiado incierto, lo que a mi ver puede condicionar el sentido estratégico de la carta. ¿Veis adecuado reducir la posibilidad de fracaso del Asesinato a 1/6? (eg. con un 1 = fracaso, de 2 a 6 = éxito)
6 - ¿Los molinos o fortalezas destruidos durante la partida (por revueltas o asaltos) vuelven a la reserva de edificios para ser construidos más adelante o se eliminan del juego?
7 - ¿Las ciudades fortificadas pueden ser destruidas de algún modo? Si un Lord invade una ciudad fortificada de otro Lord ¿esta ciudad permanece como tal aunque el nuevo controlador no tenga el título de dicho Feudo?
8 - ¿El mapa tiene algún tipo de ajuste según el número de jugadores? Porque tal cual lo leo en el reglamento me imagino que será más fácil conseguir 3VPs (sobre todo por el control de feudos) en partidas de tres jugadores que en las que jueguen más.
9 - ¿Puede haber más de un Lord excomulgado al mismo tiempo? De no ser así ¿El Papa puede excomulgar y levantar excomuniones cuando crea conveniente o tiene algún tipo de limitación? ¿El rey puede ser excomulgado? ¿Y la reina o el príncipe heredero?
10 - Si un Lord con títulos eclesiásticos se casa ¿Pierde sus títulos? Si los pierde ¿Quién los gana?
11 - Si el rey o el papa pierden su cargo (mueren) ¿La familia pierde el VP? ¿Un futuro nuevo rey (o papa) ganaría 1VP?
12 - ¿Qué ocurre con el título D'ARC si su propietario muere?
13 - ¿Hay alguna diferencia o prioridad entre los diferentes títulos feudales aparte del tamaño del feudo? (Duque, Conde o Barón)
Publicado por: JGGarrido en 18 de Enero de 2015, 12:40:08
Acabo de leer el reglamento de esta nueva edición y a falta de probar el juego tengo algunas dudas sobre las reglas (cuando lo juegue seguro que tengo más). A ver si JGGarrido o alguno de los que ya jugastis a la edición anterior puede aclararmelas:
1 - Cuando haces un movimiento hacia o a través de un pueblo que controla otro jugador (con soldados o Lords) necesitas su permiso para pasar, ahora bien:
a) Si no te concede permiso ¿Puedes moverte igualmente a ese espacio? ¿Puedes cruzar el espacio terminando tu movimiento más adelante sin iniciar batalla? No, si no te conceden permiso de paso o bien coges otro camino o te quedas en el camino de entrada a la aldea y en la fase de batallas puede tener lugar un combate.
b) Un jugador que sea tu aliado (matrimonio) ¿Puede no dejarte pasar o entrar en su pueblo? Un jugador que NO sea tu aliado ¿Puede dejarte pasar o entrar en su pueblo? Si a ambas
c) Si te conceden permiso para entrar en el espacio ¿Puedes acabar tu movimiento en su pueblo sin iniciar combate? Si, durante la Fase de Batalla ambos jugadores declaran una tregua y no se produce combate alguno.
d) Pongamos que el jugador me deja moverme a su pueblo y acabo mi movimiento allí. ¿Durante la fase de combate puedo traicionarle y poner bajo asedio su pueblo sin combatir contra él? No. Dependerá de si en la aldea hay una fortificación. Si la hay, el defensor puede retirarse dentro y luchar con los bonos de la fortificación si es atacado. Si el atacante no inicia el combate entonces el defensor puede salir de la fortificación y luchar en campo abierto (perdería los bonos de defensa). Si no sale a luchar, el atacante si que podría ponerlo bajo asedio.
2 - El rey puede ser elegido si hay al menos un candidato (Lord con título feudal) ¿En la votación votan todos los Lords, aunque no tengan título? No, sólo Lores con título pueden votar al rey, y además sólo puede ser coronado si cuenta con un mínimo de 3 votos, y entre ellos hay al menos el de un Cardenal o 2 Obispos (o un arzobispo si usas las expansiones).
3 - ¿Es obligatoria la elección de un Rey (o Papa)? Si no se consiguiera la mayoría necesaria ¿podría haber rondas sin esos cargos, a pesar de haber candidatos disponibles? Siempre debe llevarse a cabo la votación, aunque no siempre habrá un candidato ganador.
4 - Si usas la carta de Asesinato para matar a un Lord cautivo ¿El asesinato es automático o hay que lanzar 1d6 igualmente? Depende de si usas la variante de asesinato automático o no. Las reglas de asesinato son las mismas para asesinar a cualquier Personaje.
5 - [Esta duda es para una valoración personal] Viendo las reglas considero que es adecuado que el Asesinato no sea automático pero creo que el 50% de posibilidades es demasiado incierto, lo que a mi ver puede condicionar el sentido estratégico de la carta. ¿Veis adecuado reducir la posibilidad de fracaso del Asesinato a 1/6? (eg. con un 1 = fracaso, de 2 a 6 = éxito) Pues esto ya dependerá de los gustos de cada grupo. Esa carta es y en general el juego es bastante customizable en ese sentido. Si queréis que sea así, pues sólo tenéis que tenerlo en cuenta desde el principio de la partida.
6 - ¿Los molinos o fortalezas destruidos durante la partida (por revueltas o asaltos) vuelven a la reserva de edificios para ser construidos más adelante o se eliminan del juego? Se devuelven a la reserva.
7 - ¿Las ciudades fortificadas pueden ser destruidas de algún modo? Si un Lord invade una ciudad fortificada de otro Lord ¿esta ciudad permanece como tal aunque el nuevo controlador no tenga el título de dicho Feudo?. De hecho lo que sucede es que el conquistador arrebata el Título de ese feudo a su propietario. Las ciudades amuralladas no pueden ser destruídas.
8 - ¿El mapa tiene algún tipo de ajuste según el número de jugadores? Porque tal cual lo leo en el reglamento me imagino que será más fácil conseguir 3VPs (sobre todo por el control de feudos) en partidas de tres jugadores que en las que jueguen más. El mapa es invariable. Este juego a 3 no funciona bien. Mínimo 4 y lo ideal es 5 o 6.
9 - ¿Puede haber más de un Lord excomulgado al mismo tiempo? De no ser así ¿El Papa puede excomulgar y levantar excomuniones cuando crea conveniente o tiene algún tipo de limitación? ¿El rey puede ser excomulgado? ¿Y la reina o el príncipe heredero?. No puede haber más de un personaje excomulgado a la vez. El papa puede anular la excomunión cuando le plazca, y como en la vida misma, los reyes pueden ser excomulgados.
10 - Si un Lord con títulos eclesiásticos se casa ¿Pierde sus títulos? Si los pierde ¿Quién los gana? No puede casarse. En cuanto adquiere un título de Obispo deja de estar en el mercado ;). Si durante la partida los perdiera (por ejemplo al ser excomulgado), pues podría optar a casarse.
11 - Si el rey o el papa pierden su cargo (mueren) ¿La familia pierde el VP? ¿Un futuro nuevo rey (o papa) ganaría 1VP?. Depende, aquí hay muchas posibilidades y hay que seguir las reglas. Si hay principe heredero, se convierte en rey. Si no lo hay, el título se pierde y un nuevo rey podrá volver a ser elegido.
12 - ¿Qué ocurre con el título D'ARC si su propietario muere?. Se pierde y la carta del título vuelve a la pila de descartes. Si rota el mazo, puede volver a salir a juego.
13 - ¿Hay alguna diferencia o prioridad entre los diferentes títulos feudales aparte del tamaño del feudo? (Duque, Conde o Barón). Si. El coste de cada título, que en caso de que un personaje tenga varios y quiera entregarlos a otros personajes debe conservar el de mayor valor para sí mismo y poco más.
Publicado por: Zaranthir en 18 de Enero de 2015, 14:28:51
d) Pongamos que el jugador me deja moverme a su pueblo y acabo mi movimiento allí. ¿Durante la fase de combate puedo traicionarle y poner bajo asedio su pueblo sin combatir contra él? No. Dependerá de si en la aldea hay una fortificación. Si la hay, el defensor puede retirarse dentro y luchar con los bonos de la fortificación si es atacado. Si el atacante no inicia el combate entonces el defensor puede salir de la fortificación y luchar en campo abierto (perdería los bonos de defensa). Si no sale a luchar, el atacante si que podría ponerlo bajo asedio.
- Entonces, cuando hay presencia de dos jugadores en un mismo pueblo (con fortificación). Puede ocurrir lo siguiente:
a) Si el controlador del espacio le deja pasar, podrían firmar una tregua en la fase de combate y no combatir.
b) En la fase de combate, el jugador que está dentro de las murallas puede salir y atacar en campo abierto (sin bonus).
c) En la fase de combate, el jugador que está fuera de las murallas puede iniciar un ataque contra el jugador de la fortificación (con penalizadores).
Según esto, ¿cuándo se puede iniciar un asedio contra la fortificación?
Y para usar todos los mismos términos, ¿podrías decirme cómo hiciste las siguientes traducciones?
- Village
- Stronghold
- Fortified City
[Si algún moderador puede mover estos mensajes a un nuevo hilo "Fief: Francia 1429 (dudas)" sería ideal, para poder tenerlo todo bien ordenado]
Publicado por: JGGarrido en 18 de Enero de 2015, 14:45:19
¡Muchas gracias! Muy claro todo. Solo un par de apuntes más:d) Pongamos que el jugador me deja moverme a su pueblo y acabo mi movimiento allí. ¿Durante la fase de combate puedo traicionarle y poner bajo asedio su pueblo sin combatir contra él? No. Dependerá de si en la aldea hay una fortificación. Si la hay, el defensor puede retirarse dentro y luchar con los bonos de la fortificación si es atacado. Si el atacante no inicia el combate entonces el defensor puede salir de la fortificación y luchar en campo abierto (perdería los bonos de defensa). Si no sale a luchar, el atacante si que podría ponerlo bajo asedio.
- Entonces, cuando hay presencia de dos jugadores en un mismo pueblo (con fortificación). Puede ocurrir lo siguiente:
a) Si el controlador del espacio le deja pasar, podrían firmar una tregua en la fase de combate y no combatir.
b) En la fase de combate, el jugador que está dentro de las murallas puede salir y atacar en campo abierto (sin bonus).
c) En la fase de combate, el jugador que está fuera de las murallas puede iniciar un ataque contra el jugador de la fortificación (con penalizadores).
Según esto, ¿cuándo se puede iniciar un asedio contra la fortificación?
Y para usar todos los mismos términos, ¿podrías decirme cómo hiciste las siguientes traducciones?
- Village
- Stronghold
- Fortified City
[Si algún moderador puede mover estos mensajes a un nuevo hilo "Fief: Francia 1429 (dudas)" sería ideal, para poder tenerlo todo bien ordenado]
Un asedio se inicia cuando en una Aldea que cuenta con una fortificación, el defensor decide no abandonar la fortificación para atacar en campo abierto, y el atacante no ataca para evitar los penalizadores. En ese mismo turno y al acabar la Fase de Batallas todos los jugadores que se encuentren asediando ganan una ficha de máquina de asedio para su ejército, o si ya tenían una, ven ésta mejorada.
Las traducciones son Aldea, Fortaleza, Ciudad Amurallada.
Publicado por: Zaranthir en 26 de Enero de 2015, 13:42:59
- La expansión Caballeros Templarios añade 1VP (por el gran maestre), la de los Caballeros Teutónicos añade 1VP (por su gran maestre) y la de las Cruzadas añade varios VPs correspondientes a los títulos de Ultramar. Pero según leo, el único ajuste que figura en el reglamento es aumentar a 5VPs la victoria colectiva en partidas con la expansión Cruzadas. ¿No sería conveniente aumentar también la victoria individual, habiendo tantos títulos más que dan VPs en juego?
- ¿En qué rango de jugadores funciona bien el juego base? ¿Y al añadir las expansiones?
- [Caballeros Templarios] ¿El Edicto Real lo puede promulgar el rey en cualquier momento durante la partida? ¿Puede la familia del rey tener Lords templarios?
- [Caballeros Templarios/Teutónicos] ¿Si un gran maestre muere, se elegiría otro nuevo en el siguiente turno o el título se elimina del juego?
- [Caballeros Teutónicos] ¿El movimiento directo entre fortalezas de los caballeros teutónicos se extiende hasta 3 aldeas más allá del punto de partida o hasta 2? ¿Cualquier jugador (con el permiso del o de los controladores de las fortalezas) puede hacer uso de este movimiento especial?
Publicado por: JGGarrido en 26 de Enero de 2015, 14:24:54
Leyendo las reglas de las expansiones me surgen algunas dudas más:
- La expansión Caballeros Templarios añade 1VP (por el gran maestre), la de los Caballeros Teutónicos añade 1VP (por su gran maestre) y la de las Cruzadas añade varios VPs correspondientes a los títulos de Ultramar. Pero según leo, el único ajuste que figura en el reglamento es aumentar a 5VPs la victoria colectiva en partidas con la expansión Cruzadas. ¿No sería conveniente aumentar también la victoria individual, habiendo tantos títulos más que dan VPs en juego?
No es necesario. Las cruzadas son una carnicería y enviar tropas a Tierra Santa es caro, y dejas desprotegidas tus posiciones en Francia. Los Títulos de Gran Maestre son muy disputados y nada fáciles de obtener, y además tienes las obligación de enfrentar a las fuerzas de Saladino durante su ronda de venganza. No es fácil mantener el cargo ni apagar tantos fuegos. El que se suba a 5 PV la victoria en alianza es porque un aliado normalmente se quedará en Francia a defender sus territorios y el otro partirá a Tierra Santa a obtener títulos y riquezas. Está compesando
- ¿En qué rango de jugadores funciona bien el juego base? ¿Y al añadir las expansiones?
De un modo u otro mínimo 4, funciona estupendamente a 5 y es una fiesta (de diversión) a 6.
- [Caballeros Templarios] ¿El Edicto Real lo puede promulgar el rey en cualquier momento durante la partida? ¿Puede la familia del rey tener Lords templarios?
Si a ambas, pero se estaría autojodiendo XD.
- [Caballeros Templarios/Teutónicos] ¿Si un gran maestre muere, se elegiría otro nuevo en el siguiente turno o el título se elimina del juego?
Tienen lugar nuevas elecciones, como con cualquier otro Título
- [Caballeros Teutónicos] ¿El movimiento directo entre fortalezas de los caballeros teutónicos se extiende hasta 3 aldeas más allá del punto de partida o hasta 2? ¿Cualquier jugador (con el permiso del o de los controladores de las fortalezas) puede hacer uso de este movimiento especial?
Es hasta una aldea a un máximo de 3 pasos de movimiento (3 Aldeas más allá de la inicial). Lo puede usar cualquier jugador si tiene permiso del/los propietarios.
Publicado por: Zaranthir en 28 de Enero de 2015, 17:54:20
- En cuanto al tema de la diplomacia. ¿Hay algún tipo de compromiso de cumplir los acuerdos alcanzados entre jugadores o cualquier promesa que no se cumpla en el acto se considera no vinculante?
- Según las reglas originales, una ficha de diplomacia te da derecho a 3 minutos de conversación en privado con el jugador que desees. Mientras tanto, ¿pueden el resto de jugadores continuar hablando en la mesa de juego?
- Según las reglas nuevas, para hacer un intercambio de cartas/dinero ¿Quién gasta la ficha de diplomacia? Si el intercambio involucra a más de dos jugadores, ¿hay que gastar una ficha por cada dos jugadores implicados?
- La carta de Tunel Secreto (Secret Passage) puede usarse para "sacar" las unidades de una fortaleza o ciudad bajo asedio. Si todas las unidades se van, ¿el jugador que la asediaba toma el control de la misma?
Publicado por: JGGarrido en 29 de Enero de 2015, 00:38:16
- [Cruzadas] ¿Partir a las cruzadas se pueden hacer ANTES o DESPUÉS de moverte en tu fase de movimiento? ¿Todos los jugadores lo declaran a la vez al principio o al final del turno o se declara en orden de turno?
tengo que mirarlo, no recuerdo exactamente el funcionamiento
- En cuanto al tema de la diplomacia. ¿Hay algún tipo de compromiso de cumplir los acuerdos alcanzados entre jugadores o cualquier promesa que no se cumpla en el acto se considera no vinculante?
Nada es vinculante. Si quieres aliarte en el turno 1 y justo recien casados decides tratar de asesinar a tu aliado pues... que se busque aliados menos rastreros XD. Aquí la diplomacia la marca la manteca y los acuerdos se mantienen más por temor a represalias que por afán de colaboración (al menos en mi grupo, que son todos unos C*****)
- Según las reglas originales, una ficha de diplomacia te da derecho a 3 minutos de conversación en privado con el jugador que desees. Mientras tanto, ¿pueden el resto de jugadores continuar hablando en la mesa de juego?
Si, pero no de forma privada. Claro que si estáis 4 y se van 2, pues a ver quien vigila que los otros 2 no tramen nada. No te digo ya a 5 o 6 dónde al final los 2 que se van a jugar a los cuchicheos acaban sodomizados por los 4 que quedan a la mesa (al menos es lo que me ha pasado en mi grupo XD)...
- Según las reglas nuevas, para hacer un intercambio de cartas/dinero ¿Quién gasta la ficha de diplomacia? Si el intercambio involucra a más de dos jugadores, ¿hay que gastar una ficha por cada dos jugadores implicados?
Sólo una ficha uno de los involucrados, respetando los límites establecidos en la regla 8.0 (diplomacia) o la variante de diplomacia de la hoja de ayuda (estará lista en nada)
- La carta de Tunel Secreto (Secret Passage) puede usarse para "sacar" las unidades de una fortaleza o ciudad bajo asedio. Si todas las unidades se van, ¿el jugador que la asediaba toma el control de la misma?
Correcto, así como el título de ese Feudo si se trataba de una Ciudad Amurallada
Publicado por: Almostel en 05 de Febrero de 2015, 16:22:55
La carga de caballería:
¿Para qué sirve exactamente? En algún momento pensé que servia para entrar, hacer una ronda de batalla e irse a la casilla siguiente; lo que sería muy util para reforzar una fortaleza asediada o similares. Sin embargo, por el manual parece que si unos caballeros cargan, la batalla se completa y los defensores son más fuertes. ¿Solo sirve para seguir moviendo después? ¿despues del primer paso de movimiento (que da lugar a la carga de caballeria) el atacante puede moverse a una aldea para luchar en la fase de batalla? ¿Significa esto que D'Arc puede luchar 3 veces en un turno (2 cargas y batalla normal)?
¿Un jugador puede tener más de una máquina de asedio en un combate? ¿Hay alguna forma de librarse de ellas?
¿Si el principe heredero hereda el Trono, ¿Hereda TODOS los titulos del finado rey aunque este tuviera mas lores en su familia a los que poder ceder los títulos de feudo?
¿El rescate es obligatorio pagarlo si tienes dinero u obligatorio aceptarlo si eres el captor? ¿El precio que marca en el manual es el máximo? (ya que indica que puede negociarse un precio menor)
Publicado por: JGGarrido en 05 de Febrero de 2015, 17:27:31
Vamos allá:
La carga de caballería:
¿Para qué sirve exactamente? En algún momento pensé que servia para entrar, hacer una ronda de batalla e irse a la casilla siguiente; lo que sería muy util para reforzar una fortaleza asediada o similares. Sin embargo, por el manual parece que si unos caballeros cargan, la batalla se completa y los defensores son más fuertes. ¿Solo sirve para seguir moviendo después? ¿despues del primer paso de movimiento (que da lugar a la carga de caballeria) el atacante puede moverse a una aldea para luchar en la fase de batalla? ¿Significa esto que D'Arc puede luchar 3 veces en un turno (2 cargas y batalla normal)?
Sirve para poder realizar un ataque fuera de la Fase de Batalla. El movimiento no deja de ser el mismo (2 Pasos de Movimiento), pero al poder atacar durante la Fase de Movimiento, ganas una ventaja estratégica considerable. También son útiles para abandonar fortificaciones asediadas o para atravesar las lineas enemigas sin necesidad de detener tu avance. Sólo se permite una carga de caballería por ejércitor, ya que con el primer paso de movimiento se inicia la carga y con el siguiente estás obligado a seguir avanzando.
¿Un jugador puede tener más de una máquina de asedio en un combate? ¿Hay alguna forma de librarse de ellas?
Puedes llegar a tener una máquina de asedio mejorada (2 turnos seguidos asediando) o bien atacar junto a un aliado y sólo tener que esperar 1 turno antes de poder atacar una fortificación sin penalizadores al ataque (cada aliado aporta una máquina de asedio). Las máquinas de asedio se pierden en cuanto el asedio finaliza, bien porque el ejército se se ha movido o bien porque el asedio ha terminado (en derrota o en victoria).
¿Si el principe heredero hereda el Trono, ¿Hereda TODOS los titulos del finado rey aunque este tuviera mas lores en su familia a los que poder ceder los títulos de feudo?
En la anterior edición era así, ahora ya no. Hereda el título de Rey y santas pascuas.
¿El rescate es obligatorio pagarlo si tienes dinero u obligatorio aceptarlo si eres el captor? ¿El precio que marca en el manual es el máximo? (ya que indica que puede negociarse un precio menor)
Efectivamente, los rescates hay que pagarlos obligatoriamente y el captor no puede rechazar el pago. La cantidad especificada es el tope a pagar y el captor no puede rechazar liberar al cautivo si se le paga esa cantidad, pero puede acordar un pago menor
Publicado por: Almostel en 05 de Febrero de 2015, 22:49:17
Sirve para poder realizar un ataque fuera de la Fase de Batalla. El movimiento no deja de ser el mismo (2 Pasos de Movimiento), pero al poder atacar durante la Fase de Movimiento, ganas una ventaja estratégica considerable. También son útiles para abandonar fortificaciones asediadas o para atravesar las lineas enemigas sin necesidad de detener tu avance. Sólo se permite una carga de caballería por ejércitor, ya que con el primer paso de movimiento se inicia la carga y con el siguiente estás obligado a seguir avanzando.Perdona, que no me expliqué bien. Veamos.
Si yo hago una carga de caballería
¿Tengo que acabar la batalla en la primera aldea para llegar a la segunda?
¿Que ocurre si el cargador y el cargado declaran una tregua? ¿El cargador puede atravesar, debe atravesar, puede volver por donde vino?
Si con el segundo paso de movimiento, siendo el primero una carga de caballería, termino en una aldea ocupada, ¿puedo tener una segunda batalla con el mismo ejercito?
¿Qué pasa con Juana de Arco? En el manual se indica que D'Arc puede hacer una carga de caballería con su segundo paso porque tiene tres. Eso me hace pensar que D'Arc podría hacer dos cargas de caballería (primer paso, segundo paso, aldea libre).
¿Qué pasa si me emboscan cuando hago una carga de caballería y los cargadores se quedan sin lord?
¿Si el principe heredero hereda el Trono, ¿Hereda TODOS los titulos del finado rey aunque este tuviera mas lores en su familia a los que poder ceder los títulos de feudo?
En la anterior edición era así, ahora ya no. Hereda el título de Rey y santas pascuas.
Pregunto porque en el manual (pag 8)se dice que el principe heredero lo hereda TODO. Y es me impactó. ¿qué es lo corretco?
Y al hilo de esto, en la misma página se dice que si el rey muere sin herencia, la reina hereda todos los privilegios del rey, pero no el título de rey. ¿Sigue cobrando los 2 escudos adicionales? Porque con las nuevas reglas el rey no cobra nada, y la reina seria como un rey más guay.
Combate
Si en una aldea coinciden A, B y C y en el turno de A, B no se alía con él para atacar a B, ¿que ocurre? ¿A y B luchan ignorando a C? ¿C se puede unir al comienzo de una ronda a cualquier bando?
Si A y B coinciden en una aldea, y A ataca, y por el motivo que sea, pactan una tregua; ¿Puede decidir B en su turno atacar a A?
pag 13 del manual, ejemplo de combate: "Jose lanza sus dados y obtiene 4 impactos. Elejercito de Alberto consiste en 2 hombres de armas y 3 caballeros. Alberto debe aignar todos los impactos, por lo que está obligado a eliminar 1 hombre de armas y un caballero" ¿Por qué está obligado a eliminar eso? ¿Nno podría eliminar 2 hombres y ningún caballero? (1 impacto a cada hombre de armas y 2 impactos a un caballero que sobrevive). Del mismo modo, en otro ejemplo habla de que con dos impactos debes eliminar primero al hombre de armas y leugo dar el golpe restante al caballero. ¿Por qué no puedo dar los 2 golpes al caballero de modo que sobrevivan todos? Entiendo que si das un golpe a un caballero, debe recibir otros dos (si los hubiere) antes que ninguna otra ficha, pero no entiendo como son las normas de asignar daño.
Publicado por: JGGarrido en 05 de Febrero de 2015, 23:40:22
Sirve para poder realizar un ataque fuera de la Fase de Batalla. El movimiento no deja de ser el mismo (2 Pasos de Movimiento), pero al poder atacar durante la Fase de Movimiento, ganas una ventaja estratégica considerable. También son útiles para abandonar fortificaciones asediadas o para atravesar las lineas enemigas sin necesidad de detener tu avance. Sólo se permite una carga de caballería por ejércitor, ya que con el primer paso de movimiento se inicia la carga y con el siguiente estás obligado a seguir avanzando.Perdona, que no me expliqué bien. Veamos.
Si yo hago una carga de caballería
¿Tengo que acabar la batalla en la primera aldea para llegar a la segunda?
Si, si se siguen las reglas habituales de las batallas. Se juega hasta que uno de los ejércitos se retira o es aniquilado
¿Que ocurre si el cargador y el cargado declaran una tregua? ¿El cargador puede atravesar, debe atravesar, puede volver por donde vino?
El que realiza la carga en cualquier caso DEBE agotar su segundo paso de movimiento, bien hacia otra Aldea, o bien de vuelta por donde vino
Si con el segundo paso de movimiento, siendo el primero una carga de caballería, termino en una aldea ocupada, ¿puedo tener una segunda batalla con el mismo ejercito?
Si, pero se resolvería en la Fase de Batalla como es habitual
¿Qué pasa con Juana de Arco? En el manual se indica que D'Arc puede hacer una carga de caballería con su segundo paso porque tiene tres. Eso me hace pensar que D'Arc podría hacer dos cargas de caballería (primer paso, segundo paso, aldea libre).
No es correcto, sólo se puede realizar una carga, pero al contar con 3 pasos de movimiento, con el primero te acercas, el segundo inicias la carga, y con el tercero mueves otro espacio obligatoriamente.
¿Qué pasa si me emboscan cuando hago una carga de caballería y los cargadores se quedan sin lord?
Buena pregunta... no tengo ni idea 8)¿Si el principe heredero hereda el Trono, ¿Hereda TODOS los titulos del finado rey aunque este tuviera mas lores en su familia a los que poder ceder los títulos de feudo?
En la anterior edición era así, ahora ya no. Hereda el título de Rey y santas pascuas.
Pregunto porque en el manual (pag 8)se dice que el principe heredero lo hereda TODO. Y es me impactó. ¿qué es lo corretco?
Hereda el Título de Rey. Por lo demás, el resto de Títulos quedan en la Familia del anterior Rey
Y al hilo de esto, en la misma página se dice que si el rey muere sin herencia, la reina hereda todos los privilegios del rey, pero no el título de rey. ¿Sigue cobrando los 2 escudos adicionales? Porque con las nuevas reglas el rey no cobra nada, y la reina seria como un rey más guay.
Ojo, hereda los PRIVILEGIOS del Rey, tal y como indica el manual. Mientras sea Reina Regente, contará con los Privilegios de Reina pero también con los del Rey (diezmar feudos, asignar títulos gratuitos etc.)
Combate
Si en una aldea coinciden A, B y C y en el turno de A, B no se alía con él para atacar a B, ¿que ocurre? ¿A y B luchan ignorando a C? ¿C se puede unir al comienzo de una ronda a cualquier bando?
Te has liado con las letras XD, B no se puede aliar para atacarse a si mismo xD. Entiendo que te refieres a C. En cada Ronda de Batalla los bandos pueden cambiar a placer de los jugadores.
Si A y B coinciden en una aldea, y A ataca, y por el motivo que sea, pactan una tregua; ¿Puede decidir B en su turno atacar a A?
Por supuesto, pero sería un poco ridículo. Si hay tregua entiendo que es porque ambos jugadores han pensado que tienen más que perder que ganar
pag 13 del manual, ejemplo de combate: "Jose lanza sus dados y obtiene 4 impactos. Elejercito de Alberto consiste en 2 hombres de armas y 3 caballeros. Alberto debe aignar todos los impactos, por lo que está obligado a eliminar 1 hombre de armas y un caballero" ¿Por qué está obligado a eliminar eso? ¿Nno podría eliminar 2 hombres y ningún caballero? (1 impacto a cada hombre de armas y 2 impactos a un caballero que sobrevive). Del mismo modo, en otro ejemplo habla de que con dos impactos debes eliminar primero al hombre de armas y leugo dar el golpe restante al caballero. ¿Por qué no puedo dar los 2 golpes al caballero de modo que sobrevivan todos? Entiendo que si das un golpe a un caballero, debe recibir otros dos (si los hubiere) antes que ninguna otra ficha, pero no entiendo como son las normas de asignar daño.
Precisamente hay que eliminar al caballero porque las reglas de batalla son claras: Hay que asignar todos los impactos posibles en cada ronda de batalla y provocar el máximo daño. No se acumulan impactos de ronda a ronda, por lo que no se pueden eliminar 2 hombres de armas si te provocan 3 impactos y hay un caballero en combate.
Publicado por: Almostel en 06 de Febrero de 2015, 00:14:52
Vamos con la que, creo, será la última
Combate
Si en una aldea coinciden A, B y C y en el turno de A, B no se alía con él para atacar a B, ¿que ocurre? ¿A y B luchan ignorando a C? ¿C se puede unir al comienzo de una ronda a cualquier bando?
Te has liado con las letras XD, B no se puede aliar para atacarse a si mismo xD. Entiendo que te refieres a C. En cada Ronda de Batalla los bandos pueden cambiar a placer de los jugadores.
Tienes razón. Mea culpa. Me reescribo.
Si A quiere atacar a C y B no se alía con nadie... ¿Se le ignora? ¿O tiene que ponerse de acuerdo con alguien?
Publicado por: JGGarrido en 06 de Febrero de 2015, 00:17:57
Muchsisimas gracias JGGarrido. Que hariamos sin ti.Se resuelven las batallas en orden. A contra C y B contra el que sobreviva de los anteriores. !solo puede quedar uno! (O 2 si B y el superviviente deciden pactar una tregua XD)
Vamos con la que, creo, será la últimaCombate
Si en una aldea coinciden A, B y C y en el turno de A, B no se alía con él para atacar a B, ¿que ocurre? ¿A y B luchan ignorando a C? ¿C se puede unir al comienzo de una ronda a cualquier bando?
Te has liado con las letras XD, B no se puede aliar para atacarse a si mismo xD. Entiendo que te refieres a C. En cada Ronda de Batalla los bandos pueden cambiar a placer de los jugadores.
Tienes razón. Mea culpa. Me reescribo.
Si A quiere atacar a C y B no se alía con nadie... ¿Se le ignora? ¿O tiene que ponerse de acuerdo con alguien?
Publicado por: Zaranthir en 06 de Febrero de 2015, 23:12:58
- Cada jugador empieza la partida con 1 Lord del mazo, 1 fortaleza, 3 hombres de armas y 1 caballero. ¿Los jugadores empiezan la partida sin cartas en la mano?
- A la hora de elegir la aldea inicial para empezar la partida ¿Se puede elegir cualquier aldea del mapa?
- ¿Se puede construir más de una fortaleza en el mismo Feudo? ¿Cuál de las fortalezas pasa a ciudad amurallada cuando el Lord compra el título correspondiente a un feudo?
- Si un jugador deja una aldea de su feudo vacía (sin tropas ni Lords) ¿La sigue controlando a efectos de ingresos y votos?
- Cuando un jugador toma el control de una aldea ¿Puede conservar los molinos para él o está obligado a saquearlos?
- ¿Se puede dejar vacía (sin tropas) una aldea con una fortaleza o ciudad amurallada? Si otro jugador entra en dicha aldea ¿Gana su control automáticamente? ¿Ganaría también el título del feudo si lo tuviese otro jugador?
- El título D'Arc ¿Se considera título a efectos de votaciones o de límite de títulos por Lord? ¿Vuelve a la reserva si su propietario muere?
- La Lady con el título D'Arc no puede casarse pero ¿Puede ganar otros títulos?
- ¿Pueden jugarse las siguientes combinaciones de cartas de fortuna en el mismo obispado en el mismo turno?
Caso A. Cosecha Abundante + Buen Tiempo (Bonus de molinos +2)
Caso B. Cosecha Abundante / Buen tiempo x2 (Anular desastre + Bonus de molinos +1)
- ¿La reina gana 2 Escudos extra cada turno, durante la fase de ingresos?
- La carta de pasadizo secreto se puede usar para prevenir un asesinato ¿Hay que usarla antes o después de la tirada de dado que determina si el asesinato tiene éxito?
Publicado por: juaninka en 07 de Febrero de 2015, 10:14:37
Más dudas que nos surgieron hoy:
- Cada jugador empieza la partida con 1 Lord del mazo, 1 fortaleza, 3 hombres de armas y 1 caballero. ¿Los jugadores empiezan la partida sin cartas en la mano?
En el setup no indica que se empiece con cartas, así que yo entiendo que no. Empiezas con la mano vacía y en la fase de robo decides si robar dos cartas grises o una marrón.
- A la hora de elegir la aldea inicial para empezar la partida ¿Se puede elegir cualquier aldea del mapa?
Nuevamente, las reglas no establecen ninguna limitación, así que entiendo que puedes ponerte en cualquier aldea según prefieras. ¿Qué es lo que te hace dudar? a ver si se me pasó algo!
- ¿Se puede construir más de una fortaleza en el mismo Feudo? ¿Cuál de las fortalezas pasa a ciudad amurallada cuando el Lord compra el título correspondiente a un feudo?
Sí, la limitación es una fortaleza por aldea. Respecto a la segunda pregunta, no tengo ni idea, porque no se nos dio la situación de tener dos fortalezas antes de controlar el feudo... supongo que podrás elegir!
- Si un jugador deja una aldea de su feudo vacía (sin tropas ni Lords) ¿La sigue controlando a efectos de ingresos y votos?
No, en las reglas dice que si una aldea se queda vacía se pierde el control, y especifica que las ciudades/fortalezas no suponen una excepción a la regla. Hay que dejar siempre alguna tropa o noble. Y por cierto, mejor dejar uno de cada, que si viene una peste y palma el noble solitario que controlaba la ciudad principal, la pierdes!
- Cuando un jugador toma el control de una aldea ¿Puede conservar los molinos para él o está obligado a saquearlos?
Yo no he visto que estés obligado, las reglas dicen que puedes saquear, como una opción... así que entiendo que no.
- ¿Se puede dejar vacía (sin tropas) una aldea con una fortaleza o ciudad amurallada? Si otro jugador entra en dicha aldea ¿Gana su control automáticamente? ¿Ganaría también el título del feudo si lo tuviese otro jugador?
Sí la puedes dejar vacía pero pierdes el control, las reglas lo dicen expresamente, no recuerdo donde. Y si le quitas a otro jugador la ciudad amurallada le quitas el título. Esta regla me resulta rara porque para conseguir el título tienes que tener todas las ciudades, si bien entiendo que conquistando la ciudad amurallada que "nace" después de obtener el título te quedas con el título aunque no tengas el resto del feudo... a ver si estoy equivocado!
- El título D'Arc ¿Se considera título a efectos de votaciones o de límite de títulos por Lord? ¿Vuelve a la reserva si su propietario muere?
Entiendo que no se considera título, y que vuelve a la reserva cuando muere el propietario, pero no lo he mirado expresamente.
- La Lady con el título D'Arc no puede casarse pero ¿Puede ganar otros títulos?
No recuerdo.
- ¿Pueden jugarse las siguientes combinaciones de cartas de fortuna en el mismo obispado en el mismo turno?
Caso A. Cosecha Abundante + Buen Tiempo (Bonus de molinos +2)
Caso B. Cosecha Abundante / Buen tiempo x2 (Anular desastre + Bonus de molinos +1)
El primer caso entiendo que si. El segundo es una buena pregunta. Nosotros jugamos con que no se podía jugar la MISMA carta en el mismo obispado en la misma ronda, pero no encontré la limitación expresamente en el manual. Nos pareció lógico que no pudieras echar dos o tres buenas cosechas sobre el mismo obispado porque sería una pasada... sabes si lo pone en algún lado que no lo viéramos?
Y el tema de primero anulo el desastre y luego juego una carta igual, yo diría que sí, pero nuevamente con la duda que te planteo arriba! (Me auto edito, en la BGG he visto que la limitación es que no se pueden jugar dos cartas IGUALES sobre el mismo feudo o sobre el mismo obispado PARA EL MISMO EFECTO.
Así que sí puedes jugar dos buenas cosechas, una para anular la hambruna y otra para potenciar los molinos)
- ¿La reina gana 2 Escudos extra cada turno, durante la fase de ingresos?
Entiendo que sí.
- La carta de pasadizo secreto se puede usar para prevenir un asesinato ¿Hay que usarla antes o después de la tirada de dado que determina si el asesinato tiene éxito?
Las reglas indican que se usa ANTES de la tirada, pero que en todo caso el asesino gana el marcador de tal.
Publicado por: juaninka en 07 de Febrero de 2015, 10:20:27
1. Las reglas dicen claramente que para atravesar una aldea de otro jugador, este te tiene que otorgar permiso. Hasta ahí de acuerdo, pero qué pasa en el siguiente supuesto: muevo a una aldea enemiga, pido permiso, no me lo dan, al final de la fase de movimiento hay batalla, que termina en tregua, es decir ambos nobles y sus tropas terminan el turno en la misma aldea (se entiende que uno dentro y otro en el camino de entrada).
Cuando llega la siguiente fase de movimiento, el noble que entró el turno anterior, ¿Puede moverse desde esa aldea a cualquier otra? es decir, ¿ese movimiento se considera "atravesar" y por lo tanto requiere del permiso del dueño de la aldea, o bien puede mover libremente?.
Me inclino por que puede mover como quiera, pero no nos quedó claro. De hecho inicialmente decidimos que NO podía mover a través sin permiso, pero luego se dio el caso en que ese noble se quedó "aislado" en esa aldea porque la aldea desde la que salió la conquistó un tercer jugador....
2. La habilidad de excomunión del papa puede usarse una vez por ronda. Sin ningún límite? es que supone ir quitando un obispado por turno alegremente, ya que gano papado, excomulgo-pierd título, ronda siguiente, retiro excomunión excomulgo a otro, etc... es así?
3. El rescate de nobles: ¿tiene que hacerse exclusivamente durante la fase de compras? ¿o puedo pactar con un jugador devolverlo en otro momento? si es que sí: ¿requiere ficha de diplomacia?. La lectura de las reglas parece indicar que solo puedes hacerlo en la fase de compra, pero me queda la duda.
Saludos!
Publicado por: Zaranthir en 07 de Febrero de 2015, 22:28:18
1. Las reglas dicen claramente que para atravesar una aldea de otro jugador, este te tiene que otorgar permiso. Hasta ahí de acuerdo, pero qué pasa en el siguiente supuesto: muevo a una aldea enemiga, pido permiso, no me lo dan, al final de la fase de movimiento hay batalla, que termina en tregua, es decir ambos nobles y sus tropas terminan el turno en la misma aldea (se entiende que uno dentro y otro en el camino de entrada).
Cuando llega la siguiente fase de movimiento, el noble que entró el turno anterior, ¿Puede moverse desde esa aldea a cualquier otra? es decir, ¿ese movimiento se considera "atravesar" y por lo tanto requiere del permiso del dueño de la aldea, o bien puede mover libremente?.
Me inclino por que puede mover como quiera, pero no nos quedó claro. De hecho inicialmente decidimos que NO podía mover a través sin permiso, pero luego se dio el caso en que ese noble se quedó "aislado" en esa aldea porque la aldea desde la que salió la conquistó un tercer jugador....
Si yo estoy en una aldea la controlo yo, si te permito pasar y quedarte allí la sigo controlando yo (a menos que acordemos que te cedo su control). Si en la fase de movimiento del siguiente turno te quieres mover hacia otro sitio yo no puedo impedirtelo.
Básicamente, el control de la aldea no cambia a menos que la aldea sea ocupada o conquistada mediante batalla o que se acuerde una cesión en su control. En todo momento, el controlador de la aldea coloca sus tropas en la aldea, y el resto de jugadores que estén en ella lo hacen en las afueras. Por último, el permiso para pasar es cuando alguien va HACIA tu aldea, no cuando salen de ella.
2. La habilidad de excomunión del papa puede usarse una vez por ronda. Sin ningún límite? es que supone ir quitando un obispado por turno alegremente, ya que gano papado, excomulgo-pierd título, ronda siguiente, retiro excomunión excomulgo a otro, etc... es así?
Sí, es así. Aunque al papa no tiene por qué interesarle buscarse problemas con otros miembros de la Iglesia por quitar obispados a los que él no puede aspirar.
Excomulgar lo veo útil para quitar votos en la elección del rey (si excomulgas a un obispo que no tiene más títulos no puede votar al rey), para cobrar el diezmo en obispados lucrativos sin oposición, o para quitar y redistribuir a los cardenales.
3. El rescate de nobles: ¿tiene que hacerse exclusivamente durante la fase de compras? ¿o puedo pactar con un jugador devolverlo en otro momento? si es que sí: ¿requiere ficha de diplomacia?. La lectura de las reglas parece indicar que solo puedes hacerlo en la fase de compra, pero me queda la duda.
El pago del rescate entiendo que no requiere de ficha de diplomacia si es una oferta menor que la obligatoria y se hace durante la fase de pago de rescates, ahora bien, si incluye cartas o forma parte de otro acuerdo fuera de esa fase sí que pondría como requisito la ficha de diplomacia.
Publicado por: Zaranthir en 07 de Febrero de 2015, 22:41:35
Nuevamente, las reglas no establecen ninguna limitación, así que entiendo que puedes ponerte en cualquier aldea según prefieras. ¿Qué es lo que te hace dudar? a ver si se me pasó algo!
Lo que me hacía dudar es el tema de las Aldeas Principales, pero veo en el propio ejemplo del reglamento que hay jugadores que empiezan en aldeas no principales así que creo que eso queda claro.
SE PUEDE EMPEZAR EN LA ALDEA QUE QUIERAS
en las reglas dice que si una aldea se queda vacía se pierde el control, y especifica que las ciudades/fortalezas no suponen una excepción a la regla. Hay que dejar siempre alguna tropa o noble. Y por cierto, mejor dejar uno de cada, que si viene una peste y palma el noble solitario que controlaba la ciudad principal, la pierdes!
El caso es que me suena haber leído que las aldeas desocupadas de un feudo se entienden controladas por el Lord que tenga el título del feudo. ¿Puede ser?
Tener una aldea vacía supone no controlarla... entonces: ¿Quién cobra los ingresos regulares, los compuestos y los molinos de dicha aldea? ¿Nadie?
la puedes dejar vacía pero pierdes el control, las reglas lo dicen expresamente, no recuerdo donde. Y si le quitas a otro jugador la ciudad amurallada le quitas el título. Esta regla me resulta rara porque para conseguir el título tienes que tener todas las ciudades, si bien entiendo que conquistando la ciudad amurallada que "nace" después de obtener el título te quedas con el título aunque no tengas el resto del feudo... a ver si estoy equivocado!
Según leo es tal y como lo describes.
En un feudo no gobernado puedes comprar el título si controlas (tienes presencia) todas las aldeas de dicho feudo, tienes una fortaleza y pagas la cantidad correspondiente (2$ por aldea), o si, controlando todas las aldeas, el rey te asigna el título.
En un feudo gobernado, para conseguir el título tienes que tomar el control de la ciudad amurallada de dicho feudo, en ese momento le quitas el título a su dueño.
Si un jugador se queda sin tropas en una ciudad amurallada:
A - Pierde el título de feudo, que pasa a estar disponible para comprarlo de nuevo o asignarlo por el rey?
o bien
B - Su propietario mantiene el título hasta que llegue allí otro jugador, que tomará el control de la ciudad y le quitará el título
¿A o B?
Publicado por: juaninka en 08 de Febrero de 2015, 09:16:52
Yo creo que será la B, pero efectivamente es dudoso...
Sobre esto que comentas:
"El caso es que me suena haber leído que las aldeas desocupadas de un feudo se entienden controladas por el Lord que tenga el título del feudo. ¿Puede ser?
Tener una aldea vacía supone no controlarla... entonces: ¿Quién cobra los ingresos regulares, los compuestos y los molinos de dicha aldea? ¿Nadie?"
Efectivamente, ese supuesto me lo salté: si el título de señor del feudo está asignado, la aldea la controla el señor feudal, pero si no estuviera entiendo que nadie cobraría esa aldea (salvo que algún santo varón la diezmase!)
Publicado por: elbuenaleman en 09 de Febrero de 2015, 00:04:49
Saludos!
Yo creo que será la B, pero efectivamente es dudoso...
Sobre esto que comentas:
"El caso es que me suena haber leído que las aldeas desocupadas de un feudo se entienden controladas por el Lord que tenga el título del feudo. ¿Puede ser?
Tener una aldea vacía supone no controlarla... entonces: ¿Quién cobra los ingresos regulares, los compuestos y los molinos de dicha aldea? ¿Nadie?"
Efectivamente, ese supuesto me lo salté: si el título de señor del feudo está asignado, la aldea la controla el señor feudal, pero si no estuviera entiendo que nadie cobraría esa aldea (salvo que algún santo varón la diezmase!)
En las aclaraciones (en la última página del manual creo) explica que el control lo tiene quien tiene unidades en el poblado, si no hay unidades no esta controlado A NO SER que forma parte de un feudo cuyo titulo esta en posesión.
Los poblados se cobran mientras están bajo control, así que se cobra el feudo entero aunque no haya tropas en algún poblado. Y el diezmo solo afecta el ingreso de molinos, lo digo porque da la impresión que lo confundes.
El control también se obtiene si se ocupa el lugar con un noble solitario (pero es muy arriesgado). Si un jugador pierde su último personaje y este tenia un titulo hereditario puede recuperar ese titulo si juega un nuevo noble y lo coloca en la ciudad antes de que otro jugador tome su control.
Y la dama D'Arc si que puede tener otros títulos.
Publicado por: juaninka en 09 de Febrero de 2015, 00:52:51
Saludos!
Yo creo que será la B, pero efectivamente es dudoso...
Sobre esto que comentas:
"El caso es que me suena haber leído que las aldeas desocupadas de un feudo se entienden controladas por el Lord que tenga el título del feudo. ¿Puede ser?
Tener una aldea vacía supone no controlarla... entonces: ¿Quién cobra los ingresos regulares, los compuestos y los molinos de dicha aldea? ¿Nadie?"
Efectivamente, ese supuesto me lo salté: si el título de señor del feudo está asignado, la aldea la controla el señor feudal, pero si no estuviera entiendo que nadie cobraría esa aldea (salvo que algún santo varón la diezmase!)
En las aclaraciones (en la última página del manual creo) explica que el control lo tiene quien tiene unidades en el poblado, si no hay unidades no esta controlado A NO SER que forma parte de un feudo cuyo titulo esta en posesión.
Los poblados se cobran mientras están bajo control, así que se cobra el feudo entero aunque no haya tropas en algún poblado. Y el diezmo solo afecta el ingreso de molinos, lo digo porque da la impresión que lo confundes.
El control también se obtiene si se ocupa el lugar con un noble solitario (pero es muy arriesgado). Si un jugador pierde su último personaje y este tenia un titulo hereditario puede recuperar ese titulo si juega un nuevo noble y lo coloca en la ciudad antes de que otro jugador tome su control.
Y la dama D'Arc si que puede tener otros títulos.
Sí que lo tenía claro, que si el título de señor del feudo está asignado controla la aldea, no me expliqué bien!
Y gracias por la aclaración de la dama D´arc!
Saludos!
Publicado por: Zaranthir en 09 de Febrero de 2015, 02:03:15
- [Reliquias] La reliquia que resucita a un personaje que acaba de morir, ¿cómo se aplica exactamente? ¿el personaje no muere y mantiene todos sus títulos o resucita pero sin sus títulos?
- [Tácticas] ¿Hay que añadir todos los mercenarios a la misma batalla o puedes añadir algunos a una y otros a otra? ¿Se añaden antes de empezar la batalla o puede hacerse durante la misma (al final de una ronda de combate)? ¿Los mercenarios que no se usen o que sobrevivan se pierden al final del turno?
Publicado por: JGGarrido en 09 de Febrero de 2015, 09:32:09
Varias dudas más:
- [Reliquias] La reliquia que resucita a un personaje que acaba de morir, ¿cómo se aplica exactamente? ¿el personaje no muere y mantiene todos sus títulos o resucita pero sin sus títulos?
Hay un vacío en la regla y es uno de los puntos a aclarar. La reliquia estaba pensada sobre todo contra los efectos de muerte de las cartas (asesinato, justicia, la peste etc.). Simplemente era una segunda vida, el personaje en cuestión muere, pero usas la reliquia y sigue vivo. Mantiene todos los Títulos y demás, y se queda en la misma posición del tablero que estaba. El problema viene con las Batallas ¿que pasa si el Personaje muere? ¿sigue vivo pero cae cautivo? ¿resucita en una de tus fortalezas como si de un cautivo liberado se tratase?. Sin duda este punto requiere aclaración. Lo apunto para ir recabando esos datos.
- [Tácticas] ¿Hay que añadir todos los mercenarios a la misma batalla o puedes añadir algunos a una y otros a otra? ¿Se añaden antes de empezar la batalla o puede hacerse durante la misma (al final de una ronda de combate)? ¿Los mercenarios que no se usen o que sobrevivan se pierden al final del turno?
Puedes repartirlos entre varias batallas, e incluso añadirlos poco a poco a la misma batalla en cada ronda de batalla. Para conservarlos de un turno a otro antes de la siguiente puja tienes que pagar por cada mercenario a mantener (1 moneda si no me equivoco). Viene bien explicada esta cuestión en la regla de los mercenarios, no te preocupes.
Publicado por: Liaven en 09 de Febrero de 2015, 11:03:40
Entiendo que no se considera título, y que vuelve a la reserva cuando muere el propietario, pero no lo he mirado expresamente.
Si es un título para el límite de 3 títulos y para añadir el +1 al combate por ser mujer, pero no es un título para votar.
Publicado por: JGGarrido en 09 de Febrero de 2015, 11:25:29
El título D'Arc ¿Se considera título a efectos de votaciones o de límite de títulos por Lord? ¿Vuelve a la reserva si su propietario muere?
Entiendo que no se considera título, y que vuelve a la reserva cuando muere el propietario, pero no lo he mirado expresamente.
Si es un título para el límite de 3 títulos y para añadir el +1 al combate por ser mujer, pero no es un título para votar.
Efectivamente, los Títulos que dan derecho a voto son los Títulos Feudales, Titulos Eclesiásticos y Títulos Reales. El Título D'arc lo es a efectos de combate, pero no para votar.
Publicado por: kalamidad21 en 09 de Febrero de 2015, 13:55:36
en otras palabras ¿puedes tener 5 o mas personajes?
Publicado por: Zaranthir en 09 de Febrero de 2015, 14:08:00
Las plantillas para los personajes supunen un límite.No, el máximo es 4 Lords, aunque puedes conservar más cartas de Lord en la mano por si alguno de ellos pasara a mejor vida
en otras palabras ¿puedes tener 5 o mas personajes?
Publicado por: Zaranthir en 09 de Febrero de 2015, 23:08:28
Ahora bien, ¿un Lord capturado puntúa VPs por sus títulos? Porque en caso afirmativo, un jugador podría dejar solo a un Lord que sume VPs (por ejemplo Conde y Rey) para hacerlo "inmortal" a consecuencia de batallas y proteger así sus VPs.
Publicado por: Celacanto en 09 de Febrero de 2015, 23:35:53
Publicado por: Zaranthir en 11 de Febrero de 2015, 00:03:17
Vamos allá:
- [Templarios] Los Lords templarios no pueden atacar a otros jugadores. Según esto ¿Si un templario pide permiso para pasar por una aldea y el controlador no se lo concede no puede pasar?
- [Templarios] ¿Cuántas encomiendas puede haber en una misma aldea? ¿La presencia de molinos en una aldea afecta al límite de encomiendas?
- [Cruzadas] ¿La recaudación de un objetivo de Tierra Santa que da un solo pago de dinero se cobra al final de la Fase de Invasión de Tierra Santa o después de la Venganza de Saladino?
- [Cruzadas] ¿El papa puede en todo momento quitarle a un Lord la ficha de Renegado como si se tratara de una Excomunión?
- [Cruzadas] En el reglamento de las Cruzadas se hace referencia a que las tropas de un Lord pueden poner bajo asedio una fortificación de Tierra Santa sin pelear (durante la primera fase de la Cruzada). ¿Esto es posible hacerlo también en Francia? ¿O es obligatorio jugar al menos una ronda de combate antes de poner la fortificación bajo asedio?
Publicado por: JGGarrido en 11 de Febrero de 2015, 01:37:06
Leyendo en profundidad los reglamentos de Teutónicos, Templarios y Cruzadas en español me surgen algunas dudas (seguramente cuando juguemos me surgirán bastantes más)
Vamos allá:
- [Templarios] Los Lords templarios no pueden atacar a otros jugadores. Según esto ¿Si un templario pide permiso para pasar por una aldea y el controlador no se lo concede no puede pasar?
Te quedas en el camino de entrada a la Aldea o vuelves por donde has venido si te quedan pasos de movimiento. Si el otro jugador decide atacarte en la fase de batallas podrás defenderte, si no lo hace pues en el turno siguiente podrás seguir moviéndote. En parte esto es una forma de provocarle, pero bueno, tiene la seguridad de que no vas a poder quitarle la aldea.
- [Templarios] ¿Cuántas encomiendas puede haber en una misma aldea? ¿La presencia de molinos en una aldea afecta al límite de encomiendas?
1 Encomienda + 2 Molinos, la regla lo indica "...cada jugador puede comprar una encomienda por turno y colocarla en una aldea (que no tenga ya una)...". La encomienda se beneficia de las mismas cartas que aumentan los ingresos de los molinos, +1 escudo.
- [Cruzadas] ¿La recaudación de un objetivo de Tierra Santa que da un solo pago de dinero se cobra al final de la Fase de Invasión de Tierra Santa o después de la Venganza de Saladino?
Depende del objetivo. Las ciudades dan los ingresos al final de la cruzada (tras la venganza de Saladino). Las caravanas dan ingresos 2 veces, una tras la ronda de invasión de ultramar y otra tras la ronda de venganza.
- [Cruzadas] ¿El papa puede en todo momento quitarle a un Lord la ficha de Renegado como si se tratara de una Excomunión?
Si, ser papa en con el módulo de las cruzadas es lo más bestia que hay en cuanto a títulos. Alíate con el papa, que tus enemigos se vayan a las cruzadas, y arrasa con ellos, que ya te dará el perdón 8)
- [Cruzadas] En el reglamento de las Cruzadas se hace referencia a que las tropas de un Lord pueden poner bajo asedio una fortificación de Tierra Santa sin pelear (durante la primera fase de la Cruzada). ¿Esto es posible hacerlo también en Francia? ¿O es obligatorio jugar al menos una ronda de combate antes de poner la fortificación bajo asedio?
Cualquier ejército puede declararse como ejército asediador sin luchar. Si el jugador asediado no sale de la fortaleza, no hay batalla.
Publicado por: Almostel en 11 de Febrero de 2015, 14:15:59
Hay un par de cosas que me hacen dudar:
Sobre los asedios:
En el manual se puede leer algo así como que "un aliado ya sea de forma temporal o mediante matrimonio puede acceder a la ciudad asediada sin combatir" ¿Aliado de quien? ¿Del atacante? Suena absurdo. ¿Del defensor? Entonces, ¿Por qué el defensor no puede meter más tropas desde el exterior para reforzarse? Es más, ¿El jugador asediado puede hacer algo para defender su posición?
Sobre los títulos:
El manual indica que "un lord (lady) puede tener un máximo de 2 títulos feudales" ¿Esto significa que puedo tener un cardenal - obispo - conde - conde?
Publicado por: JGGarrido en 11 de Febrero de 2015, 15:23:06
Buenas tardes:
Hay un par de cosas que me hacen dudar:
Sobre los asedios:
En el manual se puede leer algo así como que "un aliado ya sea de forma temporal o mediante matrimonio puede acceder a la ciudad asediada sin combatir" ¿Aliado de quien? ¿Del atacante? Suena absurdo. ¿Del defensor? Entonces, ¿Por qué el defensor no puede meter más tropas desde el exterior para reforzarse? Es más, ¿El jugador asediado puede hacer algo para defender su posición?
Tanto del atacante como del defensor, ya que el apoyo al defensor llegará por un camino diferente al del jugador asediador. El defensor no puede comprar nuevas tropas directamente en la fortaleza asediada, que es diferente a que no pueda llegar desde otro sitio para apoyar a los asediados con un ejército propio.
Sobre los títulos:
El manual indica que "un lord (lady) puede tener un máximo de 2 títulos feudales" ¿Esto significa que puedo tener un cardenal - obispo - conde - conde?
Si, porque esos títulos no dan puntos, pero es arriesgado poner todos los huevos en la misma cesta.
Publicado por: Almostel en 11 de Febrero de 2015, 15:55:45
En cuanto a batallas y asedios podemos asumir que el atacante siempre ataca desde el camino y el defensor está en la ciudad. Eso aclara muchas dudas. ¿Es correcto?
Publicado por: JCarlos en 11 de Febrero de 2015, 15:59:37
Publicado por: Zaranthir en 11 de Febrero de 2015, 16:35:04
Cuando un jugador ataca a otro en una fortificación (fortaleza o ciudad amurallada), el atacante puede declarar un asedio a la fortificación antes de empezar el combate o al final de cualquier ronda de combate. Una vez se declara el asedio...
- ... el defensor puede salir de la fortificación y forzar la continuación de la batalla a campo abierto (sin bonus de fortificación). En ese caso la batalla continua. ¿Puede el defensor que ha salido a combatir replegarse de nuevo a la fortificación al final de una ronda de combate o debe continuar peleando hasta que haya un ganador?
- ... el defensor puede quedarse en la fortificación, lo que termina la batalla y da un marcador de maquina de asedio al atacante.
Una vez que la ciudad está asediada:
- ... el jugador defensor no puede crear nuevas tropas en una fortificación bajo asedio pero puede mandar tropas a la aldea donde hay un asedio para intentar romper el asedio derrotando al atacante, pero no puede meter tropas en una fortificación bajo asedio salvo que use una carta de pasadizo secreto. ¿Esto es así? Tendría sentido teniendo en cuenta que las tropas que asedian se supone que están rodeando la aldea. Y de no ser así ¿Cómo es exactamente?
¿Cómo funciona la retirada en un combate? ¿Al final de cada ronda de combate alguno de los implicados se puede retirar? ¿Cómo se resuelven las retiradas?
Publicado por: JGGarrido en 11 de Febrero de 2015, 16:37:05
Por fin todo encaja.
En cuanto a batallas y asedios podemos asumir que el atacante siempre ataca desde el camino y el defensor está en la ciudad. Eso aclara muchas dudas. ¿Es correcto?
Es que estas mezclando 2 conceptos: el que un ejército al que le niegan el paso a través de una aldea deba detenerse en el camino de acceso a esa aldea es una cosa, y otra distinta es que luego efectivamente se produzca el ataque, ya que si por ejemplo el ocupante de la aldea mueve después del atacante, puede abandonar la aldea y no habrá combate. O quizá coexistan ambos ejércitos en la aldea porque decidan no atacarse etc.
Como veo que hay bastantes dudas con el tema del movimiento (cosa normal hasta que se entiende, luego ya queda todo claro), voy a ver si hago algunos ejemplos que sirvan de aclaración.
No me cuadra. Según esto, el defensor podría escapar del asedio por otro camino diferente al del ataque ¿es así?
En los asedios es diferente. Se asume que el ejército asediador ya ha rodeado la aldea, y aunque no la controle, evita que el asediado pueda escapar. Es lo que comento arriba, hay que contar muy bien los tiempos en los que sucede cada cosa para no liarse:
-Durante la fase de movimiento los ejércitos que no tengan permiso para continuar, o vuelven, o se detienen en el camino de acceso a la aldea a la que quieren ir.
-Ahora imaginemos que en esa aldea hay una fortaleza y el defensor decide encerrarse en ella.
-El atacante tiene la opción de, o bien atacar con penalizadores, o bien ponerla bajo asedio, pero esto sólo pasará al terminar la fase de batalla de todos los jugadores.
-Es entonces a partir de la ronda siguiente cuando el defensor de la aldea que comento queda recluido y sin poder escapar. Se asume desde este momento que aunque el jugador asediador no controla la aldea, si que controla los permisos de paso a través de ésta.
Como digo me inventaré algo porque creo que esto es una duda recurrente.
Publicado por: JGGarrido en 11 de Febrero de 2015, 16:42:52
A ver, porque yo esto lo tenía claro y me estoy haciendo un lío.
Cuando un jugador ataca a otro en una fortificación (fortaleza o ciudad amurallada), el atacante puede declarar un asedio a la fortificación antes de empezar el combate o al final de cualquier ronda de combate. Una vez se declara el asedio...
Noooooooooo XD. Los asedios empiezan únicamente cuando acaba la fase de batallas de todos los jugadores. Hasta ese momento se siguen las reglas de batalla habituales, y es tan sencillo como lo siguiente: Llega un ejército a una fortificación. En la fase de batalla, el atacante decide no iniciar el combate. Ahora el defensor tiene opción de salir a campo abierto (si hay un personaje al mano, recordemos que los ejércitos sin personaje al mando NO pueden iniciar hostilidades). Si el defensor no sale, entonces en ese momomento el atacante declara su intención de convertirse en asediador. acaba la fase de batallas de los demás y en ese momento ya se inicia el asedio, añadiendo una ficha de máquina de asedio.
- ... el defensor puede salir de la fortificación y forzar la continuación de la batalla a campo abierto (sin bonus de fortificación). En ese caso la batalla continua. ¿Puede el defensor que ha salido a combatir replegarse de nuevo a la fortificación al final de una ronda de combate o debe continuar peleando hasta que haya un ganador?
No puede replegarse. En este juego no hay retiradas. Podrían sellar una tregua, pero en cualquier caso de nuevo, al acabar la fase de batalla, el atacante podría poner bajo asedio la fortaleza.
- ... el defensor puede quedarse en la fortificación, lo que termina la batalla y da un marcador de maquina de asedio al atacante.
Si, al final de la fase de batalla de todos los jugadores.
Una vez que la ciudad está asediada:
- ... el jugador defensor no puede crear nuevas tropas en una fortificación bajo asedio pero puede mandar tropas a la aldea donde hay un asedio para intentar romper el asedio derrotando al atacante, pero no puede meter tropas en una fortificación bajo asedio salvo que use una carta de pasadizo secreto. ¿Esto es así? Tendría sentido teniendo en cuenta que las tropas que asedian se supone que están rodeando la aldea. Y de no ser así ¿Cómo es exactamente?
Una cosa es atacar al asediador con un ejército diferente y otra tratar de entrar en la aldea para reforzar. Para reforzar hace falta carta de pasadizo secreto porque ahora el asediador es el que a efectos de movimiento controla ese espacio.
¿Cómo funciona la retirada en un combate? ¿Al final de cada ronda de combate alguno de los implicados se puede retirar? ¿Cómo se resuelven las retiradas?
No hay retiradas. Retirarte solo sirve para perder todo tu ejército y no arriesgarte a la muerte de tus personajes, que serán capturados en su lugar.
Publicado por: Zaranthir en 11 de Febrero de 2015, 16:45:33
¿Dos jugadores pueden tener simultáneamente tropas dentro de las murallas de una aldea fortificada?
Pongo un ejemplo: JGGarrido, JCarlos y Zaranthir
Zaranthir tiene una aldea con Ciudad Fortificada controlada por él, en la que también está JCarlos con un ejercito amistoso (han decidido no pelear y mantenerse ambos en la aldea).
En una fase de movimiento, llega JGGarrido y pide permiso de paso, que Zaranthir no le da, entonces decide quedarse en el camino de acceso a la aldea.
En la fase de batalla comienza una batalla ¿JCarlos y Zaranthir pueden combatir ambos conjuntamente desde la fortaleza o JCarlos, al no controlar la ciudad está obligado a pelear en campo abierto? ¿Qué pasa si JGGarrido pone la aldea bajo asedio?
Publicado por: Zaranthir en 11 de Febrero de 2015, 16:48:20
A ver, porque yo esto lo tenía claro y me estoy haciendo un lío.
Cuando un jugador ataca a otro en una fortificación (fortaleza o ciudad amurallada), el atacante puede declarar un asedio a la fortificación antes de empezar el combate o al final de cualquier ronda de combate. Una vez se declara el asedio...
Noooooooooo XD. Los asedios empiezan únicamente cuando acaba la fase de batallas de todos los jugadores. Hasta ese momento se siguen las reglas de batalla habituales, y es tan sencillo como lo siguiente: Llega un ejército a una fortificación. En la fase de batalla, el atacante decide no iniciar el combate. Ahora el defensor tiene opción de salir a campo abierto (si hay un personaje al mano, recordemos que los ejércitos sin personaje al mando NO pueden iniciar hostilidades). Si el defensor no sale, entonces en ese momomento el atacante declara su intención de convertirse en asediador. acaba la fase de batallas de los demás y en ese momento ya se inicia el asedio, añadiendo una ficha de máquina de asedio.
- ... el defensor puede salir de la fortificación y forzar la continuación de la batalla a campo abierto (sin bonus de fortificación). En ese caso la batalla continua. ¿Puede el defensor que ha salido a combatir replegarse de nuevo a la fortificación al final de una ronda de combate o debe continuar peleando hasta que haya un ganador?
No puede replegarse. En este juego no hay retiradas. Podrían sellar una tregua, pero en cualquier caso de nuevo, al acabar la fase de batalla, el atacante podría poner bajo asedio la fortaleza.
- ... el defensor puede quedarse en la fortificación, lo que termina la batalla y da un marcador de maquina de asedio al atacante.
Si, al final de la fase de batalla de todos los jugadores.
Una vez que la ciudad está asediada:
- ... el jugador defensor no puede crear nuevas tropas en una fortificación bajo asedio pero puede mandar tropas a la aldea donde hay un asedio para intentar romper el asedio derrotando al atacante, pero no puede meter tropas en una fortificación bajo asedio salvo que use una carta de pasadizo secreto. ¿Esto es así? Tendría sentido teniendo en cuenta que las tropas que asedian se supone que están rodeando la aldea. Y de no ser así ¿Cómo es exactamente?
Una cosa es atacar al asediador con un ejército diferente y otra tratar de entrar en la aldea para reforzar. Para reforzar hace falta carta de pasadizo secreto porque ahora el asediador es el que a efectos de movimiento controla ese espacio.
¿Cómo funciona la retirada en un combate? ¿Al final de cada ronda de combate alguno de los implicados se puede retirar? ¿Cómo se resuelven las retiradas?
No hay retiradas. Retirarte solo sirve para perder todo tu ejército y no arriesgarte a la muerte de tus personajes, que serán capturados en su lugar.
Perfecto :) Creo que ya lo pillé. Muchas gracias.
Es muy importante el detalle de que el asedio solo se hace efectivo al final de la fase de batalla. Ahorra muchas dudas.
Publicado por: JGGarrido en 11 de Febrero de 2015, 17:05:16
Añado otra duda que me ha surgido ahora mismo con el tema de los asedios:
¿Dos jugadores pueden tener simultáneamente tropas dentro de las murallas de una aldea fortificada?
Pongo un ejemplo: JGGarrido, JCarlos y Zaranthir
Zaranthir tiene una aldea con Ciudad Fortificada controlada por él, en la que también está JCarlos con un ejercito amistoso (han decidido no pelear y mantenerse ambos en la aldea).
En una fase de movimiento, llega JGGarrido y pide permiso de paso, que Zaranthir no le da, entonces decide quedarse en el camino de acceso a la aldea.
Hasta aquí todo correcto. Aunque coexistan 2 ejércitos en una Aldea es el primero que estaba el que controla el permiso de paso en primer lugar, si lo concedes, entonces JCarlos podría negarse y la situación quedaría como planteas. En resumen, en este punto, es muy simple: Alguien que quiera pasar a través de otro ejército necesita el permiso de su propietario.
En la fase de batalla comienza una batalla ¿JCarlos y Zaranthir pueden combatir ambos conjuntamente desde la fortaleza o JCarlos, al no controlar la ciudad está obligado a pelear en campo abierto? ¿Qué pasa si JGGarrido pone la aldea bajo asedio?
Pueden entrar ambos y luchar juntos, pero el control de la aldea seguiría siendo tuyo. Si asedio, pues quedais los 2 encerrados.
De todas formas os digo, estas situaciones son muy, muy raras. El 95% de las cosas que pasan en una partida se resuelven consultando tranquilamente las reglas y marcando muy bien los tiempos en los que pasa cada cosa. Aún así es cierto que hay circunstancias rocambolescas dificiles de resolver. Pero en ese caso, hay que aplicar una máxima: decidid entre todos lo más lógico para esas situaciones tan raras, plantearlas por aquí, y vamos creando un resumen de ellas para aclararlas.
En este tipo de juegos con tanta libertad de acción y situaciones que pueden pasar por efectos de cartas o habilidades es normal que se creen bucles de discusión de este tipo.
También hay que tener en cuenta que por el formato de las reglas éstas están muy concentradas. Absolutamente todo es importante, no hay frases o palabras vacías que uno pueda saltarse y no queda otra que darle unas cuantas partidas para dominar el juego. Es fácil jugarlo pero dominarlo es otra historia, hay que leer las reglas y aplicarlas exactamente como indican, sin interpretarlas.
Fíjate a lo que me refiero:
"Al finalizar su Fase de Batalla, cada
jugador:
• Añade a cada ejército asediador una
ficha de Máquina de Asedio (por su cara
que muestra 1 dado)"
Y sin embargo te digo que los asedios empiezan únicamente al acabar la Fase de batalla de TODOS los jugadores. ¿Porque esto es asi?, pues sencillamente porque aunque es cierto que el asedio se va declarando al final de la fase de batalla de cada jugador, no es menos cierto que durante la fase de batallas ya no hay movimientos posibles (puesto que la fase de batallas es posterior a los movimientos). Es decir, las máquinas de asedio se crean al final de la fase de batalla de cada jugadador, una a una y ejército a ejército, simplemente para indicar que esos ejércitos han adquirido ese estatus. Pero las reglas para los asedios, como tal, no entran en vigor hasta que empieza la ronda siguiente.
Como digo, imprescindible marcar perfectamente los tiempos para cada situación.
Publicado por: joff en 11 de Febrero de 2015, 23:32:34
(Creo que en la edición francesa no está lo de pagar fichas para dar monedas).
Y sobre las votaciones, el voto con la esfera negra se ha traducido en castellano como "voto en contra", y creo que más bien es una abstención, o un "voto farol". Si fueran votos en contra de verdad, afectarían al cómputo de la mayoría simple o absoluta necesaría para ganar.
Y cuando se vota, entiendo que se vota por familia, o sea que cada familia tiene un poder electoral distinto, independientemente de los lores y candidatos que la formen.
Publicado por: Zaranthir en 12 de Febrero de 2015, 00:10:51
Yo no acabo de entender lo de las fichas de diplomacia: a parte de negociaciones secretas, permiten "dar a otro jugador" hasta 3 monedas o cartas. Pero ¿de qué sirve eso? ¿Para obtener algo a cambio? Si las negociaciones en la mesa son libres y sin necesidad de ficha, ya se podría pactar la donación de monedas o cartas a cambio de algo, siempre que las negociaciones sean públicas, ¿no?
(Creo que en la edición francesa no está lo de pagar fichas para dar monedas).
Las nuevas reglas de diplomacia tienen como objetivo reducir la duración de las partidas, y se aplican de la siguiente forma:
- Llegar a cualquier tipo de acuerdos verbales y públicos NO requiere gastar ficha de Diplomacia.
- El intercambio o cesión de cartas o monedas como parte de un acuerdo público SÍ requiere gastar una ficha de Diplomacia.
- Hablar en privado durante 3 minutos con un jugador y llegar a acuerdos durante este tiempo (que pueden implicar intercambio o cesión de monedas o cartas) SÍ requiere gastar una ficha de Diplomacia.
Nosotros, para no coartar el espíritu diplomático y chanchullero de este juego gastamos una ficha de Diplomacia en estos casos:
- Hablar en privado 3 minutos (e intercambiar cartas o monedas).
- Intercambio o cesión de cartas (las monedas las damos libremente sin necesidad de ficha).
Y sobre las votaciones, el voto con la esfera negra se ha traducido en castellano como "voto en contra", y creo que más bien es una abstención, o un "voto farol". Si fueran votos en contra de verdad, afectarían al cómputo de la mayoría simple o absoluta necesaría para ganar.
El voto a favor significa que el jugador da TODOS sus votos al candidato seleccionado. El voto en contra no se contabiliza, sirve solo para desviar la atención o mantener el secreto sobre a quién votación hasta la resolución de la misma.
Y cuando se vota, entiendo que se vota por familia, o sea que cada familia tiene un poder electoral distinto, independientemente de los lores y candidatos que la formen.
Cada jugador tiene X votos en cada votación (dependiendo de la elección pueden tener más o menos votos) y vota con todos ellos a un solo candidato.
Publicado por: Jagaman en 12 de Febrero de 2015, 01:33:57
Si es la principal, se pierde el control y la fortificación?
Publicado por: Zaranthir en 12 de Febrero de 2015, 01:53:12
Duda sencilla: si en una batalla con el fuego cruzado mueren simultáneamente todas las tropas y lores, qué ocurre con la aldea?Imagino que ocurre igual que cuando un Lord abandona una aldea, queda descontrolada hasta que un jugador la ocupe, y si pertenece a un feudo propiedad de un jugador se entiende controlada por él.
Si es la principal, se pierde el control y la fortificación?
Publicado por: Almostel en 12 de Febrero de 2015, 11:43:03
Publicado por: Zaranthir en 12 de Febrero de 2015, 11:53:07
Tal y como yo lo veo, en ese caso, el jugador que ocupa a la aldea, la mantiene. Leugo si hay una rebelión, o alguien trae tropas, cambiará. Pero si no ocurre nada que implique el cambio de control, se queda como está.
Si no me equivoco, el control de una aldea desocupada solo la puede mantener el Lord que tenga el título del feudo correspondiente. En cualquier otro caso se entiende no controlada hasta que se muevan tropas a ella.
Publicado por: Almostel en 12 de Febrero de 2015, 12:00:53
Publicado por: Zaranthir en 12 de Febrero de 2015, 12:04:31
Argh! Fallo mío, leí rapido y no me fije. Pense que decia que en el fuego cruzado morían todas las tropas y quedaban los lores. Perdón. Obviamente, tienes razón.
Mira, eso me da lugar a otra duda, ¿qué ocurre si quedan únicamente los dos Lores enfrentados? porque los Lords solos no pueden pelear ¿se declara una tregua automática? ¿o el Lord que controlaba el espacio captura inmediatamente al Lord atacante?
Publicado por: Almostel en 12 de Febrero de 2015, 12:39:54
(Y posible revuelta después en esa aldea jugada por un tercer jugador, pero eso ya es vicio)
Publicado por: elbuenaleman en 12 de Febrero de 2015, 13:15:23
O si hay dos lores, cada uno con un hombre de armas y se tira un 1/2? Decide quién jugó la carta?
Publicado por: JGGarrido en 12 de Febrero de 2015, 14:11:20
Y quien muere primero si se juega un levantamiento en este poblado con solo dos lores de diferentes jugadores y jugamos con los dados con cara blanca y esa cae?Si juegas una carta de levantamiento en una Aldea con uno o más lores sólos, son automáticamente ejecutados los 2. Dejar a un Lord sólo en una Aldea es casi una sentencia de muerte. Si hay tropas, los impactos los distribuye quien jugó la carta, pero del mismo modo, si se da el caso de que los Lores acaban sólos en las Aldea, mueren.
O si hay dos lores, cada uno con un hombre de armas y se tira un 1/2? Decide quién jugó la carta?
Hay que leer muuuuuuuy bien las reglas, la mayoría de dudas están resueltas, pero como digo es muy importante leer todo, en este reglamento no hay relleno, todo son reglas 8)
"Si hay varios jugadores que tienen Tropas en la Aldea, el jugador que provoca el Levantamiento decide cómo se reparten los impactos."
"Si el Levantamiento elimina a todas las Tropas en una Aldea, entonces:
-Cualquier Personaje presente, incluso un cautivo, es asesinado.
-Todos los Molinos y/o la Fortaleza resultan destruidas. Una Ciudad Amurallada no se ve afectada."
Publicado por: Almostel en 12 de Febrero de 2015, 15:36:22
Si es el primer caso, ¿Puede un aliado jugar una ficha de diplomacia en ese momento para regalarle la carta de pasadizo secreto?
Aclaración: Yo juego las partidas con asesinato directo pero evitable con el pasadizo.
Publicado por: Zaranthir en 12 de Febrero de 2015, 15:54:06
La carta de pasadizo secreto para evitar un asesinato: ¿Debe jugarla el jugador asesinado o puede cualquier jugador jugarla en su favor?
Si es el primer caso, ¿Puede un aliado jugar una ficha de diplomacia en ese momento para regalarle la carta de pasadizo secreto?
Aclaración: Yo juego las partidas con asesinato directo pero evitable con el pasadizo.
Yo entiendo que la carta la puede jugar cualquiera (tendría que confirmarnos esto JGGarrido) pero el asesinato es inmediato, por lo que no tendría sentido permitir la cesión de la carta en ese momento. Si algún jugador quiere salvar al asesinado que la juegue él mismo.
Con el asesinato directo, al no haber tirada no hay lugar a error pero en las reglas del asesinato con tirada de dado, la carta de asesino se juega ANTES de la tirada.
Publicado por: Zaranthir en 12 de Febrero de 2015, 15:54:18
La carta de pasadizo secreto para evitar un asesinato: ¿Debe jugarla el jugador asesinado o puede cualquier jugador jugarla en su favor?
Si es el primer caso, ¿Puede un aliado jugar una ficha de diplomacia en ese momento para regalarle la carta de pasadizo secreto?
Aclaración: Yo juego las partidas con asesinato directo pero evitable con el pasadizo.
Yo entiendo que la carta la puede jugar cualquiera (tendría que confirmarnos esto JGGarrido) pero el asesinato es inmediato, por lo que no tendría sentido permitir la cesión de la carta en ese momento. Si algún jugador quiere salvar al asesinado que la juegue él mismo.
Con el asesinato directo, al no haber tirada no hay lugar a error pero en las reglas del asesinato con tirada de dado, la carta de asesino se juega ANTES de la tirada.
Publicado por: JGGarrido en 12 de Febrero de 2015, 17:30:18
Correcto. Las cartas de efecto inmediato las puede jugar cualquier jugador siempre que se cumplan las condiciones para jugar la carta.La carta de pasadizo secreto para evitar un asesinato: ¿Debe jugarla el jugador asesinado o puede cualquier jugador jugarla en su favor?
Si es el primer caso, ¿Puede un aliado jugar una ficha de diplomacia en ese momento para regalarle la carta de pasadizo secreto?
Aclaración: Yo juego las partidas con asesinato directo pero evitable con el pasadizo.
Yo entiendo que la carta la puede jugar cualquiera (tendría que confirmarnos esto JGGarrido) pero el asesinato es inmediato, por lo que no tendría sentido permitir la cesión de la carta en ese momento. Si algún jugador quiere salvar al asesinado que la juegue él mismo.
Con el asesinato directo, al no haber tirada no hay lugar a error pero en las reglas del asesinato con tirada de dado, la carta de asesino se juega ANTES de la tirada.
Publicado por: joff en 13 de Febrero de 2015, 08:44:17
Y leo que el Papa puede vetar la proclamación de cardenales pero no se dice nada de los obispos, así pues ¿éstos pueden ser elegidos sin consentimiento papal? Me sorprende porque las reglas tienden a ser realistas, y en este caso no lo son.
Publicado por: JGGarrido en 13 de Febrero de 2015, 10:27:43
El Papa puede cobrar impuestos en todos los obispados gobernados (con una sola carta, entiendo), pero en cambio cada jugador sólo dispone de 3 fichas de impuestos. ¿Es una contradicción?
No. Simplemente cuando el Papa cobra en todos los Obispados basta colocar una ficha de impuestos en el icono del Título del Papa del tablero para saber que todos esos Obispados son objetivos válidos para jugar cartas de levantamiento. No es necesario ir colocando las fichas de impuestos en todos, son sólo un recordatorio.
Y leo que el Papa puede vetar la proclamación de cardenales pero no se dice nada de los obispos, así pues ¿éstos pueden ser elegidos sin consentimiento papal? Me sorprende porque las reglas tienden a ser realistas, y en este caso no lo son.
En el fondo lo que hay que conseguir es un equilibrio entre jugabilidad/temática. El Papa no podrá vetar la elección de un Obispo directamente, pero si no le gusta el Candidato lo tiene fácil: excomunión al canto y adios Obispo. nada impide que em Papa durante la elección amenace con que excomulgará a un candidato determinado en cuanto sea elegido, para "indicar" a los jugadores cual es su favorito.
Publicado por: joff en 13 de Febrero de 2015, 10:43:04
Publicado por: JGGarrido en 13 de Febrero de 2015, 10:50:34
Y una pregunta más técnica (no he jugado aún, y lo veo desde la abstracción): una Reina con hijo heredero de la corona, ¿puede asesinar a su marido (al principio de la fase 7 por ejemplo), y ganar la partida individualmente al haber roto la alianza y ganado el punto de Rey para su familia?Por supuesto!
Publicado por: Liaven en 13 de Febrero de 2015, 11:02:06
Publicado por: Almostel en 13 de Febrero de 2015, 11:09:10
Suponngo que se juegan por oden de turno, lo que significa que si el papa es el último jugador y juega una carta de diezmo, diezma todos los obispados gobernados sin que ningun jugador pueda contestar con tu propia carta de diezmo. ¿Es correcto?
Publicado por: JGGarrido en 13 de Febrero de 2015, 20:47:56
Acerca de las cartas de impuestos:Correcto. Al no ser cartas de oportunidad debem jugarse en la subfase jugar cartas, y por orden de turno.
Suponngo que se juegan por oden de turno, lo que significa que si el papa es el último jugador y juega una carta de diezmo, diezma todos los obispados gobernados sin que ningun jugador pueda contestar con tu propia carta de diezmo. ¿Es correcto?
Publicado por: juaninka en 14 de Febrero de 2015, 11:44:56
Se consideran ambos cautivos? Entiendo que sí porque las reglas no contemplan ninguna excepción, no obstante algunos de los jugadores consideraban quel inicialmente emboscado sería liberado...
Publicado por: JGGarrido en 14 de Febrero de 2015, 12:40:28
Duda que me surgió ayer: batalla en la que el atacante es emboscado (según la carta queda cautivo), pero al resolver la batalla el noble defensor es derrotado y también capturado.No. Todo lo contrario, ambos serán liberados (si el defensor también resultó capturado sólo pudo ser consecuencia de que todas sus tropas también fueron completamente aniquiladas)
Se consideran ambos cautivos? Entiendo que sí porque las reglas no contemplan ninguna excepción, no obstante algunos de los jugadores consideraban quel inicialmente emboscado sería liberado...
Regla 6.2.3 Cautivos, párrafo 4 (página 13)
"Un cautivo escapará inmediatamente (será liberado) si las Tropas
y/o Personajes de su captor resultan completamente destruidas en
una batalla."
En este caso, ambos personajes son liberados inmediatamente, pues no hay Tropas y/o Personajes que puedan "hacerse cargo" de ninguno de los cautivos.
Las reglas son bastante lógicas: Si no hay ejércitos o personajes libres que puedan hacerse cargo de los cautivos ¿de quien permanecerían cautivos?, si surgen dudas de este tipo hay que hacerse este tipo de preguntas y buscar bien en las reglas, que al final está indicado como proceder en cada caso.
Imagina esa misma situación, pero en la que el defensor contase con 2 personajes. En ese caso, asumiendo que uno de ellos fue capturado, aún queda un personaje libre que si que puede hacerse cargo del personaje emboscado, y entonces el personaje defensor que fue capturado es el único inmediatamente liberado, pues no hay captores que puedan hacerse cargo de él.
Publicado por: Whitehead en 14 de Febrero de 2015, 17:46:32
La única pega sería si todas las familias presentaran candidatos a la vez, para el mismo cargo. O si el presidente de la votación luego manipulase la información (veraz o no), con los candidatos, lo cual podría dar ambientillo de no fiarse de nadie. :D
Publicado por: JGGarrido en 14 de Febrero de 2015, 18:37:43
No termino de ver claro el sentido de las votaciones, porque aunque diga que mi familia, va a apoyar a un candidato (aunque sea mentira), luego se va a ver tal hecho (ya que los votos tienen el color de las familias), y lo único que he conseguido es un enemigo para la siguiente ronda o elección. Sin embargo, si esa votación fuera secreta, podría un jugador que no haya presentado candidatos, hacer de presidente para el recuento de votos, y así si hubiera jugadores con el mismo número de votos por familia, siempre quedaría la duda de qué familia me ha apoyado, y cuál me ha traicionado si una votara a favor y otra en contra. Sólo haría falta poner sobre una hojita la votación de la familia (color), para el cargo que fuera, y se guardaría con un clip. Y al final de la partida podrías ver quién te habría traicionado y si tus pesquisas eran correctas o no.No votar necesariamente no conlleva ganarse enemigos, basta con razonarlo o contarle la historia que quieras al otro jugador. Si metes votaciones secretas ¿dónde quedaría la dipliomacia del juego?, la diplomacia se basa precisamente en llegar a acuerdos hablando, razonando, convenciendo, amenazando si me apuras... para conseguir tus objetivos. Si le quitas eso al fief, entonces estaríamos hablando de otro juego :)
La única pega sería si todas las familias presentaran candidatos a la vez, para el mismo cargo. O si el presidente de la votación luego manipulase la información (veraz o no), con los candidatos, lo cual podría dar ambientillo de no fiarse de nadie. :D
Publicado por: joff en 14 de Febrero de 2015, 18:41:47
Si te están asediando, parece claro que sí se puede escapar jugando la carta, por el camino que se quiera, pero siempre que se juegue en el turno de movimiento del jugador en cuestión.
Publicado por: JGGarrido en 14 de Febrero de 2015, 18:44:43
La carta de pasadizo secreto, ¿se puede utilizar para evitar una batalla si te atacan? Las reglas especifican que durante el movimiento puedes utilizar la carta para pasar por donde no te dejarían, pero si un jugador ataca a otro, y éste ya ha movido porque su turno era anterior, ¿puede éste jugar la carta para irse de la aldea? En caso afirmativo, ¿con cuánto movimiento?
No se puede, una vez has movido, si el otro jugador decide atacarte en la fase de batallas podrá hacerlo.
Si te están asediando, parece claro que sí se puede escapar jugando la carta, por el camino que se quiera, pero siempre que se juegue en el turno de movimiento del jugador en cuestión.
Correcto
Publicado por: elbuenaleman en 14 de Febrero de 2015, 22:49:07
Si se juega una emboscada contra el rey, ¿que pasa con la guardia real? Lo mismo para un lord templario y la ficha de caballero templario que le acompaña.
Publicado por: JGGarrido en 15 de Febrero de 2015, 11:51:57
¿Como se resuelve la carta de emboscada? ¿Es necesario que haya una ronda de combate para poder jugarla? ¿O se puede jugar en cuanto el ataque ha sido declarado e capturar el noble antes de que haya una ronda de batalla?
Tiene que tener lugar la batalla, por lo que podrías jugar la carta inmediatamente antes de lanzar los dados de batalla. Si ese personaje aportaba algún PF, tu adversario tiene que recalcular si perder ese posible PF le afecta a la cantidad de dados que debe lanzar. En la ronda inmediatamente posterior, y puesto que tu oponente ya no cuenta con un personaje en su ejército (a menos que tuviera un segundo personaje), si decides detener la batalla por tu cuenta tu oponente no podrá negarse (tregua), ya que las tropas sin personaje NO pueden voluntariamente iniciar una batalla (o ninguna ronda, vaya).
Si se juega una emboscada contra el rey, ¿que pasa con la guardia real? Lo mismo para un lord templario y la ficha de caballero templario que le acompaña.
EDITADO: Pendiente de confirmación oficial al respecto. De momento: El Rey/Reina o Lord Templario acompañados de su guardia real o caballero templario no pueden ser emboscados.
Publicado por: saliak en 15 de Febrero de 2015, 12:47:29
Sí voy a atravesar una aldea controlada por un jugador y este no me da permiso para pasar, mi ejército se queda en el camino. Esto qué uniere decir exactamente?
Que en la fase de batalla hay un combate con mis tropas en el camino y el defensor en la aldea?
Que se quedan en el camino, y si no decido atacar la aldea, en mi siguiente fase de movimiento empiezo moviendo desde el camino? Sería un punto de movimiento hasta la aldea más cercana?
Muchas gracias!!!
Publicado por: Zaranthir en 15 de Febrero de 2015, 13:07:28
Una pregunta de manual, ya que todavía no he podido jugar :'(
Sí voy a atravesar una aldea controlada por un jugador y este no me da permiso para pasar, mi ejército se queda en el camino. Esto qué uniere decir exactamente?
Lo de "quedarse en el camino" indica varias cosas:
- Que el jugador no te ha dado permiso para avanzar a través de su aldea.
- Que a pesar de ello tienes intención de entrar en ella (lo que puede dar lugar a un combate en la siguiente fase)
- Que el jugador que está en la aldea NO puede, durante su fase de movimiento moverse usando el camino por el que están avanzando tus tropas en sentido contrario.
Que en la fase de batalla hay un combate con mis tropas en el camino y el defensor en la aldea?
Salvo que se acuerde una tregua (en cuyo caso en la fase de batalla te quedarías en la ciudad junto con el otro jugador), tendrá lugar un combate.
El hecho de que las tropas estén en el camino indica también que si tú mueves las tropas en el camino a mi aldea y yo muevo después de ti, yo podría mover mis tropas fuera de la aldea para evitar el combate, pero nuevamente se aplica la regla de que no me puedo mover cruzando el camino en el que están las tropas del otro jugador.
Que se quedan en el camino, y si no decido atacar la aldea, en mi siguiente fase de movimiento empiezo moviendo desde el camino? Sería un punto de movimiento hasta la aldea más cercana?
Muchas gracias!!!
Si en la fase de combate hay batalla y el jugador invasor gana (o si de acuerda una tregua o se inicia un asedio), las tropas del jugador que estaba en el camino se mueven automáticamente del camino a la ciudad. No cuesta movimientos ir del camino a la ciudad.
Publicado por: elbuenaleman en 15 de Febrero de 2015, 23:24:29
Si se juega una emboscada contra el rey, ¿que pasa con la guardia real? Lo mismo para un lord templario y la ficha de caballero templario que le acompaña.
Los guardias reales se pierden (se vuelven a cambiar por tropas básicas), el caballero templario también, pero en el caso de los caballeros teutónicos no sucede nada, ya que éstas tropas si pueden intengrarse en el ejército de cualquier personaje.
Y entonces, si el rey es liberado posteriormente ya no tiene guardia real? O puede convertir otras tropas en guardia?
en BGG en el hilo que tienes puesto en tu reseña (http://boardgamegeek.com/thread/1299956/errata-and-differences-between-different-rules/page/1) pone lo siguiente:
Citar
Ambush
A Templar accompanied by his Knight, A King or a Queen with his guard can not be ambushed.
O sea que directamente es imposible jugar la emboscada contra rey/reina acompañado por guardia real o contra un lord templario acompañado por su caballero templario.
Publicado por: JGGarrido en 16 de Febrero de 2015, 00:15:52
Publicado por: joff en 16 de Febrero de 2015, 00:16:53
¿Como se resuelve la carta de emboscada? ¿Es necesario que haya una ronda de combate para poder jugarla? ¿O se puede jugar en cuanto el ataque ha sido declarado e capturar el noble antes de que haya una ronda de batalla?
Tiene que tener lugar la batalla, por lo que podrías jugar la carta inmediatamente antes de lanzar los dados de batalla. Si ese personaje aportaba algún PF, tu adversario tiene que recalcular si perder ese posible PF le afecta a la cantidad de dados que debe lanzar. En la ronda inmediatamente posterior, y puesto que tu oponente ya no cuenta con un personaje en su ejército (a menos que tuviera un segundo personaje), si decides detener la batalla por tu cuenta tu oponente no podrá negarse (tregua), ya que las tropas sin personaje NO pueden voluntariamente iniciar una batalla (o ninguna ronda, vaya).
Entonces, si el jugador que sufre la emboscada es el atacante (y dispone de un solo lord), ¿se realiza igualmente una primera tirada de dados aunque el lord ya se considera capturado? (ya que la carta se ha jugado antes).
Si el que sufre la emboscada es el defensor, supongo que la batalla transcurre con normalidad con un PF menos para el defensor, y su lord ya no puede morir porque está cautivo.
Publicado por: JGGarrido en 16 de Febrero de 2015, 00:20:38
¿Como se resuelve la carta de emboscada? ¿Es necesario que haya una ronda de combate para poder jugarla? ¿O se puede jugar en cuanto el ataque ha sido declarado e capturar el noble antes de que haya una ronda de batalla?
Tiene que tener lugar la batalla, por lo que podrías jugar la carta inmediatamente antes de lanzar los dados de batalla. Si ese personaje aportaba algún PF, tu adversario tiene que recalcular si perder ese posible PF le afecta a la cantidad de dados que debe lanzar. En la ronda inmediatamente posterior, y puesto que tu oponente ya no cuenta con un personaje en su ejército (a menos que tuviera un segundo personaje), si decides detener la batalla por tu cuenta tu oponente no podrá negarse (tregua), ya que las tropas sin personaje NO pueden voluntariamente iniciar una batalla (o ninguna ronda, vaya).
Entonces, si el jugador que sufre la emboscada es el atacante (y dispone de un solo lord), ¿se realiza igualmente una primera tirada de dados aunque el lord ya se considera capturado? (ya que la carta se ha jugado antes).
Si, aunque para la siguiente ronda de batalla ya es el defensor el que decidirá (si sigue manteniendo un lord) si quiere continuar la batalla con nuevas rondas.
Si el que sufre la emboscada es el defensor, supongo que la batalla transcurre con normalidad con un PF menos para el defensor, y su lord ya no puede morir porque está cautivo.
Correcto, aunque como antes, posteriores rondas de batalla dependerán de si el atacante decide seguir (porque el defensor ya no tiene un lord al mando y no puede prorrogar la batalla a menos que sea atacado)
Publicado por: Jagaman en 16 de Febrero de 2015, 02:15:17
Supongo que la de peste si.
Y las fichas de impuestos, permanecen ya toda la partida y ya no se puede recaudarlos más veces en ese feudo u obispado?
Es que se nos dio el caso de perder la partida por un cardenal que recaudaba ronda tras ronda el muy avaricioso
Publicado por: Zaranthir en 16 de Febrero de 2015, 10:49:34
Ayer jugamos la primera partida y surgió una duda: las cartas de hambruna y lluvias están presentes toda la partida hasta que se anulan, o se retiran al acabar la ronda?
La Hambruna se retira una vez resuelto su efecto, al final de la fase de ingresos. Las Lluvias se eliminan al final del turno en el que se aplican.
Supongo que la de peste si.
Y las fichas de impuestos, permanecen ya toda la partida y ya no se puede recaudarlos más veces en ese feudo u obispado?
Es que se nos dio el caso de perder la partida por un cardenal que recaudaba ronda tras ronda el muy avaricioso
La peste y las fichas de impuestos se eliminan al final del turno, al igual que las Lluvias. Esto es debido a que si un jugador se mueve a un obispado con peste en ese turno puede sufrir sus efectos, y a que los Lores que han usado una ficha de impuestos pueden ser afectados por cartas de levantamientos durante ese turno.
Con el tope de una vez por obispado y feudo por turno, no hay más limitación para el uso de cartas de impuestos en cada turno.
Ten en cuenta que en los obispados o feudos no gobernados (cuyo título está disponible) no se pueden cobrar impuestos.
Publicado por: elbuenaleman en 16 de Febrero de 2015, 11:47:24
Ayer jugamos la primera partida y surgió una duda: las cartas de hambruna y lluvias están presentes toda la partida hasta que se anulan, o se retiran al acabar la ronda?Los desastres se descartan al final de cada ronda. Las fichas de impuestos despues de la fase de ingresos. (página 10, 3.0 "Una vez que todos los jugadores han recibido sus ingresos, todas las fichas de Impuesto y cartas de Fortuna se retiran del Tablero. Los Desastres continuarán afectando a los Obispados hasta el final de la ronda, si no fueron anulados por una carta de Fortuna.")
Supongo que la de peste si.
Y las fichas de impuestos, permanecen ya toda la partida y ya no se puede recaudarlos más veces en ese feudo u obispado?
Es que se nos dio el caso de perder la partida por un cardenal que recaudaba ronda tras ronda el muy avaricioso
Lo cual me lleva a una pregunta: Cobrar impuestos permite a otros jugadores jugar un levantamiento en el feudo/obispado afectado. Entonces, ¿solo se puede jugar antes de terminar la fase de ingresos?
Publicado por: Almostel en 16 de Febrero de 2015, 11:49:53
Publicado por: pinback en 16 de Febrero de 2015, 15:00:10
Una duda, creo que no ha sido ya comentada pero no me he leido el hilo muy en detalle (en diagonal) y puede que se me haya pasado, perdón si es así:
A la hora de pagar rescates en la fase de compras, que son obligatorios: Se hace primero una fase de pago de rescates, por orden de jugador, y luego se hacen las compras por fase de jugador o se hace la fase de compras, por orden de jugador, pero en el caso de que un jugador en concreto tenga que pagar un rescate lo paga antes de hacer sus compras si puede?
Cambia la cosa, ya que desde luego el tema de pagar un rescate hace que tengas menos dinero para comprar, eso siempre ocurrirá, de acuerdo, pero tb se beneficiará de ese dinero siempre el capturador o no, porque ya dependerá de la posición de los jugadores en el orden de turno, si el que me tiene que pagar su rescate va detrás mio en orden, no me beneficiare de ese dinero en este turno.
Resumiendo, los rescates se pagan antes de hacer las compras, pero de cada jugador o de todos.
<<<pinback>>>
Publicado por: Almostel en 16 de Febrero de 2015, 15:23:01
Publicado por: Carlos F. en 20 de Febrero de 2015, 00:21:43
Creo que la figura del ARZOBISPO presenta algunas dudas:
-¿Un cardenal (que tiene un obispado) puede coger otro obispado y entonces convertirse en arzobispo y cardenal a la vez?
-En las reglas no pone nada de cuantos votos otorga para la eleccion del PAPA.
-Me imagino (aunque no lo pone en ningun lado) puede tambien ser elegido PAPA.
Publicado por: elbuenaleman en 20 de Febrero de 2015, 12:42:46
Duda jugando con la expansion TEMPLARIOS:
Creo que la figura del ARZOBISPO presenta algunas dudas:
-¿Un cardenal (que tiene un obispado) puede coger otro obispado y entonces convertirse en arzobispo y cardenal a la vez?
No veo porque no, solo parece lógico.
-En las reglas no pone nada de cuantos votos otorga para la eleccion del PAPA.
El papa es votado solo por los cardenales en el juego base. Si no pone nada en la expansión no creo que haya cambiado nada.
-Me imagino (aunque no lo pone en ningun lado) puede tambien ser elegido PAPA.Seria realmente raro si no fuera así.
Otro tema, en BGG hay una respuesta oficial (es decir de Thierry Mattray) sobre el levantamiento
Citar
The player who played the uprising card choose which player in the village is targeted first.
The hits are applied on this player's troops & lords.
So if all his troops are killed, his lords too, no matter if other troops and lords of other players are present.
Then if remaining hits, The "uprising player" chooses which other player is now attacked, etc.
He can be forced to target himself (i never saw it).
Traducción: El jugador que jugó el levantamiento elige que jugador en el poblado es afectado primero. Los impactos son aplicados a las tropas y lores de este jugador.
Entonces si todas sus tropas mueren sus lores también, independientemente de que haya otras tropas y lores de otros jugadores en el mismo poblado.
Luego, si sobran impactos el jugador que jugó el levantamiento elige que jugador es el siguiente afectado etc.
Puede darse la situación de que uno sea forcado a aplicar daños a sus propias tropas (nunca lo vi).
Publicado por: Metatron en 04 de Marzo de 2015, 00:06:48
Publicado por: vilvoh en 04 de Marzo de 2015, 00:44:15
Publicado por: JGGarrido en 04 de Marzo de 2015, 01:34:30
Si no recuerdo mal, en la última fase del turno, tras comprobar las condiciones de victoria, si no hay ganador, se pasa el token de jugador inicial al siguiente a la izquierda.
Correcto
Publicado por: cesarmagala en 12 de Abril de 2015, 23:55:28
¿El pasadizo puede usarse para evitar un levantamiento?
¿Las fichas de impuesto se retiran del juego cuando se usan, o se devuelven a su propietario para volver a usarse?
Publicado por: cesarmagala en 16 de Abril de 2015, 13:40:21
Publicado por: JGGarrido en 16 de Abril de 2015, 14:01:14
Hola. Gran juego, aunque sigo empeñado en jugarlo a tres, pero se adivina todo lo que ofrece.
¿El pasadizo puede usarse para evitar un levantamiento?
¿Las fichas de impuesto se retiran del juego cuando se usan, o se devuelven a su propietario para volver a usarse?
El pasadizo no previene los levantamientos. Las fichas de impuesto son meros marcadores, se utilizan como recordatorio, así que una vez usados simplemente los recuperas.
Publicado por: lillo1110 en 18 de Abril de 2015, 10:48:41
Cada ejercito tira una vez los dados y si no mueren todos los ejércitos de algún jugador, ¿se quedaría así hasta la siguiente ronda de batalla.? O se tiran los dados en la misma ronda hasta que un jugador se puede sin ejercitos.
Gracias, es que después de leer las reglas tengo un pequeño cacao en la cabeza.:)
Publicado por: JGGarrido en 18 de Abril de 2015, 11:02:59
Una duda de novato. La batalla, ¿como se hace exactamente?Es muy fácil, mira:
Cada ejercito tira una vez los dados y si no mueren todos los ejércitos de algún jugador, ¿se quedaría así hasta la siguiente ronda de batalla.? O se tiran los dados en la misma ronda hasta que un jugador se puede sin ejercitos.
Gracias, es que después de leer las reglas tengo un pequeño cacao en la cabeza.:)
1º se definen bandos. Generalmente como las batallas serán entre 2 jugadores, cada jugador estará en un bando.
2º se calculan puntos de fuerza según indican las reglas (tropas presentes, Lords, Ladys con Título...)
3º ambos jugadores lanzan a la vez la cantidad de dados debida
4º se retiran las bajas en cada bando
5º se procede con una nueva ronda de batalla (cada batalla se puede desarrollar durante varias rondas de batalla seguidas, las rondas de batalla se resuelven una tras otra, no hay que esperar hasta la siguiente ronda de juego) siguiendo los mismos pasos o bien:
-ambos jugadores acuerda una tregua, permaneciendo todas sus tropas y personajes en la Aldea donde tiene lugar la batalla (el control de la aldea lo retiene el jugador que estaba allí, el defensor)
-Uno de los ejércitos se retira (todas sus tropas son destruidas y sus personajes son capturados)
-Un de los ejércitos ha sido destruido en la batalla y por tanto el otro jugador ha ganado.
Publicado por: lillo1110 en 18 de Abril de 2015, 11:33:55
Publicado por: bunkerhill en 18 de Abril de 2015, 11:43:22
Una duda de novato. La batalla, ¿como se hace exactamente?Es muy fácil, mira:
Cada ejercito tira una vez los dados y si no mueren todos los ejércitos de algún jugador, ¿se quedaría así hasta la siguiente ronda de batalla.? O se tiran los dados en la misma ronda hasta que un jugador se puede sin ejercitos.
Gracias, es que después de leer las reglas tengo un pequeño cacao en la cabeza.:)
1º se definen bandos. Generalmente como las batallas serán entre 2 jugadores, cada jugador estará en un bando.
2º se calculan puntos de fuerza según indican las reglas (tropas presentes, Lords, Ladys con Título...)
3º ambos jugadores lanzan a la vez la cantidad de dados debida
4º se retiran las bajas en cada bando
5º se procede con una nueva ronda de batalla (cada batalla se puede desarrollar durante varias rondas de batalla seguidas, las rondas de batalla se resuelven una tras otra, no hay que esperar hasta la siguiente ronda de juego) siguiendo los mismos pasos o bien:
-ambos jugadores acuerda una tregua , permaneciendo todas sus tropas y personajes en la Aldea donde tiene lugar la batalla (el control de la aldea lo retiene el jugador que estaba allí, el defensor)
-Uno de los ejércitos se retira (todas sus tropas son destruidas y sus personajes son capturados)
-Un de los ejércitos ha sido destruido en la batalla y por tanto el otro jugador ha ganado.
Aunque esto es relativo, porque el acuerdo de una Tregua, puede dar lugar a muchas situaciones que contemplan las reglas y que no se reflejan en ellas, como por ejemplo, que se pueda llegar a una Tregua, si a cambio se cambia el control de la aldea. Es decir, el atacante está en vías de machacar al defensor de una aldea y éste solicita una Tregua, que puede interesar al atacante para evitar pérdidas de unidades, pero a cambio reclama y obtiene el control de la Aldea.
Publicado por: JGGarrido en 18 de Abril de 2015, 12:04:57
Una duda de novato. La batalla, ¿como se hace exactamente?Es muy fácil, mira:
Cada ejercito tira una vez los dados y si no mueren todos los ejércitos de algún jugador, ¿se quedaría así hasta la siguiente ronda de batalla.? O se tiran los dados en la misma ronda hasta que un jugador se puede sin ejercitos.
Gracias, es que después de leer las reglas tengo un pequeño cacao en la cabeza.:)
1º se definen bandos. Generalmente como las batallas serán entre 2 jugadores, cada jugador estará en un bando.
2º se calculan puntos de fuerza según indican las reglas (tropas presentes, Lords, Ladys con Título...)
3º ambos jugadores lanzan a la vez la cantidad de dados debida
4º se retiran las bajas en cada bando
5º se procede con una nueva ronda de batalla (cada batalla se puede desarrollar durante varias rondas de batalla seguidas, las rondas de batalla se resuelven una tras otra, no hay que esperar hasta la siguiente ronda de juego) siguiendo los mismos pasos o bien:
-ambos jugadores acuerda una tregua , permaneciendo todas sus tropas y personajes en la Aldea donde tiene lugar la batalla (el control de la aldea lo retiene el jugador que estaba allí, el defensor)
-Uno de los ejércitos se retira (todas sus tropas son destruidas y sus personajes son capturados)
-Un de los ejércitos ha sido destruido en la batalla y por tanto el otro jugador ha ganado.
Aunque esto es relativo, porque el acuerdo de una Tregua, puede dar lugar a muchas situaciones que contemplan las reglas y que no se reflejan en ellas, como por ejemplo, que se pueda llegar a una Tregua, si a cambio se cambia el control de la aldea. Es decir, el atacante está en vías de machacar al defensor de una aldea y éste solicita una Tregua, que puede interesar al atacante para evitar pérdidas de unidades, pero a cambio reclama y obtiene el control de la Aldea.
Por supuesto, pero lo básico es lo que comento. Si se lia con eso mejor no empezar a plantear situaciones de otro tipo porque luego se dan hasta casos que ni las reglas contemplan. El juego es tan abierto que no es raro que pase.
Publicado por: lillo1110 en 19 de Abril de 2015, 13:16:23
¿En las elecciones a obispos, puede uno votar a un lord de su misma familia?
¿Y puede presentarse cualquier lord aunque no tenga ninguna aldea controlada en dicho obispado?
Muchas gracias. ;)
Publicado por: JCarlos en 19 de Abril de 2015, 14:23:41
Publicado por: lillo1110 en 19 de Abril de 2015, 23:00:17
Publicado por: Whitehead en 28 de Abril de 2015, 17:00:45
Publicado por: vilvoh en 28 de Abril de 2015, 17:06:19
Publicado por: Qai en 30 de Abril de 2015, 20:02:18
Me surge una duda con respecto a los asedios. Si el ejercito atacante se queda sin personaje como consecuencia de un secuestro o un asesinato, ¿Que ocurre con sus tropas?
Saludos
Publicado por: Zaranthir en 01 de Mayo de 2015, 00:58:54
Buenas:Si no recuerdo mal no pueden seguir atacando, ya que las tropas sin Lord no pueden iniciar un ataque, se quedarían en la Aldea sin más. Ahora bien, si el jugador asediado abandona las murallas y sale a pelear, las tropas asediadoras sin Lord deben defenderse como en cualquier ataque.
Me surge una duda con respecto a los asedios. Si el ejercito atacante se queda sin personaje como consecuencia de un secuestro o un asesinato, ¿Que ocurre con sus tropas?
Saludos
Publicado por: Barack en 05 de Mayo de 2015, 14:44:40
1) ¿Puedo diezmar un obispado que no tiene molinos (con el objetivo de que después otro jugador provoque un levantamiento)?
2) Si dos jugadores se alían para asediar una ciudad amurallada y cada uno tiene un marcador de asedio de nivel 1, ¿suman 2 dados a su fuerza conjunta o solo 1?
3) Con respecto a la carga de caballería, tengo dudas en el caso de que se realice para escapar de una ciudad asediada o para escapar de una aldea por el mismo camino por el que vienen tropas enemigas. Las reglas dicen que debe usarse el primer movimiento para hacer la carga contra una aldea adyacente y el segundo movimiento para moverte a otra aldea adyacente a la anterior. Ahora bien, en los casos que comento, la carga se produce contra tropas que están en tu propia aldea. Por tanto, ¿se consideraría el primer movimiento en esa misma aldea y el segundo movimiento el desplazarse a una aldea adyacente (es decir, habría un movimiento menos que en otras situaciones de carga de caballería)?
4) En el levantamiento, el Lord muere cuando mueren todas sus propias tropas o cuando mueren las tropas de todos los jugadores presentes. Si fuera el primer caso, ¿sería automáticamente capturado por las tropas de los otros jugadores? En el caso de haber varios jugadores, ¿cuál de ellos lo capturaría?
Publicado por: Zaranthir en 05 de Mayo de 2015, 15:07:45
1) ¿Puedo diezmar un obispado que no tiene molinos (con el objetivo de que después otro jugador provoque un levantamiento)?
Sí, pero al no haber molinos tu recaudación será de 0 escudos, y debes cumplir las condiciones para poder diezmarlo (el obispado de un obispo, cualquiera no diezmado para un cardenal o todos, en el caso del Papa).
2) Si dos jugadores se alían para asediar una ciudad amurallada y cada uno tiene un marcador de asedio de nivel 1, ¿suman 2 dados a su fuerza conjunta o solo 1?
Los marcadores de asedio no suman dados directamente sino que "devuelven" los dados que no se lanzan por la protección de las murallas. Si cada uno tiene un marcador de asedio, hay dos marcadores de asedio en la Ciudad y su bonus queda anulado (tirarías dos dados). Ahí está una de las mayores ventajas de una alianza para invadir una Ciudad.
3) Con respecto a la carga de caballería, tengo dudas en el caso de que se realice para escapar de una ciudad asediada o para escapar de una aldea por el mismo camino por el que vienen tropas enemigas. Las reglas dicen que debe usarse el primer movimiento para hacer la carga contra una aldea adyacente y el segundo movimiento para moverte a otra aldea adyacente a la anterior. Ahora bien, en los casos que comento, la carga se produce contra tropas que están en tu propia aldea. Por tanto, ¿se consideraría el primer movimiento en esa misma aldea y el segundo movimiento el desplazarse a una aldea adyacente (es decir, habría un movimiento menos que en otras situaciones de carga de caballería)?
Exacto. Al salir de una Fortaleza o Ciudad Bajo asedio la carga se hace sin moverte, y si tiene éxito puedes desplazarte a una aldea adyacente.
4) En el levantamiento, el Lord muere cuando mueren todas sus propias tropas o cuando mueren las tropas de todos los jugadores presentes. Si fuera el primer caso, ¿sería automáticamente capturado por las tropas de los otros jugadores? En el caso de haber varios jugadores, ¿cuál de ellos lo capturaría?
No estoy seguro pero me suena que es capturado por el jugador que ha jugado la carta de levantamiento.
Publicado por: joff en 21 de Junio de 2015, 11:57:14
El atacante tenía una carta de pasadizo secreto, ¿podía haberla jugado inmediatamente para liberar a su Lord y seguir con la carga y posterior movimiento?
Publicado por: PECARSAN en 22 de Junio de 2015, 17:13:21
En nuestra última partida, durante un carga de caballería el defensor jugó una carta de emboscada. El ejercito se quedó allá inmobilizado en esa misma casilla, el Lord capturado y la caballería sin líder, supongo que hicimos bien.
El atacante tenía una carta de pasadizo secreto, ¿podía haberla jugado inmediatamente para liberar a su Lord y seguir con la carga y posterior movimiento?
La carta de pasadizo secreto sirve entre otras cosas para evitar los efectos de un asesinato o una emboscada. Por lo tanto, la respuesta es sí. Con lo cual en esta versión de FIEF la carta de pasadizo secreto se convierte en la joya de la corona.
Publicado por: PECARSAN en 03 de Julio de 2015, 12:06:30
Publicado por: joff en 03 de Julio de 2015, 12:56:59
La carta de pasadizo secreto sirve entre otras cosas para evitar los efectos de un asesinato o una emboscada. Por lo tanto, la respuesta es sí. Con lo cual en esta versión de FIEF la carta de pasadizo secreto se convierte en la joya de la corona.
En la BGG encontré esto:
Assassination
In english rules, is only a success on 1-3 on a D6 and can be avoid with a secret passage.
In french rules, automatic.
Ambush
In english rules, a Lord can ignore an Ambush attempt if he plays a Secret Passage
In french rules, automatic.
O sea que el pasadizo secreto es mucho más poderoso en la versión americana que en la francesa. Es un poco rollo esto de las variantes. Supongo que al final cada grupo acaba adaptando el juego a sus preferencias.
Publicado por: Zanbar Bone en 05 de Julio de 2015, 21:49:29
Añado otra duda que me ha surgido ahora mismo con el tema de los asedios:
¿Dos jugadores pueden tener simultáneamente tropas dentro de las murallas de una aldea fortificada?
Pongo un ejemplo: JGGarrido, JCarlos y Zaranthir
Zaranthir tiene una aldea con Ciudad Fortificada controlada por él, en la que también está JCarlos con un ejercito amistoso (han decidido no pelear y mantenerse ambos en la aldea).
En una fase de movimiento, llega JGGarrido y pide permiso de paso, que Zaranthir no le da, entonces decide quedarse en el camino de acceso a la aldea.
Hasta aquí todo correcto. Aunque coexistan 2 ejércitos en una Aldea es el primero que estaba el que controla el permiso de paso en primer lugar, si lo concedes, entonces JCarlos podría negarse y la situación quedaría como planteas. En resumen, en este punto, es muy simple: Alguien que quiera pasar a través de otro ejército necesita el permiso de su propietario.
En la fase de batalla comienza una batalla ¿JCarlos y Zaranthir pueden combatir ambos conjuntamente desde la fortaleza o JCarlos, al no controlar la ciudad está obligado a pelear en campo abierto? ¿Qué pasa si JGGarrido pone la aldea bajo asedio?
Pueden entrar ambos y luchar juntos, pero el control de la aldea seguiría siendo tuyo. Si asedio, pues quedais los 2 encerrados.
De todas formas os digo, estas situaciones son muy, muy raras. El 95% de las cosas que pasan en una partida se resuelven consultando tranquilamente las reglas y marcando muy bien los tiempos en los que pasa cada cosa. Aún así es cierto que hay circunstancias rocambolescas dificiles de resolver. Pero en ese caso, hay que aplicar una máxima: decidid entre todos lo más lógico para esas situaciones tan raras, plantearlas por aquí, y vamos creando un resumen de ellas para aclararlas.
En este tipo de juegos con tanta libertad de acción y situaciones que pueden pasar por efectos de cartas o habilidades es normal que se creen bucles de discusión de este tipo.
También hay que tener en cuenta que por el formato de las reglas éstas están muy concentradas. Absolutamente todo es importante, no hay frases o palabras vacías que uno pueda saltarse y no queda otra que darle unas cuantas partidas para dominar el juego. Es fácil jugarlo pero dominarlo es otra historia, hay que leer las reglas y aplicarlas exactamente como indican, sin interpretarlas.
Fíjate a lo que me refiero:
"Al finalizar su Fase de Batalla, cada
jugador:
• Añade a cada ejército asediador una
ficha de Máquina de Asedio (por su cara
que muestra 1 dado)"
Y sin embargo te digo que los asedios empiezan únicamente al acabar la Fase de batalla de TODOS los jugadores. ¿Porque esto es asi?, pues sencillamente porque aunque es cierto que el asedio se va declarando al final de la fase de batalla de cada jugador, no es menos cierto que durante la fase de batallas ya no hay movimientos posibles (puesto que la fase de batallas es posterior a los movimientos). Es decir, las máquinas de asedio se crean al final de la fase de batalla de cada jugadador, una a una y ejército a ejército, simplemente para indicar que esos ejércitos han adquirido ese estatus. Pero las reglas para los asedios, como tal, no entran en vigor hasta que empieza la ronda siguiente.
Como digo, imprescindible marcar perfectamente los tiempos para cada situación.
Lo que no entiendo es que si el asedio se hace efectivo al finalizar las batallas en principio ya no sería factible puesto que o bien el ejército atacante ha sido derrotado o bien el defensor..., no? Puesto que una batalla termina cuando uno de los contendientes es derrotado o se rinde.
Qué es lo que no capto? :(
Publicado por: Zanbar Bone en 03 de Agosto de 2015, 15:27:38
Publicado por: JGGarrido en 03 de Agosto de 2015, 21:51:57
Para la elección d papá y de rey, un lord se puede votar a sí mismo? Es decir, yo tengo un conde y un obispo. Presento al conde como candidato a rey. Mi conde tiene dos votos de mi familia o sólo el del obispo?Los candidatos con derecho a voto pueden votarse a sí mismos sin problema (imagina una abstracción del poder e influencia que tiene esa familia). Por lo que efectivamente, tu conde cuenta con 2 votos.
Publicado por: Zanbar Bone en 04 de Agosto de 2015, 12:31:38
Los candidatos con derecho a voto pueden votarse a sí mismos sin problema (imagina una abstracción del poder e influencia que tiene esa familia). Por lo que efectivamente, tu conde cuenta con 2 votos.
[/quote]
Gracias! ENtonces entiendo que un mismo jugador que tuviera dos cardenales en su familia podría nombrarse a sí mismo Papá (a uno de sus personajes) en las elecciones si no existiera otro cardenal en juego, no?
Otras dudas:
1 En el manual no indica nada acerca de que un personaje excomulgado no pueda casarse, pero se considera obvio, no? Un personaje excomulgado ya no podría obtener un enlace matrimonial, no?
2 Cuando el rey hace uso de la carta de Impuestos en un feudo ajeno, el pago por aldea lo cobra de la banca o del dueño del feudo?
2.1 En caso de que el rey juegue la carta de Impuestos en un feudo ajeno, otro jugador podría entonces utilizar la de levantamiento sobre una aldea de ese feudo, fastidiando doblemente al señor feudal. Esto no es contradictorio? Quiero decir, en teoría la carta de levantamiento es una carta de contraataque de inhibición a aquellos que utilizan la carta de Impuestos, pero en este caso no sería así: la persona que ha utilizado la carta de impuestos (el rey) se queda tan pancho, y al pobre que le han saqueado el feudo encima se le levantan... De hecho se me ocurre que, en combinación, un rey podría utilizar la carta de Impuesto en un feudo enemigo, y la reina luego utilizar la de levantamiento para arrasar con ese feudo... ¿Es eso correcto?
Publicado por: JGGarrido en 04 de Agosto de 2015, 13:51:36
Los candidatos con derecho a voto pueden votarse a sí mismos sin problema (imagina una abstracción del poder e influencia que tiene esa familia). Por lo que efectivamente, tu conde cuenta con 2 votos.
Gracias! ENtonces entiendo que un mismo jugador que tuviera dos cardenales en su familia podría nombrarse a sí mismo Papá (a uno de sus personajes) en las elecciones si no existiera otro cardenal en juego, no?
Correcto, pero si el resto de jugadores permiten a un jugador acaparar 2 cardenales, es que algo mal están haciendo XD (no por las reglas, sino porque permitir algo así es una locura).
Otras dudas:
1 En el manual no indica nada acerca de que un personaje excomulgado no pueda casarse, pero se considera obvio, no? Un personaje excomulgado ya no podría obtener un enlace matrimonial, no?
Son conceptos diferentes. La excomunión priva al Personaje del privilegio de acceder o poseer cargos eclesiásticos, pero no impide que puedan casarse ni anula un matrimonio formalizado.
2 Cuando el rey hace uso de la carta de Impuestos en un feudo ajeno, el pago por aldea lo cobra de la banca o del dueño del feudo?
De la banca
2.1 En caso de que el rey juegue la carta de Impuestos en un feudo ajeno, otro jugador podría entonces utilizar la de levantamiento sobre una aldea de ese feudo, fastidiando doblemente al señor feudal. Esto no es contradictorio? Quiero decir, en teoría la carta de levantamiento es una carta de contraataque de inhibición a aquellos que utilizan la carta de Impuestos, pero en este caso no sería así: la persona que ha utilizado la carta de impuestos (el rey) se queda tan pancho, y al pobre que le han saqueado el feudo encima se le levantan... De hecho se me ocurre que, en combinación, un rey podría utilizar la carta de Impuesto en un feudo enemigo, y la reina luego utilizar la de levantamiento para arrasar con ese feudo... ¿Es eso correcto?
Son cosas diferentes. Los ingresos se reciben durante la fase de ingresos y a menos que la aldea pase a quedar desocupada, el Lord Feudal va a cobrar impuestos. El Rey los cobraría en cualquier caso, puesto que tallar un Feudo con Aldeas desocupadas no le priva de recaudar la Talla Real. Es así de duro, pero es que esto es la Edad Media! ;D
[/quote]
Publicado por: Chesvy en 20 de Agosto de 2015, 12:14:38
Muchas gracias
Publicado por: vilvoh en 20 de Agosto de 2015, 17:13:01
Publicado por: PECARSAN en 28 de Agosto de 2015, 09:07:42
El planteamiento es doble. Opción A) Como no puede obtener un tercer título, no puede atacar. Podría atacar si en la fase de compras previa ha transferido uno de sus títulos a otro personaje de su familia, y entonces cuenta con solo uno, y ya puede intentar conquistar el nuevo título.
Opción B) A pesar de tener dos títulos, ataca a la ciudad y consigue el título. Como no puede tener un tercer título, lo que se hace es devolver el título a su feudo (el jugador pierde un punto de victoria), y degradar la ciudad amurallada a ciudad, a la espera de que otro personaje pueda reconstruir el título ocupando todas las villas del feudo y comprando el título en la fase de compras. Sería como quitarle un punto de victoria a un jugador.
¿Qué opináis?
Publicado por: Karinsky en 28 de Agosto de 2015, 11:38:44
En ningun momento específica lores, así que opino que el "jugador" elige a quien darle el título entre lo lores de su familia.
Es lo mismo que al comprar el título. Se puede elegir a quien dárselo sin necesidad de que esté físicamente en el feudo, ¿no?
Otra situación sería que el jugador solo tuviera un lord ya con 2 títulos, en ese caso supongo que sí, que el título se devolvería al feudo hasta que alguien cumpla las condiciones para obtenerlo... en este caso controlar la ciudad amurallada, así que si el invasor (que la controla) obtiene un nuevo lord para su familia, automáticamente obtendría el título (estoy haciendo una analogía con la situación de muerte del señor feudal sin herederos)
Publicado por: PECARSAN en 28 de Agosto de 2015, 14:09:13
En las reglas, 4.3 Títulos Feudales, dice que si un "jugador" captura una Ciudad Amurallada, arrebatará el Título Feudal a su propietario.Gracias por tu respuesta.
En ningun momento específica lores, así que opino que el "jugador" elige a quien darle el título entre lo lores de su familia.
Es lo mismo que al comprar el título. Se puede elegir a quien dárselo sin necesidad de que esté físicamente en el feudo, ¿no?
Otra situación sería que el jugador solo tuviera un lord ya con 2 títulos, en ese caso supongo que sí, que el título se devolvería al feudo hasta que alguien cumpla las condiciones para obtenerlo... en este caso controlar la ciudad amurallada, así que si el invasor (que la controla) obtiene un nuevo lord para su familia, automáticamente obtendría el título (estoy haciendo una analogía con la situación de muerte del señor feudal sin herederos)
Publicado por: Zaranthir en 21 de Septiembre de 2015, 10:13:38
- ¿Está permitido que un Lord Templario renuncie a su condición de caballero templario para poder casarse u obtener algún otro título o solo puede perderlo por aplicación del Real Decreto? ¿Y en el caso de los Teutónicos?
- ¿Está permitido que un Obispo/Arzobispo renuncie a su obispado para poder casarse o solo puede perderlo por excomunión?
- ¿Qué ocurre si un Lord de un jugador no casado muere y no es posible asignar esos títulos a ningún otro Lord? Entiendo que los títulos vuelven a estar disponibles, pero ¿habría que comprarlos? ¿habría que controlar sus ciudades amuralladas correspondientes? ¿El jugador que los ha perdido puede posteriormente volver a comprarlos si controla todas las aldeas del feudo?
[Estas preguntas derivan en el consejito del día: Si tenéis pocos Lords en vuestra familia, mucho cuidado con ordenar a uno de ellos Templario/Teutónico, porque según las reglas no puede casarse ni tener otros títulos]
- En las reglas de la expansión Cruzadas dice que se ajuste la condición de victoria en alianza a 5VPs, pero siendo así no tiene sentido. Con 3VPs para victoria individual, en una alianza ganadora siempre habrá una victoria individual (4-1, 3-2...que prevalece sobre la alianza). Nosotros lo que hicimos fue ajustar la individual en 4VPs (y 5 la alianza) pero... ¿se nos escapó algo o es un fallo de las reglas?
Publicado por: Almostel en 21 de Septiembre de 2015, 13:30:17
Publicado por: Zaranthir en 21 de Septiembre de 2015, 13:33:33
Creo, que la idea es que la victoria individual prevalece sobre la alianza en el caso de que haya un empate. Es decir, que gane una alianza en el mismo momento que un jugador individual. De este momdo, una alianza o gana o pierde en su conjunto.Pero qué sentido tiene que yo contraiga matrimonio para conseguir 5VPs en pareja cuando uno solo de los dos puede ganar individualmente con 3.
Me explico: En el juego base, un jugador gana con 3VPs y la alianza con 4. Lo que hace que dos jugadores con 2+2 puedan ganar en equipo cuando individualmente no podrían hacerlo. Pero en una relación 3-5 siempre uno de los miembros de la alianza podría haber ganado solo...
Publicado por: PECARSAN en 21 de Septiembre de 2015, 14:43:23
Después de otra gran partida de Fief nos surgieron algunas dudas importantes:
- ¿Está permitido que un Lord Templario renuncie a su condición de caballero templario para poder casarse u obtener algún otro título o solo puede perderlo por aplicación del Real Decreto? ¿Y en el caso de los Teutónicos?
- ¿Está permitido que un Obispo/Arzobispo renuncie a su obispado para poder casarse o solo puede perderlo por excomunión?
- ¿Qué ocurre si un Lord de un jugador no casado muere y no es posible asignar esos títulos a ningún otro Lord? Entiendo que los títulos vuelven a estar disponibles, pero ¿habría que comprarlos? ¿habría que controlar sus ciudades amuralladas correspondientes? ¿El jugador que los ha perdido puede posteriormente volver a comprarlos si controla todas las aldeas del feudo?
[Estas preguntas derivan en el consejito del día: Si tenéis pocos Lords en vuestra familia, mucho cuidado con ordenar a uno de ellos Templario/Teutónico, porque según las reglas no puede casarse ni tener otros títulos]
- En las reglas de la expansión Cruzadas dice que se ajuste la condición de victoria en alianza a 5VPs, pero siendo así no tiene sentido. Con 3VPs para victoria individual, en una alianza ganadora siempre habrá una victoria individual (4-1, 3-2...que prevalece sobre la alianza). Nosotros lo que hicimos fue ajustar la individual en 4VPs (y 5 la alianza) pero... ¿se nos escapó algo o es un fallo de las reglas?
De las partidas que he jugado, creo que puedo contestar lo siguiente:
- ¿Está permitido que un Lord Templario renuncie a su condición de caballero templario para poder casarse u obtener algún otro título o solo puede perderlo por aplicación del Real Decreto? ¿Y en el caso de los Teutónicos?
El reglamento no habla en ningún momento de renuncia. Los caballeros templarios no pueden renunciar a su título. En el caso de que se aplique el real decreto son eliminados del juego. Los teutónicos no se ven afectados por real decreto.
¿Está permitido que un Obispo/Arzobispo renuncie a su obispado para poder casarse o solo puede perderlo por excomunión?
No existe la renuncia. Los títulos eclesiásticos solo se pierden por excomunión, o muerte, claro.
- ¿Qué ocurre si un Lord de un jugador no casado muere y no es posible asignar esos títulos a ningún otro Lord? Entiendo que los títulos vuelven a estar disponibles, pero ¿habría que comprarlos? ¿habría que controlar sus ciudades amuralladas correspondientes? ¿El jugador que los ha perdido puede posteriormente volver a comprarlos si controla todas las aldeas del feudo?
Si no se puede asignar el título a otro personaje de la familia, entonces el título se devuelve y se consigue en el momento en que se cumplan las condiciones para lograrlo: tener una ciudad y todas las villas del feudo, y posteriormente comprarlo. Por supuesto el jugador que la ha perdido la puede volver a comprar cumpliendo los mismo requisitos
- En las reglas de la expansión Cruzadas dice que se ajuste la condición de victoria en alianza a 5VPs, pero siendo así no tiene sentido. Con 3VPs para victoria individual, en una alianza ganadora siempre habrá una victoria individual (4-1, 3-2...que prevalece sobre la alianza). Nosotros lo que hicimos fue ajustar la individual en 4VPs (y 5 la alianza) pero... ¿se nos escapó algo o es un fallo de las reglas?
No tengo a mano el reglamento, pero supongo que con la expansión de las cruzadas, el vencedor (individual) o vencedores (matrimonio) deben tener al menos un feudo en tierra santa
Publicado por: Zaranthir en 21 de Septiembre de 2015, 15:15:45
De las partidas que he jugado, creo que puedo contestar lo siguiente:
- ¿Está permitido que un Lord Templario renuncie a su condición de caballero templario para poder casarse u obtener algún otro título o solo puede perderlo por aplicación del Real Decreto? ¿Y en el caso de los Teutónicos?
El reglamento no habla en ningún momento de renuncia. Los caballeros templarios no pueden renunciar a su título. En el caso de que se aplique el real decreto son eliminados del juego. Los teutónicos no se ven afectados por real decreto.
Correcto. Solo un apunte: el Decreto solo mata a los templarios si se aprueba con apoyo del Papa.
- ¿Qué ocurre si un Lord de un jugador no casado muere y no es posible asignar esos títulos a ningún otro Lord? Entiendo que los títulos vuelven a estar disponibles, pero ¿habría que comprarlos? ¿habría que controlar sus ciudades amuralladas correspondientes? ¿El jugador que los ha perdido puede posteriormente volver a comprarlos si controla todas las aldeas del feudo?
Si no se puede asignar el título a otro personaje de la familia, entonces el título se devuelve y se consigue en el momento en que se cumplan las condiciones para lograrlo: tener una ciudad y todas las villas del feudo, y posteriormente comprarlo. Por supuesto el jugador que la ha perdido la puede volver a comprar cumpliendo los mismo requisitos
¿Y cuando pierdes los títulos, las ciudades amuralladas de esos feudos vuelven a ser solo fortalezas o se mantienen como están?
- En las reglas de la expansión Cruzadas dice que se ajuste la condición de victoria en alianza a 5VPs, pero siendo así no tiene sentido. Con 3VPs para victoria individual, en una alianza ganadora siempre habrá una victoria individual (4-1, 3-2...que prevalece sobre la alianza). Nosotros lo que hicimos fue ajustar la individual en 4VPs (y 5 la alianza) pero... ¿se nos escapó algo o es un fallo de las reglas?
No tengo a mano el reglamento, pero supongo que con la expansión de las cruzadas, el vencedor (individual) o vencedores (matrimonio) deben tener al menos un feudo en tierra santa
Lo del Feudo en Tierra Santa no me suena de haberlo visto en ningún sitio... a ver si alguien más puede aclararnoslo.
Publicado por: Almostel en 21 de Septiembre de 2015, 16:06:23
Pero no lo había pensado.
Publicado por: Karinsky en 21 de Septiembre de 2015, 16:24:53
- ¿Qué ocurre si un Lord de un jugador no casado muere y no es posible asignar esos títulos a ningún otro Lord? Entiendo que los títulos vuelven a estar disponibles, pero ¿habría que comprarlos? ¿habría que controlar sus ciudades amuralladas correspondientes? ¿El jugador que los ha perdido puede posteriormente volver a comprarlos si controla todas las aldeas del feudo?No tengo las reglas delante así que puedo patinar, pero creo recordar que el jugador que ha perdido el título por la muerte de su lord sin herederos puede recuperarlo sin coste simplemente poniendo en juego un nuevo lord mientras siga cumpliendo los requisitos, es decir, mantener el control de la ciudad amurallada.
Si no se puede asignar el título a otro personaje de la familia, entonces el título se devuelve y se consigue en el momento en que se cumplan las condiciones para lograrlo: tener una ciudad y todas las villas del feudo, y posteriormente comprarlo. Por supuesto el jugador que la ha perdido la puede volver a comprar cumpliendo los mismo requisitos
Estaba explicado explícitamente en las reglas (lo que no quiere decir que no me traicione la memoria
)Publicado por: PECARSAN en 22 de Septiembre de 2015, 09:01:23
- ¿Qué ocurre si un Lord de un jugador no casado muere y no es posible asignar esos títulos a ningún otro Lord? Entiendo que los títulos vuelven a estar disponibles, pero ¿habría que comprarlos? ¿habría que controlar sus ciudades amuralladas correspondientes? ¿El jugador que los ha perdido puede posteriormente volver a comprarlos si controla todas las aldeas del feudo?No tengo las reglas delante así que puedo patinar, pero creo recordar que el jugador que ha perdido el título por la muerte de su lord sin herederos puede recuperarlo sin coste simplemente poniendo en juego un nuevo lord mientras siga cumpliendo los requisitos, es decir, mantener el control de la ciudad amurallada.
Si no se puede asignar el título a otro personaje de la familia, entonces el título se devuelve y se consigue en el momento en que se cumplan las condiciones para lograrlo: tener una ciudad y todas las villas del feudo, y posteriormente comprarlo. Por supuesto el jugador que la ha perdido la puede volver a comprar cumpliendo los mismo requisitos
Estaba explicado explícitamente en las reglas (lo que no quiere decir que no me traicione la memoria
Consultado el reglamento, efectivamente, no te traiciona la memoria. Un jugador puede recuperar el título para un lord que baje si aún conserva la ciudad fortificada.
Publicado por: Zaranthir en 22 de Septiembre de 2015, 09:25:23
¿Y lo de la relación 3-5 de VPs en una partida con la expansión Cruzadas? Es algo que me sigue sin cuadrar...
Publicado por: Karinsky en 22 de Septiembre de 2015, 12:40:14
Aclarado ese punto entonces :)Creo que ahí la clave del equilibrio es más cosa de metajuego que de matemáticas... ¿Cuanto te va a costar conseguir 3 puntos si te vas a las Cruzadas y no solo no tienes aliado que te ayude a defenderte en Francia sino que es otro enemigo en la retaguardia...?
¿Y lo de la relación 3-5 de VPs en una partida con la expansión Cruzadas? Es algo que me sigue sin cuadrar...
Pero no he jugado con las Cruzadas, así que hago hincapié en el "creo" con el que iniciaba mi respuesta ;D
PD: Vale, veo que la pregunta va por las posibles traiciones cuando ya se tengan los 5VP (y uno ya tenga 3) pues a cruzar los dedos o guardarse un as en la manga (dependiendo de las reglas que uses con el asesinato)
Publicado por: JGGarrido en 22 de Septiembre de 2015, 13:29:15
Yo la verdad es que si puedo ganar en alianza, ni me planteo romperla para ganar en solitario, hay demasiados factores que te pueden joder la jugada.
Publicado por: Zaranthir en 22 de Septiembre de 2015, 13:35:56
Yo la verdad es que si puedo ganar en alianza, ni me planteo romperla para ganar en solitario, hay demasiados factores que te pueden joder la jugada.
Eso está claro, lo que pasa es que, en el juego base, si yo tengo 2VPs y otro jugador tiene 2VPs vamos a intentar casarnos y mantenerlos hasta el final para ganar juntos.
Pero al plantear la misma situación con las Cruzadas cambia bastante la cosa. Si yo tengo 2, otro jugador también y nos casamos, seguimos necesitando un punto más. Un punto que si lo conseguimos alguno de los dos individualmente daría una victoria individual. Con esa configuración veo mucho menos interesante (innecesaria incluso) la alianza matrimonial.
Si con Cruzadas la victoria fuese 4-5 tendría más sentido, con una relación que no implicase una victoria individual implícita en la victoria de alianza.
Publicado por: JGGarrido en 22 de Septiembre de 2015, 13:42:59
Si eso es verdad, pero conseguir 3 PV con las expansiones... en solitario es jodido. Muy mal tienen que jugar los demás para que te salgas con la tuya. De todas formas, si pensais que a 4 PV en solitario os va mejor, es lo bueno del juego, que se puede tunear con algo tan sencillo como eso y se adapta perfectamente a lo que quiera el grupo.Yo la verdad es que si puedo ganar en alianza, ni me planteo romperla para ganar en solitario, hay demasiados factores que te pueden joder la jugada.
Eso está claro, lo que pasa es que, en el juego base, si yo tengo 2VPs y otro jugador tiene 2VPs vamos a intentar casarnos y mantenerlos hasta el final para ganar juntos.
Pero al plantear la misma situación con las Cruzadas cambia bastante la cosa. Si yo tengo 2, otro jugador también y nos casamos, seguimos necesitando un punto más. Un punto que si lo conseguimos alguno de los dos individualmente daría una victoria individual. Con esa configuración veo mucho menos interesante (innecesaria incluso) la alianza matrimonial.
Si con Cruzadas la victoria fuese 4-5 tendría más sentido, con una relación que no implicase una victoria individual implícita en la victoria de alianza.
Publicado por: Zanbar Bone en 10 de Febrero de 2016, 13:54:49
1-En el manual, en el punto 6.3 se dice que el atacante puede convertirse en un ejército asediador al final de cualquier ronda de batalla Sin embargo, en el ejemplo en rojo del 6.4 indica que Daniela decide antes de la primera ronda de batalla convertirse en un ejército asediador. Podéis confirmarme alguno si el ejemplo es incorrecto?
Y ahora al ajo:
2- Según yo lo entiendo un ejército entra en la ciudad amurallada y entra en batalla con el ejército defensor y (antes o después de una ronda) decide declararse como ejército asediador. Entonces, el ejército asediado no puede moverse ni incrementar sus tropas ni atacar, salvo perdiendo la protección de la ciudad y luchando a campo abierto perdiendo las penalizaciones de dados, ni recoger ingresos por sus molinos :o. Al final de cada fase de batalla, el ejército asediado incrementa su máquina de asedio hasta que en dos turnos ya puedes batallar en igual de condiciones con tu oponente, habiendo, además, podido incrementar tu ejército. Y no contento con esto, además mientras tanto puede hacer pillaje en sus molinos (que el asediador ya no podía aprovechar).
Es correcto? Es así??
Es que entonces no entiendo qué ventaja da tener una ciudad amurallada si cualquiera puede entrar, bloquearte los molinos, robártelos y, en dos turnos, luchar contigo en igualdad de condiciones, sin que el otro pueda hacer nada salvo salir y, voilà, luchar contra ti pero sin la defensa de la ciudad amurallada.
Se me escapa algo? Estoy seguro de que hay algo que no entiendo bien... porque no me cuadra.
Gracias a quien pueda echarme una mano!!!
Publicado por: Almostel en 10 de Febrero de 2016, 14:57:35
Punto primero: Diplomacia y política. El asediado debería tener Aliados que le puedan ayudar a deshacer ese entuerto. O puede negociar con el asediado.
Punto segundo: no sólo hay dos jugadores. Y tener un buen número de tropas asediando posiblemente deje desprotegido otro flanco. Y a veces el riesgo es demasiado grande.
Además, la ciudad amurallada es imprescindible para reclamar el título feudal. Y estas ciudades deben ser protegidas.
Publicado por: Zanbar Bone en 11 de Febrero de 2016, 09:33:06
Pero lo del punto 1...? Qué es correcto lo que indica el reglamento o el ejemplo en rojo? Hay que iniciar el asedio obligatoriamente después de una ronda de batalla o no?
Publicado por: Almostel en 11 de Febrero de 2016, 14:22:26
Publicado por: Calvo en 16 de Junio de 2016, 21:02:55
EDITO: Además de que la fortaleza penaliza un dado al ataque y la ciudad amurallada dos dados.
Publicado por: JGGarrido en 16 de Junio de 2016, 21:05:43
¿Qué diferencia las fortalezas de la ciudad amurallada, además de que está última señala que forma parte de un feudo?Las ciudades amuralladas restan 2 dados de ataque en lugar de 1
Publicado por: Calvo en 16 de Junio de 2016, 21:30:00
El Papa puede cobrar impuestos en todos los obispados gobernados (con una sola carta, entiendo), pero en cambio cada jugador sólo dispone de 3 fichas de impuestos. ¿Es una contradicción?
No. Simplemente cuando el Papa cobra en todos los Obispados basta colocar una ficha de impuestos en el icono del Título del Papa del tablero para saber que todos esos Obispados son objetivos válidos para jugar cartas de levantamiento. No es necesario ir colocando las fichas de impuestos en todos, son sólo un recordatorio.
Y leo que el Papa puede vetar la proclamación de cardenales pero no se dice nada de los obispos, así pues ¿éstos pueden ser elegidos sin consentimiento papal? Me sorprende porque las reglas tienden a ser realistas, y en este caso no lo son.
En el fondo lo que hay que conseguir es un equilibrio entre jugabilidad/temática. El Papa no podrá vetar la elección de un Obispo directamente, pero si no le gusta el Candidato lo tiene fácil: excomunión al canto y adios Obispo. nada impide que em Papa durante la elección amenace con que excomulgará a un candidato determinado en cuanto sea elegido, para "indicar" a los jugadores cual es su favorito.
Ah, yo había entendido que el Papa cuando juega una carta elige uno de los obispados en los que diezmar, no que hacía un diezmo "global" .
Para confirmalo entonces: si el Papa juega un diezmo, eso implicará a todos los obispados salvo aquellos en los que otros cardenales u obispos hayan jugado a su vez un diezmo. ¿Es esto así?
Publicado por: roanoke en 16 de Junio de 2016, 22:31:10
Publicado por: Calvo en 17 de Junio de 2016, 14:58:10
¿se supone que si intentas pasar por una aldea ocupada por un enemigo y no te deja pasar lo que sucede es que te quedas en el espacio virtual entre una y otra?
¿Tendrías que gastar otro punto de movimiento para volver a la aldea anterior?
¿Podrían coexistir o batallar dos ejércitos que coincidieran en un camino?
Publicado por: JGGarrido en 17 de Junio de 2016, 15:03:08
¿Qué diferencia las fortalezas de la ciudad amurallada, además de que está última señala que forma parte de un feudo?Nada más Calvo, piensa en ella como un recordatorio de que para ese Feudo ya se ha comprado el título y, por tanto, punto de victoria.
EDITO: Además de que la fortaleza penaliza un dado al ataque y la ciudad amurallada dos dados.
Publicado por: JGGarrido en 17 de Junio de 2016, 15:07:52
Otra dudilla con el movimiento:
¿se supone que si intentas pasar por una aldea ocupada por un enemigo y no te deja pasar lo que sucede es que te quedas en el espacio virtual entre una y otra?
Exacto, te quedarías en el camino de entrada a esa aldea.
¿Tendrías que gastar otro punto de movimiento para volver a la aldea anterior?
Página 11, sección 5: Movimiento
Si deseas pasar a través de una Aldea controlada por otro jugador,
debes obtener su permiso (incluso el de un aliado). Coloca tu
Personaje y Tropas en el camino que llega a la Aldea.
Si el otro jugador te lo permite, puedes continuar tu movimiento en
cualquier dirección, siempre que aún tengas Pasos de Movimiento
disponibles.
Si te niega el paso, puedes volver a tu posición anterior (siempre
que tengas Pasos de Movimiento disponibles y sin dejar atrás
ninguna de tus Tropas) o bien puedes detenerte en el camino de
entrada a la Aldea.
¿Podrían coexistir o batallar dos ejércitos que coincidieran en un camino?
No, si con el ejército que está en el camino no vuelves, tendrá lugar una Batalla en la aldea hacia que que te has movido (asumiendo que no has regresado a tu posición anterior)
El tema del movimiento es complicado porque en el juego se dan situaciones que es dificil recopilar en las reglas. Los americanos las redujeron tanto que en algunos puntos surgen lagunas, pero es como te digo. Los caminos son solo para indicar las conexiones entre aldeas y para indicar desde donde vienen los ejércitos, pero "virtualmente" hablando, un ejército nunca puede quedarse parado en un camino.
Publicado por: Calvo en 17 de Junio de 2016, 15:45:31
Otra dudilla con el movimiento:
¿se supone que si intentas pasar por una aldea ocupada por un enemigo y no te deja pasar lo que sucede es que te quedas en el espacio virtual entre una y otra?
Exacto, te quedarías en el camino de entrada a esa aldea.
¿Tendrías que gastar otro punto de movimiento para volver a la aldea anterior?
Página 11, sección 5: Movimiento
Si deseas pasar a través de una Aldea controlada por otro jugador,
debes obtener su permiso (incluso el de un aliado). Coloca tu
Personaje y Tropas en el camino que llega a la Aldea.
Si el otro jugador te lo permite, puedes continuar tu movimiento en
cualquier dirección, siempre que aún tengas Pasos de Movimiento
disponibles.
Si te niega el paso, puedes volver a tu posición anterior (siempre
que tengas Pasos de Movimiento disponibles y sin dejar atrás
ninguna de tus Tropas) o bien puedes detenerte en el camino de
entrada a la Aldea.
¿Podrían coexistir o batallar dos ejércitos que coincidieran en un camino?
No, si con el ejército que está en el camino no vuelves, tendrá lugar una Batalla en la aldea hacia que que te has movido (asumiendo que no has regresado a tu posición anterior)
El tema del movimiento es complicado porque en el juego se dan situaciones que es dificil recopilar en las reglas. Los americanos las redujeron tanto que en algunos puntos surgen lagunas, pero es como te digo. Los caminos son solo para indicar las conexiones entre aldeas y para indicar desde donde vienen los ejércitos, pero "virtualmente" hablando, un ejército nunca puede quedarse parado en un camino.
Ok, entonces, para entenderno, realmente el ejército "invasor" no se queda "en el camino", sino en "las afueras" de la aldea, lo que implica, a efectos de juego, quedarse en la casilla de la aldea. ¿Es así?
Publicado por: JGGarrido en 17 de Junio de 2016, 15:47:50
Publicado por: Zaranthir en 20 de Agosto de 2016, 15:07:05
Ahí van las dudas que todavía se nos resisten un poco tras consultar de nuevo el reglamento:
1) CRUZADAS: Si en la ronda de "Invasión de Tierra Santa" un ejército cruzado decidió asediar un objetivo con Fortaleza (o Ciudad Amurallada) para reducir la desventaja de dados. ¿Qué ocurre cuando llega Saladino a ese objetivo?
A) Saladino entra en la fortificación, recibe los refuerzos y se une a los defensores.
B) Saladino recibe los refuerzos y entra en combate con el ejército asediador para tratar de romper el asedio. En este caso, si Saladino es derrotado el ejército cruzado tratará de derrotar a los defensores de la fortaleza para hacerse con el control del objetivo.
C) Saladino recibe los refuerzos y las tropas defensoras se unen a él para derrotar a los cruzados en campo abierto (fuera de la fortificación).
D) Alguna otra opción distinta de las anteriores.
2) CRUZADAS: Si durante una batalla contra Saladino se juega una carta de Emboscada o un Asesinato exitoso para derrotarlo. ¿Qué ocurre?
3) CRUZADAS: ¿Es posible jugar una carta de levantamiento contra un objetivo de Tierra Santa? ¿Y contra Saladino y su ejército?
4) FIEF: En el reglamento pone que las cartas de Levantamiento ven reducidos sus dados al producirse en una Fortaleza o Ciudad Amurallada (igual que en las batallas) y que la "f" adicional solo se suma en caso de que se tire un dado. Entonces, ¿no es posible jugar Levantamientos contra Fortalezas o Ciudades Amuralladas a menos que se juegue un Pasadizo Secreto para evitar los penalizadores?
5) FIEF: ¿Se pueden jugar cartas de Levantamiento contra un ejército que está atacando una aldea aunque no tenga el control sobre ella?
6) TEMPLARIOS: ¿Un jugador que controla una aldea con una Encomienda recibe los ingresos asociados a ella aunque no tenga Lords Templarios?
7) TEMPLARIOS/TEUTÓNICOS: ¿Un caballero Templario/Teutónico puede renunciar a su título voluntariamente?
8 ) CRUZADAS: ¿Un ejército cruzado puede retirarse a Francia al final de cualquier Ronda de Combate o debe combatir siempre hasta el final?
9) CRUZADAS: Creo que esto ya lo comenté en su momento. Las condiciones de victoria del juego básico son 3VPs Individual y 4VPs en Alianza.
En el reglamento de las Cruzadas pone que la Victoria en Alianza se ajuste a 5VPs. Pero esto no tiene sentido. Si la victoria individual se mantiene a 3VPs y la Alianza es a 5 en toda Alianza hay una parte que tiene 3VPs y por tanto podría ganar individualmente.
Nosotros esto lo hemos solucionado ajustando así:
Victoria Individual: 4VPs
Victoria en Alianza: 5VPs
De esta manera sí que vale la pena aliarse entre dos jugadores que tengan 2 y 3 VPs para tratar de hacerse con la victoria. ¿Los que habéis jugado con Cruzadas cómo lo veis? ¿Os parece que está bien ajustado?
Publicado por: jocava en 05 de Noviembre de 2016, 11:22:04
ayer jugué mi primera partida a Fief a 6 jugadores (juegazo) y no surgió una duda:
- Cuando juegas una carta de impuestos y te juegan un levantamiento, ¿que se resuelve antes?, porque el levantamiento te puede quitar los molinos, con lo que no cobrarías.
Publicado por: jocava en 05 de Noviembre de 2016, 11:41:42
- En la votación a Papa el voto a favor de 2 cardenales y el voto en contra de 1, ¿implica que se hace Papa al jugador?
- En la batalla, jugamos con arqueros. ¿primero se cuentan los puntos de fuerza totales de los ejércitos y luego empiezan los arqueros; o por el contrario se cuentan los PF después de las bajas que hayan causado los arqueros?
Publicado por: Zaranthir en 05 de Noviembre de 2016, 12:12:10
Hola!La carta de Impuestos se resuelve durante la Fase de Ingresos, mientras que el Levantamiento es instantáneo, así que si la carta se juega antes de que el jugador cobre se resuelve primero.
ayer jugué mi primera partida a Fief a 6 jugadores (juegazo) y no surgió una duda:
- Cuando juegas una carta de impuestos y te juegan un levantamiento, ¿que se resuelve antes?, porque el levantamiento te puede quitar los molinos, con lo que no cobrarías.
Publicado por: Zaranthir en 05 de Noviembre de 2016, 12:15:23
Acabo de recodar dos dudas más:
- En la votación a Papa el voto a favor de 2 cardenales y el voto en contra de 1, ¿implica que se hace Papa al jugador?
- En la batalla, jugamos con arqueros. ¿primero se cuentan los puntos de fuerza totales de los ejércitos y luego empiezan los arqueros; o por el contrario se cuentan los PF después de las bajas que hayan causado los arqueros?
La votación a Papa necesita mayoría de dos terceras partes así que sí, si dos Cardenales votan a favor y uno en contra la votación es favorable.
En la batalla, primero se realiza el disparo de los arqueros (que es previo al primer cálculo de fuerza del combate). Los arqueros disparan, se aplican las bajas correspondientes y después se calculan los PFs de cada bando.
A ver si alguien me puede contestar a mi las dudas que planteé en agosto, que se han quedado ahí en el olvido
Publicado por: jocava en 06 de Noviembre de 2016, 01:43:08
Respecto a tus dudas, no te puedo ayudar porque no tengo ni idea de cómo funcionan las expansiones. Las dejaremos para futuras partidas.
Saludos
Publicado por: Galcerán en 20 de Mayo de 2017, 16:18:21
Mil gracias!!!
Publicado por: Zaranthir en 20 de Mayo de 2017, 23:10:49
¿Sabéis si se ha llegado a publicar un FAQ actualizado a esta edición de 2015? En la BGG sólo he encontrado una antigua, de 2013, creo.Creo que no. De hecho yo hice unas preguntas sobre las cruzadas aquí el año pasado y hasta el momento nadie ha podido/sabido contestar.
Mil gracias!!!
Publicado por: Galcerán en 23 de Mayo de 2017, 01:58:06
De todas maneras, y al ser un reglamento de deja muchas posibles situaciones abiertas, yo siempre he optado por aplicar el sentido más "lógico" en cada situación. En muchas situaciones de combate (asalto, asedio, apoyo de un ejército que viene en socorro de una ciudad asediada, etc) he acabado aplicando las reglas que usa el Crusader Rex. Tienen ciertas similitudes.
No me considero un experto en el juego ni mucho menos, pero paso a comentarte cómo veo yo las dudas que planteabas. Si alguien tiene unas respuestas oficiales y concretas, que me corrija sin problemas.
Ayer pudimos jugar una partida de Fief: Francia 1429 al 100% (6 jugadores y todas las expansiones) y cada vez me reafirmo más en que este juego como realmente brilla es a 6 jugadores.
Ahí van las dudas que todavía se nos resisten un poco tras consultar de nuevo el reglamento:
1) CRUZADAS: Si en la ronda de "Invasión de Tierra Santa" un ejército cruzado decidió asediar un objetivo con Fortaleza (o Ciudad Amurallada) para reducir la desventaja de dados. ¿Qué ocurre cuando llega Saladino a ese objetivo?
A) Saladino entra en la fortificación, recibe los refuerzos y se une a los defensores.
B) Saladino recibe los refuerzos y entra en combate con el ejército asediador para tratar de romper el asedio. En este caso, si Saladino es derrotado el ejército cruzado tratará de derrotar a los defensores de la fortaleza para hacerse con el control del objetivo.
C) Saladino recibe los refuerzos y las tropas defensoras se unen a él para derrotar a los cruzados en campo abierto (fuera de la fortificación). Creo que esta es la opción correcta. Según la magnífica y completísima reseña de JGGarrido que hay en la BSK, los defensores de la ciudad asediada salen de la fortificación para unirse a SALADINO y combatir en campo abierto, sin los modificadores defensivos. En este caso, la lógica diría que el ejército atacante es el musulmán, y el defensor el ejército cruzado que asediaba.
D) Alguna otra opción distinta de las anteriores.
2) CRUZADAS: Si durante una batalla contra Saladino se juega una carta de Emboscada o un Asesinato exitoso para derrotarlo. ¿Qué ocurre? Creo que no puede usarse dicha carta para acabar con SALADINO por la via rápida. Por un lado, esta carta creo que sólo puede usarse contra otros Lores (personajes de jugadores), y por otro, sería demasiado fácil acabar con la amenaza de Saladino de esta manera (aunque históricamente sí podría cuadrar, por el empleo que se hacía de la secta de los asesinos en Oriente Medio. Pero a nivel de juego, devaluaría mucho la expansión el uso de la carta)
3) CRUZADAS: ¿Es posible jugar una carta de levantamiento contra un objetivo de Tierra Santa? ¿Y contra Saladino y su ejército? Según el manual, la carta de levantamiento sólo puede usarse si se cumple una de las siguientes condiciones: Se ha jugado una carta de impuestos (talla o Diezmo) sobre un territorio, o si hay una Hambruna. En tierra Santa creo que no podrían darse esas condiciones, con lo que no se podría jugar la carta.
4) FIEF: En el reglamento pone que las cartas de Levantamiento ven reducidos sus dados al producirse en una Fortaleza o Ciudad Amurallada (igual que en las batallas) y que la "f" adicional solo se suma en caso de que se tire un dado. Entonces, ¿no es posible jugar Levantamientos contra Fortalezas o Ciudades Amuralladas a menos que se juegue un Pasadizo Secreto para evitar los penalizadores? Es posible jugarla, pero no tendría efecto alguno. Eso sí: Otros jugadores pueden jugar cartas adicionales de Levantamiento, añadiendo así más dados a la revuelta. Por ejemplo, tres cartas jugadas contra una ciudad amurallada implicaría un ataque con un dado (los otros dos los pierde por el valor defensivo).
5) FIEF: ¿Se pueden jugar cartas de Levantamiento contra un ejército que está atacando una aldea aunque no tenga el control sobre ella? Según el manual, sí. A mí me parece un poco raro que los campesinos cabreados ataquen al ejército asediador cuando los culpables de su "desgracia" (impuestos, hambruna) están dentro del castillo. Por lógica, lo suyo es que atacasen a los causantes. Pero el manual es bastante concreto: "En caso de haber varios jugadores presentes, el que haya jugado la carta decide quién recibe el ataque".
6) TEMPLARIOS: ¿Un jugador que controla una aldea con una Encomienda recibe los ingresos asociados a ella aunque no tenga Lords Templarios? Sí. Según la reseña de JGGarrido, el hecho de construir una encomienda supone un jugoso objetivo a controlar por otros jugadores debido a los ingresos que proporciona, y a que no puede ser destruida (además de proteger de la peste a todo el mundo, Templarios y no templarios).
7) TEMPLARIOS/TEUTÓNICOS: ¿Un caballero Templario/Teutónico puede renunciar a su título voluntariamente? No, es un título vitalicio. Es de las pocas desventajas que tiene, compensando un poco la "facilidad" que tiene el obtenerlo: no robar cartas en la fase de robo, y ya se tiene el título.
8 ) CRUZADAS: ¿Un ejército cruzado puede retirarse a Francia al final de cualquier Ronda de Combate o debe combatir siempre hasta el final? No. Para bien o para mal, el juego deja muy claro que en los combates no existe la retirada en ningún caso (tampoco en los combates en Francia). Sólo se puede seguir luchando, pactar una tregua (NO con Saladino, sólo con otros Lores) o rendirse. En caso de tenerlo muy negro en combate con Saladino, lo que sí se podría hacer es rendirse, perder el ejército pero al menos salvar al Lord (caería prisionero de Saladino), que podría volver a Francia tras pagar el correspondiente rescate.
9) CRUZADAS: Creo que esto ya lo comenté en su momento. Las condiciones de victoria del juego básico son 3VPs Individual y 4VPs en Alianza.
En el reglamento de las Cruzadas pone que la Victoria en Alianza se ajuste a 5VPs. Pero esto no tiene sentido. Si la victoria individual se mantiene a 3VPs y la Alianza es a 5 en toda Alianza hay una parte que tiene 3VPs y por tanto podría ganar individualmente.
Nosotros esto lo hemos solucionado ajustando así:
Victoria Individual: 4VPs
Victoria en Alianza: 5VPs
De esta manera sí que vale la pena aliarse entre dos jugadores que tengan 2 y 3 VPs para tratar de hacerse con la victoria. ¿Los que habéis jugado con Cruzadas cómo lo veis? ¿Os parece que está bien ajustado? Comparto tu opinión al 100%. Con ese nuevo reparto de VPs para ganar, tiene todo más sentido.
Espero que te haya servido de ayuda.
Un saludo!!! ;)
Publicado por: JGGarrido en 23 de Mayo de 2017, 08:16:31
9) CRUZADAS: Creo que esto ya lo comenté en su momento. Las condiciones de victoria del juego básico son 3VPs Individual y 4VPs en Alianza.
En el reglamento de las Cruzadas pone que la Victoria en Alianza se ajuste a 5VPs. Pero esto no tiene sentido. Si la victoria individual se mantiene a 3VPs y la Alianza es a 5 en toda Alianza hay una parte que tiene 3VPs y por tanto podría ganar individualmente.
Las alianzas no se pueden romper a menos que muera uno de los esposos o el matrimonio sea anulado, por lo que si es posible que un jugador tenga 3 PV y aún así no pueda ganar en solitario ;)
Publicado por: Karinsky en 23 de Mayo de 2017, 09:59:23
Publicado por: Galcerán en 27 de Mayo de 2017, 18:38:20
Los Lores con derecho a voto...¿Tienen obligación de votar? Con una lectura estricta del reglamento, nos dice que en las votaciones "los jugadores, por orden de turno, ponen una o las dos fichas de voto sobre el candidato que consideren", así que entiendo que sí hay obligación de votar. Aunque sea usando la ficha de voto nulo.
... O que la parte que ya tiene 3VP quiera mandar a su Lord, casado en alianza, a una batallasuicidadigooo heróica ;D
Jajaja qué grande. Algunos es que no saben qué hacer para escapar del matrimonio.
Publicado por: Zaranthir en 27 de Mayo de 2017, 18:53:07
Una pequeña duda que me ha surgido (conociendo a mi grupo de jugadores, seguro que alguno sale con esta posibilidad):
Los Lores con derecho a voto...¿Tienen obligación de votar? Con una lectura estricta del reglamento, nos dice que en las votaciones "los jugadores, por orden de turno, ponen una o las dos fichas de voto sobre el candidato que consideren", así que entiendo que sí hay obligación de votar. Aunque sea usando la ficha de voto nulo.
Creo que puedes no votar simplemente colocando solo la ficha de voto despiste (como la llamamos nosotros, la negra). Lo que pasa es que entiendo que las mayorías se calculan sobre el total de votos emitidos, por lo que si cuatro jugadores tienen 4 votos y tres no votan, el restante se llevaría la mayoría únicamente con su voto.
... O que la parte que ya tiene 3VP quiera mandar a su Lord, casado en alianza, a una batallasuicidadigooo heróica ;D
Jajaja qué grande. Algunos es que no saben qué hacer para escapar del matrimonio.
[/quote]
Pues estas cosas a nosotros ya nos han pasado.
Dos life hacks para el matrimonio:
1) Orquestar un asesinato contra tu propio Lord / Lady (la muerte de uno de los conyuges rompe el matrimonio)
2) Llevar al Lord / Lady a una aldea solito, provocar una Rebelión campesina y que el pueblo ponga fin al enlace
Publicado por: Galcerán en 22 de Junio de 2017, 12:59:45
Jugando el otro día, se nos dio una situación que me originó otra duda:
Dos ejércitos, capitaneados cada uno por un Lord, se enfrentan en una ciudad. Uno de ellos juega la carta "emboscada", con lo que el otro lord queda inmediatamente capturado. La duda surge con el ejército del Lord capturado... ¿Qué pasa con él? ¿Permanece allí, pero sin tener el control de la ciudad? ¿Se disuelve y se retira del mapa?
Según el reglamento, el jugador que use la carta de emboscada puede "decidir si continúa la batalla o no", pero no va más allá de esta explicación.
Nosotros decidimos que se quedara allí de forma permanente hasta que llegase otro Lord de la familia para hacerse cargo de él. Pero claro, esto obligaba al jugador victorioso a no abandonar la ciudad para no perder el control sobre ella.
Gracias por leerme y un saludo!!
Publicado por: Elessar3019 en 29 de Julio de 2017, 00:06:49
-Un jugador usa la carta de diezmo/talla, en su feudo, o sea la usa como "talla" (se cobran las aldeas de ese feudo con un +2 escudos y tal).
-¿Un jugador puede usar la carta de levantamiento en otra aldea de ese obispado, que no feudo? ¿o si quiere usarla tendría que ser en una de las aldeas del feudo ya que la carta la ha usado el rival como "talla" (afecta a feudo) y no como "diezmo" (afecta a obispado)?
Era una situación que, si se podía usar la carta de levantamiento de una u otra forma, daba la victoria.
Finalmente decidimos que no se podía usar la carta de levantamiento en la aldea del obispado, pero para tenerlo claro en futuras partidas.
Publicado por: Almostel en 29 de Julio de 2017, 01:31:07
Publicado por: jibaroaoshi en 30 de Septiembre de 2017, 01:54:46
Tengo un ejército en una aldea, sin lores. En esto que otro jugador avanza con su ejército a mi aldea. Yo no consiento que el ejército que llega quede en mi aldea. Por tanto en la fase de batalla se hace una primera tirada de dados para desarrollar la batalla en si. Contamos las bajas, lloramos a nuestros muertos...vale, lo típico.
Pero al comienzo de la segunda ronda, el atacante decide tregua. Y yo, como no tengo Lord que azuze a mis tropas me quedo como un panoli mirando como mis enemigos acampan en mi aldea sin posibilidad de rechazarlos. Es así? O me estoy perdiendo algo? Solo podría rechazar el cese de las hostilidades teniendo un Lord en mi aldea? Entonces el precio de avanzar a una aldea sin lores es "solo" una tirada de dados? Mis hombres son tan imbéciles de quedarse cruzados de brazos ante el ejército que ha matado a sus compañeros en la anterior sangrienta tirada de dados? Pues vaya h**vazos :o gracias por vuestros aportes y por este hilo, está genial!
Publicado por: Zaranthir en 30 de Septiembre de 2017, 12:46:59
Tengo un ejército en una aldea, sin lores. En esto que otro jugador avanza con su ejército a mi aldea. Yo no consiento que el ejército que llega quede en mi aldea. Por tanto en la fase de batalla se hace una primera tirada de dados para desarrollar la batalla en si. Contamos las bajas, lloramos a nuestros muertos...vale, lo típico.
Pero al comienzo de la segunda ronda, el atacante decide tregua. Y yo, como no tengo Lord que azuze a mis tropas me quedo como un panoli mirando como mis enemigos acampan en mi aldea sin posibilidad de rechazarlos. Es así? O me estoy perdiendo algo? Solo podría rechazar el cese de las hostilidades teniendo un Lord en mi aldea? Entonces el precio de avanzar a una aldea sin lores es "solo" una tirada de dados? Mis hombres son tan imbéciles de quedarse cruzados de brazos ante el ejército que ha matado a sus compañeros en la anterior sangrienta tirada de dados? Pues vaya h**vazos :o gracias por vuestros aportes y por este hilo, está genial!
Las treguas en aldeas tienen que ser siempre de mutuo acuerdo, independientemente de que haya Lords o no. La única excepción a esto es el ataque a fortificaciones, donde el atacante puede parar al final de cualquier ronda de combate, manteniendo el asedio.
Además en Fief hay rendiciones pero no retiradas. Es decir, en tu ejemplo, el ejército atacante tendría que terminar tres rondas completada de combate para poder declarar tablas y quedarse en ese espacio (controlado todavía por ti si te quedan tropas).
El reglamento de la nueva edición no lo tengo a mano ahora mismo pero te lo he mirado en las reglas originales de Fief.
Aquí lo tienes:
4.6.3. TERMINA LA BATALLA
Al final de cada ronda, después de aplicar las bajas, un bando puede elegir rendirse. Primero decide el atacante. Todos los señores presentes en la refriega aun vivos son hechos prisioneros, mientras que todas las tropas restantes son eliminadas.
La batalla también puede acabar de mutuo acuerdo. En ese caso todas las tropas supervivientes permanecen en posición y el jugador que controla el pueblo mantiene dicho control. En el caso particular de asaltos a fortificaciones, el asaltante puede decidir unilateralmente dejar de combatir. Sin embargo, no se levanta el asedio a la ciudad o castillo.
Si al final de una ronda no quedan mas que señores en un bando y en el otro quedan tropas o señores más fuertes en puntos de combate, aquellos son hechos prisioneros.
Si tras 3 rondas sucesivas ningún bando tiene perdidas, la batalla termina en tablas. Las tropas mantienen sus posiciones y el control del pueblo no cambia de manos.
Publicado por: jibaroaoshi en 30 de Septiembre de 2017, 14:27:34
Publicado por: Galcerán en 30 de Septiembre de 2017, 19:06:01
...Por tanto, una carta de emboscada en la fase de batalla que deje al atacante sin Lord, tampoco pararía la batalla a discreción del defensor, correcto?
Unos mensajes más arriba yo tuve una duda similar que aún no ha encontrado respuesta, y es qué pasa con un ejército atacante cuando se queda sin Lord que lo comande.
En el caso que planteas, el reglamento especifica que si el atacante decide no hacerlo, se mantiene el asedio. En ese momento el defensor puede elegir salir de la protección del castillo para atacar al ejército asediador. En ese caso, los defensores pasan a ser atacantes a todos los efectos, y pierden la bonificación defensiva del castillo/ciudad fortificada.
Mi duda surge cuando el juego deja en varios momentos muy claro que un ejército sin Lord no puede moverse ni atacar. Es decir, que es como dejar una guarnición que se limitará a defenderse de ejércitos enemigos, pero no atacarlos.
Así pues, tal como yo lo entiendo, un ejército defensor dentro de un castillo que no tiene Lord, no podría salir a combatir al asediador.
Pero claro, no deja de ser mi interpretación del reglamento (que he leído varias veces para intentar tenerlo todo claro en mis partidas y no tener que hacer interrupciones para consultarlo)
Publicado por: jibaroaoshi en 01 de Octubre de 2017, 22:21:49
Por cierto, la primera partida muy bien. Cómo cinco horas que se pasaron volando!
Publicado por: Zaranthir en 02 de Octubre de 2017, 00:18:31
Unos mensajes más arriba yo tuve una duda similar que aún no ha encontrado respuesta, y es qué pasa con un ejército atacante cuando se queda sin Lord que lo comande.
Si un ejército que esté atacando una aldea sin fortificar pierde su Lord, no puede continuar el ataque. A partir de ese punto hay dos posibilidades:
- El defensor no contraataca. Las tropas atacantes quedan en el camino de acceso a la aldea y el defensor mantiene el control del espacio.
- El defensor decide continuar atacando. Las tropas atacantes pasan a ser defensoras en batalla (y pueden defenderse sin Lord). La batalla prosigue.
En el caso que planteas, el reglamento especifica que si el atacante decide no hacerlo, se mantiene el asedio. En ese momento el defensor puede elegir salir de la protección del castillo para atacar al ejército asediador. En ese caso, los defensores pasan a ser atacantes a todos los efectos, y pierden la bonificación defensiva del castillo/ciudad fortificada.
Sí, cuando el atacante pierde el Lord mientras ataca una fortaleza que está asediando, las tropas atacantes pueden mantener el asedio, pudiendo los defensores de la fortaleza salir a combatir (pero sin los bonos de defensa, claro).
Mi duda surge cuando el juego deja en varios momentos muy claro que un ejército sin Lord no puede moverse ni atacar. Es decir, que es como dejar una guarnición que se limitará a defenderse de ejércitos enemigos, pero no atacarlos.
Así pues, tal como yo lo entiendo, un ejército defensor dentro de un castillo que no tiene Lord, no podría salir a combatir al asediador.
No, no puede salir, pero se queda dentro de las murallas y se defenderá de futuros ataques.
Pero claro, no deja de ser mi interpretación del reglamento (que he leído varias veces para intentar tenerlo todo claro en mis partidas y no tener que hacer interrupciones para consultarlo)
Yo coincido contigo. Es una interpretación que creo que no contradice el reglamento y es tanto lógica como coherente en cuanto a temática.
Coincido con tu interpretación. Personalmente lo que hago respecto a esta regla es tener muy en cuenta los tiempos. Es decir, si el Lord ha dado ya la orden de atacar (ya se ha declarado el ataque), da igual que capturen al Lord. Las tropas ya sabían que hacer y, por tanto, atacarán hasta el final. Si se le captura antes de que se declare el ataque, este no se produce. Y esto valdría para batallas, salidas de asedio, cargas etc
En realidad la carta de Emboscada la puedes jugar en cualquier momento, y desde que las tripas ya no tienen Lord no pueden continuar una batalla, independientemente de que la batalla haya empezado ya o no.
Ese el sentido estratégico de la carta de Emboscada, detener abruptamente el avance del enemigo antes de que llegue a tu ciudad y ganar tiempo para fortalecer tu posición.
Así es como lo jugamos nosotros por lo menos.
Por cierto, la primera partida muy bien. Cómo cinco horas que se pasaron volando!
Las partidas son largas pero a la vez muy intensas. Normalmente no se hace largo para nada :)
Publicado por: Galcerán en 03 de Octubre de 2017, 10:50:09
Si un ejército que esté atacando una aldea sin fortificar pierde su Lord, no puede continuar el ataque. A partir de ese punto hay dos posibilidades:
- El defensor no contraataca. Las tropas atacantes quedan en el camino de acceso a la aldea y el defensor mantiene el control del espacio.
- El defensor decide continuar atacando. Las tropas atacantes pasan a ser defensoras en batalla (y pueden defenderse sin Lord). La batalla prosigue.
Esta era la situación que se nos dio a nosotros y que originó el conflicto. En ese caso, tal y como nosotros lo jugamos, las tropas atacantes se quedan ahí indefinidamente (en el camino de acceso, o la ciudad de origen del ataque) hasta que otro Lord de la familia vaya al lugar a hacerse cargo de ese ejército.
Publicado por: Ineluki en 16 de Abril de 2018, 13:44:10
leyendo las reglas no entiendo demasiado como funcionan las elecciones y votaciones, en especial la de Obispo.
Entiendo que los requisitos para que se lleven a cabo las elecciones son:
- Que todas las aldeas estén ocupadas por jugadores
- Que no haya ningún Obispo elegido en ese obispado.
Hasta aquí ok. Pero mis preguntas son.
- ¿Puede presentarse cualquier aspirante a obispo que cumpla los requisitos, incluso si el aspirante es de un jugador que NO controla ninguna aldea en ese obispado?
- De igual manera, ¿puede votar un jugador en esas elecciones si no controla ninguna aldea en ese obispado?
Gracias por vuestras respuestas.
Publicado por: TORTOK en 16 de Abril de 2018, 16:55:13
Publicado por: Ineluki en 16 de Abril de 2018, 17:03:07
Se puede presentar cualquier candidato que cumpla los requisitos que se marcan al margen de que esté presente o no en el obispado, lo único que quien controle las aldeas tendrá x votos y tu si no estás a priori no tendrás ninguno, aquí es donde entra en juego la negociación, la comida de oreja y las promesas al reto de jugadores.
Gracias por la respuesta.
Cuando dices "que esté presente o no en el obispado", te refieres a que se encuentre físicamente en él? En ese caso ya lo he entendido.
¿Pero puede ser que yo, siendo un jugador que no controla ninguna aldea en dicho obispado, pueda presentar un candidato a Obispo en ese obispado?
Y si poseo un personaje obispo de otro obispado (en el que no se está celebrando la elección en cuestión), eso me permite votar en un obispado aunque no controle ninguna aldea en él?
Gracias y espero no ser demasiado pesado con el tema.
Publicado por: TORTOK en 17 de Abril de 2018, 08:36:49
Publicado por: Ineluki en 17 de Abril de 2018, 08:51:51
Exacto. Un obispado se puede adquirir cuando todas sus aldeas están dominadas. Los posibles candidatos deben cumplir los requisitos que se marcan, da igual que no posean ninguna aldea lo único que tendrán que conseguir votos de otra manera...que le vote otro obispo por ejemplo. Con que tengas claro quien se puede presentar y quienes pueden votar ya tienes cogida la mecánica que es prácticamente igual para cardenal rey y papa. Espero haberte ayudado.
Ahora ya está claro. Muchas gracias por tu aclaración.
Publicado por: Ineluki en 17 de Abril de 2018, 11:55:12
según el reglamento, un jugador puede entrar en una aldea/fortaleza/ciudad que está siendo asediada, siempre y cuando sea aliado del jugador que está en la aldea asediada.
Esto no me cuadra, ¿no se supone que el ejército asediador ha creado un cerco y no permite que se entre o se salga de la aldea?
Entiendo que con una carta de pasadizo secreto sí que podría entrar, pero en las reglas no especifican eso.
Además también especifican que no se pueden añadir tropas a la aldea que está siendo asediada (algo lógico) pero sí personajes del jugador asediado, otra cosa que no me cuadra. ¿Cómo va a entrar un personaje en una aldea asediada si el ejército asediador no lo permite? Solo me cuadra que sea usando una carta de pasadizo secreto.
Aquí el fragmento del reglamento:
Un aliado (mediante una alianza o como acuerdo temporal) del jugador asediado puede entrar en la aldea asediada sin necesidad de combatir con el ejército asediador.
¿Se refiere quizá a un jugador (personaje) y no a tropas?
Gracias
Publicado por: Telpenar en 03 de Mayo de 2018, 02:35:18
1.en una de las aclaraciones sobre el uso del asesinato se dice que se puede usar pasadizo secreto para evitarla, pro aunque se aclara que el pasadizo secreto se puede usar para ayudar a un levantamiento asi sea de otro jugador, mi pregunta es que, no se hace esta misma aclaracion para jugar el pasadizo secreto ayudando a otro jugador en caso de intentar ser asesinado , yo he pensado que en ese caso deberia tenerla el jugador victima del asesinato en la mano para poder jugarla , en una entrada de estas preguntas dicen que si se permite usarla por otro jugador para salvar a otro, pero donde se aclara esto?, hay alguna errata o fuente de los diseñadores que puedan compartirme?
2. cuando se usa la carta de emboscada se dice que se usa con un lord que este participando en una batalla, segun eso solo se podria usar en la fase de Batallas? o lo he entendido mal , mi duda viene en que se dice que las cartas de oportunidad se usan en cualquier momento , pero segun dice la carta no se podria usar por ejemplo contra un lord que haya estado peleando en la fase anterior de batalla en una fase de por ejemplo compras , en el siguiente turno o movimiento, es asi?
gracias de antemano por su atención
(https://s14.postimg.cc/w276r1ajl/31890391_10156286113239659_3197009123535224832_n.jpg) (https://postimages.org/)
Publicado por: cristian777 en 12 de Mayo de 2018, 11:20:28
mirad ayer en una partida, llego una situaion algo dudosa. yo con mi ejercito estaba en una aldea enemiga( la cual tenia pensado atacar, era fortificada). aparte del defensor abiaa otro jugador por el otro camino.
si no me equivoco. por orden de turno se van declarando las batallas. claro el jugador defensor dijo que si atacaba al otro ejercito. decidio atacar
al otro jugador ya que su ejercito era mucho mas debil. y aqui vienen el asunto.
por orden de turno lo otros dos jugadores, blanco y defensor 1º turno y ejercito azul 2º turno y yo amarillo (supuesto atacante) 3º turno.
pue el blanco decide atacar al azul. claro me dicen que yo puedo participar pero que ese es mi turno de batalla si acepto y ganamos. luego podriamos asediar. si no mer meto perderia mi turno de batalla y no podria asediar ya que e decidido no me terme en la batalla de esa aldea.
yo creo que cada jugador tiene una oportunidad de atacar a la misma aldea en su turno inde pendientemente. y que si si el ataca y gana al jugador azul, pues se queda en su aldea y en mi turno pues yo independientemente de lo que hagan los otros jugadores stando en la misma aldea, en miturno ouedo decidir atacar o no.
vale pues todos lo jugadores en mi contra diciendome que no tengo ninguna logica y estoy flipando...
Publicado por: Gabriel (Argentina) en 02 de Junio de 2018, 06:58:51
Quisiera alguien me aclare si una vez marcado un lord con la ficha de asesino por intentar un asesinato (exitoso o no), se puede librar de esta en algun momento de la partida? O ya es persona muerta, basta con que a alguien le toque la carta castigo y la use ?
Publicado por: Galcerán en 16 de Junio de 2018, 22:28:59
Saludos a todos!
Quisiera alguien me aclare si una vez marcado un lord con la ficha de asesino por intentar un asesinato (exitoso o no), se puede librar de esta en algun momento de la partida? O ya es persona muerta, basta con que a alguien le toque la carta castigo y la use ?
Pues según las reglas la única forma de librar a ese Lord de la acción de la justicia, es convertirle en Rey, príncipe, reina o Papa, que son inmunes al castigo.
Otra opción es negociar con quien creas que tenga la carta y tratar de sobornarle para que no la use... Es parte de la magia diplomática del juego jeje
Yo personalmente aplico una pequeña "regla casera" consensuada al principio de la partida con el resto de jugadores. Llegado el momento de la hora de la justicia, tiramos 1d6 y con resultado de 6, se salva. Esto representa un poco la posible ineficiencia del sistema, o el típico trapicheo que le hace librarse en el último momento...
Publicado por: Galcerán en 16 de Junio de 2018, 22:49:04
hola a todos , he comenzado a jugar Fief hace una semanas y jugando nos han quedado unas dudas y leyendo las preguntas que plantean en el post otras mas:
1.en una de las aclaraciones sobre el uso del asesinato se dice que se puede usar pasadizo secreto para evitarla, pro aunque se aclara que el pasadizo secreto se puede usar para ayudar a un levantamiento asi sea de otro jugador, mi pregunta es que, no se hace esta misma aclaracion para jugar el pasadizo secreto ayudando a otro jugador en caso de intentar ser asesinado , yo he pensado que en ese caso deberia tenerla el jugador victima del asesinato en la mano para poder jugarla , en una entrada de estas preguntas dicen que si se permite usarla por otro jugador para salvar a otro, pero donde se aclara esto?, hay alguna errata o fuente de los diseñadores que puedan compartirme?
Tal y como yo lo entiendo, es el propio jugador el que debe jugar la carta de pasadizo. Sobre todo, leyendo esta parte de las reglas en inglés, v110:
Avoid Assassination or Ambush - A Lord can ignore an Assassination or Ambush attempt if he plays a Secret Passage card after an Assassination (10.3) or Ambush (10.5) card has been played.
2. cuando se usa la carta de emboscada se dice que se usa con un lord que este participando en una batalla, segun eso solo se podria usar en la fase de Batallas? o lo he entendido mal , mi duda viene en que se dice que las cartas de oportunidad se usan en cualquier momento , pero segun dice la carta no se podria usar por ejemplo contra un lord que haya estado peleando en la fase anterior de batalla en una fase de por ejemplo compras , en el siguiente turno o movimiento, es asi?
en ese caso, el reglamento especifica que en cualquier momento pero momentos de batalla
gracias de antemano por su atención
(https://s14.postimg.cc/w276r1ajl/31890391_10156286113239659_3197009123535224832_n.jpg) (https://postimages.org/)
Publicado por: Zanbar Bone en 02 de Marzo de 2019, 18:55:07
Para que una fortaleza o ciudad amurallada esté asediada es necesario que haya una máquina de asedio? Yo pensaba que sí,pero tras releer esa parte he tenido la sensación, tal como se explica, que no, que una vez entran tropas enemigas en una aldea fortificada esta ya se considera asediada.
Esto es importante para según què consideraciones.
Publicado por: Erich Zann en 02 de Marzo de 2019, 22:52:49
Publicado por: Galcerán en 03 de Marzo de 2019, 18:49:12
Eso sí, siempre la fuerza originaria mantiene el control de la ciudad, a no ser que se haya pactado un cambio de control en la tregua.
Publicado por: Zanbar Bone en 04 de Marzo de 2019, 15:33:21
Entonces entiendo que mi enemigo igualmente no podría mover sus tropas de allí ni aumentarlas y que yo podría hacer pillaje en sus molinos, aunque no haya iniciado la batalla o no haya puesto máquinas de asedio, ok?
Publicado por: Zaranthir en 04 de Marzo de 2019, 16:35:50
O sea, que si entro en una ciudad amurallada ya se considera asediada independientemente de que al final de una fase de batalla ponga o no una máquina de asedio o de que decida iniciar en sí la batalla?Yo hablo de memoria porque no tengo el reglamento delante y hace tiempo que no juego, pero creo que el procedimiento sería el siguiente:
Entonces entiendo que mi enemigo igualmente no podría mover sus tropas de allí ni aumentarlas y que yo podría hacer pillaje en sus molinos, aunque no haya iniciado la batalla o no haya puesto máquinas de asedio, ok?
Fase de Movimiento:
Muevo mis tropas a tu Fortaleza/Ciudad Amurallada (F/CA)
Fase de Batalla:
Yo declaro si quiero iniciar batalla contra tu F/CA. Supongamos que no ataco.
Tú (el jugador asediado) decides si quieres salir a combatir en campo abierto.
Al final de la fase de batalla, declaro el asedio (y coloco el marcador de arma de asedio, que aunque sea opcional no veo por qué no ibas a querer colocarlo, porque siempre es positivo para el jugador asediador).
Publicado por: Zanbar Bone en 10 de Marzo de 2019, 10:08:11
Publicado por: Galcerán en 10 de Marzo de 2019, 17:38:11
Otra cuestión. Respecto a la carta de asesinato, cuál es la variante que más se usa o recomendáis? La que viene en las reglas de que solo se ejecuta si lanzando un dado sale 1,2 o 3? La que se ejecuta sí o sí o algo intermedio sumando al dado opciones al asesinato?
Yo en mis partidas he usado una variante intermedia.
Tanto para el asesinato como para la justicia del rey (que ajusticia, nunca mejor dicho, al asesino), hemos decidido marcar como éxitos una tirada de 1 a 5. Con un 6, tanto el asesinato como la justicia, fallan, pues al fin y al cabo algo puede salir mal en el último momento.
Publicado por: Almostel en 10 de Marzo de 2019, 18:15:59
La justicia es éxito seguro.
Publicado por: Ineluki en 26 de Marzo de 2019, 10:43:52
me gustaría plantear algunos cambios que hemos hecho en el juego para que las partidas sean más realistas, a ver qué os parecen:
- Para la carta del asesino usamos el dado, añadiendo o restando dificultad según dónde se encuentre la posible víctima: 1-4 asesinado si está en una aldea, 1-3 asesinado si está en una fortaleza o ciudad. La única vez que el asesino mata automáticamente es cuando se usa contra un personaje que esta cautivo por la familia de quien intenta asesinarlo, ya que se supone que al ser un prisionero no puede escapar. El pasadizo secreto evita el asesinato siempre.
- Tenemos dudas con una regla que indica que un aliado puede entrar en una aldea asediada sin necesidad de que el ejército asediador le dé permiso y siempre que tenga permiso del jugador asediado. No es nada realista y no nos cuadra, así que en nuestras partidas hemos decidido que, sin el permiso del ejército asediador, nadie puede salir o entrar, a no ser que se tenga el pasadizo secreto. Lo que sí permitimos es que cualquier ejército se dirija a dicha aldea asediada para prestar apoyo a uno u otro bando en caso de batalla.
- Nosotros solemos jugar con las fichas de ejército boca abajo, y hemos añadido la siguiente regla: en cualquier momento es posible enviar un "espía" pagando 3 escudos e intentar averiguar qué tropas hay en una aldea. La dificultad de la tirada dependerá de si existe fortaleza/ciudad o no: 1-4 éxito si es una aldea, 1-3 éxito si es ciudad/fortaleza.
- En el tema diplomacia hemos decidido que dos jugadores pueden hablar libremente, sin tener que utilizar palomas, cuando dos de sus personajes se encuentren en la misma ubicación. No nos parece realista que en ese caso haya que emplearse una ficha de diplomacia si se supone que pueden hablar cara a cara.
- Por último hemos añadido una regla en la utilización de los arqueros (que vienen en una expansión). Nos parece muy interesante el hecho de poder disparar antes de la batalla, pero en nuestro caso lo hacemos antes de cada fase de batalla, haciendo que la fase de disparo sea más importante y mortífera.
Gracias por vuestro tiempo.
Publicado por: Willow en 28 de Julio de 2021, 19:19:26
Tengo una duda. ¿El Papa en qué fase puede anular un matrimonio? ¿Puede hacerlo en cualquier momento de la partida?
Publicado por: Zaranthir en 30 de Julio de 2021, 12:02:36
Hola,
Tengo una duda. ¿El Papa en qué fase puede anular un matrimonio? ¿Puede hacerlo en cualquier momento de la partida?
Puede hacerlo en cualquier momento en que lo pida la esposa (1.7.1 Elección del Papa, pág. 6 del reglamento). Sin embargo, las alianzas matrimoniales se anuncian en la Fase 1. Se hace saber! así que si una Lady se quiere casar con otro Lord lo suyo sería anular el acuerdo en esta misma fase, para evitar represalias del marido antes de que se haya casado de nuevo ;D