La BSK
SALÓN DE TE => Sondeos => Mensaje iniciado por: Manchi en 11 de Marzo de 2015, 10:26:02
-
El caso es que realmente los compradores son los que editarán el juego, debido a que lo pagan por anticipado, y esto en compañías con cierto músculo no deberías ser así. Una muestra más en esta forma de lanzar productos que, sinceramente, no creo que sea especialmente positiva.
Yo el caso es que creo que este tipo de comentarios personales se deberían hacer desde una cuenta particular y no desde la de LudoNoticias, o al menos en un post aparte del de la noticia.
El caso es que también creo que se deberían poner imágenes de la nueva edición, o al menos avisar de que las imágenes puestas son de la edición de 2003.
-
En cuanto a KS yo también creo que las empresas deberían estar fuera de KS, aunque quizás personalizar en MQO como hace el artículo sea injusto.
¿Y por qué motivo las empresas deberían estar fuera de KS? ¿Todas? ¿Desde FFG hasta MasQueOca? No se me ocurre ningún motivo por el que no deberían usar una plataforma más de financiación como esta.
-
En cuanto a KS yo también creo que las empresas deberían estar fuera de KS, aunque quizás personalizar en MQO como hace el artículo sea injusto.
¿Y por qué motivo las empresas deberían estar fuera de KS? ¿Todas? ¿Desde FFG hasta MasQueOca? No se me ocurre ningún motivo por el que no deberían usar una plataforma más de financiación como esta.
no quiero empezar un offtopic... pero KS me parece una herramienta genial para apoyar proyectos que no pueden tener financiación por otros medios, pero que una empresa consolidada, con recursos propios, utilice el KS para traspasar el riesgo propio de su actividad a los consumidores me parece poco ético.
Y ojo, que no hablo de prohibir, haya cada cual con su política de empresa y cada baker con los proyectos que apoya.
-
En cuanto a KS yo también creo que las empresas deberían estar fuera de KS, aunque quizás personalizar en MQO como hace el artículo sea injusto.
¿Y por qué motivo las empresas deberían estar fuera de KS? ¿Todas? ¿Desde FFG hasta MasQueOca? No se me ocurre ningún motivo por el que no deberían usar una plataforma más de financiación como esta.
no quiero empezar un offtopic... pero KS me parece una herramienta genial para apoyar proyectos que no pueden tener financiación por otros medios, pero que una empresa consolidada, con recursos propios, utilice el KS para traspasar el riesgo propio de su actividad a los consumidores me parece poco ético.
Y ojo, que no hablo de prohibir, haya cada cual con su política de empresa y cada baker con los proyectos que apoya.
Sin ánimo de faltar al respeto a nadie creo que, de un tiempo a esta parte, se usa muy a la ligera y con significado erroneo la palabra "ética" en este foro. Un KS no traspasa el riesgo al consumidor. Si no sale, nadie paga y nadie pierde.
-
En cuanto a KS yo también creo que las empresas deberían estar fuera de KS, aunque quizás personalizar en MQO como hace el artículo sea injusto.
¿Y por qué motivo las empresas deberían estar fuera de KS? ¿Todas? ¿Desde FFG hasta MasQueOca? No se me ocurre ningún motivo por el que no deberían usar una plataforma más de financiación como esta.
no quiero empezar un offtopic... pero KS me parece una herramienta genial para apoyar proyectos que no pueden tener financiación por otros medios, pero que una empresa consolidada, con recursos propios, utilice el KS para traspasar el riesgo propio de su actividad a los consumidores me parece poco ético.
Y ojo, que no hablo de prohibir, haya cada cual con su política de empresa y cada baker con los proyectos que apoya.
Sin ánimo de faltar al respeto a nadie creo que, de un tiempo a esta parte, se usa muy a la ligera y con significado erroneo la palabra "ética" en este foro. Un KS no traspasa el riesgo al consumidor. Si no sale, nadie paga y nadie pierde.
No, a penas. Pregúntales a los que apoyaron el Up-front. A veces decís cada cosa...
-
En cuanto a KS yo también creo que las empresas deberían estar fuera de KS, aunque quizás personalizar en MQO como hace el artículo sea injusto.
¿Y por qué motivo las empresas deberían estar fuera de KS? ¿Todas? ¿Desde FFG hasta MasQueOca? No se me ocurre ningún motivo por el que no deberían usar una plataforma más de financiación como esta.
no quiero empezar un offtopic... pero KS me parece una herramienta genial para apoyar proyectos que no pueden tener financiación por otros medios, pero que una empresa consolidada, con recursos propios, utilice el KS para traspasar el riesgo propio de su actividad a los consumidores me parece poco ético.
Y ojo, que no hablo de prohibir, haya cada cual con su política de empresa y cada baker con los proyectos que apoya.
Sin ánimo de faltar al respeto a nadie creo que, de un tiempo a esta parte, se usa muy a la ligera y con significado erroneo la palabra "ética" en este foro. Un KS no traspasa el riesgo al consumidor. Si no sale, nadie paga y nadie pierde.
No, a penas. Pregúntales a los que apoyaron el Up-front. A veces decís cada cosa...
Exacto. El problema es cuando el KS termina, la gente paga y luego no se entrega el producto. Cierto que es mas raro que pase con una compañía supuestamente consolidada, pero puede pasar, el caso de Up Front es un ejemplo.
-
Los backers no son consumidores, y desde luego que comparten el riesgo de la empresa al poner su dinero. Puede que mucha gente se lleve la idea equivocada de que participando en un proyecto de kickstarter están haciendo una especie de pre-order o algo parecido, pero lo que realmente hacen es participar como inversores, con todo lo que eso representa. Vale, luego te mandan el juego a tu casa y tal pero estrictamente hablando eso es una especie de premio por dejarles tu dinero (por eso los llaman 'rewards'), no una compra. Si algo sale mal, no tienes los mismos derechos que amparan a un consumidor, porque no lo eres.
Por supuesto que hay controles para evitar fiascos, como el hecho de que no te carguen en cuenta si el proyecto no se completa, pero de riesgo 0 nada de nada, como los ya mencionados backers de Up Front saben muy bien.
Esto en sí ni es malo ni es bueno, pero conviene que la gente sepa donde se mete.
-
Al respecto de la opinión en la noticia me parece tan respetable como cualquier otra, aunque coincido en que si se trata de una opinion personal quizá lo ideal sería haberla puesto aparte porque puede ser un debate interesante.
En cuanto al tema de si las empresas debería usar o no una plataforma como kickstarter, pienso que muchos quizás no sepan que en absoluto es una vía para trasladar el riesgo al cliente final. Esto no es así en absoluto. Es una vía más para desarrollar un proyecto y además es la más libre de todas: seas una empresa o un particular, si tu propuesta tiene el respaldo del cliente (backers) saldrá adelante, y si no lo tiene, pues se queda en la estacada. Y para muestra de si MasQueOca está dispuesta a correr riesgo por su cuenta y parte con los juegos, tenéis el ejemplo del Pax Porfiriana. No se me ocurre juego más arriesgado para el mercado español que este.
Si bien es cierto que algunos kickstarters han acabado mal y sin entregar a los mecenas ni su dinero ni su producto, es una parte ínfima de casos en comparación con los que si salen adelante. En el caso de Mare Nostrum, y puesto que ya participamos en el kickstarter del fief y pienso que a pesar de todo el resultado final ha sido excelente, no veo porque no aprovechar una oportunidad que se ha presentado para permitir que los españoles tengamos la posibilidad de tener otro juego en nuestro idioma sin tener que esperar a que primero lo tengan en otros paises, o porque no es de recibo que tengamos la posibilidad de aspirar a ofrecer los mismo extras de la campaña de kickstarter que el resto de jugadores simplemente por elegir esta vía de financiación (que en ningún caso supone que no haya que adelantar dinero y arriesgarlo igualmente). Es una oportunidad para traer otro juego a nuestro idioma ¿porqué esperar y no aprovecharla?. Si hay interés por el juego, saldrá adelante, y sino, pues a otra cosa.
-
En cuanto a KS yo también creo que las empresas deberían estar fuera de KS, aunque quizás personalizar en MQO como hace el artículo sea injusto.
¿Y por qué motivo las empresas deberían estar fuera de KS? ¿Todas? ¿Desde FFG hasta MasQueOca? No se me ocurre ningún motivo por el que no deberían usar una plataforma más de financiación como esta.
no quiero empezar un offtopic... pero KS me parece una herramienta genial para apoyar proyectos que no pueden tener financiación por otros medios, pero que una empresa consolidada, con recursos propios, utilice el KS para traspasar el riesgo propio de su actividad a los consumidores me parece poco ético.
Y ojo, que no hablo de prohibir, haya cada cual con su política de empresa y cada baker con los proyectos que apoya.
Sin ánimo de faltar al respeto a nadie creo que, de un tiempo a esta parte, se usa muy a la ligera y con significado erroneo la palabra "ética" en este foro. Un KS no traspasa el riesgo al consumidor. Si no sale, nadie paga y nadie pierde.
No, a penas. Pregúntales a los que apoyaron el Up-front. A veces decís cada cosa...
Mejor les preguntaré a los que han apoyado proyectos de KS de MasQueOca
-
Al respecto de la opinión en la noticia me parece tan respetable como cualquier otra, aunque coincido en que si se trata de una opinion personal quizá lo ideal sería haberla puesto aparte porque puede ser un debate interesante.
En cuanto al tema de si las empresas debería usar o no una plataforma como kickstarter, pienso que muchos quizás no sepan que en absoluto es una vía para trasladar el riesgo al cliente final. Esto no es así en absoluto. Es una vía más para desarrollar un proyecto y además es la más libre de todas: seas una empresa o un particular, si tu propuesta tiene el respaldo del cliente (backers) saldrá adelante, y si no lo tiene, pues se queda en la estacada. Y para muestra de si MasQueOca está dispuesta a correr riesgo por su cuenta y parte con los juegos, tenéis el ejemplo del Pax Porfiriana. No se me ocurre juego más arriesgado para el mercado español que este.
Si bien es cierto que algunos kickstarters han acabado mal y sin entregar a los mecenas ni su dinero ni su producto, es una parte ínfima de casos en comparación con los que si salen adelante. En el caso de Mare Nostrum, y puesto que ya participamos en el kickstarter del fief y pienso que a pesar de todo el resultado final ha sido excelente, no veo porque no aprovechar una oportunidad que se ha presentado para permitir que los españoles tengamos la posibilidad de tener otro juego en nuestro idioma sin tener que esperar a que primero lo tengan en otros paises, o porque no es de recibo que tengamos la posibilidad de aspirar a ofrecer los mismo extras de la campaña de kickstarter que el resto de jugadores simplemente por elegir esta vía de financiación (que en ningún caso supone que no haya que adelantar dinero y arriesgarlo igualmente). Es una oportunidad para traer otro juego a nuestro idioma ¿porqué esperar y no aprovecharla?. Si hay interés por el juego, saldrá adelante, y sino, pues a otra cosa.
Porque muchos prefieren que sea otro el que adelante el dinero. Caray, como cambia la cosa cuando son los cuartos propios los que se adelantan... En fin... que yo tampoco veo el problema, con no participar y esperar a que llegue a tienda es suficiente.
-
De un tiempo a esta parte ciertas editoriales usan las plataformas de crowdfunding como Kickstarter para sacar o bien juegos nuevos, como Ludicreations (Redacted me viene a la mente) o Asylum Games (Fief: France 1429, Mare Nostrum), o incluso otras para sacar "reediciones" y Big Box de sus juegos, como Queen Games (Wallenstein, Lancaster, Escape, Alhambra, Fresco ...).
Así pues la pregunta o debate es que opinion os merecen estas practicas, ya que he leído en algún hilo que hay a gente que le parece poco ético y que el crowdfunding debería usarse solo por y para innovadores y gente que quiere sacar una idea nueva y original y no tiene o esta formando una estructura empresarial, y que este tipo de editoriales mas consolidadas deberian usar metodos de preorder en vez de crowdfunding al estilo GMT con P500. O por otra parte os parece una idea estupenda de expandir mercados o financiar nuevos proyectos.
-
No me parece correcto, ni creo que sea la filosofía con la que nació el crowfunding. Una editorial ya consolidada puede adelantar el dinero para publicar un juego y si sabe que ese juego va a venderse medianamente bien (sistema clásico de pre-pedidos) no es un riesgo hacerlo. Un crowfunding debería ir más encaminado a proyectos de particulares que por algún motivo no encuentran otra solución para poder ser editados con un mínimo de seguridad que una plataforma de micromecenazgo.
Ferran.
-
Yo no veo debate. Si a la gente le pareciera mal, no se apoyarían los proyectos de editoriales consolidadas y éstas dejarían de hacerlo.
Por el contrario, el hecho de que gocen de buena salud, parece un indicador de que tanto a las editoriales como al público le convence el sistema.
Ya que apoyar un mecenazgo es una elección libre y voluntaria de las personas, no veo nada recriminable en ello.
-
Tú has dicho que en los KS no se traslada el riesgo al cliente, en ningún momento has hablado de MQO. Yo te he puesto ejemplos de KS donde los clientes han palmado la pasta cosa que no habría pasado con una venta normal o una preventa porque podrías haber reclamado tu dinero y tendrías mucha mayor seguridad jurídica.
Por supuesto que prefiero que una empresa adelante la pasta, para eso se supone que van a ganar dinero con el negocio. Si voy a adelantar yo la pasta que me lo den a precio de coste.
Y el riesgo no es sólo que me den o no me den el juego. Es todo:
-Los plazos (que incumplen TODOS): Si MQO hubiera tenido que financiar FIEF por su cuenta con un crédito y hubiera sufrido un retraso de 6 meses sin poder vender una sola unidad a ver cómo financiaban su actividad. De esta forma no, ya han cobrado y si se retrasan 2-3 meses da igual, no pierden ni un duro.
-La calidad: A veces te venden una cosa y luego llega otra. Ejemplo: Las minis del Shadows of Brimstone
-El juego en si: Si resulta que el juego es una mierda los backers se lo comen con patatas. Si una editorial lo publica y el juego es una mierda, vende 100 unidades y no vende ni una más.
Si eso no es trasladar el riesgo a los clientes no sé qué puede ser...
-
Bueno, por romper una lanza a favor de algunos que hacen proyectos en KS, decir que Red Raven games 8autores de juegos como Empires of the void, City of Iron, 8 minute empires y ahora Above and Below, actualmente en campaña) no es que cumplan plazos, es que acostumbran a entregar antes de que acabe el plazo.
Y hay otros que hacen igual, que te dan plazo y lo cumplen. Es cierto que hay muchos que no cumplen ni de coña, pero, por favor, no acusemos a TODOS de hacer lo mismo.
-
Tú has dicho que en los KS no se traslada el riesgo al cliente, en ningún momento has hablado de MQO. Yo te he puesto ejemplos de KS donde los clientes han palmado la pasta cosa que no habría pasado con una venta normal o una preventa porque podrías haber reclamado tu dinero y tendrías mucha mayor seguridad jurídica.
Por supuesto que prefiero que una empresa adelante la pasta, para eso se supone que van a ganar dinero con el negocio. Si voy a adelantar yo la pasta que me lo den a precio de coste.
(http://m.memegen.com/agbnt3.jpg)
-
A mi lo que ya no me queda claro es si es cierto que los KS no traspasan el riesgo al consumidor, o si es verdad que si lo traspasan, y por eso muchos prefieren que sea la editorial la que adelante el dinero.
-
Bueno, por romper una lanza a favor de algunos que hacen proyectos en KS, decir que Red Raven games 8autores de juegos como Empires of the void, City of Iron, 8 minute empires y ahora Above and Below, actualmente en campaña) no es que cumplan plazos, es que acostumbran a entregar antes de que acabe el plazo.
Yo puedo confirmar esto. He financiado el proyecto de The Ancient World y estoy muy satisfecho. Aparte de entregar en plazo con promo incluída, el responsable Ryan Laukaut ha estado muy pendiente del proyecto, y ha mantenido informados a los backers en todo momento.
A mi lo que ya no me queda claro es si es cierto que los KS no traspasan el riesgo al consumidor, o si es verdad que si lo traspasan, y por eso muchos prefieren que sea la editorial la que adelante el dinero.
Depende de como lo veas; se podría decir que no hay riesgo para el consumidor porque no eres un consumidor. Las plataformas de crowdfunding no son más que intermediarios que ponen en contacto a un emprendedor con gente que podría estar interesada en su invento. La diferencia con un inversor tradicional es que el rédito de tu inversión, en lugar de dividendos, es el supuesto producto final del proyecto, pero no hay que perder de vista que es precisamente eso, una inversión de dinero en un proyecto a futuro. No estamos comprando nada.
-
Tú has dicho que en los KS no se traslada el riesgo al cliente, en ningún momento has hablado de MQO. Yo te he puesto ejemplos de KS donde los clientes han palmado la pasta cosa que no habría pasado con una venta normal o una preventa porque podrías haber reclamado tu dinero y tendrías mucha mayor seguridad jurídica.
Por supuesto que prefiero que una empresa adelante la pasta, para eso se supone que van a ganar dinero con el negocio. Si voy a adelantar yo la pasta que me lo den a precio de coste.
(http://m.memegen.com/agbnt3.jpg)
Grandes argumentos de un gran forero...
-
Tú has dicho que en los KS no se traslada el riesgo al cliente, en ningún momento has hablado de MQO. Yo te he puesto ejemplos de KS donde los clientes han palmado la pasta cosa que no habría pasado con una venta normal o una preventa porque podrías haber reclamado tu dinero y tendrías mucha mayor seguridad jurídica.
Por supuesto que prefiero que una empresa adelante la pasta, para eso se supone que van a ganar dinero con el negocio. Si voy a adelantar yo la pasta que me lo den a precio de coste.
Y el riesgo no es sólo que me den o no me den el juego. Es todo:
-Los plazos (que incumplen TODOS): Si MQO hubiera tenido que financiar FIEF por su cuenta con un crédito y hubiera sufrido un retraso de 6 meses sin poder vender una sola unidad a ver cómo financiaban su actividad. De esta forma no, ya han cobrado y si se retrasan 2-3 meses da igual, no pierden ni un duro.
-La calidad: A veces te venden una cosa y luego llega otra. Ejemplo: Las minis del Shadows of Brimstone
-El juego en si: Si resulta que el juego es una mierda los backers se lo comen con patatas. Si una editorial lo publica y el juego es una mierda, vende 100 unidades y no vende ni una más.
Si eso no es trasladar el riesgo a los clientes no sé qué puede ser...
Si el juego es una mierda, o no cumple ciertos criterios prometidos, entonces el cliente no volverá a apoyar a esa editorial o al menos no a través de esa plataforma. No hay más.
Por otro lado al final abrimos unos offtopicazos considerables con esto, casi mejor llevar el debate aqui:
http://labsk.net/index.php?topic=150702.0 (http://labsk.net/index.php?topic=150702.0)
Que al final quien se interese por el juego acaba loco con tanto mensaje no relacionado.
EDIT: Raik ¿se pueden mover los mensajes relacionados al otro hilo? creo que será más cómodo para todos.
-
A mi lo que ya no me queda claro es si es cierto que los KS no traspasan el riesgo al consumidor, o si es verdad que si lo traspasan, y por eso muchos prefieren que sea la editorial la que adelante el dinero.
Depende de como lo veas; se podría decir que no hay riesgo para el consumidor porque no eres un consumidor. Las plataformas de crowdfunding no son más que intermediarios que ponen en contacto a un emprendedor con gente que podría estar interesada en su invento. La diferencia con un inversor tradicional es que el rédito de tu inversión, en lugar de dividendos, es el supuesto producto final del proyecto, pero no hay que perder de vista que es precisamente eso, una inversión de dinero en un proyecto a futuro. No estamos comprando nada.
Vale, y los emprendedores entiendo que son empresas como Queen Games, por ejemplo, que últimamente lo saca todo por KS, incluso reediciones de antiguos juegos suyos.
-
Tú has dicho que en los KS no se traslada el riesgo al cliente, en ningún momento has hablado de MQO. Yo te he puesto ejemplos de KS donde los clientes han palmado la pasta cosa que no habría pasado con una venta normal o una preventa porque podrías haber reclamado tu dinero y tendrías mucha mayor seguridad jurídica.
Por supuesto que prefiero que una empresa adelante la pasta, para eso se supone que van a ganar dinero con el negocio. Si voy a adelantar yo la pasta que me lo den a precio de coste.
Y el riesgo no es sólo que me den o no me den el juego. Es todo:
-Los plazos (que incumplen TODOS): Si MQO hubiera tenido que financiar FIEF por su cuenta con un crédito y hubiera sufrido un retraso de 6 meses sin poder vender una sola unidad a ver cómo financiaban su actividad. De esta forma no, ya han cobrado y si se retrasan 2-3 meses da igual, no pierden ni un duro.
-La calidad: A veces te venden una cosa y luego llega otra. Ejemplo: Las minis del Shadows of Brimstone
-El juego en si: Si resulta que el juego es una mierda los backers se lo comen con patatas. Si una editorial lo publica y el juego es una mierda, vende 100 unidades y no vende ni una más.
Si eso no es trasladar el riesgo a los clientes no sé qué puede ser...
Si el juego es una mierda, o no cumple ciertos criterios prometidos, entonces el cliente no volverá a apoyar a esa editorial o al menos no a través de esa plataforma. No hay más.
Pensaría uno que sí, pero luego ves como va la recaudación de las expansiones del Myth en KS y pierde uno un poquito de su (ya de por si escasa) fe en la raza humana.
-
Tú has dicho que en los KS no se traslada el riesgo al cliente, en ningún momento has hablado de MQO. Yo te he puesto ejemplos de KS donde los clientes han palmado la pasta cosa que no habría pasado con una venta normal o una preventa porque podrías haber reclamado tu dinero y tendrías mucha mayor seguridad jurídica.
Por supuesto que prefiero que una empresa adelante la pasta, para eso se supone que van a ganar dinero con el negocio. Si voy a adelantar yo la pasta que me lo den a precio de coste.
Y el riesgo no es sólo que me den o no me den el juego. Es todo:
-Los plazos (que incumplen TODOS): Si MQO hubiera tenido que financiar FIEF por su cuenta con un crédito y hubiera sufrido un retraso de 6 meses sin poder vender una sola unidad a ver cómo financiaban su actividad. De esta forma no, ya han cobrado y si se retrasan 2-3 meses da igual, no pierden ni un duro.
-La calidad: A veces te venden una cosa y luego llega otra. Ejemplo: Las minis del Shadows of Brimstone
-El juego en si: Si resulta que el juego es una mierda los backers se lo comen con patatas. Si una editorial lo publica y el juego es una mierda, vende 100 unidades y no vende ni una más.
Si eso no es trasladar el riesgo a los clientes no sé qué puede ser...
Si el juego es una mierda, o no cumple ciertos criterios prometidos, entonces el cliente no volverá a apoyar a esa editorial o al menos no a través de esa plataforma. No hay más.
Pensaría uno que sí, pero luego ves como va la recaudación de las expansiones del Myth en KS y pierde uno un poquito de su (ya de por si escasa) fe en la raza humana.
Bueno pero eso ya recae en la actitud que cada uno tome, ahí ya poco hay que hacer xD.
-
Para el que dice que los Kickstarter no tienen riesgos...
https://www.kickstarter.com/projects/1820893788/katalyka
La tía alegó que el Sol empezó a decirle que su juego era peligroso y debía destruirlo para evitar que los conocimientos del universo se pusiesen a disposición de los humanos. Eso sí, ella vió los ingresos en su cuenta corriente.
Si eso no es riesgo cuando apoyas un proyecto... apaga y vamonos
-
Para el que dice que los Kickstarter no tienen riesgos...
https://www.kickstarter.com/projects/1820893788/katalyka
La tía alegó que el Sol empezó a decirle que su juego era peligroso y debía destruirlo para evitar que los conocimientos del universo se pusiesen a disposición de los humanos. Eso sí, ella vió los ingresos en su cuenta corriente.
Si eso no es riesgo cuando apoyas un proyecto... apaga y vamonos
Eso fue culpa del Sol, no de la pobre mujer. Por culpa del sol no veas la de problemas que tuvo.
-
Ya están pasados aquí los mensajes del hilo de MQO que hacían referencia al tema.
-
Yo siempre me he quedado muy sorprendido con el tema del crowdfunding en general, pero sobre todo cuando se trata de juegos que no han tenido ediciones anteriores. Siempre me ha gustado probar antes de tener un juego, pero bueno a veces te lanzas por comentarios de otros. Pero lo de poner la pasta para algo que no tengo ni la remota idea de que va a ser, porque naturalmente el que me vende el producto me va a deicr que es la hostia y tal, pero vete tu a saber, y que ademas va a salir en no se cuantos meses y que leugo en tiendas lo mismo esta igual o que de segunda mano de los mismos que han hecho el crowdfunding lo tienes mas barato... nunca lo he entendido. y seguro que es cosa mia, que es como cuando mi padre me dice que no compra por internet porque le van a enganar, que es algo meriloto, anticuado. Pero no lo entiendo...
-
Es que la idea es que tú apuestas por algo que crees que te va a gustar y por eso lo apoyas, porque sin tu apoyo y el de otros como tú sería imposible que eso viera la luz.
Claro, si este soporte se utiliza para vender reimpresiones del TtA que Eagle games ya tiene en Stock...
-
Estoy de acuerdo con Raik en los riesgos o, directamente problemas, del crowfunding.
Pero también creo que puede existir un uso muy bueno por parte de editoriales consolidades y es dejar que los clientes influyan en la línea editorial en un punto inicial del proceso.
Si una editorial grande duda entre cinco o diez juegos para editar puede crear diferentes kickstarter y editar aquellos que pasen de cierto punto de interés, sin necesidad de stretch goals ni tontás, simplemente ver el interés de la gente pero en forma de "pon el dinero donde pones tus palabras" porque, si ahora alguna editorial grande propone editar un juego se va a encontrar con un montón de: "cuando salga me lo pillo" y cosas similares que luego igual no se cumplen. Con un kickstarter (o similar) se aseguran esas ventas.
Lo que sí que estaría bien es que los crowfunding, en lugar de proponer tonterías, bajasen el precio al que paga antes de que se fabrique el producto. Hay muchos kickstarter en los que ves lo que te regalan y piensas "meto mi dinero ahí durante seis meses o un año, corro todos los riesgos y lo que me llevo es un descuento equivalente a 10 €".
Si lo pensamos como si fuese invertir el dinero en una empresa esperaríamos tener más rentabilidad que un 10% o 15% al cabo de un año, sobre todo si el riesgo es grande. A mí si me dicen que puedo pagar un juego hoy y llevármelo en un año con un 15% de descuento o esperar un año, ir a la tienda y llevármelo una vez que ya sepa si cumplió las expectativas o no, yo elijo esperar y pagar un 18% más que los del kickstarter. Si a cambio pierdo un "sleeve" para la caja casi mejor.
Por si no quedó claro, para mí las stretch goals estéticas no son importantes, creo que los elementos esenciales para el juego van a estar en ambas versiones.
-
Como se ha comentado anteriormente, cada una que haga lo que quiera con su dinero que para eso es suyo pero hablar de ética no se si viene a cuento en mi humilde opinión.
Yo, personalmente, si el proyecto me parece interesante, que pertenece o no a una empresa ya consolidada (siempre hablo de wargames) no me molesta, pero si está claro que prefiero apoyar a una o diseñador emergente.
No, a penas. Pregúntales a los que apoyaron el Up-front. A veces decís cada cosa...
Precisamente yo ceo que es el peor ejemplo y nada tiene que ver, en mi opinión porque este se sale de toda las reglas posibles dentro del KS; una empresa de juegos que se pasa por el arco del triunfo el copyright del dueño, se advierte de ello en todos los foros conocidos, se avisa a los bakers pero la gente hace caso omiso y sigue metiendo pasta..... para mear y no echar ni gota y claro al final se lía, ahora solo queda esperar a que Hasbro mande su manada de lobos/abogados y nos "reímos" todos un rato (lo digo de coña, no pretendo ofender a ningún baker). Valley Games se ha cubierto de gloria ellos solitos, unos fenómenos.
Saludos
-
Es que la idea es que tú apuestas por algo que crees que te va a gustar y por eso lo apoyas, porque sin tu apoyo y el de otros como tú sería imposible que eso viera la luz.
Claro, si este soporte se utiliza para vender reimpresiones del TtA que Eagle games ya tiene en Stock...
Exactamente. No compras un juego/libro/gadget/lo que sea realmente. Ayudas a que esa idea, ese producto pueda ver la luz, porque te gusta, porque te llama la atención, porque le ves posibilidades. Al menos esa era la intención original de Kickstarter y es como yo enfoco los KS en los que participo.
-
En cuanto a las editoriales consolidadas.
¿De verdad creeis que puedne tener riñon para financiar todos los proyectos que tienen en la mesa?
MQO en un año, siendo una editorial nueva, que se supone "con poco riñon"
- ultimate werewolf
- draco
- Pictomania
- pax porfidiana (excelente trabajo de rediseño)
- mice and mystic
- clash of cultures
- keyflower
- 1775
- concordia
- camel up
- fief
Ahora mismo no se en que proyectos anda metido, aparte del mare nostrum, pero un kickstarter da financiación a proyectos, que aunque sean llevados por profesionales, podrían no haber visto nunca la luz.
Individualmente, casi todos los proyectos podrían ser viables, pero si sobre la mesa tienes 10 proyectos y necesitas 50.000 euros para financiar todos, o bien los vas retrasando y publicas a menos ritmo del que te gustaría, o bien directamente descartas los menos interesantes.
El kickstarter de fief, probablemente haya facilitado que algun juego que se proyecto con posterioridad por mqo haya visto o vaya a ver la luz, porque si no hubiesen tenido esa financiación extra, no habría sido posible.
Por eso, no solo es ético financiarse siempre que la información sea correcta y no se esté estafando a nadie, sino que para nuestra hobby es muy deseable, hará que en vez de 100 juegos al año se editen 110.
-
Bueno, que yo sepa el problema con el Up-front nada tiene que ver con el juego. Se trata de que le debían pasta a otra persona por un trabajo anterior y este pidió a un tribunal que les bloqueasen los fondos del KS hasta que se solucionase.
De todas formas hay que diferenciar entre proyectos y proyectos. Aunque sea una empresa consolidada el hacer un KS quizá sirva para lanzar una edición de un juego con unos componentes y una calidad que con la financiación tradicional habría sido imposible. De hecho puede que el caso del Fief sea precisamente eso.
Pero hay otros proyectos que dan bastante asquete. Está claro que la solución es dejar de comprarlos, yo ya lo he hecho por norma general aunque creo que aun así nos sigue afectando bastante. Principalmente creo que el fenómeno KS a encarecido los juegos de manera muy acusada. Antes era MUY raro pagar más de 40-45€ por un eurogame y ahora es raro el que está por debajo de eso y empieza ser bastante habitual pagar 50-60€
-
En cuanto a las editoriales consolidadas.
¿De verdad creeis que puedne tener riñon para financiar todos los proyectos que tienen en la mesa?
MQO en un año, siendo una editorial nueva, que se supone "con poco riñon"
- ultimate werewolf
- draco
- Pictomania
- pax porfidiana (excelente trabajo de rediseño)
- mice and mystic
- clash of cultures
- keyflower
- 1775
- concordia
- camel up
- fief
Ahora mismo no se en que proyectos anda metido, aparte del mare nostrum, pero un kickstarter da financiación a proyectos, que aunque sean llevados por profesionales, podrían no haber visto nunca la luz.
Individualmente, casi todos los proyectos podrían ser viables, pero si sobre la mesa tienes 10 proyectos y necesitas 50.000 euros para financiar todos, o bien los vas retrasando y publicas a menos ritmo del que te gustaría, o bien directamente descartas los menos interesantes.
El kickstarter de fief, probablemente haya facilitado que algun juego que se proyecto con posterioridad por mqo haya visto o vaya a ver la luz, porque si no hubiesen tenido esa financiación extra, no habría sido posible.
Por eso, no solo es ético financiarse siempre que la información sea correcta y no se esté estafando a nadie, sino que para nuestra hobby es muy deseable, hará que en vez de 100 juegos al año se editen 110.
Lástima que no estemos en la BGG, que te hubiese dado geekgold por este comentario :D
La verdad es que se lo están currando un montón, y si cosas como los KS a medias les facilitan seguir sacando productos tan guapos en castespañol, por mi adelante.
PD: Aunque podrían anunciar ya quien ha ganado el concursillo de ponerle nombre al Why first? :P
-
me parece que cada uno sabrá lo que le conviene, y que editoriales consolidadas lo hacen con la idea de ajustar la tirada al máximo y minimizar stock.
-
Bueno, que yo sepa el problema con el Up-front nada tiene que ver con el juego. Se trata de que le debían pasta a otra persona por un trabajo anterior y este pidió a un tribunal que les bloqueasen los fondos del KS hasta que se solucionase.
De todas formas hay que diferenciar entre proyectos y proyectos. Aunque sea una empresa consolidada el hacer un KS quizá sirva para lanzar una edición de un juego con unos componentes y una calidad que con la financiación tradicional habría sido imposible. De hecho puede que el caso del Fief sea precisamente eso.
Pero hay otros proyectos que dan bastante asquete. Está claro que la solución es dejar de comprarlos, yo ya lo he hecho por norma general aunque creo que aun así nos sigue afectando bastante. Principalmente creo que el fenómeno KS a encarecido los juegos de manera muy acusada. Antes era MUY raro pagar más de 40-45€ por un eurogame y ahora es raro el que está por debajo de eso y empieza ser bastante habitual pagar 50-60€
Si tiene que ver, el dueño de los derechos de Up Front es Hasbro, lo que ocurre que es uno más del "probema" de Valley Games con el juego, estos deben un paston a los diseñadores, creo recordar que son Knizia y Sauer. Los muy listos, para que no les salpique y otras cosas, crean una empresa paralela para editar Up Front en KS, saltandose, nuevamente, toda las reglas, esta vez de KS y suma y sigue.
Un ejemplo de lo que digo:
"It looks like Valley Games created a new LLC in order to publish Up Front so that they could get around Kickstarters new rules which dictate that all open lawsuits against the company must be presented to any backers. So not only are they screwing designers over, they're also weaseling around Kickstarter rules to obfuscate said immoral behavior."
Antes que Valley Games intentara editar Up Front, Hasbro dio permiso a MMP para reeditar Up Front, yo mismo colgué en la BSK unos ejemplos de las cartas ilustradas por Erik Miller pero al final, a Hasbro se le cruzó el cable y desestimó su reimpresión dejando a MMP con un par de narices.
Por eso comentaba que no es el mejor ejemplo porque parece esto parece una telenovela.
Para disecernir cuales merecen la pena y cuales no, tal como comentas, ya es cosa de cada cual y sinceramente no creo que KS tenga la culpa del encarecimiento de los euros, más bien parece que se han aprovechado de las circunstancias, vamos, como la vida misma y los contratos laborales.... :(
Saludos
-
Es que la idea es que tú apuestas por algo que crees que te va a gustar y por eso lo apoyas, porque sin tu apoyo y el de otros como tú sería imposible que eso viera la luz.
Claro, si este soporte se utiliza para vender reimpresiones del TtA que Eagle games ya tiene en Stock...
Exactamente. No compras un juego/libro/gadget/lo que sea realmente. Ayudas a que esa idea, ese producto pueda ver la luz, porque te gusta, porque te llama la atención, porque le ves posibilidades. Al menos esa era la intención original de Kickstarter y es como yo enfoco los KS en los que participo.
Os entiendo quizas lo que me falla a mi es verme movido a apoyar uno de esos productos, pero ahora entiendo el sentido del asunto. Si sacasen un juego que quisiese ver publicado si o si, calro que lo apoyaria.
-
¿a qué llamáis editoriales consolidadas? Asylum y MasQueOca os lo parecen?
Asylum es relativamente joven aunque tiene algunos juegos editados, y MasQueOca acaba de empezar.
-
Yo lo veo bien. Es un método muy eficaz de financiar un diseño con el mínimo riesgo para la editorial.